汲冢書考 · 《晉書·束晳傳》汲冢書目中《周書》考
《晉書·束晳傳》載汲冢書七十五篇，各列其目，中有雜書十九篇，《周食田法》、《周書》、《論楚事》、《周穆王美人盛姬死事》。余考《晉書·衛瓘傳》，「瓘子恆，為《四體書勢》雲。太康元年，汲縣人盜發魏襄王冢，得策書十餘萬言。古書亦有數種。其一卷《論楚事》者最為工妙。恆竊悅之」。則《論楚事》別為一書，且僅為一卷。是十九篇中實有書四種，曰《周食田法》、曰《周書》、曰《論楚事》、曰《周穆王美人盛姬死事》。荀勖撰《中經新簿》，列汲冢書於丁部之末（見《隋書·經籍志序》），蓋將汲冢古文寫成今隸之書，全行列入，故總稱曰汲冢書。《隋書·經籍志》目錄類有「《晉中經》十四卷，荀勖撰」。《唐書》《經籍》、《藝文》兩志同。則唐代此書尚存。《隋志》、兩《唐志》皆載「《汲冢周書》十卷」，必本於《中經》，非無所據而云然。則當時汲冢所得寫成今隸者，自有《周書》十卷無疑。乃宋王應麟《困學紀聞》云：「《周書》，隋、唐《志》系之汲冢，而《束晳傳》及《左傳正義》引王隱《晉書》所載竹書之目無《周書》。然則系之於汲冢誤矣。」清《四庫全書總目》《周書》篇亦云：「《晉書·束晳傳》載竹書七十五篇，具有篇名。無所謂《周書》。」此皆未嘗深考也。荀勖編《穆天子傳》為六卷，采《穆王盛姬死事》一卷為《穆天子傳》第六卷。束晳考正汲冢書，既重編紀年，又改《穆天子傳》六卷為《周王遊行》五卷，抽出《穆王盛姬死事》一捲入雜書中，於是雜書中既有《論楚事》一卷、《穆王美人盛姬死事》一卷，尚有十七卷，則《周書》十卷、《周食田法》七卷也。此等雜書，在史學家視之，均有至高價值。束晳文學之士，而又篤古，不甚重視，一概歸入雜書，不加考正，此實無識之甚，不及荀勖和嶠遠矣。或謂《周書》七十一篇，而汲冢雜書僅有十九篇，則汲冢雖有《周書》，其非七十一篇之《周書》明矣曰。唐修《晉書·束晳傳》，總稱汲冢書七十五篇，分稱各書各稱若干篇，其篇字皆當為卷字。王隱《晉書·束晳傳》、杜預《左傳後序》皆總稱汲冢書為七十五卷，分稱各書亦皆稱卷，其明證也。蓋寫今隸於紙，自當稱卷，若指原簡，雖可稱篇，然必篇數增多而後可，即如雜書，已不止十九篇，蓋已有八十篇（《周書》多六十一篇也）及寫成今隸。則《周書》篇短，其每篇僅有數十字者甚多。集合數篇，方可成卷。（古書篇變為卷之例，篇短則合數篇為一卷，篇長則分一篇為數卷，篇卷相等則一篇為一卷。）此《周書》七十一篇所可僅有十卷，而雜書十九卷，自可包括《周書》七十一篇也。唐修《晉書》不明篇卷之例，改卷為篇，不問其異同，致使後人疑雜書十九篇不包括《周書》七十一篇，遂謂汲冢無《周書》。此皆強用古義，名不副實，遂鑄成此大錯也。或又曰，《周書》七十一篇，明載於《漢書·藝文志》。荀息引《武稱》「美女破舌，美男破老」，見《戰國策·田軫為陳軫章》。狼瞫引《大匡》「勇則害上，不登於明堂」，見《左》文二年《傳》。魏絳引《程典》「居安思危」，見《左》襄十一年《傳》，皆在孔子前。則春秋時已有此書。「綿綿不絕，蔓蔓奈何」，蘇秦以說魏。「必參而伍之」，蒙恬以告秦。他若《墨子·七患篇》，《韓非子》《說林》、《外儲篇》，《呂氏春秋》《慎大》、《適威篇》，皆引《周書》，則戰國時亦有此書。「天予不取，反受其咎」，蕭何以為格言。「安危在出令，存亡在所用」，主父偃以為確論。「記人之功，忘人之過」，見於《陳湯傳》。「左道事君者誅」，見於《王商傳》。而《淮南》《覽冥》、《氾論訓》，劉向《說苑·善說篇》亦引此書。司馬遷《史記》記武王克商事，亦本此書。此皆在西漢時。許慎《說文·示部》「士分民之示」，《木部》「竹箭如榗」，《心部》「來就惎惎」，《立部》「竘匠」，《火部》「味辛而不熮」，皆引《周書》。馬融注《論語》，引《周書·月令》。鄭玄注《周禮》，引《周書·王會》。蔡邕《明堂月令論》曰：「《周書》七十一篇，而《月令》第五十三，與今本篇第相合。」此皆在東漢時。然則《周書》之不出於汲冢明矣。曰，汲冢諸書，有秦漢之時所未見者，如《紀年》、《穆天子傳》等是。有秦漢之時所已見者，如《周易》、《周書》等是。《周易》既可重出於汲冢，則《周書》何獨不可重出於汲冢乎？當晉之時，漢以來所傳《周易》、《周書》皆存，王應麟《困學紀聞》云：「杜元凱解《左傳》時，汲冢書未出也，亦以《周書》為據。」（《玉海》四十六：「『勇則害上，不登於明堂』，此《周志》也。《左氏》載於文公二年，杜氏以為《周書》。『國子賦轡之柔矣』，此逸詩也，《左傳》載於襄公二十六年，杜氏亦以為見於《周書》。『千里百縣，縣有四郡』，《作雒篇》之言，杜氏以為上大夫受縣之注。」此即所謂杜氏解《左傳》，以《周書》為據也。）郭璞注《爾雅》，稱《逸周書》，不稱《汲冢周書》。（《逸周書》之稱，始於東漢許慎《說文》。《漢書·藝文志》但稱《周書》，無「逸」字也。）此皆晉人所見漢以來《周書》之舊本。孔晁注《周書》，今原本已亡，不知其所謂為《周書》乎？為《逸周書》乎？（今本以孔晁注四十二篇，補以汲冢《周書》無注本十七篇及序一篇，而仍名《汲冢周書》，非孔晁之舊稱。）晁為晉五經博士，其篤古之情必深。其所注本，必亦以為漢以來所傳舊本，然汲冢本蓋亦見之。故其解《克殷篇》「百夫荷素質之旗於王前」云：「一作以前於王。」解《大武篇》「三擯厥親」云：「擯一作損。」然則晉時《周書》自有二本，一為漢以來所傳今隸本，一為汲冢所出古文本，無疑也。《隋書·經籍志》僅載《汲冢周書》十卷，不載孔晁注本。《唐書·經籍志》僅載孔晁注《周書》八卷，不載《汲冢周書》十卷。蓋皆互有遺漏。惟《唐書·藝文志》既載《汲冢周書》十卷，又載孔晁注《周書》八卷。蓋《汲冢》十卷為無注本，孔晁注唐時已有闕篇，故並載焉。顏師古《漢書·藝文志》「《周書》」注云：「今存者四十五篇，蓋指孔晁注本言也（顏氏蓋未見《汲冢》十卷本）。劉知幾《史通·六家篇》云：「又有《周書》，凡為七十一章。上自文武，下終靈景。」不言有闕，蓋所見為《汲冢》十卷本。是唐時尚二本並傳也。汲冢本無注而有十卷，孔晁本有注卷數反少，僅有八卷。知八卷本即顏師古所見之孔注四十五篇也。師古以後，又亡三篇。自宋以來，蓋以汲冢本補孔晁注本，而去其重複，故孔注僅有四十二篇，而無注者十七篇及序一篇，合成今本六十篇，仍題曰《汲冢周書》。其所亡十一篇，汲冢原本或有或無，或先有而後無，已無可知。今《四部叢刊》景印明嘉靖宋嘉定丁黼本即如此。由此觀之，今本《周書》孔晁注四十二篇，為漢以來所傳舊本，抑為汲冢本，尚待深考。其無注之十七篇及序一篇，幸賴《汲冢周書》以傳，此為不可掩之事實也。
（《制言》半月刊第五十五期，一九三九年八月）