汲冢書考 · 臣瓚姓氏考
瓚為晉人，所著《漢書集解》，但書「臣瓚」，不書姓氏，致後人聚訟紛紜，迄無定說。然欲考臣瓚姓氏，先當考明顏師古《漢書注敘例》「臣瓚」下宋祁說之真偽，乃得有所藉手。茲列其原文，而加以申辨。
《敘例》云：「臣瓚，不詳姓氏及郡縣。」宋祁曰：「景祐余靖校本云：『臣瓚，不知何姓。』案，裴駰《史記序》雲莫知姓氏；韋棱《續訓》又言未詳；而劉孝標《類苑》以為於瓚；酈道元注《水經》以為薛瓚。姚察《訓纂》云：『案《庾翼集》，於瓚為翼主簿、兵曹參軍，後為建威將軍。《晉中興書》云：翼病卒，而大將於瓚等作亂，翼長史江虨誅之。於瓚乃是翼將，不載有註解《漢書》。然瓚所采眾家音義，自服虔、孟康以外，並因晉亂湮滅，不傳江左，而《高紀》中瓚案《茂陵書》，《文紀》中案《漢祿秩令》，此二書亦復亡失，不得過江，明此瓚是晉中朝人，未喪亂之前，故得具其先輩音義及《茂陵書》、《漢令》等耳。蔡謨之江左，以瓚二十四卷，散入《漢書》，今之注也。若謂為於瓚，乃是東晉人，年代前後，了不相會，此瓚非於，足可知矣。又案《穆天子傳目錄》云：秘書校書郎中傅瓚，校古文《穆天子傳》曰記（案，「曰記」二字，當為「已訖」之誤，說詳下）。《穆天子傳》者，汲縣人不准盜發古冢所得書，今《漢書音義》臣瓚所案，多引汲書以駁眾家訓義，此瓚是傅瓚，瓚時典校書，故稱臣也。』顏師古曰：『後人斟酌瓚姓，附之傅族耳，既無明文，未足取信。』」
案全祖望《鮚埼亭集外編·辨宋祁〈漢書〉校本》云：「景文《漢書》校本，今不得見其全，監本引入寥寥，杭董浦從勵文恭家見宋槧《漢書》，則其中引之甚備，喜而鈔之（乾隆殿版《漢書》乃散列其說於注），予亦以得所未見。及細閱之，乃知非景文之書。」列有五證，甚辨。余案全說是也，考《宋史·藝文志》載有餘靖《漢書刊誤》三十卷，今散入宋刊本《漢書》者，疑即是書。《崇文總目》云：「景祐二年，秘書丞余靖上書，國子監所收《史》、《漢》本訛誤極多，請行校正。詔翰林學士張觀，知制誥李淑、宋祁，與靖、洎、直講王洙讎對。靖等悉取三館諸本，及先儒註解、訓傳、《說文》、《字林》之類數百家之書，以相參校，凡所是正增損者數千言，逾年上之，稱為新校《史記》、前後《漢書》。靖等又自錄其讎校之說，別為《三史刊誤》四十五卷。」據此，則《漢書刊誤》乃《三史刊誤》之一種，為余靖、宋祁及張觀、李淑、王洙等共撰。此書《宋史·藝文志》已不載，蓋至南宋之季，流傳已少也，故宋季之人得偽撰余靖《漢書刊誤》三十卷，而又廁入「宋祁曰」云云，致使後人疑《漢書刊誤》為宋祁所撰也。實則既非宋撰，亦非余撰。然此雖系偽書，亦必曾見《三史刊誤》，采入其說，而又雜采他人之說，如陽夏公（謝希深）、朱子文及駁劉攽《漢書刊誤》等，玉石不分，金沙相混，如臣瓚一節，所引「宋祁曰」及「顏師古曰」，均系偽造，而裴駰《史記序》、韋棱《續訓》、劉孝標《類苑》、酈道元《水經注》，以及姚察《訓纂》一節，皆精博真確，必非作偽者所能造，疑出於劉攽《漢書刊誤》（見《宋志》，四卷，今散入《漢書》者不全），及三劉《漢書標註》（劉敞、劉攽、劉奉世撰，見《宋志》，六卷），張泌《漢書刊誤》（見《宋志》，一卷），劉巨容《漢書纂誤》（見《宋志》，二卷）等書，皆出於余靖等《三史刊誤》之後。所引劉孝標《類苑》、韋棱《續訓》、姚察《漢書訓纂》，雖著於宋祁、歐陽修同修之《唐書·藝文志》，而王應麟《玉海》四十六更詳言「姚察《漢書訓纂》三十卷，又著《續訓》以發明舊義」（《隋志》、兩《唐志》及《陳書·姚察傳》均僅言《訓纂》三卷，不言《續訓》）。此書疑至宋季猶在，惟余靖、宋祁輩未必見也。觀宋祁《景文筆記》云：
《易》家有蜀才，《史記》有臣瓚，顏之推曰：「范長生自稱蜀才，則蜀人矣。」臣瓚者，於瓚也，考裴駰《史記集解序》：「《漢書音義》稱『臣瓚』者，莫知氏姓。」小司馬氏曰：「按即傅瓚，而劉孝標以為於瓚，非也，據何法盛《晉書》，於瓚以穆帝時為大將軍，誅死，不言有注《漢書》之事；又，其注《漢書》，有用《祿秩令》及《茂陵書》，然彼二書，亡於西晉，非於所見也。必知是傅瓚者，按《穆天子傳目錄》雲，傅瓚為校書郎，與荀勖同校定《穆天子傳》，即當西晉時，在於前，尚見《茂陵》等書，又稱『臣』者，以其職典秘書故也。」據此，則臣瓚之為傅瓚，明矣。
據此，則宋祁未見姚察《漢書訓纂》也。《筆記》所說，皆本小司馬，即司馬貞裴駰《史記序》索隱也。顏師古《漢書敘例》既雲「臣瓚不詳姓氏及郡縣」，亦不列姚察《漢書訓纂》，故知「顏師古曰」云云，亦系偽也。司馬貞之說，實出於姚察《漢書訓纂》，但略舉其說而沒其名耳。
上既辨明宋祁、余靖校語，顏師古辯語之偽，而又證明姚察《訓纂》之真，乃可以論臣瓚之姓氏矣。臣瓚姓氏，梁陳之際，已有三說：一曰于姓，梁劉孝標說也；二曰傅姓，陳姚察說也；三曰薛姓，元魏酈道元說也。案劉孝標之說，蓋出於其所撰《漢書注》。《隋志》，梁有劉孝標註《漢書》一百四十卷，亡。則此書至陳已亡，唐以來唯見劉氏所撰《類苑》耳，或亦載其說，未可知也。惟姚察在梁已有名，與孝標同時，應見其書，其後著《訓纂》，故得駁其於瓚之說。自此以後，於瓚之說，已不復為人所采。唐宋之際，唯行姚氏傅瓚之說，酈說亦無人厝意。至近世，則沈家本復申傅瓚之說，孟森則申薛瓚之說，各有確證，今各列其說於下：
沈家本《漢書瑣言》云：
按臣瓚，劉孝標以為於瓚，宋祁引姚察《訓纂》，辯劉說之非，而以為傅瓚。小司馬《史記索隱》亦以為傅瓚，蓋即本之姚說。李善《文選注》所引臣瓚注四十九條（內重見者十七條），而於《嘯賦》、《洛神》稱為傅瓚，與姚、馬之說同，是隋唐時多以瓚為傅姓，而師古獨不之信，何耶？（《沈寄簃遺書》乙編《諸史瑣言四》）
案《嘯賦》「又似鴻雁之將雛，群鳴號乎沙漠」注曰：「武帝元朔六年，衛青將六將軍絕幕。傅瓚：沙土曰幕。」（傅瓚下，疑脫「曰」字）《漢書》注引臣瓚曰：「沙土曰幕，直度曰絕。」《洛神賦》「攘皓腕於神滸兮，采湍瀨之玄芝」注引《漢書音義》：「傅瓚曰：瀨，湍也。」是李善直以臣瓚為傅瓚，蓋亦本乎姚說也。趙貞信跋孟森《臣瓚考》，言已別為《注〈漢書〉之臣瓚》一文，且謂「沈氏之說與貞信相同」，則亦信守傅瓚之說矣。
孟森《臣瓚考》云：
宋祁曰：景祐余靖校本雲，酈元注《水經》，以為薛瓚。考《水經注》引薛瓚之《漢書集注》，乃有原文可核，檢《漢書》中引臣瓚之文，與此相對照，是否同符，則臣瓚之能否姓薛，即已立判。如《水經·河水二》「又東過金城允吾縣北」注引《漢書集注》：「薛瓚曰：金者，取其堅固，故墨子有金城湯池之言矣。」《漢書·地理志》「金城郡」下，臣瓚曰「稱金，取其堅固也，故墨子曰雖有金城湯池」云云，此已知其所引之為一書矣。《河水四》「又南過蒲坂縣西」註：「薛瓚注《漢書》曰，《秦世家》以垣為蒲反，然則本非蒲也。」《漢書·地理志》河東郡蒲反注引「臣瓚曰，《秦世家》雲，以垣為蒲反，然則本非蒲也」。其他又引《谷水篇》、《渭水下篇》、《渠水篇》、《匏子河篇》薛瓚注，與《漢書》臣瓚注一一對勘，而其斷語云：「凡《水經注》全書引薛瓚者尚多，無不與《史》、《漢》臣瓚注合，則安得不以臣瓚為即薛瓚乎！」（《責善》半月刊一卷二十一期）
案以上三說，鄙意以為皆非也。劉氏於瓚之說，姚察《訓纂》已以《庾翼集》及何法盛《晉中興書》駁之矣，故其說久已廢棄；近孟森又以唐修《晉書·庾翼傳》證於瓚說之非，《傳》云：「翼卒，未幾，部將於瓚、戴義作亂，殺將軍曹據，翼長史江虨、司馬朱燾、將軍袁真等誅之。」則於瓚之說，已不值再駁。至於傅瓚、薛瓚二說，沈、孟各有證據，旗鼓相當，故此二說，未可甲乙。趙貞信雖攻孟森之失，然僅攻其枝葉，未能摧其根干，李善《文選注》固足證傅瓚，酈道元《水經注》豈不足證薛瓚哉！故欲攻此二說之失，非尋二說之來源不可。
傅瓚之說，姚察據《穆天子傳目錄》雲「秘書校書郎中傅瓚校古文《穆天子傳》曰記」（案「曰記」二字，當作「已訖」，此句亦為《穆傳》「序錄」原文，故宜據改）。所云「目錄」，蓋在目錄之下。考今本《穆天子傳》，已誤移置序首，僅有「侍中中書監光祿大夫濟北侯臣荀勖撰」一行，又刪去他人結銜，蓋已經後人改易。惟瞿氏《鐵琴銅劍樓書目》，有舊抄本《穆天子傳》，馮己蒼得之錫山秦氏，鈔本校過，改正訛字，補錄序首結銜五行（案此五行當移置目錄下），其文云：
侍中中書監光祿大夫濟北侯臣勖
領中書會議郎蔡伯臣嶠言部
秘書主書令史譴勛給
秘書校書中郎張宙
郎中傅瓚校古文《穆天子傳》已訖，謹並第錄
案第二行結銜，頗有誤字脫文倒文。余嘗據《晉書·和嶠傳》，為之改正如下：
侍中（「言部」二字之誤，又倒置於下）、領中書令（「會」為「令」字之誤）、議郎、上蔡伯（脫「上」字）臣嶠
第三行「秘書主書令史」，必不止一人。此譴、勛、給，當為三人，改正如下：
秘書主書令史臣譴、臣勛、臣給
第四行「秘書校書中郎張宙」，與第五行「郎中傅瓚」，當並為一行。中郎為郎中倒文，下「郎中」二字衍文。且校書郎中，當據姚察《訓纂》改為校書郎。張宙之張字，傅瓚之傅字，當作「臣宙」、「臣瓚」，後人妄加姓氏，去「臣」字，如「臣勖」改為「荀勖」，其跡顯然，蓋秦漢以來上書君上，皆稱臣某，此乃通例也。改正如下：
秘書校書郎臣宙、臣瓚，校古文《穆天子傳》已訖，謹並第錄。
據此，則傅瓚之「傅」字，決為後人妄加。《穆天子傳》在晉世已通行，郭璞且有注本，則宋裴駰作《史記集解》時，斷無不見之理，而雲「臣瓚，不知氏姓」，可見其時尚作「臣瓚」也。至梁劉孝標又雲於瓚，則其時《穆傳》尚稱「臣瓚」，又可知矣。姚察在梁末，流離奔走，未遑著述，其作《訓纂》，當在陳初為學士時，後聘於周，沛國劉臻訪《漢書》十餘條，並為剖析，皆有經據，可證。則淺人妄加「傅」字，當在梁末陳初。當時博學如裴駰、劉孝標，尚不知有傅瓚，而後人反據不見史傳之傅瓚，改竄《穆傳》「序錄」結銜，姚氏不審，信以為實，已可雲疏；李善注《文選》，徑稱傅瓚，不稱臣瓚，遜於顏師古之審慎遠矣。
酈道元《水經注》薛瓚之說，人多不知其來源，考《資治通鑑》，晉穆帝永和八年，有太原薛瓚，即其人也。酈氏以薛瓚為臣瓚，與劉氏於瓚之說，亦無以異，蓋不作校書郎，無緣上書稱臣瓚，不在西晉初年，無緣見《茂陵書》與《漢祿秩令》。姚氏駁劉氏於瓚之說，即可移以駁酈氏薛瓚之說矣。
考秘書郎一職，與著作郎地位相等，皆以華貴之族積學之人任之。《晉書·閻纘傳》「國子祭酒鄒湛，以纘才堪佐著，薦於秘書監華嶠，嶠曰：此職閒廩重，貴勢多爭之。」《通典》：「宋、齊秘書郎皆四員，尤為美職，皆為甲族起家之選，待次入補。」夫著作郎既為貴勢所爭，秘書郎自為甲族獨占，蓋晉已如此，不特宋、齊然也。故臣瓚為秘書郎，必具有三種證據，乃可確定其姓氏：一為西晉之人，與荀勖、和嶠同時；二為貴族；三為宿學之士，為同時之人所欽慕，而晉史有其名。於、薛、傅三人，皆不能備此條件也。
案《晉書·裴秀傳》，秀從弟楷有五子：輿、瓚、憲、禮、遜。秀，河東聞喜人，祖茂，漢尚書令；父潛，魏尚書令；秀，晉尚書令、左光祿大夫，封鉅鹿郡公，後為司空。子襲爵，官尚書左僕射，專任門下事。楷父徽，魏冀州刺史，祖茂。楷為右軍將軍，轉侍中，與山濤、和嶠並以盛德居位。楷子瓚，娶楊駿女，然楷素輕駿，與之不平，駿既執政，乃轉為衛尉，遷太子少師，優遊無事，默如也。及駿誅，楷以婚親收付廷尉，將如法，賴侍中傅祇救護得免，猶坐去官。太保衛瓘、太宰亮稱楷貞正不阿附，宜蒙爵土，乃封臨海侯，食邑二千戶，代楚王瑋為北軍中侯，加散騎常侍。瑋怨瓘、亮斥己任楷，楷聞之不敢拜，轉為尚書。楷長子輿先娶亮女，女適衛瓘子，楷慮內難未已，求出外鎮，除安南將軍，假節都督荊州諸軍事，垂當發，而瑋果矯詔誅亮、瓘，密遣討楷，楷匿於妻父王渾家得免。瑋既伏誅，以楷為中書令，加侍中，與張華、王戎並管機要，加光祿大夫，開府儀同三司，卒。
瓚，字國寶，中書郎。風神高邁，見者皆敬之。特為王綏所重，每從其游，綏父戎謂之曰：「國寶初不來，汝數往何也？」對曰：「國寶雖不知綏，綏自知國寶。」楊駿之誅，為亂兵所害。初，裴王二族，盛於魏晉之世，時人以為八裴方八王，徽比王祥，楷比王衍，康比王綏，綽比王澄，瓚比王敦，遐比王導，比王戎，邈比王玄雲。
案《晉書·職官志》，中書監、令下，有中書侍郎，員四人，及江左初，改中書侍郎曰通事郎，尋復為中書侍郎。裴瓚為中書郎，蓋即為中書侍郎之省稱，猶黃門侍郎亦或稱為黃門郎也。《通典》謂「晉中書監、令常管機要，多為宰相之任」，《通考》謂「中書侍郎，其職副掌王言，更入直省五日（案《晉書·職官志》，以中書侍郎一人直西省，又掌詔命），從駕則正直從，次直守（原註：張華兼中書郎，從駕征鍾會，掌書疏表檄；嵇含為中書郎，書檄雲集，含初不立草）」。據此，則中書郎即中書侍郎明矣。其職侍從、獻替、制敕、冊命、敷奏文表、通判省事，非妙選文學通識之士，不能為也。
又案《晉書·職官志》，及魏武帝為魏王，置秘書令，典尚書奏事。文帝黃初初，改為中書，置監、令，典尚書奏事，而秘書改令為監。及晉受命，武帝以秘書並中書省，其秘書著作之局不廢。惠帝永平中，復置秘書監，其屬官有丞有郎，並統著作局。據此，則晉自武帝太康以後，惠帝永平以前，中書郎與秘書郎，實在一署，且為通職互稱，有時典掌誥命，即為中書郎，有時典掌校書，即為秘書郎矣。
臣瓚若是裴瓚，則既備具上列三種證據，而其官秘書郎，佐荀勖校上《穆天子傳》，時在武帝太康二年及三年，其《漢書集解》二十四卷，蓋亦在太康中為秘書郎時所奏上，故二書皆稱「臣瓚」。其為中書郎，則在其妻父楊駿為執政之時。惠帝永平元年三月辛卯，太傅楊駿為賈后所誅，瓚為亂兵所害，其時中書令蔣俊亦死焉。蓋裴瓚與衛恆，門第既同，又通婚姻（見上，瓚父楷以女妻衛瓘子也），先後同官秘書，校理汲冢古文，而一以四體書勢顯，一以《漢書集解》著，而皆死於賈后之亂，而世人竟不知有裴瓚其人，則《衛恆傳》（附《衛瓘傳》）載其四體書勢，《裴瓚傳》不著其《漢書集解》故也。雖然，學問深博，瓚過恆遠甚，宜乎為王綏所重也。
楊駿為武悼楊皇后父，當武帝時，未嘗專執朝政也，裴瓚娶妻楊氏，實非仰攀貴族，依附權勢，蓋當時朝貴聯姻，亦人情之常。楷長子輿娶汝南王亮女，女適太保衛瓘子，瓘第四子宣尚繁昌公主（瓘子恆、岳、裔，未知孰為楷女婿），皆其例也。況古代婚姻，必秉父母之命乎。武帝崩，外戚楊氏專政，賈后欲預朝權，乃誣楊氏將圖社稷，於是使楚王瑋討駿，瓚死於其亂，非其罪也。惠帝時，史官多黨賈氏，深斥楊駿，書之曰誅，而瓚亦列之逆叛之黨，以裴瓚比之王敦，故其事跡，當時史官不樂為之表彰，而《漢書集解》之不載於瓚傳，良有以也。唐修《晉書》，多承晉史官舊文，蜀賊吳寇，尚多未改，其他褒貶予奪，蓋可知矣。
（原載《中國史學》一九四六年五月第一期）