近代史思辨錄 · 不是謎的「謎」

同治三年七月初六日（一八六四年八月七日），趙烈文日記，說李秀成「傍晚赴市，復作《絕命詞》十句，無韻而俚鄙可笑，付監刑龐省三，敘其盡忠之意，遂就誅」。一百多年來誰也沒有見到的這個《絕命詞》。一九八〇年七月四日，《文匯報》學術版上發表了題為《李秀成〈絕命詞〉之謎》（以下簡稱《謎文》）的短文，其中刊出《絕命詞》二首，頗引人注目。為了檢閱方便，仍將原詞照錄如下： 新老兄弟聽我歌，我歌就義活不多，心有十條親天父，不容天堂容妖魔。 新老兄弟聽我歌，天堂路通休錯過，太平天日有餘光，莫把血肉供閻羅。 詞的來源，《謎文》說天京陷落不久，安徽茶商汪某，船泊南京，聞之於船中外國傳教士，傳教士則得自兩江總督衙門。汪某當將所聞記錄於賬簿式的日記中（這是照《李秀成自述》原稿本模式說的），沿途講述。嗣後他去澳門賣茶葉，又將此事譽傳。再過六十年，事情移到了英國倫敦，那時王重民先生在英國留學，常去大不列顛博物館等處查抄太平天國史料，碰到一個澳門華僑傳述李秀成《絕命詞》十首，他只手錄了兩首（為何不全記，未詳）。又過了二三十年，事情回到了中國的上海，一九五六年王重民路過上海在談太平天國軼事中談了這件事。又越二十四年，《謎文》才把這個早已絕跡的《絕命詞》公之於世。總之，這個口傳的軼事，從南京到澳門、到倫敦，然後再回到上海，經歷一百多年，行程幾萬里，頗有傳奇意味。這姑且不說，請看看兩首《絕命詞》的本身吧！ 第一，當事人說到李秀成的《絕命詞》的只有趙烈文的《能靜居士日記》，說李秀成作好《絕命詞》「十句」就被處死了，是「十句」而不是「十首」。《謎文》說「會不會是趙烈文的誤記」，誤記與否？不得而知。不過就錄刊的兩首詞來看，在就刑的剎那，一口氣要寫出十首這樣完整而有格調的詩來，對李秀成幾乎是不可能的。因為不僅是他的文化水平不高，兩首《絕命詞》比《自述》的文字好，而且在他所有的口說和文書中都沒有發現這類韻文可以佐證。太平天國的顯要人物，只有洪秀全、洪仁玕善於寫這種東西。 第二，趙烈文說《絕命詞》十句，「無韻俚鄙可笑」。但傳刊的兩詩明明有韻，《謎文》說：「趙烈文所說的『韻』，應是當時規範化的『詩韻』。」認為兩詩中的韻不規範，算不了押韻。查兩詩是七言絕句式的歌謠體，韻都規範地押在第一、第二、第四句上，所用的「歌、多、魔、過、羅」等韻，都在通用的《詩韻集成》《詩韻合璧》等書的下平聲《五歌》內，並不是順口溜式的自由韻，不知還有什麼比這更規範化的韻？ 第三，在太平天國將領中，李秀成是拜上帝教中宗教色彩比較淡薄的一個，他在《自述》中說的大都是事實經過，宗教用語很少，而且一再對洪秀全的「俱信天靈」「靠實於天」表示不滿，這是眾所周知的事。而兩詩的八句話，卻充滿了「心有十條親天父」「天堂路通休錯過」「太平天日有餘光」等宗教用語和思想，《謎文》也說每首「大致是勸人尊敬天父，死後可以登上天堂等語」。這與李秀成同時寫的《自述》和他平素所持的態度不太吻合。 從形式到內容，這兩首《絕命詞》都不像是李秀成的東西，而是別人的假託。略加考察，即不難看出破綻來，說不上是一個「謎」。要是我們輕信這樣的贗品，太平天國歷史的「謎」倒是會多起來。 （一九八〇年七月）