近代歐洲外交史 · 第四章　神聖同盟與非干涉主義

第一節　衛洛拉公會後之國際政局 康寧與英國外交 英國外交當局變更，影響及於外交政策，1822年康寧（Canning）繼加斯列里之後掌英國外交，他全然脫棄維也納會議時代的舊式外交主義，而執一新方針。他的政策與梅特涅全然相反，並且他的人物手腕也能在歐洲外交舞台上與梅特涅抗衡。 外交界加入這一個新勢力，可說是歐洲國際政治之轉機。他對於歐洲外交問題所取的態度，較之英國政府以前之態度，更為積極明確；他不單是如前任當局之反對干涉主義，說《維也納條約》所給與的保障，是領土的，而不是政治的，所以於列強不生干涉革命維持內政組織之義務；他並且主張對於干涉他國政治之舉，有加以阻止之權利，換句話說，即以干涉對待干涉。 衛洛拉公會後之英國態度 在芮巴赫公會中，列強中之西歐兩國，即英國與法國，不肯贊同神聖同盟的政策，但是它們尚未有持積極反抗之態度。至於衛洛拉公會的結果，則法國雖仍捲入干涉政治漩渦中，一時追隨俄奧之政策；而英國則決然對於神聖同盟之主張，立於反對地位。 列強同盟破壞之起點 在衛洛拉公會中，英國對於列強幹涉西班牙革命之政策，提出抗議，已表現列強同盟內部分裂之象。迨至西班牙殖民地問題及東方問題之爭端發生，列強政策分歧，不復能實行神聖同盟之干涉主義。列強同盟，自此實行破裂。 第二節　西班牙殖民地問題 殖民地之叛亂 從1810年以後，美洲之西班牙殖民地叛離母國，西班牙本國已無征服殖民地之能力。維也納會議後，菲地蘭七世復西班牙王位，方見好於俄皇亞歷山大，得其保護；對於殖民地之叛離，亞歷山大主依據神聖同盟之主義，實行干涉。菲地蘭七世受俄國公使之指使，曾正式向神聖同盟求助（1817年中），請以武力征服叛地。其後俄皇亦向列強提議（1818年1月）取共同手段，對付叛離之殖民地。 英俄利益衝突 英國關於西班牙殖民地問題之政策，恰與俄皇相反。英國百年以來與西班牙爭海外殖民地勢力，正利有西班牙殖民地之分立。英國惟恐殖民地獨立事業之不成功，決不肯贊同俄皇及梅特涅武力干涉的政策。故它對於菲地蘭之請求，俄皇之提議，當然拒絕。在衛洛拉公會中，西班牙內政干涉雖決定，而關於西班牙殖民地干涉問題，卒無成議，亦大半由於英國反對態度之強硬；蓋對於殖民地干涉之舉，英國態度已不是消極的不贊同，並且有積極的起而阻止之勢。 康寧對付西班牙殖民地問題之手段 法政府受衛洛拉公會之命，進兵西班牙，英政府雖然抗議，但不積極阻止。法國在西班牙之戰爭，可說適有助於西班牙殖民地獨立之成功。當法軍越西班牙境之時，康寧即宣言（1823年3月31日通牒）西班牙殖民地之獨立已成事實，但對於它們的獨立之正式承認，則須視外部情勢與新成立的各國家之內政進行如何而定。此即是說法蘭西如長據西班牙國境，或干涉到美洲殖民地，英國即將決然與殖民地開始交涉，置之於英國保護之下。在1823年中期，法軍已占有西班牙全境，法國舊黨政府提議由神聖同盟召集公會，處決西班牙殖民地問題。此議不單是招英國反對，並且驚動北美合眾國，啟其疑懼之念。康寧利用此機會，邀請華盛頓政府（1823年8月3日）與英國政府同時對於法國提議之干涉計劃，表示猛烈之反抗。康寧之意見，大有以激勵美國政府，致有所謂孟羅主義之宣言（1823年12月2日）。同時英國政府自行發一通牒，倡言如果西班牙謀用武力征服殖民地，而得有外援，或對於通商行使禁制，它即承認新國家之獨立。隨後（10月17日），英國政府派遣領事於西班牙殖民地各重要城市，為最後承認獨立之先聲。 孟羅主義之宣言 所謂孟羅主義宣言，見於美國總統孟羅（Monroe）1823年12月2日致國會之教書中。孟羅主義原包含兩部分：第一部分宣言不許歐洲再以美洲土地為殖民地；第二部分宣言反對歐洲將它們的政治制度移植於美洲，壓制已經獨立的國民。惟有第二部分，系對西班牙殖民地而發。孟羅主義代表美國建國的外交精神，確立美國國民政策，其最近的效果，即在給神聖同盟之干涉主義一個大打擊，而脫西班牙殖民地於受外國武力壓伏之危險。 西班牙殖民地獨立之承認 英美共同反抗之表示，足令法國政府之提議挫退。康寧在此時地位益強，態度益堅決，對於西班牙王提出在巴黎開會處分美洲殖民地問題之議（1823年12月26日），不單是表示拒絕，並且正式宣言唯一的解決方法是承認既成的事實。他於1824年1月30日之通牒，聲明英國與南美殖民地通商發達，有任命領事保護之必要，且此等殖民地急需與歐洲結政治關係，不如西班牙自行宣布它們的獨立。墨西哥共和黨之制勝（1824年7月），法軍之決定久駐西班牙（12月10日條約），更有以促康寧之決心，並給他以說服英國國王及保守黨政治家之口實。1825年1月1日康寧乃通告駐倫敦的各國公使，說他將派外交代表於西班牙美洲殖民地，正式承認此等殖民地為獨立國家，與之訂立通商條約。同年2月2日，英國與阿根廷聯邦訂立修好通商條約，承認其完全獨立。有此一舉，美洲西班牙殖民地獨立之事業予以完成，而神聖同盟之權威受第一次根本的大打擊。此可說是代表新勢力之康寧，戰勝梅特涅代表的舊勢力，換句話說，就是非干涉主義戰勝干涉主義。 第三節　東方問題 東方問題之意義 維也納會議後，歐洲列強間方告平和，而所謂東方問題，又發生於歐洲政治上，不久即為國際競爭之焦點。簡單言之，東方問題，就是土耳其帝國之命運決定問題。此問題可分為兩層：（一）土耳其帝國當保全，抑當瓜分？（二）對於在土耳其帝國治下之領土及基督教人民當如何處分？對於此兩問題，歐洲舊式的外交家初只留意第一個，至於第二個問題則出乎他們意外由漸而起。塞爾維亞人及希臘人曾以之提出於維也納公會，但被拒絕。1821年至1827年之希臘事件，實開東方問題之大爭端，同時亦為神聖同盟、梅特涅干涉政策之一個試金石。 俄國之東方政策 在18世紀中，俄羅斯帝國之膨脹政策，直接與土耳其勢力衝突。自《庫恰克-開拉齊條約》（Treaty of Kutschuk-Kainardji，1774年7月15日）訂立以來，俄國勢力確立於東方，步步的壓迫土耳其帝國。在前兩世紀中，俄土所訂條約，未有如此次《庫恰克-開拉齊條約》之關係重大，效果深遠者。依此條約，俄國領土，擴張到黑海沿岸；俄國在君士坦丁堡派駐常任大使，設立希臘教教堂，受俄國保護；俄國退還所占土耳其領土（如達溜白諸省Danubian principalities），但土耳其政府承認改良此等地方內政，保障基督教自由。俄國公法家政治家根據此等規定，主張俄國干涉土耳其帝國內政之權利。《庫恰克-開拉齊條約》在俄土關係史上、歐洲外交史上，是一個大關鍵，俄國近東發展之出發點在此，東方問題中之許多爭端亦伏於此。 在18世紀後期，土耳其帝國已完全趨於衰勢，《庫恰克-開拉齊條約》締結以後，俄國對土侵略，進行不息。1792年有《雅西條約》（Treaty of Jassy，土耳其承認俄國領有克里米亞）；1812年有《蒲加雷斯特和約》（Treaty of Bucharest，俄國獲得倍沙拉比亞，土耳其承認塞爾維亞人之自治）；皆是繼承《庫恰克-開拉齊條約》之精神，代表俄國近東政策之趨勢者。 俄國自彼得大帝以來，歷代皇帝，幾無不以侵略土耳其帝國，在近東發展為職志。亞歷山大一世即繼承祖先遺志，抱滅土政策之人。1812年對土戰爭之半途中止，為欲移其力以對付拿破崙。一旦法國勢力打倒，他的視線又集於東方。俄國當時已經依克里米亞支配黑海；由高加索侵逼小亞細亞；達溜白河口亦受俄國之控制。俄國對於摩爾達維窪納恰兩州（即今之羅馬尼亞國）及塞爾維亞所行使之保護權，常給俄國以干涉土耳其內政之新口實。對於土耳其帝國內之耶教人民與斯拉夫人種，俄國自任為他們的天然的保護者。土耳其領內革命分子，尤其是塞爾維亞及希臘民黨首領，常受亞歷山大之庇護，以俄國領土為革命之策源地。1821年首舉義旗之希臘革命黨首領伊普雪來的便是曾任俄皇之副官者。 奧英兩國之態度 奧大利對於近東原有密切的利害關係。奧政府目睹俄國之控制達溜白河口，已示驚疑，對於俄國勢力之節節前進，勢將促成土耳其帝國之分裂，當然不能坐視。維也納會議以後，梅特涅監視近東政局極為注意，他的代表在君士坦丁堡常給土政府以忠告，使其毋使俄國有干涉之口實。至於英國之反對俄國近東政策，態度較奧國更為堅決。從小辟德（Younger Pitt）以來，英國有一派政治家看清英國與近東事情之密切關係，認定英國利益不免因土耳其帝國之分裂，俄國之支配君士坦丁堡而受侵害。自英政府視之，土耳其帝國之維持於英國為生死問題。加斯列里掌外交之時，常向君士坦丁堡政府揭破俄皇之對土秘密計劃。英國之占領伊阿連群島（Ionian Islands）正便於英國監視近東政局之變動，取臨機應變之手段。亞歷山大一世亦明白奧英兩國之態度，故他對於近東事件，頗持慎重態度，不敢輕易對土決裂，致啟國際大戰禍。希臘事件所以起初未立即惹起俄國干涉，釀成國際戰爭者，即因俄皇態度未定之故。 希臘革命 從1814年以後，土耳其帝國陷於紛擾動亂的狀態。人民之叛亂，將帥之抗命，外患之侵逼，相繼不絕。而第一個大危機，發生於希臘人之叛亂。1821年3月6日伊普雪來的由俄境侵入土領摩爾達維州舉事，雖然失敗，然而革命運動，蔓延到土耳其全國各部希臘人社會；尤其是在現今之希臘國本土，革命之氣勢極盛，能維持其勢力抵抗土耳其政府。希臘革命已不是一個局部的動亂，而實成了東方問題之中心，影響於歐洲政局。 希臘革命是維也納會議後第一個代表民族運動的革命事業，根本的搖動梅特涅的權力及其所擁護之主義。俄皇亞歷山大因受梅特涅的影響，起初對於希臘人之舉事，不肯贊助，當時俄國正助奧國干涉義大利西班牙之革命，原則上亦不容對於希臘革命取一個矛盾的態度。梅特涅厭惡革命，主張干涉，然而亦不能以施於義大利西班牙之手段，施於土耳其，蓋恐因此致列強同盟破裂；他固深知俄皇對於土耳其有野心，暗中利用土耳其治下人民之革命運動者。梅特涅的政策，在勸俄皇守中立，任土耳其獨自對付希臘叛民。亞歷山大一時從梅特涅之說，其他列強亦然。及見希臘人堅忍不拔，始終抵抗土耳其政府，歐洲各國民對於希臘革命，翕然表同情，熱心贊助。在人民輿論傾向希臘之時，政府態度亦生變動。 英俄對希臘問題之外交活動 希臘革命受英國政治家康寧的外交政策之賜不小。康寧雖是繼承英國外交傳習，主張維持土耳其帝國領土保全之人，然對於希臘革命究表同情，因之，英國漸思脫棄中立的地位。首先發意承認希臘人為交戰團體者（1823年2月），即是康寧。亞歷山大原為希臘人所倚為後援之人，始終未有決定明白的態度。及見英國對於希臘事件，開始活動，恐因此英國在近東增殖勢力，他乃於1824年提議將希臘分為三部（摩利亞Morea、東希臘及西希臘East and West Hellas），對於土皇納貢，但完全自治。亞歷山大之用意，在以此推翻土耳其政府在希臘之主權，而代以俄國之勢力，質言之，即將叛離之希臘邦土置於俄國保護之下。此項計劃，當然為康寧所反對，即使梅特涅亦不贊成。 及俄皇亞歷山大死（1825年12月），俄國對希臘政策大起變動。繼任之尼古拉斯一世（Nicolas I），絕無過去的束縛，與梅特涅的政策完全無關係；他的唯一之目的，在將俄政府在國內國外的地位增強，對於希臘革命，漸思超脫亞歷山大之政治上感情上的關係，而新取一個獨立的態度。尼古拉斯不願英國專有希臘的保護權；在他即位以前，已對希臘革命軍表示同情。康寧即利用俄國新帝之政治傾向，派惠靈吞將軍赴俄與尼古拉斯交涉（1826年2月），其結果則英、俄兩國協商成立，依兩國全權簽字之議定書（1826年4月4日），英國對於土耳其與希臘出任調停，而俄國為英國後援。調停之條件當為希臘之取得自治權而對土皇進貢。（但此項議定書遲至翌年4月始正式通告土耳其政府，土政府置之不理，英俄則堅持原議。）維持土耳其領土保全與解放希臘之兩個目的幾是不兩立的。英國此時之地位頗難；它一方面要邀同俄國來助成希臘自由運動，同時又須防止俄國依對土戰爭之手段以達此目的。 希臘獨立與神聖同盟之破壞 英俄對希臘問題之協商成立，梅特涅的政策完全推翻。梅特涅自己亦說英俄兩國之此項協定，是在「過去與未來之間劃一界線」。神聖同盟根本打破；干涉主義此後誠或可由各國單獨行使，但不復能為歐洲國際社會之支配的原則。當1826年列強決定在倫敦開會解決希臘問題之時，梅特涅已自覺其勢力全失，他對於奧國大使之訓令，以維持1822～1823年之主義為目的，而全然為俄國所擯斥，因其違背1826年4月4日的英俄議定書之原則。此後的歐洲公會不再受正統主義、干涉主義之束縛；此等主義，原系以前特洛白、芮巴赫、衛洛拉各公會之特徵，此時則皆成過去的精神。即如法國原在反動黨教會之支配下，亦認定援助基督教的希臘人，為對於回教的土耳其人之一種神聖的戰爭，決然脫離梅特涅的勢力，加入反對派的同盟。 英、俄、法三國以上述之英俄議定書為基礎，締結《倫敦協約》（1827年7月6日）。惟有普魯士依然忠於奧國，與之共行動。列強調停提出於希臘與土耳其政府，而後者拒絕之，其結果卒有拉窪黎洛之海戰（Battle of Navarino，1827年10月20日）。在此一戰，英、俄、法三國海軍合力破滅土耳其艦隊，希臘之獨立於此確定。 拉窪黎洛海戰後，土耳其與英、俄、法三國斷絕國交，宣告神聖戰爭（1827年12月20日）；但真正在陸上與土耳其作戰者惟有俄國。（在海戰以後，英法仍守中立。）俄國於1828年4月26日正式對土宣戰。1829年在保加利一役，完全決定戰局，土耳其政府目擊俄軍直逼君士坦丁堡之危險，迫而求和，於是訂有《亞得里亞羅堡和約》（Peace of Adrianople，1828年9月14日）。依《亞得里亞羅堡和約》土耳其除承認希臘之自治外，尚承認對俄賠款，破毀在羅馬尼亞之要塞，許一切國家船舶自由通行韃靼雷斯海峽。俄國因此條約，在東方之勢力更增大。 英、俄、法三國之干涉，完成希臘之獨立。（1830年2月3日英、法、俄三國代表簽定之《倫敦議定書》，正式宣告希臘為獨立君主國，受英、俄、法三國之保障。）此時事勢，恰與1820年之事相反。1820年系俄、奧、普三國干涉義大利內亂，為君主出力，而英法不加入；茲則反之，而英法兩國干涉土耳其之事，以援助革命，奧普則反對干涉；俄國兩次皆行其干涉，但前次為君主出力，此次則為人民出力。希臘獨立是民族運動的曙光，亦是歐洲新舊政治交替之一個階段。