近代筆記過眼錄 · 宦遊紀略
嘉慶間，貴築（今貴陽）高廷瑤（字青書）以舉人官通判，洊擢知府，歷安徽、廣西、廣東三省，有循干之譽。所著《宦遊紀略》二卷，自敘宦跡，頗可觀，尤足供治學者之參考。
余所見凡兩種版本，一為刻本，署「桐鄉嚴錫康重刊」，弁以「胡文忠公致前貴州荔波縣知縣嚴伯雅太守（錫康）手書（公時官貴州候補道補授黎平府知府） 」，有序六：咸豐十一年辛酉孟春前貴州學政翰林院編修鮑源深，咸豐十一年辛酉季冬前署貴州按察使後學沈西序，前漕運總督愚侄朱樹，（咸豐己未）十二月既望候選知縣世愚侄莫友芝，雲陽縣訓導前署廣西柳州府融縣知縣後學李咸若，同治元年壬戌季春順天府尹侄婿石贊清。一為排印本，署「安徽印刷局印」，有序四：（滇刻《宦遊紀略》序）光緒二十年甲午秋九月滇黔使者仁和王文韶，和州鮑源深（文與嚴刻本不盡同，蓋一稿而經修改者），十二月既望獨山莫友芝（文與嚴刻本同），監利王柏心。跋一：門下士李錦雲。兩本均就上下卷分為二冊，嚴刻本各篇多附列評語，署受業侯金楷或晚學生方恆泰。又有眉批，或即出嚴錫康乎？（嚴刻本，余僅見上冊，字句與皖本有不同處，大體無殊，下所引據皖本。）
同通（同治通判）之官，專廳守土者，與州縣相若，其僅為府佐者，閒曹也。對府屬州縣，雖亦在長官之列，而州縣初不稟命，謔者謂同知曰點頭大老爺，通判曰搖頭大老爺，蓋於州縣偶以公事相啟白，點頭示不敢持異議，搖頭示不敢表意見也。通判秩正六，而知州秩從五，通判可升知州，故又有「升到卑職」之謔。（汪康年《莊諧選錄》卷五云：「國朝官制：知州於通判為屬員，公事須用申文，而通判又可升為知州。故為知州者，常意輕通判，而稱謂之間，又不得不稍自抑。嘗有知州與通判爭事，曰：『俟汝升至卑職時，便知此事難處。 』」
此為相傳之諧談。據余所聞，知州之語，為「等大老爺升到卑職的時候，才知道卑職的難處」，尤為得神。州縣舊稱同通為大老爺，後多改稱憲台，至卑職之稱，乃同通州縣對長官所通用。
清末各省始多廢此稱，改令自稱其官，如知州即自稱知州之類。）世之談官場故事者，對於同通閒曹，率不置意，而如高氏所記，則以地位較尊之故，亦非全無關係也。本書卷上記嘉慶七年官安徽廬州府通判事云：「余在廬州府通判任，僅七日耳。有三事焉。到任之次日，府縣校官來見，僉稱府學生員某，為其子求拜門牆，願送贄儀三百兩。余曰：『我是來作官，不是來教學也。伊有三百金，僅可請一名師，何用余為？』其意不過欲結官長，為出入衙門地步，收此三百金，將來聽其父子使喚，伊於胡底，辭焉。後訪此生極健訟，官長與往來者，多為所累，稍不慎，即墮其術中矣。一日司閽某仆，持一呈進，稟稱有人在途拾得二百串錢票一紙，求存案。余曰：『得遺失物，應赴縣呈明，何必來此？』某仆曰：『伊有話面稟。 』余見之。其人懇將票發錢店取錢，留以充公，伊則聽憑賞賜。余曰：『失票人必至錢店掛失票，爾何不持此票至錢店，俟其來將票還之，伊必以爾為盛德人，或酬爾一二十千，未可知也。若我取來與爾瓜分，是我為窩家，與爾同夥作賊矣，官可作賊乎？』將其呈發還。又一日，書役二十餘人，聯名稟訐皂隸某為子納粟入監，謂其名尚在卯冊，每月輪值，皆以傭貲倩人應役，己則自販稻穀，由廬之三河鎮運往蘇州，三十年中居積至二三十萬，合肥縣前高閎厚垣者，即其宅也。某仆亦密言主人方謀迎眷，苦無費，此等事雖萬千取庸何傷。余笑曰：『諾。』立傳某父子詰問。某年已七十餘，其子年近四旬，未頂戴，父子咸伏地叩頭，恐懼不能出一言。余問爾皂隸乎，為子納監乎。則又叩頭曰：『死罪死罪。』問其子何不頂戴，曰：『不敢。』余曰：『爾父子有志向上，特誤於不諳成例耳。爾若為盜為娼，有玷民籍，我必不容。若為子納監，是立志為好人，何不可之有？況掛名役籍以避煩重差徭者，比比皆是，今爾既未執皂隸之役，亦猶之未充皂隸。不除容名，一誤也；不許納監，必再誤矣。官之一念，使人數世蒙恥，其可乎？凡事貴核實而得情者，此類是也。』遂命其子頂戴。後取卯冊至，除其父空名，鈐印而示之，父子相率拜謝去。一時堂上書役相顧駭愕。余曉之曰：『何識之褊也。見人略有好處，便生嫉妒心。爾曹中有似此空名掛役，能如其向上而不得自脫於籍者，可悉告，亦將為爾除之，尚願爾曹人人如是也，何訐焉？』時郡守為福建張曲園先生，合肥令為陽湖左杏莊，後官至湖南撫軍。杏莊聞之，告曲園曰：『新來通守，舉動出人意表，有見識，有操守，非常人比也。』因言此三事。曲園為人素簡傲，即日命輿過訪，禮貌有加，杏莊亦從此為知己。某仆者，京師某所薦也。余謂之曰：『爾隨我不相宜，給爾盤費，歸投舊主可也。』由此三事觀之，官閒曹稍不自愛，而又有若輩指使之，寡廉鮮恥，將無所不至矣，可畏也夫。至七日札調接解淮安餉赴鄂，自此離廬郡矣。」閒官數日，居然有以自見。
又卷下云：「宋東田之子（名灼），以入貲得通判。來見，求給一冠一補服，取衣缽相傳意也。請曰：『先生服官上信下孚，行一事無人不慕，斷一獄無人不服。某隨父任在皖二十年，更未見有如先生者，此中必有道焉，願受教。』余曰：『善哉問。余自愧知識短淺，何以副此問也。雖然，不敢不以所身歷者告：大要不過小心謹慎而已。余官通判久矣，深知其難，請先言其當戒者三：一自大，二多事，三卑鄙。通判與知府體雖平行，而分位縣殊，州縣視通判亦如長官禮，今俗通稱之曰大老爺，然其心不悅也。必躬自謙抑，友而敬之，知府則當盡僚佐之禮以事之，庶幾相安。若侈然自大，是將眾不為禮，孑然一身，進退維谷矣。知府未有不重視州縣而重視通判者也，州縣亦未有敬事通判如敬事知府者也，則自大之當戒也。
通判缺多苦，要能守分安貧。如見知府之尊榮，州縣之利祿，薰心肆欲，擅理詞訟，贓私累累，一旦事發，或告贓，或釀命，一敗不可收拾。見府縣則昏夜乞憐，曲全了事，辱莫大焉。
官聲由此玷，終身無進境矣，此之謂多事。次當戒卑鄙，通判缺雖苦，事事節儉，毋養閒人，毋為無益之費，如居家然，一切服食器具，樸質無華，取給用而已。若事事求奢，必事事過費，過費必不足於用，不能不有求於人。乞粟貸金，人將厭之。久且不應，愈以增累，所得幾何，而所喪實多，此卑鄙之尤不可不戒也。誠能循分盡職，有識力，有操守，正己無失，郁久必彰，遇上官委辦事件，盡心盡力，必求妥協，立定主意，潔己奉公，勘破此關，則得其大半矣。錢則有所不取，事則無所不辦，群相倚重，聲譽益增。有要事，上官必曰非某不能辦，僚友士民亦曰非某不能辦。上官既優待有加禮，府廳咸來商質，州縣則麇至求教，視從前之蕭索，又是一番景象矣。至此仍必愈加謙抑，勉為大器，行見蒸蒸日上，豈通判所能限乎？若夫謹言慎行，留心政體，則無論典守何職，皆宜服膺，又不僅為通判言矣。』宋曰：『謹聞命。』後聞其分發湖北，官聲卓然。予喜曰：『此君其有味乎予言哉。』」詳言此官之地位及應如何自處，可合看。
卷上記接解淮安餉銀赴鄂事云：「余於九月初二到任，初九日即調接解淮安餉銀十萬赴湖北交納。先是，江蘇鹽經歷薛某解至安徽桐城地方，失去九十二號一鞘，至下站查出，故委余接解。余至省，藩庫將銀補足，眼同彈兌。余見方伯曰：「見在九十二號某眼見裝銀入鞘，其餘概系薛經歷自淮安解來，鞘內是否銀兩及平色高下，某未由得知。其鞘見存潛山縣，離省只八十里，懇提來省劈鞘另兌。某乃赤貧士，設有舛錯，無力賠繳也。』方伯以為拘執，首府亦以不必煩瑣為辭。余又力求方伯，銀不另兌，懇發封條九十九張，將原鞘封固。接解官所解者九十二號是在皖省新裝銀，其九十九鞘是淮安原鞘。如原鞘有失，惟接解官是問。
如鞘中儻非銀兩及平色不足，惟原解官是問，可免將來推諉。方伯又不准，催促即日起程。
余次日至潛山縣，訂一冊，鈐縣印，將九十九鞘一一過稱，某鞘重若干斤，詳註冊中，發通稟立案而後行。至湖北謁同撫軍，問曰：『足下接解此銀，鞘中皆銀乎？平色足乎？』余以在安徽屢求不准及通稟立案緣由稟知，並將稟稿清冊呈閱。撫軍細閱之，曰：『如此可無慮矣。』彈收幸無差錯。差竣回皖，寅好告曰：『前通稟到時，兩司及首府均以為事出冒昧，撫軍則曰，此人辦事真結實可靠，大嘉獎，浮言始息。 』撫軍姓王名汝璧，號鎮之，四川進士。 「
雖若過於迂執，而干係過重，謹慎可免後患，觀之可增閱歷。
潘世恩《思補齋筆記》卷七（《管聞》）云：「宮保尚書李書年前輩奕疇，乾隆庚子翰林。
陳臬安徽時，有霍山縣民某以事至婦翁家留宿，是日與婦共食，適有人從門外招之出，數日不反，跡之不得。其父至婦家詰訊，以實告，疑有別情，鳴諸官。縣令亦疑之，拘其婦，嚴刑拷訊，遂誣認與僱工人有奸，同謀斃命。獄成，亟請於公，求速結。公曰：『人命至重，天道難欺，今屍身未獲，案情未確，而欲草率了事，於心安乎？』案懸未結。逾年其夫婦，言是日正食時，其友招之出，問曰：『有貨物一挑，從某至某，可得百錢，汝願行乎？』曰：『可。』自是每日以此為業，頗有贏餘，近始歸里，急投縣供明，事遂得釋。向從縣令言，則兩人同抱不白之冤於地下矣。公時年六旬，尚未有子，嗣後連舉六男，長子銘皖，予庚子（按：此謂道光二十年庚子）會試所得士。今春公九十壽，銘皖乞假歸祝，還京來謁，言公康健如壯盛時，蓋陰德之報雲。書之以告世之司刑者。」略述案情，推李氏耆福之由，頌其陰德。而閱高氏此書，記此讞經過頗詳，蓋深賴高力也。卷上云：「嘉慶十二年，安徽霍丘縣招解民婦范顧氏商同姦夫楊三等謀死親夫燒屍滅跡一案，連血衣殘骨兇器招解到司。廉訪李書年先生，恐有冤抑，駁提屍親證佐到省，委余與某令研訊，各供相符。廉訪隔屏諦聽，曰：『供情似真矣。』某令曰：『供情結實，衣骨兇器確鑿，案不錯。 』余曰：『偽也。』廉訪曰：『何以知之？』余曰：『范壽子贅於岳家，正月十三夜同妻母弟諸人出觀燈，燈散回家。鄉間雖無更鼓，應有二更時分矣。又他往鬥牌返，自己三更矣。返後范顧氏與楊三及母弟諸人商定，各持械將范壽子凶毆致死，自己四更矣。又將屍支解，煮成肉汁，撈骨燒灰，然後棄埋漫地。人肉未經煮過，豬肉則所常食，每烹煮必須一二時方熟，若要熬成肉汁，非晝夜不能。四更至五更，為時幾何？此不確之大端也。況范顧氏母家住居集中，前後左右，各有緊貼鄰舍，死者被毆，豈無聲息，焚骨臭味，豈無見聞，此理之易明而事之所必無者也。』時已交三鼓，廉訪曰：『明日再細心鞫之。』次日復訊，某令請病假不來，余先喚屍父至前，曰：『汝媳罪擬凌遲，楊三斬決，媳母媳弟及僱工三人皆擬絞候，冤乎不冤？』屍父曰：『無冤。』余曰：『汝媳與諸人正法後，設汝子出，則五人之命應汝抵償，汝願具結乎？』屍父曰：『我止告子贅不歸，所有因奸謀死之情，乃官審定，與我何干？』余將全案一一研訊，俱如昨供：打死後砍成八塊，肉煮化了，骨燒了，尚存零碎骨數塊可據，天衣無縫，欲雪無從。余沉吟久之，因案關五命，哀矜之心不覺見於顏色。范顧氏及其弟顧三麻子忽然叫冤。余曰：『壽子之屍地方官詳辨是煮了燒了，今日壽子若是尚在，固可伸冤。即使已死，或是全屍，亦可從此根究。今日既不知屍身所在，爾曹又未供有別故，何以見得冤？』顧三麻子曰：『地保同犯人一路來省，他說此案實在冤枉。』余曰：『地保昨日審過，如有冤枉，豈不供出？』僉曰：『解差再三諄囑，按察司衙門審案，如有翻供者，就夾一夾棍，因此地保不敢直說。』即提地保問曰：『此案是官訪聞？是屍親告發？』地保曰：『是屍父四月初來縣告狀，官差頭役李遙協同小人查訪。』余曰：『訪得如何？」地保神色驚懼，囁嚅不言。掌責之，地保曰：『小人實供：五月初十外，小人同李遙查至壽子姨父陳大鳳家。大鳳外出，伊妻說壽子十五來拜年，指廂房雲，在這間房宿，十六吃早飯方去。』余曰：『此等情節，如何不稟官？』答云：『未見官，是以未稟。不知李遙已稟否。』提李遙問之，地保謂李遙曰：『這裡審案，不比府縣，我已將訪得實情供了。』李遙所供無異，余曰：『汝稟官否？』李遙曰：『小人查訪回時，捕衙官已問成煮了燒了，官未見面，是以未稟。 』提楊三問之，供曰：『犯人實未殺死范壽子，因捕衙官問犯人要屍，犯人何處尋得屍來？熬刑不過，亂供數處，第一次起不出屍來，鞭背二百，第二次鞭一百，第三次夾一夾棍。犯人沒法，就供說屍是砍成八塊煮了燒了。』余曰：『汝一人誣服，顧氏諸人何亦誣服？』顧氏乃與眾人僉供熬刑不過，是以誣服。壽子既十五尚在，十三之未死可知，稟提陳大鳳到省，訊之果確。遂逐層駁詰，按名細訊，原審情節，盡屬子虛。詰其血衣、凶械、殘骨從何而來，原役云：『因官比急，始令楊三諸人家屬用豬血染衣，取家中刀錘及荒冢內朽骨，送官作據耳。』余復於廉訪，將五犯提禁保候，飭縣確查范壽子蹤跡。此嘉慶十二年十月事。十三年十二月，范壽子自河南回，而五人之奇冤始雪。
嗚呼，原告只因伊子久贅不歸，呈追下落，而縣令性耽安逸，輒煩典史代勞，以致酷刑鍛煉，逼認重情。招解過府，不過略問一堂，依樣招轉，幾致良民五命負屈夜台。可見鞫獄不可徒事刑求，微員不足專任要件，而於無屍可驗之案，尤應慎益加慎矣。再委員往提時，霍丘令已撤任，委陳令往署，案雖訊有端倪，府縣大不輸服，嘖有煩言。余謂署任陳令曰：『壽子一案，一日不了，為足下一日之累，不可不密為防範。設府縣囑陳大鳳等不認，將奈之何？君到縣，將各證交委員起身後，傳陳大鳳之妻，取一結實口供，專人送來，使不能翻異。此事宜密，不可泄漏。』陳令然之。越十數日，接陳令來稟云：『陳大鳳之妻已傳問明白，壽子十五在他家宿，十六吃早飯而後去，並該氏口供一紙呈閱。』云云。余閱畢存之。後數日，委員解大鳳到省提訊，供云：正月十五壽子實未到伊家。出示伊妻供，始無詞。問其何以不認，供云：『本府囑雲，若認壽子十五在他家住，則此案無出路，故囑無認。』設使無伊妻之供，則案情又不能得矣。甘心殺人而不顧天理，忍乎哉，忍乎哉！再壽子歸來，霍丘縣適到省。是日除夕，潁州守亦在省，各有司僉至撫署慶歲，撫軍曰：『今日本不欲見諸君，因范壽子已回，不得不見。向非高別駕細心研鞫，力平此獄，則五人已伏法，今日將何以處，諸君尚得晏然卒歲耶。』又顧潁州守謂曰：『君前此退有後言，今壽子死耶未耶？』某守長跪請罪。撫軍又言：『乾隆間蘇州一案，與此相類。有輿夫左腳大指駢生，共六指，肩輿度日，出門兩月余矣。一日水漂一屍沙灘上，左腳大指亦駢，地保告其妻視之，皮肉皆化而六指宛然，妻誤以為其夫也。官審為戀奸推夫墮水，照例正法。後數日，其夫歸，鄰里以為白日見鬼，皆走避之。其人曰：『日正午，何以有鬼？我人也，非鬼也。』眾告以數日前其妻凌遲、姦夫斬決之故，其人號哭至縣署擊鼓鳴冤。府縣地保問抵，撫臬遣戍。此二命以三命抵之，今五命如何抵法？』某守面色如灰，各官駭然，余亦心膽驚破矣。」個中曲折， 縷悉具，且霍丘而非霍山（霍丘屬潁州府，霍山則屬六安直隸州），幾以冤死者亦不僅兩人也。特范壽子因何赴豫，而其行不使人知，高氏何未敘及乎？篇末侯金楷附註云：「此案向聞之李書年尚書，謂余作安徽廉訪時，昭雪范顧氏一案，全藉高別駕一人之力，皖民以高青天呼之，固宜。至同時委審之某明府，余庚子同年也，而於此案轉多方規避，不副所望，至今不能無撼也。今得讀此篇，因並志李公語，門下士侯金楷謹識。 」（皖本未錄諸評，惟此篇亦綴侯注。）
是李亦歸功高氏焉。與霍丘事情節相類之案，憶他書尚有記之者，一時不及檢查，惟李慈銘《與樊增祥書》有云：「頗聞己巳、庚午間，直隸有夫外出，不告其家人，或控婦殺其夫。
時曾文正為總督，太倉錢中丞為臬司，竟磔其婦。越三年而其夫婦，官吏猲制之，不得白。 「
語焉不詳，蓋僅屬一種傳聞，似未必果有事實根據。
卷下記設法援助宣城故令事云：「宣城令陳君（名受培，湖北江夏人），在任病故，接署之員以虧缺倉庫銀十七萬兩揭報。撫軍駭異，並以本管知府近在同城，毫無覺察，即欲具折參奏，有檄余接署府篆之議。時余晉謁，因進言曰：『雖據稟揭，但實在虧短之數，尚未核實，與其先參後查，莫若先查後參。』撫軍允之，即令藩司下札委余前往查封。余馳詣寧郡，會同太守鍾君（名英），密赴縣署，見二堂旁屋楹懸喜聯，詢知系新婿入贅，余急曰：『此甥館也，烏可波及？』命從人毋驚擾，隨入上房查點。除親屬男婦輩隨身衣服外，查封入冊者，估計不值三百金。其子年僅十四五，匍伏庭前，泣請援命，目睹慘狀，交相惋悼。因為之調齊卷簿，徹底清查。除可報銷請領者，實虧銀四萬餘兩，在管事家丁及經管書吏名下追繳銀九千有奇，余則均系因公挪用，毫無著落。餘思數逾三萬，實難彌縫，且連及本府同干例議，躊躇再三，因謂太守曰：『屬員虧空，知府例賠六分，君既未能查察於前，又不據實揭報於後。今人亡事敗，處分固所不免，而勒限分賠，更例所應然，曷不乘此未經參奏，先同赴省認賠，分限繳補，則萬事俱可冰釋。夫同一賠也，而一則嚴幹部議，一則保全功名。是非為陳計，實為君計，深思計孰得？』太守唯唯，洎酒闌將寢，又謂曰：『大府濡筆以待，不容緩。餘明日行矣，果否請決於此夕。』詰旦，太守出曰：『細味公言，真篤誠君子也。為謀良是，請即偕行。』餘思公款既有著落，或可仰邀寬恤，惟寡婦孤兒，如何歸里，自愧宦囊羞澀，不得不慷他人之慨也。因佯謂太守曰：『委員奉差，地主當為盡情，必得白金三百見贈乃可。』太守如數送出。余故令家人開封檢兌無差，置几案間，復謂曰：『今既不署府篆，此數實不足用，可復增二百。』維時不獨太守詫異，即伺列僕從，亦無不互相驚訝。余故更為催逼，太守不得已，復如數補送。余始告之曰：『高某雖系窮通判，幾曾見出差而收人饋送乎？君既肯以數萬金保全一家性命，又何惜數百金而不令其家屬扶櫬歸里耶？此陰德事，我為君種之。』用太守名刺送交，旋即同行晉省，婉為乞請而止。此嘉慶十年事也。自後由皖而官粵西，由粵西而官東嶺，嘉慶戊寅於廣州任內引疾還黔家居數載。道光三年，鴻爪重尋，膏車北上，途次直隸之柏鄉縣，適與新選廣東增城縣令明君（名達，亦湖北人）望衡對宇。
偵余曾守廣州，投刺請見。述及伊即陳婿，先年查辦虧空時，伊適在彼，其就姻者乃其僚婿也，深知拯恤之恩。陳氏舉家至今銜感，詢以當年出見之稚子，答曰：『名鑾，已於庚辰以第三人及第，典試浙江歸詞館矣。』余聞之喜曰：『有子如此，陳君不死矣。』抵都甫二日，忽謁者傳云：『陳太史拜謁，已登堂矣。』余未整冠出迎，而太史已長跽堂前，隨拜隨泣。余即出扶之起，告以途遇明君歡忭之繇。太史云：『爾時身遭顛沛，若非保全終始，業已早填溝壑。今日之能讀父書幸叨寸進者，皆出自仁人之賜，銜環莫報，沒齒難忘。』余追懷疇昔，亦不禁今昔榮衰之感。自後頻來客館，動問起居，杯酒言歡，扇聯相贈，既殷勤於握手，復稠疊於瀕行。余以奉命又復東來，重知首郡，與明君同寅者再歲，而太史亦已一麾出守矣。
年壯才優，後日之騰驤正未可量。此事在當時不過自盡其心，事遠年湮，忘之已久矣。太史誠能樹立，不謂隔十八年後而有京邸之一遇也，焉得不書之以志一時之盛事乎。」蓋其得意之舉，敘次亦頗有致。陳鑾於道光五年以編修簡授江蘇松江知府，後官至江蘇巡撫，卒於署理兩江總督任，蒙優恤，加宮銜。
書中所記政績，尚多可述，茲不備引。
清代官吏三載考績之典，各省曰大計，以計典被舉者稱卓異。猶京曹之有京察一等也。
《宦遊記略》卷上云：「嘉慶十三年，安徽計典，鐵冶亭制軍致書董觀橋撫軍，問所舉劾之人。撫軍覆書，謂卓異必其人才識超群，氣量宏深，將來可至督撫兩司，方膺斯選。今安省道府廳州，勉強供職，無可卓異之人，一一加考送閱。可卓異者，高通判一人而已，亦加考送閱。制軍覆書，以為必得七人方合例。撫軍以太平府通判鄒（名駿）、石埭縣白令（名守廉）、教官二人、雜職二人足其數，道府廳州無一人。人議其舉劾太嚴雲。」亦大計舊事之可述者。