漢魏六朝專家文研究 · 十九 論記事文之夾敘夾議及傳贊碑銘之繁簡有當

中國文學之特長，有評論與記事相混者，即所謂夾敘夾議也。如《史記·魏其武安侯列傳》，通篇記事，並無評論，而是非曲直即存於記事之中。余如《封禪》、《平準》兩書，句句敘事，亦即句句評論。故夾敘夾議之文以《史記》最為擅長。《漢書》《食貨》、《郊祀》兩志及《王莽》諸傳，並為孟堅聚精會神之作，觀其敘議相參，實堪與史遷伯仲。至於史傳以外之文，如應劭《風俗通》之類，事實評論亦互相關聯，未有舍記事而專為評論者。唐宋以降，盛行議論之文，徒聘空言，不顧事實，求其能如《史記》於記事中自見是非曲直者蓋寡。明清而還，斯體益昌。論史但求翻新，議政惟騖高遠，文變迂腐，意並空疏：其弊皆由評論與事實不相比附也。夫記事與評論之不宜分判，殆猶形影之不能相離。倘能融合二者，相因相成，則既免詞費，且增含蓄，較諸反覆申明，猶可包孕無遺，豈非行文之能事乎？試觀蔡伯喈所作碑文，但形容事實，不加讚美，而其揄揚已溢於事實之表，讚美與事實融合無間，故文章絕妙。降及六朝，此法漸致乖失。如庾子山《哀江南賦》借古物以比附事實，固甚恰當，但於敘事之際不著功罪，及訂論功罪，復贅他語，此漢人所未有也。至於後代四六，先用典故比附事實，事實之後更加讚美，則詞費文繁，去古益遠矣。東漢章奏議論之文，率皆平平敘記，而是非曲直自可瞭然。雖無後人反覆申明、慷慨激昂之致，而得失利害溢於言表，斯並得力於夾敘夾議功夫耳。 如上所云，事實與評論既不可分，而紀傳之外別有論贊、碑文之末復加銘詞者，其故何耶？不知論贊銘詞旨在總括文意，而與文之繁簡無關。古代筆紙缺乏，抄寫匪易，口傳心受，必須約其文詞且須整齊有韻，始便記誦。若累牘連篇，殆非盡人所能曉喻。故論贊即貫串紀傳之大意，銘詞乃綜括碑文之事實，非於碑傳本事之外別有增益也。唐宋論文者，以為銘之敘事乃補碑文所未足，不可與碑相犯。此由見《史記·樂毅傳贊》全異本文，遂謂贊非總括大意，乃補傳之不足；由此引申，更謂銘補碑闕，亦須另增新事耳。不知贊之本義，原與序同，序以總括書之大綱，贊以約述傳之事實。（漢人贊、序不分，《離騷經》序亦或作贊。孔子贊《易》，乃作《繫辭》，欲撮舉《易》之大意而總括之也。）《史記》中如《樂毅傳贊》者，僅寥寥數篇，並非正格。至於《蔡中郎集》如《胡廣碑》等皆一人數篇，而其銘詞絕無奇峰突起、不與碑文附麗者。他如《隸釋》、《隸續》及《兩漢金石記》、《金石萃編》等所載漢碑，亦莫不皆然。蓋碑詳銘約，約碑之詳以為銘，廣銘之約即為碑；亦猶史書約紀傳而為論贊，恢擴論贊仍成紀傳也。（唐韓愈《平淮西碑》亦總括事實於銘詞者。） 又漢人石刻，銘後往往附有亂詞，此體開自《楚辭》、漢賦，所以結束全文也。用亂者，一則以意義未盡，一則以意義雖盡而須數語作結始為完足。降及三國六朝，此體久廢。今若為碑銘，似宜恢復亂詞，以為全篇事跡或哀思之結穴焉。 總之古人為文，繁簡義各有當。揆厥所由，《史記》、《漢書》開示法門甚多，茲不暇一一列舉矣。