漢魏六朝專家文研究 · 十七 論各家文章之得失應以當時人之批評為準

歷代文章得失，後人評論每不及同時人評論之確切。良以漢魏六朝之文，五代後已多散佚，傳於今者益加殘缺。例如東漢文章，以蔡伯喈所傳獨多，而《藝文類聚》所引，宋人刻本《蔡中郎集》已未盡收。南北朝文以庾子山所傳獨多，而今之《庾開府集》亦非全豹。故據唐宋人之言以評論漢魏，每不及六朝人所見為的；據近人之言以評論六朝，亦不如唐宋人所見較確。蓋去古愈近，所覽之文愈多，其所評論亦當愈可信也。今若就明人王弇洲或清人胡天游之文以衡其得失，發為論評要當不中不遠，若尚論古代則殆難言矣。二陸論文之書對於王、蔡輩頗為中肯，而於本身篇章亦能甘苦自知。凡研究伯喈、仲宣及二俊文學者皆宜精讀。《漢書》謂《史記》質而不俚，蓋指《陳涉世家》中，「涉之為王沈沈者」一類而言。蔡中郎自謂所為碑銘惟《郭有道碑》無愧色，則他篇不免形容溢美之處亦從可概見。余如建安七子文學，魏文《典論》及吳質、楊德祖輩均曾論及，《三國志·王粲傳》及裴松之《注》亦堪參考。至於鍾嶸《詩品》、劉勰《文心雕龍》，所見漢魏兩晉之書就《隋志》存目覆按，實較後人為多，其所評論迥異後代管窺蠡測之談，自屬允當可信。譬如《史記》全書今已不傳而惟存《伯夷列傳》一篇，後人若但據此篇以評論《史記》列傳之體，豈如當年曾見全書者所論為確耶？