漢魏六朝專家文研究 · 九 蔡邕精雅與陸機清新

研究蔡伯喈與陸士衡之文，應尋古人對於蔡、陸之評論。陸士龍與兄平原書每評論士衡文章之得失，就其所論推其所未論，可資隅反之處頗多。其中有云：「往人論文，先辭而後情，尚潔而不取悅澤。嘗憶兄道張公父子論文，實欲自得。今日便宗其言。兄文章之高遠絕異，不可復稱言。然猶皆欲微多，但清新相接，不為病耳。」（《全晉文》卷一百二，頁四）今觀士衡文之作法大致不出「清新相接」四字。「清」者，毫無矇混之跡也；「新」者，惟陳言之務去也。士衡之文，用筆甚重，辭采甚濃，且多長篇。使他人為之，稍不檢點，即不免矇混或人云亦云。矇混則不清，有陳言則不新，既不清新，遂致蕪雜冗長。陸之長文皆能清新相接，絕不矇混陳腐，故可免去此弊。他如嵇叔夜之長論所以獨步當時者亦只意思新穎，字句不矇混而已。故研究陸士衡文者應以清新相接為本。 至於蔡中郎之文亦絕無繁冗之弊，《文心雕龍·才略篇》雲「蔡邕精雅」，實為定評，研治蔡文者應自此入手。精者，謂其文律純粹而細緻也；雅者，謂其音節調適而和諧也。今觀其文，將普通漢碑中過於常用之句，不確切之詞，及辭采不稱，或音節不諧者，無不刮垢磨光，使之潔淨。故雖氣味相同，而文律音節有別。凡欲研究蔡文者，應觀其奏章若者較常人為細，其碑頌若者較常人為潔，音節若者較常人為和，則於彥和所稱「精雅」當可體味得之。 惟研究一家之文，有探及裡面者，有但察其表面者。蔡、陸之文就表面觀之甚易摹擬，而嵇叔夜《聲無哀樂論》之類（《全三國文》卷四十九，頁一）甚難摹擬。實則不然。如摹擬蔡、陸者只得其貌而遺其神，即使畢肖，亦形似而非神似。況研究一家之文本應注重其神情，不可拘於句法。如僅將經書中之四字句組合運用而成篇，則學蔡豈不大易？不知伯喈之文每篇皆有轉變，如《楊公碑》、《胡公碑》、《陳太邱碑》等各篇有各篇之作法，不獨字句不同，即音調亦有變化，絕非湊足四言便可詡為成功也。陸士衡文亦有特能傳神之處，學陸文者應先得其警策，警策既得，然後從事於鍊句布采。如徒摹擬其字句，而遺其神韻，亦徒得其表而遺其里耳。至於嵇叔夜之長論表面若甚難學，實則摹擬各家者取術不同。蓋嵇叔夜開論理之先，以能自創新意為尚，篇中反正相間，主賓互應，無論何種之理，皆能曲暢旁達。善學嵇者宜先構思，新意既得，然後謀篇布勢，再定遣詞之法，或全用比喻，或專就正題立言。務期意翻新而出奇，理無微而不達。苟能如此，則叔夜之精華已得，奚必摹擬其句調？試觀六朝論理之文，絕無抄襲叔夜之詞句者，惟分肌擘理，構思精密之處得之於嵇而已。 無論研究何家，皆以摹擬其神情為上，而以摹擬其字句者為下。且蔡、陸之文尚有字句聲調可擬，而任彥昇、傅季友之文全無形跡可學，即使酷摹其句調，亦難勉肖於絲毫。此由任、傅以傳神勝，其佳處超乎字句以外，如僅趨步其字句則猶人僅有體魄而無靈魂。故凡學任、傅之文者，應得其傳神之妙，不可但擬其用典。如汪容甫文無一聯一句摹擬任彥昇之詞藻，而善能得其傳神三昧，斯可貴也。又如摹擬徐陵、庾信之文者，亦應得其情文相生之處，而不可斤斤於字句。清代陳其年之文僅於言情處間肖徐、庾，此外但能擬其典故而已。