漢魏六朝詩論叢 · 樂府歌辭的拼湊和分割
古樂府重聲不重辭，樂工取詩合樂，往往隨意併合裁剪，不問文義。這種現象和「聲辭雜寫」同為古樂府歌辭的特色，也同樣給讀者許多困難。向來箋釋家不注意樂府詩里的拼湊痕跡，在本不聯貫的地方求聯貫，在本無意義的地方找意義。結果是穿鑿附會，枉費聰明，徒滋淆惑。本文目的在舉出古樂府辭篇章雜湊的重要例子，考察其拼合的方式，並附帶討論有關的幾點。所謂拼合方式，約可分為八類，列舉如下：
（一）本為兩辭合成一章，這種情形最早見於漢郊祀歌。郊祀歌第十章《天馬》本是兩辭，據《漢書·禮樂志》，「太乙況」一首作於元狩三年（《武帝紀》則雲元鼎四年），「天馬徠」一首作於太初四年，應是合併於李延年輩之手。相和歌辭平調曲《長歌行》古辭「仙人騎白鹿」篇亦同此例，其辭曰：
仙人騎白鹿，發短耳何長？導我上太華，攬芝獲赤幢。來到主人門，奉藥一玉箱。主人服此藥，身體一日康強，發白更黑，延年壽命長。岧岧山上亭，皎皎雲間星，遠望使心思，遊子戀所生。驅車出北門，遙觀洛陽城。凱風吹長棘，夭夭枝葉傾。黃鳥鳴相追，咬咬弄音聲。佇立望西河，泣下沾羅纓。
這篇歌辭「岧岧山上亭」以下與前十句意思不相接，風格全不同，顯然另是一首（嚴羽《滄浪詩話》、左克明《古樂府》皆別為兩首），但《樂府詩集》合為一章，自然因為當初合樂時本是如此。朱乾《樂府正義》假定「岧岧山上亭」以下是《長歌行》正辭，「仙人騎白鹿」十句是艷。《藝文類聚》引「岧岧山上亭」到「遙觀洛陽城」八句，題作魏文帝於明津作，可知本篇是一首漢詩和一首魏詩的拼合。
（二）併合兩篇聯以短章，例如相和歌辭瑟調曲《飲馬長城窟行》古辭：
青青河畔草，綿綿思遠道。遠道不可思，宿昔夢見之。夢見在我旁，忽覺在他鄉。他鄉各異縣，展轉不相見。枯桑知天風，海水知天寒，入門各自媚，誰肯相為言？客從遠方來，遺我雙鯉魚。呼兒烹鯉魚，中有尺素書。長跪讀素書，書中竟何如？上言加餐飯，下言長相憶。
這一篇載入《文選》，歷來有許多人加以解說。關於「枯桑」二句所喻何事，「入門」二句所指何人，說法最紛紜。「客從遠方來」以下有人說是寫夢境，有人說是敘實事，又有人說是「聊為不必然之詞以自媚悅」，也頗不一致。正因為這一篇本不是一個整體，說詩的人勉強串講，近於猜謎，才這樣紛歧。事實上「青青河畔草」八句和「客從遠方來」八句各為一首詩。「枯桑」四句並非完章，夾在中間，音節上它是連環的一節，意義上卻兩無所屬。劉大櫆、朱乾都曾注意到這篇拼合的痕跡，劉氏《歷朝詩約選》云：「疑此詩為擬古二首，一擬《青青河邊草》，一擬《客從遠方來》也。……」朱氏《樂府正義》云：「古詩十九首皆樂府也，中有《青青河邊草》，又有《客從遠方來》，本是兩首，惟《孟冬寒氣至》一篇下接《客從遠方來》，與《飲馬長城窟》章法同，蓋古詩有意盡而辭不盡，或辭盡而聲不盡，則合此以足之。」兩說微異，但均指出用「青青河畔草」與「客從遠方來」句起頭是古詩陳套，而本篇所包兩首都是用現成的套子，實為妙悟。不過劉氏一定要說是「擬古」，卻未必然。至於「枯桑」四句，他們似乎以為屬於前一首，也不妥當。
（三）一篇之中插入他篇，例如相和瑟調《艷歌何嘗行》古辭：
飛來雙白鵠，乃從西北來，十十五五，羅列成行。（一解）妻卒被病，行不能相隨，五里一反顧，六里一徘徊。（二解）「吾欲銜汝去，口噤不能開；吾欲負汝去，毛羽何摧頹！」（三解）「樂哉新相知！憂來生別離！」躇躊顧群侶，淚下不自知。（四解）「念與君離別，氣結不能言。各各重自愛，遠道歸還難。妾當守空房，閉門下重關。若生當相見，亡者會黃泉。」今日樂相樂，延年萬歲期。（「念與」下為趨）
上面所抄全依《宋書·樂志》。《玉台新詠》有一首《雙白鵠》，實為同一篇，而辭稍不同：
飛來雙白鵠，乃從西北來，十十將五五，羅列行不齊。忽然卒疲病，不能飛相隨。五里一反顧，六里一徘徊。「吾欲銜汝去，口噤不能開。吾將負汝去，羽毛日摧頹。」「樂哉新相知，憂來生別離！」歭?顧群侶，淚下縱橫垂。今日樂相樂，延年萬歲期。
朱嘉徵《樂府廣序》疑《玉台》《雙白鵠》為《艷歌何嘗行》本辭，丁福保《全漢詩》也說《玉台》一首是「最初入樂之辭」，黃晦聞先生《漢魏樂府風箋》則云：「《玉台新詠》改《艷歌何嘗行》為《雙白鵠》。」我疑猜這兩篇都有改動原辭的地方，而《玉台新詠》的一篇較近原辭。
《艷歌何嘗行》第一解「來」字與「行」字相韻，似乎是本來面目。灰韻與陽韻相葉，在漢樂府詩里屢見不鮮，如雜曲歌辭《樂府》「行胡從何方？列國持何來？氍毹五木香，迷迭艾及都梁」和《孔雀東南飛》「悵然遙相望，知是故人來，舉手拍馬鞍，嗟嘆使心傷」用韻相同。《雙白鵠》「十十將五五，羅列行不齊」兩句，四言變為五言，灰陽相韻變為灰齊相韻，當是後代人為了使它更整齊諧適而加的改動。不過《宋志》比《玉台》多出的「念與君離別」八句，也不是原辭所有，這可以下列幾個理由說明：
1．「今日樂相樂，延年萬歲期」兩句應直接上面「淚下不自知」句，因為「期」字是韻腳。這兩句雖是入樂時所加的套語，意義和上文儘管不連屬，在音節上卻須是一個整體，不能失韻，這一層在樂府詩里從無例外，拿《白頭吟》（晉樂所奏），《怨歌行》（「為君既不易」篇），宋子侯《董嬌饒》和《古歌》「上金殿」篇等詩一比較就很明白了。（明、清人選本「延年萬歲期」有作「萬歲期延年」的，是故意改動以牽就韻腳，自不足據。）
2．「念與君離別」八句本身像是一篇詩，但有摹仿雜湊之嫌，非漢人所作。因為前四句和古詩「悲與親友別，氣結不能言，贈子以自愛，遠道會見難」太相像，「若生當相見」兩句又和偽蘇武詩「生當復來歸，死當長相思」兩句近似。
3．從「飛來雙白鵠」到「淚下不自知」，無論看作比體（喻夫婦）或賦體（詠白鵠），都是空靈活潑，意思完足的詩，加入「念與」八句，就覺得辭不相稱，意亦嫌贅。（有人以為「念與」八句是妻答夫之詞，和上文「吾欲銜汝去」八句夫謂妻之詞相對，所以不可少。其實夫（雄鵠）謂妻之詞只是「吾欲銜汝去」到「毛羽何摧頹」四句。下面「樂哉新相知」兩句（或連下兩句）正是妻答，即古詩「念子棄我去，新心有所歡」的意思，不需另外再有答詞。）
《宋書·樂志》在此篇後註明「『念與』下為趨」，原辭的趨該是止有「今日樂相樂」二句，插入八句為的是延長趨曲。
（四）分割甲辭散入乙辭，例如相和瑟調《步出夏門行》魏明帝辭：
步出夏門，東登首陽山。嗟哉夷叔，仲尼稱賢。君子退讓，小人爭先，惟斯二子，於今稱傳。林鐘受謝，節改時遷，日月不居，誰得久存？善哉殊復善，弦歌樂情。（一解）商風夕起，悲彼秋蟬，變形易色，隨風東西。乃眷西顧，雲霧相連，丹霞蔽日，采虹帶天。弱水潺潺，落葉翩翩，孤禽失群，悲鳴其間。善哉殊復善，悲鳴在其間。（二解）朝游青泠，日暮嗟歸。（「朝游」上為艷）蹙迫日暮，烏鵲南飛，繞樹三匝，何枝可依，卒逢風雨，樹折枝摧。雄來驚雌，雌獨愁棲，夜失群侶，悲鳴徘徊。芃芃荊棘，葛生綿綿，感彼風人，惆悵自憐。月盈則沖，華不再繁。古來之說，嗟哉一言。（「蹙迫」下為趨）
此篇除采魏武帝《短歌行》「烏鵲南飛」數句外，又取文帝《丹霞蔽日行》全篇（略易數字），將「丹霞蔽日」到「悲鳴其間」六句插入第二解，又以「月盈則沖」四句放在篇末。
（五）節取他篇加入本篇。上例對於魏文帝《丹霞蔽日行》是採取全篇，分割應用，對於武帝《短歌行》只是節取一部。後一種情形較為常見。如楚調《怨詩》曹植辭「明月照高樓」篇共七解，其最後的一解「我欲竟此曲，此曲悲且長，今日樂相樂，別後莫相忘」就是節取《怨歌行》古辭末四句。這都可以指出來源。在古辭里往往有明知是節取陳篇，而原篇不傳不能指實的，如「皚如山上雪」篇晉樂所奏「郭東亦有樵，郭西亦有樵，兩樵相推與，無親為誰驕」等句，不像是樂工自撰，恐是節錄歌謠。
（六）聯合數篇各有刪節。這一類和第（五）類不同處——第（五）類是先有一篇完整的詩做主體，然後加入從他篇節取的部分；這一類是聯合幾個部分成一篇歌辭，而各部分都不是完整的詩。例如相和曲古辭《雞鳴》篇：
雞鳴高樹巔，狗吠深宮中。盪子何所之？天下方太平。刑法非有貸，柔協正亂名。
黃金為君門，碧玉為軒（蘭）堂，上有雙樽酒，作使邯鄲倡。劉王碧青甓，後出郭門王。舍後有方池，池中雙鴛鴦。鴛鴦七十二，羅列自成行。鳴聲何啾啾？聞我殿東廂。兄弟四五人，皆為侍中郎。五日一時來，觀者滿路傍。黃金絡馬頭，熲熲何煌煌！
桃生露井上，李樹生桃傍，蟲來齧桃根，李樹代桃僵。樹木身相代，兄弟還相忘。
這篇歌辭應分為三部分如上式，辭意各不相連。首尾兩段本身顯然不像完整的詩，來源也不可知。中間一段雖豐長，實際其是從他篇節錄，其來源還可以猜得大概。清調曲《相逢行》古辭云：
相逢狹路間，道隘不容車，如何兩少年，挾轂問君家。君家誠易知，易知復難忘。黃金為君門，白玉為君堂，堂上置樽酒，作使邯鄲倡。中庭生桂樹，華鐙何煌煌。兄弟兩三人，中子為侍郎，五日一來歸，道上自生光，黃金絡馬頭，觀者滿路旁。入門時左顧，但見雙鴛鴦，鴛鴦七十二，羅列自成行。音聲何，鶴鳴東西廂。大婦織綺羅，中婦織流黃，小婦無所為，夾瑟上高堂。丈人且安坐，調絲未遽央。
此歌中段和《雞鳴》中段大同小異。另有一篇《長安有狹斜行》和這篇也差不多，不過歌辭更簡單些。大約同此一母題的詩共有三篇：《長安有狹斜》最簡單，應是最早的一篇，姑且稱為第一辭，《相逢行》為第二辭，第三辭不傳，但其主要的部分被節錄拼入《雞鳴》篇，就是該篇的中段。讀者試將三篇比照細看，便知這種猜測並非無理。
魏樂府拼湊方式和此例相同的，有文帝《臨高台》篇：
臨高行台高以軒，下有水，清且寒，中有黃鵠往且翻。行為臣，當盡忠，願令皇帝陛下三千歲，宜居此宮。鵠欲南遊，雌不能隨。我欲躬銜汝，口噤不能開；欲負之，毛衣摧頹。五里一顧，六里徘徊。
此歌在馮惟訥《詩紀》分三段，以「往且翻」以上為第一段，「宜居此宮」以上為第二段，「鵠欲南遊」以下為第三段。馮氏云：「此曲三段辭不相屬，『鵠欲南遊』以下乃古辭《飛鵠行》也。」《樂府正義》分為兩解，以馮氏所分第二段屬上為前解，「鵠欲南遊」以下為後解。認為「前約漢鐃歌《臨高台》，後約瑟調《艷歌何嘗行》」。其說很確。「水清」「黃鵠」等句都出於漢鐃歌《臨高台》曲，「願令皇帝陛下三千歲」也是從漢曲「令我主壽萬年」變來。「鵠欲南遊」以下是《艷歌何嘗行》的簡約，更為顯著，這一點《詩紀》意見相同。《飛鵠行》就是《艷歌何嘗行》，見《宋書·樂志》。
（七）以甲辭尾聲為乙辭起興，例如相和瑟調《隴西行》古辭：
天上何所有，歷歷種白榆，桂樹夾道生，青龍對道隅。鳳凰鳴啾啾，一母將九雛，顧視世間人，為樂甚獨殊。好婦出迎客，顏色正敷愉，伸腰再拜跪，問客平安不。請客北堂上，坐客氈氍毹。清白各異樽，酒上正華疏，酌酒持與客，客言主人持。卻略再拜跪，然後持一杯。談笑未及竟，左顧敕中廚，促令辦粗，慎莫使稽留。廢禮送客出，盈盈府中趨，送客亦不遠，足不過門樞。取婦得如此，齊姜亦不如，健婦持門戶，亦勝一丈夫。
這篇開端八句和「好婦出迎客」以下截然分為兩段，姑依舊說以前段為起興。和這篇有關的一首詩是《步出夏門行》古辭（與《隴西行》是一曲之兩辭）：
邪徑過空廬，好人嘗獨居，卒得神仙道，上與天相扶。過謁王父母，乃在太山隅。離天四五里，道逢赤松俱。攬轡為我御，將吾天上游。天上何所有，歷歷種白榆，桂樹夾道生，青龍對伏趺。
此篇末四句和《隴西行》開端相同，陳祚明《采菽堂古詩選》說《步出夏門行》取《隴西行》成語，事實恰恰相反。至於「鳳凰鳴啾啾」以下四句，似乎原來也屬於《步出夏門行》，可能是傳寫脫佚，更可能是入樂時所刪。曹效曾《古樂府選》引唐汝諤《古詩解》云：「此詩語意未完，而《隴西行》『天上』數語又與『好婦』以下絕不相蒙，其為錯簡無疑，若以此詩合『為樂甚獨殊』為一詩則完篇矣。」也以為《隴西行》前八句應該全屬《步出夏門行》，意見極好。至於「錯簡」的說法自不必采，因為在樂府歌辭里，采彼合此是常有的事，並非錯簡。
《詩·小雅·出車》第五章「喓喓草蟲，趯趯阜螽，未見君子，憂心忡忡」和《召南·草蟲》首四句相同，有人引為起興由尾聲變成之例。《隴西行》的起興也是由尾聲變成。此例雖然也可以歸入第（五）類，但畢竟為特殊，所以單列。
（八）套語，在樂府詩句里常見「今日樂相樂，延年萬歲期」，「今日樂相樂，延年壽千霜」，「吾欲竟此曲，此曲愁人腸」，「吾欲竟此曲，此曲悲且長」，或「願令皇帝陛下三千歲」，「欲令皇帝陛下三千萬」之類，大同小異，已成套語，隨意湊合，無關文義。這類例子很多，而且是大家知道的，不備舉。
從上舉各例看來，可以知道，古樂府歌辭，許多是經過割截拼湊的，方式並無一定，完全為合樂的方便。所謂樂府重聲不重辭，可知並非妄說。評點家認為「章法奇絕」的詩往往就是這類七拼八湊的詩。
在這裡可以附帶論及兩事：第一，樂府詩被割截刪削，並不限於和其他歌辭相拼湊的時候，如上舉（五）、（六）、（七）諸例。單獨一篇在入樂的時候有時也被刪。上文就說到《步出夏門行》古辭末尾原該有「鳳凰鳴啾啾」等句，現在沒有，並不一定是脫佚，可能就是入樂時被刪。漢曲古辭有些篇幅太短，語意不完的，似乎都屬此類，如瑟調曲《上留田行》：「里中有啼兒，似類親父子，回車問啼兒，慷慨不可止。」這詩也是被認為「奇妙」的一篇，但實在不完全，其原因應如上說。
古曲到後代經刪削而後應用的例子也不少，如魏武帝《短歌行》晉樂所奏就比原辭少八句。舞曲歌《淮南王篇》齊代所奏就比晉樂減少四解。
第二，和上面所說的「拼合」相反，一辭分為數曲的例子也不是沒有。《樂府詩集》二十七引崔豹《古今注》云：「《薤露》、《蒿里》並喪歌也，本出田橫門人，……至漢武帝時，李延年分為二曲，《薤露》送王公貴人，《蒿里》送士大夫庶人。……」據此，可知輓歌曾經李延年分割。又如漢鐃歌《有所思》和《上邪》兩篇，莊述祖《鐃歌句解》說是男女贈答之詞，應合為一篇。聞一多先生《樂府詩箋》也說「鐃歌十八曲實只十七曲」，認為這兩篇本是一篇（見《國文月刊》第三、第四兩期）。莊、聞之說很有理，這也是一辭分於兩曲的實例。這些現象也足以說明樂府重聲不重辭。
一九四七年，八月，清華園。