漢魏兩晉南北朝佛教史 · 第三章 《四十二章經》考證
《四十二章經》譯出傳說
梁《高僧傳》引記曰，騰 （攝摩騰） 譯《四十二章經》一卷。又謂竺法蘭譯經五部，唯《四十二章經》尚行江左。是則《四十二章經》依慧皎言，乃摩騰、法蘭二人共譯也。隋《開皇三寶記》 （《歷代三寶記》之原名） 引梁寶唱曰「是經竺法蘭所譯」。而梁僧祐作錄則不著竺法蘭之名，謂經乃竺摩騰譯。是梁時於本經譯出之人本無定說也。又《僧傳》謂經在洛陽出，而僧祐謂於大月氏譯訖還國。是梁時於本經譯出之地亦無定說也。蓋漢明求法故事，《牟子》系傳說較早，亦較可信。《冥祥記》系出世晚，而事益荒誕。梁時諸師，兼取諸說，互有異同，故其言亦復互異也。依上章所論，《牟子》所傳雖有疑義，但決非全誣。若據其所言，斯經譯於月氏，送至中夏也。又《經序》及《牟子》均言譯經四十二章。而《祐錄》有曰，《舊錄》云：「《孝明皇帝四十二章》。」則此經舊名，或本未稱為經，而首加「孝明皇帝」四字也 （隋二種眾經目錄，原均無經字） 。
今考證《四十二章經》，當分四段述之。一、經之早出。二、劉宋時經有二本。三、此書疊經歷代之改竄。四、經之性質。
《四十二章經》出世甚早
《四十二章經》世頗有疑其出世甚晚，而為中國人所自著者。梁任公 （《近著》第一輯中卷） 論之曰：
隋費長房《歷代三寶記》本經條下云：『《舊錄》雲，本是外國經抄，元出大部，撮要引俗，似此《孝經》十八章。』此言經之性質最明了。蓋並非根據梵文原本比照翻譯，實撮取群經精要，摹仿此土《孝經》、《老子》，別撰成篇，質言之，則乃撰本而非譯本也。
按長房所引《舊錄》，不知為何人之書。但其言經系「外國經抄」，自非中土編撰，實可瞭然。查今日所存巴利佛經，亦不乏此種類似《孝經》之文體。如Suttanipāta集合佛說多章而成。其中諸章恆甚短，且往往見於《阿含》及其他大部中。則Suttanipāta者，亦實可謂為外國之經抄也。又魏晉諸師，言外國常抄集大經以為要略，固有其人。三國時失名之《法句經序》 （《祐錄》七） ，謂佛說原有十二部經，四部《阿含》。
是後五部沙門，各自鈔采經中四句六句之偈，比次其義，條別為品。於十二部經靡不斟酌，無所適名，故曰《法句》。
晉道安《道行經序》 （同書卷七） 有曰：
佛泥洹後，外國高士鈔九十章為《道行品》。
又其《道地經序》 （同書卷九） 曰：
於是有三藏沙門，厥名眾護，仰惟諸行，布在群籍，俯愍發進，不能悉洽，祖述眾經，撰要約行，目其次序，以為一部二十七章。
孝明皇帝時書亦系從大部中，撮要抄為一部《四十二章》，不得因其類似《孝經》，而謂為中國所撰也。
漢明求法事，因年代久遠，書史缺失，難斷其真相。但東漢時本經之已出世，蓋無可疑。東晉時郗景興撰《奉法要》 （《弘明集》） 、三國時《法句經序》 （《祐錄》七） ，已引本經 （詳下文） 。漢末牟子作《理惑論》，似亦曾援用 （已詳上章） 。是漢晉間固有經四十二章，為佛學界所得誦讀。而最早引用本經者，則為後漢之襄楷 （參看《觀古堂刻宋真宗注四十二章經》葉德輝序） 。襄楷延熹九年（公元166年）上書桓帝 （《後漢書》六十下） 曰：
浮屠不三宿桑下，不欲久，生恩愛，精之至也。天神遺以好女，浮屠曰：『此但革囊盛血』，遂不閒之。其守一如此。
此中「不三宿桑下」，即本經「樹下一宿」之言。「革囊盛血」云云，系引經「革囊眾穢」一章。則後漢時已有此經，實無可疑。桓帝延熹九年（公元166年）至明帝時（公元58至75年）約百餘年。明帝時於大月支寫譯此經，或亦可能之事也。
按現存經錄，以僧祐《出三藏記集》為最早，《四十二章》已見著錄。其言曰：
《四十二章經》一卷，舊錄雲，《孝明皇帝四十二章》，安法師所撰錄闕此經。
安法師者，謂釋道安。道安於東晉寧康二年（公元374年）撰《綜理眾經目錄》。僧祐謂安公「始述名錄，銓品譯才，標列歲月，妙典可征，實賴伊人」 （上均見《祐錄》二） 。道安乃一代名師，與各地廣通聲氣。其作錄時已離河北，南居襄陽將十年。其在河北時，竺道護送以《大十二門經》。及至襄陽，慧常自北鄙之涼州送《光贊》等經輾轉到達。竺法汰在楊都，安公曾托其造露盤。又常與法汰問答往復 （上雜見《祐錄》，參看《僧傳》道安、法汰及竺僧敷傳） 。江南河北如有此經，安公應可知及。
查三國時《法句經序》，及晉郗超《奉法要》，均引《四十二章》 （下詳） 。又在晉成帝時，沙門支愍度作有佛經目錄。《祐錄》載其《合首楞嚴經記》，內謂漢支讖譯有《小品》、《阿闍貰》、《屯真》、《般舟》四經。而《祐錄》支讖錄下有此二條 （小注均出自原書） ：「《伅真陀羅經》二卷 （舊錄云：《屯真陀羅王經》，別錄所載，《安錄》無，今闕） ，《阿闍世王經》二卷 （安公云：出《長阿含》。舊錄，《阿闍貰經》） 」，此云：「伅，舊錄作屯。世，舊錄作貰。」均與支愍度《合首楞嚴經記》所載相符。可見僧祐所指之舊錄，為愍度所作。其錄在《安錄》之前或且作於江南。僧祐謂《四十二章》見於《舊錄》。則安公時已有斯經，斷可知也。
郗超、愍度均約與安公同時。而安公經錄，竟缺此經，其故極難解索。然大凡翻譯，後出者勝。吾人今於讀西洋典籍，已不必求明清二代之所譯。而前代所譯，因漸澌滅。今日求之，常最難得。東晉去東漢已三百年，古人傳鈔，流傳已難。安公草創，智者千慮，究有遺失。又安公自序其經錄曰 （《祐錄》五） ：
此土眾經，出不一時。自孝靈光和以來，迄今晉康寧 （應是寧康） 二年，近二百載。值殘出殘，遇全出全，非是一人，難卒綜理，為之錄一卷。
今按此文所謂「值殘出殘」云云，疑謂安公就所親見之經，無論殘簡全篇均著於錄。安公治學精嚴，非親過眼則不著錄。故自知遺漏者不少。故謂若欲綜理已出一切經典，自知非一人所能為。夫安公之世，《方等》風行，經出更多。《四十二章》為常日所不備，安公固未見之，遂未著錄，或亦意中之事也 （又據上文，《安錄》判自漢靈之世，《四十二章》出於靈帝之前，故未錄也） 。
《四十二章經》譯本有二
梁任公疑《四十二章經》為偽書。蓋因其不似漢譯文體，其文字優美，謂應於三國兩晉時求之。梁先生此說亦非確論。
第一，漢代稱佛為浮屠 （或浮圖） ，沙門為桑門，舊譯須陀洹、斯陀含、阿那含及阿羅漢，為溝港 （一作道跡） ，頻來 （一作往來） 、不還及無著 （或應真，或應儀。此見《祐錄》一） 。按現存本經已曰佛、曰沙門、曰須陀洹等，則其經之非古可知。但舊日典籍，唯籍鈔傳。浮屠等名，或嫌失真，或含貶辭。後世輾轉相錄，漸易舊名為新語。即出《祐錄》稱天竺字為胡文，元明刻經乃改為梵，可以為證 （參看《開元錄》安清條下。又後漢末譯經已用佛與沙門二譯名。但僧會《法鏡經序》，嚴佛調作浮調，仍用漢時浮圖舊譯。須陀洹四名亦見於安世高譯之《七處三觀經》） 。
第二，現存經本，文辭優美，不似漢譯人所能。則疑舊日此經，固有二譯。其一漢譯，文極樸質，早已亡失。其一吳支謙譯，行文優美，因得流傳。按《大周經錄》卷八曰：
《四十二章經》一卷 （初譯六紙） ，
右後漢明帝代永平十年迦葉摩騰共竺法蘭於白馬寺譯，出《長房錄》。
《四十二章經》一卷 （第二出） ，
右吳支謙譯，與摩騰譯者少異。
《四十二章經》 （第三出） ，
右見《長房錄》。
上三經同本別譯。
查《長房錄》本經僅有第一第二出，更無第三出。但別又著錄《五十二章經》一卷。《周錄》之第三出，或系五十二章之訛誤。至於支謙所譯，則長房所記如下：「《四十二章經》一卷，第二出與摩騰譯者小異，文義允正，辭句可觀，見別錄。」按《長房錄》卷十載搜尋所得前代經目六家，及未嘗見之二十四家。「別錄」者在長房所目見之六家中。長房言此錄有二卷，十篇，上卷三錄，下卷七錄 （但缺其第五） ，並各詳其部卷數目。《三寶記》中廣引用之，但至宋朝為止。因此而長房曰：「未詳作者，似宋時述」 （梁任公謂為支愍度所撰，非也） 。」據此則劉宋時，《四十二章》猶存二譯。一者漢代所譯，一者吳支謙所出。別錄作者謂此二本少異。漢譯文句，想極樸質。而支謙所譯，「則文義允正，辭句可觀」。劉宋以後，漢譯辭劣，因少讀者，或即亡佚。支謙所出，則以文章優美而得長存。但古人寫經，往往不著譯人 （參看《祐錄·失譯經錄》序） 。而摩騰譯經為一大事，因遂誤以支謙所出即是漢譯，流傳至今，因襲未改。故今存之經，梁任公讀之，謂其文字優美，不似漢代譯人所能辦也。
以上推論，似涉武斷。但合漢晉所引本經考之，則有二古本，實無可疑。後漢襄楷疏曰：「浮屠不三宿桑下。」高麗藏經本曰：「日中一食，樹下一宿，慎不再矣。使人愚蔽者，愛與欲也。」襄疏曰：「天神遺 （浮屠） 以好女。浮屠曰：『此但革囊盛血』，遂不盼之。」宋藏曰：「天神獻玉女於佛，欲以試佛意，觀佛道。佛言，『革囊眾穢，爾來何為？……去，吾不用汝』 （下略） 。」三國時《法句經序》云：「唯值佛難，其文難聞。」宋板經曰：「得睹佛經難，生值佛世難。」西晉郗超《奉法要》引經云：
佛問諸弟子：「何謂無常？」一人曰：「一日不可保，是為無常。」佛言：「非佛弟子。」一人曰：「食頃不可保，是為無常。」佛言：「非佛弟子。」一人曰：「出息不報，便就後世，是為無常。」佛言：「真佛弟子。」
（此段或出漢譯，佛字或原系浮屠，經後人改正）
麗本經曰：
佛問諸沙門：「人命在幾間？」對曰：「在數日間。」佛言：「子未能為道。」復問一沙門：「人命在幾間？」對曰：「在飯食間。」「去，子未能為道。」復問一沙門：「人命在幾間？」對曰：「在呼吸間。」佛言：「善哉，子可謂為道者矣。」
《四十二章經》，漢晉間有不同之譯本，觀上所列，甚可置信。譯出既不只一次，則其源出西土，非中華所造，益瞭然矣。
《四十二章經》之疊經改竄
梁任公又謂《四十二章》頗含大乘教理，其偽作者深通老莊之學，懷抱調和釋、道思想。此則未稽考本書版本之歷史，而率爾立言。蓋此經歷經改竄，其大乘教理，與梁氏所指之老莊玄學，乃後世所妄增，非唐以前之舊文也。
《四十二章經》之版本有十數種，文字出入，多寡不等。但可析為三系。一曰麗本。宋元宮諸本大同。一曰宋真宗注本。明南藏始用之。惟僅錄其經文及其序，至若小注則未刊入。明正統五年僧德經等刻本，亦遵南藏，只載其師馬鞍山萬壽禪寺僧道孚之序及僧道深之跋，而未刊注本之序。至乾隆四十六年辛丑，詔譯為滿文，後又命翻為藏文、蒙文 （《四體合璧四十二章經跋》及質郡王府本之跋） ，亦均用真宗之本。一曰宋守遂注本。明僧智旭之《解》、了童之《補註》、道霈之《指南》、清僧續法之《疏抄》均用之。而道霈《三經指南凡例》謂雲棲大師言，藏經之本未妥，宜用守遂注本。蓋自明以來，藏經所載為宋真宗注本正文。其全本則光緒乙巳觀古堂曾刊之。而世俗久已流行者為守遂注本，金陵刻經處印行者亦是也。二者皆失真，經後人所改竄者，而守遂注本為尤甚。
何以知守遂注本之大失本真耶？蓋麗本者，出於北宋初蜀版。而蜀版必系采唐以來所公認之一切經。按《初學記》卷二十三引本經曰：「僧行道，如牛負行 （原文奪行字） 深泥中，疲極不敢左右顧。」此文與麗本同。而守遂注本則改為「如牛負重行深泥中，疲極不敢左右顧視」。又唐初玄應本經《音義》，載「輸敬」及「桼箠」二語。輸敬，麗宋元宮四本均有之，而守遂乃改為愈敬。「桼箠」二字當即四本「深棄去垢」句中之「深棄」二字 （明本作「深垂」） 之原文。而守遂本必因見其文難通，而改為「去滓成器」。《法苑珠林》亦唐初之作，其卷四十九引飯凡人章，文與麗宋元諸本同，而與真宗注本及守遂本異。是則守遂之本非唐人所見之舊也。又梁陶隱居《真誥·甄命授篇》，頗竊取《四十二章經》文，納之於真人誥語。取此與宋麗本與守遂本對勘，則其真偽瞭然。如麗宋經本及真宗注本均有人為道亦苦章，《真誥》襲取全文，而守遂本割去此章。又麗宋本在牛行深泥章之前，有摘懸珠章，《真誥》抄合為一章，守遂本則僅存後一章。又水歸海、磨鏡垢、愛生憂諸章，《真誥》與麗宋本同，而與守遂注本異。據此，則麗宋古本為南朝舊文，而守遂本之偽妄立見。
且《四十二章經》乃撮取群經而成。其中各章，頗有見於巴利文各經及中國佛典者，但常較為簡略耳。今略取其數條對照之，則麗本常合乎原文，而守遂本則依意妄造。（一）禮從人章，麗本有「以惡來以善往」之言，而守遂本全刪之。然此章實見於《雜阿含》四十二卷，及巴利文雜部七之一之二，均有惡來善往之意。（二）木在水喻章，守遂本改麗本之「不左觸岸，亦不右觸岸」為「不觸兩岸」，然此章見於《雜阿含》四十三卷，則有「不著此岸，不著彼岸」之句。（三）慎勿視女章，二本不同。此章在巴利長部《涅槃經》、《長阿含遊行經》均載之。然按其文，則麗本實近於原文也。（四）麗本之蓮花喻章之末，有「唯盛惡露諸不淨種云云」一句，而守遂本全刪之。惟《雜阿含》四十三載有類此之經，則實有諸不淨云云。凡此數端，均可確證原譯《四十二章》，實根據印度原文。但或因譯經之始，常易繁複為略簡。至若守遂本，則不悉原文，妄加臆測，所改治遂常不合本原也。
守遂本與麗本、《真誥》不同之最可異者，不在文字之刪改，而在新義之增加，其最要者如下：
（甲）守遂本之首，多「轉四諦法輪」之章。
（乙）多「內無所得，外無所求，無念無作，非修非證」一全章。
（丙）飯凡人章中，又加「無念無住，無修無證」之言。
（丁）人有二十難，麗本只言五難，而守遂本加「心行平等，見性學道」等之十五難。
（戊）麗本原為「吾何念？念道；吾何行？行道；吾何言？言道」等語，改為「吾法念無念念，行無行行，言無言言，修無修修」等語。
（己）麗本之「睹萬物，形體豐熾，念非常」，改為「觀靈覺，即菩提」。
（庚）牢獄章末加「凡夫透得此門」二語。
（辛）得為人難章之末，經增改後，有「發菩提心，無修無證」之語。
（壬）牛行深泥章，前加磨牛章，中言「心道若行，何用行道」。
（癸）末章多「視大千世界如一河子」等十一句。
觀上列諸條，可知《四十二章經》之修加，必是唐以後宗門教下之妄人，依據當日流行之旨趣，以彰大其服膺之宗義。而此經亦不只增改一次，不必即出於一派一人之手也。何以言之？蓋宋真宗注本，文句用於麗本，而於上列守遂本增加之甲、乙、丁、癸諸條則有之。可見真宗注本為中間修改者 （真宗本不知何時始出世。近中華書局影印唐大曆十三年懷素草書之經文，與真宗所用者同，若果為懷素所書，則唐代宗時已有此本矣） ，而守遂本則最後妄改之書也。夫吾人既確證麗本至少為南北朝之舊，又合乎印度原文，則宋真宗注本增刪處之妄可知。且也此宋代二注本同有二十難一章，而麗本只敘五難。按涼譯《三慧經》中述五難三次，麗本五難略同其第二次。可見印度原文初只五難。麗本之文，確然有據。唐初《法苑珠林》二十三引此段亦只五難，則二注本於其後所加之十五難直偽也。又按宋真宗注本首五難中，有「判命不死難」 （宋元本作「利命」，宮本作「判命」） ，文句極費解。注者遂謂「不」字當為「必」字之訛 （守遂本亦改為棄命必死） 。麗本於此作「制命不死難」。《真誥》及《珠林》 （宋麗本） 所引，「判」均作「制」，證之以《三慧經》之「制人命不得傷害者難」，則文義昭然，麗本得原來真面目，於此益信矣。
古本《四十二章經》說理平易，既未申大乘之圓義，更不涉老莊之玄致。「見性學道」「無修無證」為大乘所有，而固此經所無也。漢代佛法，典籍頗少，《四十二章》遠出桓帝以前。為研求最初釋教之至要資料。但疊為妄人改竄，失其本真。吾所以不憚辭費，詳為論列者，蓋因此下二章，取汲於斯典者頗多也。
最近山西趙城發現金刻藏經，中有《寶林傳》。其第一卷中，載有《四十二章經》 （原卷首殘缺六頁） 。此本最可注意之點有二：（一）其行文常用韻語，如仰天唾章云：
佛言，惡人害賢者，猶如仰天唾。唾不及天公，還從己身墮。逆風揚惡塵 （原奪「塵」字） ，不能污上人。賢者不可毀，禍必降凶身。
此段在巴利文中，雖為偈言 （見其雜部一之三之二，及七之一之四，與經集六六二，及《法句經》一二五） 。但是《真誥》中，此並非韻語。可見中華原譯，於此並無偈語也。（二）《寶林傳》本除文字稍有出入外，與守遂本幾全相同。舉凡守遂本所增加之新義，如「無念無住」「見性學道」諸語，均原見於《寶林傳》本 （上文所列之十條，甲條《寶林傳》殘缺，餘九條均與守遂本相同） 。按此諸新義，固為禪宗口頭所常用，則《四十二章經》現今流行之本，原為禪宗人所偽造。《寶林傳》晚唐僧智炬所撰，為造謠作偽之寶庫，則斯經之竄改，即謂寶林系僧人，或智炬本身所妄改，亦非過言也。按禪宗典籍好作偈語，則寶林本之間有韻文，或亦循宗門之結習也。
杭州六合塔現存宋紹興二十九年石刻《四十二章經》。其末西蜀武翃跋文有曰，「迦葉竺法譯於前，智圓訓於中，駱偃序於後」。石刻經文與守遂注本大體相同。孤山智圓之注已佚。但《釋門正統》五載其序，有曰：「古者能仁氏之王天下也，象無象之象，言無言之言，以復群生之性。」此自系引用守遂本「言無言言」之語，可證彼確已用禪宗所傳之本。智圓雖為天台教僧，然固深受禪門之影響也。又武氏跋文，謂此經「與《太易》、《老》、《莊》相表里」，可見此新改之本，不僅加入大乘教義，而其言可與玄理相附會，則宋人已先梁任公先生言之矣。但此本既非其真，則據此而言《四十二章經》為魏晉人偽作，必不可也。
《四十二章經》之性質
《四十二章經》，雖不含大乘教義、《老》、《莊》玄理，雖其所陳樸質平實，原出小乘經典，但取其所言，與漢代流行之道術比較，則均可相通。一方面本經諸章，互見於巴利文及漢譯佛典者 （幾全為小乘） 極多，可知其非出漢人偽造。一方面諸章如細研之，實在與漢代道術相合。而其相合之故有二。首因人心相同，其所信之理每相似。次則漢代道術，必漸受佛教之影響，致採用其教義，如《太平經》，其一例也 （下詳） 。吾人不必於此二方面詳為逐條論之。然因經義與道術可相附會，而佛教在漢代已列入道術之林，此經因而為社會中最流行之經典。故桓帝時，襄楷精於術數之學，得讀此經，而其上書談道術，並引此與《太平經》及讖緯之說雜陳，且於西來之法與中夏之學，未嘗加以區分也。