漢魏兩晉南北朝佛教史 · 第二章 永平求法傳說之考證

永平求法之傳說 漢明帝永平年中，遣使往西域求法，是為我國向所公認佛教入中國之始。茲據南朝前之記載，先分疏其事跡，再詳論此傳說之真偽。 依今日所知永平求法，最早見於《牟子理惑論》 （載於《弘明集》） ，《四十二章經序》 （《祐錄》六載六） ，及《老子化胡經》 （《廣弘明集·笑道論》第十四） 。此外石趙時王度《奏疏》 （《高僧傳·佛圖澄傳》） ，東晉袁宏《後漢紀》 （卷十） ，劉宋宗炳《明佛論》 （《弘明集》） ，范曄《後漢書》 （卷百十八） ，南齊王琰《冥祥記》 （《珠林》卷十三） ，蕭梁時僧祐《出三藏記集》 （卷二） ，慧皎《高僧傳》 （卷一） ，陶弘景《真誥》 （卷九） ，北魏酈道元《水經·穀水注》，楊衒之《洛陽伽藍記》 （卷四） ，《魏書·釋老志》，以及元魏僧徒所偽造之《漢法本內傳》 （見《法苑珠林》、《廣弘明集》及《佛道論衡》等。《續論衡廣》引其文） 。其餘六朝人士言及之者，尚不乏人。 東漢末牟子作《理惑論》，凡三十七章。其第二十章，述漢地始聞佛道。茲錄其全文，並附以他書所載異說。< 昔孝明皇帝。 按各項記載均不載年月。僅《化胡經》謂永平七年遣使，十八年還。《法本內傳》作三年感夢。而《廣弘明集》卷一所引之《吳書》謂在十年。隋費長房《三寶記》作七年感夢，十年還漢。並引陶弘景《帝王年譜》 （《隋志》著錄） 稱十一年夢金人遣使。 夢見神人，身有日光，飛在殿前。 按《四十二章經序》作身體有金色，項有日光。《化胡經》：長丈六尺，項有日光。袁宏：夢見金人長大，項有日月光。范曄：金人長大，頂有光明。王琰：形垂二丈，身黃金色，頂佩日光。慧皎：夜夢金人，飛空而至。酈道元：夢見大人，金色，頂佩白光。楊衒之：帝夢金人，長丈六，項背日月光明。《釋老志》：頂有白光，飛行殿庭。 欣然悅之。明日，博問群臣：「此為何神？」 按《真誥》略同，《經序》有「意中欣然，甚悅之」。余均無此句。有通人傅毅曰。 按《經序》、《化胡經》、《高僧傳》、《釋老志》均同。余僅作「或曰」。 臣聞天竺有得道者，號之曰「佛」，飛行虛空，身有日光，殆將其神也。 按《化胡經》，毅對曰：「西方胡王太子成道佛號。」 （一本號下有佛字，此處疑有脫誤。） 王浮蓋虛構事實，謂釋迦於漢代乃成道也。其餘各書，均略同牟子所記。 於是上悟，遣使者張騫 （麗本據晚出傳說改此四字為中郎蔡愔。此依宋元明宮本。《世說》注引《牟子》無張騫名） 、羽林郎中秦景、博士弟子王遵等十二人，於大月支寫佛經四十二章。 按《經序》、《真誥》略同。惟「羽林郎中」，《序》作「羽林中郎將」。余多僅言遣使，不書人名。南齊王琰謂使者只蔡愔一人。《祐錄》七，王僧孺《慧印經序》曰：「王遵之得《四十二章》。」《僧傳》求法者為郎中蔡愔、博士弟子秦景，《釋老志》從之。《真誥》原注有曰：「遣侍中張堪或郎中張愔，並往天竺，寫致經象，並沙門來」云云。至若《後漢紀》，則不言遣使，僅謂明帝問其道術 （《御覽》引《袁紀》則言遣使天竺，問其道術，恐系後人增加） 。《後漢書》則謂遣使天竺，問佛道法。《化胡經》所載獨不同。其言曰：「明帝即遣張騫等窮河源，經三十六國，至舍衛，佛已涅槃，寫經六十萬五千言，至永平十八年乃還。」蓋謂佛在漢時成道，於明帝世入滅。因浮圖既後於老子，則化胡之說有根據也。 藏在蘭台石室第十四間。 按《牟子》不記迦葉摩騰等隨蔡愔來華事。《四十二章經序》、《化胡經》、《後漢紀》均同。至南齊王琰《冥祥記》，始記蔡愔將西域沙門迦葉摩騰等齎優填王畫佛像至。《高僧傳》從之，唯作攝摩騰，《釋老志》同。 又有可注意者，《牟子》言於大月支寫佛經歸，藏在蘭台石室第十四間。《經序》略同。又《祐錄》二，首言張騫遠使西域，於月支寫經四十二章，次又言於月支遇沙門竺摩騰，譯寫此經還洛陽。均謂經系譯於月支。《水經注》曰：「發使天竺，寫致經象，始以榆 盛經，白馬負圖，表之中夏。故以白馬為寺名。此榆 後移在城內愍懷太子浮圖中。近世復遷此寺。」《伽藍記》曰：「寺上經函，至今猶存，常燒香供養之，經函時放光明，耀於堂宇，是以道俗禮敬之，如仰真容。」 時於洛陽城西雍門外起佛寺。 按《經序》作「起立塔寺」，亦未言及寺名。王琰乃言及白馬寺。《僧傳》則更言外國有白馬，繞塔悲鳴，故寺多以白馬為名。《水經注》、《伽藍記》均謂白馬寺在西陽門外。西陽一名雍門，乃洛陽西門之一也。又按白馬寺之名，始見於西晉竺法護譯經諸記中。太康十年（公元289年）四月譯《文殊師利淨律經》，十二月出《魔逆經》，均在洛陽城西白馬寺 （均見《祐錄》七） 。永熙元年（公元290年）譯《正法華》，亦在洛陽白馬寺 （《祐錄》八） ，上距漢永平之世已二百餘年。《牟子》雖未載寺名，然地望恰合，則應亦指白馬寺。又按竺法護譯經，常於長安青門內白馬寺 （須真天子經記·見《祐錄》七） 。東晉時支道林常在建業白馬寺。則漢晉間寺名白馬，或實不少。《名僧傳·目錄》稱摩騰等住蘭台寺，則顯由藏書石室之說而來。 於其壁畫，千乘萬騎，繞塔三匝。 按《經序》無此句。《僧傳》白馬繞塔悲鳴，或與此傳說有關。 又於南宮清涼台及開陽城門上作佛像。明帝存時，預修造壽陵，陵曰顯節，亦於其上作佛圖像，時國豐民寧，遠夷慕義，學者由此而滋。 按《經序》無此段。《後漢書》《後漢紀》均僅有於中國圖其形象之語。《冥祥記》、《高僧傳》均有之，並謂原來佛像是優填王所作 （《高僧傳》作「倚像」《魏書》「立像」） 。 又按《高僧傳》一《竺法蘭傳》，謂竺法蘭與摩騰俱至雒陽：「譯《十地斷結》、《佛本生》、《法海藏》、《僧本行》、《四十二章》等五部。移都寇亂，四部失本，不傳江左，唯《四十二章經》今見在，可二千餘言，漢地見存諸經，唯此為始也。」至若《祐錄》卷二則不載竺法蘭之名，並未著錄其所譯之經。 綜上所述，永平求法傳說，蓋可分為三系：（一）《牟子》系。此以《牟子理惑論》所言為最早 （《四十二章經序》或更早，說見後） 。《四十二章經序》與之大同。晉袁宏、宋范曄或采此說。梁陶弘景之《真誥》則直抄《經序》之文。此系記載謂漢明感夢遣使，於月支寫經而歸，並圖佛像。考《水經注》、《伽藍記》均未載摩騰等在洛陽譯經之事，二書均詳敘齎經回華之榆 ，似亦謂經譯於西域，故亦可入此系。（二）《化胡經》系。此據求法之說，羼入佛陀成道涅槃之年，以證其遠在老子之後。（三）《冥祥記》系。此於原說又增記摩騰等來華譯經，使者為蔡愔一人，而非張騫等三人。《真誥》注中亦引同類記載。《高僧傳》乃不僅詳記摩騰事，並益以竺法蘭之傳說。《漢法本內傳》者當系南北朝末偽造之書，且復於求法譯經之外，更加與道士嘒力之怪事。至若僧祐《出三藏記集》卷二則既言經譯於月氏，而又言及摩騰 （不載竺法蘭） ，則依違一三兩說之間，態度實頗模稜也。 求法傳說之考證 考證求法傳說之真偽，當分為七端說之：一、佛法不始於明帝；二、《四十二章經》之早出；三、明帝求法之真偽；四、蔡愔、摩騰事之遲見；五、竺法蘭事之無征；六、求法說非王浮所假造；七、餘論。 （一）西晉王度上石季龍奏議曰：「漢明感夢，初傳其道」 （《高僧傳·佛圖澄傳》） 。其後，歷代人士多從此說。唐韓文公奏議，亦言漢明帝時始有佛法。而《諫迎佛骨》一文，既為後人所傳誦，故此說更認為定案。然使永平年前未傳佛法，則不但哀帝時伊存已授佛經 （見魚豢《魏略·西戎傳》，下詳） ，明帝時楚王英已為桑門伊蒲塞設盛饌 （見《後漢書·楚王英傳》，下詳） 。其時已有奉佛者在，且即就此傳說本身言之，傅毅已知天竺有佛陀之教，即可證當時朝堂已聞有佛法。此則不但宋人范縝《東齋記事》已有此疑，即六朝人士早持斯論 （僧祐《弘明集後序》即有此意） 。 （二）按《四十二章經序》，《大藏經》常刊之於本經首端。梁僧祐《出三藏記集》卷六載其全文。其所記與《牟子》所載事實僅略有出入，文字亦且大同小異。此必非偶然之相同，或其一為底本，而其他系抄襲。依今考之，則《牟子》所記實本於《經序》。其證有二：一曰，《牟子》之文較整潔，而其事跡則較增多也。《經序》「意中欣然悅之」《牟子》無「意中」二字。《經序》稱所夢神人「身體有金色，項有日光，飛在殿前」，後傅毅對曰：「佛輕舉能飛，殆將其神也。」《牟子》於神人僅言「身有日光，飛在殿前」，而傅毅之對，則為「飛行虛空，身有日光，殆將其神也」。以二文相比較，則《牟子》前後照應周到，較之《經序》，為文整飭多矣。又《經序》末僅言起立寺塔。至若塔在雍門外，及於南宮開陽門顯節陵上畫像，則只《牟子》載之，似系抄襲原文而又為之增益也。二曰，牟子作《理惑論》時，蓋常引及《四十二章經》。如論第四曰：「立事不失道德，猶調弦不失宮商。」此引經「沙門夜誦經甚悲」之文也。論第十一曰：「有道雖死，神歸福堂。」此似取經中濁水喻章之言 （此據麗本） 。論第二十五曰：「吾自聞道以來，如開雲見白日，炬火入冥室也。」經中亦有「夫為道者，譬如炬火入冥室中」之言。夫《理惑論》篇幅頗短，其中所用典故，出《莊》、《老》諸書者較多，援用佛經者實頗少，而其中乃引《四十二章經》三次，其曾熟讀此經可知也。意者牟子作論時，篋中或有此經，而其所言漢明故事，則就《經序》修改增益者也。 （三）吾前分求法記載為三系。茲先就《牟子》系傳說先論之。漢明帝求法之說，實有可疑。感夢遣使，事頗神怪，一也。永平八年，楚王英已為沙門伊蒲塞設盛饌，則其奉佛應更早，或竟在光武之世。明帝為太子時，英獨歸附太子，甚相親愛 （見《後漢書·楚王英傳》） 。英於光武世如已與釋氏游，明帝或已知之。則感夢始問，應是讕言，二也。遣使三人中，有張騫最為可異，《真誥》原注中解之曰：「按張騫非前漢者，或姓名同耳。」然姓名既同，西遊又同，似非偶合，此可疑者三也。 求法故事，雖有疑問。但歷史上事常附有可疑傳說，傳說固妄，然事實不必即鬚根本推翻。釋迦垂跡，神話繁多。素王御世，讖緯疊出。然吾人不能因神話讖緯，而根本否認喬答摩曾行化天竺，孔仲尼曾宣教華夏也。謂求法故事附會妄謬為一事，謂全系向壁虛造則另為一事。吾人不可執其疑點，以根本否認其故事之全體也。（甲）按牟子漢末作《理惑論》 （說詳下） ，上距永平不過百餘年。《四十二章經》則桓帝以前亦已譯出 （說亦詳下） ，《經序》或已早附入，上距永平更近，或且不及百年。此推證若確，則其記載出於佛徒，雖或有虛飾，然不應全屬無稽，無中生有也。（乙）且牟子稱立寺於城西雍門外，此即北魏酈善長所指為白馬寺之地址。而西晉竺法護譯經於洛陽白馬寺，其出經記亦謂在洛陽城西 （《祐錄·文殊淨律經記》、《魔逆經記》） 。則牟子雖未記寺名，而漢末或已以白馬名此寺。考寺院固輒妄取往昔高僧為開山祖，後世信之不疑。然此概因年代已遠，疊經變遷之故。至於漢末去中興不遠，京師又未遭浩劫，牟子如知有白馬寺，則東漢初造創立此寺，亦非不可能。 （丙） 世人又據《後漢書·西域傳》謂永平十六年以前，漢與西域交通中絕者六十五載，故永平十六年前，遣使求法為必無之事 （詳《梁任公近著》第一輯中卷） 。然《牟子》、《經序》本不書年歲。其年歲則出於《化胡經》、《法本內傳》等，皆系晚出，且為偽書。依《牟子》諸書所載，則不能謂其必在十六年前。且西域交通中絕一語，系指漢不置都護而言。考王莽始建國元年至永平十六年六十五載間，中國國際交通並未斷絕。如王莽天鳳三年李崇等出西域，其時西域諸國尚郊迎送兵穀。光武建武十四年，莎車國鄯善國遣使奉獻。二十一年鄯善等十八國遣子入侍。凡此可證王莽、光武時，中華西域仍有信使往還。即在永平三年，休莫霸與漢人韓融等殺都末兄弟，自立為于寘王，則永平間西域與漢人猶有交通 （上詳《學衡》第二期柳詒徵《評梁任公中國佛教史》） 。按《後漢書·西域傳》原文略曰： 武帝時，西域內屬。……王莽篡位，貶易侯王。由是西域怨叛，與中國遂絕，並復役屬匈奴。 是則絕者為役屬之關係。又傳中謂交通中絕，及西域三絕三通等，按其全文均不能指為漢人不能西遊，是則明帝遣使求法，又可知非絕對不可能之舉矣。 綜上所言，求法故事雖有可疑，然不能因此即斥《牟子》、《經序》所傳說毫無根據。至若果何所據，而加以附會，雜以誤傳，則書闕有間，非二千年後人所應妄度。凡治史者，就事推證，應有分際，不可作一往論斷，以快心目。求法故事雖有可疑，而是否斷定即全無其事則更當慎重。昔者王仲任著《論衡》，《書虛》、《語增》分為二事。漢明求法之說，毋寧謂語多增飾，不可即斷其全屬子虛烏有也。 （四）牟子《理惑論》作於漢末，《四十二章經序》出世或更早。此中僅言四十二章寫於月氏。至若袁彥伯僅言明帝問其道術，范蔚宗亦只謂遣使天竺，問其道法，蓋均未載蔡愔將佛像與沙門還國之事。依今日所知，摩騰東來，首見於北齊太原王琰之《冥祥記》。此書所志詭異，本不可盡信，而求法一條顯系抄錄三種舊記而成。其全文曰： 漢明皇帝夢見神人，形垂二丈，身黃金色，項佩日光。以問群臣，或對曰：『西方有神，其號曰佛，形如陛下所夢，得無是乎？』於是發使天竺，寫致經像，表之中夏。 此段文字，頗與《水經注》相同，仍大體循《經序》《牟子》之最初傳說。《冥祥記》續曰：「自天子王侯咸敬事之，聞人死精神不滅，莫不懼然自失。」此段見於《後漢紀》，仍為晉人所傳。然《冥祥記》又曰： 初使者蔡愔將西域迦葉摩騰等齎優填王書、釋伽佛像，帝重之，如夢所見也。乃遣畫工圖之數本於南宮清涼台及高 （應作開字） 陽門顯節壽陵上供養。又於白馬寺壁畫千乘萬騎繞塔三匝之像，如諸傳備載。 圖像、畫壁均見《牟子》。然所述蔡愔、摩騰一段，則不見於向日敘述。去張騫、秦景、王遵三人，而易以蔡愔，復加一摩騰故事，構成後世公認求法之史實。然王琰既言如諸傳備載，則此條可證為抄集而成。蔡愔、摩騰故事，顯更為晚出之事實。劉宋以前既不見於正史，又為佛家所未稱述，則其說之不可信，蓋可知矣。 複次，蔡愔一事疑本另出一源。查《四十二章經序》並未言畫像。《牟子》雖言及而不言來自西域。《高僧傳·興福篇》論曰，「蔡愔、秦景自西域還至，始傳畫㲲釋伽，於是涼台、壽陵並圖其像」，可知蔡愔原與優填王畫像有密切關係。明帝遣使，最初所得者為經，是認為傳法之始。笮融以後，造像供養成為風氣。立塔則稱道阿育，畫像必本諸優填。阿育之塔既相傳遺蹟遍布神州，優填之像亦自不能不稱其早已來中夏。既信其早傳東土，則須明述原委，以起信心。蔡愔故事想由此創始。其後復因信佛法始於漢明，因而於傳經之外，復增齎像之文。又兩晉以後經像俱常隨外國僧人俱至，或因此而更附會蔡愔齎像，摩騰偕來歟？ （五）摩騰譯經，劉宋以前所不知，已難置信。然《高僧傳》復於摩騰之外，敘及竺法蘭，則更為可怪。《冥祥記》無法蘭之名。《祐錄》著錄《四十二章經》，並系之於竺摩騰，而於竺法蘭所譯經概不列入。夫僧祐與慧皎先後同時，僧祐獨不採取竺法蘭出經事，則其懷疑可推而知。《高僧傳》謂蘭譯經五部，有《十地斷結》。按羅什以前「十地」通譯「十住」，此曰「十地」，其偽可知。又蘭所譯書，不見兩晉、南北朝各家經錄。至隋《長房錄》始著錄，並言見朱士行《漢錄》及《名僧傳》 （一本無名字） 。士行作錄，本屬無稽。而《三寶記》卷十五末，自言未見朱士行《漢錄》。長房之書，採集至為蕪雜。其言見於《漢錄》，想亦妄據一種偽書 （疑如《漢法本內傳》之類） 。由此可證，長房以前，法蘭所出，概不為譜錄家所信也。又《僧傳》蘭所出五部之內，有《四十二章經》，而《房錄》僅列之摩騰錄中，而別謂蘭譯有《二百五十戒合異》二卷 （注見別錄） 。實則《合異》造自東晉竺曇無蘭，今其書雖佚，然其自序，固赫然載入《祐錄》卷十一中也。 （六）世人考證永平求法之說，多不知其有各種不同之傳說，又不先推究其先後。梁任公著論 （見《梁任公近著》第一輯中卷） 詳定各說之先後，謂《四十二章經》實吳晉間偽作，其序又在其後。《牟子》則晉宋作品。此外東晉有王度奏疏，袁宏《後漢紀》。而《老子化胡經》作於西晉，年代則特早。故梁氏謂《化胡經》所載，為各說之根據。而求法故事，乃此經作者道士王浮所偽造。但《四十二章經》乃漢代所出，《理惑論》亦漢末著作 （詳待下） 。《化胡經》實採取佛書，以為釋伽死於漢明帝之世，以成就老子化胡之說，是求法之說，非王浮所偽造，一也。若道士造求法之事，而釋子乃因襲其說，愚謬至此，殊不可解，二也。王浮與帛遠同在晉惠帝末年 （《高僧傳》卷一） ，而王度為石虎著作郎，袁宏為桓溫記室，其年代相差不遠。使永平求法事為王浮偽造，何至一則掇入奏牘，一則載於史書？況袁宏之作《後漢紀》，自謂集前史數百卷，正其錯誤異同，更何能採集之荒妄若是？永平求法事非創自王浮，觀此益信，三也。 （七）依上所論，漢明求法，吾人現雖不能明當時事實之真相。但其傳說應有相當根據，非向壁虛造。至若佛教之流傳，自不始於東漢初葉。明帝雖曾獎勵此新來之教，然其重要，亦自不如後日所推尊之甚。至若後世必定以作始之功歸之明帝，則亦有說。蓋釋伽在世，波斯匿王信奉三寶，經卷傳為美談。其後孔雀朝之阿輸迦，貴霜朝之迦膩色迦，光大教化，釋子推為盛事。東晉彌天釋法師亦曾曰：不依國主，則法事不立。漢明為一代名君，當時遠人伏化，國內清寧 （《四十二章經序》中語） ，若謂大法濫觴於茲，大可為僧迦增色也。 南北朝時，佛與道相爭先後，佛徒謂釋迦於周昭王二十四年出世，穆王五十二年涅槃，初視似無理由，但或亦與永平求法有關。查《周書異記》有曰：「周昭王時有聖人出在西方。太史蘇由對曰，所記一千年時，聲教被及此土。」查自穆王五十二年至漢光武二十三年恰約一千歲。按晉慧叡《喻疑論》 （《祐錄》五） ，「孝明之世，當是像法之初」。佛典傳說，常謂正法五百年 （曇摩讖之說也。見《文選·頭陀寺碑文》李善注中。慧叡《喻疑論》從之） ，但亦有謂正法一千者。依此則明帝求法，正當像法之初。佛徒捏造事實，謂佛生於周昭王時，或亦因此種關係歟？