古希臘羅馬文學 · 荷馬史詩討論的餘波

編輯先生： 在二月號《中學生》第五十二卷上讀了茅盾先生的「再答羅睺先生」，我特寫這一封信來結束這次的討論。 茅盾先生在這次的回答里，卻並沒有回答我，更沒有和我討論；只瘋狗似的在那兒亂叫。 （一）關於荷馬史詩「產生」的年代，我曾說明茅盾先生指定是紀元前十一世紀，並曾說明這學說不能成立。他這次卻這樣回答：「但究竟我是不是那樣指定過呢？這裡我不多說了，讀過《中學生》九月號的人會給一個答覆的。」這個年代的討論就這樣交與讀者罷了。 （二）茅盾先生說：「在特羅亞戰爭那時候，希臘人還沒有文字。」又說：「也許已經有點非常簡陋的文字，但完全不能派（作）用場。」據他的意思，這兩節話完全不自相矛盾，這也只好讓讀者去解釋。不過我曾說起希臘字母是紀元前九世紀才從裴尼基人那兒借來的，所以在紀元前第十二世紀特羅亞戰爭時，希臘人不會有什麼文字的。 （三）我認定茅盾先生所討論的不是「最初口頭的形式」，而是「傑作」的產生，（那末，史詩的產生，不應推到那樣早。）這回他卻不承認這意思；到底是不是我冤枉了他，只好讓讀者去細查。 （四）茅盾先生認為特羅亞戰爭那時候，Tiryns和Mycenae兩城是希臘人的了，且說：「所以亞加綿農依然是希臘人。」這大膽的斷論有不有證實？這也只好讓讀者去考證。 （五）茅盾先生說：「他（羅某）這矛盾的證據就在他此次第二文的第二項論到所謂《希臘黑暗時代》那一段里。讀者倘若把我第一次的辯駁文跟羅先生此次第二文細細對看，大概也看得出的，恕我不再費辭。」這自然得讓讀者細細去對看。不過我想凡是讀過一點古代史的中學同學，都知道希臘前面有一個「黑暗時期」；只可惜我們的學者偏偏不……知道。 （六）我絕不是什麼專家。承茅盾先生薦了我四本書十分感激。我想回薦他四十本至四百本書，請他細細讀後再替我們講學，少有幾處錯誤，少出幾個笑話。 （七）我問他怎樣知道「浴盆」一名是從伊琴語轉來的，他回答：「我這話是抄來的。」這算不算回答，讓讀者去回……答吧。 （八）茅盾先生說：「只是古代人還用『泥片書本』的時候，竟不是直接刻上去，而是間接印上去，真有點叫人想不通。」理論是理論，事實是事實：克里底的泥片（不是書本）我認為確是印上去的，這不能因為茅盾先生的理論起了變化；不信，讀者可以前去看看。 （九）茅盾先生聽不出我說我國近幾年來古典空氣很濃厚原是諷刺的意思。譬如一個作家慶祝他成名的三部曲，只到了張三李四，這是人人都知道的；報上卻說他門前車馬如雲，全世界的文人都到齊了。這是不是誇大的諷刺，得讓讀者去忖想。 （十）關於希臘戲劇的討論，我們不妨移到另一個地方去吵鬧。但我可以先告訴茅盾先生，希臘人看戲要出錢；不出錢的戲一年看不見一次。 編輯先生，真白費了你的篇幅。你對於一條瘋狗，有什麼……辦法？敬祝 筆健 羅睺 二十四年二月十日長安 編者白 一、羅睺茅盾兩先生，關於討論荷馬史詩希臘演劇等問題，編者以為凡屬討論，引用錯了的改正，批評錯了的也認錯，自然是件很好的事情，因此一連登載了兩篇羅睺先生的文章。但到近來兩方面嫌討論不清，諷刺不足，還大罵另外一人作「瘋狗」時，兩人文章既然都不是在告給讀者「瘋狗」一名辭的用法，這討論似乎也就應當結束了。編者意茅盾先生的文章，原只是寫給中學生看的，譬如說到希臘看戲不花錢這類小事，羅睺先生若果不擔心中國中學生因此就只想看不花錢的戲，給茅盾先生私人一個信提提，也就得了，此後不用再說頂好。茅盾先生若覺得羅睺先生的批評是「挑眼兒」，下次中學生還要有什麼覆信時，對於文氣上如並不關緊要，編者以為就不妨把「瘋狗」兩個字去掉。因為從讀者觀點說來，明白是非是多數人需要的，互諡「瘋狗」對讀者卻並無多大興味。 二、一三九本刊有蔡尚懇先生《鍾惺譚元春與佛學關係》 一文，第二點說明上有「佛化」二字，系「比佛」誤排，特為更正。 發稿人某甲 （載《大公報·文藝副刊》第141期，1935年3月3日。「編者白」為《大公報》編輯為本文所寫的編者言。）