古文參同契集解

三卷。明蔣一彪撰。蔣一彪，自號復陽子，餘姚人。《周易參同契》的各家注本，有的分章，有的不分章。但無論分章與否，都按上中下三篇而註解，並且都述其傳承由來。明代楊慎，則另出一本，稱南方掘地得石函中，有《古文參同契》上中下三篇，《敘》一篇，徐景休箋注本也是三篇，《後序》一篇，淳于叔通補遺《三相類》上下二篇，《後序》一篇，合為十一篇，自稱得自朱子所未見。蔣一彪依楊慎本作此書，所以稱「古文」。他割裂彭曉、陳顯微、陳致虛、俞琰四家注文，綴於各段之下，所以稱為「集解」。其書與世傳本多有顛倒，將原文所載《贊序》指為徐景休《後序》，將原本《補塞遺脫》一章析出作為淳于叔通《後序》。清代學者對此書進行過認真的考證，認為各家注本都依彭曉注本序文所述，魏伯陽作《參同契》後，密示青州徐從事，徐從事隱名而注，垣帝時又授給淳于叔通，《參同契》才流傳於世;歷代研究《參同契》的學者都稱徐從事而不稱其名，而經千年以後，徐從事為景休之名而忽然顯現，不合情理，文中篇章歸屬，又多附會朱熹等人注語及俞琰關於《參同契》為魏伯陽、徐從事、淳于叔通三人撰注之說，因此清代學者認為蔣一彪據楊慎所謂「古本」之說不確。余嘉錫《四庫提要辨證》對此書辨之更詳，余嘉錫引《真誥》之言，辨彭曉之誤，否定徐從事作注之說，進而考證楊慎所謂古本，是明代道士杜一成據俞琰欲分四言五言各自為類之意而作，書未出便被人竊出付印，並託名為石函古本。據此知楊慎以後諸家所謂古本皆不足信，然而杜一誠因篡改古籍而失信及楊慎因輕信其古而誤人之教訓，實為後世學者的前車之鑑。現存清《四庫全書》本、1990年上海古籍出版社《周易參同契古注集成》本。