國學概論講話 · 第二章 各論
一 紀傳上
紀傳體的史，自《隋書·經籍志》稱為正史，與編年體的古史並立，歷代以來，相因不廢。但劉知幾卻並舉紀傳、編年為正史。晁公武以為：「『編年』、『紀傳』，各有所長，未易以優劣論，……而人皆以『紀傳』便於披閱，獨行於世，號為『正史』」。殊屬不當。章學誠亦云：「『編年』之書，出於《春秋》，本『正史』也；乃班、馬之學盛，而史志著錄，皆不以『編年』為『正史』，……於義實為不安。」所以本書沿用「紀傳」舊稱，而不取「正史」名目。
在唐代以前，最通行的紀傳體史，為司馬遷的《史記》、班固的《漢書》、范曄的《後漢書》三種，其次為陳壽的《三國志》，就是所謂「四史」。自唐以後，史目遞見增加，遂有所謂「十史」、「十三史」、「十七史」、「十八史」、「二十一史」、「二十二史」、「二十三史」及「二十四史」等許多名目。唐代初年，以《三國志》、《晉書》、《宋書》、《南齊書》、《梁書》、《陳書》、《魏書》、《北齊書》、《周書》及《隋書》為「十史」。唐代中葉，復加《史記》、《漢書》、《後漢書》三史，稱為「十三史」。到了宋代，補入《南史》、《北史》二書；又改劉昫的《唐書》為《新唐書》，改薛居正的《舊五代史》為《新五代史》，成為「十七史」。元代則加《宋史》，為「十八史」。明人更加入《遼》、《金》、《元》三史，成為「二十一史」。清代復加入《明史》，稱為「二十二史」。乾隆時，下詔令增劉昫的《唐書》為「二十三史」。其後更從《永樂大典》中輯出薛居正的《五代史》，與《五代史記》並存，是為「二十四史」。自是以後，正史遂永定為紀傳體史之專名，而正史的名目，亦為這二十四部紀傳體史所專有了。
這二十四部史書雖同為紀傳體，然有一大不同之處，就是《史記》為通史體裁，《漢書》以下二十三史為斷代史體。而且《史記》為紀傳體的創始者，其他諸史雖例目有異，總不能超越《史記》的範圍。《史記》用本紀以序帝王，用世家以記侯國，用十表以系時事，用八書以詳制度，用列傳以志人物。其他諸史，帝王稱紀，人士稱傳，可稱都是一樣。《晉書》改稱世家為載記，《宋史》仍稱世家，《遼史》則稱外紀；他史均無此目。表則《後漢書》、《三國志》、《宋書》、《南齊書》、《梁書》、《陳書》、《魏書》、《北齊書》、《周書》、《隋書》、《南史》、《北史》及《五代史》都沒有；《五代史記》易稱為年譜。諸史大都皆有志，惟名稱不一，《史記》本稱書，《五代史記》另立考，其餘諸史皆稱志，沒有的僅有《三國志》、《南史》、《北史》三書。
《史記》的作者為司馬遷。他字子長，龍門人，是太史公司馬談的兒子。《史記》，相傳是他繼承父志而作。他曾循行天下，周覽四海名山大川，然後吐而為書，故文章疏宕有奇氣。他又因白李陵之冤而遭腐刑，下蠶室，於獄中完成此書，故書中多慨憤意氣之語。全書的內容，他在《自序》里說：「略推三代，錄秦、漢，上記軒轅，下至於茲，著十二本紀。既科條之矣，並時異世，年差不明，作十表。禮樂損益，律數改易，兵權、山川、鬼神、天人之際，承敝變通，作八書。二十八宿環北辰，三十輻共一轂，運行無窮，輔弼股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上，作三十世家。扶義俶儻，不令己失時，立功名於天下，作七十列傳。凡百三十篇，五十二萬六千五百字。」但其中十篇，《景帝本紀》、《武帝本紀》、《禮書》、《樂書》、《律書》、《漢興以來將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》，相傳有錄無書，在元帝、成帝時，褚少孫為之補入。劉知幾則以為十篇有缺佚而非全亡，褚少孫僅為之補綴成稿，其中仍多司馬遷手筆。注者頗多，以宋裴駰的《集解》、唐司馬貞的《索隱》、張守節的《正義》為最著。宋刻並三家為一本，尤見通行。
《漢書》為東漢時元武司馬班固，續其父彪之志而作。固字孟堅，九歲能為文，長而博貫載籍。明帝以為郎，典校秘書。竇憲征匈奴兵敗，固為中護軍，被累入獄，瘐死。《漢書》凡一百卷，中含十二本紀，八年表，十志及七十列傳。起於高祖之世，終於王莽之誅，以二百三十九年之事，納於八十餘萬字之中。相傳固著《漢書》，即瘐死，致此書頗見散亂。章帝時，下詔令固妹昭就東觀中校輯，續成其書。所以《漢書》中八表及《天文志》幾篇，都是班昭所補。是書為斷代史的第一部，鄭樵斥為浮華剽竊，而劉知幾又譽為精練賅密；價值高下，殊難斷定。今本作一百二十卷，因其中有若干篇析為子卷，如《五行志》分為五卷，其他或分上下二卷，或分上中下三卷的緣故。唐顏師古為之注，清王先謙更為之補註，最通行於世。
《後漢書》的作者，為南朝宋宣城太守范曄。他字蔚宗，能文善書，曉音律。初為尚書郎，左遷宣城太守，不得志，乃作《後漢書》。累遷太子左衛將軍，益不滿，卒與孔熙先謀反被誅。《後漢書》系刪取劉珍《東觀記》及謝承、薛瑩、司馬彪、劉義、華嶠、謝沉、袁山諸家的《後漢書》而成。其書僅有十帝紀、八十列傳，凡九十卷。以較前史，缺年表及書志兩種。今本作一百二十卷，也因其中有若干篇分為子卷之故。唐高宗時，令章懷太子賢與劉訥言、格希元作注，現在的通行本即為此本。
《三國志》的作者為晉人陳壽。他字承祚，少好學，師事譙周。仕蜀為觀閣令史；入晉，除著作郎，巴西中正。所著《三國志》以魏為正統，頗為後代迂闊的儒家所譏。其書凡六十五卷：《魏志》三十卷，分四紀，二十六列傳；《蜀志》十五卷，為十五列傳；《吳志》二十卷，為二十列傳。書中無年表與書志，與《後漢書》同。到了南北朝時，宋文帝嫌其太略，便命國子博士裴松之為之補註。松之乃博採眾說，分入各傳中，所引的書，多至五十餘種。其有訛謬乖違的地方，則出己意以辨正它。材料的豐富，竟超過原書幾倍之多。
〔問題〕
（1）何謂正史？
（2）正史目遞進的情形怎樣？
（3）《史記》與《漢書》有何不同？
（4）正史的體裁都仿何書？
（5）正史的體制若何？
（6）《史記》的作者為誰？內容若何？
（7）《漢書》的作者為誰？內容若何？
（8）《後漢書》的作者為誰？內容若何？
（9）《三國志》的作者為誰？內容若何？
二 紀傳中
《晉書》的作者，在唐以前，有何法盛等十八家。唐太宗以為都不完善，遂於貞觀中下詔命房喬與褚遂良、許敬宗等再加撰次。諸人乃據臧榮緒的舊書，加以增損。其後，又命李淳風、李義府、李延年等十三人，分掌各種著述；敬播等四人，考正類例。參預其事的共二十一人。是為史書眾修的開始。全書有帝紀十，志二十，列傳七十及載記三十，凡一百三十卷。總計西晉共四帝，凡五十四年；東晉共十一帝，凡一百〇二年。又以胡、羯、氐、羌、鮮卑等五族，割據中原，分為五涼、四燕、三秦、二趙與夏、蜀等十六國。它的體例，較前史少年表而多載記一門。今通行本附有唐何超《音義》。
《宋書》為梁文學家沈約所撰。南齊武帝永明元年，約奉詔修撰此書，至次年二月，全書告成。此書的材料，均取徐爰舊作。惟徐作起於晉義熙之初，迄於宋武帝大明之末；永光以後至亡國時十餘年中之事，都為沈約所補。全書有本紀十，志三十，列傳六十，凡一百卷。據《梁書·沈約傳》，則當有表，但今本中沒有，想已散佚。
《南齊書》的作者為梁人蕭子顯。原書《梁史》及《南史·蕭子顯本傳》均稱有六十卷，今僅存五十九卷，為紀八，志十一，列傳四十。北宋時刻本尚載有《進書表》，今本亦佚去。又，今本《文學傳》無敘，《州郡志》及《桂陽王傳》均有闕文，實非完善之本。
《梁書》共五十六卷，凡分本紀六，列傳五十。唐貞觀三年，姚思廉奉詔與魏徵同撰。《史通》則謂「姚察有志撰勒，施功未周；其子思廉，憑其舊稿，加以新錄，述為《梁書》五十六卷」。故今本二十六卷之後，均題有「陳吏部尚書姚察」字樣。《梁書》前此已有沈約、周興嗣、鮑行、謝炅等相承撰錄，但均佚亡於梁亡之際。思廉撰此書，歷時在七載以上，用力可稱勤且篤了。
《陳書》的作者，亦為姚思廉。在姚書以前，有顧野王、傅縡、陸瓊均作《陳書》。姚察就諸書加以刪改，未成而死。思廉時為著作郎，適奉詔撰《梁》、《陳》二史，於是依據他父親的舊稿，復加入新材料，始告成功。全書共三十六卷，計本紀六，列傳三十。其二三兩卷後，亦題「陳吏部尚書姚察」字樣，知為察的原稿。其餘大概都出於思廉之手。
《魏書》為北齊時尚書右僕射魏收所撰。全書原有本紀十二，志十，列傳九十二，凡一百十四卷。至宋時，其中有二十九篇，亡佚不全。今本分為一百三十卷，為宋人劉恕、范祖禹等所校定。在魏收以前，魏史官崔浩、鄧淵、高允等已作編年書，但都不傳。其後李彪、崔光、邢巒、崔鴻、王遵業續有所作。收奉詔修《魏書》，乃博訪百家的《譜狀》，搜采朝野間的遺聞軼事，故包舉甚廣。但此書黨齊毀魏，論述頗多不平，向有「穢史」之目。
《北齊書》為唐太子通事舍人李百藥所撰，凡本紀八，列傳四十二，共五十卷。百藥父德林，在北齊的時候，嘗著述紀傳。及唐太宗下詔令群臣分修諸史，百藥乃續父志，輯成此書。書的體制，略仿范曄的《後漢書》，如卷後《論贊》，句極整齊，與范書很相像。但此書自北宋以後，日見散佚。現在的通行本，其缺失已經後人取《北史》補足，不是李書之舊了。
《周書》為唐國子祭酒令狐德棻所撰。唐太宗貞觀中，分修《梁》、《陳》、《齊》、《周》、《隋》五史，其議即發自德棻。德棻卻專領《周書》，與岑文本、崔仁師、陳叔達、唐儉諸人同修。全書共五十卷，凡本紀八，列傳四十二。北宋時尚有全本。今本多殘闕，亦已經後人取《北史》補綴。
《隋書》亦為唐代官修史的一種。唐貞觀三年，下詔命魏徵等修《隋史》，歷七年，成本紀、列傳凡五十五卷。至其書志，則由長孫無忌續撰。《史通》則稱：「撰紀傳者，為顏師古、孔穎達，撰志者，為于志寧、李淳風、韋安仁、李延壽、令狐德棻。」此外尚有許敬宗同修紀傳，敬播同修志之說。書中亦間有題「褚遂良撰」的。可見參修是書的人很多。全書共八十五卷，凡本紀五，列傳五十，志三十。其中經籍一志，在目錄學上有極大的權威。
《南史》與《北史》，均為唐崇文館學士李延壽所撰。《南史》共八十卷，分本紀十，列傳七十；自劉宋起，盡陳代為止，凡一百七十年。《北史》共一百卷，分本紀十二，列傳八十八；自北魏起，盡隋代為止，凡二百四十二年。二書《南史》先成，嘗糾正於令狐德棻；其有乖誤缺失之處，都經德棻的改定。然作者心力，似專致於《北史》；故《南史》多因仍四史舊文，而《北史》則敘事詳密，首尾典贍。
〔問題〕
（1）《晉書》的作者為誰？內容怎樣？
（2）《宋書》的作者為誰？內容怎樣？
（3）《南齊書》的作者為誰？內容怎樣？
（4）《梁書》的作者為誰？內容怎樣？
（5）《陳書》的作者為誰？內容怎樣？
（6）《魏書》的作者為誰？內容怎樣？
（7）《北齊書》的作者為誰？內容怎樣？
（8）《周書》的作者為誰？內容怎樣？
（9）《隋書》的作者為誰？內容怎樣？
（10）《南史》與《北史》的作者為誰？內容怎樣？
三 紀傳下
《唐書》為五代後晉時劉昫、張昭遠等奉勅所撰。全書凡二百卷，計帝紀二十，志三十，列傳一百五十，約一百九十萬言。自宋歐陽修等撰《新唐書》，此書便廢而不用。然其本流傳人間，歷世不絕。或因欲別於《新唐書》，故稱為《舊唐書》，實則不通之至。至清乾隆時，始取以與《新唐書》並列於二十四史中，成為正史之一。《唐書》之作，實始於令狐德棻。他撰有武德、貞觀兩朝的《國史》八十卷。至吳兢撰《唐史》，則自開國至開元，凡一百十卷。其後韋述又就吳作筆削，成一百十二卷。自後史官於休烈、令狐峘等加以增輯，成《唐書》一百三十卷。劉昫所作，即用此書為藍本。
《新唐書》為北宋時歐陽修、宋祁等奉勅所撰，而監修的人為曾公亮。書中列傳，皆題祁名。本紀、表志，皆題修名。《宰相世系表》的作者，《宋史》以為呂夏卿，今亦題修名。與《舊唐書》的不同處，在於「事增於前，文省於舊」。全書凡二百二十五卷，計本紀十，志五十，表十五，列傳一百五十；約一百七十萬言。
《五代史》為北宋時薛居正奉勅所撰。全書凡一百五十卷，計本紀六十一，志十二，列傳七十七，無年表。當時共與其事的，有盧多遜、扈蒙、張澹、李昉、劉兼、李穆、李九齡等；而居正實為監修。自歐陽修《五代史記》出，學者乃不專治此書。及金章宗下詔只准用《五代史記》，此書遂見廢棄。曆元、明至清，書漸湮沒，乾隆時，令諸臣就《永樂大典》各韻中輯出，為之排纂，尚得十之八九；又考核宋人書中所引，加以摘錄，遂得依照原本卷數，勒成一編。今本稱《舊五代史》，蓋欲別於歐陽修《五代史記》稱《新五代史》的緣故。
《新五代史》是《五代史記》的異名，為北宋時歐陽修所私撰。修在世時，珍藏於家；及修死，始詔取其書，付國子監刻印。書的體制，和他史微有不同。全書凡七十四卷，計有本紀十二，家人傳八，梁臣傳三，唐臣傳五，晉、漢、周臣傳各一，死節、死事、一行傳各一，唐六臣傳一，義兒、伶官、宦官傳各一，雜傳十九，司天考二，職方考一，世家十；又十國年譜一，四夷錄三。今通行本有注，為徐無黨所作。
《宋史》為元代中書右丞相脫脫，亦稱托克托等所撰。全書共四百九十六卷，為本紀四十七卷，志一百六十二卷，表三十二卷，列傳、世家二百五十五卷。實際執筆者為歐陽圭齊、虞集、揭傒斯諸人；而脫脫、阿魯圖等僅為總裁監修。是書為自來諸史中篇幅最巨之作，然行文淺薄，敘事繁猥，與他史相比，真有霄壤的分別。
《遼史》的撰人亦為脫脫。全書凡一百十五卷，計本紀三十卷，志三十一卷，表八卷，列傳四十六卷；末又附國語解一卷，合之共一百十六卷。遼時書禁甚嚴，國人著述如流入鄰境，竟至死罪，故一經亡國，典章便澌滅無遺。當時所據，只有耶律儼及陳大任二家的書；且草草成功於一年之中，無暇旁搜博採，以致很多疏略。所附國語解體例殊善，惜多訛舛。自清乾隆時與《金》、《元》二史的國語解均重為改譯，於是始不失其真。
《金史》亦稱脫脫撰。全書凡一百三十五卷，計本紀十九卷，志三十九卷，表四卷，列傳七十三卷。末附金國語解一卷，乃清乾隆時所補。是卷多取材於劉祁的《歸潛志》及元好問的《壬辰雜誌》，故在同稱為脫脫撰的三史中，號為最良。
《元史》為明初翰林學士亞中大夫宋濂等所撰。全書凡二百十卷，計本紀四十七卷，志五十三卷，表六卷，列傳九十七卷。明洪武二年，得《元十三朝實錄》一稿，便下詔修《元史》，以宋濂及王褘為總裁。自二月開局，八月而書成。但尚缺順帝一朝，乃命歐陽佑等往北平採集遺事。明年二月，重開史局，閱六月而全書告成。書出後，即紛紛竊議；太祖更命解縉改修，竟未成功。
《明史》為清保和殿大學士張廷玉等奉勅所撰。全書凡三百三十二卷，計本紀二十四卷，志七十五卷，表十三卷，列傳二百二十卷。又附目錄四卷，共三百三十六卷。清康熙十七年，用「博學宏詞」諸臣，分別纂修《明史》，以張玉書、葉方藹二人總裁其事。繼又以湯斌、徐乾學、王鴻緒、陳廷敬、張英等諸人，先後為總裁官。當時纂修者，都是博學能文、論古有識之士。其後張玉書任撰志書和年表，陳廷敬任撰本紀，王鴻緒任撰列傳。康熙五十三年，鴻緒的列傳稿成，但他人的稿均未成就。鴻緒又加纂輯，至雍正元年始脫稿，表上之。雍正復命張廷玉為總裁，就鴻緒的原本，選詞臣再加訂正。直至乾隆初年，始得正式進呈。綜計前後，歷時六十年之久，才告成功。所以《明史》在二十四史中以完善見稱，並不是偶然的事。
二十四史非成於一人，亦非成於一時，故體例殊多不同。其中志、表二類，或有或無，尤不一律。後人就其所缺，為之補作，這種成就亦很可觀。較為著名的有宋錢文子《補漢兵志》五卷；熊方《補後漢書年表》十卷；清錢大昭《後漢書補表》八卷；侯康《補後漢書藝文志》四卷，《補三國藝文志》四卷；洪齮孫《三國職官表》三卷，《補梁疆域志》四卷；洪亮吉《三國疆域志》二卷，《東晉疆域志》四卷，《十六國疆域志》十六卷；錢儀吉《補晉兵志》一卷；丁國鈞《補晉書藝文志》四卷；郝懿行《補宋書刑法志》一卷，《食貨志》一卷；周嘉猷《南北史表》六卷；倪璠《補遼金元三史藝文志》不分卷；錢大昕《元史氏族表》三卷，《補元史藝文志》四卷。諸書或刊入叢書，或刊入作者全集，湖北官書局雖有《史學叢書》之刻，但所收不很完善。如有人能擇精去蕪，都為一集，附刊於二十四史正本之後，那更於學者有益了。
〔問題〕
（1）《唐書》的作者為誰？內容怎樣？
（2）《新唐書》的作者為誰？內容怎樣？
（3）《五代史》的作者為誰？內容怎樣？
（4）《五代史記》的作者為誰？內容怎樣？
（5）《宋史》的作者為誰？內容怎樣？
（6）《遼史》的作者為誰？內容怎樣？
（7）《金史》的作者為誰？內容怎樣？
（8）《元史》的作者為誰？內容怎樣？
（9）《明史》著作的經過和它的內容怎樣？
（10）增補二十四史所缺志、表的書有哪幾種？
四 編年
編年與紀傳的分別，焦竑以為「『編年』者，以事系年，詳一國之治體，蓋本左氏。『紀傳』者，以人系事，詳一人之事跡，蓋本史遷」。編年又稱古史，蓋欲別於紀傳的又稱為正史。但劉知幾以為編年、紀傳都是正史，其說甚正；且古史的名稱，亦太廣泛，故本書用編年的名字，而不稱為古史。
編年為最古的史體，初時的文句大抵極簡，如晉人從汲冢所得的《竹書紀年》，可為其代表。書為戰國時魏史官所記，起自夏禹，惜原書今復散佚，不能看到它的真相。現存最古的編年史，當推《春秋》。《春秋》乃孔子依據魯史而作，古代史官所用的體裁怎樣，可以從此書中窺見一斑。書中文句極其簡短，每條最長不過四十餘字，最短僅一字；每條紀事，又不相聯屬，故梁啓超稱為「賬簿式的舊編年體」。
較有組織而內容豐富的新編年體，前人以為起於《左傳》。但《左傳》的原有組織是否如今傳之本，已成為國學上一個重要的問題。在此問題未解決前，吾們不能遽加論定。梁啓超則以為起於陸賈《楚漢春秋》，而深惜其書的不傳；殊不知《楚漢春秋》乃《新語》的別名，與《晏子春秋》等的以「春秋」題名同義，並非紀述楚、漢間事的編年史。所以新編年體的第一部書，實始於荀悅的《漢紀》。
同為編年體，還可分為歷代的編年和一代的編年二體；前者屬於通史，後者為斷代史之流；前者始於《竹書紀年》，後者即始於《漢紀》，而以《春秋》為其濫觴。
《竹書紀年》原有十三篇，晉太康二年，盜發汲郡魏安釐王冢，得竹簡書數十車，《紀年》即在其中。武帝詔付秘書校綴次第，寫以今文，始傳於世。書中所記，最駭人聽聞的，如夏啟殺伯益、太甲殺伊尹、文丁殺季歷等；又言夏的年祚，較殷為長。凡此種種，均與儒家舊說不相容，故其書歷經刪削，到宋代僅剩殘餘。今本乃宋以後人竄補，愈失其真。清朱右曾別輯《汲冢紀年存真》二卷，今人王國維因之，更成《古本竹書紀年輯校》一卷，稍複本來面目。然所輯僅四百二十八條，較之原書，不知還佚去多少呢！
除了《紀年》外，歷代的「編年」史，當以司馬光的《資治通鑑》為最先，且又最著。此書系續《左傳》，上起戰國，下終五代，千三百六十二年間大事，按年紀載，一氣銜接，凡二百九十四卷。光於治平四年奉詔作書，元豐七年奏上，凡歷十九年而後畢。其採用的書，正史之外，雜史多至三百二十二種。其殘橐在洛陽的尚盈兩屋，故非掇拾殘剩者可比。參修的人，又皆為通儒碩學，如漢以前及漢屬劉攽，三國至南北朝屬劉恕，唐及五代屬范祖禹，都能盡其所長。光門人劉安世嘗為撰《音義》十卷，今已佚。南宋時注者紛紛，頗多乖謬。元胡三省匯合眾注，訂偽補漏，為作《音注》，歷三十年，稿經三失，始告成功。他又將司馬光自著的《資治通鑑考異》三十卷，散入各本文之下。《考異》之作，本在參考各書同異，說明去取的原意，以祛後人的疑惑；其書本為單行，自後遂合為一。三省又著《釋文辨誤》十二卷，以正史炤《通鑑釋文》之誤，附刊於全書之後。清人陳景雲作《胡注舉正》十卷，今存一卷，參訂《音注》謬誤，尤多是正。《通鑑》有《目錄》三十卷，《釋例》一卷，都為司馬光自撰。相傳光晚年患原書浩大難讀，著《通鑑舉要歷》八十卷，又作《通鑑節文》六十卷，現已不傳。光又有《稽古錄》二十卷，所紀上起伏羲，下至英宗治平之末，較《通鑑》為完備，最便於初學的檢閱。
同時有劉恕作《通鑑外紀》十卷，計《包羲以來紀》一卷，《夏紀》、《商紀》共一卷，《周紀》八卷；終於周威烈王二十三年，與《資治通鑑》相接。又有《目錄》五卷，亦全仿《通鑑目錄》的例。司馬光為之作序。南宋朱熹就《資治通鑑》稍加點竄，作《通鑑綱目》五十九卷，竊比孔子的作《春秋》，其書不逮光作遠甚。金履祥又病劉恕《外紀》失之好奇，乃作《通鑑前編》十八卷，《舉要》三卷。明人陳桱復補《前編》之遺，兼續光書，敘遼宋史事，作《通鑑續編》二十四卷。此外續光書的，有李燾《續資治通鑑長編》五百二十卷，敘北宋一祖八宗事跡。劉時舉更續燾書作《續宋編年資治通鑑》十五卷，起高宗，訖寧宗嘉定十七年。明薛應旗作《宋元資治通鑑》一百五十七卷，清徐乾學作《資治通鑑後編》一百八十四卷，畢沅作《續資治通鑑》三百二十卷，都是直接上續光書。但畢沅書最為完備，所以最為通行，而其他二書皆廢。
《春秋》雖記魯國的史事，然原書系經而非史，故言一代的編年的開始，當推《漢紀》。漢獻帝以《漢書》繁博難讀，詔荀悅為之刪訂，悅乃撰《漢紀》三十卷。他自述云：「列其年月，比其時事。撮要舉凡，存其大體，以副本書。」又稱：「省約易習，無仿本書。」他的動機，本在於節鈔舊書。但結構既新，遂成為創作。是書出後，學者稱便，自後仿作的遂很多。著名的有張璠及袁宏的《後漢紀》各三十卷，孫盛的《魏氏春秋》二十卷，習鑿齒的《漢晉春秋》四十七卷，干寶的《晉紀》二十三卷，徐廣的《晉紀》四十五卷，裴子野的《宋略》二十卷，吳均的《齊春秋》三十卷，何之元的《梁典》三十卷等。然除袁宏《後漢紀》外，皆不傳於世。清陳鶴有《明紀》六十卷，亦為一代的編年，今尚流傳。
〔問題〕
（1）編年和紀傳的分別怎樣？
（2）古代的編年體怎樣？
（3）新編年體始於何人？
（4）編年體可分哪幾種？
（5）《竹書紀年》的來歷和內容怎樣？
（6）《資治通鑑》的內容和著作的經過怎樣？
（7）司馬光的著作除《資治通鑑》外尚有何書？
（8）後人續《通鑑》的著作有哪幾種？
（9）荀悅作《漢紀》的動機怎樣？
（10）和《漢紀》同性質的一代編年史有哪幾種？
五 紀事本末
紀事本末與紀傳、編年的不同，在於紀傳以人為主，編年以時為主，而紀事本末則以事為主。紀事本末的創始人為宋袁樞。關萃祥謂「學者欲求一事之本末，原始而要終，則『編年』者患其前後隔越，『紀傳』者患其彼此錯陳。……袁氏樞有見於此，乃作《通鑑紀事本末》，揭『事』為題，類敘而條分，首尾詳備，巨細無遺」。但考袁樞本意，不過欲省翻檢之勞，為自己研究謀一方便，故鈔《通鑑》，以事為起訖，將千三百六十餘年之書，約之為二百三十九事。不意書成而成為一新體。梁啓超以為「善鈔者可以成創作。荀悅《漢紀》而後，又見之於宋袁樞之《通鑑紀事本末》」。其言甚確。
《通鑑紀事本末》凡四十二卷，作者袁樞，為宋之建安人。樞依司馬光《資治通鑑》，區別門目，以類排纂；每事各詳起訖，自為標題；每篇各編年月，自為首尾；始於三家分晉，終於周世宗的征淮南。宋孝宗見而嘉嘆，以賜東宮及江上諸帥。但全書所述，僅限於政事，關於社會其他部分的事項，尚付闕如。因為作者本以鈔《通鑑》為主，所述不容出《通鑑》以外，故亦無怪其然。
與袁樞同時，有章沖作《春秋左傳事類始末》五卷，成書之期，僅遲於《通鑑紀事本末》九年。沖乃葉夢得的女婿，夢得深研《春秋》，故沖亦頗用心於《左傳》。他乃取諸國事跡，排比年月，各以類從，使節目相承，首尾完具。《四庫全書總目提要》因其成書「在樞書之後九年」，以為「殆踵樞之義例而作」。不知確否。
較後，有楊仲良的《皇宋通鑑長編紀事本末》。李燾所著《續資治通鑑長編》，卷帙繁重，仲良乃另為分門別類，編成此書。每類之中，仍以編年紀事。計太祖七卷，太宗七卷，真宗十四卷，仁宗二十四卷，英宗四卷，神宗三十四卷，哲宗二十六卷，徽宗二十八卷，欽宗六卷：共一百五十卷。每朝各有事目，目中復有子目，北宋百七十年中政制的沿革興廢，粲然具備。且李燾原書，今本已佚去徽欽二朝，賴此得以考見他的大概。仲良此作，宋、元、明三代的史志及諸家目錄，均不見著錄，清代編《四庫全書》時亦未見。阮元得抄本進呈，為作《提要》，始顯於世。
《宋史紀事本末》二十六卷，乃明人陳邦瞻所作。起初有禮部侍郎馮琦，欲仿《通鑑紀事本末》的例，論次宋代事跡，分類排纂，以續袁樞的書，未成而沒。御史劉曰梧得他的遺稿，因命邦瞻增訂成書。全書十之三為琦原作，十之七為邦瞻所增，自太祖代周，至文、謝的死，分一百九目。書中紀事，兼及遼、金，故《四庫書目》以為：「當稱《宋遼金三史紀事》，方於體例無乖。」
邦瞻又著《元史紀事本末》，凡四卷，列目二十有七。其中《律令之定》一條，為臧懋修所增。是書根據，不出《元史》與《續綱目》二書；又於元、明間事，以為應入《明史》，故遠不及《宋史紀事本末》的賅博。
《明史紀事本末》為清人谷應泰所撰，凡八十卷，每卷一目。此書成時，《明史》尚未刊定，故取材多從野史。相傳張岱嘗輯明一代遺事，作《石匱藏書》；應泰撰此書，乃以五百金購求其稿，岱慨然應允。應泰此書，如與取材僅囿於正史的他書相較，實有天壤之別。
高士奇因章沖的《左傳事類始末》，加以推廣，作《左傳紀事本末》五十四卷。凡周四卷，魯十一卷，齊七卷，晉十一卷，宋三卷，衛四卷，鄭四卷，楚四卷，吳三卷，秦二卷，列國一卷，分目各如其卷數。章沖書以十二公為記，此書則以國為記，故編法略異。他所定編書的例，有補遺、考異、辨誤、考證、發明五條，可見他不是專盲從原書，而曾加以一番精審的研究的。
《三藩紀事本末》四卷，為清康熙時楊陸榮所撰。是書首紀福王、唐王、桂王始末及四鎮、二案，馬阮之奸；次紀順治初平浙、平閩、平粵、平江右事跡及魯王、益王之亂，饒州死難諸人，金聲桓之亂及清兵南征，何騰蛟、瞿式耜之死，孫可望、李延齡之變；次為桂王入緬，蜀亂、閩亂及雜亂。在他的凡例里，自稱「搜羅未廣，頗有疏漏」，頗有自知之明。
此外以紀事本末為書名的，尚有張鑒的《西夏紀事本末》三十六卷，李有棠的《遼史紀事本末》四十卷，《金史紀事本末》五十二卷。此三書，與《通鑑紀事本末》、《宋史紀事本末》、《元史紀事本末》、《明史紀事本末》、《左傳紀事本末》及《三藩紀事本末》合稱《九種紀事本末》，頗行於世。
此外尚有不名為「紀事本」，而其書在紀事本末一類書中占有極高的位置的，為馬驌的《繹史》。此書纂錄開闢至秦末的事，首為世系圖、年表，不入卷數，次太古十卷，次三代二十卷，春秋七十卷，戰國五十卷，別錄十卷，凡一百六十卷。每事各立標題，詳其始末。其事跡皆引古籍，先後排比；相類的事，別隨文附註；或有異同訛舛，則為疏通辨證。故與他書排纂年月，鎔鑄成篇者，迥不相同。其別錄十卷，為《天官》、《律呂通考》、《月令》、《洪範五行傳》、《地理志》、《詩譜》、《食貨志》、《考工記》、《名物訓詁》及《古今人表》。前九篇亦薈萃諸書之文而成，惟《古今人表》則全依《漢書》。這十篇，相當於紀傳體史的表志。總之，此書搜羅繁富，語必有徵，事必賅實，在同類書中，可算是「白眉」了。
〔問題〕
（1）紀事本末和紀傳、編年有何不同？
（2）紀事本末體創於何書？內容怎樣？
（3）《左傳事類始末》的作者為誰？內容怎樣？
（4）《續通鑑紀事本末》的著作有哪幾種？內容怎樣？
（5）《宋史紀事本末》的作者為誰？內容怎樣？
（6）《元史紀事本末》的作者為誰？內容怎樣？
（7）《明史紀事本末》的作者為誰？內容怎樣？
（8）《左傳紀事本末》的作者為誰？內容怎樣？
（9）《三藩紀事本末》的作者為誰？內容怎樣？
（10）《九種紀事本末》是指哪幾種書？
（11）《繹史》的作者為誰？內容怎樣？
六 政書
政書一目，《隋書·經籍志》分為「舊事」、「儀注」、「刑法」三類，後代的多數目錄學家都依據它。舊事或稱故事，亦作典故；儀注或作禮法；刑法亦作政刑，亦稱法令，僅名稱上略有不同。清代編《四庫全書》，始據錢溥《秘閣書目》，合併為政書一門。張之洞《書目答問》就襲用他，成為四種重要史體之一。
政書專紀文物制度，系導源於紀傳體的《書志》一門。然紀傳體大都為斷代史，故所敘《書志》，如欲追敘來源於前代，則有犯體制；不敘則又源委不明，往往捉襟見肘，不能盡善盡美。於是令人感到有統括史志，別成專書的必要。唐人杜佑的《通典》，便是應這要求的第一部創作。
《通典》凡二百卷，分為食貨、選舉、職官、禮、樂、兵、刑、州郡及邊防八門，每門又各分子目。門目的次序的先後，據他的《自序》說：「既富而教，故先食貨；行教化在設官，任官在審才，審才在精選舉，故選舉、職官次焉；人才得而治以理，乃興禮樂，故次禮次樂；教化墮則用刑罰，故次兵次刑；設州郡分領，故次州郡；而終之以邊防。」是很有意義的。所載上始黃、虞，訖於唐之天寶；肅、代以後，或有沿革，亦附載注中。此書雖名為杜佑創作，實在也有藍本。在他之先有劉秩這個人，嘗仿《周官》體制，摭拾百家舊籍，分門排比，作《政典》三十五卷。佑以為猶未詳備，因補其所缺，增益新目，遂另成這部巨著。此書雖以創作推尊，然疏漏實多，而體制亦不如宋人鄭樵《通志》的可取。
《通志》亦二百卷，它的體裁，和《通典》不同，為通史體。梁武帝嘗勅吳均等續《史記》作《通史》六百二十卷，上自漢代的太初，下終齊代，其書不久即散佚。鄭樵繼為此書，凡成帝紀十八卷，皇后列傳二卷，年譜四卷，略五十一卷，列傳百二十五卷。其中紀、傳二體，大抵刪錄諸史，稍有移掇，為例不純；年譜仿《史記》諸表的例，惟間以大封拜、大政事錯雜其中，亦繁漏無定；後人謂其「終是向司馬遷圈中討生活，松柏之下，其草不植」。評騭頗確。但作者平生精力所在，全在書中二十略。二十略之目，為《氏族》、《六書》、《七音》、《天文》、《地理》、《都邑》、《禮》、《諡》、《器服》、《樂》、《職官》、《選舉》、《刑法》、《食貨》、《藝文》、《校讎》、《圖譜》、《金石》、《災祥》及《草木昆蟲》。其中《氏族》、《六書》、《七音》、《都邑》及《草木昆蟲》五略，都為舊史書志所無。凡讀《通志》的人，都注意它的二十略而不及其他，故《書目答問》也把它列入政書一門，現代學者也都以政書看視它。二十略明代已有單刻本，可見古今人的眼光大致相近。
《文獻通考》為元人馬端臨所撰。全書凡三百四十八卷，計《田賦考》七卷，《錢幣考》二卷，《戶口考》二卷，《職役考》二卷，《征榷考》六卷，《市糴考》二卷，《土貢考》一卷，《國用考》五卷，《選舉考》十二卷，《學校考》七卷，《職官考》二十一卷，《郊社考》二十三卷，《宗廟考》十五卷，《王禮考》二十二卷，《樂考》二十一卷，《兵考》十三卷，《刑考》十二卷，《經籍考》七十六卷，《帝系考》十卷，《封建考》十八卷，《象緯考》十七卷，《物異考》二十卷，《輿地考》九卷及《四裔考》二十五卷。此書以杜佑的《通典》做藍本，所以《田賦》等十九考，皆依《通典》而重加離析；惟經籍、帝系、封建、象緯、物異五考，則廣《通典》所未及。章學誠評它「無別識，無通裁」，正因他不是創作的原故。然其體制雖不及《通典》的簡嚴，而詳瞻則遠過於《通典》；所以它得與《通典》、《通志》並列為「三通」，到現在仍相沿不廢。
《通典》在「三通」中成書較前，故宋人已有續作。《宋史·藝文志》有宋白《續通典》二十卷，系咸平中奉詔所作；起唐至德初，止周顯德末，凡二百餘年。其書今已亡佚。乾隆時，勅諸臣撰續《續通典》一百四十四卷，起唐肅宗至德元年，終明崇禎末年；又勅撰《皇朝通典》一百卷，體制均依杜佑原書。同時又勅撰《續通志》五百二十七卷，亦止於明末，其中列傳一門，較鄭樵原書，略有訂增；《皇朝通志》二百卷，省紀、傳、年譜不作，僅為二十略，為純粹的政書。
《文獻通考》的續作，先有明人王圻的《續文獻通考》二百五十四卷，其書今猶存。清高宗以其「體例糅雜，顛舛叢生」，敕命群臣重撰，書成而王圻書幾廢。敕撰的《續文獻通考》凡二百五十二卷，分門一依馬端臨原書，間取王圻所作，然所存不及十一。同時又敕撰《皇朝文獻通考》二百六十六卷，分門初亦依馬氏原目，嗣增群廟、群祀二門，故為二十六目。這二書與馬端臨原作合稱「三通考」。
上述「三通」、「續三通」及「皇朝三通」，總稱為「九通」。研究的人或嫌其卷帙過繁，互多重複，乃有《三通考詳節》、《文獻通考節要》、《九通通》、《二十四史九通政典類要》等節本行世；但刪節適當的可稱沒有。
「九通」之外，如各代《會要》、《會典》等書，亦為政書要籍。但「九通」各方面皆敘到，而《會要》僅專屬一面，所以「九通」行，而其他諸書都可廢了。
〔問題〕
（1）政書的來源和內容怎樣？
（2）《通典》的作者為誰？內容怎樣？
（3）《通志》為何種體裁？作者為誰？內容怎樣？
（4）《文獻通考》的作者為誰？內容怎樣？
（5）何謂「三通」？
（6）《通典》有哪幾種續書？
（7）《通志》有哪幾種續書？
（8）《文獻通考》有哪幾種續書？
（9）何謂「九通」？
（10）「九通」外還有何種重要政書？
七 附——史評
史評一門，自來目錄家所著錄，都包含二種性質絕不相同的書籍：一種是批評史事的，一種是批評史書的。批評史事的，專對於歷史上發生的事跡作評論，像《左傳》的「君子曰」、《史記》的「太史公曰」以下文字即屬此類。後來各紀傳體史、編年體史皆沿用不廢。也有著為專篇的，像賈誼《過秦論》、陸機《辨亡論》之類。宋、明以來，文人專尚空談，於是又有史論專書，像呂祖謙的《東萊博議》、張溥的《歷代史論》、王夫之的《讀通鑑論》及《宋論》一類書籍出世。然均屬論辯文的一體，與史學無關。至於批評史書的一類，不獨為研究歷史的基礎書籍，而且也為談史學的人所不可廢。本文所述，即專主這一類。
梁啓超嘗說過：「自有史學以來二千年間，得三人焉：在唐則劉知幾，其學說在《史通》；在宋則鄭樵，其學說在《通志總敘》及《藝文略》、《校讎略》、《圖譜略》；在清則章學誠，其學說在《文史通義》。」至於近代，有梁啓超的《中國歷史研究法》、顧頡剛的《古史辨》、何炳松的《通史新義》，對於史學尤有嶄新的供獻。
《史通》凡二十卷，計《內篇》十卷，三十九篇；《外篇》十卷，十三篇。《內篇》中《體統》、《紕繆》、《弛張》三篇，今已有目無書；但考《唐書》本傳，已稱知幾著《史通》四十九篇，可見三篇的佚失，遠在修《唐書》之前。作者劉知幾，本名子元，官秘書監時，與蕭至忠、宗楚客等爭論史事不合，故發憤著此書。書中《內篇》皆論史家體例，辨別是非；《外篇》則述史籍源流，及雜評古人得失。他自述他作《史通》的宗旨道：「《史通》之為書也，蓋傷當時載筆之士，其義不純；思欲辨其指歸，殫其體統。其書雖以史為主，而餘波所及，上窮王道，下掞人倫。……蓋談經者惡聞服、杜之嗤，論史者憎言馬、班之失；而此書多譏往哲，喜述前非，獲罪於時，固其宜矣。」他對於作史主張，有與眾人不同者六點：一、史貴直書；二、應用當代方言；三、敘事尚簡；四、可以無表；五、天文、藝文可以不志；六、篇幅不必命題；七、文人不宜作史；八、煩省不必拘泥。此種見解，頗與現代新史學家主張相近。其書有清人浦起龍為作《通釋》，頗多臆改；紀昀刪繁去復，成《削繁》四卷，流行頗廣。
《通志》凡二百卷，內容已見前述。它的自述道：「凡著書者雖采前人之書，必自成一家之言。……臣今總天下之大學術而條其綱目，名之曰《略》。凡二十略，百代之憲章，學者之能事，盡於此矣。其五略，漢、唐諸儒所得而聞，其十五略，漢、唐諸儒所不得而聞也。」又雲，「夫學術造詣，本乎心識，如人入海，一入一深。臣之二十略，皆臣自有所得，不用舊史之文。」他的自負頗不淺。章學誠評《通志》，謂「例有餘而質不足以副」。可謂知言。
《文史通義》凡八卷，計《內篇》五卷，六十一篇；《外篇》三卷，亦六十一篇。附《校讎通義》三卷，九篇。作者章學誠，在書中自述他作書的旨趣說：「鄭樵有史識而未有史學，曾鞏具史學而不具史法，劉知幾得史法而不得史意，此予《文史通義》所為作也。」又云：「拙撰《文史通義》，中間議論開闢，實有不得已而發揮，為千古史學開其榛蕪。然恐驚世駭俗，為不知己者詬厲。」又說：「吾於史學，自信發凡起例，多為後世開山。而人乃擬吾於劉知幾；不知劉言史法，吾言史意；劉議館局纂修，吾議一家著述。」學誠以為「六經皆史」，史外無文，故名其所作為《文史通義》；他的偏見，正與古文家主張「文以載道」相同。然學誠生於二家之後，於學術大原，自有一種融會貫通的特別見地，故所論多與近代西方史學家言相暗合。胡適為作《章實齋年譜》，多所推崇；姚名達復為之增訂，於他的學術更多發揮。
梁啓超所著《中國歷史研究法》，本是他擬作的《中國文化史》的第一卷，分為《史之意義及其範圍》、《過去之中國史學界》、《史之改造》、《說史料》、《史料之搜集與鑑別》及《史跡之論次》六章。書中多新穎卓特的見解，而尤在肯以他自己治史的方法傳人。顧頡剛的《古史辨》，現在已出至第四冊，內容多為主張或討論關於古史的文章。他的學術思想，來源於清崔述的《考信錄》，故於辨別古代史事真偽，獨有所見。至何炳松的《通史新義》，更融會古今中外史學家說於一爐，於通史之學，尤特別有所貢獻。
此外如清人王鳴盛的《十七史商榷》、錢大昕的《廿二史考異》、趙翼的《廿二史札記》等書，似專為考證紀傳諸史而作，實則與史評同屬一類。惟彼等專門指定某種史籍發論，史評則泛論諸史短長而別抒己見，等於現代所謂史學概論，這就是他們不同的所在了。
〔問題〕
（1）史評可分幾種？
（2）批評史事的有哪些著作？
（3）批評史書的有哪幾種名作？
（4）《史通》的作者為誰？作書的動機及內容怎樣？
（5）《史通》對於作史的主張若何？
（6）《通志》作者怎樣的自負？
（7）《文史通義》的作者為誰？作書的旨趣怎樣？
（8）《中國歷史研究法》的作者為誰？內容怎樣？
（9）《古史辨》的作者為誰？內容怎樣？
（10）《通史新義》的作者為誰？內容怎樣？
（11）專考證紀傳諸史的有哪幾部著作？與史評有什麼不同？