古今偽書考 · 史類

竹書紀年 汲冢周書 穆天子傳 (「汲冢」「竹書」，分冠周書紀年上，文互見也。穆天子傳以字多故，不復及之。) 以上三書，晉書束皙傳云：「太康二年，汲郡人不准盜發魏襄王墓，或言安厘王冢，得竹書數十車，皆漆書科斗字。武帝以其書付秘閣校綴次第，以今文寫之。皙在著作，得觀竹書」云云。凡有七十五篇。今世所傳此三書，即在其中者也。紀年，晉史稱「益干啟位，啟殺之；太甲殺伊尹。」即此二事，荒誕已甚，其他可無論。然今本惟有太甲殺伊尹事，無啟殺益事。又杜預集解後序謂「紀年起自夏殷」，今本起軒轅氏，則又後人增改，非晉本矣。周書，漢志本有七十一篇。注引劉向曰「今存者四十五篇」，蓋漢時已散失，今此四十五篇亦亡矣。今七十篇，似以序一篇合七十一篇之數。其序全仿書序。又克殷度邑等篇襲史記；時訓篇襲不韋月令；明堂篇襲明堂位；職方篇襲周禮職方氏；王會篇尤怪誕不經。陳直齋曰：「相傳以為孔子刪書所余，未必然；似戰國後人仿效為之。」李巽岩曰：「戰國處士私相緝綴。」恆按：不止此，殆漢後人所為也。穆天子傳本左傳「穆王欲肆其心，周行天下，將皆有車轍馬跡焉」，又本史秦紀「造父為穆王得驥，溫驪，驊騮，騄耳之駟，西巡狩，樂而忘歸」諸說以為之也。多用山海經語，其體制亦似起居注。起居注者，始於明德馬皇后，故知為漢後人作。又多與紀年相合，亦知為一人之作也。紀年沈約注，周書孔晁注，穆天子傳郭璞注，皆淺陋之甚，至有經史而不知引者，亦皆偽也。穆天子傳稱璞注者，蓋即取璞所注山海經以移入之，故因謂璞注也。汲冢又有師春一卷，杜預稱純集左傳卜筮事。黃長睿曰：「師春紀諸國世次，及十二公歲星所在，並律呂卦變諡法等，非專載左傳卜筮事。其紀歲星，有『杜征南洞曉陰陽』之語：由是知此書亦西晉人集錄，而未必盡出汲冢也。」師春之書，宋世有之；今則未見，故不錄。然據紀年師春二書，皆與杜預所述不合。予於紀年以為後人增改，非汲冢本書；長睿又以師春為西晉人集錄，未必出於汲冢：二者又不同。 [考釋] 右三書語多怪誕不經，與搜神記無異。至汲冢之書，是否為真古史尚有問題，況姚際恆又考其非汲冢所得之本乎!故四庫列穆天子傳為小說，信不誣也。(頁一五上) [重考] 右三書當分別觀之，竹書穆傳出汲冢，周書不出汲冢，姚氏並為一談，猶沿俗說之訛也。周書七十一篇，見漢志七十篇合序一篇，故七十一篇。顏師古注云「今存者四十五篇」亦非劉向語，姚氏失檢。晉唐之世，此書已有二本，劉知幾史通曰「周書七十一章，上自文武，下終「靈景」不言有所闕佚。與師古說殊。今存五十九篇，並序為六十篇，湖北書局刊本，朱右曾周書校釋序，言之甚明，無俟贅述。惟周書每篇稱解，據管子牧民解形勢解立政九敗解版法解明法解，俱解本書之文，則是周書殆亦因解說尚書中之周書而作也。如度訓命訓二解，俱以「天生民」發端，似解逸書「天降下民作之君作之師」之文，常訓解言「天有常性，人有常順」解「君子有顯德，其行甚章，上帝不常，九有以亡，上帝不順，祝降其喪」之文，文酌解言「民生而有欲有惡有樂有哀有德有則」解「民之所欲，天必從之」之文，又如寤儆解，和寤解，武寤解，俱解大誓「朕夢協朕卜襲於休祥，戒商必克」之文，世俘解解武成「祀馘於周廟」之文，作雒解解康誥「作新大邑於東國洛」之文，殷祝解，解多方「乃惟成湯克以爾多方，簡代夏作民主」之文，周祝解解多士「我有佑命，將天明威」之文，官人解因立政周官二篇而及之，祭公解因蔡仲之命而及之，器服解因顧命「伯相命士須材」之文而及之，芮良夫解亦因芮伯作旅巢命而終言之，惟太子晉解一篇，於書無所附麗，(周書逸文尚有解呂刑篇者，茲不臚舉。國語周語吾聞之大誓，故曰「朕夢協於朕卜，襲於休祥，戎商必克，以三襲也」，案朕夢協於朕卜十四字，乃大誓正文，其曰以三襲也，則故訓之辭也，俗多誤解。)至於職方采自周官，官人與大戴記同，商誓皇門嘗麥祭公芮良夫俱周時訓誥策命之文，克殷度邑王會亦頗類古記，皆其所采輯者也。是故周書者，疑春秋戰國間人，采周志及雜說，以解釋百篇中之周書而作，非必孔子刪書之餘也，後世無學者冠以汲冢二字，題曰汲冢周書，烏知其與汲冢絕不相蒙哉，別詳漢書藝文志講疏。(卷二，頁二—四)汲冢書較近世發現燉煌石笈殷墟甲文及其他鼎彝銘刻，更為可寶。古文之學，昌於兩京，至晉人而遽能識冢書，猶之今人亦受宋清以來吉金古文家之賜也。惟今本竹書紀年已非原書，考晉書束皙傳，紀年十三篇，隋志紀年十二卷，並竹書同異一卷，通志紀年十四卷，系錄唐志。玉海云：「唐志紀年十四卷，崇文目不著錄，中興書目止有第四第六及雜事三卷，下皆標言荀氏敘錄，一紀年，二紀令應，三雜事，皆殘闕。」故宋志竹書三卷，而其中紀年止一卷耳。此一卷當即太平御覽所引。元明以來所傳二卷，題沈約注，蓋又據宋本而增訂之者也。宋人已不見全書，故黃長睿伯思東觀餘論至誤以師春當紀年，並牽及杜征南洞曉陰陽之語，可見當時鈔撮之謬矣。師春者汲冢所出，紀卜筮之書。見杜預左傳後序。然紀年雖不完，而自堯以來，至於幽厲，所紀之年，猶是三代真跡，則有長曆可推也。(雷學淇紀年考證)清世考釋者有孫之騄、塗文靖、鄭環、張宗泰、陳詩、趙紹祖、韓怡、洪頤、陳逢衡、林春溥、雷學淇諸家書甚多，而今人王國維紀年輯本紀年疏證二書，尤為真偽兩見而易明也。姚氏未躬逢其盛，烏足以定此書之真偽，又紀年實起黃帝與太甲殺伊尹等事，諸家多有考辯，茲不贅論。(卷二，頁四—六)據隋志，晉人所得竹書，總八十七卷，今僅存穆天子傳六卷而已。漢傳六經古文簡長二尺四寸，諸子八寸策。竹書穆傳簡亦長二尺四寸，是知先秦人視經史，同為崇高之大典，而清四庫乃列山經穆傳於小說類，亦可謂妄矣。洪頤有穆天子傳郭注校本，劉師培有穆天子傳補註，余有穆天子傳西征今地考，周穆王西征至西王母之邦，即今波斯，以今輿地證之，歷歷不爽，此豈偽書哉。(卷二，頁六) [補證] 四庫總目竹書紀年提要曰：『今世所行竹書紀年，顧炎武日知錄中往往引以為據，然反覆推勘，似非汲冢原書。考平王東遷以後，惟載晉事，三家分晉以後，惟載魏事，是魏承晉史之明驗；然晉靈公桃園之事，董狐所書，明見左傳，孔子稱趙盾為法受惡，足知未改史文，乃今本所載，仍以趙穿蔽獄，則。非。晉。史。之。舊。也。。束皙傳稱竹書「夏年多殷，益干啟位，啟殺之」，今本皆無此文，又杜預注左傳攜王奸命句，引服虔說以為伯服，疏並引束皙以為伯盤，今本乃有餘臣之說，使竹書原有此文，不應二人皆未，則。非。束。皙。杜。預。所。見。本。也。。郭璞注穆天子傳引紀年七條，以今本核之，相同者三條；璞稱紀年而今在注中者三條。璞時不應先有注，且三條並於一條，文亦不屬。其「穆天子見西王母，西王母止之曰，有鳥●人」一條，今本無之，則。非。郭。璞。所。見。本。也。。隋書經籍志曰「紀年皆用夏正建寅之月為歲首」，今本自入春秋以後，時月並與經同，全從周正，則。非。隋。時。所。見。本。也。。水經注引竹書七十六條，皆以晉國紀年，如春秋之為魯史，而此本晉國之年，皆附周下；又所引出公六年荀瑤城宅陽，梁惠王元年鄴師邯鄲師次於平陽，魏襄王六年秦取我焦及齊師伐趙東鄙圍中牟諸條，今本皆無；其他年月亦多舛異，則。非。酈。道。元。所。見。本。也。。史通引竹書文王殺季歷，今年作文丁；又引竹書鄭桓公厲王之子，今本錫王子多父命居洛，在宣王二十二年，王子多父為鄭公，在幽王二年，皆不雲厲王子，則。非。劉。知。幾。所。見。本。也。。文選注引竹書五條，今惟有太甲殺伊尹一條，則。非。李。善。所。見。本。也。。開元占經引竹書四條，今本皆無，則。非。瞿。曇。悉。達。所。見。本。也。。史記索隱引竹書晉出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是為敬公，今本作出公薨；又引秦與衛戰岸門，惠王后元十一年會齊於平阿，十三年會齊於甄，齊桓公君母齊宣王后，宋易成肝廢君自立，楮里疾圍蒲七條，今本皆無，則。非。司。馬。貞。所。見。本。也。。穀梁傳疏引竹書紀年周昭王膠舟之事，以駁呂氏春秋，今本但曰王陟，無膠舟事，則。非。楊。士。勛。所。見。本。也。。元豐九域志引竹書陰司馬敗燕公子翌於武垣一條，今本亦無，則。非。王。存。所。見。本。也。。路史引竹書周武王年五十四，辨武王非年九十三，今本乃作九十三；又注引竹書夏後不降六十九年，證世紀五十九年之異，今本乃亦作五十九；路史又引梁惠成八年，雨骨於赤鞞，注又引夏桀末年社坼裂，今本並無，則。非。羅。泌。羅。苹。所。見。本。也。。戰國策注引竹書魏救中山塞集胥口，今本無之，則。非。鮑。彪。所。見。本。也。。廣川書跋引竹書秦穆公十一年取靈邱，今本無之，則。非。董。逌。所。見。本。也。。雖其他證以竹書，往往相合，然允征稱辰弗集於房，說命稱舊學於甘盤，均出梅賾古文尚書，在西晉之後，不應先見竹書，豈。亦。明。人。鈔。合。諸。書。以。為。之。，如。十。六。國。春。秋。類。歟。觀。其。以。春。秋。合。夏。正。，斷。斷。為。胡。傳。盛。行。以。後。書。也。。沈約注外，又有小字夾行之注，不知誰作中殷小庚一條，稱約案史記作太庚，則亦當為約說；考元和郡縣誌魏武定七年，始置海州，隋煬帝時始置衛縣，而注舜在鳴條一條，稱今海州，夏啟十一年放武觀一條，稱今頓邱衛縣，則非約語矣。又所注惟五帝三王最詳，他皆寥寥，而五帝三王，皆全鈔宋書符瑞志語，約不應既著於史，又不易一字移而為此本之注，然。則。此。注。亦。依。托。耳。。』逸周書提要曰：『舊本題曰汲冢周書。考隋經籍志唐藝文志俱稱此書以晉太康二年得於魏安厘王冢中，則汲冢之說，其來已久。然晉書武帝紀及荀勖束皙傳載汲郡人不准所得竹書七十五篇，具有篇名，無所謂周書；杜預春秋集解後序載汲冢諸書，亦不列周書之目，是周書不出汲冢也。考漢書藝文志先有周書七十一篇，今本比班固所紀惟少一篇。陳振孫書錄解題稱凡七十篇，敘一篇，在其末，京口刊本始以序散入諸篇，則篇數仍七十有一，與漢志合。司馬遷紀武王克商事，亦與此書相應。許慎作說文，引周書「大翰若翬雉」，又引周書「豲有爪而不敢以撅」；馬融注論語，引周書月令；鄭元注周禮，引周書王會，注儀禮，引周書兆唐以閭，皆在汲冢前，知為漢代相傳之舊。郭璞注爾雅稱逸周書，李善文選注所引，亦稱逸周書，知晉至唐初舊本，尚不題汲冢。其相沿稱汲冢者，殆以梁任昉得竹簡漆書，不能辨識，以示劉顯，顯識為孔子刪書之餘，其時南史未出，流傳不審，遂誤合汲冢竹簡為一事，而修隋志者誤采之耶鄭元佑作大戴禮後序，稱「文王官人篇與汲冢周書官人解相出入，汲冢書出於晉太康中，未審何由相似」云云，殊失之不考。文獻通考所引李燾跋及劉克莊後村詩話，皆以為漢時本有此書，其後稍隱，賴汲冢竹簡出，乃得復顯，是又心知其非，而巧為調停之說；惟舊本載嘉定十五年丁黼跋，反覆考證，確以為不出汲冢，斯定論矣。其書載有太子晉事，則當成於靈王以後。所云文王受命稱王，武王周公私計東伐，俘馘殷遺，暴殄原獸，輦括寶玉，動至億萬，三發下車，懸紂首太白，又用之南郊，皆古人必無之事。陳振孫以為戰國後人所為，似非無見。然左傳引周志「勇則害上，不登於明堂」，又引書「慎始而敬終，終乃不困」，又引書「居安思危」，又稱周作九刑，其文皆在今書中，則春秋時已有之，特戰國以後，又輾轉附益，故其言駁雜耳。究厥本始，終為三代之遺文，不可廢也。近代所行之本，皆闕程寤、秦陰、九政、九開、劉法、文開、保開、八繁、箕子、耆德、月令十一篇，余亦文多佚脫，今考史世楚世家引周書「欲起無先」，主父偃傳引周書「安危在出令，存亡在所用」，貨殖傳引周書「農不出則乏其食，工不出則乏其事，商不出則三寶絕，虞不出則財匱少」，漢書引周書「無為創首，將受其咎」，又引周書「天予不取，反受其咎」，唐六典引周書「湯放桀，大會諸侯，取天子之璽，置天子之座」，今本皆無之，蓋皆所佚十一篇之文也。觀李燾所跋，已有脫爛難讀之語，則宋本已然矣。』穆天子傳提要曰：『按束皙傳雲，太康二年，汲縣人不准盜發魏襄王墓，得竹書穆天子傳五篇，又雜書十九篇，周食田法，周書論楚事，周穆王美人盛姬事，案今盛姬事載穆天子傳第六卷，蓋即束皙傳所謂雜書之一篇也。尋其文義，應歸此傳，束皙別出之非也。此書所紀，雖多夸言寡實；然所謂西王母者，不過西方一國君，所謂懸圃者，不過飛鳥百獸之所飲食，為大荒之圃澤，無所謂神仙怪異之事，所謂河宗氏者，亦僅國名，無所謂魚龍變見之說，較山海經、淮南子猶為近實。郭璞注爾雅，於「西至西王母」句，不過曰西方昏荒之國；於「河出崑崙墟」句，雖引大荒西經，而不言其靈異。其注此書，乃頗引志怪之談，蓋釋經不敢不謹嚴，而箋釋雜書，則務矜博洽故也。』眉按：姚氏謂紀年即晉本亦屬荒誕；周書系漢後人作；穆天子傳似起居注，亦漢後人作，以與紀年相合，又定為一人之作：單辭弱證，斥三書為偽書，其論古之態度，殊不及四庫總目之審慎。大。抵。三。書。最。成。問。題。者。為。紀。年。，以。其。有。夏。啟。殺。伯。益。，太。甲。殺。伊。尹。，文。丁。殺。季。歷。等。事。，全。與。儒。家。舊。說。相。反。也。。次。為。逸。周。書。，以。其。敘。武。王。殘。暴。之。狀。，亦。與。儒。書。不。相。容。也。。穆。天。子。傳。體。類。小。說。(四庫入之小說家類)，與。儒。家。無。出。入。，故。注。意。者。少。。然。今。世。所。傳。紀。年。，實。非。古。本。面。目。：(見漢魏叢書者為張遂辰閱本；見天一閣者為范欽訂本；見五經翼者為蔡文范校本；見史拾遺聞者為吳宏基校本；見古今逸史者為吳管校本；見秘書廿一種者為汪士漢校本。其間頗有異同，而汪本錯簡尤甚。)孫之騄之考訂竹書四卷，徐文靖之竹書統箋十二卷，鄭環之竹書考證，張宗泰之校補紀年，陳詩之紀年集注，趙紹祖之校補紀年，韓怡之紀年辨證，洪頤之校本竹書紀年，陳逢衡之竹書紀年集證五十卷，林春溥之竹書紀年補證四卷，僅於今本有所補正；惟朱右曾別輯汲冢紀年存真二卷，近人王國維繼之，更成古本竹書紀年輯校一卷(王並有今本竹書紀年疏證)，古本面目，稍稍可識；然王本所輯，亦僅得四百二十八條，較束皙傳十三篇，隋志十二卷，尚甚遠也。錢大昕曰：『水經注引竹書紀年之文，其於春秋時皆紀晉君之年，三家分晉以後，則紀魏君之年，未有用周王年者。蓋古者列國各有史官，紀年之體，各用其國之年，孔子修春秋，亦用其法。今俗本紀年改用周王之年，分注晉魏以下，此例起於紫陽綱目，唐以前無此式也，況在秦漢以上乎紀年出於魏晉，固未可深信，要必不如俗本之妄，唯明代人空疏無學而好講書法，乃有此等迂謬之識，故愚以為是書必明人所葺。宋晁氏陳氏馬氏書目，皆無此書，知非宋人偽撰也。』(十駕齋養新錄卷十三)崔述曰：『竹書紀年凡十三篇，本戰國人所著而出於西晉者。自魏逮唐，文學之士多引用之。大抵記東周事，多與春秋經傳相應，而自獲麟以後，載籍多缺，觀之尤足以證史記之舛誤，而補其缺漏。惟其記述三代，事多荒謬。自宋元以來，學士皆不之見疑。其經唐末五代之亂而失之，僅於前人之所徵引，存千百之一二。不知何人淺陋詐妄，不自量度，採摘水經索隱所引之文，而取戰國邪說，漢人謬解，晉代偽書以附益之，作紀年書二卷，以行於世。』(見考古續說卷二竹書紀年辨偽。以下歷引杜氏序史通史記正義索隱之文，以證今書之舛誤。文長不備錄。)蓋皆以今本為明人鈔合，與提要所言同，較姚氏但云後人增改者為確。而林春溥補證後案，力駁錢說，謂：『竹書之出，多為發冢者所散亂，定之非一人，傳之非一本，故諸書所引多不同。今本但有脫落，實未經後人修輯。其書法亦皆依古簡原文，無所改竄。』則強翻前人之案耳。古本紀年於東周事核於史記，崔說誠確，惟謂記述三代事多荒謬，未免於舊說猶有所執。梁玉繩史記志疑已多采竹書；近人亦有據古本紀年，以證史記之疏誤者。蓋史記載春秋後事，最疏失者，在三家分晉，田氏篡齊之際。其記諸國世系，錯誤最甚者，為田齊魏宋三國。莊子曰：『田成子弒齊君，而十二世有齊國。』今史記自成子至王建之滅祗十代，紀年則多悼子及侯剡兩世，凡十二代，與莊子說合。又齊伐燕，據孟子及國策，為宣王，非愍王。而史記於齊系前缺兩世，威宣之年，誤移而上，遂以伐燕為愍王，與孟子國策皆背。昔人譜孟子者，於宣愍年世，爭不能決，若依紀年增悼子及侯剡，排比而下，威宣之年，俱當移後，乃與孟子國策冥符。此紀年勝史記之明證一也。史記梁惠王三十六年卒，子襄王立，十六年卒，並惠襄為五十二年。魏齊會徐州相王，在襄王元年。是惠王在世未稱王，孟子書何乃預稱惠王為王又史記，梁予秦河西地，在襄王五年，盡入上郡於秦，在襄王七年，楚敗魏襄陵，在襄王十二年，皆惠王身後事；而惠王告孟子，乃雲『西喪地於秦七百里，南辱於楚』，何能預知而預言之若依紀年，惠王三十六年改元，後元十六年而卒，則魏齊會徐州相王，正惠王改元稱王之年也，然後孟子書皆可通。又與呂覽諸書所載盡合。此紀年勝史記之明證二也。史記魏文侯三十八年，魏武侯十六年，而紀年文侯五十年，武侯二十六年，相差二十二年。昔人疑子夏為文侯師，已踰百歲，今依紀年，則文侯原當移前二十二年，子夏之年，初無可疑。而李克吳起之徒，其年輩行事，皆可確指。此紀年勝史記之明證三也。史記魏惠王三十一年，徙都大梁，而紀年在惠成王九年，閻若璩本此，論紀年不可信。然細核之：惠王十八年，魏圍邯鄲，齊師救趙，直走大梁。三十年，魏伐韓，齊田忌救韓，亦直走大梁。又秦孝公十年，即魏惠王十九年，衛鞅圍魏安邑降之。此皆魏都自惠王九年已自安邑徙大梁之證。據紀年，則史記之說皆可通；專據史記，則自相乖違，不得其解。此紀年勝史記之明證四也。三家分晉，田氏篡齊，為春秋至戰國一大變，其後魏齊會徐州相王，秦亦稱王，宋亦稱王，趙燕中山韓魏五國，又相約稱王，為戰國中局一大變。史記於此，年事多誤，未能條貫。今據紀年，證以先秦他書，為之發明，而當時情實，猶可推見。此紀年勝史記之明證五也。其他不勝縷舉。(見古史辨第六冊)則古本紀年在古代史料上之價值，不容復置疑其間，蓋斷然爾。至。今。世。所。傳。逸。周。書。，亦。非。古。本。面。目。：顏師古注漢志，已雲『今之存者四十五篇矣』，(按姚氏此句直接劉向雲，恐誤讀。)安得傳至今世，反較顏師古所見之本為多則最少十餘篇，必為後人偽撰無疑；其他竄亂之處亦多，蓋真偽雜糅之書也。姚氏謂襲諸書而成固非；提要信其篇第為漢代相傳之舊，亦非。而其大部分為極有價值之史料，則不可誣。梁啓超曰：『竹書紀年中啟殺益，太甲殺伊尹兩事，後人因習聞孟子史記之說，驟睹此則大駭。殊不思孟子不過與魏安厘王時史官同時，而孟子不在史職，聞見本不逮史官之確；司馬遷又不及見秦所焚之諸侯史記，其記述不過踵孟子而已，何足據以難竹書而論者或因此疑竹書之全偽，殊不知凡作偽者，必投合時代心理，經漢魏儒者鼓吹以後，伯益伊尹輩早已如神聖不可侵犯，安有晉時作偽書之人，乃肯立此等異說，以資人集矢者實則以情理論，伯益伊尹既非超人的異類，逼位謀篡，何足為奇!啟及太甲為自衛計而殺之，亦意中事。故吾儕寧認竹書所紀為較合於古代狀況。竹書既有此等記載，適足證其不偽，而今本竹書削去之，則反足證其偽也。又如孟子因武成血流漂杵之文，乃嘆「盡信書不如無書」，謂以至仁伐至不仁，不應如此。推孟子之意，則逸周書中克殷世俘諸篇，益為偽作無疑。其實孟子理想中的仁義之師，本為歷史上不能發生之事實，而逸周書敘周武王殘暴之狀，或反為真相，吾儕所以信逸周書之不偽，正以此也。』(中國歷史研究法)啟超所論，極為痛快!前人辨此二書，但為古本今本問題，至。其。中。非。常。可。怪。之。事。，則。異。口。同。聲。，斥。之。為。戰。國。邪。說。，蓋。當。儒。家。思。想。牢。不。可。破。之。時。，即。有。明。知。其。真。者。，亦。無。敢。冒。不。韙。而。持。異。說。，況。其。為。身。在。此。山。中。者。乎。此。誠。未。可。以。吾。輩。今。日。之。眼。光。繩。古。人。矣。。穆天子傳固富小說意味，然與紀年有相合處，則其間豈無可寶貴之史實，為吾輩所欲聞者。雖未必為古本，亦。不。必。定。為。漢。後。人。作。。所稱西王母，漢人皆以為女仙人，(見司馬相如大人賦及揚雄甘泉賦。)後乃謂為西方一國名。梁玉繩曰：『西王母，西方一國名。如周書王會篇東方有姑姝國，後漢桓帝紀羌勒姐，西羌傳姐之類。其名見爾雅釋地。大戴禮少閒篇云：「舜時獻白管」，竹書紀年云：「舜時西王母來環白環玉玦」，賈子修政語上云：「堯西見王母」；即穆天子傳敘西王母事，與曹奴巨搜諸人無異；竹書亦但言「王西征見西王母，其年來朝，賓於昭宮」而已。自山海西山經撰為豹尾虎齒蓬髮戴勝之說，至漢武內傳又有天姿絕世之語，嗣後神仙家遞相附會，詭設姓名，何足述哉』(史記志疑趙世家)近人丁謙穆天子傳地理考證，謂西王母邦上古時名加勒底，炎黃時名巴比倫，商周時名亞細利亞；顧實穆天子傳西征今地考，謂西王母之邦，蓋即今之波斯，或亦足備一說。然未可據為定讞。丁謙又有穆天子傳紀日干支表。劉師培亦有穆王西征年月考。(頁八二—九四) 晉史乘 楚檮杌 以上二書，元吾衍偽撰。陶九成輟耕錄明載衍之著述有此二書。 [考釋] 孟子有晉之乘、楚之檮杌二句。荀悅前漢紀序云：「昔晉之乘、楚之檮杌、魯之春秋、虞夏商周之書，其揆一也。」然則晉史乘、楚檮杌，舊已有之也。(頁一五上—一五下) [重考] 倪氏錢氏兩家補元志亦俱作吾衍撰。考王禕忠文集張習孔雲谷臥餘二書所言，則吾子行衍採摭左國及諸子書，匯次為書，標列篇名，乘凡四十二篇，檮杌凡二十七篇，所以補二書之闕，非有心於作偽也。後人刻其書者，偽撰子行題辭於前，以盜流傳古書之名，當出於明萬曆以後人所為，汪士漢又錄晉楚兩世家索隱述贊，各加以案語，為晉史考、楚史考，分冠於卷首，其誣益甚矣。(卷二，頁六—七) [補證] 顧實重考曰：『倪氏錢氏兩家補元志，亦俱作吾衍撰。考王禕忠文集張習孔雲谷臥餘二書所言，則吾子行衍採摭左國及諸子書，匯次為書，標列篇名，乘凡十二篇，檮杌凡二十七篇，所。以。補。二。書。之。闕。，非。有。心。於。作。偽。也。。後人刻其書者，偽撰子行題辭於前，以盜流傳古書之名，當出於明萬曆以後人所為。汪士漢又錄晉楚兩世家索隱述贊，各加以按語，為晉史考、楚史考，分冠於卷首，其誣益甚矣!』眉按：焦竑亦定為吾衍作，謂其意與劉炫偽造魯史記連山易諸書攫賞者不同。見焦氏筆乘續卷三。(頁九五) 漢武故事 漢班固撰。然與漢書絕不同，一覽可辨。晁子止曰：「唐人書洞冥記後云：『漢武故事，王儉造。』」 [考釋] 漢武故事，或以為齊王儉所撰。自三輔黃圖已引用，然諸書所引，今本往往不載，疑其鈔合而成，又非王儉也。(頁一五下) [重考] 唐張柬之書洞冥記後云：「漢武故事，王儉造。」柬之尚屬初唐人，其言當有所受之，或不誣也。所記多出入史漢，而更附益以妖妄之語。但諸書所引，今本反多不載。疑宋晁公武諸家所見本已亡，今本又為後人鈔合而成，非王儉原書已。(卷二，頁七) [補證] 黃廷鑒跋重輯漢武故事曰：『漢武故事一書，隋志著錄，不著撰人名氏。晁公武讀書志雲漢班固撰，又引張柬之洞冥記跋，謂出王儉所依託，蓋疑而未定也。其書，自明以來無完帙。爰重輯一編，以古今逸史續談助本尚具首尾，據以為主，而以太平御覽、史記正義及通鑑考異、西漢年紀、小學紺珠諸書所引諸條，約略先後附之，共得三十一條，較世傳本已多一倍。而四庫提要所云，諸書中引甲帳珠簾，王母青雀，茂陵玉碗，及柏谷亭事，亦已無遺，計其全書亦十得八九矣。』又曰：『宋劉雲龍(弇)先生文集中，有漢武故事書後(見卷二十九)云：「撰人班周，世出官次不他見。書中言儀君傳東方朔術，至今上元延中，一百三十七歲。元延，漢成帝年號也。則周者，其成哀間人歟」又云：「敷敘精緻，雖多誕謾不經，不與外戚郊祀志相表里者蓋鮮，非西漢人文章不到此。」按此說甚新。然余疑周字即固字之訛。如此書古本果作班周，何以郡齋讀書志及他書所載，又皆作固，可知自宋以來相傳之本，只作固字，獨劉所見本偶不同耳，恐未可為據也。惟所云元延為成帝年號，而作者既稱今上，則當為西漢末人，此說近是。讀范書孟堅傳，永平初，固始弱冠，卒於漢和之永元四年(年六十一)，上距漢成之代已百有餘年，其不出固手，有斷然者。而書中有與浮屠相類，貴施與，不殺生云云，又似出東漢後人語。竊疑此書本成哀間人所記，而孟堅修漢書時所嘗採錄者，或因其傳自班氏，遂屬之孟堅，而後人復有附益耳。』(第六弦溪文鈔卷三)顧實重考曰：『唐張柬之書洞冥記後云：「漢武故事，王儉造。」柬之尚屬初唐人，其言當有所受之，或不誣也。所記多出入史漢，而更附益以妖妄之語。但諸書所引，今本反多不載，疑宋晁公武諸家所見本已亡，今本又為後人鈔合而成，非王儉原書已。』眉按：顧實未見黃廷鑒重輯本，其謂諸書所引，今本反多不載，殆據四庫提要所舉而云然。然此書隨志始著錄，未必成哀間人所記，或掇拾成哀間人書，如今上等語，未及削改耳。(頁九六—九七) 飛燕外傳 稱漢餞玄撰。陳直齋曰：「玄自言與揚雄同時，而史無見。或曰，偽書也。」恆按：此自好事者為之。後又有漢雜事秘辛，言梁後事，明王世貞偽撰。又有焚椒錄，言遼後事，不知何人撰，尤穢褻不堪。皆祖述此也。 [重考] 飛燕外傳隋唐志俱不載，當出於北宋之世。然晁子止陳直齋俱不甚以為偽書也。其文固不類西漢體，其事亦不能為外人道也。通德擁髻等事，文士多用之，而「禍水滅火」一語，司馬溫公已載之通鑑中，在文士取資藻采，原屬常事。而司馬公反引其最紕繆語，以入史籍，則不能不謂曰失致之甚矣。若雜事秘辛一書，則出明楊慎升庵偽撰，沈德符敝帚軒剩語已首揭發之，非王世貞作也，焚椒錄，遼王鼎撰，在津逮秘書中。(卷二，頁八) [補證] 四庫總目提要曰：『題漢餞玄撰。末有玄自序，稱字子於，潞水人，由司空小吏歷三署，刺守州郡，為淮南相。其妾樊通德，為樊嫕弟子不周之子，能道飛燕姊弟故事，於是撰趙後別傳。其文纖靡，不類西漢人語。序末又稱玄為河東都尉時，辱班彪之從父躅，故彪續史記，不見收錄。其文不相屬，亦不類玄所言。後又載桓譚語一則，言更始二年，劉恭得其書於茂陵卞理，建武二年賈子翊以示譚，所稱埋藏之金縢漆匱者，似不應如此之珍貴。又載荀勖校書奏一篇，中經簿所錄，今不可考，然所校他書，無載勖奏者，何獨此書有之又首尾僅六十字，亦無此體，大抵皆出於依託。且閨幃媟褻之狀，嫕雖親狎，無目擊理；即萬一竊得之，亦無娓娓為通德縷陳理，其偽妄殆不疑也。晁公武頗信之。陳振孫雖有或雲偽書之說，而又雲通德擁髻等事，文士多用，而「禍水滅火」之語，司馬公載之通鑑，夫文士引用，不為典據，采淖方成語以入史，自是通鑑之失，乃援以證實是書，紕繆殊甚；而禍水滅火，其語亦有可疑：王懋竑白田雜著有漢火德考曰：「漢初用赤帝子之祥，旗幟尚赤，而自有天下後，仍襲秦舊，故張蒼以為水德。孝文帝時，公孫臣言當改用土德，色尚黃，其事未行，至孝武帝改正朔，色尚黃，印章以五字，則用公孫臣之說也。王莽篡位，自以黃帝之後，當為土德，而用劉歆之說，盡改從前相承之序，以漢為火德。後漢重圖讖，以赤伏符之文，改用火德，班固作志，遂以著之高帝紀，而後漢人作飛燕外傳，(按懋竑此語，尚以此傳為真出餞玄，蓋未詳考。)有「禍水滅火」之語。不知前漢自王莽劉歆以前，未有以漢為火德者，蓋其誤也」云云，據此，則班固在莽歆之後，沿誤尚為有因，淖方成在莽歆之前，安得預有滅火之說其為後人依託，即此二語，亦可以見，安得以通鑑誤引，遂指為真古書哉!』又雜事秘辛提要曰：『不著撰人名氏。楊慎序，稱得於安寧土知州萬氏。沈德符敝帚軒剩語曰：「即慎所偽作也。」敘漢桓帝懿德皇后被選及冊立之事。其與史舛謬之處，明胡震亨姚士　二跋，辨之甚詳。其文淫艷，亦類傳奇，漢人無是體裁也。』又焚椒錄提要曰：『遼王鼎撰。前有大安五年自序。王士禎居易錄曰：「契丹國志后妃傳道宗蕭皇后本傳云：『性恬寡慾。魯王宗元之亂，道宗同獵，未知音耗，後勒兵鎮帖中外，甚有聲稱。崩葬祖州』云云而已；焚椒錄所記，絕無一字及之。又錄稱後為南院樞密使惠之少女，而志雲同平章事顯烈之女。志雲勒兵，似嫻武略，而錄言幼能通詩，旁及經子，所載射虎應制諸詩及回心院詞皆極工，而無一語及武事。且本記道宗在位四十七年，改元者三，清寧咸雍壽昌，初無太康之號，而耶律乙辛密奏太康元年十月云云，皆牴牾不合。按遼史宣懿皇后傳雖略，而與焚椒錄所紀同，蓋契丹志之疏耳。」今考葉隆禮契丹國志，皆雜采宋人史傳而作，故蘇天爵三史質疑譏其未見國史，傳聞失實。又沈括夢溪筆淡稱遼人書禁甚嚴，傳至中國者法皆死，是書事涉宮闈，在當日益不敢宣布，宋人自無由而知。士禎以史證隆禮之失，誠為確論。或執契丹國志以疑此書，則誤矣。』眉按：雜事秘辛楊慎偽撰，姚氏謂為王世貞，誤也。焚椒錄言遼後事，王士禎居易錄信為實錄，而李有棠則力辨其誣，詳遼史紀事本末考異中。然其書並非偽撰，姚氏聯類及之，亦誤。(頁九八—一○一) 西京雜記 隋志載之，不著撰人名。陳直齋曰：「稱葛洪撰。其卷末言『洪家有劉子駿書百卷，先父傳之。歆欲撰漢書，雜錄漢事，未及而亡。試以此書考校班固所作，殆是全取劉書，有少異同耳。固所遺不過二萬餘言，今抄出為二卷，以裨漢書之闕。』按洪博聞深學，江左絕倫，著書幾五百卷，本傳具載其目，不聞有此書；而向歆父子，亦不聞其嘗作史傳於世。使班固有所因述，亦不應全沒不著也。殆有可疑者，豈惟非向歆所傳，亦未必洪之作也。」恆按，直齋謂未必洪之作者，亦有所本。黃長睿東觀餘論曰：「西京雜記中，『余就上林令虞淵得朝臣所上草木名』。按晉史，葛未嘗至長安，而晉官但有華林令而無上林，其非稚川決也。」晁子止曰：「人或以為吳均依託為之。」恆按，謂吳均者，酉陽雜俎『庾信作詩，欲用西京雜記事，旋自追改曰，「此吳均語，恐不足用也。』」 [考釋] 西京雜記有六卷，已證明六朝梁吳均撰。(頁一六下) [重考] 隋志不著撰人名，與漢書匡衡傳注云「今有西京雜記者，其書淺俗，出於里卷，亦不知為何人作」，正合。酉陽雜俎述庾信語，指為梁吳均書，必有所據。或謂書中，歆稱家君，洪稱先父，事出父子之間，必非偽書。然謂班固漢書，全取劉書，的是妄語，其偽明矣。清四庫摘其「記文帝為太子，廣陵王胥格猛獸陷脰死，淮南王安與方士俱去，楊王孫名貴，俱與漢書不合，而稱吳章為王莽所殺，尤不類歆語」諸端，蓋依託者欲與漢書立異，而適見其偽也。然不賢識小，似六朝人尚有所綴拾遺聞，故後世說西京遺事者，猶取材於此書焉。(卷二，頁九) [補證] 四庫總目提要曰：『按隋書經籍志載此書二卷，不著撰人名氏。漢書匡衡傳顏師古注，稱今有西京雜記者，出於里巷，亦不言作者為何人。至段成式酉陽雜俎廣動植篇，始載葛稚川就上林令魚泉問草木名，今在此書第一卷中。張彥遠歷代名畫記載毛延壽畫王昭君事，亦引為葛洪西京雜記。則指為葛洪者，實起於唐。故舊唐書經籍志載此書，遂注曰晉葛洪撰。然酉陽雜俎語資篇別載庾信作詩，用西京雜記事，旋自追改曰：「此吳均語，恐不足用。」晁公武讀書志亦稱江左人或以為吳均依託，蓋即據成式所載庾信語也。今考晉書葛洪傳，載洪所著有枹朴子神仙良吏集異等傳，金匱要方肘後備急方，並諸雜文，共五百餘卷，並無西京雜記之名，則作洪撰者，自屬舛誤。特是向歆父子作漢書，史無明文，而以此書所紀，與班書參校，又往往錯互不合。如漢書載文帝以代王即位，而此書乃雲文帝為太子；漢書載廣陵王胥淮南王安並謀逆自殺，而此書乃雲胥格猛獸陷脰死，安與方士俱去；漢書楊王孫傳即以王孫為名，而此書乃雲名貴：似是故謬其事，以就洪跋中小有異同之文。又歆始終臣莽，而此書載吳章被誅事，乃雲章後為王莽所殺，尤不類歆語。又漢書匡衡傳「匡鼎來」句，服虔訓「鼎」為「當」，應劭訓「鼎」為「方」，此書亦載是語，而以「鼎」為匡衡小名，使歆先有此說，服虔應劭皆後漢人，不容不見，至葛洪乃傳。是以陳振孫等皆深以為疑。然庾信指為吳均，別無他證，段成式所述信語，亦未見於他書，今姑從原跋，兼題劉歆葛洪以存其舊。』李慈銘曰：『此書託名劉歆所撰，葛洪所錄。論者謂實出梁吳均之手。其文字固不類西漢人。且序言班固漢書全出於此，洪采班書所未錄者，得此六卷；然其中如趙飛燕女弟昭陽殿一段，傅介子一段，又皆班書所已錄。稚川之言，固未可信。至謂出於吳均，則未必然。觀所載漢事：如殺趙隱王者為東郭門外官奴，惠帝後腰斬之，而呂后不知；元帝以王昭君故，殺畫工毛延壽、陳敝、劉白、龔寬、陽望、樊育等；高賀誚公孫弘內服貂蟬，外衣麻枲，內廚五鼎，外膳一餚，弘嘆曰，寧逢惡賓，不逢故人；高祖為太上皇作新豐，匠人吳寬所營；匡衡勤學，穿壁引光，又從邑人大姓文不識家傭作讀書；王鳳以五月五日生；楊王孫名貴，京兆人；平陵曹敝在吳章門下，好斥人過，世稱輕薄，後獨收葬章屍，平陵人生為立碑於吳章墓側，在龍首山南；霍將軍妻，一產二子，疑兄弟先後；廣川王去疾好聚無賴少年，發掘冢墓諸條，必皆出於兩漢故老所傳，非六朝人所能憑空偽造。惟所載靡麗神怪之事，乃由後人添入，或出吳均輩所為耳。其顯然乖誤者：如雲霍光妻遺淳于衍蒲桃錦散花綾走珠等，為起第宅，奴婢不可勝數；按漢書言衍毒許後，出過見顯，相勞問，亦未敢重謝衍，且此時方有人上書，告諸醫侍疾無狀，顯恐急語光，署衍勿論，豈有為起第宅厚相賂遺之理!又雲太史公遷作景帝本紀，極言其短，及武帝之過，後坐舉李陵。下遷蠶室，有怨言，下獄死；按遷作史記，在遭李陵禍之後，史記漢書俱有明文，漢書又言遷被刑之後，為中書令，尊寵任職，故有報故人任安一書，而雲下獄死，紕繆尤甚!若果出叔庠，則史言均好學，將著史以自名，欲撰齊書，從梁武求借齊起居注及群臣行狀，帝不許，使撰通史，起三皇，訖齊代，均草本紀世家已畢，惟列傳未就而卒，又注范曄後漢書九十卷，著齊春秋二十卷，廟記十卷，十二州記十六卷，錢塘先賢傳五卷，是叔庠固深於史學者，豈於史記漢書轉未照覆，致斯舛誤乎!蓋由漢代稗官記載，傳訛致然，故歷代引用，皆不能廢。其趙飛燕女弟居昭陽殿一條雲，砌皆銅沓，黃金塗，正可證今本漢書趙後傳作切皆銅沓冒黃金塗，冒字為涉注文而衍者也。』(孟學齋日記乙集上)眉按：漢書匡衡傳顏師古註：『今有西京雜記者，其書淺俗，多有妄說，乃雲匡衡小名鼎，蓋絕知者之聽。』則此書殆出於隋唐間。其言武帝欲殺乳母，東方朔救之事，亦見史記滑稽傳褚先生所附文中，特褚言欲徙乳母家於邊，而救之者為武帝所幸倡郭舍人，意作西京雜記者，故示異以明其書之出於西京耶然即以此事言之，亦極淺俗，吳均善史學，未必取之，故謂為吳均作，亦非也。惟所謂外家之語，漢以來已多有之，此書采輯所及，未必皆為西京所無耳。(頁一○二—一○五) 天祿閣外史 稱漢黃憲撰。明王逢年偽撰。 元經 稱隋王通撰，唐薛收傳，宋阮逸補，並注。起晉惠帝，終於陳。陳直齋曰：「河汾王氏諸書，自中說之外，皆唐志所無。其傳出阮逸，或曰皆逸偽作也。今考唐神堯諱淵，其祖景皇諱虎，故晉書戴淵石虎皆以字行。薛收唐人，於傳稱戴若思石季龍宜也。元經作於隋世大興四年，亦書曰若思何哉意逸之心勞日拙，自不能掩耶」恆按：胡元瑞謂元經今藏書家不復有，不知漢魏叢書已刻之矣。 [重考] 元經、隋志、舊唐志、崇文目俱不載，新唐志、讀書志、書錄解題、通考、宋志始載之，晁氏摘其經文「帝問蛙鳴」四字，以疑其偽。陳氏更質言之，既如所云。故世咸以為此書阮逸所偽撰也。且試審其內容，則擬孔子春秋而作，起晉惠帝太熙元年，終於陳亡。以晉系正統，每歲書春帝正月。自劉宋立國，始進魏於經，而南北並列，至劉宋亡，遂黜齊而進魏，尤為荒謬之極，揆諸春秋內諸夏而外夷狄之大義，何在哉，則此書直無知妄作而已矣。(卷二，頁一○—一一) [補證] 顧實重考曰：『元經，隋志、舊唐志、崇文目俱不載，新唐志、讀書志、書錄解題、通考、宋志始載之。晁氏摘其經文「帝問蛙鳴」四字，以疑其偽。陳氏更質言之，既如所云，故世咸以為此書阮逸所偽撰也。且試審其內容，則擬孔子春秋而作，起晉惠帝太熙元年，終於陳亡。以晉系正統，每歲書春帝正月。自劉宋立國，始進魏於經，而南北並列。至劉宋亡，遂黜齊而進魏，尤為荒謬之極，揆諸春秋「內諸夏而外夷狄」之大義何在哉!則此書直無知妄作而已矣。』眉按：元經傳皆阮逸偽作無疑。詹景鳳詹氏小辨(卷六十)曰：『元經傳謂為薛收作，走謂經傳悉偽也。何以明之以是非予奪不明。賈后誠不後，然廢為庶人，在永康元年四月，則元康九年以前未廢也，經何以擅廢而先稱庶人乎!謝淑妃雖生愍懷太子，未立為後也，經何以擅予而徑稱謝太后乎!如春秋夫人姜氏孫於齊，夫子固未嘗以廢夫人，而元經之擅廢立，非法也。春秋末有孔邱卒，今元經末亦有文中子卒，文中子既以義寧元年丁丑卒矣，至戊寅又書曰，唐高祖武德元年，唐祖在位九年，歷居太上皇，至某年崩，崩後始有廟號，既雲崩後始有廟號，則文中子時何以先稱唐祖廟號!』此亦以書法攻元經之偽，甚當，惟但疑為唐太宗以後人偽作，則未免過慎耳。(頁一○七—一○八) 十六國春秋 魏崔鴻撰。此書本有百卷，見本傳。舊稱溫公所考十六國春秋，猶非鴻全書，則散亡久矣。明屠喬孫、項琳之雖云為之訂補，然即出此二人手也。 [考釋] 舊本題崔鴻撰。考鴻書，自崇文總目已不著錄。此本乃明屠喬孫項琳之所偽作，故以晉宋之號系年，與史通；而無表則與史通不合；無贊無序亦與魏書不合。然皆摭諸書所引鴻書，聯貫排比而成，與他偽書究不同也。(頁一七下) [重考] 今傳十六國春秋有兩本，一為百卷本，一為十六卷本是也。崔鴻著十六國春秋百卷，又別作序例一卷，年表一卷，合為一百二卷，具見魏書本傳。隋志作一百卷，蓋不數序例年表，新舊唐志俱作一百二十卷，蓋誤衍十字。崇文目、讀書志、書錄解題皆不載，而太平御覽猶引之，當宋初尚存也。至明萬曆中，其書忽出，每卷首題魏崔鴻，末題屠喬孫項琳之同訂，冠以魏書崔鴻本傳，及甘士介序，大抵屠氏等採摭晉書，並藝文類聚諸書所引，又附益以他書而成也。其各國稱錄，與史通正史篇所云「易其國書曰錄，主紀曰傳」相合。其紀年皆用各國年號，則與史通探賾篇所云「鴻書之紀綱，皆以晉為主」云云不合。又鴻傳明言有「贊序褒貶評論，」而此本絕無「贊序」亦其不合之一端也。然此書自與他書作偽者不同，固可與後來吳氏十國春秋並傳也。至若漢魏叢書本十六國春秋十六卷，何鏜遠在屠項二氏之前，而已刊入叢書，可知流傳已久。考崇文目有無名氏十六國春秋略二卷，溫公通鑑考異亦有引及十六國春秋鈔者，恐即此本。清四庫稱為別本十六國春秋，明與百卷本不同也。(卷二，頁一一—一二) [補證] 全祖望答史雪汀問十六國春秋書曰：『馬氏通考經籍考中不列是書，則在宋時已鮮傳者。乃有明中葉以來，居然有雕本百卷行世。以愚觀之，直近人撮拾成書，駕托崔氏，並非宋時所有也。宋龔穎遠歷圖載前涼張實改元永安，張茂改元永元，張重華改元永樂，張祚改元和平，張天錫改元太清，張大豫改元鳳凰，謂出鴻書。晁公武曰：「晉世張軌世襲涼州，但稱愍帝建興正朔，其間惟張祚篡竊，改建興四十二年為和平元年，祚誅後，復奉穆帝昇平之朔，不知穎何所據或雲出崔氏書，崔書久不傳於世，莫能考也。」愚以今本對之，並無此事。孔毅甫謂從古史法，兩人一事，必曰語在某人傳，晉書王隱諫祖約奕棋一節，兩傳俱出，為文煩復，是乃史法紊亂之濫觴者。若在崔氏，今本有同一事而三四見者。況其列傳大都寥寥數行，不載生卒，不敘職官，東塗西抹，痕跡宛然，是不辨而自見者，古今無此史例也。然且傖父不學，所有坊間漢魏叢書，再取今本芟之，百不存一，則即系崔氏舊本，經此刊除，已不足觀，況其為偽書乎!』錢大昕十駕齋養新錄曰：『今世所傳十六國春秋凡兩本。其一見於何鏜等所刊漢魏叢書，僅十六卷，寥寥數簡，殆出後人依託。其一明萬曆中嘉興屠喬孫項琳之所刊，前有朱國祚序，凡百卷，蓋鈔撮晉書載記，參以他書，附合成之，其實亦贗本也。考宋史藝文志崇文總目晁陳馬三家書目，不載崔鴻十六國春秋，是宋人已無見此書者。明人好作偽書，自具眼者觀之，不值一哂耳。北史崔鴻傳，鴻既為春秋百篇，別作序例一卷，年表一卷，今本無序例年表；又鴻子子元奏稱亡考刊著趙燕秦夏西涼乞伏西蜀等遺載，為之贊序，褒貶評論，今本有敘事而無贊論，此其罅漏之顯然者。』王鳴盛十七史商榷曰：『此書隋志一百卷，唐志一百二十卷，至宋志則無之，蓋當五代及宋初而亡。故晁說之稱司馬溫公所考十六國春秋，已非鴻全書。文獻通考經籍考亦不載。明檇李屠喬孫遷之刻，賀燦然為序者，亦為一百卷，乃喬孫與其友人姚士輩取晉書載記北史冊府元龜等書為之，非原本。浦起龍注史通，中一條云：「屠欲起斯廢，毋假初名，毋襲卷數，顯號補亡可也。匿所自來，掩非已有，真書悉變為贗書矣。」或雲，杭本漢魏叢書所收十六短錄，故為鴻之舊，是說也，予猶疑之：鴻本傳所載鴻書之誤，如天興二年，姚興改號鴻始，而鴻以為改在元年，此必鴻書本用魏年號紀年，而分書各僭號於下故耳。今屠氏刻本，則直用各僭號紀年；即如鴻始元年，直敘姚氏事，未及魏事隻字，觀者亦何由而知其為誤作改元在天興元年乎即此考之，偽作顯然。』眉按：楊復吉曰：『十六國春秋，前人疑為屠喬孫、項琳之偽作，然當時事跡，散佚已久，二人自群籍中摭拾聯絡，至百卷之多，其才識亦有明所罕見矣。』(夢闌瑣筆)余謂屠本十六國春秋，就體制言，不足以當才識之稱；然綴集之功，未可以其偽而沒之。漢魏叢書本，則不存可也。(頁一○八—一一一) 隆平集 稱宋曾鞏撰。晁子止曰：「似非鞏撰。」 [考釋] 考鞏行狀神道碑列所著述無此書名。子止之言當信也。所記太祖至英宗五朝之事，凡分目二十有六，略似會要之體。又列傳八十有四，體例瑣屑，頗乖古法，然尚出於北宋人之手。(頁一七下) [重考] 晁氏讀書志疑之，固當已。宋史曾鞏本傳不載此集，曾肇作鞏行狀，及韓維撰鞏神道碑，臚述所著書甚備，亦無此集，其為偽托無疑。然北宋之末，已行於世，李燾作續通鑑長編已引據之，元修宋史，袁桷亦嘗搜訪及此書，清四庫(別史類)斷為「雖不出於鞏，要為宋人之舊笈」，洵持平之論。(卷二，頁一二) [補證] 四庫總目提要曰：『是書紀太祖至英宗五朝之事。凡分目二十有六，體似會要。又立傳二百八十四，各以其官為類。前有紹興十二年趙伯衛序。其記載簡略瑣碎，頗不合史法。晁公武讀書志摘其記太平御覽與總類為兩書之誤，疑其非鞏所作。今考鞏本傳不載此集，曾肇作鞏行狀及韓維撰鞏神道碑，臚述所著書甚備，亦無此集。據玉海，元豐四年七月，鞏充史館修撰，十一月，鞏上太祖總論，不稱上意，遂罷修五朝史。鞏在史館首尾僅五月，不容遽撰此本以進，其出於依託，殆無疑義。』(頁一一一—一一二) 致身錄 敘明建文壬午之事，從亡者三十二人，史彬與焉。雲藏之茅山，道士手授焦竑，故竑為之序。科臣歐陽調律上其書於朝。惟錢牧齋以吳匏庵史彬墓表核之，斷其必無者十，見初學集。又有程濟從亡日記，錢以為踵致身錄之偽而為之也。 [補證] 眉按：錢謙益所謂必無者十，見所作致身錄考(初學集卷二十二)中。謂『表稱彬幼跌宕不羈，國初，與諸少年縛貪縱吏獻闕下，賜食與鈔，給舟遣還。恭謹力田為糧長，稅入居最。每條上利害，多所罷行，鄉人賴之。如是而已。今彬果遜國遺臣，縱從亡訪主，多所諱忌，獨不當雲曾受先朝辟召乎即不然，亦一老明經也，其生平讀書纘文，何以盡沒而不書乎文定之表，蓋據明古(史鑑)行狀，何失實一至於此此其必無者一也。表稱每治水諸使行縣，縣官以為能，推使前對，反覆辨論無所畏。彬既從亡閒歸，尚敢卬首伸眉，領諸父老抗論使者，獨不畏人物色乎其必無者二也。洪熙初，奉詔籍報民間廢田，減邑稅若干石，以錄考之，彬方訪帝於滇南，何暇及此其必無者三也。表言彬重然諾，遇事不計利害，至死不悔，而錄雲以從亡為讎家所中，死於獄。彬實未曾死獄，而雲以從亡死獄，甚其詞以覬恤也。卒之年與日，表與錄皆舛誤。其必無者四也。從亡徇志之臣，身家漂蕩，名跡漫漶，安有晏坐記別，從容題拂曰，某為補鍋匠，某為葛衣翁，某為東湖樵，比太學之標榜，擬期門之會集哉其必無者五也。錄載彬入官後，元年諫改官制，四年請堅守，請誅增壽，皆剽竊建文時政，以彬事傅致之也。不然，何遜國諸書，一時論諫皆詳載，而獨於彬削之耶其必無者六也。錄後有敷奏記事，洪武二十四年八月廿五日，東湖史仲彬縛貪縱官吏見上於奉天門，賜酒饌寶鈔。次日陛辭，朱給事吉祖之秦淮，王文學彝，張待制羽，布衣解縉，賦詩贈行，而給事黃鉞記其事。按朱吉是年正辭疾里居，尚未入官；張羽自沈於洪武初年；王彝於七年與魏觀高啟同誅；解縉二十三年除江西道監察御史，旋放歸，是年縉不在朝，又不當稱布衣也。黃鉞於建文二年始授刑科給事中，安得洪武中先官給事其必無者七也。錄雲，吳江縣丞到彬家問建文君在否彬曰未也。微哂而去。當時匿革除奸黨，罪至殊死，何物縣丞，敢與彬開笑口相向乎其必無者八也。當明古時，革除之禁少弛矣，明古之友，自吳文定外，如沈啟南王濟之輩，著書多訟言革除，何獨諱明古之祖明古為姚善周是修王觀立傳，具在西集中，何獨於己之祖，則諱而沒其實乎其必無者九也。鄭端簡載梁田王等九人，松陽王詔得之治平寺轉藏上，彼雲轉藏，此雲道書，其傅會明矣。序文蕪陋，亦非修撰筆也。其必無者十也。』吳江朱鶴齡非之曰：『此論出，而致身錄幾不行。然吾邑二百年以來，父老相傳，謂建文嘗居史氏今所遺水月觀，匾額是建文篆書，其說必有自來，非可鑿空為之者。或謂建文既出，必深潛遠引，不當近伏畿甸，是不然。方金川失守之時，遺臣多亡命三吳，密謀舉義，事雖不成，建文深得人心，其間豈無悲感故君，陰相翼衛者!況仲彬為人，素仗氣任俠，魚服暫留，然後為冥飛寥廓之計，此亦事理之所宜有。即爾時法網嚴峻，然吾邑如楊任之匿黃子澄，吳貴三之庇袁杞山，率破千金，湛七族而不顧，安得謂仲彬之必非其人乎!夫建文遜國本末，實錄未有明文，諸臣從亡，不過得之野老之傳聞，稗編之筆錄，其間影響失實者固多矣。仲彬之事，其過信之者，既比之介推割股，宏演納肝；而力駁之者，直以為子虛亡是，侜張為幻而已。皆非古人疑則傳疑之意也。』(愚庵雜著書史仲彬事)余謂明史恭閔帝紀雖並存帝由地道出亡之說，而牛景仙傳謂致身錄『一時士大夫皆信之，給事中歐陽調律上其書於朝，欲為請諡立祠，然考仲彬實未嘗為侍書，錄蓋晚出附會，不足信。』黃宗羲亦謂致身錄託名翰林史彬作，吳寬表史鑑之墓，書其曾祖彬未嘗入仕，(按錢所據者，為匏庵家藏集卷七十清遠史府君墓表，黃所據者，則卷七十四隱士史明古墓表。)則偽不待辨矣。(見弘光實錄鈔)是其書實不足信。前乎此者，如忠賢奇秘錄，後乎此者，如從亡日記之類，不一而足，其。記。載。且。愈。後。愈。鑿。鑿。，殆。由。惠。帝。之。死。或。出。亡。，有。以。深。入。人。心。，故。正。義。感。之。反。映。，乃。歷。久。而。不。息。，鶴齡之不滿於錢說，亦以此歟楊復吉曰：『當成祖誅夷忠義時，語言忌諱，文網密羅，為。仲。彬。者。既。屬。從。亡。，敢。著。書。以。暴。己。之。行。跡。乎。致身錄之作，大抵其子若孫偽造以實之者。事業勛名，半從附會，遂開指摘之端，是仲彬之行，反為致身錄所晦也。從亡之真，斷無可疑，致身錄之偽，亦斷無可疑。』(夢闌瑣筆)余謂是言頗近理。而復吉又引黃堂言，謂『謙益回護成祖，盡削建文之忠臣義士，其列朝閏集載僧博洽為建文薙髮懺詛長陵事，曰：「遜國之事，國史實錄，削而不書，觀洽公下獄之故，則金川夜遁之跡，於是益彰明較著矣。」在勝國時，著十辨以為尊者諱，已入本朝，不嫌吐露於筆墨而自相矛盾』云云，此對謙益為誅心之論。然。致。身。錄。之。偽。，錢。說。誠。確。，固。未。有。能。針。對。其。事。而。否。定。之。者。。(頁一一二—一一六)