古今偽書考 · 子類

鬻子 世傳子書始於鬻子。漢志道家有鬻子二十二篇，小說家有鬻子說十九篇。(本注云：後世所加。)今一卷，止十四篇，唐逄行珪所上。按史記楚世家「熊通曰：吾先鬻熊，文王之師也，蚤終。」敘稱見文王時行年九十，非矣。又書載「三監」「曲阜」事，壽亦不應如是永也。是其人之事已謬悠莫考，而況其書乎!論之者葉正則宋景濂，皆以兩見漢志為疑，莫知此書誰屬。胡元瑞則以屬小說家，亦臆測也。高似孫以為漢儒綴輯。李仁父以為後世依託。王弇州疑其七大夫之名。楊用修歷引賈誼書及文選注所引鬻子，今皆無之，此足以見其大略矣。 [考釋] 鬻子，崇文書目為十四篇，子略為二十二篇，書錄解題為十五篇。子略云：「鬻子年九十，見文王。王曰：『老矣』。鬻子曰：『使臣捕獸逐麋，已老矣。使臣坐策國事，尚少也。』文王師焉。著書二十二篇，名曰鬻子。」(頁一八下—一九上) [重考] 陳直齋書錄解題載鬻子無注本，一卷，雲「漢志凡二十二篇，今書十五篇，陸佃所校」，又於逄行珪注本下雲「止十四篇」，蓋中間以二章合而為一，故視陸本少一篇也。此書甲乙篇次，皆不可曉，二本前後亦不同，然嚴可均嘗以群書治要等書校對，無甚異同，則猶為唐以前之古本也。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁一—二) [補證] 四庫總目提要曰：『舊本題周鬻熊撰。崇文總目作十四篇。高似孫子略作十二篇。陳振孫書錄解題稱陸佃所校十五篇。此本題唐逄行珪注，凡十四篇，蓋即崇文總目所著錄也。考漢書藝文志道家鬻子說二十二篇，又小說家鬻子說十九篇，是當時本有二書。列子引鬻子凡三條，皆黃老清靜之說，與今本不類，疑即道家二十二篇之文；今本所載，與賈誼新書所引六條，文格略同，疑即小說家之鬻子說也。杜預左傳注稱鬻熊為祝融十二世孫，孔穎達疏謂不知出何書。史記載鬻熊子事文王早卒，其子曰熊麗，熊麗生熊狂，熊狂生熊繹，成王時舉文武勤勞之後嗣，受封於楚；漢書載魏相奏記霍光，稱文王見鬻子年九十餘，雖所說小異，然大約文武時人。今其書乃有昔者魯周公語，又有昔者魯周公使康叔往守於殷語，而賈誼新書亦引其成王問答凡五條，時代殊不相及。劉勰文心雕龍雲，鬻熊知道，文王諮詢，遺文餘事，錄為鬻子。則裒輯成編，不出熊手，流傳附益，或構虛詞，故漢志別入小說家歟獨是偽四八目一書，見北齊陽休之序錄，凡古來帝王輔佐有數可紀者，靡不具載，而此書所列禹七大夫，湯七大夫，皆具有姓名，獨不見收，似乎六朝之末，尚無此本，或唐以來好事之流，依仿賈誼所引，撰為贗本，亦未可知。觀其標題甲乙，故為佚脫錯亂之狀，而誼書所引，則無一條之偶合，豈非有心相避，而巧匿其文，使讀者互相檢驗，生其信心歟』眉按：賈誼新書修政語引鬻子凡七條：對周文王者一，對武王者五；其他二條，則王子旦與師尚父對武王之言也。又文選注引鬻子『武王率兵車以伐紂，紂虎旅百萬，陣於商郊，起自黃鳥，至於赤斧，三軍之士，莫不失色。』而今本鬻子皆無之，故楊慎以為偽書。(升庵全集卷四十六)列子天瑞篇引鬻熊曰：『運轉亡已，天地密移，疇覺之哉故物損於彼者盈於此，成於此者虧於彼，損盈成虧，隨世(生)隨死，往來相接，閒不可省，疇覺之哉凡一氣不頓進，一形不頓虧，亦不覺其成，不覺其虧，亦如人自世(生)至老，貌色智態，亡日不異，皮膚爪發，隨世(生)隨落，非嬰孩時有停而不易也。閒不可覺，俟至後知。』力命篇引鬻熊語文王(註：鬻熊，文王師也。)曰：『自長非所增，自短非所損，算之所亡若何。』楊朱篇引鬻子曰：『去名者無憂。』而今本亦皆無之，故胡應麟以為今本非屬於道家之鬻子而亦未必小說家之舊。(四部正訛)余謂鬻熊為楚之先，見左傳僖公二十六年，事跡無考。史記言鬻子事文王早卒，而漢書言文王見鬻子年九十餘，其說不同，已難憑信，然要之不及見成王。今賈誼新書記鬻子對成王者幾五條，顯由讀漢書藝文志自注『鬻子為周師，自文王以下問焉』之語而依傍為之。列子則任意自撰道家語，分屬古道家，非必有據。蓋新書列子皆偽書，今本鬻子不見新書及列子所引文，不足證今本鬻子之偽。漢志著錄之鬻子，當為戰國時所依託，而今本鬻子，如四庫提要所言，唐以來依仿賈誼所引，撰為贗本，則毋寧謂今本鬻子，與今本新書，皆唐以來人所依託，而其有心相避，或者竟出於一手，亦未可知也。(頁一一八—一二○) 關尹子 陳直齋曰：「周關令尹喜與老子同時。漢志有關尹子九篇，而隋唐及國史志皆不著錄，其書亡久矣。徐藏子禮得於永嘉孫定。首載劉向校定序，末有葛洪後序。未知孫定從何傳授，殆皆依託也。序亦不類向文。」恆按：宋景濂謂其文仿釋氏，良然。 [考釋] 關尹子，漢志著有，而隋志唐志則不載。原本久佚，今本為宋人偽托者。(頁一九上) [重考] 今本關尹子偽書。然孫定，南宋人，清四庫更據墨莊漫錄載黃庭堅詩「尋師訪道魚千里」句，已稱用關尹子語，謂「未必出於定偽作，或唐五代間，解文章者所為」雲，別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁二) [補證] 胡韞玉曰：『仁義禮智信，儒家之常言，道家所不言也。老子云：「失德而後仁，失仁而後義，仁義者，治之薄，亂之首。」莊子亦云：「有虞氏招仁義以撓天下。」關尹子則累言仁義禮智信，其曰「同之以仁，權之以義，戒之以禮，照之以智，守之以信」，與道家「貴道德，賤仁義」之旨不符。雖。其。立。言。之。意。，在。於。無。我。，而。以。仁。義。禮。智。信。為。用。，究。非。道。家。之。言。，蓋。後。人。偽。為。，雜。出。儒。家。耳。。又關尹子曰：「聖人師蜂立君臣，師蜘蛛立網罟，師拱鼠制禮，師戰蟻制兵。」此言近於荒唐，與帝嚳觀魚翼而創櫓，視鴟尾而制柁(見名物考)，夏禹效鱟魚而制蓬碇帆檣(見事物紺珠)，同一無稽不可信。然亦非臆說，蓋本「近取諸身，遠取諸物」二語推而演之耳。淮南子說山訓「古人見窾木浮而知為舟」，漢人已習傳此語，惟雲君臣師蜂兵師蟻，與易序卦之說不合，禮師鼠，與荀子之說不合，觀此數語，可確知非尹喜所作，蓋周人必無此種附會之談也。』(讀關尹子)眉按：韞玉以此書雜出儒家之言，證非尹喜所作，甚當。然其言又謂『關尹子九章，一語蔽之，闡明老子虛無之旨耳。』(見同上)則未敢謂是。此。書。蓋。雜。糅。老。子。儒。釋。仙。技。之。說。而。成。，無。所。謂。『一。家。言。』也。。(一家言亦胡語)王世貞讀關尹子曰：『關尹子九篇，劉向所進，雲其人即老子所與留著五千言者。其持論抑塞支離，而小近實，非深於師老子者也。其辭潛夫、論衡之流耳，不敢望西京，何論莊、列至雲「人之厭生死者，超生死者，皆是大患也。譬如化人，若有厭生死心，超生死心，止名為妖，不名為道。」則昭然摩騰入洛後語耳。(俞樾湖樓筆談七，『關尹子三極篇曰：「蝍蛆食蛇，蛇食蛙，蛙食蝍蛆」，此五行相剋之理，佛家果報之說所從出歟』佛氏無襲關尹子之理，則關尹子之襲佛氏也明矣。譚獻復堂日記卷五『關尹子句意凡猥，雖間有精語，已在唐譯佛經之後，多有與圓覺楞嚴相出入者。』姚鼐識小錄卷三關尹子近釋氏條，亦舉其文甚多，可參閱。)豈向自有別本耶抑向本遺錯，後人妄益之耶夫老子而不為關尹子著五千言已耳；老子而為關尹子著五千言，此其非關尹語也無疑。』(讀書後卷五)又楊慎曰：『今世有關尹子，其文出於後人偽撰，不類春秋時文也。按列子仲尼篇引關尹子曰，「在已無居，形物其著，其動若水，其靜若鏡，其應若響。故其道若物者也。物自違道，道不違物。善若道者，亦不用耳，亦不用目，亦不用力，亦不用心。欲若道而用視聽形智以求之，弗當矣。瞻之在前，忽焉在後，用之彌滿六虛，廢之莫知其所，亦非有心者所能得遠，亦非無心者所能得近，惟默而性成者得之。知而亡情，能而不為，真知真能也。」又說符篇引關尹子謂列子曰：「言美則響美，言惡則響惡，身長則影長，身短則影短，名也者響也，身也者影也。故曰慎爾言，將有和之，慎爾行，將有隨之。是故聖人見出以知入，觀往以知來，此其所以先知之理也。度在身，稽在人。人愛我，我必愛之，人惡我，我必惡之。湯武愛天下，故王；桀紂惡天下，故亡，此所稽也。稽度皆明而不道也，譬之出不由門，行不從徑也。以是求利，不亦難乎!嘗觀之神農有炎之德，稽之虞夏商周之書，度諸法士賢人之言，所以存亡廢興而非由此道者，未之有也。」按此二條，皆精義格言，今之偽撰者，曾無一語類是，可證矣。』(升庵全集卷四十六)蓋。皆。不。以。此。書。為。得。老。子。之。傳。，列子亦偽書，所引關尹子語，不足代表老子，然由此可見造關尹子者，即魏晉人所著書，亦未遍涉。蓋。其。說。不。專。主。老。子。，文。體。又。類。楞。嚴。譯。筆。，而。嫁。名。關。尹。，可。怪。也。!四庫總目提要曰：『劉向序稱「蓋公授曹參，參薨書葬。孝武帝時，有方士來上，淮南王秘而不出。向父德治淮南王事得之。」其說頗誕!與漢書所載得淮南鴻寶秘書言作黃金事者不同。疑即假藉此事以附會之。故宋濂諸子辨以為文既與向不類，事亦無據，疑即孫定所為。然定為南宋人，而墨莊漫錄載黃庭堅詩「尋詩訪道魚千里」句，已稱用關尹子語，則其書未必出於定，或唐五代間方士解文章者所為也。』余謂此書所言，釋多於老，方士或非所任；然如宋濂所舉「嬰兒蕊女，金樓絳宮，青蛟白虎，寶鼎紅爐」之類，則雖非方士，其必為好仙技者所託無疑矣。(頁一二一—一二四) 子華子 稱程本。陳直齋曰：「考前世史志及諸家書目並無此書，蓋依託也。家語有孔子遇程子傾蓋之事，而莊子亦載子華子見昭僖侯，昭僖與孔子不同時。莊子固寓言，而家語亦未可考信。當出近世能言之流，為此以玩世耳。」周氏涉筆曰：「子華子所著，劉向序者，文字淺陋，不類向筆。」晁子止曰：「多用王氏字說，謬誤淺陋，殆元豐以後舉子所為耳。」胡元瑞曰：「此必宋人姓程名本者所為。」 [考釋] 舊本子華子題程本撰。胡元瑞之說非無據也，蓋南北宋間不得志者所託名。(頁一九下) [重考] 子華子偽書，漢隋唐志崇文目俱不載。讀書志書錄解題始載之。通考臚列直齋諸家之說，指斥其偽，晃子止謂「元豐以後舉子所為」，蓋致碻也。朱子亦極言其偽，但朱子所據，系會稽官書版本，尚有後序二篇，今本無之。(卷三，頁三) [補證] 眉按：王世貞曰：『子華子十卷，自孔子遇諸剡而贈之以束帛，於是著焉。余得而讀之：陽城渠胥章頗言陰陽之理，亦有大致語，而風輪水樞之說，亦微近穿鑿。其辨黃帝鼎成升遐事甚詳，然似是公孫卿以後語。駁剡子禮亦正，然似是左氏以後語。辭趙簡子聘章，則模檀左文也。晏子之事景公也，不治阿；且其言阿，則烹與封之說也。謂仲尼天也；又曰轍跡病矣，則門弟子之說也。大道章頗言身中之造化，時時及養生；北宮意章則及醫矣，是岐黃之說也。凡子華子所言理，在春秋時最近，而文則廣有所剽擬，誦之可也，然不可以為真子華子。』(讀書後卷一讀子華子)詹景鳳曰：『子華子為程本，孔子所稱賢者，似老莊而儒，以故其書不儒不莊不老。文稍似漢，但意致不古。如雲，元者太初之中氣也，人之有元，百骸統焉，古之制字者，知其所以然，是故能固其元氣完具之完，殘其所固為賊寇之寇，如法度焉為冠冕之冠，意雖新而語落後代。大諦說道德不深致，說事功不剴切，既不可雲隱，又不可雲費，必贗作也。』(小辨卷五十六)然皆僅以其書為偽，而未敢質言其為何時偽托。馮時可曰：『子華子「五源之溪，天下之窮處也。鼯吟而鼬啼，旦曉昏而日映也蒼蒼，踟躕四顧，而無有人聲。雖然，其土膏脈以發，其清流四注，無乏於灌溉，其苹藻之芼，足以供祭，其石皺栗，爛如赭霞，蘤草之芳，從風以揚，壟耕溪飲，為力也佚，而坐嘯行歌，可以卒歲。」此數語，詞葩而乏混芒，東京以後筆也。』(雨航雜錄上)則以其書為東漢以後人作。焦竑曰：『子華子，程本書也。其語道德，則頗襲老列之旨，語專對，則皆仿左氏之文，是何彼此之偶合作聲歌，似指漢武朱雁芝房之事，喻子車，復竊韓愈宗元墓銘之意，是何先後之相侔』(焦氏筆乘卷六)則以其書為唐以後人作。其實此書，宋人已群起指摘，謂為近時人所作，晁公武陳振孫周氏涉筆皆云然，而朱熹之言較詳核。朱熹曰：『會稽官書版本有子華子者，雲是程本字子華者所作，即孔子所與傾蓋而語者。好奇之士，多喜稱之。以予觀之：其詞故為艱澀而理實淺近；其體務為高古而氣實輕浮；其理多取佛老醫卜之言；其語多用左傳班史中字：其粉飾塗澤，俯仰態度，但如近年後生巧於模擬變撰者所為，不惟決非先秦古書，亦非百十年前文字也。原其所以，只因家語等書，有孔子與程子傾蓋而語一事，而不見其所語者為何說，故好事者妄意此人既為先聖所予，必是當時賢者，可以假託聲勢，眩惑世人，遂偽造此書以傅合之。正如麻衣道者本無言語，只因小說有陳希夷問錢若水骨法一事，遂為南康軍戴師愈者偽造正易心法之書以托之也。然戴生樸陋，予嘗識之，其書鄙俚，不足惑人。此子華子者，計必一能文之士所作，其言精麗過麻衣易遠甚，如論河圖之二與四，抱九而上躋，六與八，蹈一而下沈，五居其中，據三持七，巧亦甚矣，唯其甚巧，所以知其非古書也。又以洛書為河圖，亦仍劉牧之謬，尤足以見其為近世之作。或雲王銍性之、姚寬令威多作贗書，二人皆居越中，恐出其手；然又恐非其所能及。如子華子者，今亦未暇詳論其言之得失，但觀其書類篇與前後三序，皆一手文字；其前一篇托為劉向而殊不類向他書，後二篇乃無名氏歲月，而皆托為之號，類若世之匿名書者。至其首篇風輪水樞之雲，正是並緣釋氏之說。其卒章宗君三祥蒲璧等事，皆剽剝他書，傅會為說。其自敘出處，又與孔叢子載子順事略相似。又言有大造於趙宗者，即指程嬰而言，以左傳考之，趙朔既死，其家內亂，朔之諸弟，或放或死，而朔之妻，乃晉君之女，故武從其母，畜於公宮，安得所謂大夫屠岸賈者興兵以滅趙氏，而嬰與杵臼以死衛之雲哉且其日有大造者，又用呂相絕秦語，其不足信明甚。而近歲以來，老成該洽之士，亦或信之，固已可怪；至引其說以自證其姓氏之所從出，則又誣其祖矣。』(朱文公集卷七十一偶讀漫記)然則此書為宋人偽撰，已無疑義。四庫提要謂『其文雖稍涉曼衍，而縱橫博辨，亦往往可喜，殆能文之士，發憤著書，托其名於古人者。觀篇末自敘世系，以程出於趙，眷眷不忘其宗，屬其子勿有二心以事主，則明寓宋姓，其殆熙寧紹聖之間，宗子之忤時不仕者乎』譚獻則謂『三經義行，為荊公之學者作偽欺世。』(復堂日記卷四)亦各有見，然其斷為宋人偽撰則同也。至胡應麟謂『必元豐間越中舉子姓程名本而不得志場屋者所作，蓋版出會稽則越；文類程試則舉子；義取字說則元豐；辭多拂郁，且依託前人，則困於場屋，思以自見，又慮不能遠傳，故傳於春秋姓同而字相近者。』(四部正訛)其說雖甚新，要未敢許為不中不遠耳。(頁一二五—一二九) 亢倉子 柳子厚曰：「太史公為莊周列傳，稱其為書，畏累虛亢桑子，皆空言無事實。今世有亢倉子，其首篇出莊子，而益以庸言。蓋周所云者尚不能有事實，又況取其語而益之者，其為空言尤也。劉向班固錄書無亢倉子，而今之為術者乃始為之傳注以教於世，不亦惑乎！」高似孫曰：「開元天寶間，天子方鄉道家之說，尊表老莊列；又以亢倉子號洞靈真經，既不知其人，又未有此書，一旦表而出之。處士王褒乃趨世好，迎上意，撰以獻之。今讀其篇，往往采列子、文子及呂氏春秋、新序、說苑，又時采戴氏禮，源流不一。可謂雜而不純，濫而不實者矣。」恆按，唐劉肅大唐新語，李肇國史補，並以亢倉作庚桑，亦言其偽。 [考釋] 亢倉子，現已證明其為王士元撰，蓋其作孟浩然集序，嘗自序其事雲。(頁二○下) [重考] 亢倉子，唐王士元撰。新唐志有二卷，今本蓋殘闕之餘，故明人並為一卷，清四庫言「是書實士元所補亡，與他偽書不同。柳子厚輩不知而妄詆，未免以不狂為狂矣。其文詞雖剿襲老莊文列及諸家書而成，然能融以己意，頗有理致。惟好多作古文奇字，是其短耳。(卷三，頁四) [補證] 四庫總目提要曰：『晁公武讀書志曰：「案唐天寶元年，詔號亢桑子為洞靈真經，然求之不獲。襄陽處士王士元謂莊子作庚桑子，太史公列子作亢倉子，其實一也，取諸子文義類者補其亡。今此書乃士元補亡者。宗元不知其故而據詆之，可見其銳於譏議也。」今考新唐書藝文志載王士元亢倉子二卷，所注與公武所言同，則公武之說有據。又考孟浩然集首有宣城王士元序，自稱修亢倉子九篇。又有天寶九載韋滔序，亦稱「宣城王士元藻思清遠，深鑒文理，常游山水，不在人間，著亢倉子數篇，傳之於代」云云，與新唐書所言合，則新唐書之說，亦為有據。宋濂作諸子辨，乃仍摘其以「人」易「民」，以「代」易「世」，斷為唐人所偽，亦未之考矣。惟是庚桑楚居於畏壘，僅見莊子，而史記莊周列傳，則雲周為書如畏壘亢倉子，皆空言無事實，則其人亦鴻蒙雲將之流，有無蓋未可定。(眉按，俞樾莊子人名考曰：『司馬雲，楚名，庚桑姓也，太史公書作亢桑。按列子仲尼篇，老聃之弟子有亢倉子者，張湛注曰：音庚桑。賈逵姓氏英覽云：吳郡有庚桑姓，稱為七族。然則庚桑子吳人歟』亦不足據。)劉恕通鑑外紀引封演之言曰，「王巨源采莊子庚桑楚篇義補葺，分為九篇，雲其先人于山中得古本，奏上之，敕府學士詳議，疑不實，竟不施行。今亢桑子三卷是也。」然。則。士。元。此。書。，始。獨。偽。稱。古。本。，後。經。勘。驗。，知。其。不。可。以。售。欺。，乃。自。承。為。補。亡。矣。。』眉按：方苞曰：『亢桑子之偽，柳子厚辨之。晁氏謂唐天寶中詔求其書不得，而襄陽王士元乃假託焉。士元年世，先後於柳，雖不可知；然。果。詔。求。不。得。，而。偽。者。晚。出。，則。辨。宜。及。之。。且。是。書。剽。剟。戴。記。諸。子。語。甚。眾。，而。子。厚。第。雲。首。篇。出。莊。子。而。益。以。庸。言。。又。以。文。章。取。士。及。被。青。紫。章。服。，為。唐。以。後。人。語。明。甚。。不。據。是。斥。之。，而。獨。以。劉。向。班。固。無其錄為疑，然。則。今。所。傳。者。，又。可。謂。即。子。厚。之。所。斥。耶。』(望溪集卷五書柳子厚辨亢桑子後)其言亦頗當理。然則雖使王士元之本為補亡之本，而。今。本。非。王。本。，其。為。偽。書。也。又。奚。疑。。(頁一三○—一三二) 晏子春秋 陳直齋曰：「漢志八篇，但曰晏子。隋唐七卷，始號晏子春秋。今卷數不同，未知果本書否」崇文總目曰：「晏子八篇，今亡；此書蓋後人采嬰行事為之。」 [考釋] 晏子春秋，撰人名氏已佚，有題晏嬰者，誤也。書內都敘嬰遺事，實魏徵諫錄李絳論事也。(頁二○下) [重考] 清孫星衍校本序，大旨謂「晏子名春秋，見於史記年表、孔叢順說、風俗通義，疑其文出於齊之春秋，即墨子明鬼篇所引。嬰死，賓客哀之，集其行事，本書雖無年月，尚仍舊名，書成在戰國之世。凡稱子書，多非自著，故崇文目亦謂後人采嬰行事為之，以為嬰撰，則非也」云云。孫氏之說至精核，孫氏並撰音義二卷，不減荀子之有楊倞注，而讀者可無疑晏子春秋為偽書矣。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁五) [補證] 眉按：孫星衍曰：『實是劉向校本，非偽書也。柳宗元文人無學，謂墨氏之徒為之。郡齋讀書志、文獻通考承其誤，可謂無識。晏子尚儉，禮所謂國奢則示之以儉。其居晏桓子之喪盡禮，亦與墨子短喪之法異。孔叢雲，察傳記晏子之所行，未有以異於儒焉。儒之道甚大。孔子言儒行有過失，可微辨而不可面數，故公伯寮愬子路而同列聖門。晏子尼溪之阻，何害為儒且古人書外篇半由依託，又劉向所謂疑後世辨士所為者，惡得以此病晏子!』(晏子春秋序)此說似是而實非。故管同駁之曰：『孫星衍甚好晏子春秋，為之音義。吾謂漢人所言晏子春秋不傳久矣，世所有者，後人偽為者耳，何以言之太史公為管晏傳贊曰：「其書世多有，故不論；論其軼事。」仲之傳載仲言交鮑叔事獨詳悉，此仲之軼事，管子所無；以是推之，薦御者為大夫，脫越石父於縲紲，此亦嬰之軼事，而晏子春秋所無也。假。令。當。時。書。有。是。文。如。今。晏。子。，太。史。公。安。得。稱。曰。軼。事。哉。吾故知非其本也。唐柳宗元者，知疑其書，而以為出於墨氏。墨。氏。之。徒。，去。晏。子。固。不。甚。遠。，苟。所。為。猶。近。古。，其。淺。薄。不。當。至。是。。是書自管孟荀韓，下逮韓嬰劉向書，皆見剽竊。其詆訾孔子事，本出墨子非儒篇。為書者見墨子有是意，嬰之道必有與翟同者，故既采非儒篇入晏子，又往往言墨子聞其道而稱之。是此書之附於墨氏；而非墨氏之徒為是書也。且劉向歆班彪固父子，其識皆與太史公相上下，苟所見如今書多墨氏說，彼校書胡為入之儒家哉然則孰為之曰，其文淺薄過甚，其諸六朝人為之者歟』(讀晏子春秋)余謂管同之說甚確。是書之剽竊古書，不必多引，即舉內篇景公問吾欲觀於轉附朝舞一章，以與孟子梁惠王篇對勘，而作偽之跡若揭矣。如改孟子秋省斂為秋省實，飢者弗食為貧苦不補，從流下而忘反為從南歷時而不反，從流上而忘反為從下而不反，從獸無厭為從獸而不歸，樂酒無厭為從樂而不歸，不特無謂已甚，竟至不成文理。蓋從流下而忘反四句，晏子不過泛解流連荒亡四字之意義，非在比切遵海而南之事實，而是書乃曰從南歷時而不及謂之流，豈非作偽者強事牽合乎!又若方命虐民四句，與上飢者弗食四句，為子書中所恆有之韻語，而是書則妄刪睊睊胥讒，民乃作慝，及方命虐民四句以為簡古，是孟子引前人書，反得詳於前人，有是理乎!蓋作偽者意在使後人疑孟子異於晏子，不知適以使後人疑晏子異於孟子耳。惲敬謂其中『如梁邱據高子孔子皆譏晏子三心；路寢之葬，一以為逄於何，一以為盆成括：蓋由采掇所就，故書中歧誤復重多若此。而最陋者：孔子之齊，晏子譏其窮於宋陳蔡是也。魯昭公二十九年，孔子之齊，至哀公三年，孔子過宋，桓魋欲殺之，明年阨於陳蔡絕糧，皆在定公十年晏子卒之後，今晏子乃於之齊時逆以譏孔子，豈理也哉!』(讀晏子)則僅申述崇文總目後人采掇之說，而未敢質言其有意作偽。夫使此書而非出於有意作偽，則不應采掇孟子與之異同如此；與孟子而異同如此，此正作偽者之謬拙，而非采掇之疏略矣。(頁一三二—一三五) 鬼谷子 漢志無。隋志始有，列於縱橫家。唐志以為蘇秦之書。按史蘇秦傳云：「東事師於齊而習之於鬼谷先生。」索隱曰：「樂壹注鬼谷子書雲，秦欲神秘其道，故假名鬼谷。』然則其人本無考，況其書乎是六朝所託無疑。晁子止高似孫皆信之，過矣。柳子厚曰：「鬼谷後出，而險盭峭薄，恐其妄言亂世難信，學者宜其不道。」宋景濂曰：「鬼谷所言捭闔鉤箝揣摩之術，皆是小夫蛇鼠之智，家用之則家亡，國用之則國僨，天下用之則天下失。學士大夫宜唾去不道。其中雖有『知性寡累，知命不憂』等言，亦恆語爾。」恆按：楊升庵謂漢志有鬼容區三篇，即鬼谷子。然無考；即有之，亦非今所傳也。 [考釋] 鬼谷子，原本十四篇，今佚其二。索隱所云之樂壹注，今不傳。外復有三家注，亦不傳。(頁二一上) [重考] 漢書杜周傳注，服虔曰：「抵音紙，音羲，謂罪敗而復采彈之，蘇秦書有此法。」顏師古曰：「與戲同音，戲亦險也，鬼谷子有抵戲篇也。」據此，則鬼谷子十四篇，本當在漢志之蘇子三十一篇中，蓋蘇子為總名，而鬼谷子其別目也。秦策記蘇秦得太公陰符之謀，伏而誦之，簡練以為揣摩，期年，揣摩成。鬼谷子正有揣篇、摩篇、陰符篇，明是蘇秦自道其所得，而為重要之部分，故後世蘇子書亡，而鬼谷子猶以別行而存也。漢人書籍，如史記太史公自序、蘇秦張儀傳、說苑善說篇、法言淵騫篇、論衡答佞明雩兩篇，及風俗通義，皆有引用鬼谷子語及事跡。樂壹謂蘇秦假名鬼谷，尚無大謬，至柳宗元輩失考，而幾莫知鬼谷子為何書矣。楊升庵謂漢志有鬼容區，則在術數略，與鬼谷子無涉。又後漢王符傳李注引蘇子一條，及太平御覽引蘇子二條，當俱從他書轉引而來，非必唐宋時，蘇子書猶存。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁五—六) [補證] 眉按：鬼谷當屬假託之名。然自司馬遷有蘇秦習於鬼谷先生之言，而漢人已盛傳其人。楊雄法言淵騫篇曰：『或問儀秦學乎鬼谷術，而習乎縱橫言，安中國者各十餘年，是夫曰，詐人也，聖人惡諸!』王充論衡明雩篇曰：『蘇秦張儀，悲說坑中，鬼谷先生，泣下沾襟。』(即答佞篇意)郭璞登樓賦曰：『揖首陽之二老，招鬼谷之隱士。』又遊仙詩曰：『青溪千餘仞，中有一道士；借問此何誰雲是鬼谷子。』文選注鬼谷子序曰：『周時有豪士隱於鬼谷者，自號鬼谷子，言其自遠也。』則。鬼。谷。子。有。其。人。矣。。史記蘇秦列傳，裴駰集解徐廣曰：『穎川陽城有鬼谷，蓋是其人所居，因為號。』司馬貞索隱曰：『鬼谷，地名也。扶風池陽穎川陽城並有鬼谷墟，蓋是其人所居，因為號。』王應麟玉海引張守節正義曰，『鬼穀穀名，在雒州陽城縣北五里。』則。鬼。谷。有。其。地。矣。。劉向說苑善說篇引鬼谷子曰：『人之不善而能矯之者難矣。』漢書杜周傳『業因勢而抵』，顏師古曰：『抵，擊也。，毀也。音詭，一說，讀與戲同。鬼谷有抵戲篇也。』文選蜀都賦『劇談戲論』注，『鬼谷先生書有抵戲篇。』史記田世家，索隱引鬼谷子云：『田成子殺齊君十二代而有齊國。』(莊子胠篋篇文與此同)蘇秦傳集解：『鬼谷子有揣摩篇也。』索隱引王劭云：『揣情摩意是鬼谷之二章名，非為一篇也。』太史公自序：『故曰，聖人不朽，時變是守。』索隱：『此出鬼谷子，遷引之以成其章，故稱「故曰」也。』則。鬼。谷。子。有。其。書。矣。。然。要。之。皆。由。司。馬。遷。之。言。而。來。，前。此。未。有。稱。鬼。谷。者。。竊。謂。蘇。秦。當。時。以。一。貧。士。，借。三。寸。舌。，致。勢。位。富。厚。，不。有。所。托。，不。足。以。取。重。立。異。，故。詭。稱。師。事。鬼。谷。以。欺。人。耳。。不。過。，豈。有。如。此。韜。光。匿。采。不。識。姓。名。之。高。士。，(高士之稱，見中興書目。)肯。以。捭。闔。鉤。箝。揣。摩。之。術。，教。人。取。富。厚。禍。敗。乎。史。記。所。紀。，得。諸。傳。聞。，本。不。足。據。；自。後。人。紛。紛。實。之。以。地。，贅。之。以。書。，而。後。所。謂。鬼。谷。先。生。。者。，遂。若。確。有。其。人。，而。為。談。縱。橫。短。長。術。者。之。所。宗。矣。。古史上假託之名，漸演漸變，往往形成一極有權威之人，此例正多，不僅一鬼谷然也。若。其。書。之。偽。托。，則。揣。摩。兩。篇。，即。其。鐵。證。：戰國策載蘇秦得太公陰符之謀，伏而誦之，簡練以為揣摩，期年揣摩成。史記載蘇秦得周書陰符，伏而讀之，期年以出揣摩曰：『此可以說當世之君矣。』玩其語氣，不。過。謂。蘇。秦。伏。讀。陰。符。，以。期。年。之。功。，成。揣。摩。之。術。，而。出。以。說。當。世。之。君。耳。。成者成是術也，出者出是術也，非謂成是書而出是書也。今鬼谷子乃有揣摩之篇，其不可信一也。就令揣摩系書名，則。此。書。乃。由。蘇。秦。用。苦。功。讀。太。公。之。陰。符。而。來。，非。習。之。於。鬼。谷。，何。以。揣。摩。之。篇。，乃。在。鬼。谷。之。書。其。不。可。信。二。也。。若謂蘇秦所讀之陰符，即今鬼谷中之陰符，則陰符可屬鬼谷，揣摩應屬蘇泰，今鬼谷子既有陰符，又有揣摩，其。不。可。信。三。也。。揣摩二字，其含義何若，雖難確定，然大率當連讀，不當分讀。高誘曰：『揣，定也。摩，合也。定諸侯使讎其術以成六國之從也。』江邃曰：『揣人主之情，摩而近之。』果如二說，則連為一篇可耳。今鬼谷子乃分為揣篇摩篇，既狀一『揣』字，又狀一『摩』字，義。相。屬。而。辭。不。相。涉。，分。之。不。患。其。拘。耶。!若如王劭所云「揣為揣情，摩為摩意」(太平御覽亦稱揣情摩意篇)，則。情。之。與。意。，相。混。既。易。，揣。之。與。摩。，相。去。更。近。，分。之。不。嫌。其。復。耶。!其。不。可。信。四。也。。陳三立亦以揣摩篇疑鬼谷子為偽書(讀鬼谷子)，而未盡其辭；今暢言之，使知其書之偽，即此兩字加以研詰，便足令偽托者無可逃遁，不俟煩引博援也。王應麟謂『樂壹有蘇秦假名鬼谷之語，而鬼谷子有陰符七術及揣摩二篇，合之秦策所記，則鬼谷子乃蘇秦書明矣。』(見漢書藝文志考證)不。知。此。書。之。有。陰。符。及。揣。摩。篇。，正。以。暗。射。秦。策。也。。杜周傳服虔注抵曰：『抵音低，詭音羲，謂罪敗而復抨彈之。蘇秦書有此法。』與師古注不同。顧實據之，遂謂『鬼谷子十四篇，本在漢志之蘇子三十一篇中，蓋蘇子為總名，而鬼谷子其別目也。』(重考古今偽書考)不。知。此。書。之。有。抵。巇。篇。，正以暗射服說也。胡應麟曰：『鬼谷子，漢志絕無其書，文體亦不類戰國，晉皇甫謐序傳之。案漢志縱橫家有蘇秦三十一篇，張儀十篇，隋經籍志已亡，蓋東漢人本二書之言，薈萃附益為此，或即謐手所成，而託名鬼谷，若子虛亡是云爾。』此說雖未見其必然，然。謂。鬼。谷。子。即。蘇。子。，毋。寧。謂。為。鬼。谷。子。盜。蘇。子。以。成。書。耳。。蘇子書久亡，鬼谷子乃後人偽托，自後人以鬼谷子為蘇子，而蘇子與蘇子，又生無端之糾葛。嚴可均曰：『近有為鬼谷子篇目考者，據御覽等書所引蘇子三條，謂其文與鬼谷子不類，蓋不知道家之蘇子，乃蘇彥非蘇秦也。』(鐵橋漫稿蘇子敘)黃以周曰：『意林載蘇淳語曰：「蘭以芳致燒，膏以肥見鱵，翠以羽殃身，蚌以珠碎腹。」北堂書鈔太平御覽並引之。困學紀聞以為蘇秦語固誤；後人以為彥語，亦未是。』(子敘蘇子敘)以蘇淳誤蘇彥，以蘇彥誤蘇秦，以蘇秦誤鬼谷子，其病皆由於不知鬼谷子之偽。而近人金天翮曰：『鬼谷為無言縱橫者。縱橫家乃其弟子蘇張所立，以游士而喪其名，並以其師為天下詬。鬼谷子高蹈，未嘗蘄用於世，其術未必僅傳諸蘇張，易世而為道家宗，其所以攝陰陽之鑰而法龜龍也，可不謂智乎哉!』(讀鬼谷子)噫!其與宋濂所謂『小夫蛇鼠之智』者何遠耶!蓋尤為不善讀書者之說已。(頁一三六—一四○) 尹文子 漢志名家有尹文子一篇。晁子止曰：「尹文子二卷，周尹文撰；仲長統所定。序稱『周尹氏，齊宣王時居稷下，學於公孫龍，龍稱之。』而漢志序此書在龍上。按龍客於平原君，君相趙惠文王，文王元年，齊宣沒已四十餘歲矣，則知文非學於龍者也。」宋景濂曰：「仲長統卒於獻帝讓位之年，而序稱其『黃初末到京師』，亦與史不合。(此亦本晁說)予因知統之序，蓋後人依託者也。嗚呼，豈獨序哉!」 [重考] 尹文子魏晉人偽書。馬敘倫曰「今尹文子二篇，詞說庸近，不類戰國時文，陳義尤雜，出仲長統所撰定，然仲長統之序，前儒證其偽作，蓋與二篇並出偽作」是也。但晁氏之說亦殊失致。劉歆稱「尹文學本黃老，與宋鈃、彭蒙、田駢等，同學於公孫龍。」(容齋續筆十四)考史記六國年表，魏惠王二十九年，中山君為相，即莊子讓王篇之中山公子牟，亦曰魏牟，而秋水篇稱公孫龍問於魏牟。魏惠王二十九年，即齊宣王元年，是龍在齊宣初年，已知名矣。至龍客於平原君，當系暮年事。呂氏春秋正名篇「齊愍王是以知說士而不知所謂士也，故尹文問其故。」則尹文亦下及愍王時，而得與龍並及趙惠文王同時，蓋俱享大年者。若漢志以尹文書次龍書前，其例正多，愈不足據。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁七) [補證] 梁啓超曰：『今本尹文子二篇，精論甚多，其為先秦古籍，毫無可疑；但指為尹文作，或尹文學說，恐非是。莊子天下篇尹文與宋鈃並稱，其學以為無益於天下者，明之不如其已。名家所提出種種奧頤詭瑣之問題，皆宋尹一派所謂無益於天下者也。故彼宗專標「見侮不辱」「情慾寡淺」兩義，以此周行天下，上說下教，自餘一切閒言，皆從剪斷。呂氏春秋正名篇引尹文語，專論「見侮不辱」，正與莊子所說同。然則尹文非鄧析惠施一派之名家明矣。今本尹文子「名以檢形，形以定名」等語，皆名家精髓，然與莊子所言尹文學風，幾根本不相容矣。卷首一序，題雲山陽仲長氏撰定，似出仲長統所編次。然序中又有「余黃初末始到京師」語，統卒於漢建安中，不能及黃初，(眉按：後漢書仲長統傳言統卒於獻帝遜位之歲，三國魏志劉劭傳注引繆襲撰統昌言表，言統卒於延康元年，蓋即獻帝遜位之歲，亦即曹丕稱帝之歲黃初元年也。則統序雲「黃初末始到京師」，固誤；梁氏雲統卒於建安中，不能及黃初，亦誤也。)疑魏晉人所編，托統以自重。其書則本為先秦名家言，編者不得其主名，遂歸諸尹文耶尹文為齊愍王時人，見呂氏春秋，班雲宣王，亦微誤。』(漢書藝文志諸子略考釋)唐鉞曰：『現行尹文子上下兩篇，可疑之點甚多：其一，此書來歷，據卷首山陽仲長氏序云：「余黃初末始到京師，繆熙伯以此書見示，意甚玩之，而多脫誤，聊試條次，定為上下篇。」郡齋讀書志云：「李獻臣雲，仲長氏，統也，熙伯，繆襲字也。傳稱統卒於獻帝遜位之年，而此雲黃初末到京師，豈史之誤乎」四庫總目提要以為撰序之仲長氏未必是統，而謂晁公武因此而疑史誤，未免附會。按魏志劉劭傳「繆襲亦有才學，多所述敘。(注引文章志曰：襲字熙伯。)襲友人山陽仲長統，漢末為尚書郎。」是撰序者有意影射仲長統，而未細考仲長氏之年代，以至露出破綻耳。且序雲「尹文與宋鈃、彭蒙、田駢同學於公孫龍」，尹文約生於西紀前三六二至二九三年，公孫龍當周赧王五十八年，信陵君破秦救趙時尚在，姑定此時為七十歲，則龍之生年，最早不過前三二六年，是尹文當大於公孫龍約三十六歲，豈反為其弟子乎是。序。之。為。後。人。偽。撰。無。疑。。其二，引。古。書。而。掩。晦。來。源。。如下篇語曰「惡紫之奪朱，惡利口之覆邦家」，見論語陽貨篇。上篇彭蒙曰：「雉兔在野，眾人逐之，分未定也；雞豕滿市，莫有志者，分定故也。」乃刪用呂氏春秋慎勢篇所引慎子語。又上篇古語曰「不知無害為君子」一段，乃荀子儒效篇語。明用孔子荀子之言而改作古語；且尹文為荀子前輩而以荀語為古語，豈非奇談!其三，用。秦。以。後。之。辭。。先秦無「韻」字，而尹文子有「韻商而舍征」語；漢始有「名法」之辭，而上篇「名法」凡三用。其四，文。體。不。類。先。秦。。如「趨利之情，不肖特厚；廉恥之情，仁賢偏多」。特厚偏多，對太工整。又下篇「故仁者所以博施於物，亦所以生偏私」一段，迭用八長句，而字數又整齊，非魏晉以前所宜有。其五，剿。襲。他。書。大。段。文。字。。如上篇「宣王好射」一段，共六十九字，與呂氏春秋貴直論壅塞篇文相同。下篇「孔兵攝魯相」一段，共二百餘字，與荀子宥坐篇文，幾於不改一字。又下篇「鄭人謂玉未理者璞」一段五十字，抄戰國策秦策應侯語逸文。(御覽四百九十四引)「虎求百獸食之」一段，共八十三字，抄戰國策楚策江乙對荊宣王語。其六，襲。用。古。書。而。疏。謬。。如「接萬物使分，別海內使不雜」，此誤解莊子天下篇「接萬物以別宥為始」之語。又如上篇「見侮不辱」四語，及「苟違於人，俗所不與，苟忮於眾，俗所共去」一段，皆失天下篇原意。又如下篇田子讀書曰：「堯時太平。」宋子曰：「聖人心治以致此乎」彭蒙在側，越次答曰：「聖法之治以致此，非聖人之治也。」田子曰：「蒙之言然。」此不過搬弄天下篇中幾個角色，不知田駢彭蒙本另是一家，作者誤將論兩家之文字連讀，以致宋子與田子彭蒙生平轇轕。且天下篇明稱田駢學於彭蒙，豈有弟子直呼師名之理乎其七，一。篇。之。中。自。相。矛。盾。。如上雲「有名者未必有形」，下又云：「萬名具列，不以形應之則乖」。其八，書。中。無。尹。文。子。之。主。張。。漢志列尹文子為名家，則尹文書中，即不言名理，亦應述其別宥情慾寡淺見侮不辱等學說。但現行尹文子書中，言名理者極少；其餘亦僅有「見侮不辱，見推不矜，禁暴息兵，救世之斗」四語，而上下文對於見侮不辱，禁攻寢兵之說，全無發揮。又強入「見推不矜」之語。大部均言法術權勢，豈不可怪!其九，書。中。有。與。尹。文。子。主。張。相。反。者。。如下篇有「以權術用兵，萬物所不能敵」之語。其十，書。中。之。錯。誤。，與。序。中。之。錯。誤。同。。書中以宋鈃、彭蒙、田駢擾成一堆，此由誤會天下篇而致然，而序亦云與宋鈃、彭蒙、田駢同學於公孫龍。然。則。序。既。偽。托。，書。亦。偽。托。無。疑。矣。。或者云：「說苑述尹文子語，有近於道家無為之主張；而周氏涉筆引劉向，容齋續筆引劉歆之語，皆雲尹文子意本老子，則與今本尹文子內容似相合。」然上述諸書所引，本不可靠；即可靠，亦僅能謂為偽撰尹文子者受劉氏父子之暗示而已。或者又雲「今本尹文子中亦有精采語，如馬總意林陳澧東塾讀書記胡適中國哲學史大綱所引皆是。」不知此特偽撰者撏撦古書中名家法家之思想，夾入文中，以堅讀者之信心耳。且後人偽撰古書，雖不免露出文體上或年代上之錯誤，亦不能定謂後人說不出精采若古人之語。況尹文子中固有不少淺陋文耶又有疑今本尹文子為後人補輯者，此亦非是。若系補輯，何以不將呂氏春秋說苑所引收入又何以誤會莊子天下篇如是又不應於兩篇之中，含如許時代錯誤及其他破綻。可見此書是偽撰，不是補輯。按魏徵群書治要所錄，及意林、楊倞荀子正論篇注、容齋續筆所引，皆與今本大同小異。黃震黃氏日鈔讀尹文子造好牛好馬之說，復掇拾名實相亂之事以證之，亦與今本上篇之文相合。可見唐宋人所見，即為今本。惟文心雕龍諸子篇稱「辭約而精，尹文得其要」，今本恐不能當此褒美。大。抵。劉。勰。所。見。非。今。本。，今。本。或。為。陳。隋。間。人。所。偽。托。。漢志一篇，隋志二卷，所謂二卷者，殆即今本上下兩篇之書歟姚際恆雖疑尹文子為偽書，而無明證；本文所舉，可以證今本尹文子之確為偽書矣。』(節清華學報四卷一期尹文和尹文子)(頁一四一—一四六) 公孫龍子 陳直齋曰：「趙人公孫龍，為『白馬非馬』『堅白』之辨者也。其為說淺陋迂僻，不知何以惑當世之聽漢志十四篇，今書六篇。首敘孔穿事，文意重複。」恆按：漢志所載而隋志無之，其為後人偽作奚疑。 [考釋] 公孫龍子隸於名家，大旨欲綜核名實，而恢詭其說，務為博辨。孔穿之所謂「詞勝於理」，至於確評。至於所謂「漢志所載，而隋志無之」，其為後人偽作奚疑之語，則不可為定評。況孔叢子公孫龍篇及列子仲尼篇均詳論白馬非馬之說乎!(頁二二上—二二下) [重考] 戰國兵爭，馬至貴重，故各國設關而守，禁馬出關。公孫龍乃唱白馬非馬之說遽得乘白馬而度關，此其所以馳名一世也。今存六篇，觀其先後，當出後人所敘次，斷不截然亡其第七以下八篇也。然即所存六篇而核之，大旨欲綜核名實，而務為博辯，楊倞荀子注所詆為「曲說異理」者也。(修身篇堅白同異注)呂東萊稱「告子彼長而我長之，彼而白我白之，斯言也蓋，堅白同異之祖，孟子累章辨析，歷舉玉雪羽馬人五白之說，借其矛而伐之，而其技窮。」(見漢志考證引)然此亦儒者之見而已。新舊唐志俱有陳嗣古賈大隱注，今並亡佚，惟宋謝希深注尚存，謝詞不及龍，而欲伸龍之理，宜乎知龍之書者，日益寡矣。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁八) [補證] 眉按：周有兩公孫龍。汪琬曰：『史記仲尼弟子傳龍字子石，家語以為衛人，鄭玄又以為楚人，已莫知其真。追論歲月，決非趙之辨「堅白同異」者也。龍少孔子五十三歲。年表孔子卒於魯哀公之十六年，是歲周敬王十四年也，龍年二十歲。至周赧王十七年，是歲，趙惠文王元年，封公子勝為平原君，距孔子卒時已一百七十九年矣。龍若尚在，當一百九十八歲，得毋為人妖歟!故吾謂春秋六國間，當有兩公孫龍，決非一人。』(堯峰文鈔卷九辨公孫龍子。按朱彝尊曝書亭集卷五十七孔子門人考公孫段條，崔適史記探源卷七孟子荀卿列傳條，並言史記索隱以兩公孫龍為一人之誤。)俞樾莊子人名考亦曰：『據弟子傳，公孫龍少孔子五十歲，而說「堅白異同」之公孫龍，則與孔穿同時。考孔子世家乃孔子之昆孫，去孔子六世矣，必不得與少孔子五十歲之公孫龍辨論也。莊子書之公孫龍，則即與孔穿辨論之人，而非孔子弟子。』今書公孫龍子之撰人，當屬於後者。公孫龍子中通變、堅白、名實三篇，內容文字，多與經上下經說上下四篇同；而莊子天下篇所舉二十一事，列子仲尼篇所舉七事，亦可與墨辯龍書相參發。蓋龍以博辯馳騁當時，後之學者雖多詆譏，皆不能擯其說而不論。(淮南子詮言訓『公孫龍粲於辭而貿名』。揚子法言吾子篇『或問公孫龍詭辭數萬，以為法法與曰：「斷木為，梡革為鞠，亦皆有法焉；不合乎先王之法者，君子不法也。」』楊倞注荀子修身篇以『堅白同異』為曲說異理。列子仲尼篇『公孫龍之為人，行無師，學無友，佞給而不中，漫衍而無家，好怪而妄言。』莊子天下篇『公孫龍辯者之徒，飾人之心，易人之意，能勝人之口，不能服人之心。』)其。學。大。抵。以。極。微。奧。，核。名。實。為。歸。。與墨辯關係最深。而其主張偃兵，(呂氏春秋審應覽一，又審應覽七。)又與墨子『兼愛』『非攻』之說合。則。亦。墨。子。以。後。一。才。士。。矣。。然今書公孫龍子六篇，果否出自公孫龍之手，則殊可疑。據漢志，公孫龍子十四篇，師古曰：『即為堅白之辯者。』今書由十四篇減為六篇，而第一篇首句『公孫龍六國時辯士也』，明為後人所加之傳略，則六篇祗得五篇矣。第七以下皆亡。第二至第六五篇，每篇就題申繹，累變不窮，無愧博辯；然。公。孫。龍。之。重。要。學。說。，幾。盡。括。於。五。篇。之。中。，則。第。七。以。下。等。篇。又。何。言。耶。雖據諸書所記，五篇之外，不無未宣之餘義；然。又。安。能。鋪。陳。至。八。九。篇。之。多。耶。以此之故，吾。終。疑。為。後。人。研。究。名。學。者。附。會。莊。列。墨。子。之。書。而。成。，非。公。孫。龍。之。原。書。矣。。惟姚氏但以『漢書所載，隋志無之』，斷此書為偽作，則非為確證；故近人王管以『世亂兵燹，典冊播盪，即有晦顯之遭，寧為真偽之界』駁之(讀公孫龍子敘錄)，良是。且今書雖非原書，然既能推演諸記，不違旨趣，則欲研究公孫龍之學說，亦未始不可問津於此書耳。(頁一四六—一四八) 商子 漢志法家有商君二十九篇。周氏涉筆曰：「商鞅書亦多附會後事，儗取他辭，非本所論著也。其精確切要處，史記列傳包括已盡。凡史記所不載，往往為書者所附會。」 [考釋] 商君書之偽，以其開卷稱孝公之諡。故謂不出鞅手，然亦非秦後人所能為者也。通志藝文略云：「法家商君書五卷，秦相衛鞅撰。漢二十九篇，今亡三篇」。書錄解題：「雜家類商子五卷，秦相衛鞅撰。漢志二十九篇，今二十八篇，又亡其一。」現考其實只二十六篇，又亡去刑約第十六及第二十一兩篇雲。(頁二二下—二三上) [重考] 今商君書，當猶漢志法家之舊而有殘闕。凡子書，多非自著，身後有宦學事師者或賓客，為之綴輯成書，故往往時代不符。商君書來民弱民二篇，皆有及商君身後事，讀者分別觀之可耳。周氏之說，殊不足據。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁九) [補證] 眉按：呂思勉經子解題曰，『通志謂二十九篇亡其三，直齋書錄解題謂二十八篇亡其一，嚴萬里得元刻本凡二十六篇，實二十四篇。史記商君列傳太史公曰：「余讀商君開塞耕戰書，與其人行事相類。」索隱：「案商君書開謂刑嚴峻則政化開，塞謂布恩惠則政化塞，其意本於嚴刑少恩；又為田開阡陌及言斬敵首賜爵，是耕戰書也。」所釋開塞之義，與今本不合。晁公武謂司馬貞未嘗見其書，妄為之說。今案開塞耕戰，蓋總括全書之旨，非專指一兩篇，索隱意亦如此，晁氏自誤解也。尉繚子兵教下，開塞謂分地以限，各死其職而堅守，此開塞二字古義，索隱容或誤釋。然謂其未見商君書固非；或又以與索隱不合而疑今書為偽，亦非也。今商君書精義雖不逮管韓之多，然要為古書，非偽撰。』四庫總目提要則謂『史記稱秦孝公卒，太子立，公子虔之徒告鞅欲反，惠王乃車裂鞅以徇。則孝公卒後，鞅即逃死不暇，安得著書如為平日所著，則必在孝公之世，又安得開卷第一篇即稱孝公之諡殆法家者流，掇鞅餘論以成是編耳。』顧實謂『來民篇曰：「今三晉不勝秦四世矣，自魏襄王以來，野戰不勝，守城心撥。」弱民篇曰：「秦師至，鄢郢舉若振槁，唐蔑死於垂沙，莊蹻發於內楚。」(眉按商子原文莊蹻發於內，楚分為五，荀子議兵篇作莊蹻起，楚分而為三四。)此皆秦昭王時事，非商君所及見也。』(漢書藝文志講疏)余謂謂今書非司馬貞所見之書可；謂司馬貞未嘗見今書亦可。但就今書而論，既攙入商君卒後事，其非商君撰無疑。司馬貞唐人，即令見今書，而所釋又不誤，亦不得謂之非偽，況是書精義本不多耶!思勉漫謂要為古書，非偽撰，殊無據。俞樾諸子平議曰：『日知錄謂「古無一日分十二時之說，自漢以下，曆法漸密，於是以一日分為十二時，不知始於何時，至今不廢。」然此書已言年月日時，則六國時已有此說矣。意所謂時者，尚是平旦雞鳴之屬，而非今之所謂十二時歟』樾以是書並舉年月日時，疑十二時之分，當始於六國；繼疑始於六國太早，復以平旦雞鳴之屬解之。其。實。是。書。既。述。及。長。平。之。役。，則。離。漢。興。不。過。六。十。年。，安。知。非。偽。托。於。歷。法。既。密。，史。記。既。行。之。後。乎。(頁一四九—一五一) 鶡冠子 漢志道家有鶡冠子一篇。舊稱鶡冠子，楚人，隱居著書。柳子厚曰：「余讀賈誼鵩賦，嘉其辭，而學者以為盡出鶡冠子。余往來京師，求其書，無所見。至長沙，始得其書讀之，盡淺陋言也。吾意好意者偽為其書，用鵩賦以文飾之。史伯夷傳稱賈子曰：『貪夫徇財，烈士徇名，夸者死權。』不稱鶡冠子。遷號博極群書，假令當時有其書，遷豈不見耶」陳直齋曰：「韓公頗道其書，而柳以為盡淺陋言。自今考之，柳說為長。」恆按：鶡冠子，漢志止一篇，韓文公所讀有十九篇，四庫書目有三十六篇，逐代增多，何也意者原本無多，余悉後人增入歟 [考釋] 鶡冠子一書，自漢志即佚其著者姓名。陸佃曾為之注。(頁二三下) [重考] 漢志，鶡冠子一篇。隋志、新舊唐志、崇文目、書錄解題、宋志俱作三卷，讀書志、通志俱作八卷。晁氏曰：「今書八卷，前三卷十三篇，與今所傳墨子書同，中三卷十九篇，唐韓愈所稱愛博選、學問兩篇皆在，柳宗元非之者，篇名世兵亦在，後兩卷有十九論，多稱引漢以後事，皆後人雜亂附益之。今削去前後五卷，止存十九篇，庶得其真。」然則晁氏雖載八卷之本，而仍刪之為三卷，即今通行本鶡冠子十九篇是也。漢志蓋以卷為篇，或尚未分篇，韓愈所讀者止十六篇。四庫目有三十六篇亦晁氏語，三字誤衍。姚氏俱失考。沈欽韓曰：「其中龐暖論兵法，漢志本在兵家，為後人傅合。」此則所以由十六篇而增為十九篇，雖增而亦古書之相合也。此書述三才變通古今治亂之道，雖雜黃老刑名，而要其歸宿，若散亂而無家者，然其奇言奧旨，亦往往而有，故昌黎頗稱道之也。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁一○) [補證] 眉按：是書決為後人偽托。前人多以是書博選、王鐵、世兵等篇為疑，今試校之如下：博選篇曰：『博選者，以五至為本者也。故北面而事之，則伯己者至；先趨而後息，先問而後默，則什己者至；人趨已趨，則若己者至；憑几據杖，指麾而使，則廝役者至；樂嗟苦咄，則徒隸之人至矣。故帝者與師處，王者與友處，亡主與其徒處。』與戰國策『郭隗對燕昭王曰：帝者與師處，王者與友處，霸者與臣處，亡國與役處。詘指而事之，北面而受學，則百己者至；先趨而後息，先問而後默，則什己者至；人趨則若己者至；憑几據杖，眄視指使，則廝役之人至；若恣睢奮擊，藉叱咄，則徒隸之人至矣。此古服道致士之法也。王誠博選國中之賢者而朝其門下，天下聞王朝其賢臣，天下之士必趨於燕矣』同。王鈇篇曰：『龐子曰：願聞天曲日術。鶡冠子曰：其制邑理都使矔習者五家為伍，伍為之長，十伍為里，里置有司，四里為扁，(陸佃解扁當為甸。)扁為之長，十扁為鄉，鄉置師，五鄉為縣，縣有嗇夫治焉，十鄉為郡，有大夫守焉。』與齊語『管子於是制國五家為軌，軌為之長，十軌為里，里有司，四里為連，連為之長，十連為鄉，鄉有良人焉以為軍令』同。世兵篇曰：『知者計全，明將不倍時而棄利，勇士不怯死而滅名。是以忠臣不先其身而後其君。是以曹沫為魯將，與齊三戰而亡地千里，使曹子計不顧後，刎頸而死，則不免為敗軍擒將。曹子以為敗軍擒將非勇也，國削名滅非智也，身死君危非忠也，故退與魯君計。桓公合諸侯，曹子以一劍之任，劫桓公壇位之上，顏色不變，辭氣不悖，三戰之所亡，一旦而反，天下震動，四鄰驚駭，名傳後世。故曹子去忿悁之心，立終身之功，棄細忿之愧，立累世之名。』與戰國策魯仲連遺燕將書『吾聞之，智者不倍時而棄利，勇士不怯死而滅名，忠臣不先身而後君。曹沫為魯君將，三戰三北，而喪地千里，使曹子之足不離陳，計不顧後出，必死而不生，則不免為敗軍禽將。曹子以敗軍禽將非勇也，功廢名滅，後世無稱非智也，故去三敗之恥，退而與魯君計也。曹子以為遭齊桓公有天下，朝諸侯，曹子以一劍之任，劫桓公於壇位之上，顏色不變，而辭氣不悖，三戰之所喪，一朝而反之，天下震動驚駭，威信吳楚，傳名後世。故去忿恚之心，而成終身之名，除感忿之恥，而立累世之功』同。其曰『「乘流以逝，與道翔」，「彼時之至，安可復還，安可控搏」，「水激則旱，矢激則遠，精神回薄，振盪相轉」，「遲速有命，必中三五，合散消息，孰職其時至人遺物，獨與道俱，縱軀委命，與時往來」，「禍乎福之所倚，福乎禍之所伏，禍與福如糾纏，渾沌錯紛，其狀若一，交解形狀，孰知其則」，「眾人唯唯，安定禍福，憂喜聚門，吉凶同域，失反為得，成反為敗，吳大兵強，夫差以困，越棲會稽，勾踐霸世，達人大觀，乃見其可」，「至德無師，泛泛乎若不系之舟，能者以濟，不能者以覆，天不可與謀，地不可與慮，聖人捐物，從理與舍，眾人域域，迫於嗜欲，小知立趨，好惡自懼，夸者死權，自貴矜容，烈士徇名，貪夫徇財，至博不給，知時何羞」，「細故袃，奚足以疑。」』與賈誼鵩鳥賦『「禍兮福所倚，福兮禍所伏，憂喜聚門兮，吉凶同域，彼吳強大兮，夫差以敗，越棲會稽兮，勾踐霸世」，「夫禍之與福兮，何異糾纏，命不可說兮，孰知其極水激則旱兮，矢激則遠，萬物回薄兮，振盪相轉」，「天不可預慮兮，道不可與謀，遲速有命兮，焉職其時」「合散消息兮，安有常則」，「忽然為人兮，何足控搏」，「小智自私兮，殘彼貴我，達人大觀兮，物無不何，貪夫殉財兮，烈士殉名，夸者死權兮，品庶每生」，「至人遺物兮，獨與道俱，眾人惑惑兮，好惡稱億」，「寥廓忽荒兮，與道翔，乘流則逝兮，得坻則止，縱軀委命兮，不私與己」，「澹乎若深泉之靜，泛乎若不系之舟，細故蒂芥，何足以疑。」』等語同。剽。襲。顛。倒。之。跡。，歷。歷。可。見。，而。以。鵩。鳥。賦。為。尤。顯。。柳。宗。元。辨。之。甚。是。!李。善。注。文。選。鵩。鳥。賦。，多。引。鶡。冠。子。，而。顏。師。古。注。漢。書。賈。誼。傳。，略。不。一。及。，則。注。書。亦。貴。有。識。也。。沈欽韓曰：『其中龐暖論兵法，漢志本在兵家，為後人傅合。』(漢書疏證)王闓運曰：『道家鶡冠子一篇，縱橫家龐暖二篇，隋志道家有鶡冠三卷，無龐暖書，而篇卷適相合，隋以前誤合之。凡龐子言，皆宜入暖書。』(湘綺樓集題鶡冠子)但以龐子為疑，可謂未窺其全。胡應麟曰：『鶡冠，韓柳二說，自相紛拿，(眉按：柳宗元謂為盡淺陋言，韓愈謂『使其人遇時，援其道而施於國家，功德豈少哉!』並見本集。)宋景濂謂「其書本晦澀，後人複雜以鄙淺，故讀者厭之，不復詳悉其旨。」余以此書蕪紊不馴，誠難據為戰國文字，然詞氣瑰特深奧，時時有之，似非東京後人所辦。陸佃解鶡冠，謂「此書雜黃老刑名，而要其宿，時若散亂無家者，然奇言奧旨，亦往往而有也。」此論甚公而核。蓋此書本道家，流入於刑名，固無足怪，而近迭、世兵、天權、兵政等篇，始終皆論兵語，考七略，兵家有鶡冠子，雖班氏省之，而漢世尚傳，後人混而為一，又雜以五行家，故駁然無統，陸氏不詳考藝文志，因云爾爾。』(四部正訛)是鶡冠不特傅合縱橫家兵家之龐暖，(應麟亦疑世賢武靈二篇，為兵家龐暖書，見同上。)亦傅合兵家之鶡冠矣。顧猶謂非東京後人所辦，豈應麟於韓柳二說，未能有所擇歟余謂今本鶡冠之偽托，以必柳說為斷，淺陋雜湊，非徒傅合他書之謂。文心雕龍諸子篇有「鶡冠綿綿，亟發深言」之語，度劉勰所見，必非今書；若如今書之淺陋雜湊，又安可謂之深言耶(頁一五二—一五六) 慎子 稱趙人慎到撰。漢志法家有慎子四十二篇。唐志十卷。崇文總目三十七篇。今止五篇，其偽可知。 [考釋] 慎子之旨以物理之當然，各定一法以守之，不求之於法之外，亦不寬於法之中，則上下安，可以清靜而治。然法有不可，勢不能不以刑齊之，黃老之為申韓，此其轉關也。史記云：「慎到，趙人。學黃老道德之術，因發明序其指意，故慎到著十二論。」(頁二三下—二四上) [重考] 慎子非偽書，漢志有四十二篇，今僅餘七篇，嚴可均從群書治要中錄出。然以四部叢刊本為最多，雖有殘闕，而所說尚明白純正，統本貫末。大略本道而附於情，主法而責於上，非盡屬刑名家言也。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁一一) [補證] 眉按：胡韞玉周秦諸子書目曰：『慎子，四庫書目列在雜家。今讀其書，如云：「法雖不善，猶愈於無法。」又云：「大君任法而弗躬，則事斷於法。法之所加，各以分蒙賞罰而無望於君，是以怒不生而上下和矣。」又云：「有權衡者不可欺以輕重，有尺寸者不可差以長短，有法度者不可巧以詐偽。」此皆法家之精言，故仍入法家。』余謂此亦恆語，非精言也。莊子天下篇謂『慎到棄知去己而緣不得已，冷汰於物以為道理。推而後行，曳而後往，若飄風之還，若羽之旋，若磨石之隧。豪傑相與笑之曰：慎到之道，非生人之行，而至死人之理，適得怪焉』云云，求之今書慎子，似無些微影響。天下篇雖後人所作，若令得見今書，不當復有此語。荀子非十二子篇曰：『尚法而無法，下修而好作，上則取聽於上，下則取從於俗，終日言成文典；及糾察之，則倜然無所歸宿，不可以經國定分；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾，是慎到田駢也。』則謂慎子尚法矣，然細味今書，亦與荀子所評不相應。雖曰刑名之學，原於道德，慎到之『棄知去己』，未嘗不可以『以無知之法治，代有知之人治』為解；然使慎到之道，果僅如今書所言，則慎到乃一普通之法治家，彼豪傑何以笑其『非生人之行，而至死人之理』乎吾意今書文字明白，不類先秦殘籍，當由後人抄撮諸書法家語而成。文獻通考引周氏涉筆曰：『稷下能言者，如慎到最為屏去繆悠，剪削枝葉，本道而附於情，主法而責於上，非尹文田駢之徒所能及。五篇雖簡約，而明白純正，統本貫末。』果如所言，其書誠偽托矣。夫四十二篇而僅存五篇，又安能統本貫末五篇而能統本貫末，則其餘三十七篇不皆贅耶(其實是書雖偽托，在唐以前當不止五篇，故馬總意林所采十二條，皆不見今書，而嚴可均錄自群書治要者，蓋有七篇，但亦只得七篇耳。崇文總目三十七篇，不可考。)又按四部叢刊影印之江陰繆氏慎子鈔本，乃由海寧陳氏所藏明萬曆間吳人慎懋賞刻本鈔得者。分為內外篇。梁啓超謂『其書鄙俚蕪穢，將見存五篇，改頭換面，文義全不相屬；諸書佚文，則一無所采；又攀引孟子書中之慎滑厘為慎到；(眉按：慎子名到，史記等書皆同，別有一慎子名滑厘，見孟子。而莊子天下篇謂慎子學墨子弟子禽滑厘之術，後人不知其為兩人，故有疑為師弟子適同名者。其實孟子之慎滑厘，非莊子之慎到也。慎懋賞蓋故攀引之。)又因史記之文，而偽造為鄒忌、淳于、慎到、田駢、接子、環淵問答語。真所謂小人無忌憚者。』(漢書藝文志諸子略考釋)羅根澤作慎懋賞本慎子辨偽，列八證以難之，(見燕京學報第六期)皆甚確，可參閱。(頁一五七—一五九) 於陵子 劉向曾上於陵子，今不傳。此乃明姚士床偽撰，見秘冊匯函。又宋鄭思肖心史，相傳亦出於姚，世因謂姚造。余按心史言辭甚多，而且鬱勃憤懣，自是一種逸民具至性者之筆，非可偽為也。叔祥與胡孝轅輩好搜古籍，謂於吳門承天寺井中得之。林茂之序，謂僧君慧浚井所得，或是。未敢附和以為偽書，附辨於此。 [重考] 於陵子明姚士床偽造。清四庫雜家存目已鑿言之，叔祥即士床也。胡孝轅即胡震亨也。然劉向序錄亦偽作，與關尹子有劉向序錄正同，漢志無於陵子。姚氏謂「今不傳」失考甚矣。(卷三，頁一一—一二) [補證] 四庫總目提要曰：『舊本題齊陳仲子撰。王士禎居易錄曰：「萬曆間，學士多撰偽書以欺世，如天祿閣外史之類，人多知之；今類書中所刻唐韓鄂歲華紀麗乃海鹽胡震亨孝轅所造，於陵子其友姚士床叔祥作也。」凡十二篇：一曰畏人，二曰貧居，三曰辭祿，四曰遺蓋，五曰人問，六曰先人，七曰辯窮，八曰大盜，九曰夢葵，十曰巷之人，十一曰未信，十二曰灌園。前有元鄧文原題詞，稱前代藝文志崇文總目所無，惟石廷尉熙明家藏；又稱得之道流，其說自相矛盾。又有王鏊一引一跋，鏊集均無其文，其偽可驗。惟沈士龍一跋，引楊雄方言所載齊語，及竹書紀年戰國策列女傳所載沃丁殺伊尹，齊楚戰重邱，及楚王聘仲子為相事，證為古書，其說頗巧。然摭此四書以作偽，而又援此四書以證非偽，此正朱子所謂采天問作淮南子，又采淮南子注天問者也。士龍與士床友善，是蓋同作偽者耳。末有徐元文跋詞，尤弇鄙，則又近時書賈所增，以冒稱傳是樓舊本者矣。』(頁一六○) 孔叢子 稱漢孔鮒撰。漢隋唐志皆無。宋中興書目始有。嘉佑中，宋咸注。前人辨孔光傳，孔子八世孫鮒，為陳涉博士，死於陳，固不得為漢人；而其書記鮒之沒，其第七卷號連叢子者，又記太常臧而下，迄延光三年季彥之卒，則又安得為鮒撰!又書中載孔子與子思問答語：子思年六十三，在魯穆公時；穆公之立，距孔子七十年，子思尚或未生，安得有問答之事!又儒林傳所載為博士者曰孔甲，顏師古曰：「名鮒而字甲也。」此書稱名鮒字子魚，亦不相合。又漢志雜家有孔甲盤盂二十六篇，本注謂『黃帝史，或曰夏帝時人」，與孔鮒初不相涉；中興書目乃雲「一名盤盂」，亦誤也。李灨以為東漢末季彥輩為之。朱仲晦以為即注者偽作，其說近是。若為東漢人，隋唐志豈應無乎! [考釋] 此書近代已證明與孔子家語同出於三國王肅之手。李灨序云：「嗚呼是書也!果鮒之手筆否耶」按漢志無孔叢子，而儒家有孔臧十篇，雜家有孔甲盤盂二十六篇。宋晁氏謂：「孔叢子，疑即漢志所謂孔甲盤盂者也雲。」(頁二五上) [重考] 隋志論語家有孔叢七卷，注云陳勝博士孔鮒撰。其序錄稱「孔叢家語，並孔氏所傳仲尼之旨。」蓋今存孔叢子孔子家語二書，並出王肅依託。肅偽造家語，已見前，清儒多謂偽古文尚書，及孔氏傳亦出肅手。故孔叢子論書篇：「宰我問禋於六宗何謂也孔子曰：所宗者六，皆潔祀之也，埋少牢於太昭，所以祭時也。祖迎於坎壇，所以祭寒暑也。主於郊宮，所以祭日也。夜明所以祭月也。幽禜所以祭星也。雩禜所以祭水旱也。禋於六宗，此之謂也。」其說與偽孔傳偽家語並同，此即王肅偽造孔叢之證也。朱子以為注者偽作，殊不知宋咸注此書，咸固萬無作此書之魄力也。惟此書記孔氏事，上起季周之孔子，下訖東漢之季彥，則孔叢雲者，仍猶孔子家語之意爾。隋志雲孔鮒撰，亦殊未合。(卷三，頁一二—一三) [補證] 臧琳經義雜記曰：『禮記祭法「相近於坎壇，祭寒暑也」。註：「相近當為禳祈聲之誤也。禳猶卻也，祈求也，寒暑不時，則或禳之，或祈之，寒於坎，暑於壇。」釋文：「相近依注讀為禳祈，如羊反，下音巨依反，王肅作祖迎也。」案禳字從襄，襄與相聲亂，祈近皆斤聲，故禳祈誤為相近，注義甚精，鄭不雲相近或為祖迎，則知本無作祖迎者。孔叢子書論云：「祖。迎。於。坎。壇。，所。以。祭。寒。暑。也。，」與。王。肅。同。。孔叢子亦偽書。朱子云：「其。文。軟。弱。，不。類。西。京。，多。似。東。漢。人。語。。」琳。考。此。書。解。納。於。大。麓。，烈。風。雷。雨。弗。迷。，禋。於。六。宗。，皆。與。偽。孔。及。王。肅。合。。書正義雲，惟王肅據家語六宗與孔同。則孔子家語言禋於六宗，亦取祭法為說。其相近於坎壇句，必作祖迎於坎壇。今家語非完書，故無此文，孔仲達所據唐本有之。嘗。疑。孔。子。家。語。、孔。安。國。書。傳。、孔。叢。子。皆。出。於。肅。手。，故。其。文。往。往。互。相。祖。述。。蓋三書皆托之孔氏，以希人之尊信，用以改鄭說而申己意，駁鄭氏非而證己是者，無不於此取之，故三書即肅之罪案也。試以此條論之，鄭。以。相。近。為。禳。祈。聲。近。之。誤。，肅。於。禮。記。改。為。祖。迎。，見。作。相。近。者。，乃。形。似。之。誤。，而。非。聲。近。之。誤。，又。恐。後。人。不。信。其。說。，因。托。之。家。語。以。證。之。，復。恐。後。人。並。疑。家。語。為。己。所。私。定。，故。又。著。之。孔。叢。子。以。證。之。。肅之詭計勞心，往往若此，非好學深思，心知其意者，恐急索解人不得也。』眉按：疑孔叢子文體者，不特朱熹，洪邁、戴表元亦疑之。邁之言曰：『前漢枚乘與吳王濞書曰：「夫以一縷之任，系千鈞之重，上縣無極之高，下垂不測之淵，雖甚愚之人，猶知哀其將絕，馬方駭，鼓而驚之，系方絕，又重鎮之，系絕於天，不可復結，墜入深淵，難以復出。」孔叢子嘉言篇載子貢之言曰：「夫以一縷之任，系千鈞之重，上縣之於無極之高，下垂之於不測之深，旁人皆哀其絕，而造之者不知其危，馬方駭，鼓而驚之，系方絕，重而鎮之，系絕於高，墜入於深，其危必矣。」枚叔全用此語，漢書注諸家皆不引證，惟李善注文選有之。予按孔叢子一書，漢藝文志不載，蓋劉向父子所未見。但於儒家有太常蓼侯孔臧十篇，今此書之末，有連叢子上下二卷，雲孔臧著書十篇，疑即是已。然所謂叢子者，本陳涉博士孔鮒子魚所論集，凡二十一篇，為六卷，唐以前不為人所稱，至嘉佑四年宋咸始為注釋以進，遂傳於世。今。讀。其。文。，略。無。楚。漢。間。氣。骨。，豈。非。齊。梁。以。來。好。事。者。所。作。乎。!』(容齋三筆)表元之言曰：『子魚生於戰國之末，一為陳涉出，知難而退，遺言隱行，不傳於世者必多，安在獵取一二，自暴其美，侈然上附於先君之列，而謂之著書耶張耳、陳餘二人者，漢初謂之賢士，又或以叔孫通為聖人，今書數引其名，此後人所推託，若房玄齡杜如晦之於文中子耳。連叢亦非孔臧所為。其。四。賦。尤。猥。劣。，無。西。都。人。語。氣。，二。書。依。傍。故。實。，僅。僅。不。失。。余故讀而疑之。然諸子書自列禦寇以下，多非正文，君子之於書，為其可以正人心，息邪說也，則存之。孔叢子者，矯矯然守其經生之學，試讀而行之，其心之於貧賤患難也，不苟辭之矣。此非孔氏子孫若其徒，孰能為哉』(剡源戴先生文集卷二十三讀孔叢子)蓋二人猶未知為王肅偽撰。清人論孔叢子為王肅偽撰者頗多，以臧琳所辨，意雖不在孔叢，然。最。足。見。王。肅。重。迭。作。偽。之。肺。肝。，故舉此以概其餘。惟姚氏據高似孫子略宋濂諸子辨之說，疑子思年六十三(三系二之誤)，不及與孔子問答，亦難遽定。汪琬跋子略曰：『漢書孔光傳首載孔氏譜牒，孔子生伯魚鯉，鯉生子思伋，伋生子尚高，則伯魚為子思父審矣。家語孔子年二十，娶亓官氏，明年生伯魚，伯魚年五十，先孔子卒，孔子後三年始卒，使子思猶未生，則孔氏譜不足據耶史記魯世家，穆公之立也，距孔子已七十年，子思壽止六十二，使穆公時猶在，則與孔子相隔絕久矣，其去伯魚當益遠，不得為其子；然遍考諸書，又不言孔子有他支庶，何也予以為宜從孔叢子。蓋孔叢子與譜牒，皆出孔氏子孫之手，其說必有證左，非他書臆度者比也。』(堯峰文鈔卷三十九)則信孔子子思有問答事，而無以祛子思年六十二之疑。梁玉繩曰：『王肅家語後序從史記作六十二：考伯魚先孔子卒，則孔子卒時，子思當不甚幼，而孟子檀弓並稱子思在魯穆公時，故漢藝文志曰：子思為穆公師也。孔子沒於哀公十六年，歷悼公元公至穆公即位之歲已七十年，安得子思年止六十二乎毛。氏。四。書。剩。言。載。王。草。堂。復。禮。辨。史。記。六。十。二。是。八。十。二。之。誤。；曲。阜。孔。農。部。繼。汾。闕。里。文。獻。考。亦。雲。然。，當。不。謬。也。。劉恕外紀據孔叢記問篇子思孔子問答，與抗志篇子思居衛魯穆公卒之言，以子思年壽為疑；而不知孔叢偽書，自不足信，通考二百九引書錄解題及余冬敘錄廿六俱辨之。通。鑒。書。子。思。言。苟。變。於。衛。侯。，在。周。安。王。廿。五。年。，亦。誤。信。孔。叢。爾。。』(史記志疑卷二十五)然。則。孔。子。子。思。之。問。答。固。不。足。信。；即。史。記。所。載。亦。誤。也。。王。肅。家。語。後。序。從。史。記。作。六。十。二。，豈。非。疏。歟。!葉適亦謂孔叢子所載子思歲月，全不可考。(習學記言卷十七)至四庫提要謂『水經注引孔叢子曰：「夫子墓塋方一里，在魯城北六里泗水上，諸孔邱封五十餘所，人名昭穆不可復識，有銘碑三所，獸碣具存」云云，今本無此文，似非完帙。然其文與全書不類，且不似孔氏子孫語，或酈道元誤證抑或傳寫有訛，以他書誤題孔叢歟』則單文偶征，即出孔叢原書，亦與真偽無干。(頁一六二—一六六) 文中子(又名中說) 稱隋王通撰。宋阮逸注。世有以其姓名史所不載，疑並無其人者。按王仲言揮塵錄曰：「唐李習之嘗有讀文中子；劉禹錫作王華卿墓誌，載其家世及通行事甚詳；皮日休有文中子碑，見文集」，胡元瑞又言王勃傳稱「祖通，隋末大儒」，則是有其人矣。又有疑其書為阮逸偽造者。按唐志已有五卷，胡元瑞謂「劉蕡已斥其儗經之罪」，則又非皆逸偽造矣。予謂既有其人，又其書為所作，則適以見通一妄夫耳。爾何人斯，而敢上比孔子，作偽書以儗論語乎即孔子之後再有聖人，亦當別出言行；未聞有比儗其書便可為聖人者!甚至於顏子，亦取一門人蚤死者儗之，其可惡甚矣!若夫捏造唐初宰相以為門人，當時英雄勛戚輩直斥之無婉辭，又何其迂誕不經也!以至武夫悍卒，日僕僕於其門而問道講經，雖三尺童子亦知其無是事矣!說者又以為出於其子福郊福畤之所為。然則其父報仇，子且行劫，有所由來，寧足為通洗罪乎!至其書之舛錯者，尤不一焉。如仁壽四年，通始至長安，李德林卒已九年，而書有德林請見之語。江都有變，而書有泫然而興之言。關朗在太和中見魏孝文；自太和丁巳至通生之歲開皇四年甲辰，一百七年矣，而書謂問禮於關子明。隋書薛道衡子收初生，即出繼族父儒，至於長成，不識本生，而書有薛公命子往事之之語。此皆晁氏所摘發者若此，抑又無論矣。自宋之程朱極為揄揚，以為「隱德君子」，以為「其學近正」，以為「愈於退之」，自此後人遂依聲附和，不敢於輕議。噫!其書中以佛為聖人，以無至無為道，以五典潛五禮錯為至治，亦曾見之否耶諸人於其舛錯悖戾，率舉而歸之於二子與阮逸，然則通之善處又安在也自予論之，惟以此書為阮逸偽造則已，通猶可解免；若以為非阮逸偽造，則無可解免矣。即以為福郊福畤之所為，亦於通無可解免矣。通耶，郊耶，畤耶，逸耶，吾不得而知之；總不若火其書之為愈也。 [考釋] 書都十篇，字字句句皆刻畫論語，師弟亦互相標榜，自比孔顏。自漢以來，僭擬聖人自通始；聚徒講學之風亦自通始。儒風變古，實以此為一大關鍵也。(頁二六下—二七上) [重考] 晁氏云：「隋王通之門人，共集其師之語，為是書」，又首揭發其紕繆於事實，深可怪笑者，不一而足，似歸獄於門人所為也。然晁氏既疑房杜李魏二溫王陳皆非其門人，則門人為誰，又不能言也。故清四庫據楊盈川集杜樊川集，文中子確有其人，因斷言宋咸必以為實無其人，洪邁必以為其書出阮逸所撰，誠為過當，而出於其子福郊福畤等纂述遺言，虛相誇飾而成也。」然郊畤等，未有文譽，故章炳麟據唐書文藝傳：「王勃祖通，嘗起漢魏盡晉，作書百二十篇，續古尚書，有錄無書十篇，勃補完缺逸，定著二十五篇。」因推定中說與文中子世家，亦勃所依託也。雖然，隱逸傳「又稱王績兄通，隋末大儒也，仿古作六經，又為中說以擬論語，不為諸儒稱道，故書不顯，惟中說獨存。」疑通確有遺文，身後子孫兄弟從而張大之，故有種種夸誣之言也。唐志中說五卷，乃字之誤，通志、崇文目、讀書志等皆作十卷，與今本每篇一卷，凡十卷，正合。末附者復有五篇也。(卷三，頁一五) [補證] 眉按：司馬光文中子補傳評曰：『余竊謂先王之六經，不可勝學也，而又奚續焉續之庸能出於其外乎出則非經矣。苟無出而續之，則贅也，奚益哉!今其六經皆亡，而中說獨存。中說亦出於其家。雖雲門人薛收姚義所記，然予觀其書，竊。疑。唐。室。既。興。，凝。與。福。畤。輩。依。並。時。事。，從。而。附。益。之。也。。何則，其所稱朋友門人，皆隋唐之際將相名臣，如蘇威、楊素、賀若弼、李德林、李靖、竇威、房玄齡、杜如晦、王珪、魏徵、陳叔達、薛收之徒，考諸舊史，無一人語及通名者。隋史，唐初為也，亦未嘗載其名於儒林隱逸之間。豈。諸。公。皆。忘。師。棄。舊。之。人。乎。何。獨。其。家。以。為。名。世。之。聖。人。，而。外。人。皆。莫。之。知。也。。福畤又云：「凝為監察御史，劾奏侯君集有反狀，太宗不信之，但黜為姑蘇令。大夫杜淹奏凝直言非辜。長孫無忌與君集善，由是與淹有隙。王氏兄弟皆抑不用。時陳叔達方撰隋史，畏無忌不為文中子立傳。」按叔。達。前。宰。相。，與。無。忌。位。任。相。埒。，何。故。畏。之。，至。沒。其。師。之。名。，使。無。聞。於。世。乎。且魏徵實總隋史，縱。叔。達。曲。避。權。威。，征。肯。聽。之。乎。此予所以疑也。又。淹。以。貞。觀。二。年。卒。，十四年，君。集。平。高。昌。還。而。下。獄。。由。是。怨。望。十。七。年。，謀。反。誅。，此其前後參差不實尤著者也。』(邵博聞見後錄)洪邁曰：『王氏中說所載門人，多貞觀時知名卿相，而無一人能振師之道者，故議者往往致疑。其最所稱高弟曰程仇董薛。考其行事，程元、仇璋、董常無所見。獨薛收在唐史有列傳，蹤跡甚為明白。收以父道衡不得死於隋，不肯仕。聞唐高祖興，將應義舉，通守堯君素覺之，不得去。及君素東連王世充，遂挺身歸國，正。在。丁。丑。戊。寅。歲。中。。丁丑為大業十三年，又為義寧元年；戊寅為武德元年，是年三月，煬帝遇害於江都，蓋。大。業。十。四。年。也。。而杜淹所作文中子世家云：「十三年江都難作，子有疾，召薛收謂曰：吾夢顏回稱孔子歸休之命，乃寢疾而終。」殊。與。收。事。不。合。，歲。年。亦。不。同。，是為大可疑者也。又稱李靖受詩及問聖人之道，靖。既。雲。丈。夫。當。以。功。名。取。富。貴。，何。至。作。章。句。儒。，恐。必。無。此。也。。今中說之後，載文中次子福畤所錄，雲杜淹為御史大夫，與長孫太尉有隙，予按淹以貞觀二年卒，後二十一年，高宗即位，長。孫。無。忌。始。拜。太。尉。，其不合於史如此。故或者疑為阮逸所作，如所謂薛收元經傳亦非也。』(容齋續筆。鄭瑗井觀瑣言：『李答王載言書云：「理有是者，而詞章不能工，王氏中說是也。」宋龔鼎臣嘗得唐本中說於齊州李冠家，則中說之傳久矣。』因謂龔氏本與阮逸本，文各不同，逸或不能無增損於其間，以啟後人之疑。)葉大慶曰：『世家云：「開皇四年，文中子始生。」又曰：「開皇九年，江東平，銅川府君嘆曰：王道無敘，天下何為而一乎!文中子侍側十歲矣」云云：大慶按，開。皇。四。年。文。中。子。始。生。，至。九。年。方。六。歲。，何。為。而。言。十。歲。乎。此其疏略自戾，不待他人攻其失也。又云：「十八年文中子有四方之志，受書於東海李育，問禮於河東關子明。」(時文中子二十五歲)大慶按，子明乃北魏孝文太和末年，為晉陽穆公公府記室，(穆公，文中子高祖。)穆公薦於孝文，孝文曰：「嘉謀良策，勿慮不行，朕南征還日，當共論道以究治本。」計其年代，當齊明帝永泰元年戊寅歲也。自是以至開皇十八年戊午，蓋一百一歲矣。使。子。明。為。記。室。時。方。弱。冠。，至。是。亦。百。二。十。余。歲。矣。，安。得。有。文。中。子。問。禮。於。子。明。之。事。非年歲之牴牾乎』(考古質疑)又曰：『中說有可疑處，往往王氏子弟如王凝福畤不無附會於其間。何以言之王道篇云：「李德林請見之，與之言，歸有憂色。門人問子。子曰：『德林與吾言，終日言文而不及理。』門人退，子援琴鼓盪之什，門人皆沾襟焉。」又禮樂篇雲「安平公問政」，即德林也。大慶按，通鑑，德林死於開皇之十年，時。文。中。子。方。七。歲。，固。未。有。門。人。，德。林。何。為。而。請。見。，門。人。何。為。聞。琴。而。沾。襟。哉。此其謬誤，斷無可疑。故。謂。王。凝。福。畤。不。無。附。會。於。其。間。者。此。也。。』(見同上，按此說亦見白鋌湛淵靜語卷一。宋濂諸子辨謂其書出於福郊福畤之所為。)朱鶴齡曰：『今觀其書，所稱門人李德林、李靖、竇威、房玄齡、杜如晦、王珪、魏徵、陳叔達、薛收之徒，皆位至公輔。及考王無功游北山賦，自注云：「吾兄白牛溪之集。門人常以百數，董恆、程元、賈瓊、薛收、姚義、溫彥博、杜淹等十餘人稱俊穎」，而不及房杜魏，則三人非及門可知矣。鄭毅夫獬論中說之妄，謂李德林卒於開皇十二年，仲淹時年八九歲，而雲德林請見，歸而有憂色，援琴鼓盪之什，門人皆沾襟。關子明朗，魏太和中見孝文帝，至開皇間已百餘年矣，而雲問禮於子明。二者，其妄顯然。夫仲淹沒於大業十三年五月，是歲，唐高祖入關，房魏諸公或往來河汾，相與講說，亦未可知。其子見諸公之盛也，遂悉引為弟子以重其父，豈知欲重之反而以誣之也哉!』(愚庵雜著)黃式三曰：『阮逸序，責房玄齡不能揚師之教。考史，玄齡卒於貞觀戊申，年七十一，則生於開皇前四年戊戌，齒。長。於。文。中。子。六。歲。；即據史開皇庚申，高孝基典選得房玄齡，年十八，則房公生於開皇三年，齒。亦。長。文。中。子。一。歲。；(眉按，王世貞讀書後云：「李靖以貞觀廿三年卒，年七十九，魏徵以十七年卒，年七十三，當並長文中子十六歲。房玄齡以貞觀廿二年卒，年七十一，當長文中子九歲。杜如晦以二年卒，年四十六，當長文中子四歲。」)其舉進士，在文中子獻策之前三年。房。公。能。不。挾。長。，不。挾。貴。，師。文。中。子。於。生。前。，其。既。死。也。，乃。不。能。揚。於。後。乎。杜淹陳叔達，皆書中所指為及門之弟子也。而史載隋文帝惡杜淹之偽隱，流之江表，事在開皇初，則。淹。著。名。於。文。中。子。初。生。之。時。。陳叔達為陳宣帝之子，其。封。義。陽。王。於。大。建。戊。戌。，在。開。皇。前。三。年。。然則此書所列弟子之名，等諸烏有子虛而已。』(儆居集讀中說)王鳴盛曰：『邵氏遠平曰：「王通擬經，宋儒譏其僭；然正學蓁蕪，通崛起河汾，毅然自任，就其所至，豈出陸德明、顏師古、孔穎達下，乃隋史既逸其傳，唐書又不補入，殊屬闕然。」愚謂通隋人，唐書本不當有專傳；然新舊隱逸傳，於通之弟績傳中，已附見通事，非全不見也。而舊書乃雲通自有傳，則史之駁文耳。且以通之浮虛無實，原未足比德明諸人，而今所傳文中子，在唐已多尊信之者，如陸龜蒙送豆盧處士謁宋丞相序，皮日休文中子碑，司空圖文中子碑及三賢贊云云。然皮陸司空，皆未免於誕；至。趙。宋。妄。人。阮。逸。為。中。說。注。，又。多。增。竄。，非。僅。出。通。手。也。。假如其說，唐初房杜輩皆出通門下，平日講道論德，佩服訓言，後得君秉權，位極將相，縱。不。能。表。彰。先。師。，備。加。崇。奉。，而。隋。書。實。出。諸。公。手。，為。立。一。傳。何。難。，乃。亦。靳。之。，有。是。理。乎。!腐頭巾村學究牛宮傍教三五兒童，日長渴睡，無以自遣，援筆輒效聖經，開口自任道統，非王通阮逸輩為之作俑哉!』(十七史商榷)俞正燮曰：『文中子王通必有其人，作。書。者。蓋。王。凝。父。子。，夸。誕。可。憐。人。也。。其云：子之家廟，座必東南向，不忘先人之國，似非情理。又云：子之家朝服祭器不假。又雲，子躬耕，庶人之職也，何當有朝服蓋虛造語言，隨意所之耳。』(癸巳存稿)吳敏樹曰：『通之著書也，皆仿佛孔子之所為，豈不曰我孔子之後一人哉然通之死，年才三十餘耳，其著書固已早矣。以孔子之經，而曰三十而立，計其時未敢有所為也。至老而不遇，乃退而有刪定之事，孔子且然，況通也哉!通豈逆知己年之不永，身之不顯，而欲以其言存其道耶聖人之道，非言之存也，道固存焉；通果有道耶如通之所為，蓋孔子之所慎重，不敢以易言者，則通且賢於孔子耶通既已如此矣，又何怪傳其書者爭附會之，以尊其名，使後之論者，疑其事之多虛，而甚且意通之或無其人也，其有以取之矣。』(書文中子中說後)梁啓超曰：『隋末有妄人曰王通者，自比孔子，而將一時將相，若賀若弼、李密、房玄齡、魏徵、李績等，皆攀認為其門弟子；乃自作或假手於其子弟以作所謂文中子者，歷敘通與諸人問答語，一若實有其事。此種病狂之人，妖誣之書，實人間所罕見；而千年來所謂河汾道統者，竟深入大多數俗儒腦中，變為真史跡矣。』(中國歷史研究法)余謂王守仁傳習錄中稱王通為賢儒，程朱雖稱其人，而程疑擬經之類，非其所作，朱疑其書多後人添入，守仁則直謂其擬經為效法孔子。孫奇逢又入之理學宗傳，稱通隱居教授，以洙泗之事為事，粹然無復可議者。錢謙益且謂『文中子序述六經，為洙泗之宗子。有宋巨儒，自命得不傳之學，禁遏之如石壓，使不得出，六百餘年矣。斯文未喪，當有如皮襲美、司空表聖其人者，表章其遺書，以補千古之闕。』(跋文中子中說)則其魔力之大可知。吳師道曰：『愚嘗觀韓子送王含序，謂讀醉鄉記，悲其托於昏冥以逃不遇聖人為之歸者，以為績蓋通之弟，通之學以尊孔子，與韓同科，何以無一言之稱。醉。鄉。之。文。辭。，而。續。經。中。說。乃。反。不。道。耶。因是而思福郊福畤與其門人既傅會成書，當時耳目猶近，故藏於家而不敢出；意數世之後，殆不復有辨之者，故劉禹錫李始舉其名。二人與韓同時，而韓獨未見，蓋其傳獨未廣。唐季皮日休司空圖好之而始章。其出沒隱顯之故可知矣。然其歲月事實，抵悟乖剌，終不足以揜後世之耳目也。虛美誣辭，反為父師之累，至有不信其真有是人者，郊畤門人之罪，可勝誅哉!』朱一新曰：『中說非偽書，周秦諸子，無不有自相牴牾之說，蓋多為後人雜亂也。惟通既以聖自居，諸弟子遂以聖尊之；唐。以。前。又。不。知。僭。經。之。為。非。，自子云法言後，規沿襲，動輒成風，中說之摹擬，亦猶是也。知尊其師而不知所以尊，龍川陳氏所謂適足為是書之累耳。』斯二說雖頗致疑於其書之牴牾雜亂，而皆欲為王通開脫，諉過於其門人子弟；余謂王通實有其人，門人皆系虛造，是書當為其自作，或授。意子弟作(章炳麟謂為王勃偽造，亦非確說。)蓋謬書而非偽書也。(頁一六八—一七六) 六韜 漢志無。隋志始有，稱呂望撰。漢志儒家有周史六弢六篇，顏師古曰：「即今之六韜。」按：「六弢」之名出莊子，然漢志儒家，非兵家。其辭俚鄙，偽托何疑。或以其有「避正殿」語，此乃秦漢事；然亦無煩辨此也。惟一端極可笑者，胡元瑞曰：「六韜有太公陰符篇，云：『主與將有陰符，凡八等：克敵之符長一尺，破軍之符長九寸，失利之符長三寸而止。』蓋偽撰之人不識陰符之義，以為符節之符也。」 [考釋] 陸德明莊子釋文云：「太公六韜，文武虎豹龍犬也。」由是觀之，則六韜之偽，似在陳隋之前矣。(頁二七上—二七下) [重考] 漢志儒家周史六弢六篇，沈氏濤銅熨斗齋隨筆云：「六蓋大字之誤，古今人表有周史大●，古字書無●字，篇韻始有之，當為弢之誤。莊子則陽篇仲尼問於太史大弢，蓋即其人，此乃其所著書，故班氏有孔子問焉之說。」如是，則列於儒家，宜矣。莊子徐鬼篇「橫說之，則以詩書禮樂，從說之，則以金板六弢」，此六弢當然為兵書。弢韜古字通。即太公六韜，在漢志太公二百三十七篇之內者。太公書甚多，而六韜即太公書之篇名，以總包於太公書之內，漢書不著其別目，非無此書也。姚氏考之未明，故云然耳。陰符即兵符，有何可笑，亦未免少見多怪。然今本六韜與群書治要所載異，已非漢隋唐志之舊，而為宋元豐間所改定本，孫星衍有校本及輯佚文，別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁一六—一七) [補證] 姚鼐曰：『世。所。有。論。兵。書。，誠。為。周。人。作。者。，惟。孫。武。子。耳。，而。不。必。為。武。自。著。；若。其。余。皆。偽。而。已。。任宏以司馬法百五十五篇入兵權謀，班固出之以入禮經，太史公嘆其閎廓深遠，則其書可知矣。世所傳者，泛。論。用。兵。之。意。，其。辭。庸。甚。，不。足。以。言。禮。經。，亦。不。足。言。權。謀。；且。僅。有。卷。三。耳。。漢藝文志，吳起四十八篇，在兵權謀，尉繚子三十一篇，在兵形勢；今吳子僅三篇，尉繚子二十四篇。魏。晉。以。後。，乃。以。笳。笛。為。軍。樂。，彼。吳。起。安。得。雲。夜。以。金。鼓。笳。笛。為。節。乎。蘇明允立起功過於孫武，而著書顧草略不逮武，不悟其書偽也。尉。繚。之。書。，不。能。論。兵。形。勢。，反。雜。商。鞅。刑。名。之。說。，蓋。後。人。雜。取。，苟。以。成。書。而。已。。莊子載女商曰：「橫說之則以詩書禮樂，從說之則以金版六弢。」然則六弢之文，必約於詩書禮樂者也。劉向班固皆列周史六弢於儒家，且云：「惠襄之間；或雲顯王時，或曰孔子問焉。」然則其為周史之辭，若周任史逸之言無疑也。非言兵，亦無與太公也。今。六。韜。徼。取。兵。家。之。說。，附。之。太。公。，而。彌。鄙。陋。。周之權曰鈞不曰斤，其於色曰玄曰黑曰緇不曰烏，晉宋齊梁間市井乃有烏衣烏帽語耳；而。今。六。韜。乃。曰。斤。曰。烏。。唐修隋書，作藝文志，不知古書之逸，舉司馬法之類悉載之。顏師古注漢書，於六韜直以為即今書。此皆不足以言識。至韓退之乃識古書之正偽，惜其於此數者，未及詳言之也。漢書刑法志所載古井田出車之法甚詳，其文蓋出於司馬法，與包咸注論語辭同也。刑法志引其文備，故以六十四井出車一乘，別以三十六井當山川沈斥城池邑居園囿術路，合之則百井；包咸引其辭略，故第言成出車一乘耳。其原出一也。作偽者其所見書寡於為古文尚書者，故舉此及他經史明載之司馬法而並遺之。』(惜抱軒文集卷五讀司馬法六韜)眉按：史志中兵書，今所傳者，殆無一為真本，不特以上六書也。姚鼐因論司馬法六韜而斥吳子尉繚子亦偽，甚是。顧。實。重。考。除。以。吳。子。『今。本。六。篇。，首。尾。起。訖。一。貫。，結。構。過。小。，』疑。非。原。書。外。；其三略、六韜、司馬法、尉繚子等，皆辨其非偽。惟歸三略於太公書中曰：『史漢張良傳，良受圯上老人書，乃太公兵法也。漢志兵書略稱「漢興，張良韓信序次兵法」，又於兵權謀十三家下，稱省伊尹太公等三百五十九種，以此推之，良所得書，亦似當與六韜同在太公二百三十七篇之內。今觀六韜三略文辭俱相似，可證也。自傳學者別尊之曰黃石公書，又以三卷故而稱曰略，即黃石公三略之名所由來歟』不知韜略即俱為太公所作，今本亦決非太公原書。明人疑韜略者：胡應麟曰：『三略稱黃石公，中如「柔能制剛，動而輒隨」等語，似有見於道德者，以為即圯上老人授子房書則不可，前輩固多以傅會疑之。六韜稱太公，厥偽瞭然。考漢志有六弢，初不雲出太公，蓋其書亡於東京之末，魏晉下談兵之士，掇拾剩餘為此，即隋志六韜也。「天下者，天下之天下」，讀者亟稱，要之策士浮談，視丹書敬義之規，何啻倍蓰!至文伐陰書等篇，尤孫吳尉繚不屑道者，太公以告文武乎!』(四部正)焦竑曰：『三略六韜，太公書也。然其中雜援軍讖以足成之。夫讖書起於戰國之後，太公之時曾有之乎中略之末，謂「三略為衰世而作」，太公之佐文武，果衰世乎六韜中其言多誣聖賢之甚，竊孫吳之陳，而謂太公為之乎!』(焦氏筆乘卷六)張萱曰：『兵家六韜三略，相傳為太公望之書，第騎戰之法，始見於趙武靈王，而六韜首列其說何也余意太公望嘗為此書，久或亡去，今所傳六韜三略，乃楚漢間好事者所補，非望筆也。』(疑耀卷二)然明人所言者，前人已多言之，觀周氏涉筆、葉適習學記言、王應麟漢書藝文志考證、黃震日抄等書可見；而震之言為最勁。其言曰：『韜略世謂出太公，雖李衛公亦云。以愚觀之，偽書爾。春秋荀吳始嘗舍車而步；漢以後始有騎將。今其書以車騎步分三，太公時有之乎春秋後始有霸；三代雖有伯，不以霸稱。今其書歷敘皇帝王霸，太公時有之乎春秋霸主始有結連與國，深入人境者。今其書稱「必得大國之與，鄰國之助」，又雲「行數百里，人馬倦休」，太公時有之乎又謂「取天下者若逐野獸，天下皆有分肉之心」，此襲用「秦失其鹿，天下共逐」之語。而贅婿者秦始有之，其書亦稱贅婿。且自謂三略為衰世作，則不能自掩其為後世之偽明矣。況其為書類多掇拾：三略大率以柔弱不貪為主，此老子之說也。六韜言猶豫狐疑之戒，乃吳子之所已言也。言山兵者，即吳子之谷戰；言澤兵者，即吳子之水戰；十四變即吳子之十三擊；十一卒即吳子之五練說；教戰，即其士先教戒之說；分險，即其遇敵溪谷之說。雨不張蓋等語，出尉繚子書。火戰等說，亦備孫子書。而涓涓不絕等語，又編集古書者也。要其前後，本無主說。三略既不見上中下可分之的，六韜亦不見文武龍虎豹犬之義。大抵書之不切於兵者居半，切於兵者多死法，敵而木偶人也則可耳。其最無理者，文伐十二節，皆陰刻陷人之語，豈文伐之義乎文王，聖人也，太公聞風興起，動盍歸來乎之思；武王以聖繼聖，順天應人，而太公興鷹揚之師。今顧以孩提視文武，謂其求教太公，雖帝堯之聖，亦文王所未聞，待傾聽而始知焉。此皆根於卜獵得師一語，故附會至此耳。』(日鈔黃石公三略六韜)四庫總目論武經者多不足錄，惟辨六韜之偽，亦足與黃說相參發。其言曰：『考莊子徐鬼篇稱「金版六弢」，經典釋文曰：「司馬彪崔譔云：金版六韜皆周書篇名。本文作六韜，謂太公六韜文武虎豹龍犬也。」則戰國之初，原有是名；然即以為太公六韜，未知所據。漢書藝文志兵家不著錄；惟儒家有周史六弢六篇，班固自注曰：「惠襄之間；或曰顯王時，或曰孔子問焉。」則六弢別為一書。(眉按，沈濤銅熨斗齋隨筆云：『六蓋大字之誤。古今人表有周史大●，古字書無●字，篇韻始有之，當為弢之誤。莊子則陽篇仲尼問於太史大弢，蓋即其人。』亦足備一解。)顏師古注以今之六韜當之，毋亦因陸德明之說而牽合附會歟!三國志先主傳注，始稱「閒暇歷諸子及六韜商君書，益人志意」，隋志始載太公六韜五卷，注曰「梁六卷，周文王師姜望撰」，唐宋諸志皆因之。今考其文，大抵詞意淺近，不類古書。中間如避正殿，乃戰國以後之事；將軍二字，始見左傳，周初亦無此名。」(按路史有「虞舜時伯益為百蟲將軍之語，雜說依託，不足為據。)其依託之跡，灼然可驗。』(崔述亦嘗辨六韜之偽，見豐鎬考信錄。大要申說太公為王者佐，不宜有此權謀術數之言，而無具體證偽之事例，不再錄。)然。則。韜。略。尚。足。信。耶。!其。繼。姚。鼐。而。攻。司。馬。法。者。，則。以。龔。自。珍。之。言。為。最。勁。。其言曰：『予錄書至司馬法深疑焉：古有司馬兵法，又有穰苴兵法，齊威王合之，名曰司馬穰苴兵法，此太史公所言。司馬宏廓深遠，合於三代，穰苴區區小國行師之法而已，又太史公所言。二者合一百五十篇，宋邢昺所見也。見三卷者，晁氏也。見一卷者，陳氏也。實止一卷，為書五篇，則今四庫本及一切本是也。其言孫吳之輿台，尚不如尉繚子，所謂宏廓深遠者安在!疑。者。一。。自馬融以降，引之者數十家，悉不在五篇中，(眉按：楊慎曰：『周禮注引司馬法云：「昏鼓四通為大●，夜半三通為晨戒，旦明三通為發昫。」又引司馬法雲「鼓聲不過閶，柝聲不過閬，鐲聲不過闟。」漢書李廣傳引「登車不式，遭喪不服，振旅撫師，以征不服，率三軍之心，同戰士之力，故怒形則千里悚，威振則萬物伏，是以名聲暴於夷貉，威稜憺乎鄰國。」文選注引「聖人不貴咫尺之玉而重寸陰」之句。史記注引「血於●鼓，神戎器也。」說文引「一舉足曰跬，跬三尺，兩舉足曰步，步六尺」，又「晨夜納鈀車」，今文皆無，知非全書也。』見升庵全集卷四十四。此即漢以來引文不在今本司馬法法中之例證。)疑。者。二。。佚書乃至百四十有五，疑。者。三。。存者是司馬法，則佚者是穰苴法矣；齊威王合之之後，何人又從而分之使之盪析也疑。者。四。。馬融以下群書所引，頗有三代兵法及井田出賦之法，是佚書賢於存書遠矣，是穰苴法賢於司馬法遠矣，疑。者。五。。邢陳邵三君之生，不甚先後，所見懸殊，疑。者。六。。』(定盦文集補編最錄司馬法)經。此。六。疑。，無。異。為。此。書。。偽。構。之。定。讞。矣。。若尉繚子一書，姚鼐謂其雜商鞅刑名之說；姚氏謂其仿孟子為說，已足驗其依託。而。顧。實。乃。雲。：『其。卒。章。所。雲。：「古。之。善。用。兵。者。，能。殺。士。卒。之。半。」雲。雲。，驗。諸。近。世。火。器。殺。人。之。利。，不。殊。燭。照。數。計。於。千。年。之。前。。』何。可。笑。之。甚。也。!李衛公問對與王通元經關朗易傳，同出阮逸，無待更辨。惟胡應麟謂系『唐末宋初，俚儒村學，掇拾貞觀君臣遺事，杜佑通典原文，傅以閭閻口耳』而成；姚氏則疑為神宗時所定之本，與馬端臨同；顧實雖以蘇軾之言為有據，亦稱姚說為近理：按汪宗沂衛公兵法輯本自序曰：『有宋之初纂御覽也，其。援。引。書。目。，即。有。衛。公。兵。法。矣。；曾公亮等編武經總要，亦。多。引。唐。李。靖。兵。法。矣。。及熙寧間，嘗詔樞密院檢詳官與王震等校正通典所紀唐李靖兵法分類解釋，令可施行；而。未。立。學。官。，未。見。書。目。，當。由。書。未。編。成。。元豐之武經七書，竟以阮逸偽托之李衛公問對備其數。其時如蘇軾、何薳、邵博、吳曾、陳師道之儔，皆稔知為偽書；晁公武陳振孫之釋書目，亦確指問對一書出於阮逸家。惟馬端臨通考疑此即熙寧所定之本。不。知。阮。逸。偽。撰。，與。樞。密。詳。正。，本。出。二。事。，觀。熙。寧。校。試。七。軍。營。陳。，但。據。通。典。所。引。衛。公。營。陳。法。而。重。校。之。，知。校。正。別。本。初。未。就。；阮。逸。欲。自。伸。其。談。兵。之。議。論。，假。衛。公。以。徼。名。，初。非。因。通。典。而。有。所。附。益。也。。衛公兵法單行之本，宋初當尚有存者；然初未刊行，故至元豐間已不傳也。』則。今。本。問。對。，仍。為。阮。逸。偽。撰。之。本。耳。。(頁一八二—一八九) 司馬法 史司馬穰苴傳曰：「齊威王使大夫追論古者司馬兵法，而附穰苴於其中，因號曰司馬穰苴兵法。」論曰：「余讀司馬兵法，閎廓深遠，雖三代征伐未能竟其義，如其文也，亦少褒矣。若夫穰苴區區為小國行師，何暇及司馬兵法之揖讓乎!」恆按：漢志以此書列於經之禮類，曰軍禮司馬法百五十五篇。言軍禮者，本於劉歆七略，周禮大宗伯有吉凶軍賓嘉五禮之說，故以之入於禮類而曰軍禮。其實五禮之說，謬妄不足據也。司馬兵法之書，今不可見；其中必多揖讓儀文，故史遷亟稱之曰「三代未竟其義」，又曰「司馬兵法之揖讓」也。但班氏既分子類，依任宏兵家四種，奈何又以司馬兵法入於經之禮類乎此班氏之誤也。當時百五十五篇，隋志三卷，不分篇，已亡矣；今此書僅五篇，為後人偽造無疑。凡古傳記所引司馬法之文，今書皆無之；其篇首但作仁義膚辭，亦無所謂揖讓之文，間襲戴記數語而已。若然，史遷奚至震驚之以為三代不能竟其義乎是不惟史遷所謂司馬兵法今不復見，即所謂「附穰苴於其中，號曰司馬穰苴兵法」者亦不復見矣。 [重考] 班固漢志以司馬法，列於經之禮類，自不可非。司馬遷震驚其文，以為三代不能遠過，觀今雖殘帙無多，而文詞亦庶幾近之。隋唐志題司馬穰苴撰，清四庫據史記本傳，正為齊國諸臣所追輯，非穰苴撰者，是也。至古傳記所引司馬法之文，今書皆無之，則佚文甚多，似未可遽據以為偽作之證也。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁一八) [補證] 見「六韜」條 吳子 稱魏吳起撰。漢志四十八篇；今六篇。其論膚淺，自是偽托。中有屠城之語，尤為可惡。或以其有禮義等字，遂以為正大非武之比，誤矣。 [重考] 此書漢志四十八篇，未審何狀，而今本六篇，首尾起訖一貫，結構過小，已可疑非原書矣。章炳麟謂「書中所載器物，多非當時所有，蓋是六朝人依託」雲。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁一八) [補證] 見「六韜」條。 黃石公三略 漢志無。隋志始有。其稱黃石公者，史載張良過下邳，圯上老人授書曰：太公兵法也。或又以為黃石公所授，故稱之。隋志無以名之，乃曰「下邳神人撰」，甚可笑，其偽無疑。 [考釋] 三略不類秦漢間文。漢光帝詔雖引之，安知非反摭詔中所引二語，以證實其書。謂之北宋以前，則可矣。(頁二八下) [重考] 隋志題神人撰，誠為荒謬。史漢張良傳良受圯上老人書，乃太公兵法也。漢志兵書略稱「漢興張良韓信序次兵法」。又於兵權謀十三家下，稱省伊尹太公等三百五十九種以此推之，良所得書，亦似當與六韜同在太公二百三十七篇之內。今觀六韜三略文詞俱相似，可證也。自傳學者別尊之曰黃石公書，又以三卷故，而稱曰略。即黃石公三略之名所由來歟。考隋志兵家，梁有太公陰謀三卷，太公兵法三卷，黃石公記三卷，黃石公略注三卷，要俱似同書而別本，故分別著錄。孫詒讓曰：「隋志雲黃石公三略三卷，梁又有黃石公記三卷。案後漢書臧宮傳，光武詔引黃石公記曰『柔能制剛，弱能制強』，馬總意林引黃石公記雲『與眾好生者靡不成，與眾同惡者靡不傾』，文並見今本上略，又雲『四民用虛，國家無儲，四民用足，國家安樂』文見下略，是黃石公三略即七錄之黃石公記也。隋志分為二，似失考。」孫說甚核。又考讖語起於六國之間，三略多志軍讖，亦足為秦漢古書之證。(卷三，頁一九—二○) [補證] 見「六韜」條 尉繚子 漢志雜家有二十九篇，兵家有三十一篇。今二十四篇。其首天官篇與梁惠王問對，全仿孟子「天時不如地利」章為說；至戰威章則直舉其二語矣。豈同為一時之人，其言適相符合如是耶其偽昭然。又曰：「古之善用兵者能殺士卒之半；其次殺其十三；其下殺其十一。能殺其半，威加海內；殺十三者，力加諸侯；殺十一者，令行士卒。」教人以殺，垂之於書，尤堪痛恨!必焚其書然後可也。史稱楊素每臨敵，必求人過失而斬之，多至百人，流血盈前，言笑自若；對陣輒令數百人出，不能陷陣而還者悉斬之，如是往復為常：正與此說同。 [重考] 漢志兵形勢家尉繚子三十一篇，今存二十四篇，而佚其七篇，鄭樵通志未審漢志有兩尉繚，而妄詆班固，過矣。天官至兵令二十四篇，皆言刑政兵戰之事，多近於正，與戰國權謀頗殊。至其卒章所云「古之善兵用者，能殺士卒之半」云云，驗諸近世火器殺人之利，不殊燭照數計於千年之前，以知古人所謂兵凶戰危，洵凜乎其言之也。張橫渠早年喜談兵，嘗注此書而不傅。又史記始皇本紀載有大梁人尉繚來說秦王，距梁惠王鬼谷子時已甚遠，當別是一人。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁二○—二一) [補證] 見「六韜」條。 李衛公問對 晁子止曰：「史臣謂李靖兵法，世無完書，略見於通典。今問對出於阮逸家；或雲逸因杜氏附益之。」陳直齋曰：「亦假託也!文辭淺陋尤甚。今武學以七書試士，謂之武經。何薳春渚紀聞言其父去非為武學博士，受詔校七書，以六韜問對為疑，白司業朱服，服言此書行之已久，未易遽廢，遂止。(恆按：今七書以六韜問對抑置於後者，朱服因何去非此言也。)後為徐州教授，與陳師道為代，師道言聞之東坡：『世傳王通元經，關朗易傳，及李靖問對，皆阮逸偽撰；逸嘗以草示奉常公』雲。奉常公者，老蘇也。」馬貴與曰：「四朝國史，神宗詔樞密院曰：『唐李靖兵法，世無全書；雜見通典，離析訛舛。又官號名物與今稱謂不同，武人將佐不能通其意。令樞密院官與王震、曾、王白、郭逢原等校正，分類解釋；令今可行。』豈即此問對三卷耶或別有其書也。然晁陳二家以為取通典所載附益之，則似即此書。然神宗詔王震等校正之說，既明見於國史，則非逸之假託也。」恆按：今世傳者當是神宗時所定本，因神宗有「武人將佐不能通曉」之詔，故特多為鄙俚之辭。若阮逸所撰，當不爾。意或逸見此書，未慊其志，又別撰之；而世已行此書，彼書不行歟然總之為偽書矣。以上六韜至問對凡六書，暨孫子，宋元豐中定為七書，謂之武經，以取武士。今世仍之，故予亦類記焉。其孫子別出於後。七書中惟孫子為古；余皆偽，可廢也。 [重考] 胡應麟四部正訛中，力詆此書，謂「其詞旨淺陋猥俗，兵書之最不足采者，而宋人以列九經，殊可笑。按阮逸所撰中說序，及關朗易傳等文，各可觀，不應鄙野至是。此書不特非衛公，亦非阮逸。當是唐末宋初，俚儒村學，掇拾貞觀君臣遺事，杜佑通典原文，傅以閭閻耳口，武人不知書，悅其膚近，故多讀之」云云。但東坡既有此言，必非無據。姚氏疑阮逸書已不行，今本當是神宗時所定，便於武人，特多為鄙俚之辭，說亦近理。(卷三，頁二二) [補證] 見「六韜」條。 素書 稱黃石公撰。宋張商英注。即商英所偽撰；荒陋無足辨。 [重考] 胡應麟四部正訛中謂「此書所稱仁義道德，皆剽拾老莊之膚語，傅合周孔之庸言，而『悲莫悲於精散，病莫病於無常』等詞。又仙經佛典之絕淺近者，使商英不為此書，或為之而匿其姓名，亦未知其學之陋，一至是也。若序稱子房以殉墓中，自諸葛孔明而下，皆不得聞，則三尺童子業能呵斥矣。」元瑞此言，誠能曲中其失。徒以此書雖偽，尚近古道家宗旨，頗有合於以柔制剛以進為退之理，故至今尚傳耳。(卷三，頁二三) [補證] 眉按：都穆曰：『宋張商英注素書一卷，謂即圯上老人以授張子房者。其曰「晉亂，有盜發子房冢，於玉枕中獲之，自是始傳人間。」又曰：「上有秘戒，不許傳於不道不仁不聖不賢之人。若非其人，必受其殃，得人不傳，亦受其殃。」以為其慎重如此，此可以見其偽矣。子房以三寸舌為帝者師，而卒之謝病辟穀，托從赤松子游，君子稱其明哲保身，顧有死而葬以玉枕，其偽一也。自晉逮宋，歷年久遠，豈是書既傳，而薦紳君子不得而見，亦未聞一言及之，其偽二也。書有秘戒，乃近世術家欲神其術之俚言，而謂圯上老人為之，其偽三也。且書中之言，往往竊吾儒之緒論，而飾以權詐。蘇文忠謂圯上老人，秦之隱者，而其言若是，烏足以授子房其為張氏之偽明矣。』(聽雨紀談)余謂史記留侯世家欲神張良佐漢事，所言多不實。彼四皓者，其事其地，前人猶多疑之；圯上老人與倉海君赤松子等耳，又足信乎蘇軾以為秦世隱君子出而試之，(留侯論)蓋虛擬未定之辭，且雲其意不在書，而此書竟托之圯上老人作，誠姚氏所謂荒陋無足辨者。(頁一九○) 心書 稱諸葛亮撰，偽也。 [重考] 蜀志諸葛亮傳詳列著作於後，初無是書之名，隋唐諸志宋人書目亦俱不載之，故是書最為晚出。自兵機以迄北狄，凡五十五篇，篇幅俱不甚長，即可知其窘於才矣。大都剽掇孫吳家言，而傅益以迂陋之談，與所傳十六策及將苑二書，同一厚誣前賢，皆不足究詰也。清張鵬翮撰忠武志，朱璘編諸葛丞相集，皆取是書，未免寡識。(卷三，頁二三—二四) 風后握奇經 後世偽撰。 [重考] 漢志兵陰陽有風后十三篇，隋志有黃帝蚩尤風后行軍秘術二卷，其書均久佚無可考，唯唐獨孤及八陣圖記始有「風后握機制勝，作為陣圖」之語，其所記，皆與今風后握奇經吻合，蓋即唐末宋初入所依託，故李衛公問對稱太宗曰「黃帝兵法，世傳握奇文，或謂為握機文，何謂也」云云。蓋衛公問對亦此時所出偽書，故相印合也。新舊唐志俱不載，至宋中興館閣書目，始載風后握機一卷，據偽晉馬隆序，今本當即其書。雖空言而具有條理，亦以中國兵事學無進步，故流傳八九百年，為談兵家所祖已。清李光地、張惠言俱有握奇經注，大可不必。(卷三，頁二四—二五) [補證] 四庫總目提要曰：『考唐獨孤及毗陵集有八陣圖記曰：「黃帝順煞氣以作兵法，文昌以命將風后握機制勝，作為陣圖。故八其陣，所以定位也。衡抗於外，軸布於內，風雲附其四維，所以備物也。虎張翼以進，蛇向敵而蟠，飛龍翔鳥，上下其旁，所以致用也。至若疑兵以固其餘地，游軍以按其後列，門具將發，然後合戰，弛張則二廣迭舉，犄角則四奇皆出」云云，所說乃一一與此經合。疑。唐。以。來。好。事。者。因。諸。葛。亮。八。陣。之。法。，推。演。為。圖。，托。之。風。後。；其。後。又。因。及。此。記。推。衍。以。為。此。經。；並。取。記。中。握。機。制。勝。之。語。以。為。之。名。。宋。史。藝。文。志。始。著。於。錄。，其。晚。出。之。顯。證。矣。。高似孫子略曰：「馬隆本作幄機。序曰幄者帳也，大將所居，言其事不可妄示人，故云幄機。」則因握幄字近而附會其文。今本多題曰握奇，則又因經中有「四為正，四為奇，余奇為握奇」之語改易其名也。』謝應芝曰：『握奇經不詳所由著。或雲出於風后及太公望。又謂樂毅、張良、韓信與為之。然古兵家言不聞有握奇經，其書蓋晚出也。黃帝汳泉涿鹿之戰，既荒遠無征；武王之伐紂，革車三百兩，虎賁三千人，一戎衣而有天下，孟子曰：「以至仁伐至不仁，未見其血之流杵也。」彼管仲詭道伐楚師次召陵，且未嘗用戰，況在風后太公之倫耶!至若晉楚城濮之戰，胥臣狐毛欒枝出奇制勝，而先軫郄溱以中軍出擊，遂致馬牛風於澤，亡大旆之左旃；設得臣以一軍襲之，晉兵有不反顧自亂哉惟握奇之言兵也，以奇戰，以正守，先為不可敗以為勝，斷乎其不至此。戰國以來，殺人如草芥，獨樂毅韓信之用兵未嘗有敗；而淮陰垓下之戰，孔將軍居左，費將軍居右，皇帝在後，絳侯柴將軍在皇帝後，或曰即握奇陣法也。不得乎此，雖城濮之勝，未嘗不危；得乎此，雖以項籍之強，卒勝之於垓下。然項籍既敗，以二十八騎分為四隊，四向馳擊，亦握奇之法，而兵敗身死何哉大抵持剛者折，持戰者亡，故曰：節制之師，不敵仁義，君子必不以彼而易此。秦人焚書之餘，百氏雜家爭出，學者又務為隱怪，支離傅會，破誼害道，誤人之身家，而握奇之言獨近正，或。出。於。樂。毅。韓。信。之。徒。有。不。可。知。。言兵者寶焉。』(辨握奇經)眉按：應芝言近迂闊，不如提要謂唐以來人所託為確。(頁一九一—一九三) 周髀算經 漢志無。隋志始有。「周髀」之義未詳。或稱周公受之商高，故曰周髀，則益誣矣。 [重考] 周者，圍也，髀者股也表也，以勾股為術，故曰周髀。周公商高問答，其本文也。榮方陳子以下，所推衍也。其文，辭簡而意該，理精而用博，實言數者所不能外。其圓方矩度之規，推測分合之用，莫不與西法相為表里。臧玉林(琳)曰：「此篇文句簡質，義蘊精深，當是先秦古書，非後人所能托撰。」諒哉。不見於漢志者，蓋漢中秘所不藏，故不著錄也。今歐西測天，專恃三角八線，所謂三角即古之句股也，而中國即見端於此書，豈非世界算法之統宗乎。漢趙君卿爽為之注，亦卓絕不磨。(卷三，頁二五) [補證] 顧觀光讀周髀算經書後曰：『此書廢棄已千餘年，雖以梅定九戴東原諸公竭力表章，而終不克大明於世者，以其所言周徑里數，皆非實測故也。今按經文首章，即雲「笠以寫天，天青黑，地黃赤。天數之為笠也，青黑為表，丹黃為里，以象天地之位。」而七衡圖後又云：「凡為此圖，以丈為尺，以尺為寸，以寸為分，分一千里。凡用繒方八尺一寸。」然。則。經。中。周。徑。里。數。，皆。為。繪。圖。而。設。，非。其。真。也。。天本渾圓，而繪圖之法，必以視法變為平圓。既為平圓，則不得不以北極為心，而內衡環之，中衡環之，外衡又環之。夫外衡之度，本與內衡等也，而自圖視之，則內衡之度最小，中衡稍大，外衡乃極大，此其出於不得已者一也。三衡之度，粗細不同，繪圖之法，必核其實。若以中衡為主而齊之，則內外衡之度，多寡不均，且奇零難盡，故必變度數為里數，而取數始真，此其出於不得已者二也。中衡距北極九十一度，本為周天四分之一，而自圖視之，半徑六十度，僅得周天六分之一。惟內衡距北極六十六度，與半徑略相近，故中外衡距極里數，並以內衡度法起算，此其出於不得已者三也。然半徑六十度，而內衡距北極六十六度，兩數相差五度，乃以黃赤二極聯為一線，於此線上距北極五度，指一星以為識，命曰北極璇璣，一晝夜左旋一周，而過一度。恆以冬至夜半加子，春分夜半加卯，夏至夜半加午，秋分夜半加酉。十二月建之名，因之而起，此借象之第一根也。當時實測，內外衡相距四十九度，半之得二十四度，即黃赤大距，加璇璣距北極五度，得三十度，適合周天十二分之一。夫中衡距北極，本周天十二分之三也，而中衡距內衡，又為周天十二分之一，則內衡距北極，必為周天十二分之二，而與外衡距內衡之度相等，此借象之第二根也。里數之根，無所取之，乃於王城立八尺表以測日景。夏至正午一尺六寸，冬至午正一丈三尺五寸，其較為一丈一尺九寸，即命十一萬九千里為外衡距內衡數，亦即為內衡距北極數，此借象之第三根也。乃置十一萬九千里，倍之得二十三萬八千里，即內衡徑；三之得三十五萬七千里，即中衡徑；四之得四十七萬六千里，即外衡徑。以度命之，內衡距北極六十度，內衡距中衡，中衡距外衡，各三十度，若與實測不符；而中衡距北極九十一度，內衡距璇璣北游六十六度，外衡距璇璣南遊百十五度，皆。與。實。測。所。得。，不。約。而。同。，且黃赤極並無象可見，今以璇璣表之，可以測北極之高下焉，可以得黃極環繞北極之象焉，可以明天左旋，日右旋，一歲而差一周天焉。嗚呼，可謂巧之至矣!但。其。理。隱。於。法。中。，而。未。嘗。明。言。其。故。，自趙君卿以下，隨文衍義，未有能闡其微者。戴東原直指北極璇璣為黃極，則璇璣徑二萬三千里，而內衡距外衡十一萬九千里，判若天淵，何可混而為一錢竹汀以璇璣為近北極大星，似矣；而以十一萬九千里為內外衡相距之實數，則黃赤大距三十度，亦振古未聞之異說。皆。由。不。知。周。髀。為。繪。圖。之。法。，且其圖為借。象。，而。非。實。數。故。耳。。余於是書，蓋嘗展轉思之而不得其解。後閱西人渾蓋通憲，見其外衡大於中衡，與周髀合，而以切線定緯度，則其度中密外疏，無一等者，乃。恍。然。悟。周。髀。之。圖。，欲。以。經。緯。通。為。一。法。，故。曲。折。如。此。，非。真。以。地。為。平。遠。，而。以。平。遠。測。天。，如。徐。文。定。公。所。謂。千。古。大。愚。者。也。。況地圓之理，經中已不啻三令五申，安得復生異說，故為此論以明其故云。』(武陵山人雜著)錢寶琮周髀算經考曰：『周髀首章言昔者周公問於商高：「天不可階而升，地不得尺寸而度，請問數安從出」商高答以句三股四弦五之率，及用矩測望之大要，周公稱善。自此以下至於終卷，則為榮方陳子問答之辭，詳述勾股測望之應用，確定蓋天學說及曆法之基礎。全書凡七千餘字。首章二百六十四字，約占全書二十七分之一。但注釋者自趙君卿以後，皆以陳子榮方為周公後人。其勾股測望之法，皆肇自周初。且謂榮方問於陳子以下，非周髀本文。南宋鮑浣之謂「其書出於商周之間」，明朱載堉謂「為周公遺書」，數理精蘊謂「成周六藝之遺文」，皆指首章二百六十四字而言也。然周髀開宗明義第一句，為「昔者周公問於商高曰」，周髀非周公遺書，不待證而自明。又首章二百六十四字中無「髀」字。「周髀」二字，在榮方陳子問答中，有明白解釋：卷上：「榮方曰：周髀者何陳子曰：古時天子治周，故曰周髀，髀者表也。」惟歷來解釋周髀命名之義者，多穿鑿附會之談：如晉虞喜安天論雲「周髀或人姓名，猶星家有甘石」；宋李藉周髀音義雲「周天曆度，本包犧氏之法，其傳自周公受之於大夫商高，周人志之，故曰周髀」；清馮涇周髀算經述雲「周謂全體，髀謂股分」，皆不以陳子之說為然，不知何取。周髀七千餘言，幾全取陳子之學說；商高一篇，不過為全書之導言耳。周髀二字之取義，自當以陳子之說為是。周髀書撰著時代，亦當由研究陳子學說決定之。余。考。周。髀。所。詳。天。體。論。測。望。星。象。諸。大。端。，多。與。淮。南。子。天。文。訓。相。近。，撰。書。時。代。，當。為。略。後。，而。相。去。不。遠。。周髀首章言「方屬地，圓屬天，天圓地方」，與淮南子天文訓「天道曰圓，地道曰方」同意。大戴禮曾子天圓篇亦言「天圓地方」，然恐是偽書，撰著時代未必在淮南子之前，其。證。一。也。。周髀「勾之損益寸千里」，與天文訓「寸得千里」「南千里陰短寸」算法相同。惟天文訓表高一丈，而周髀則表高八尺。尚書考靈曜張衡靈憲皆與周髀術同，而時代較後。其。證。二。也。。周髀「以日始出立表而識其晷，日入復識其晷，晷之兩端相直者正東西也，中折之指表者正南北也」，與天文訓「正朝夕」求「東西之正」大同小異。其。證。三。也。。周髀以日冬至在牽牛初，夏至在東井，春分在婁，秋分在角，與劉歆三統曆譜所載牽牛初冬至，婁四度春分，井三十一度夏至，角十度秋分相符；較之天文訓二月建奎婁，五月建東井，八月建元，十一月建牽牛則稍異。以歲差考之，周髀所載實測時代，當較天文訓為後。其。證。四。也。。今傳本周髀八節二十四氣晷影，為注者趙爽新術。據其自注，周髀本法，「以一日之率，十五日為一節」。又雲「舊晷之術，於理未當」。天文訓亦言「日行一度，十五日為一節，以生二十四時之變。」計算皆不求精密。其。證。五。也。。周髀一日分十二時，稱曰日加某支，與三統術同。呂氏春秋淮南子史記曆書等書尚無是稱。周髀撰著時代，較天文訓為後，其。證。六。也。。古無二十四氣之分，秦漢間實行顓頊曆，以建寅之月為正月，始以立春、立夏、立秋、立冬為四時之始，二至二分為四時之中。然呂氏春秋十二月紀稱二至曰「日長至」，「日短至」，稱二分並曰「日夜分」，猶與現行者名目稍異；至淮南子天文訓，冬至之後，每隔十五日，有小寒、大寒、立春、雨水、驚蟄、春分、清明、穀雨、立夏等二十四氣名目，次序皆與現行者相同矣。惟漢武太初元年以後之三統曆，據三統譜所載，立春之後，先驚蟄而後雨水，春分之後，先穀雨而後清明，與今制序次稍異；後漢四分曆以後，始改如今制。又按淮南子時則訓，孟春之月雲「蟄蟲始振蘇」，仲春之月雲「始雨水」，天文訓言清明風為立夏節前後之風，可證淮南子二十四氣次序，當與三統曆譜相同，今之傳本，殆經後人改竄者也。周髀八節二十四氣次序，亦與東漢四分術同，而與西漢時實行之三統術異；但周髀晷影算法，為注者趙爽新術，其二十四氣次序，或經爽據當時歷術改正，原文次序，無可考矣。夏小正雲，「正月啟蟄」，驚蟄節原作啟蟄，漢人避景帝諱稱啟蟄；開元以後又復驚蟄之稱。今傳本周髀以啟蟄為二月節，豈其撰著時代遠在景帝以前乎余以為自景帝以至漢末三百餘年，周髀書輾轉傳抄，未必能保持原狀。今本作啟蟄，可有兩種解釋：一，趙爽似是三國時吳人，對於漢帝名諱，已不必顧忌，更定晷影新術時，改復舊稱。二，李淳風造麟德歷術，主用啟蟄舊名，當其校注周髀時，改驚為啟。二說孰是，則未能斷言。周髀算學於分數乘除及開方算法已甚完備，與九章算術方田少廣兩章之術難分軒輊，或是同時代之著作。余考九章算術勾股章在東漢末始得成立，劉徽重差章則撰於三國時。東漢鄭眾注周官保氏九數雲「今有勾股重差」，是。勾。股。與。重。差。，在。鄭。眾。時。皆。不。列。於。九。數。之。內。，距。二。術。草。創。時。期。當。不。甚。遠。，勾股重差在周髀書內已略具椎輪，未。成。大。輅。，似。皆。可。為。周。髀。撰。於。西。漢。時。之。旁。證。。』(科學雜誌十四卷一期)眉按：此書不必論真偽。錄顧說，以見此書在科學歷史上之一定價值；錄錢說，以見此書即為西漢人所撰，亦可證中國先民研究科學歷史之久遠。(頁一九四—二○○) 石申星經 史天官書引齊甘公魏石申。今傳有石申星經，亦偽也。 [重考] 史記天官書言齊有甘公，魏有石申，(漢志作楚有甘公，魏有石申夫)皆在戰國時，非漢人也。嘗考天官書詞致古奧，自成一種文字，此必出於甘石之傳，非司馬子長所能自造，故班孟堅即取之以作漢書天文志，後之言天象者，舍史漢而別求甘石之經，何異棄周鼎而求康瓠。今漢魏叢書本星經二卷，題漢石申撰。據隋唐志俱有星經簿贊一卷，而無星經二卷，至讀書志、通考、宋志始有甘石星經一卷，竟指為甘石合撰。又別有石氏星簿贊歷一卷，當即隋唐志之星經薄贊而不同也。晁氏稱「甘石星經以日月五星三垣二十八舍恆星圖象次舍，有占訣，以候休咎」，今本自四輔六甲以下一百六十二節，合之晁氏所稱，約略相同，當即一書，實後人采晉隋二志之文成之，詞意淺近，必非古書，故讀漢書天文志注，易干鑿度鄭注引星經，今本皆無之。是知劉宣卿所見之星經，尚是真古書，未審佚於何時，而今本星經，當屬北宋人所偽托可知也。(卷三，頁二六—二七) [補證] 錢大昕與梁耀北論史記書曰：『天官書文字古奧，非太史公所能自造，必。得。於。甘。石。之。傳。。今 世所稱甘石星經，乃後人偽托，多。襲。用。晉。隋。二。志。而。稍。為。異。同。，要其剽竊之自不能掩，較之太史公書，獨周鼎之與康瓠也。』(跋星經意同)又十駕齋養新錄曰：『續。漢。書。天。文。志。注。引。星。經。五。六。百。言。，今。本。皆。無。之。，是。劉。昭。所。見。之。星。經。久。失。其。傳。矣。。』吳汝綸廿八宿甘石不同考曰：『甘石之星經亡久矣，不見於漢書藝文志。今所傳星經以為石氏書者贗也。太史公言星多采之二家，然不取其占驗，以為米鹽凌雜，以故其說不傳。今其遺說之可考者，獨廿八宿之名目耳。自周禮載廿八星而不詳其目，爾雅止十七星，月令則廿六星，今所傳廿八宿之名，始見於呂覽。而史記律書則不數斗觜觿東井輿鬼而易以建星罰狼弧四星，又以七星次張後，與呂覽不同；至天官書言歲星之行次，則又與呂覽合。嘗讀漢書天文志，其言歲星行次，仍天官書之文，以為石氏之說，而附甘氏說於其下，則皆合於律書，乃始恍然其故：蓋律書之所載者，甘氏之星名也。呂覽之所載者，石氏之星名也。天。官。書。所。以。不。同。於。律。書。者。，律。書。取。甘。氏。，天。官。書。取。石。氏。也。。至淮南子時訓解但取石氏，而甘氏廿八宿之名，於是遂絕不傳。甘公齊人，實先於石氏，其說亦最古。漢高祖時，有甘公知天數，非著星經者，或者其子孫歟』又自注曰：『甘氏石氏二家不同，即其言宿名者，而其書之為說蓋可知矣。石。氏。較。甘。氏。稍。遜。，然。亦。非。 後。世。言。天。文。者。所。及。。太。史。公。天。官。書。蓋。兼。擇。二。家。之。長。，考。之。可。略。得。甘。石。之。精。矣。。今之星經，則後人采隋晉二志為之，而假託於石氏者耳。至明人刻星經於漢魏叢書，署雲甘公石申撰，直以甘石為一人，尤為可笑!』眉按：王謨識漢魏叢書甘石星經，亦嘗辨合甘石為一人之非曰：『星經一卷，原本題漢甘公石申著。文獻通考亦作甘石星經。按史記天官書總論：「昔之傳天數者，在齊甘公，魏石申。」徐廣注「甘公名德，是魯人。」正義引七錄云：「甘公，楚人，戰國時作天文星占八卷；石申，魏人，戰國時作天文八卷。」明二人各撰有星經，不得以甘石合稱，且非漢人也。前漢書天文志於歲星及太歲在某文下，俱並載甘氏石氏說，明二家占候，各有不同。史記索隱於天官書「歲星監德及天棓星」下，引漢志，亦已分別言之，則二家書之不得混而為一，抑又明矣。』至汝綸考廿八宿之名，甘石二家不同，目的本不在辨偽；然今所傳星經之偽，亦可以其說證之，故錄焉。(頁二○一—二○三) 續葬書 陳直齋曰：「稱郭璞撰；鄙俗依託。」 撥沙經 晁子止曰：「唐呂才撰；蓋依託者。」 黃帝素問 漢志有黃帝內經十八卷。隋志始有黃帝素問九卷。唐王砅為之注。砅以漢志有內經十八卷，以素問九卷，靈樞經九卷，當內經十八卷，實附會也。故後人於素問系以內經者，非是。或後人得內經而衍其說為素問，亦未可知。素問之名，人難卒曉。予按，漢志陰陽家有黃帝泰素。此必取此「素」字，又以與岐伯「問」，故曰素問也。其書後世宗之，以為醫家之祖。然其言實多穿鑿，至以為黃帝與歧伯對問，益屬荒誕。無論隋志之素問，即漢志所載黃帝內外經並依託也。他如神農、軒轅、風后、力牧之屬盡然，豈真有其書乎!或謂此書有「失侯失王」之語，秦滅六國，漢諸侯王國除，始有失侯王者。予按，其中言「黔首」；又藏氣發時，曰夜半，曰平旦，曰日出，曰日中，曰日昳，曰下晡，不言十二支，(古不以地支名時)當是秦人作。又有言「歲甲子」，(古不以甲子紀年)言「寅時」，則又漢後人所作。故其中所言，有古近之分，未可一概論也。 [補證] 眉按：素問之名，始見於張機傷寒論，繼見於皇甫謐甲乙經；而。其。書。或。且。出。六。朝。後。。上古天真論雲『美其食，任其服，樂其俗』，與老子『甘其食，美其服，安其居，樂其俗』同。四氣調神論雲『渴而穿井，戰而鑄兵』，與晏子春秋『臨難而遽鑄兵，噎而遽掘井』同。陰陽應象大論雲『因其輕而揚之，因其重而減之，因其衰而彰之』，與呂氏春秋『精氣之來也，因輕而揚之，因走而行之，因美而良之』同。陰陽別論雲『一陰一陽結謂之喉痹』，與春秋繁露『陰陽之動，使人足病喉痹』同。六節藏象論雲『立端於始，表正於中，推余於終，而天度畢矣』，與左傳文元年『先王之正時也，履端於始，舉正於中，歸餘於終』同。又雲『草生五色，五色之變不可勝視，草生五味，五味之美不可勝極』，與孫子『聲不過五，五聲之變不可勝聽也，色不過五，五色之觀不可勝觀也，味不過五，五味之變不可勝嘗也』同(又見文子)。脈要精微論雲『陰盛則夢涉大水恐懼，陽盛則夢大火燔灼，陰陽俱盛則夢相殺毀傷，上盛則夢飛，下盛則夢墮，甚飽則夢予，甚飢則夢取』，與列子『陰氣壯則夢涉大水而恐懼，陽氣壯則夢大火而燔灼，陰陽俱盛則夢生殺，甚飽則夢與，甚飢則夢取』同。氣穴論雲『發蒙解惑，未足以論也』，與枚乘七發『發蒙解惑，未足以言也』同。(見日人櫟蔭拙者醫家常識)蓋雜采諸子偽書而成。列子托於晉，晏子或謂托於六朝，則其書之晚出殆無疑。若。靈。樞。乃。唐。人。王。砅。所。造。，杭。世。駿。已。辨。之。甚。析。。其言曰：『七略、漢藝文志、黃帝內經十八篇，皇甫謐以針經九卷，素問九卷，合十八篇當之。唐啟元子王砅遵而用之。素問之名，見張仲景傷寒卒病論，針經則謐所命名也。隋經籍志針經九卷，黃帝九靈十二卷。元滄洲翁呂復云：「苟一書而二名，不應唐志別出針經十二卷。」據復所疑，九靈是九靈，針經是針經，不可合而為一也。王砅以九靈名靈樞，靈樞之名，不知其何所本，即用之以法素問。余。觀。其。文。義。淺。陋。，與。素。問。岐。伯。。之。言。不。類。，又。似。竊。取。素。問。之。言。而。鋪。張。之。，其。為。砅。所。偽。托。可。知。。自砅改靈樞後，後人莫有傳其書者。唐寶應至宋紹興，錦官史崧乃雲家藏舊本靈樞九卷，除已具狀經所屬申明外，准使府指揮依條申轉運司選官詳定，具書送秘書省國子監，是此書至宋中世而始出，未經高保衡林億等校定也，孰能辨其真偽哉!其中十二經水一篇，無論黃帝時無此名；而天下之水何止十二!祇以十二經脈而以十二水配，任意錯舉，水之大小不詳計也。堯時作禹貢，九州之水始有名。湖水不見於禹貢，唐時荊湘文物最盛，洞庭一湖，屢歌於詩篇，徵引於雜說，砅特據身所見而妄臆度之耳。掛漏不待辨而自明矣。』(道古堂集靈樞經跋)而廖平誤信元明以來醫家之謬論，必謂靈樞為經，素問為傳，靈樞在前，素問在後，殊為多事!至謂此二書全出孔門，尤見誣妄!其言曰：『六書之文，出於孔子。今靈素具有六種書體。全書同稱黃岐；黃岐作經，必不能再作傳，即已據經問難，則必在數傳以後。況靈素以解評名篇，至六七見，此豈一人所為，而皆托於黃岐，此如本草之於神農，湯液之於伊尹，托始寓言，非真有古書。不然，試就全上古三代文中考之，所有堯舜以前之文字，與戰國有何分別藉此可以自悟，孔子以前並無古文之書傳，凡托古人書，皆出孔後。實。則。靈。素。全。出。孔。門。，以。人。合。天。，大而九野十二水，為平天下之大法，小而毛髮支絡，為治一身之疾病，先知前知，理無違異，不假於解剖，無待於試嘗。弟。子。撰。述。，初。作。經。篇。，素。問。問。難。，半。成。於。扁。鵲。倉。公。以。後。，書雖晚出，不改師傳，故同目黃岐以端趨向。』(難經懸解提要駁義)此似創論，實是怪論。又按：劉師培謂『皇古醫經，以內經為最古，而內經一書，多偶文韻語，惟明於古音古訓，釐正音讀，斯奧文疑義，渙然冰釋(讀書隨筆黃帝內經素問校義書後)，蓋以吳澍校義，有疏理古籍之功。』余觀胡校審慎，誠如劉說；然以素問為古籍則可，以其中所言有古近之分亦可，要不可托之黃帝，或竟定為漢後人所作也。(頁二○五—二○八) 靈樞經 晁子止曰：「或謂好事者於皇甫謐所集內經倉公論中抄出之。」恆按此：書又下素問一等。余說見素問。 [重考] 漢志載黃帝內經十八卷，王冰序謂「素問即其經之九卷，兼靈樞九卷，乃其數焉。」故隋志止有素問九卷，針經九卷，而無內經之稱，針經即靈樞經也。故內經者其總名，而素問靈樞皆其別目也。張仲景撰傷寒卒病論集雲「撰用素問」，皇甫謐甲乙經序雲「素問論病精辨」，王叔和撰脈經雲「出素問針經」，是素問之名上起漢晉，不始隋志也。疑素亦如素王素封之素，素者空也，憑空設問，非其事實，與孝經之設為問答而成書，同一著述之體也。然靈樞乃經也，而素問為之傳，特以問答體成書也。新舊唐志俱有針經十卷，又俱別有九靈經十二卷，卷數多寡，隨時分並無定。中興館閣書目云：「黃帝針經九卷八十一篇，與靈樞經同，針經以九針十二原為首，靈樞以精氣為首，間有詳略。」(王厚齋漢志考證引)是則九靈經即靈樞，王冰已名靈樞，靈樞針經篇次先後詳略稍殊，實是同書，以別本而異名。晁氏引或說「好事者於皇甫謐內經倉公論中，抄出之」，固屬不確。今則針經亡而靈樞存，不過失古書之一別本耳。別詳漢書藝文志講疏。(頁二八—二九) [補證] 見「黃帝素問」條 神農本草 漢志無。按漢平帝紀：「詔天下舉知方術本草者」，本草之名始見於此。梁錄載神農本草經三卷，隋志因之。書中有後漢郡縣人名，以為東漢人作也。其後以代日增；今並雜為一，不可致詰矣。 [重考] 本草之名，亦見漢書樓護傳，而漢志方技略，祇有神農黃帝食禁七卷。當中國北宋時，日本人康賴著醫心方(二十九)引本艹食禁雲「正月一切肉不食者吉」等語，據此，則隋志載神農本草八卷，當即漢志之食禁矣。曰食禁，曰本草，曰本艹食禁，蓋詳略變言之殊。今神農本草經三卷，問經堂叢書本，清孫星衍馮翼同輯。別詳漢書藝文志講疏。(卷三，頁二九—三○) [補證] 眉按：本草之名，亦見於漢書樓護傳，而藝文志闕載，其為晚出無疑。賈公彥引中經簿有子儀本草經一卷，亦不言出於神農。神農嘗百草，一日而遇七十毒，由此醫方興焉，語始見淮南子修務訓，劉恕通鑑外紀因之，而改七十毒為十二毒；皇甫謐帝王世紀則有黃帝使岐伯定本草經之語，此皆誕妄可笑之甚者。近人陳邦賢著中國醫學史，辦中國醫學之興，乃始於神農，非始於黃帝，可謂失於斷制。孫星衍曰：『神農之世，書契未作，說者以此疑經；陶宏景云：「軒轅已前，文字未傳，藥性所主，當以識識相因，至於桐雷，乃著在簡編。此書當與素問同類。」其言良是。史記言秦始皇不去醫藥卜筮之書，則此經幸與周易並存。顏之推家訓乃云：「本草神農所述，而有豫章、朱崖、趙國、常山、奉高、真定、臨淄、馮翊等郡縣名，出諸藥物，皆由後人所羼，非本文。」陶宏景亦云：「所出郡縣，乃後漢名。」(眉按：啖助亦以『本草皆後漢時郡國』為疑，見春秋集傳纂例。于志寧謂『所載郡縣，多在漢時，疑張仲景華陀竄記。』見唐書于志寧傳。晁公武則謂『書中有後漢郡縣名，蓋上世未著文字，師學相傳，至張機華陀始為編述。』見郡齋讀書志。其。實。皆。今。本。本。草。起。於。漢。人。之。明。證。。)太平御覽引經上雲生山谷或川澤，下雲生某山某郡，明生山谷，本經文也，其下郡縣，名醫所益。或合其文雲，某山川谷，某郡川澤，恐傳寫之誤，古本不若此。其藥名有禹餘糧，王不留行，徐長卿，鬼督郵之屬，不類太古時文：按字書以禹為蟲，不必夏禹，其餘名號，或系後人所增，或聲音傳述改古舊稱所致。又經有云「宜酒漬者」，或以酒非神農時物，然本草衍義已據素問首言「以妄為常，以酒為漿，自黃帝始」；又按文選注引博物志亦云「杜康作酒」，王著與杜康絕交書曰「康字仲寧，或雲黃帝時人」，則俱不得疑經矣。』(校定神農本草經序)孫氏必以本草起於神農黃帝為可信，故言之皆牽強不成理，非所謂遁辭吾知其所窮耶!大。抵。此。書。萌。芽。於。漢。代。，滋。榮。於。宋。世。。其。間。如。蔡。邕。之。本。草。七。卷。，吳。普。之。本。草。六。卷。，陶。宏。景。之。名。醫。別。錄。，俱。與。此。書。有。甚。深。之。關。系。。自。後。而。唐。本。草。蜀。本。草。以。至。大。觀。本。草。，而。規。模。始。備。。蓋。窮。諸。藥。物。之。性。而。察。其。所。以。效。，此。書。在。今。日。，其。猶。為。扃。鐍。未。盡。啟。之。寶。庫。乎。!(頁二○九—二一一) 秦越人難經 陳直齋曰：「漢志亦但有扁鵲內外經；隋志始有難經；唐志遂屬之越人。皆不可考。」恆按：傷寒論序云：「撰用素問九卷，八十一難。」八十一難者，即指素問九卷而言也。六朝人又為此，絕可笑。 [重考] 張仲景傷寒論序之「撰用素問九卷八十一難」，非指此難經，姚說是也。漢志扁鵲內經九卷，蓋其遺文，尚有見於真脈經千金方及外台秘要所引扁鵲脈法，然俱不見難經非扁鵲書，甚明也。且難經專為創立氣口之寸關尺脈法而作。與靈樞素問三部九候之說不同。而與張仲景王叔和脈法亦不合，清徐大椿已攻之。最近廖平斷為六朝人偽作，詳所著難經經釋補證。(卷三，頁三○) [補證] 徐大椿曰：『古人書篇名義非可苟稱，難者辨論之謂，天。下。豈。有。以。難。名。為。經。者。，故知難經非經也。自古言醫者皆祖內經，而內經之學，至漢而分，至晉唐以後而支流愈分，惟難經則悉本內經之語而敷暢其義。然竊有疑焉：其說有即以經文為釋者；有悖經文而為釋者；有顛倒經文以為釋者：夫苟如他書之別有師承，則人自立說，源流莫考，即使與古怪之說大悖，亦無從而證其是非；若即本內經之文以釋內經，則內經具在也，以經證經而是非顯然矣。故以難經視難經，自無可議。以。內。經。之。義。疏。視。難。經。，則。難。經。正。多。疵。也。。』(難經經釋序)日人丹波元堅曰：『舊唐經籍志云：「黃帝八十一難二卷，秦越人撰。」按開元中張守節作史記正義，於扁鵲傳首引楊元操難經序，則元操開元以前人，而其屬諸越人者，豈創於元操歟司馬遷雲「天下至今言脈者由扁鵲」，蓋論脈莫精於難經，則其說之所以起也。然謂之扁鵲所作，唐而上無說，實為可疑矣。』(難經解題)廖平曰：『難經之偽，凡深於醫者皆知之；後人猶強為辯護者，不過以史記張守節正義引楊元操序以為秦越人耳。使其書早出，集解索隱何不引據。今考正義引素問十一條，素問皆無其文，又引素問而無靈樞，是其於醫學毫無研究可知。又千金外台診法，原書無一與難經同者，是難經與脈訣，世俗雖有流傳，老醫達人皆鄙夷不屑道。正義因素不習醫，喜其簡易，故摭拾以塞責。倉公傳「以經脈高下及奇絡結」，正義引素問雲「奇經八脈往來舒時一止而復來，名之曰結」，扁鵲傳「不待切脈」，正義引素問雲「待切脈而知病寸口六脈，三陽三陰」云云，不惟素問無其文，且與素問冰炭水火之背馳。大抵所引素問，皆出難經，或稱八十一難，或稱素問，隨手杜造以至於此。又卷末自宋本附有正義一千七百餘字，丹波氏以為中有紀注及張潔古藥注數十則雜鈔醫說，其人皆宋以後，則非正義原文可知。且乖注史體例。嘗疑此卷中正義，為晚醫所識記，刊本誤以為正義，並非張氏原本所有，故卷末所附一千七百餘字，別本乃無之。此正義之所以不足據也。』(難經經釋補證)惲鐵樵曰：『中國古醫學之荒謬者無過於難經。難經號稱秦越人著；而漢書藝文志不見其目，隋書經籍志亦無之，新唐書始言之，此必後出之書，當在東漢之後。夫軀體內景，決非肉眼可見者能於治療有所輔益，以故古書皆不言，而難經獨言之：肝何故沉肺何故浮胃重幾斤腸長几丈粗劣荒謬，至為可笑!且難經每首句之下，必接一然字，遍檢經史諸子，無有類此文法者，是真不通醫生拾漢人之吐余，託名偽撰之書。』(鐵樵函授學校開學演辭)又曰：『唐張守節作史記正義，於扁鵲傳全引難經為釋，是唐人認難經為扁鵲著也。日人丹波元胤有考證，謂「書中多東漢人語，如『元氣』之稱，始見於董仲舒春秋繁露『男生於寅，女生於甲』，說文包字注高誘淮南子注離騷章句俱載其說。木所以沉，金所以浮，出白虎通。金生於巳，水生於申，瀉南方火，補北方水之類，並是五行緯說家之言，而靈素中未有道及者。」據此，則難經是東漢時書；非戰國或西漢文字。靈樞，朱紫陽以為淺甚，今觀其文字，亦非西漢人手筆；難經中引靈樞之文甚多，則靈樞又在難經之前。恐仲景傷寒論序所謂八十一難者，竟非此書。』(內經講義第八期)眉按：素問托於唐以前，故張守節史記正義得引之；靈樞托於王砅，守節當不及引。(杜甫有贈重表侄王砅詩，而唐宋志皆作王冰，則杜所贈者或別一人。)難經又在砅後，則更不得引矣。蓋。正。義。所。引。為。八。十。一。難。，本。非。今。之。難。經。；而。所。引。素。問。，當。為。素。問。之。佚。文。，亦。非。引。自。今。之。難。經。。今。之。難。經。，蓋。由。好。事。醫。生。，冒。八。十。一。難。之。目。，雜。摭。靈。素。，益。以。荒。謬。之。語。而。成。，此。不。通。之。怪。書。耳。。廖平謂正義所引素問皆出難經；或稱八十一難，或稱素問，乃是隨手杜造，殊不謂然。守節縱不習醫，亦何必隨手杜造，以難經之文，忽稱素問，忽稱八十一難乎!此平欲證難經之偽，故攻正義所引為不足據耳。然辨偽是一事，而此書中是否仍韞有先民之醫學經驗，則排沙簡金，乃今日治醫學者之責矣。(頁二一一—二一五) 脈訣 稱晉王叔和撰。晁子止曰：「皆歌訣鄙淺之言，後人依託者；然最行於世。」吳昆脈語序曰：「五代高陽生偽撰。」 [重考] 王叔和即王熙，章炳麟菿漢微言有考證甚明，王叔和脈經十卷，隋志、新唐志、崇文目、讀書志、通考、宋志俱著錄。而書錄解題載脈訣機要三捲雲「王叔和撰，通真子注，熙寧以後人也」，晁氏又別出脈訣一捲雲「王叔和撰，皆歌訣鄙淺之言，後人依託者，然最行於世」，據此，則知通真子所注者，當為偽本脈訣而已，非真脈經也。叔和真脈經今尚存，所惜魚目混真，最通行者，乃其贗鼎耳。(卷三，頁三一) [補證] 杭世駿曰：『子朱子曰：「俗傳脈訣辭最鄙淺，非叔和本書，乃能直指高骨為關。」柳貫曰：「朱子取高骨為關之說，不知其政出王叔和脈經也。脈訣乃宋中世人偽托；或曰五代高陽生所著。」呂復曰：「六朝高陽生謬立七表八里九道之目以誤學者。」高陽生不知何人柳以為五代，則宜入宋史藝文志，呂以為六朝，則宜入唐書藝文志；兩志無之，疑是宋世庸醫枕中之秘，非通人所習也。呂又云：「通真子劉元賓為之注，且續歌括附其後，辭既鄙俚，意亦滋晦。」今世俗乃以歌括為脈訣，則輾轉迷謬，貽誤不淺矣。』(道古堂集脈訣跋)(頁二一五—二一六) 神異經 十洲記 以上二書，稱東方朔撰。陳直齋曰：「二書詭誕不經，皆假託也。漢書本傳敘朔之亂，末言『劉向所錄朔書具是矣；世所傳他事皆非也。』贊又言：『朔之詼諧，逢占射覆，其事膚淺。童兒牧豎，莫不炫耀。而後世好事者，因取奇言怪語附著之朔，故詳錄焉。』史家欲袪妄惑，可謂明矣。」 [重考] 神異經十洲記二書，並非漢世好事者依附之作，考其文格雅近齊梁間人所為，要為六朝人一手所假託。故辭採過於縟麗，頗便詞章家所取資。若於地理道家，均無當也。(卷三，頁三二) [補證] 四庫總目神異經提要曰：『此書既劉向七略所不載，則其為依託，更無疑義。晉書張華本傳，亦無注神異經之文，則並華注亦似屬假借。振孫所疑，誠為有見。然隋志載此書，已稱東方朔撰，張華注，則其偽在隋以前矣。觀其詞華縟麗，格近齊梁，當由六朝文士影撰而成；與洞冥拾遺諸記先後並出。』又十洲記提要曰：『其言或稱臣朔，似對君之詞；或稱武帝，又似追記之文。又盛稱武帝不能盡朔之術，故不得長生，則似道家誇大之語。大抵恍惚支離，不可究詰。考劉向所錄書，無此名。書中載武帝幸華林園射虎事，按文選應貞晉武帝華林園集詩，李善注引洛陽圖經曰：華林園在城內東北隅。魏明帝起名芳林園，齊王芳改為華林，武帝時安有是號蓋六朝詞人所依託。觀其引衛叔卿事，知出神仙傳後；引五嶽真形圖事，知出漢武內傳後也。』(頁二一七—二一八) 列仙傳 稱劉向撰。陳直齋曰：「傳凡七十二人，每傳有贊，似非向撰；西漢人文章不爾也。」恆按：漢志載向新序，說苑，世說，列女傳，而無列仙傳，可證其偽。殆因列女而有此列仙歟其云：「歷觀百家之中，以相檢驗得仙者百四十六人，其七十四人已在佛經；故檢得七十二人，可以為多聞博識者遐觀焉!」西漢之時安有佛經!其為六朝人所作，自可無疑也。 [重考] 據漢志及劉向本傳不載此書，斷為非向撰，是也。而斷為六朝人作，則非也。漢書郊祀志司馬相如傳應劭注，各有引列仙傳一條，抱朴子極言篇亦有引列仙傳一條，則此書當為漢末人所依託，因向嘗得淮南枕中鴻寶之書一案而托之，且仿列女傳之體也。郝懿行妻王照圓有列仙傳校正本。(卷三，頁三二) [補證] 眉按：是書四庫總目與孫志祖讀書脞錄所言適相反：總目曰：『漢志所錄，皆因七略。其總贊引孝經援神契，為漢志所不載；涓子傳稱其琴心三篇有條理，與漢志蜎子十三篇不合；老子傳稱作道德經上下二篇，與漢志但稱老子亦不合：均不應自相違異。或魏晉間方士為之，託名於向耶振孫云：「館閣書目作二卷，七十二人」，李石續博物志亦云：「劉向傳列仙七十二人」，皆與此本小異；惟葛洪神仙傳序稱七十一人，此本上卷四十人，下卷三十人，內江斐二女應作二人，與洪所記適合。檢李善文選注及唐初藝文類聚諸書所引，文亦相符，當為舊本。』蓋謂。作。者。非。劉。向。而。書。則。魏。晉。舊。本。也。。志祖則曰『世說文學篇注引列仙傳贊「故撰得七十，可以為多聞博識者遐觀焉」，撰得七十下脫二人二字，蓋百四十六人，除七十四人外，尚有七十二人，故李石續博物志陳直齋書錄解題皆雲七十二人，是宋本尚不誤也。今本列仙傳止七十人，(眉按：總目以七十一人強附洪序，誤。洪序「一」字或「二」字之誤也。)末有總贊一篇，亦無出佛經之語，蓋今本為後人綴輯，非向書之舊。又見世說注云「撰得七十」，不悟其有脫字，故數止於此也。文選吳都賦注引「鰲負蓬萊山而抃滄海之中」，又登江中孤嶼詩注引「西王母神人名，王母在崑崙山」，又西京賦注引「贊曰秦穆公受金策祚世之業」，天台賦注引「贊曰吞水須茹芝莖，斷食休糧以除谷氣」，今本皆無之。』是。信。作。者。為。劉。向。，而。書。則。非。宋。以。前。之。本。矣。。余謂文選注所引，既為今本所無，四。庫。總。目。信。為。舊。本。固。誤。；然佛經至後漢桓靈時始有譯本，距劉向之歿將二百年，孫。志。祖。反。以。今。本。無。出。佛。經。之。語。，證。非。劉。向。所。作。之。舊。本。，不。尤。誤。耶。!其作者時代，東觀餘論疑出東京，姚氏斷為六朝，總。目。謂。出。魏。晉。。間。；考。葛。洪。神。仙。傳。序。已。稱。是。書。為。劉。向。作。，則。六。朝。之。說。，似。不。足。據。，東。京。亦。無。此。等。文。字。，要。以。總。目。所。言。為。然。爾。。(頁二一八—二二○) 洞冥記 稱郭憲撰。胡元瑞曰：「郭子橫生西京末，其文字不應遽爾；蓋六朝偽作。」 [重考] 胡說是也，此書原序止作洞冥記。或稱漢武洞冥記，亦或稱別國洞冥記皆後人所加也。其序記皆荒誕不可究詰，而詞華艷麗，且不類東漢人之文，當然為六朝人所依託，故唐人始採用之也。(卷三，頁三三) [補證] 四庫總目提要曰：『是書隋志止一卷；唐志始作四卷。文獻通考有拾遺一卷。晁公武讀書志引憲自序，謂：「漢武明雋特異之主，東方朔因滑稽浮誕以匡諫，洞心於道教，使冥跡之奧，昭然顯著，故曰洞冥。」陳振孫書錄解題雲「其別錄又於御覽中鈔出」，則四卷亦非全書，別錄當即拾遺也。今憲序與拾遺俱已佚，惟存此四卷，核以諸書所引，皆相符合，蓋猶舊本。考范史載憲初以不臣王莽，至焚其所賜之衣，跳匿海濱，後以直諫忤光武帝，時有「關東觥觥郭子橫」之語，蓋亦剛正忠直之士。徒以潠酒救火一事，遂抑之方術之中。其事之有無，已不可定。至於此書所載，皆怪誕不根之談，未必真出憲手。又詞句縟麗，亦迥異東京，或六朝人依託為之。』(頁二二○—二二一) 博物志 稱張華撰。唐殷文奎為注曰：「張華讀三十車書，作博物志四百卷。武帝以為繁，止作十卷。」按：此書淺猥無足觀，決非華作；殷之所云，正以飾是書之陋耳。魏晉間人何嘗有著書四百卷者且從中選得十卷，不知當若何佳，今乃爾耶! [重考] 四百卷語，見王嘉拾遺記，不足據，漢魏叢書本博物志十卷，清四庫(小說家)著錄，非張華原書，蓋後人采掇諸書所成。別有原本博物志十卷，宋周日用等注，黃丕烈士禮居叢書刊本，黃氏序雲「汲古閣影鈔宋本，與今世所行本，敻然不同，嘗取而讀之，乃知茂先此書，大略撮取載籍所為，故自來目錄皆入之雜家。其體例之獨創者，則隨所撮取之書，分別部居，不相雜廁，如卷首括地象畢，方繼以考靈耀是也，以下雖不能條舉所出，然列于山海經逸周書等，皆顯然可驗。今本強立門類，割裂遷就，遂使盪析離居，失其指趣，致為巨謬矣。考讀書志及通志皆載周日用注十卷，即是此本，遂刻之，以正分本之失」云云。此本洵較詳備，然考隋志又載張公雜記一卷，注云張華撰，梁有五卷，與博物志相似，小小不同，又有雜記十一卷，注云張華撰。新唐志亦載張公雜記一卷，然則史記索隱、續漢志注、三國志注、文選注及藝文類聚、初學記、太平御覽所引，多有出於此原本博物志外者，或即張公雜記之文歟。(卷三，頁三三—三四) [補證] 四庫總目提要曰：『舊本題晉張華撰。考王嘉拾遺記稱「華好觀秘異圖緯之部，捃采天下遺逸，自書契之始，考驗神怪，及世間閭里所說，造博物志四百卷，奏於武帝；帝詔問卿才綜萬代，博識無倫，然記事采言，亦多浮妄，可更芟截浮疑，分為十卷」云云，是其書作於武帝時，今第四卷物性類中稱武帝泰始中武庫火，則武帝以後語矣。書影有謂「藝文類聚引博物志子貢說社樹一條，今本不載」者，按此條實在第八卷中，書影蓋偶然未檢。然考裴松之三國志注、魏志、太祖紀、文帝紀、濊傳、吳志孫賁傳引博物志四條，今本惟有太祖紀所引一條而佚其前半，餘三條皆無之；又江浚古銅劍贊引張華博物志雲「鑄銅之工，不可復得，惟蜀地羌中，時有解者」，今本無此語，足。證。非。宋。齊。梁。時。所。見。之。本。。又唐會要載顯慶三年，太常丞呂才奏按張華博物志雲「白雪是泰帝使素女鼓五弦曲名，以其調高，人遂和寡」；又張彥遠歷代名畫記引張華博物志曰「劉漢桓帝時人，曾畫雲漢圖，人見之覺熱，又畫北風圖，人見之覺涼」，今本皆無此語。李善注文選引張華博物志十二條，見今本者僅九條；段公路北戶錄引博物志五條，見今本者僅三條。足。證。亦。非。唐。人。所。見。之。本。。太平廣記引博物志「鄭宏沈釀川」一條；趙彥衛雲麓漫鈔引博物志「黃藍張騫得自西域」一條，今本皆無之。晁公武讀書志稱「卷首有理略，後有贊文」，今本卷首第一條為地理，稱地理略，自魏氏曰以前云云，無所謂理略，贊文惟地理有之，亦不在卷後；又趙與時賓退錄稱「張華博物志卷末載湘夫人事，亦誤以為堯女」，今本此條乃在八卷之首，不在卷末，皆相矛盾。則。並。非。宋。人。所。見。之。本。。或原書散佚，好。事。者。掇。取。諸。書。所。引。博。物。志。，而。雜。采。他。小。說。以。足。之。，故證以藝文類聚太平御覽所引，亦往往相符。其餘為他書所未引者，則大抵剽掇大戴禮、春秋繁露、孔子家語、本草經、山海經、拾遺記、搜神記、異苑、西京雜記、漢武內傳、列子諸書，餖飣成帙，不盡華之原文也。』眉按：顧實重考謂『四百卷語，見王嘉拾遺記，不足據。漢魏叢書本博物志十卷，清四庫著錄，非張華原書。』而以黃丕烈士禮居叢書刊本周日用等注博物志十卷為原本博物志。然諸書所引，仍有多出此本之外者，則此本仍不可靠。實以所引或為隋唐志著錄之張公雜記之文，豈其然歟!(頁二二二—二二四) 杜律虞注 稱元虞集注。楊用修曰：「本不出自伯生筆，乃張伯成為之，後人駕名於伯生耳。」恆按，伯生集有杜詩纂例序一篇，想以此誤為伯生耶 [補證] 眉按：檢虞集道園學古錄五十卷，無杜詩纂例序文。楊慎閒書杜律既定為張伯成作，並揭其注文尤紕謬者若干條，補錄之，以見此書誠不足一顧雲。其文曰：『此書首解恨別云：「杜公初至成都，未得所依，故以別為恨。」不知唐室板蕩，故園陷虜，雖得所依，豈不以別為恨!公豈如江估淮商「風水為鄉船作宅，一得醉飽不思家」者乎解「搖落深知宋玉悲」云：「惟深知其故，故千年之後，且為悲嘆，惟其亦吾之師，故閔其蕭條。」解生長明妃一首云：「惟其去紫台，故春風面不可見，惟其獨留青冢，故「環佩聲歸月下聞」。此乃村學究腐爛套語，豈可箋杜乎「織女機絲虛夜月，石鯨鱗甲動秋風」本言亂離蕭條之狀，而解雲「織女不能機杼，故曰虛，石鯨相傳有靈，故曰動」此何異瞇目而道黑白者。「彩筆昔曾干氣象」，本說登山，而雲「以文彩弄筆，干動時貴，以擬飛騰」，此又視老杜為鑽刺乞哀之徒矣。幽棲地僻一首，本是喜客至之意，乃雲「亦姑以覘其誠意否」是杜之陰險逆詐也。豈所謂以小人之心而度君子者乎「預傳籍籍新京兆，青史無勞數趙張」，本是期以古賢，乃注云：「此去朝廷，定有升擢，既為京兆少尹，必升三輔大尹。」此何異星士壽書，預寫賞帖耶可惡可厭』(升庵全集卷五)觀此數例，不特誣少陵，其污道園亦已甚矣!(頁二二四—二二五) 有真書雜以偽者 經則禮記儀禮有之，並詳本書，茲不復綴。 三禮考注 吳澄撰。楊士奇序以為晏璧曾掩為己作；又以公纂言敘錄考之，多所增加，禮義率混浠無別。羅倫序亦以為所增者非公手筆無疑。 [重考] 元史本傳及虞道園所撰墓誌，皆不載此書。據卷首東里跋，羅一峰序所云，實明初晏彥文璧所作，托之吳氏也。朱氏經義考稱「草廬先生諸經解，各有敘錄，余購得周官禮，乃先生孫當所補，其餘儀禮則有逸經，戴記則有纂言，今所傳三禮考注，以驗對先生之書，論議體例，多有不合，其為晏氏偽托無疑，」竹垞之說是也。(卷四，頁一) [補證] 張爾歧蒿庵閒話曰：『愚讀儀禮，自鄭賈註疏外，偶得吳氏考注，稍一涉目，輒掩卷置庋閣，以其注皆采自鄭賈，往往失其端末，至其自為說，則大違經意故也。及儀禮鄭注句讀成，乃取考注為之勘訂。其不用鄭賈者四十餘事，惟少牢篇屍入正祭章補入「屍受祭肺」四字為有功於經，余支離之甚，不須剖擊，疵病立見。疑其書殆庸妄者托為之。不然，草廬名宿，豈應疏謬至此!後得三禮考注序讀之，又取其書與之覆較，遂。確。然。信。其。非。吳。氏。之。舊。也。。序云：「忘其僭妄，輒因朱子所分禮章，重加倫紀，其經後之記，依經章次，秩序其文，不敢割裂，一仍其舊，附於篇終。」今。此。書。則。割。裂。記。文。，散。附。經。內。矣。。序又云：「二戴之記，中有經篇，離之為逸經，禮各有義，則經之傳也，以戴氏所存，兼劉氏所補，合之而為傳，傳十五篇。今此書十五篇則具矣，士相見公食大夫二篇，但采掇禮記之文以充數，求。所。謂。清。江。劉。氏。之。書。無。有。也。。至於逸經八篇，序則又詳列其目矣：公冠遷廟釁廟取之大戴，奔喪投壺取之小戴，中溜褅於太廟王居明堂取之鄭氏注。逸經雖曰八篇，實具其書者，五篇而已。其三篇僅存篇題，非實有其書也。今此書大戴明堂列之第二，蓋。不。知。王。居。明。堂。之。與。明。堂。為。有。辨。也。。三者與序皆不合，其不出於吳氏也審矣。序又云：「正經居首，逸經次之，傳終焉。皆別為卷而不相紊。此外悉以歸諸戴氏之記。朱子所輯，及黃氏喪禮，楊氏祭禮，亦參伍以去其重複，名曰朱氏記，而與二戴為三。」草廬本書次第，略見於此數言。今此書朱記了不可見，而又雜取二戴之書名為曲禮者八篇，龐雜萃會，望之欲迷，與。草。廬。所。雲。「悉。以。歸。諸。戴。氏。之。記。」者。又。不。合。矣。。何物妄人，謬誣先儒至此，真可恨也!』朱彝尊經義考曰：『按草廬先生諸經解，各有敘錄，余購得周官禮，乃先生孫當所補。其餘儀禮則有逸經，戴記則有纂言。今所傳三禮考注，以驗對先生之書，論議體例，多有不合，其為晏氏偽托無疑。』眉按：以吳澄三禮敘錄證此書之偽，鄭瑗已先言之，曰：『三禮考注，或謂非草廬書。考公年譜行狀，皆不言嘗注此書。楊東里謂其編次時，與三禮敘錄不同。予按卮言集周禮敘錄但云「冬官雖缺，今姑仍其舊，而考工記別為一卷，附之經後。」今此書篇首亦載敘錄，乃更之曰：「冬官雖缺，以尚書周官考之，冬官司空掌邦土，而雜於地官司教掌邦教之中，今取其掌邦土之官，列於司空之後，庶乎冬官不亡。」卮言敘錄雲「儀禮傳十篇，澄所纂次」，而此書「十」字下，乃加「五」字，此蓋或者欲附會此書出於公手，故揭公敘錄置之篇首，又從而附益之耳。且公最不信古文尚書，周官，古文也，其肯據之以定周禮乎及觀其所考次，亦不能無可疑者：如春官大司樂而下，皆取而歸之司徒，地官大小司徒之職，則取而歸之司空，然觀周書穆王命君牙為司徒，而有「祁寒暑雨，小民怨咨，思艱圖易，民乃寧」之語，又雲「宗伯洽神人，和上下」，周禮春官大宗伯之職，亦云「以天產作陰德，以中禮防之，以地產作陽德，以和樂防之，以禮樂合天地之化，百物之產，以事鬼神，以諧萬民，以致百物」，與周書之言，實相表里。由是觀之，則。司。徒。豈。專。掌。教。而。不。及。養。，宗。伯。豈。專。掌。禮。而。不。及。樂。乎。敘錄所纂儀禮逸經文，僅存者止五篇，公冠諸侯遷廟諸侯釁廟投壺奔喪也。至中溜禘於太廟王居明堂三篇，其經亡矣。此書乃以大戴明堂篇補王居明堂，其辭云：「明堂朱草，日生一葉，至十五日生十五葉，十六日一葉落，終而復始。」此緯書野史之說，曾謂禮經而有是乎其以公符補公冠，雖公之意；然篇中雜記周成王漢昭帝之冠辭，其非古經之文明矣。公平昔深惡經傳之混浠，豈若是其雜亂而無區別乎予嘗謂諸侯遷廟釁廟奔喪投壺四篇，猶略存經之仿佛，以之補經，當不能不起人之疑；公符明堂之不可補經決矣。』(井觀瑣言卷三)此。可。與。張。說。先。後。相。勘。發。。又按：楊士奇跋(姚氏作序，誤。)謂：『此書本吳文正公澄用朱子之意，考定為儀禮十七篇，儀禮逸經八篇，儀禮傳十篇，周官六篇，考工記別為一卷，見公文集中三禮敘錄及虞文靖公行狀如此。嘗聞長老言吾邑康震宗武受學於公，元季兵亂，其書藏康氏，亂後，郡中晏璧彥文從康之孫求得之，遂掩為己有。余近歲於鄒侍講仲熙家見璧所錄初本，注內有稱「澄曰」者，皆改作「先君曰」，稱「澄按」者，改作「愚謂」，用粉塗其舊而書之，其跡隱隱可見。』則璧之掩此書為己有，仍。留。極。大。之。罅。漏。。且璧素與士奇往來，其編干坤清氣集，以已意改古人之作數處，士奇嘗與之辨，(亦見跋)可。知。璧。固。敢。於。作。偽。者。，而。鄭。瑗。張。爾。歧。揭。其。與。序。不。合。之。說。又。甚。核。，璧。誠。謬。誣。先。正。之。妄。人。也。已。。(頁二二七—二三○) 文子 漢志道家有文子九篇。本注云：「老子弟子，與孔子並時，而稱周平王問，似依託者也。」唐志錄魏李暹注，為十二篇；與今篇次同。晁子止疑為暹析之。李暹注傳曰，「姓辛，葵邱濮上人，號曰計然。范蠡師事之。本受業於老子；錄其遺言為十二篇雲。」陳直齋曰：「按史貨殖傳徐廣註：『計然，范蠡師名。』裴駰曰：『計然，姓辛，字文子。』唐徐靈府引以為據。然自班固時已疑依託，況未必當時本書乎!至以文子為計然之字，尤不可考信。」按直齋此辯，則李暹固承前人之誤，以文子為姓辛，名鈃，又號計然也。辨其文者：柳子厚曰：「其辭有若可取；其旨意皆本老子。然考其書，蓋駁書也。其渾而類者少，竊取他書以合之者多。凡孟管數家，皆見剽竊，嶢然而出其類。其意緒文辭，義牙相抵而不合。不知人之增益之歟或者眾為聚斂以成其書歟今刪去謬惡亂雜者，取其似是者，又頗為發其意，藏於家。」按河東之辨文子，可謂當矣。其書雖偽，然不全偽也；謂之駁書，良然。其李暹為之歟高似孫謂子厚所刊之書，今不可見。 [重考] 文子偽書，半襲淮南子，守山閣叢書本有校勘記，甚詳，章炳麟謂亦晉張湛所偽托，似近是。至文子本老子弟子，亦為子夏弟子，並非辛文子計然。別詳漢書藝文志講疏。(卷四，頁二—三) [補證] 眉按：黃震黃氏日鈔曰：『文子者，雲周平王時辛妍之字，即范蠡之師計然，嘗師老子而作此書。其為之注與序者，唐人默希子，而號其書曰通玄真經。然偽書爾。孔子後於周平王幾百年，及見老子，安有生於平王之時者，先能師老子耶范蠡戰國人，又安得尚師平王時之文子耶此。偽。一。也。。老子所談者清虛，而計然之所事者財利，此。偽。二。也。。其書述皇王帝霸，而霸乃伯字，後世轉聲為霸耳；平王時未有霸之名，此。偽。三。也。。相坐之法，咸爵之令，皆秦之事，而書以為老子之言，此。偽。四。也。。偽為之者，殆。即。所。謂。默。希。子。而。乃。自。匿。其。姓。名。歟。』其言甚當。惟謂默希子偽為，似嫌武斷。是書班固已疑其依託，歷隋至唐未嘗亡，固不待徐靈府而始偽；故胡元瑞筆叢仍主宗元駁書之說，而以黃為失於深考。至孫星衍則力持是書並非駁書，其言曰：『藝文志注言「老子弟子，與孔子並時，而稱周平王問，似依託」，蓋謂文子生不與周平王同時，而書中稱之，乃托為問答，非謂其書由後人偽托；宋人誤會其言，遂疑此書出於後世也。按書稱平王並無周字。又班固誤讀此書，此平王何知非楚平王書有雲「老子學於常樅，見舌而知柔」，又云：「齒堅於舌而先弊。」考孔叢子云：「子思見老萊子，老萊子曰：子不見乎齒乎齒堅剛卒盡相磨，舌柔順終以不弊。」老聃疑即老萊子。史記所云亦楚人，著書十五篇，言道家之用。文子師老子亦或游乎楚，平王同時，無足怪者。杜道堅亦以為楚平王不聽其言，遂有鞭屍之禍也。書又雲「秦楚漢魏之歌」，則其人至六國時猶在矣。范子稱文子為辛計然之字而為其師，當可引據。范蠡之學，出於道家，其所教越，以亡取存，以卑取尊，以退取先之術也。又自齊遺大夫種書曰，「蜚鳥盡，良弓藏。狡兔死，走狗烹」，亦出文子，是文子即計然無疑。李善徐靈府亦謂為是。宋人又疑之　，特以唐志農家自有計然，不知此由范蠡取師名以號其書，自非一人也。淮南王受詔著書，成於食時，多引文子，(黃式三儆居集引淮南子與文子同者多條；惟是否淮南子襲文子，抑文子反襲淮南子，則未敢定。)增損其詞，謬誤迭出，則知文子勝於淮南。此十二篇必是漢人依據之本。柳宗元疑此駁書，所謂以不狂為狂者歟!』(問學堂集卷四文子序)余謂星衍既謂班固誤讀楚平王為周平王，則。固。之。疑。為。依。托。，當。由。誤。讀。而。來。，不應又謂班固『依託』之託，乃『托為問答』之託，非『後人偽托』之託，且問答之託，為古書所常有，班固既誤讀此平王為周平王，則文子與平王問答，不妨直雲依託，何必曰『似依託』似。之。雲。者。，蓋。懷。疑。及。其。書。之。本。身。，未。敢。為。斬。然。之。語。，則。似。之。雲。爾。。星衍又據史記『或曰老萊子亦楚人』之說，謂老聃疑即老萊子；則史記又雲『或曰儋即老子』，將。謂。老。聃。疑。即。太。史。儋。耶。!(葉大慶考古質疑曰，『嘗觀遷史周紀「幽王時三川皆震，伯陽甫曰，周將亡矣!」注云：「伯陽甫周柱下史老子也。」「及幽王立褒後，太史伯陽讀史記曰，周亡矣!」云云，則太史伯陽即老子也。固已見於幽王之前。則平王謂吾聞子學道於老聃，又似非誤。況孔子竊比於老彭，彭祖堯臣，綿唐虞，歷夏商，則老聃之年，或者生於幽王之前，而綿歷春秋之際，亦未可知也。』說亦可笑。)此等惝怳之辭，本不足憑，星衍乃以偽孔叢強事比附，惑矣!且。此。平。王。即。定。為。楚。平。王。，而。楚。平。王。之。卒。，距。三。家。分。晉。之。時。已。百。四。十。年。，星。衍。謂。其。人。至。六。國。時。猶。在。，亦。不。應。老。壽。至。此。。綜星衍所辨，無以勝黃震，則定是書為偽書，實無不可。而姚氏既疑為李暹所造，(章炳麟菿漢微言謂張湛所造)又謂其書雖偽，然不全偽；夫作者既非文子，何得更謂其書之不全偽!姚氏蓋猶執宗元駁書之說而未暇深思也。(頁二三二—二三五) 莊子 蘇子瞻疑盜跖、漁父、讓王、說劍四篇非莊子作。其言曰：「莊子蓋取孔子者，皆實予而文不予，陽擠而陰助之，其正言蓋無幾。至於詆訾孔子，未嘗不微見其意。其論天下道術，自墨翟以至老聃之徒，至於其身，皆以為一家，而孔子不與；其尊之也至矣。嘗疑盜跖漁父則真若詆孔子者；至於讓王、說劍，皆淺陋不入於道。」晁子止辨之曰：「熙寧元豐之後，學者用意過中，以為莊子陽訾孔子而陰尊焉，遂引而內之。殊不察其言之指歸，宗老耶宗孔耶既曰宗老矣，詎有陰助孔子之理也耶是何異開關揖盜竊慎夫禍之過於西晉也!」按，晁氏此辨，可謂至正，殊有關係。蘇氏兄弟本溺好二氏，其學不純，故為此波淫之辭。第蘇之疑此四篇是也；其用意誤耳。予之疑與蘇同，而用意不同。莊之訾孔，余尚蘊藉，此則直斥嫚罵，便無義味；而文辭俚淺，令人厭觀：此其所以為偽也。 [重考] 晁氏辨正蘇氏謂莊子陽訾孔子而陰尊之，其說亦未確當。蘇氏巧辨，更不足取已。盜跖、漁父、讓王、說劍四篇，亦未必莊子自著，當出其徒之手，然司馬遷已雲「莊子作漁父、盜跖、胠篋以詆訾孔子之徒，一則司馬遷所見莊子早有此諸篇。後世崇儒尊孔，惡其對於孔子，過使難堪，遂多方疑此諸篇之偽作。並有謂其文筆不類全書，詞過淺露為偽者，不知語有文質，一人之詞，尚有前後不同，何可執一而論乎。章炳麟曰：「莊子晚出，其氣獨高，不憚抨彈前哲，憤奔走遊說之風，故作讓王以正之，惡智取力攻之事，故作胠筮以絕之。」此正持平之談。別詳漢書藝文志講疏。(卷四，頁三—四) [補證] 蔣復璁莊子考辨略曰：『莊子之書，見於漢志者本五十二篇；今世所傳者，為郭象注之三十三篇，內篇七，外篇十五，雜篇十一，較原書逸十九篇。昔蘇子瞻嘗斥讓王以下四篇，淺陋不入於道；吳草廬又疑其駢拇胠篋等五篇，為周秦文士所為。以余觀之，此數篇特其最著者耳，其餘諸篇，偽作之跡，亦多可考見。惟內篇七篇，文章渾古，陳義精粹，最為無疵，疑真出於莊子門弟子之手；余篇於義或得或失，或疏或密，或本訓釋之書，或乃羼入之文，要皆非莊子之舊。今因其體性，合為七類，辨之如下：一，內。篇。七。篇。：七篇之文，分之則篇明一義，合之則首尾相承。逍遙遊取譬於鯤鵬，以自贊其逍遙，若全書之總冒；齊物論泯是非而均物我，掃蕩一切，為立論之前驅。或明養生之道，或論涉世之方，或著至德之符。其體維何以大道為宗師。其用維何以帝王為格致。所謂本末兼該，體用具足，以成其一家之言者也。而使其出於拘墟之士，作偽之家，其文理之密察，有能若斯者乎!雖篇中明有莊子之稱，必非莊生之所自著，且以莊子之遺棄功名，又豈屑著書以求見於後世，然亦必門弟子之所記而得其真者。莊子之學，盡在於此。一，外。篇。駢。拇。馬。蹄。胠。篋。刻。意。繕。性。五。篇。：此五篇，文氣平衍，詞句凡近，通篇一意到底，有如後世之策論，於諸篇之中，自為一體。駢拇論仁義之非人性，而欲返本抱璞，乃曰「余愧乎道德，是以上不敢為仁義之操，而下不敢為淫僻之行」，氣象衰竭，外若謙撝，內無所據，以莊子之洸洋自恣，豈是作此語者!馬蹄以智巧之過歸諸聖人，為老子「無為自化，清靜自正」作注。胠篋更謂聖知之法，徒為盜積，有取於「聖人不死，大盜不止」之言，其詆訾聖人備至；然察其所謂「竊鉤者誅，竊國者為諸侯」，特懲時君之無道而憤激言之，初無義理之可言也。刻意文若司馬談之論六家要旨，而論止於嗇養精神。繕性則主於恬知交養，而篇末斤斤以道德之興隱，時命之竊通為言，稍有高致之人所不肯出，而謂莊子為之乎!竊以私意度之，此數篇蓋本他人自著之書，編者才識劣下，見其與莊子相類，誤行羼入。駢拇等篇直入口氣，與他篇不同，而其文排偶獧急，頗敷采色，與李斯諫逐客書為類，則其時代當亦不遠。且文中多以楊墨曾史並稱，楊墨並稱，始於孟子，莊子與孟子同時，而書緣孟子之文，是諸篇之作，必在孟子流傳之後。胠篋稱田成子十二世有齊國，齊亡於始皇二十七年，然則其為秦漢之際學者所為無疑。(眉按：此本焦竑說。竑曰：『之噲讓國在孟子時，而莊文曰，莊子身當其時，昔者陳恆弒其君，孔子請討，而胠篋曰，陳成子弒其君，子孫享國十二世，即此推之，則秦末漢初之言也，豈其年逾四百歲乎!曾史盜跖與孔子同時，楊墨在孔後孟前，莊子內篇三卷，未嘗一及五人，則外篇雜篇，多出後人可知。又封侯宰相等語、秦以前無之，且避漢文帝諱，改田恆為田常，其為假託尤明。』見焦氏筆乘卷二)刻意繕性與前三篇或不出於一手，但其時代必不能在前三篇之前。一，外。篇。達。生。山。木。田。子。方。知。北。游。四。篇。：養生主不以有涯之生隨無涯之知，而主於保身全生；達生則不務知之所無奈何，而專志全天以返性命。人間世論涉世立身；而山木則求所以終其天年。德充符主於全德遺形；而田子方則明目擊道存，不可以容聲。大宗師論天人之格致；知北游則言至道之無為。是必後世學者因莊子之內篇，復輯其逸言逸事為外篇，以發其義趣。如田子方載莊子見魯哀公事，以史考之，其不相及百有餘年，度其所記，必得之傳聞，而年久失實，舛錯至此，則記者之去莊子必甚久遠，非其一再傳之弟子所為，可以征矣。一，外。篇。在。宥。天。地。天。道。天。運。秋。水。至。樂。六。篇。：在宥之文，與駢拇等篇最相似，而為數段湊合而成。篇末「賤而不可任者物也」一段，宜穎疑其意雜文膚，不知他段之意亦未嘗不膚，文亦未嘗不淺。廣成子之告黃帝，所謂「無勞汝形，無搖汝精」，所謂「慎守汝身，物將自壯，我修身千二百載，形未嘗衰」，純是後世黃冠丹鉛之術，試檢內篇，何曾有此!又雲「君子不得已而臨蒞天下，莫若無為」，夫莊子視天下若將●己，與其留骨為貴，寧曳尾於塗中，烏有所謂不得已哉!君子小人，又儒家等級之專稱，老莊絕口不屑道者，蓋全篇皆後人所竄入也。天地篇中數稱夫子，可證其為孔門之徒所作。其言「立德明道，此謂王德之人」，與「孝子不諛其親，忠臣不諛其君，臣子之盛也」一段，皆明為儒者之言，與莊子何與!末段亦與駢拇相類。天道開章「以此南鄉」至「功大名顯而天下也」一段，稱靜聖動王之道，矜重功名，與逍遙遊無功無名之旨，背馳而不顧。其言上必無為而用天下，下必有為為天下用，以無為為君道，有為為臣道，剖道為二，與他篇之說若出二人。既以有為為臣之道，又曰「以此南鄉，堯之為君，以此北面，舜之為臣」，一口所言，自相刺謬。尤可怪者，有所謂玄聖素王之名。又稱「孔子西藏書於周室，翻十二經以說老聃」，姚鼐曰：「藏書者謂聖人知有秦火而預藏之。」陸德明曰「十二經又加六緯」。焚書之禍，出於秦始，讖緯盛於哀平之際，素王受命，為漢製作，乃末世公羊讖緯家之言，觀此數端，縱不敢斷其全出哀平，要必有漢後所附益者。天運除首二段外，余皆詆毀孔子之言，痛斥名色形聲之末，而汲汲於安其性命，存之未嘗不足以反鑒儒家之教而儆其失，遽謂為莊子之義則不然。詩書禮樂，古祗謂之六藝，何嘗謂之六經哉!秋水載公孫龍聞莊子之言而問魏牟，龍與莊子年不相及；其記莊子謂惠子曰「今子欲以梁國嚇我耶」!意在尊莊子而適以形其陋，其為後世學者想像之詞明矣。至樂以久憂不死為大苦，謂死為寢於巨室，而髑髏為南面王樂不能過；夫莊子固不悅生而惡死，然其曰「奚暇至於悅生而惡死」者，蓋言本大化之當然，無所容其悅惡，非即惡生而悅死也。斯篇緣其緒餘，矯枉過直，蓋淺學者之所為。一，雜。篇。庚。桑。楚。徐。無。鬼。則。陽。外。物。寓。言。列。御。寇。六篇：雜篇除天下篇及讓王盜跖說劍漁父四篇，為整齊有條理之言；余俱章節破碎，文筆艱澀，自為一體，與內外篇絕不相類。且與內篇文義頗多重覆。餖飣之跡，未能盡化。蓋本後世學莊子者自為之書，故既發揮其義，間亦引用其文。而寓言篇首，更舉莊子全書之總例而論之，儼然本書凡例，其為後人之辭，蓋至明白。徐無鬼言「仲尼之楚，楚王觴之，孫叔敖執爵，市南宜僚受酒」，叔敖相楚，孔子尚未生。又謂莊子言儒墨楊秉四，與惠子為五，秉是公孫龍之字，莊子何由預言耶!外物有「飾小說以干縣令」之語，縣令始於秦孝公十三年，見史記年表，然其大行當在數十年後，故余斷其為秦漢之際學者所為也。一，雜。篇。讓。王。盜。跖。說。劍。漁。父。四。篇。：三十三篇之莊子，自晉宋以來為人所信奉，首先發難者，即蘇子瞻之疑此四篇。今觀寓言與列禦寇實是一章，列子雖偽書，其時引用莊子，尚自兩篇相連，而昧者以此四篇入其間，此就篇第征之，其贗一也。莊子惟內篇標題，各有取義，外篇雜篇，皆取篇首二字，獨此四篇，特立於雜篇之中，而又絕無深義，此就標題征之，其贗二也。讓王篇稱道高節，隱然有矜慕之意；盜跖篇謂盜跖為柳下季之弟而面折孔子；說劍直以莊子為遊說之士：此就義理征之，其贗三也。讓王諸段，多與呂氏春秋同；其不見於呂書者，亦皆見於列子淮南子韓詩外傳新序各書。說劍乃國策之流，而氣格更下之。此就文辭征之，其贗四也。太史公稱莊子作漁父盜跖胠篋以詆孔子之徒，以明老子之術，今盜跖則直詆訿孔子，亦不見所謂老子之術者，與史公之言不相應，世遂謂此四篇為後世之所擬為，讀史公語，有所未審而失其意，蓋非史公之舊。(眉按，此見馬其昶莊子故序附記。)此就史記征之，其贗五也。一，雜。篇。天。下。篇。：此篇論道術之分合，辨百家之得失，而盛推崇於莊子，故自昔學者，皆以此篇為莊子書之後序，以與寓言為莊子之凡例相匹配。然雜篇多是詮釋莊子，不止寓言一篇；若止寓言一篇，則寓言既已發凡起例，而篇末復入以雜事，更繼之以列禦寇篇，於義蓋不可通。而此篇亦非專為莊子作。蓋他人總論百家流別之文，初與是書無與。世見其推尊莊子，遂取入莊子書中；又以其總論道術，而諸篇皆言行雜事，無可附麗，故舉而編之篇末，如是而已。不然，既為莊子後序，則所論諸家，當至莊子而止，然後賓主分明，何得於莊子之後，復入以惠施哉!統觀前之七類：雜。篇。中。讓。王。四。篇。之。贗。，發。覺。最。先。，而。義。亦。最。劣。。天。下。次。之。，庚。桑。楚。六。篇。又。次。之。。外。篇。中。駢。拇。五。篇。之。贗。，發。覺。最。先。，而。義。亦。最。劣。。在。宥。六。篇。次。之。，達。生。四。篇。又。次。之。。要。皆。不。可。信。。所。可。信。者。，內。篇。七。篇。而。已。。然莊生之書，存者希矣，區區七篇，豈足以盡其所蓄，片言只句，猶將搜討而寶存之，矧以數十篇之大文，可棄之而不顧!雖真贗雜糅，未可依據，而執七篇之義以為權衡，用以較其輕重，則外雜之義，未始不足以與內篇相發也。』(見圖書館學季刊二卷一期)眉按：治莊子者多矣。蔣文亦往往用前說。錄之，略以見內篇七篇，確為莊子原著，外雜篇未可依據，而足與內篇相參證。然。外。雜。篇。之。所。以。雜。揉。，皆。有。其。時。代。思。想。演。變。之。因。素。在。，與。他。書。之。作。偽。不。同。，爬。梳。而。系。統。之。，是。治。思。想。史。者。所。有。事。矣。。(頁二三六—二四三) 列子 稱列禦寇撰。劉向校定八篇，漢志因之。向云：「鄭人也，與鄭繆公同時。」柳子厚曰：「劉向古稱博極群書，然其錄列子，獨曰『鄭繆公時人。』鄭繆公在孔子前幾百載，列子書言『鄭殺其相駟子陽』，則鄭繻公二十四年，當魯繆公之十年。向蓋因魯繆公而誤為鄭爾。」按柳之駁向誠是，晉張湛注已疑之。若其謂因魯而誤為鄭，則非也。向明雲鄭人，故因言鄭繆公，豈魯繆公乎!況書中孔穿魏牟亦在魯繆公後，則又豈得為魯繆公乎!高似孫曰：「太史公不傳列子，如莊周所載許由務光，遷獨疑之，所謂列禦寇之說，獨見於寓言耳，遷於此詎得不致疑耶!莊周末篇敘墨翟禽滑厘慎到田駢關尹之徒以及於周，而禦寇獨不在其列，豈禦寇者其亦所謂鴻蒙列缺者歟然則是書與莊子合者十七章，其間尤有淺近迂僻者，出於後人會粹而成之耳。」按：高氏此說最為有見。然意戰國時本有其書，或莊子之徒依託為之者，但自無多，其餘盡後人所附益也。以莊稱列，則列在莊前，故多取莊書以入之。至其言「西方聖人」，則直指佛氏，殆屬明帝後人所附益無疑。佛氏無論戰國未有，即劉向時又寧有耶!則向之序亦安知不為其人所託而傳乎夫向博極群書，不應有鄭繆公之謬，此亦可證其為非向作也。後人不察，咸以列子中有莊子，謂莊子用列子，不知實列子用莊子也。莊子之書，洸洋自恣，獨有千古，豈蹈襲人作者！其為文，舒徐曼衍中，仍寓拗折奇變，不可方物，列子則明媚近人，氣脈降矣。又莊之敘事，迴環鬱勃，不即了了，故為真古文，列之敘事，簡淨有法，是名作家耳!後人反言列愈於莊。柳子厚曰：「列較莊尤質厚。」洪景盧曰：「列子書事，簡勁宏妙，多出莊子之右。」宋景濂曰：「列子書簡勁宏妙，似勝於周。」王元美曰：「列子與莊子同敘事而簡勁有力。」如此之類，代代相仍，依聲學舌。噫，以諸公號能文者而於文字尚不能盡知，況識別古書乎!又況其下者乎! [重考] 列子魏晉間人偽書，不可與莊子管子等同論，即文詞而觀，亦區以別矣。據張湛序文，則此書原出湛手，其即為湛偽托無疑。晉太康中，汲冢書始出，而周穆王篇，即取穆天子傳，尤足為明證。然偽文子半襲淮南，偽古文尚書襲取古書最多，此書實介乎二書之間。　汪繼培謂其「會粹補綴之，諸書具在，可覆按也」，甚確。第據陳壽昌南華真經識余之莊列異同一篇觀之，即可知其襲莊子之多矣。洪景盧輩之說，固不值一哂也別詳漢書藝文志講疏。(卷四，頁六) [補證] 陳三立曰：『吾讀列子，恣睢誕肆過莊周，然其詞雋，其於義也狹，非莊子倫比。篇。中。數。稱。楊。朱。，既。為。楊。朱。篇。，又。終。始。一。趣。，不。殊。楊。朱。貴。身。任。生。之。旨。，其。諸。楊。朱。之。徒。為。之。歟世言戰國衰滅，楊與墨俱絕，然以觀漢世所稱道家楊王孫之倫倫，皆厚自奉養，魏晉清談興，益務藐天下，遺萬物，適己自恣，偷一身之便，一用楊朱，皆厚自奉養，魏晉清談興，益務藐天下，遺萬物，適己自恣，偷一身之便，一用楊朱之術效也。而世乃以蔽之列子云。吾又觀列子天瑞篇「死之與生，一往一反，故死於是者，安知其不生於彼」仲尼篇「西方之人，有聖者焉，不治而不亂，不言而自信，不化而自行」，輪迴之說，釋迦之證，粲著明白。其言「運轉無已，天地密移」，復頗與泰西地動之說合。(尸子蒼頡考靈曜元命苞括地象皆言地動，列子此語亦相類。)豈道無故術，言無故家，所操者約，而所驗者博歟吾。終。疑。季。漢。魏。晉。之。士。，窺。見。浮。屠。之。書。，就。楊。朱。之。徒。所。依。托。，益。增。竄。其。間。，且。又。非。劉。向。之。所。嘗。見。者。，張湛蓋頗知之而未之深辨也。又漢志道家稱其先莊子，乃列於莊子之後，明非本真。而柳宗元方謂「莊子要為放依其辭，於莊子尤質厚少偽作」，於戰，蓋未為知言爾已。」(讀列子)馬敘倫曰：『世傳列子書凡天瑞至說符八篇，出東晉光祿勛張湛注。湛云：『是其祖錄於外家王氏。永嘉之亂，僅餘楊朱說符目錄三卷。過江復得四卷於劉正輿家，正輿亦王氏甥也。又於王輔嗣女婿趙季子家得六卷。參校有亡，始得全備。』湛述今本列子辜較如此。然高似孫謂「列子與莊子合者十七章；其間尤有淺近迂僻者，出於後人會萃而成。」黃震謂「列子之學，不過愛身自利，全類楊朱。其書八篇，雖與劉向校讎之數合，實則典午氏渡江後方雜出於諸家。」姚際恆謂「列子言西方聖人，則直指佛氏，殆屬明帝後所附益無疑，後人不察，以莊子中有列子，謂莊子用列子，不知實列子用莊子也。」錢大昕謂「列子書晉時始行，恐即晉人依託」，鈕鈕樹玉謂「列子之書，見於莊子十有七條，泛稱黃帝五條，鬻子四條，鄧析、關尹喜、亢倉子、公孫龍或一二見或三四見，而見於呂覽者四：其辭氣不古，疑後人取他書而成。」何治運以為「出郭璞後人所為」。俞正燮謂「出晉人王浮葛洪後」。汪繼培謂「列子淺近卑弱，於韓策所稱貴正(正即虛之誤字)，尸子呂氏春秋所稱貴虛之旨，持之不堅。」吳德旋謂「列子恐是周秦間人采一時小說，而稗販老莊之旨以為之，其同「莊處，亦似從莊剽剝者。」今人章炳麟亦謂「其書疑漢末人依附劉向敘錄為之。」(章氏又雲魏晉人作)余籀讀所得，知其書必出偽造。茲舉證二十事如下：一，劉向敘錄云：「列子鄭人，與鄭繆公同時。」按莊子讓王篇，蘇軾以為偽作，其所記列子子陽事，即本呂氏春秋。子陽當作子駟，因駟子陽而訛，子駟正與子產同時。向號為通人而不省如此耶!二，敘錄稱穆王湯問二篇，迂誕恢詭，非君子之言，與尸子廣澤津篇、呂氏春秋不二篇及莊子應帝王篇所稱列子不相應。且雲孝景時其書頗行，則漢初人引列子書者又何寡也!三，張湛曰，八篇盡出其外家王氏，晉世玄言極暢，流布必廣，何以湛述八篇，既失復得，不離王氏乎四，天瑞篇有大易有大始有大素一章，湛曰：「此全是周易干鑿度也。」干鑿度出於戰國之際，列子何緣得知五，周穆王篇敘駕八駿見西王母於瑤池事，與穆天子傳若合符節，穆傳出晉太康中，列子又何緣得知六，周穆王篇言夢有六候，一曰正夢云云，與周官占夢相合。七，穆王篇記儒生治華子之疾，儒生之名，漢世所通行，先秦未之聞也。八，仲尼篇孔子動容有間曰「西方之人，有聖者焉」，斯緣晉之名理，剽取浮屠；作偽者囿於習尚，遂有此失。九，湯問篇所言，多山海經中事聖。十，湯問篇方壺瀛洲蓬萊　，事出秦代，前無所征。十一，湯問篇「渤海之東，不知其億萬里，有大壑，實惟無底之谷」，此為顯竊山海經大荒東經及郭注兩文合而成之。十二，力命篇「顏淵之才不出眾人之下，而壽十八」，十八之說，漢季所行。十三，湯問篇記火浣布云云，昔魏文著論，不信有火浣布，明帝時有獻此者，遂欲追刊前論，疑即作偽者所本。十四，湯問篇「伯牙善鼓琴，鍾子期善聽」，汪中證鍾子期即史記魏世家之中旗，秦策之中期，韓非子難勢篇　之鍾期，則楚懷王頃襄王時人，列子何緣得知十五，莊子應帝王篇於古說九淵之中，獨取三淵，正以其他無關耳；而此書黃帝篇則取爾雅雜而成之，九淵雖具而文旨已絕矣。十六，據左傳，鄧析非子產所殺；作偽者用呂氏離渭篇鄧析難子產事，影撰此文，故不寤與左氏牴牾也。十七，湯問篇記孔子見小兒辯日事，桓譚新論所載略同，譚雲小時聞閭巷言，不雲出列子。十八，湯問篇「朽壤之上，有菌芝者，生於朝，死於晦」，乃影射莊子之文而實用崔譔之說。十九，力命篇「彭祖之知不出堯舜之上，而壽八百」，按宋忠世本注王逸楚辭注高誘呂氏春秋淮南子注有七百八百之說，孔廣森嚴可均以為彭祖八百歲，謂彭國八百年而亡，非實籛不死也。而作偽者不暇考定，即襲而用之耳。二十，天瑞篇「列姑射山在海河洲中，山上有神人焉」，此襲山海經海內北經文也。彼文郭注曰「莊子所謂藐姑射之山也」，使列子非出偽作，郭何為不引此以注乎(二十事因文長節錄)由此言之，世傳列子書八篇，非漢志著錄之故，較然可知。況其文不出前書者，率不似周秦人詞氣，頗綴裂不相條貫。又如天瑞篇言「天地空中之一細物，有中之最巨者」，周穆王篇言「西極之國，有化人來，入水火，貫金石，反山川，移城邑，乘虛不墜，觸實不躨，千變萬化，不可窮極，既已變物之形，又且易人之慮」，湯問篇言「其山高下周旋三萬里，其頂平處九千里，山之中間相去七萬里，以為鄰居焉。其上台觀皆金玉，其上禽獸皆純縞，珠玕之樹皆叢生，華實皆有滋味，食之皆不老不死，所居之人皆仙聖之種，一日之夕，飛相往來者不可數焉」。此並取資於浮屠之書，尤其較著者也。若湯問篇之六鰲焦螟，放莊子之鯤鵬蠻觸，黃帝篇之海上漚島，放昌覺之好蜻，如此者不可勝數。　崔述謂其「稱孔子觀於呂梁而遇丈夫厲河水，又稱息駕於河梁而遇丈夫厲河水，此本庄周寓言，蓋有采其事而稍竄易其文者，偽撰列子者誤以為兩事而遂兩載之也。」汪繼培謂其「會萃補綴之，諸書見在，可覆按也。」知言哉!蓋。列。子。書。出。晚。而。亡。早。，故。不。甚。稱。於。作。者。。魏。晉。以。來。好。事。之。徒。，聚。斂。管。子。晏。子。論。語。山。海。經。墨。子。莊。子。屍。佼。韓。非。呂。氏。春。秋。韓。詩。外。傳。淮。南。說。苑。新。序。新。論。之。言。，(眉按陳文波亦謂周穆王篇除大半摭取穆天子傳外，兼采靈樞、力命篇『管子嘗嘆曰』一段，則全鈔史記管晏列傳，而鈔莊子則最多。見清華學報第一卷第一期。)附。益。晚。說。，成。此。八。篇。，假。為。向。敘。以。見。重。，而劉勰乃稱其「氣偉采奇」，柳宗元謂其「質厚少偽作」，洪邁宋濂王世貞且以為「簡勁出莊子右」，劉塤謂「漆園之言，皆鄭圃之餘」，豈盲於目者耶!夫。輔。嗣。為。易。注。多。取。諸。老。莊。，而。此。書。亦。出。王。氏。，豈。弼。之。徒。所。為。歟。』(天馬山房文存列子偽書考)顧實曰：『馬說近是。然以王弼老子注與張湛序互證，雖可推定為弼偽作，而周穆王篇取穆天子傳，疑。此。書。即。湛。所。掇。拾。而。成。也。。且淮南子曰：「兼愛尚賢，右鬼非命，墨子之所立也，而楊子非之。全性保真，不以物累形，楊子之所立也，而孟子非之。」(汛論訓)以墨子兼愛尚賢諸篇目例之，必「全性」「保真」，皆楊朱書篇名。漢志不載楊朱書，而淮南猶及見之。」全性保真者，謂守清靜，離情慾，而列子楊朱篇乃一意縱恣肉慾，仰企桀紂若弗及，直是為惡近刑，豈不大相刺謬哉!此篇尤當出湛臆造，非有本已。』(漢書藝文志講疏)眉按：列子一書，陳氏謂楊朱之徒為之，馬氏謂王弼之徒所為，顧氏疑即張湛所掇拾而成，大要偽之者未可必其人，而此書之偽則可必也。　日人武義內雄作列子冤詞，謂疑列子者多標舉莊子以立論，實則郭象刪定前之莊子，其中駁雜有似山海經及占夢書者，若郭象不刪定莊子而刪定列子，後人必標舉列子以疑莊子矣。(此為余所繹大意，非原文也。)莊。列。二。書。，其。文。體。與。反。映。之。時。代。思。想。，皆。較。然。有。別。，不。惟。一。駁。雜。一。不。駁。雜。之。不。同。而。已。。冤詞非是。又胡適不信列子而以楊朱篇為可信，(中國哲學史大綱)余。謂。楊。朱。篇。蓋。取。孟。子。『楊。氏。為。我。』及。『楊。子。取。為。我。，拔。一。毛。而。利。天。下。不。為。也。』之。語。，敷。暢。魏。晉。間。之。頹。廢。思。想。，在。列。子。書。中。最。為。作。偽。典。型。，而胡。適。信。之。，轉。過。於。列。子。他。篇。，抑。何。謬。也。!(頁二四六—二五二) 管子 晁子止曰，『杜佑指略序云：『其書載管仲將歿對桓公之語，疑後人續之。而注頗淺陋，恐非玄齡，或雲尹知章也。』」葉正則曰：「管子非一人之筆，亦非一時之書。以其言毛嬙西施，吳王好劍，當是春秋末年。又『持滿定傾』等語，亦種蠡所遵用也。」又曰：「管氏獨鹽筴為後人所遵，言其利者無不祖管仲，使之蒙垢萬世，甚可恨也。左傳載晏子言：『海之鹽蜃，祈望守之』，以為衰微之苛斂；陳氏因為厚施謀齊，而齊卒以此亡。然則管仲所得，齊以之霸，晏子安得非之。孔子以器小卑管仲，責其大者也。使其果猥瑣為市人之術，孔子亦不暇責矣。故管子之尤謬妄者，無過於輕重諸篇。」恆按：其大匡中匡小匡諸篇，亦本論語「一匡天下」為辭。又曰：「召忽之死也，賢其生也，管仲之生也，賢其死也。」亦本論語。又「兵車之會六，乘車之會三」，本國語。又言「春秋所以紀成敗」，管未見春秋也。漢志八十六篇；今篇數同。大抵參入者皆戰國周末之人，如稷下游談輩；韓非李斯輩；襲商君之法，借管氏以行其說者也。故司馬遷嘗取之，以為封禪書。 [重考] 韓非子五蠹篇「藏管商之法者家有之」，可見管子傳學之盛。而以歷時之久，非商君可比，故今存子書內容之複雜者莫如管子。管子篇目之種類，有經言，外言，內言，短語，區言，雜篇，管子解，管子輕重等，顯為一書而連後人之註解，並包在內，宜乎下及管子身後而並有戰國時事也，論者多不究終始，輒挾其一二端，以疑全書之真，亦可謂不善古書者矣。俞樾古書疑義舉例之古書傳述亦有異同例，謂「國語齊語本齊國史記，而管子小匡篇多與齊語同，而稍變之，由管氏之徒，刺取國史，以為家乘，於是更易其文，專美夷吾」云云，曲園真善讀古書者。至於理財之道，利弊不一，然理財之繫於國家強弱存亡，今日三尺童豎咸能言之，此正管子之成功，不足以為管子病。別詳漢書藝文志講疏。(卷四，頁七—八) [補證] 陳澧曰：『管子之書，史記采入列傳者，曰「倉實而知禮節，衣食足而知榮辱，上服度則六親固，四維不張，國乃滅亡。」此最精醇之語。其餘則甚駁雜。其言曰：「惠者民之仇讎也，法者民之父母也。」(法法篇)「群臣之不敢欺主者，非愛主也，以畏主之威勢也；百姓之爭用，非以愛主也，以畏主之法令也。」(明法解)「凡所謂忠臣者務明術。」』(同上)如此類者，法。家。語。也。。故藝文志以管子列於法家。或後之法家，以其說附於管子書歟(直齋書錄解題謂管子似非法家。)又有雲，「有名則治，無名則亂，治者以其名。」(樞言)「督言正名，故曰聖人。」(心術上篇)「凡物載名而來，怪人固而財之。」(同上)如此類者，名。家。之。言。也。。又云：「虛無之形謂之道。」(同上)「天曰虛，地曰靜，乃不伐，潔其宮，開其門，去私毋言，神明若存，紛乎其若亂，靜之而自治，強不能立，智不能盡謀，故必知不言無為之事，然後知道之紀。」(同上)此。則。老。子。之。說。矣。。又云：「仁從中出，義從外作。」(戒篇)告。子。之。說。出。於。此。歟。抑告子之徒所依託者歟又云：「人君唯毋聽兼愛之說」，此尤後人所依託也。其。地。員。篇。則。農。家。者。流。。藝文志農家之書無存者，於此可見其大略。蓋。一。家。之。書。而。有。五。家。之。學。矣。。』(東塾讀書記諸子書)徐時棟曰：『毛大可謂孟子不道桓文之事，然孟子自為文多襲管子：如「省刑罰，薄稅斂；」「規矩方員之正也，屬有巧目利手，不如規矩之正方員也」「諸侯毋專殺大臣，毋曲堤，毋貯粟；因擅廢適子，因置妄以為妻」「使稅者百一鍾，孤幼不刑，澤梁時縱，關譏而不征，市書而不賦」；「以善勝人者，未有能服人者也，以善養人者，未有不勝人者也。」以上並見其所著四書剩言補中。或嘗舉此為問，余笑曰，此妄語也！古人著書往往雷同，固不必抄說也。況孟子一生輕視管晏，即使今本管子，果在孟子之前，孟子未必襲之，而。乃。以。戰。國。時。人。私。意。增。刪。，真。。雜。出。之。書。，而。謂。孟。子。襲。之。，非。夢。語。乎。!且大可所數未盡也，試終舉之：五輔篇曰：「大者欲王天下，小者欲伯諸侯。」(大則以王，小則以伯。)又曰：「小者兵挫而地削，大者身死而國亡。」(暴其民甚則身死國亡，不甚則身死國削。)又曰：「關譏而不征，市而不稅。」小匡曰：「使關市幾而不正，而不稅。」戒篇曰：「關幾而不正，市正而不布。」(關市譏而不征，市廛而不征，關譏而不征，廛無夫里之布。)宙合篇曰：「若合符然。」(若合符節。)法法篇曰，「故巧者能生規矩，不能廢規矩而正方員」，(公輸子之巧，不以規矩，不能成方員。)中匡曰：「薄稅斂，輕刑罰。」(省刑罰，薄稅斂。)霸形曰：「民歸之如流水。」(民歸之由水之就下。)戒篇曰：「千乘之國，不以其道予之，不受也。」(不義予之齊國而弗受。)又曰：「以德予人者謂之仁，以財予人者謂之良。」(分人以財謂之惠，教人以善謂之忠。)心術上曰：「耳目者，視聽之官也。」(耳目之官。)臣乘馬曰：「彼王者不奪民時。」(不違農時，勿奪其時。彼奪其民時。)國蓄篇曰：「狗彘食人食。」(狗彘食人食。)又曰：「道有餓民。」(塗有餓莩，野有餓莩。)法法曰：「故上之所好，民必甚焉。」(上有好者，下必有甚焉者矣。)其他字句相類，不可更仆數也。然。且。非。特。孟。子。也。。孔子亦生管仲之後者也。而管子法法曰：「先雖而後易。」(先難而後獲)又曰：「政者正也。」(政者正也。)戒篇曰：「故天不動，四時之下而萬物化。」(天何言哉!四時行焉。百物生焉。)又曰：「孝弟者，仁之祖也。」(孝弟也者，其為仁之本與!)小稱篇曰：「身不善之為患，毋患人莫己知。」(不患莫己知，求為可知也。)小問篇曰：「夫寡非有國者之患也。」(丘也聞有國有家者不患寡。)禁藏篇曰：「鑽燧易火。」(鑽燧改火。)弟子職曰：「出入恭敬，如見賓客。」(出門如見大賓。)又曰：「先生將食，弟子饌饋。」(有酒食，先生饌。)形勢解曰：「君不君，臣不臣，父不父，子不子。」(信如君不君，臣不臣，父不父，子不子。)又曰：事父母而不盡力。」(事父母能竭其力。)版法解曰，「己之所不安，勿施於人。」(己所不欲，勿施於人。)又曰：「故君子惡稱人之惡。」(子貢曰：君子亦有惡乎』子曰：『有惡，惡稱人之惡者。』)山之數曰：「民富君無與貧，民貧君無與富。」(百姓足，君孰與不足；百姓不足，君孰與足。)皆。與。論。語。意。義。相。同。，則。不。應。夫。子。與。及。門。垂。訓。教。人。，而。多。襲。管。子。也。。又且「靜而安」，(法禁)即「靜而後能安」也。「聞賢而不能舉，殆」，(法法)即「見賢而不能舉，舉而不能先，命」也。「菑必及於身」，(宙合)即「菑必逮夫身」也。「生財有常法」，(君臣上)即「生財有大道」也。「故上不行則民不從」，(法法)即「其所令，反其所好，而民不從」也。「視則不見，聽則不聞」，(白心)即「視而不見，聽而不聞」也。是。大。學。又。襲。管。子。也。又且「蹈白刃」，(法法)即「白刃可蹈」也。「繼絕世」，(霸言)「繼絕世」也。「如日月之明」(任法)即「如日月之代明」也。「天之所覆，地之所載」，(侈靡)即「天之所覆，地之所載」也。「書同名，車同軌」，(君臣上)即「車同軌，書同文」也。是。中。庸。又。襲。管。子。也。。吾。不。意。一　。部。四。書。中。襲。管。子。者。，何。以。多。至。於。此。!乃至左傳其全襲者無論矣；即非本事而自為文者，則亦有「一而伐之，服而舍之」(霸言)，「易子而食之，析骸而爨之」(參患)，「賤不逾貴，少不凌長，遠不間親，新不間舊，小不加大，淫不破義」(五輔)等語，豈左。氏。襲。管。子。耶。!乃至於詩，其引用者無論矣，即非引用而自為文者，則亦有「人而無良」(宙合)，「夙興夜寐，小心翼翼，執事有恪，其儀不忒」(弟子職)等語，豈三百篇又襲管子耶!大可既讀管子而獨疑孟子，不謂之夢語得乎!」(煙嶼樓讀書志經十)又曰：「朋黨二字，始見管子。其法禁篇曰：「以朋黨為友」，參患篇曰：「群臣朋黨，則宜有內亂」，其他言人臣黨而成群者甚多。按仲以鮑叔之薦而相齊國，及其將死，而桓公欲以鮑叔為相，仲猶論其無相度，不足為相，其可謂不肯為黨者矣。即廷臣此時，亦不聞有分朋立黨之事。而管子云雲，逆。料。後。世。之。必。有。是。事。耶。抑後人偽為之耶小。匡。篇。多。襲。齊。語。。大。匡。篇。則。前。半。全。襲。左。傳。，而。有。可。發。大。噱。者。：如雲「二月，魯人告齊曰：寡君畏君之威」云云；「五月，襄公田於貝邱」云云；「九年，公孫無知虐於雍廩，雍廩殺無知」云云：凡其敘事，並無年月，獨此三處有之；而九年者，魯莊公之九年也，而亦不知刪節，可笑如此!其。後。半。篇。又。雜。入。諸。子。與。左。傳。本。事。違。異。者。，蓋以齊桓初年頗好戰，而嘗為魯所敗，作者欲護管仲，因造為仲諫不聽諸語，意謂桓不聽仲，故有是敗耳。』(讀書志子上)眉按：徐時棟之舉證備矣；而終疑為戰國時人私意增刪之書，意蓋與姚氏同。惟。陳。澧。疑。其。書。備。五。家。之。學。，可。謂。能。從。大。處。著。眼。。思。想。有。時。代。之。限。制。，古。人。固。未。有。能。違。反。學。說。先。後。演。進。之。程。序。，學。派。相。承。之。系。統。而。著。書。者。，管。子。書。當。為。孟。子。以。後。人。雜。湊。諸。家。而。成。，必。非。管。子。所。作。。(近人羅根澤有管子探源一書，可參閱。)楊慎謂『管子之文，多用韻語：如云：「當冬三月，天地閉藏，晝日恆短，而夜日恆長，利以作室，不利作堂。」又言堤防之利曰：「民得其饒，是謂流膏。」又言五粟美土之狀云：「淖而不衄，剛而不觳，不濘車輪，不污手足。」其造語之妙，秦漢以後人豈能及也』(升庵全集卷四十六)則以文字技巧，而信管子為先秦之書，其實此等韻語，秦漢以後人非不能及，管子書有秦漢以後人所附益者。然遂謂管子書乃秦漢以後人所作，亦非也，劉獻廷曰：『管子書雖不全出敬仲之手，自是宇宙間不可少之大章句。三。代。而。後。經。綸。天。下。者。，俱。不。能。出。其。范。圍。。』又曰：『管。子。雖。不。純。乎。一。家。言，自。是。經。世。奇。書。，三。代。而。後。欲。經。綸。天。下。者。，非。穎。上。遺。言。，何。從。著。手!諸葛孔明為千古一人，其學術全從此書出。』(廣陽雜記卷三)獻。廷。恢。奇。士。，其。稱。許。此。書。，乃。抱。負。所。系。；然。周。禮。而。外。，管。子。之。為。經。世。巨。著。，亦。不。可。以。真。偽。問。題。，而。軒。輊。其。本。身。價。值。，則。今。人。多。無。閒。然。矣。。(頁二五四—二六○) 賈誼新書 漢志賈誼五十八篇。隋，賈子十卷；唐志卷數同。隋始加新書之名。陳直齋曰：「多錄漢書語；其非漢書所有者，輒淺駁不足觀。決非誼本書也。」 [重考] 今存賈誼新書，尚是漢志之舊，而稍有殘闕。誼治左氏傳，為作訓詁，故書中多左氏古誼，章炳麟曰「賈生書引用左氏內外傳極多，而其中道術篇、六術篇、道德說篇正是訓詁之學，有得於正名為政之學者。」故此書可寶，不獨子言，而又經訓也。陳直齋不知漢書錄此書，而反謂此書，錄漢書過矣。別詳漢書藝文志講疏。(卷四，頁八) [補證] 眉按：盧文弨書賈誼新書後曰：『新書非賈生所自為也。乃習於賈生者萃其言以成此書耳。猶夫管子晏子非管晏之所自為。然其規模節目之間，要非無所本而能憑空撰造者。篇中有懷王問於賈君之語，誼豈以賈君自稱也哉!過秦論史遷全錄其文；治安策見班固書者乃一篇，此離而為四五；後人以此為賈生平日所草創，豈其然歟修政語稱引黃帝顓嚳堯舜之辭，非後人所能偽撰。容經道德說等篇，辭義典雅，魏晉人決不能為。吾故曰：是。習。於。賈。生。者。萃。而。為。之。；其去賈生之世不大相遼絕，可知也。』蓋以為新書非偽書比。四庫總目提要曰：『其書多取誼本傳所載之文，割裂其章段，顛倒其次序，而加以標題，殊瞀亂無條例。今考漢書誼本傳贊稱：「凡所著述五十八篇，掇其切於世事者，著於傳。」應劭漢書注亦於過秦論下注曰：「賈誼書第一篇名也。」則本傳所載，皆五十八篇所有，足為顯證。然決無摘錄一段立一篇名之理，亦決無連綴十數篇合為奏疏一篇上之朝廷之理。疑誼過秦論治安策等，本皆為五十八篇之一，後原本散佚，好事者因取本傳所有諸篇，離析其文，各為標目，以足五十八篇之數，故餖飣至此。其書不全真，亦不全偽。』而余嘉錫提要辨證曰：『漢人五經諸子，皆有章句之學，孝經今古文皆有章名，老子河上公注本亦有章名，何謂無摘錄一段立一篇名之理乎陸賈述存亡之徵，奏之高祖，號新語，此與上疏無異，而分為十二篇，賈誼之疏何為不可分為若干篇乎賈山上書，名曰至言，錯上疏，謂之守邊、備塞、勸農、力本，並見本傳，賈誼之疏，何為獨不可有篇名乎提要狃於漢書治安策前後相聯，以為本是一篇，故曰無連綴十數篇合為奏疏一篇之理；不知固明雲「誼數上疏」，又曰「其大略曰」，則本非一篇，而固連綴之為一也。』按余氏駁提要割裂章段之說，未是。新書割裂之跡顯然，何得援古書分章段之例擬之陸賈新語十二篇，每奏一篇，高帝未嘗不稱善，號其書曰新語(史記本傳)蓋賈本為高帝著書，與上書不同。今新語亦偽書，固不足征，而漢書誼傳言誼數上疏，又言所載僅大略，則非每疏皆載，或一疏全載可知。然其書決不能以痛哭流涕長太息等所分之章段，若今日新書所割裂之章段，分次奏上，可斷言也。余氏又何得援新語分篇奏上之例以擬之盧氏與提要之語，皆近調停，而余氏又曲予回護，皆不可謂有識。惟姚鼐則直斥為妄人所為。其言曰：『賈生書不傳久矣。世所有雲新書者，妄人偽為者耳。班。氏。所。載。賈。生。之。文。，條。理。貫。通。，其。辭。甚。偉。。及。為。偽。作。者。分。析。，不。復。成。文。，而。以。陋。辭。聯。廁。其。間。，是。誠。由。妄。人。之。謬。，非。傳。寫。之。誤。也。。賈生陳疏言可為長太息者六，而傳內凡有五事，闕一；吾。意。其。一。事。言。積。貯。，班。氏。已。取。之。入。食。貨。志。矣。，故。傳。內。不。更。載。耳。。偽者不悟，因漢諸侯王表有「宮室百官，同制京師」之語，遂以此為長太息之一。然賈生疏雲「今君君臣臣，上下有差」，已足該此義矣；不得又別為其一也。真西山取新書是篇，欲以補賈生之疏，吾是以為之辨。若其文辭卑陋，與賈生懸絕，不可為量，則知文者可一見決矣。』(辨賈誼新書)余謂姚說甚精闢。而袁枚讀賈子曰：「賈子偽書也。天子御四夷，有五帝三王之道在，未聞表與餌也。賈生王佐才，識政體，必無是言。若所云云，隋煬帝都已行之，其效何如也。」則。以。人。證。偽。，又。與。姚。鼐。之。以。文。證。偽。者。不。同。；然。袁。說。疏。矣。!(頁二六一—二六四) 傷寒論 漢張仲景撰；晉王叔和集。此書本為醫家經方之祖，然駁雜不倫，往往難辨；讀者苦不得其旨要。予友桐鄉錢曉城煌謂此書為王叔和參以己說，故真偽間雜，致使千載蒙晦；著有醫學辨謬一書，分別仲景書之真偽，兼論醫家源流。雖議論不無過當，使世俗驚駭，然理自不可易，誠為醫家獨開生面者也。今其書藏於家。(予謂王叔和脈訣前人多稱其偽，此或並非叔和，乃後人依託其名者。) [重考] 張仲景即張機，章炳麟菿漢微言有考證甚明。隋志載梁有張仲景辨傷寒論十卷，新唐志載王叔和張仲景傷寒卒病論十卷，蓋其書為叔和所編次，故即屬之叔和也。讀書志書錄解題通志宋志俱作仲景傷寒論十卷，傳於今者，宋開寶中，高繼沖所獻。治平二年，林億等所校。明趙開美以宋本摹刻，與成無已注本並行，至清而佚，入日本楓山秘府。日本安政三年，其國人丹波元堅又重摹之，由是復傳入中國。陳振孫云：「其文辭簡古奧雅，古今治傷寒者，未能出其外者也。」今日本人精於醫術，始知其書所治病甚廣，不限定於傷寒，並西醫所不能治之病，漢醫亦能治之雲。然成無已本，蓋即林億校本而有所損益，並刪去其校語者。自明以來，方有執喻昌諸家，又橫以王叔和所編為失次，任意改編，以求仲景之原本，則誣妄彌甚矣。(卷四，頁九—一○) 金匱玉函經 稱漢張仲景撰；晉王叔和集。按：此非仲景撰，乃後人偽托者。其稱王叔和集，說見上。 [重考] 張仲景王叔和皆中國不朽之名醫，姚氏以偽脈訣而不慊於王叔和，誤矣。脈訣已見前。隋志，傷寒論十卷之外，又載張仲景方十五卷，新舊唐志同，而俱冠以王叔和三字，則亦以其為叔和所編次，故即屬之叔和也。蓋傷寒論十卷為單論本，而五卷即金匱玉函，合之，適得十五卷也。且外台秘要所引，概稱張仲景傷寒論，而證類本草引之，又概稱金匱玉函方，是其異名同實，無疑也。其被以金匱玉函之名者，必後人寶藏之，故名也。然隋唐五卷，宋時蓋分為八卷，而宋志稱金匱要略方三卷，金匱玉函八卷，其八卷本，成無己許叔微尚時引其文，而元明以來不可見，今傳者三卷本而已。晁氏稱「仁宗朝，王洙得於館中，用之甚效，合二百六十二方。」又林億序雲，「王洙在館閣日，於蠹簡中得仲景金匱要略方三卷。」要略者不詳之謂，蠹簡則非完書可知。故今傳者，猶為殘闕不完之本。姚氏乃詆為後人偽托，失考甚矣。(卷四，頁一○—一一) [補證] 眉按：章炳麟傷寒論單論本題辭曰：『隋經籍志張仲景方十五卷。梁有張仲景辨傷寒十卷。唐藝文志王叔和張仲景藥方十五卷；又傷寒卒病論十卷。唐志以十五卷者題王叔和，則傷寒論在其中。今傷寒論單論本十卷，金匱要略則三卷，合之不及十五卷數。然要。略。亦。尚。有。。闕。文。：據林億序：「翰林學士王洙在館閣日，於蠹簡中得仲景金匱玉函要略方三卷」。稱要。略。則。不。詳。；言蠹。簡。則。不。備。可。知。也。。五藏風寒積聚篇「脾無中寒，腎無中風中寒」，億等已知其闕矣。又周禮天官疾醫疏，引張仲景金匱雲「神農能嘗百藥，則炎帝者也」，今要略不見其語。金匱玉函經千金方診候篇引張仲景曰「欲療諸病，當先以湯蕩滌五藏六府」云云，凡二百五十餘字，不詳所出。依宋志，金匱要略方三卷，金匱玉函八卷，皆稱王叔和集。林億序要略，亦云：「先校定傷寒論，次校定金匱玉函經，今又校成此書。」是金。匱。玉。函。有。詳。略。二。本。。詳者。則。為。賈。疏。千。金。方。所。引。。宋時。八。卷。。隋唐。時。五。卷。。兩志。所。雲。十。五。卷。者。，合傷。寒。論。與。金。匱。玉。函。經。。十卷者，即此傷寒論也。其書傳於今者，宋開寶中高繼沖所獻，治平二年林億等所校，明趙開美以宋本摹刻，與成無已注本並行。至清而逸，(按：趙開美仲景全書序：『先以成注傷寒論金匱要略合刻，名曰仲景全書。既刻已，復得宋版傷寒論並刻之。』然清世所傳，惟成注本；而單論本則清修四庫書時已不可見。)入日本楓山秘府。安政三年，丹波元堅又重摹之，由是復行於中土。其與成本異者，卷首各有目錄；方下亦多叔和校語數事，及億等校語，成本亦盡刪之矣。近世治經籍者，皆以得真本為亟；獨醫家為蓺事，學者往往不尋古始。方(有執)喻(昌)以下，恣意顛倒。清世惟有成無已注本為稍完善；然尚不能窺其本原。是本之出，非論古方技者之幸歟!且以。金。匱。玉。函。八。卷。之。書。，成無。己。許。叔。微。尚。時。引。其。文。，而元。明。以。來。不。可。見。；此傷。寒。論。十。卷。，獨完。好。與。梁七錄無異，則天。之。未。絕。民。命。也。。雖有拱璧以先駟馬，未能珍於此也。』余謂。炳。麟。謂。金。匱。玉。函。經。金。匱。要。略。系。兩。書。，有詳。略。之。不。同。。玉函。經。元。明。以。來。不。可。見。。今所。見。者。，要。略。而。已。；然亦。有。闕。文。。惟傷。寒。論。單。論。本。十。卷。，則完。好。與。梁。錄。無。異。。其言固未可據為定論。然姚氏語太簡略，亦不知其所見何本，無可資以證實其傷寒論『駁雜不倫』，及要略『乃後人偽托』之說。意者所見錢書，關於分別仲景書之真偽，有甚辟之論歟然其書今不可見。姑錄章說於此以俟辨正。(頁二六五—二六七) 有本非偽書而後人妄托其人之名者 爾雅 漢志附於孝經後，隋志附於論語後，皆不著撰人名。唐陸德明釋文謂釋詁為周公作，蓋本於魏張揖所上廣雅表言「周公制禮以安天下，著爾雅一篇以釋其義」。此等之說，固不待人舉「張仲孝友」而後知其誣妄矣。鄭漁仲注後序曰：「離騷云：『使凍雨兮灑塵』，故釋風雨曰：『暴雨謂之凍』。此句專為離騷釋，故知爾雅在離騷後。』按：奚止離騷後；古年不系干支，此系干支，殆是漢世。又按：此書釋經者也，後世列之為經亦非是。 [重考] 張揖上爾雅表云：「周公著爾雅一篇，今俗所傳三篇，或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孫通所補，或言●梁文所考。」其說然否，未易定之。然觀爾雅釋詁篇：「林，烝，天，帝，皇，王，後，辟，公，侯，君也。弘，廓，宏，溥，介，純，夏，憮，龐，墳，嘏，丕，變，洪，誕，戒，駿，假，京，碩，濯，訐，宇，穹，王，路，淫，甫，景，廢，壯，冢，簡，菿，昄，晊，將，業，席，大也。」邢昺疏引尸子廣澤篇雲「天，帝，皇，後，辟，公，弘，廓，宏，溥，介，純，夏，憮，冢，晊，昄，皆大也。十有餘名而實一也。」雖古人引書，往往斷章取義，不盡依錄原文。然尸子明雲十有餘名而實一，乃今本爾雅分作二文，又增林烝龐墳，二十餘名，一則見爾雅為字書，猶後玉篇廣韻之代有增益；又一則見爾雅確為先秦以來相傳之古書，尸子已引用之。由此二者，則雖有「張仲孝友」，「暴雨釋騷」，何害其為後人所羼附哉!別詳漢書藝文志講疏。(卷四，頁一一—一二) [補證] 眉按：邵晉涵曰：『作爾雅者，先儒迄無定論。張揖上廣雅表云：「周公制禮以道天下，著爾雅一篇以釋其義。」今考周公賦憲受臚，作諡法解，其訓釋字義雲，「勤，勞也。肇，始也。怙，恃也。典，常也。康，虛也。惠，愛也。綏，安也。考，成也。懷，思也。」俱與爾雅同義，是周。公。作。爾。雅。之。證。也。。張揖又云：「今俗所傳三篇爾雅，或言仲尼所增，或言子夏所益，」今按孔子作十翼以贊周易，彖傳云：「師，眾也。比，輔也。晉，進也。遘，遇也。」序卦傳云：「師者眾也。履者禮也。頤者養也。晉者進也。遘者遇也。震者動也。」聖義闡敷，式昭雅訓，是。孔。子。增。修。爾。雅。之。證。也。。發明章句，始於子夏。儀禮喪服傳為子夏所作，其親屬稱謂，與爾雅釋親同。世所傳子夏易傳，或雲偽托。至於經典釋文李鼎祚集解所徵引者，如雲「元，始也。芾，小也。」觀象玩辭，必求近正，是。子。夏。增。益。爾。雅。之。證。也。。(眉按：焦竑謂『爾雅，詩訓詁也。子夏，傳詩者也。子夏輩六十人，纂先師微言為論語，論語中言詩者多矣，子夏獨能問逸詩。晦庵讀詩綱領述論語十條，而終之子夏，得無意乎傳記中言子夏嘗傳詩，今所存者詩大小序，又非盡出子夏，故曰：爾雅，即子夏之詩傳也。且爾雅有釋詁釋訓，毛公亦以其傳詩也，故其解詩，錯取爾雅之名，題曰詁訓傳，則爾雅之傳詩，毛公固謂其然矣。』見焦氏筆乘卷一。是子夏增益爾雅，焦已先邵證之。然其說固非。謂。毛。公。取。爾。雅。篇。名。名。其。傳。，獨。不。可。謂。作。爾。雅。者。，取。毛。公。詁。訓。傳。之。名。名。其。篇。乎。且。爾。雅。即。為。傳。詩。而。作。，亦。不。能。證。爾。雅。必。為。子。夏。所。增。益。也。。)張揖又云：「或言叔孫通所補，或言●郡梁文所考。」今按爾雅之文，間有漢儒增補，如釋地八陵雲「雁門是也。」釋山雲「泰山為東嶽，華山為西嶽，霍山為南嶽，恆山為北嶽，嵩高為中嶽」。釋獸鼳鼠下雲「秦人謂之小驢」。疑。皆。漢。初。傳。爾。雅。者。所。附。益。。後儒遽以此為爾雅作自漢儒則非也。然則爾雅之作，究屬何人竊以漢世大儒，惟鄭康成囊括大典，網羅眾家，審六藝之指歸，翊古文之正訓，其駁五經異義云：「玄之聞也，爾雅者，孔子門人所作，以釋六藝之言。」蓋不誤也。今由鄭君之言釋之，公羊穀梁皆孔子門人，其訓釋字義，悉符爾雅。是。則。爾。雅。者。，始。於。周。公。，成。於。孔。子。門。人。，斯。為。定。論。。』(爾雅正義)康有為則曰：『劉歆西京雜記云：「郭偉以謂爾雅周公所制，而爾雅有張仲孝友，張仲宣王時人，非周公之制明矣。嘗以問楊子云，子云曰：孔子門徒游夏之儔所記，以解釋六藝者也。家君以為外戚傳稱史佚教其子以爾雅，爾雅小學也。又記言孔子教魯哀公學爾雅，爾雅之出遠矣。舊傳學者皆雲周公所記也。張仲孝友之類，後人所足耳。」按：爾雅不見於兩漢前，突出於歆校書時；西京雜記又是歆作，蓋。亦。歆。所。偽。撰。也。。孔子教魯哀公學爾雅之說，有大戴禮小辨篇足證。然哀公以人君觀政，孔子乃教以讀爾雅，非惟迂遠，實不通矣。論語孔子曰「不學詩，無以言」，又曰「通詩三百，授之以政」，推之小辨所謂爾雅，必稱大小雅也。故足以辨言觀政。考爾雅訓詁，以釋毛詩周官為主：釋山則有五嶽與周官合，與堯典王制異；釋地九州與禹貢異，與周官略同；釋樂與周官大司樂同；釋天與王制異，祭名與王制異，與毛詩周官合；若其訓詁全為毛詩；間有敏拇之訓，羕長之釋，釋獸無騶虞之獸，釋木以唐棣為栘，時訓三家以弄狡獪。然按其大體，以陳氏毛詩稽古編列爾雅毛詩異同考之，孰多孰少，孰重孰輕，不待辨也。』(偽經考漢書藝文志辨偽)此二說，一。依。附。張。揖。，一。周。納。劉。歆。，皆。不。足。信。。四庫總目提要曰：『大戴禮孔子三朝記稱孔子教魯哀公學爾雅，則爾雅之來遠矣；然不云爾雅為誰作。大。抵。小。學。家。綴。緝。舊。文。，遞。相。增。益。，周。公。孔。子。，皆。依。托。之。辭。，觀。釋。地。有。鶼。鶼。，釋。鳥。又。有。鶼。鶼。，同。文。覆。出。，知。非。纂。自。一。手。也。。其書，歐陽修詩本義以為學詩者纂集博士解詁，高承事物紀原亦以為大抵解詁詩人之旨；然。釋。詩。者。不。及。十。之。一。，非。專。為。詩。作。。楊雄方言以為孔子門徒解釋六藝，王充論衡亦以為五經之訓故；然。釋。五。經。者。不。及。十。之。三。四。，更。非。專。為。五。經。作。。今觀其文，大。抵。采。諸。書。訓。詁。名。物。之。同。異。，以。廣。見。聞。，實自。為。一。書。，不。附。經。義。。如釋天雲「暴雨謂之凍」，釋草雲「卷施草拔心不死」，此。取。楚。辭。之。文。也。，釋天雲「扶搖謂之猋」，釋蟲雲「蒺藜蝍蛆」，此。取。莊。子。之文也。釋詁雲「嫁往也」，釋水雲，「瀵大出尾下」，此。取。列。子。之。文。也。。釋地四極雲「西王母」，釋畜雲「小領盜驪」，此。取。穆。天。子。傳。之。文。也。。釋地雲「東方有比目魚焉，不比不行，其名謂之鰈；南方有比翼鳥焉，不比不飛，其名謂之鶼鶼」，此取管子之文也。又雲「邛邛岠虛負而走，其名謂之蟨」，此。取。呂。氏。春。秋。之。文。也。。又雲「北方有比肩民焉，迭食而迭望」，釋水雲「河出崑崙虛」，此。取。山。海。經。之。文。也。。釋詁雲，「天帝皇王后辟公侯」，又雲「洪廓宏溥介純夏幠」，釋天雲「春為青陽至謂之醴泉」，此。取。屍。子。之。文。也。。釋鳥曰「爰居雜縣」，此。取。國。語。之。文。也。。如是之類，不可殫數。蓋。亦。方。言。急。就。之。流。。特說經之家，多資以證古義，故從其所重，列之經部耳。』則所言近是。呂思勉經子解題亦曰：『爾。雅。今。之。辭。典。也。。此。本。鈔。撮。以。備。查。檢。，後。人。相。傳。，亦。必。有。增。改。，無。所。謂。誰。作。。今此書訓詁幾全同毛傳，釋樂同周官大司樂，九州異禹貢而同周官，則。古。學。既。出。後。之。物。。釋獸中狻麑即師子，出西域，鵽鳩出北方沙漠，翠生鬱林，鱊出樂浪潘國，魵蝦出穢邪頭國，皆。非。戰。國。前。所。有。，明。為。後。人。增。益。，正如神農本草經有漢郡縣名耳。』其說亦是。惟訓釋之書，往往為後人交互增改，易失本來面目；而彼此先後之跡，亦多為所滅。故或謂爾雅取毛傳；或謂毛傳用爾雅。或謂爾雅毛公以前，其文猶略，至鄭康成時則加詳。(永樂大典引曹粹中放齋詩說語)；或謂漢初傳爾雅者，皆今文之學，故與毛詩不同(臧庸拜經日記語)；或謂說文視爾雅固後，然亦有爾雅失其傳，說文得其傳者(戴東原集答江慎修先生論小學書語)，其言皆是，而皆未窺其全。段玉裁曰：『爾。雅。不。出。於。一。時。一。人。之。手。，且又備采眾說以俟折衷，故。一。篇。之。內。，時。有。自。相。違。戾。者。。』(經韻樓集續爾雅釋山論南嶽)一篇之內，且自相違戾，更。何。論。與。毛。詩。說。文。之。異。同。或。先。後。乎。!然。則。其。書。既。由。小。學。家。先。後。綴。緝。而。成。，不。能。定。為。何。時。何。人。所。作。，即。無。所。謂。真。偽。。後。人。以。張。揖。陸。德。明。之。語。而。真。之。偽。之。，皆。不。。得。其。實。者。也。。(郭璞序亦但言『興於中古，隆於漢氏』，未嘗指為周公。)至。其。書。之。篇。第。：邵晉涵謂『漢書藝文志作三卷二十篇，今所傳止十九篇。但考諸書之徵引爾雅者，似有佚句而無闕篇。班固所言篇第，今不可考。』而孫志祖讀書脞錄則曰：『仁和翟晴江灝云：「古。爾。雅。當。更。有。釋。禮。篇。與。釋。樂。篇。相。隨。；祭名與講武旌旗三章，乃釋禮之殘缺失次者。」(眉按：崔應榴吾亦盧稿謂此說甚有理可取。)志祖案：廣雅篇第，一依爾雅；廣雅無釋禮篇，則晴江之說非也。蓋。釋。詁。分。上。下。二。篇。，故。漢。志。稱。二。十。篇。爾。。近人以毛詩周南關睢詁訓傳第一正義引爾雅敘篇「釋詁釋言，通古今之字，古與今異言也。釋訓，言形貌也」。欲。以。敘。篇。充。二。十。篇。之。數。，然爾雅果有敘篇，景純豈應刪而不注且唐初作正義時尚存此篇，則張揖魏人，其著廣雅，亦必沿用之矣。』(曹元忠謂敘篇當亡於唐鄭覃等刻開成石經之世。見華國月刊一卷十期。)孫之駁他說是也。其謂釋詁分上下二篇，為漢志二十篇之舊，亦臆說耳。不。如。從。邵。說。闕。疑。為。是。。其。佚。句。亦。時。時。見。於。他。書。：晉涵謂：『許叔重說文解字引爾雅云：「●，薄也。」易疏引爾雅云：「杻謂之梏，械謂之桎。」詩疏引釋言云：「斯，盡也。」又引爾雅「無夫無婦，並謂之寡。丈夫曰索，婦人日嫠」。左傳疏引釋詁云：「由，用也。」禮記疏引釋詁云：「隱，痛也。」周禮疏引爾雅云：「極，中也。山足曰麓。飛曰雌雄，走曰牝牡。」史記集解引爾雅云：「四尺謂之仞，倍仞謂之尋。」史記索隱引爾雅云：「顏，額也。怵猶狃也。婺女謂之須女，藀惑謂之執法。」後漢書注引爾雅云：「矕，視也。楫謂之橈。」文選注引爾雅云：「劭，美也。邀，遮也。摟，牽也。棘，戟也。芥，草也。翥，舉也。蓋，戴覆也。」太平寰宇記引爾雅云：「沮，洳也。」諸書所引，有出於小爾雅者，有出於方言者；有其文不似爾雅者，或所見本異，或傳寫之訛。』蓋亦莫可究詰矣。注爾雅者，有舍人李巡樊光孫炎沈旋諸人，今。惟。存。郭。璞。一。家。。璞。有。音。有。圖。贊。，今。亦。亡。之。。尚書正義引璞注云：『恆山一名常山，避漢文帝諱。』又云：『霍山今在廬江灊縣，潛水出焉，別名天柱山。漢武帝以衡山遼曠，移其神於此，今其土俗人皆呼之為南嶽。南嶽本自以兩山為名，非從近來也。而學者多以霍山不得為南嶽。又言從漢武帝始乃名之，即如此言，為武帝在爾雅前乎斯不然矣!』今本注文不若是之詳。然。則。郭。注。亦。為。人。所。刪。，非。完。書。矣。。(見錢大昕與晦之論爾雅書。)又案：姚氏「爾雅非經」之語，龔自珍亦申之曰：『後世以傳為經，以記為經，以群書為經，猶以為未快意，則以經之輿儓為經，爾雅是也。爾雅者，釋詩書之書，所釋又詩書之膚末；乃使之與詩書抗，是尸祝輿儓之鬼，配食昊天上帝也。』(定盦文集補編六經正名)(頁二六九—二七六) 韻書 昔沈約撰四聲，今亡。此書乃宋理宗朝平水劉淵作，其時奉詔頒行，名禮部韻略，今相仍用之。俗稱沈約，也。 [重考] 北宋景德間，詔刪取切韻曰韻略。景佑四年，詔刊修韻略，改為禮部韻略。南宋劉淵壬子新刊禮部韻略，即所謂平水韻是也。清王鳴盛等咸以此書為王文郁作，而劉取刊之雲。元大德中，陰時夫兄弟刻韻府群玉，即今通行之詩韻。其四聲韻部，大致本自沈約，非謂沈約作今之韻書也。(卷四，頁一二—一三) 山海經 漢志不著撰人名。劉歆校定表言：「禹定九州，而益等類物善惡，著此書。皆聖賢之遺事，古文明著者也。」以為禹伯益撰，致為可笑。經中言夏後啟殷王文王，且言長沙零陵雁門諸郡縣，歆不知欺誰乎!此蓋秦漢間人所作，昔人已多論之矣。 [重考] 山海經一書，當分別觀之，五藏山經後有禹曰「天下名山」云云，亦見管子地數篇，故劉歆定為禹益作也。若海外以下等經，則非禹益書，多為圖說之辭，其圖蓋即禹鼎。又有周時說山海圖之文，則有湯文王葬所。漢所傳圖，則有餘暨彭澤朝陽淮浦等漢縣。後人往往據圖說雜出周漢地名，以疑此經。顏之推所謂「山海經禹益所記，而有長沙零陵諸陽諸暨」，此由未嘗分別觀之也。蓋古書往往有後賢說解增附合一，必當分別觀而後明也。(卷四，頁一三) [補證] 胡渭禹貢錐指例略曰：『山海經十三篇，劉歆以為出於唐虞之際。列子曰：「大禹行而見之，伯益知而名之，夷堅聞而志之。」王充論衡曰：「禹主治水，益主記異物，以所聞見，作山海經。」審爾，則是書與禹貢相為經緯矣。然其間可疑者甚多。顏之推曰：「山海經禹益所記，而有長沙零陵桂陽諸暨，後人所羼，非本文也。」尤袤曰：「此先。秦。之。書。，非禹。及。伯。翳。所。作。。」二說允當。其所有怪物固不足道；即所紀之山川，方鄉里至雖存，卻不知在何郡縣遠近虛實，無從測驗，何可據以說經!惟澧沅瀟湘在九江之間一語，大有造於禹貢。余即有可采，與他地記無異。或後人取以附益，亦未可知。』梁玉繩史記志疑曰：『劉秀上山海經奏。吳越春秋、無餘外傳、論衡、別通、路史、後紀並謂益作之。隋志及顏氏家訓書證雲禹益所記。酈道元水經注序及濁漳水注並雲禹著。史通雜述篇言夏禹敷土，實著山海。宋尤袤以為恢誕不典，定為先秦之書。朱子以為緣解楚辭天問而作。(眉按：沈謙學海蠡測曰：『山海經，郭景純據汲冢書以辯譙周之論，謂若竹書不出，即山海之言幾乎廢矣。今讀離騷如九辯九歌等名，明用荒經之文。篇中所稱引，若懸圃崦嵫咸池白水閬風崑崙流沙赤水西海不周，俱此書中地名。且天問一篇，征奇索隱，概在是經。屈子著作，尚屬周季，是亦山海經為古書一明徵也。』不知此正山海經依附楚辭之明徵耳。)吾邱衍閒居錄謂凡政字皆避去，知秦時方士所著。楊慎升庵集山海經後序以為出於太史終古孔甲之流。疑莫能定。文多。冗。復。，似非。一。時。一。手。所。為。也。。』(海外南經有文王；海外西經有丈夫國，注謂殷太戊使王孟採藥至此；大荒東經有殷王亥；大荒西經言湯伐桀：不獨地名有在後者。)馬倫曰：『史記大宛傳云：「至禹本紀山海經所有怪物，余不能言也。」漢志刑法家山海經十三篇，郭璞皆據為古有此書之證。然大宛傳，司馬貞謂褚少孫所補，近人崔適謂後人直錄漢書張騫李廣利傳，則山海經云云，亦非司馬遷筆矣。要亦如列子真者亡偽者作耳。』(列子偽書考附註)眉按：山海經謂禹益作，固妄；謂如列子真者亡，偽者作，亦非。大抵始於戰國，而秦漢以後人又有所附益耳。全祖望謂：『以所紀禹事考之：崇伯之父，明有代系，而以為白馬，則與世本不合；崇伯化於羽淵，而又化於墠渚，則與左傳不合；共工既放，而尚除惡未盡，有臣相鯀為害，則與孟子不合；帝啟之獻三嬪於天，而竊九辯九歌九招之樂以下，雖並見於天問，然與尚書之九歌不合。所紀禹事如此，而其餘概可見。』又謂：『謂是經竟無征乎則畢方貳負諸證，歷見漢人之所述，郭氏已著之題詞中。而有明之季，顒鳥見於南昌佛寺，朱中尉謀志之；精衛遺種見於海上，林太常時對志之；鴸鳥見於杭城東，陳高士廷會志之；刑天之舞，則西方徼外多見之者，固不可以為盡誣也。』(浮山大禹廟山海經塑像詩序)蓋其。書。所。記。范。圍。，上及。遠。古。傳。說。文。字。以。前。之。圖。畫。，下逮。戰。國。魏。晉。好。奇。之。士。，摭拾。諸。書。，加以。侈。大。，詭倬。自。喜。，故後。代。有。可。驗。有。不。可。驗。者。。(按：說天問者，往往采山海經淮南子語，其實所采，多山海經淮南子緣天問而作者。朱熹疑天問，特戰國時俚俗相傳之語，本無稽據，好事者遂假託撰造以實之。見楚辭辨證下。胡應麟則謂經所紀山川神鬼，凡離騷九歌遠遊二招中稍涉奇怪者，悉為說以實之，不獨天問；而其文體特類穆天子傳，故斷以為戰國好奇之士，取穆王傳，雜錄莊列離騷周書晉乘以成者。見四部正。雖與吾說不同，而亦足證明吾說。)而劉師培謂：『山海經不可疑。西人地質學，謂動植庶品，遞有變遷，觀山海經一書，有言人面獸身者，有言獸面人身者，而所舉邦國草木，又有非後人所及見者，謂之不可知可也，謂之荒誕不可也。』(讀書隨筆)則殊非。古書衍述傳說，豈能上及今日所謂地質時代抑以夏代言，其時尚無利便之交通工具，雖有睿哲，又何資以跋涉山海，窮極遼闊，探索怪異，而一一摹狀之故但曰禹曰益，實必無之事。然要。為。古。代。山。川。動。植。氏。族。部。落。原。始。生。活。意。識。長。期。累。積。變。遷。之。匯。纂。，治古代社會史料，其有資於是書，殆無可疑。近見燕京學報(第七期)有何觀洲山海經在科學上之批判及作者之時代考一文，以山海經五藏山經中之動植物，除極少數為實有者外，余皆由推想而得；而史記孟子荀卿列傳述鄒衍之學說，有『先列中國名山大川通谷禽獸水土所植，物類所珍，因而大之，及海外，人所不能睹』一段，不啻。為。山。海。經。作。序。，遂認。五。藏。山。經。為。鄒。衍。所。作。，或鄒。派。學。者。所。作。。(五藏山經以下，則仍認為漢以後之偽經。)此雖足備一說；然鄒衍固別有書，著於漢志。山海。經。記。怪。，鄒衍。『推。大。推。遠。』，跡或。相。似。，豈可。謂。。即。其。學。說。之。所。寄。哉。!又是書傳然時，敘次錯亂，以致文理斷續，地望乖違。如海外北經海外自東北陬至西北陬者，東西二字當互易；海內西經東胡下四節，當在海內北經舜妻登比氏節之後；海內北經蓋國下九節，當在海內東經巨燕在東北陬之後；海內東經國在流沙下三節，當在海內西經流沙出鍾山節之後。說詳顧觀光武陵山人雜著山海經條。此雖與真偽無關，然可為讀山海經者董正誤簡之一助。(頁二七七—二八一) 水經 隋志有兩水經：一本三卷，郭璞注；一本四十卷，酈善長注；皆不言撰人名。自舊唐志注云郭璞作；新唐志雲桑欽作。宋崇文總目但云酈注四十卷，亦不言撰人為誰。崇文總目作於宋景佑，與新志同時，不知新志何據以為說也。其經雲「濟水過壽張」，即前漢壽良縣，光武所更名。又「東北過臨濟」，即狄縣，安帝所更名。又「荷水過湖陸」，即湖陵縣，章帝所更名。「汾水過永安」，即彘縣，順帝所更名。故知順帝以後纂敘也。王伯厚曰：「其書言『武侯壘』，又雲『魏興安陽縣』，注謂『武侯所居』；魏分漢中，立魏興郡，又改信都從長樂，則晉太康五年也。又『河水北薄骨律鎮城』，注云『赫連果城』，則後魏所置也。』恆按，漢儒林傳，『古文尚書，塗惲授河南桑欽君長』，桑欽蓋成帝時人。是書固不可言欽作：即謂郭璞，又豈其然乎姚寬西溪叢語曰：「水經，世以為桑欽撰。予按：易水注云：『故桑欽曰：易水出北新城西北，東入滱；自下，滱易互受通稱矣。』又廣陽縣溪水亦引桑欽說。且水經正文皆無此語。」其考核尤精。然則桑欽固別有地理水道之書，而水經者不知何人所作也。又此桑欽亦非漢成帝時者；使然，不當見遺於漢志矣。故晁氏謂使古有兩桑欽則可也。 [重考] 水經一書，歷古志記莫能定為何人所作，胡渭禹貢錐指曰：「漢書地理志引桑欽者七，上黨屯留下云：桑欽言絳水出西南，東入海。平原高唐下云：桑欽言絳水所出。泰山萊蕪下云：禹貢汶水出西南，入泲，桑欽所言。丹陽陵陽下云：桑欽言淮水出東南，北入大江。張掖刪丹下云：桑欽以為導弱水自此，西至酒泉合黎。敦煌效谷下云：本魚澤障也，桑欽說孝武元封六年，濟南崔不意魚澤尉，教力田以勤效得谷，因立為縣名。中山北新城下雲，桑欽言易水出西北，東入寇。今按：儒林傳言塗惲授河南桑欽君長古文尚書，欽，成帝時人，班氏與劉歆皆崇古學，故有取焉。隋經籍志有兩水經，一，三卷，郭璞注；一，四十卷，酈善長注，皆不著撰人名氏。舊唐書始雲郭璞作，新唐志遂謂漢桑欽作水經，一雲郭璞作，今人云桑欽者，本此也。先儒以其所稱，多東漢三國時地名，疑非欽作，而愚更有一切證，酈注於漯水引桑欽地理志，又於易水濁漳水並引桑欽，其說與漢書無異，乃知固所引即地理志，初無水經之名。水經不知何人所作，注中每舉本文，必尊之曰經，使此經果出於欽，無直斥其名之理。或曰欽作於前，郭璞附益於後，或曰漢後地名，乃注混於經，並非。蓋欽所撰，名地理志，不名水經。水經創自東漢，而魏晉人續成之，非一時一手作。故往往有漢後地名，而首尾或不相應，不盡由經注混浠也。」胡氏此說甚核，遠愈於王應麟困學紀聞王褘水經序之說矣。然水經漯水下「桑欽地理志曰」六字，或謂為「地理志桑欽曰」之誤，漢志固不著錄此書，則桑欽作地理志與否，尚屬疑問。總之，水經何人作，不可考知。意者水為生生之源，出於社會自然之需要，故作水經者，亦莫知其誰始歟。(卷四，頁一五—一六) [補證] 臧琳經義雜記曰：『隋志地理部山海經二十三卷，郭璞注；水經三卷，郭璞注；水經四十卷，酈善長注。二書不著撰者姓氏，而皆自郭景純注之，則相傳已久。舊唐書經籍志，水經三卷，郭璞撰；又四十卷，酈道元撰。與隋志同；但以注為撰微誤耳。通典謂晉郭璞注，後魏酈道元注，皆不詳撰者名氏，不知何代之書，與隋志合。惟宋人新唐書志雲「桑欽水經三卷，一作郭璞撰；酈道元注水經四十卷。」按：以水經為桑欽所撰，與唐六典注同。然水經注漯水引桑欽曰：「漯水出高唐」，濁漳水引桑欽曰「絳水出屯留西南，東入漳」；易水引桑欽曰「易水出北新城西北，東入滱」；濡水引桑欽說，「盧子之書，言晉既滅肥，遷其族於盧水」；今水。經。皆。無。是。語。，則不。得。以。為。桑。所。撰。矣。。舊唐志以注為撰，故於郭酈二注亦稱撰。今以酈書為注，而於水經下又雲郭璞撰，則與隋志舊唐書俱乖舛矣。或以水經經注混浠，所稱地名，多出後代，反以稱郭撰者為是，此失之不審也。』胡渭禹貢錐指例略曰：『地理志引桑欽者七：上黨屯留下云：「桑欽言絳水出西南，東入海。」平原高唐下云：「桑欽言漯水所出。」泰山萊蕪下云：「禹貢汶水出西南，入泲，桑欽所言。」丹陽陵陽下云：「桑欽言淮水出東南，北入大江。」張掖刪丹下云：「桑欽以為道弱水自比，西至酒泉合黎。」敦煌效谷下云：「本魚澤障也。桑欽說孝武元豐六年，濟南崔不意為魚澤尉，教力田以勤效得谷，因立為縣名。」(今漢書本有『師古曰』三字，蓋後人所妄加，此言非師古所能引也。)中山北新城下云：「桑欽言易水出西北，東入滱。」今按：儒林傳言塗惲授河南桑欽君長古文尚書，欽成帝時人，班氏與劉歆皆崇古學，故有取焉。隋經籍志有兩水經：一，三卷，郭璞注；一，四十卷，酈善長注。皆不著撰人名氏。舊唐志始雲郭璞作。新唐志遂謂漢桑欽作水經，一雲郭璞作。今人云桑欽者本此也。先儒以其所稱多東漢三國時地名，疑非欽作。而愚更有一切證，酈注於漯水引桑欽地理志，又於易水濁漳水並引桑欽，其說與漢書無異，乃知。固。所。引。即。其。地。理。志。，初無。水。經。之。名。。水。經。不。知。何。人。所。作。，注中。每。舉。本。文。，必尊。之。曰。經。，使此經。果。出。於。欽。，無。直。斥。其。名。之。理。。(唐人義疏，例稱孔君鄭君。)或曰：「欽作於前，郭酈附益於後。」或曰：「漢後地名，乃注混於經。」並非。蓋欽所撰名地理志，不名水經。水經。創。自。東。漢。而。魏。晉。人。續。成。之。，非一。時。一。手。作。。故往往有漢後地名，而首尾或不相應，不盡由經注混浠也。』眉按：桑欽地理志，漢志不著錄，其有無未可定。然水。經。非。桑。欽。撰。，則可。斷。言。矣。。王禕水經序曰：『水經至新唐志始謂為桑欽作，又言一雲郭璞作，蓋疑之也。按：前漢書儒林傳：「古文尚書，塗惲授河南桑欽君長。」晁氏讀書志謂「欽、成帝時人也。」今以其書考之：濟水過壽張，即前漢壽良縣，光武所更名；又東北過臨濟，即狄縣，安帝所更名；荷水過湖陸，即湖陵縣，章帝所更名；汾水過永安，即彘縣，順帝所更名。則其書非作於成帝時，若順帝以後人所為矣。又其書言武侯壘，又雲魏興安陽縣，注謂武侯所居，魏分漢中立魏興郡，又雲江水東徑永安宮南，則昭烈託孤於武侯之地也。又其言北縣名，多曹氏時置，南縣名，多孫氏時置，是又若三國以後人所為也。又雲改信都從長樂，則晉太康五年也。又河水北薄骨律鎮城，符經注云赫連果城，則後魏所置也。此其書又若晉後魏人所為也。意者欽本成帝時人，實為此書，及郭酈二氏為傳注，咸附益之，而璞，晉人；道元，後魏人也。然則水經為欽作無疑，蓋久而經傳相浠，而欽之本文亡矣。本文雖亡，可不謂為欽作哉!』(王忠文公集卷二)王序濟水過壽張至汾水過永安云云，與姚氏同，蓋皆本杜佑通典(州郡四)語，杜佑固極非難水經者。然王仍定水經為桑欽作，特以與郭酈注文相浠，故本文有後代地名，說近牽強。蓋水經創自東漢，而後代續成之耳。葉夢得以為『水經載天下水甚詳，而兩浙獨略。浙江謂之漸江，出三天子都。欽北人，未嘗至東南，但取山海經為證爾。余意漸字即浙字，欽誤分為二名。酈注引地理志，浙江出丹陽黟南蠻中者是已。然浙江不見於禹貢，以錢塘江為浙江，始見於秦紀，而衢婺諸水，與苕●兩溪等，不見於水經者甚多，豈以小遺之抑不及知耶』(避暑錄話下)夢得之信水經為桑欽作，固非，其謂水經獨略兩浙，亦非也。水經詳於北而略於南，豈獨兩浙哉然水經得酈注，而已成為稽考北方水道不可缺少之書，則近世治地理學者，殆無異辭。劉獻廷欲為酈注撰疏而未果。嘗謂：『酈善長天人，其注水經，妙絕古今。北方諸水，毛髮不失；而江淮漢沔之間，便多紕繆，酈北人，南方之水，非其目及也。』又謂：『世人以「酈書詳於北而略於南」少之，不知水道之宜詳，正在北而不在南也。』又謂：『西北水道，莫詳備於此書，欲興水利，此其粉本。雖時移世易，遷徙無常，而十猶得其六七，不熟此書，則胸無成竹，雖有其志，何從措手。』(俱見廣陽雜記卷四)獻廷。長。於。地。理。，而推。服。酈。注。若。此。!吾人。正。不。宜。因。水。經。不。得。撰。者。之。主。名，而忽。視。此。北。方。水。道。沿。革。之。重。要。古。籍。也。。(頁二八三—二八七) 陰符經 出於唐李筌。其雲得於石壁中，上封云：「上清道士寇謙之藏諸名山，用傳同好。』於是筌詭為黃帝所作。後遇驪山老母，說其玄義。按：此書言虛無之道，言修煉之術，以氣作　，乃道家書；必寇謙之所作，而筌得之耳。其雲得於石壁中，則妄也。若雲黃帝所作，驪山老母為之解說，則更妄矣。又相傳七賢注，為太公范蠡張良諸葛亮諸人，益不足辨。或謂即筌所為，亦非也。褚遂良書之以傳於世。又朱仲晦嘗注之，而曰「謂非深於道者不能」。吁，不知其所謂道者何道也可慨也夫! [重考] 陰符經偽書，褚遂良書跡，出明之中葉，偽托不足據，清四庫已言之。姚氏謂寇謙之作，亦不確。考隋志兵家有太公陰符鈐錄一卷，周書陰符九卷，皆不雲黃帝，亦無與於道家。新唐志始有集注陰符經一卷，崇文目同。又有陰符經敘一卷。讀書志作七賢注陰符經，通考同。黃魯直嘗跋其後云：「陰符出於李筌，熟讀其文，知非黃帝書也。蓋欲文其奇古，反詭譎不經。益糅雜兵家語，又妄托太公范蠡鬼谷張良諸葛亮訓注，尤可笑，惜不經柳子厚一掊擊也。」魯直此語，直斷為李筌偽作，確不可易。朱子語錄亦稱：「閭丘主簿進黃帝陰符經傳，先生說握奇經等文字，恐非黃帝作，唐李筌為之，聖賢語自平正，卻無蹺欹如許。」案：朱子語極正當，而又作陰符經考異一卷，此老多事，大可不必。然唐志崇文目所載集注本，久已散佚，即崇文目所稱陰符經敘，無伊尹注，而有惠光嗣等傳，亦與今本不合。惟晁氏讀書志馬氏通考所稱七賢注。即今流傳之本也。抑且晁氏所引筌注，不見於今本，蓋晁氏又別載有筌注一卷，不在此本，而其書已亡也。至今本稱驪山老母口授太虛山李荃疏，妄人作偽，愈益可笑。(卷四，頁一七—一八) [補證] 吳名鳳曰：『朱子謂陰符經恐是唐李筌所為，是他著力去做，何故只因他說起便行於世。愚考漢書藝文志道家兵書俱不載。隋志始載有太公陰符周書陰符而不言經。唐志乃有集注陰符經一卷。故邵子以陰符經為七國時書。伊川程子以為非商末即周末。然則李筌所云至嵩山得黃帝陰符經者，乃誑語耳。其言九竅之邪，在乎三要，可以動靜，則參同契之三寶關鍵也。又謂心生於物，死於物，機在目，則老子之不見可欲，使心不亂也。天地之大德曰生，而此則曰殺機，陰疑於陽必戰，而此不嫌無陽，此亂世之書耳。奈何欲上污古聖也哉!史記蘇秦得周書陰符伏而讀之，索隱引戰國策謂得太公陰符之謀，則陰符或即太公兵法乎然風后握奇經傳有呂尚增字本，此陰符經義殊不類，而以為出於黃帝，殆所謂無稽之言也。』(此君園文集卷二十五)眉按：吳萊新安朱氏新注黃帝陰符經後序曰：『余聞隴西李筌嘗得黃帝陰符經，讀之數千遍，竟不能略通，後遇驪山姥始章句解釋，蓋甚怪矣!自言神農氏衰，蚩尤橫暴，黃帝三年百戰而未及有功；天命玄女教以兵機，賜以九天六甲兵信之符，皆出自天機，合乎神智者。筌又別著太白陰經閫外春秋以輔行其說。強兵勝敵，豈必務貫於此而後能然耶!廣漢鄭山古曾語蜀黃承真：「蜀官大火，甲申乙酉，則殺人無數，我授汝秘術，庶幾少減於殺伐，幸汝詣朝堂陳之；陳而不受，汝當死泄天秘也。」已而蜀王不聽，而承真死。孫光憲竊窺其書，題曰黃帝陰符。然與今經本不同。不知此又何書也若乃筌務用兵，而山古又欲務禁兵，此果何耶凡吾儒者之言兵，本以仁義言兵，雖使黃帝玄女誠有所謂：陰符，則上篇演道，中篇演法，下篇演術，千變萬化，出無入有，要之亦不能有外乎此者。又況李筌鄭山古道家狡獪之流耶!』其意亦疑李筌而未敢質言其偽，與名鳳同。楊慎謂：『陰符經蓋出後漢末。唐人文章引用者，惟吳武陵上韓舍人行軍書有「禽之制在氣」一語；梁肅受命寶賦有「天人合發，區宇樂推」一語；馮用之機論權論兩引之。此外絕無及之者。』(升庵全集卷四十六)可知唐人見此書者極少，而慎猶疑為漢末人作，何也余謂李筌撰太白陰經，竊衛公兵法入其書，汪宗沂衛公兵法輯本自序已論之詳矣。是書。亦。應。出。李。筌。之。手。。黃庭堅嘗跋其後曰：『陰符出於李筌，熟讀其文，知非黃帝書。蓋詭。譎。不。經。，又煣。雜。兵。家。語。；惜不。經。柳。子。厚。一。掊。擊。也。。』吳韞玉周秦諸子書目亦以黃說為然。蓋道。家。狡。獪。之。流。，談兵。自。喜。，妄托。古。帝。，造為。是。書。，與太。白。陰。經。彼。此。輔。行。，其內。容。本。不。足。當。一。吷。!而汪紱有讀陰符經一卷曰：『陰符者，沈隱伏匿，藏其用於不測，即老子清靜無為，知白守黑之意也。先儒謂老子之書雜，陰符經卻不雜；蓋其書簡約，而前後一意，有以入老氏之閫奧而啜其精微，故不煩言而意已暢。內之為修煉，外之為權謀，五千言之旨備矣。』(雙池遺書八種)是豈得為知言哉!又按：道藏有黃帝陰符經疏三卷，題曰少室李筌疏。劉師培辨之，略謂『李筌注陰符經有二種：一種自注，即七家注本；一托之驪山母所傳，此本之注是也。觀玉海及晁志並引「陰者暗也」一條，與此本合，則此注即宋人所傳筌注，確然可征。唐志所云玄義，亦即此書。惟均不言疏為筌作，筌序亦僅言筌注陰符，不言作疏。本藏余字號袁淑真陰符經集解序云：「唐隴西李筌尤加詳釋，亦不立章疏，何以光暢玄文」此尤筌不作疏之確證。而袁之集解，核與此疏同，惟小有損益，以是知此本之疏，乃後人取袁疏附李注，因以疏文為李作，強加改竄。今袁本有疏無注，遂弗克考，此則極當辨正者也。』(讀道藏記)其實陰符經本身，猶疑李筌偽托，則筌之是否作注或作疏，又何爭乎今之道藏，刊於明正德間，經錄符圖，半屬晚出，讀書者置而不論可也。(頁二八八—二九一) 越絕書 隋志始有，稱子貢撰，或曰子胥，並妄也。據篇末云：「以去為姓，得衣乃成，厥名有米，復之以庚」，乃隱為袁康字也。又曰「文屬辭定，自於邦賢，以口承天，屈原同名」云云，隱為吳平字。康與吳平共著此書也。楊用修曰：「此東漢人也。何以知之東漢之末，文人好作隱語；如黃絹碑；如孔融以『漁父屈節，水朁匿方』云云，隱其姓名於離合詩；如魏伯陽以『委時去害，與鬼為鄰』云云，隱其姓名於參同契。」此言良然。胡元瑞謂：「伍子胥兩見漢志：一雜家八篇，一兵家十篇。東漢人據二書潤飾為此，或有之。」 [重考] 據本書末篇隱語定為後漢袁康所撰，吳平所定，確不可易。康平俱會稽人，然此書有漢志雜家之伍子胥八篇，羼雜其中。洪頤曰：「今本越絕篇次錯亂，以末篇證之，本八篇，太伯第一，荊平第二，吳第三，計倪第四，請糶第五，九術第六，兵法第七，陳恆第八，與雜家伍子胥篇數正同。」(讀書叢錄)此說亦確不可易。蓋康平亦綴拾古書而成之，並變易標題，故其文字縱橫曼衍，頗類吳越春秋，而博奧偉麗，尚非趙長君所能及也。(卷四，頁一八０—九) [補證] 盧文弨曰：『此書為漢更始建武之際，會稽袁康之所作，又屬其邑人吳平定之，觀其篇中離合姓名而知也。而王仲任論衡案書篇稱會稽吳君高之越紐錄，向雄不能過；越紐即越絕，君高即平之字無疑。則以是書專屬平所撰矣。其首篇乃托之子貢，復托之子胥；且以小藝之文，未足自稱為言。其所載，略與吳越春秋同。蓋雜采諸書而成，故往往有異文駁義。如伍胥又以為申胥，逢同又以為馮同，類參錯不一。康行事無所考；然由此書以想其為人，蓋其生適當雲集龍斗之時，負其奇氣，欲有所試，而卒不為人用，故無以表見於世；乃借胥倪種蠡之事會萃增益之，以發抒已意云爾。雖其自言欲竊附於春秋，而實不離乎短長家之餘習。其文奇而不典，華而少實，且亦多庸猥煩復，蓋其辭又出國策下矣。』又曰：『其最無理者，如稱舜用其仇而王天下，仇者，舜後母也。(舜後母下或當有弟字，但有庳之封，在有天下之後，與所言亦不合。)鄙倍至此!他如論堯舜不慈孝，皆不可訓。舜不聞有兄，獨此書稱舜兄狂弟傲，可以廣異聞雲。』(抱經堂集題越絕後)眉按：越絕之義，殊不可曉。謂『取勾踐功成能絕人之惡』，黃震日鈔已斥其『於理無當』。楊慎謂：『絕即紐字之誤；絕字曲迂不通。』(升庵全集卷十越絕當作越紐跋)胡應麟謂：『紐字文義，曲迂又甚於絕。』(少室山房筆叢)俞樾則謂：『絕字即絕筆獲麟之絕。』(曲園雜纂)亦未能斷其誰是。其書稱子貢撰，司馬貞劉知幾已幾言其偽。(史記孫子吳起列傳索隱，史通因習篇。)至楊。慎。始。從。隱。語。中。發。見。作。者。袁。康。吳。平。姓。名。，(同卷跋越絕。焦竑筆乘續集卷四亦云然，而不言出自楊慎。)爾後。遂。無。異。辭。。而胡應麟又能究其顛末，為楊說補充。姚氏引之太略，茲更節錄之以備參解。『詳味越絕書跋，「子胥之述吳越，因事類以曉後世，著善為誠，譏惡為誠，洎後溫故知新，述暢子胥，以諭來今」等語，則子胥舊有是書，述吳越雜事，而後人溫其故典而暢敘之，以傳於世，意旨甚明。其雲「更始之元」，當是西京之末；而此書文氣全不類其時，蓋袁康者先述此書於東漢初，而吳平者復為之「屬文定辭」於東漢之季，故云「百歲一賢，猶為比肩」也。其雲「禹來東征，死葬其疆」，末又雲「覆之以庚，兵絕之也」，豈袁非越人，更始間為亂兵戕于越地，因而葬與吳平則自是越人成此書者，故云「文屬辭定，自於邦賢」也。』(筆叢)然。則。越。絕。一。書。，固。為。袁。康。吳。平。二。人。所。作。，而。未。必。同。邑。同。時。。文弨謂屬其邑人吳平定之，或者誤解『文屬辭定』之屬字，以屬文之屬為屬人之屬歟惟今本亦有脫佚。洪頤讀書叢錄曰：『史記正義引七錄云：「越絕十六卷，或雲伍子胥撰。」藝文志無越絕，疑即雜家之伍子胥八篇，後人並而為一，故文選七命李善注引越絕書伍子胥水戰兵法一條，太平御覽卷三百十五引越絕書伍子胥水戰法一條，引伍子胥書，皆以越絕冠之，今本越絕無水戰法。』是則今本越絕，固非唐宋人所見本，而毛奇齡蕭山縣誌刊誤據續漢書郡國志注所引越絕書語，為今本所無，遽謂：『此越絕書，正春秋時人如子貢范蠡輩所作，與今本作於東漢袁康吳平者大異』。誤矣!(頁二九二—二九五) 有兩人共此一書名令，傳者不知為何人作者 吳越春秋 楊用修曰：「漢書，趙曄撰吳越春秋；晉書，楊方亦撰吳越春秋。今世所傳，曄耶方耶」 [重考] 用修之說，不足據也。隋志、新舊唐志、讀書志、通考俱載吳越春秋十卷，漢趙曄撰，曄字長君，生丁漢季，去古未遠，又山陰人，故其書大旨夸越之多賢，以矜其故都。惟所編乃內吳而外越，則又不可曉耳。若楊方所撰，隋志作吳越春秋削繁五卷，書名卷數，兩不相混，有何難辨，況其書已久佚耶。(卷四，頁一九) [補證] 眉按：徐天祜曰：『史記注有徐廣所引吳越春秋語，而索隱以為今無此語，他如文選注引季札見遺金事，吳地記載闔閭時事，夷亭事，及水經注嘗載越事數條，數皆援據吳越春秋，今曄本咸無其文。』(吳越春秋序)孫志祖曰：『隋唐志俱雲吳越春秋十二卷，今本止十卷，則徐氏所舉佚文，或在二卷之中，未可知也。余又考得文選豪士賦敘注引「文種者，本楚南郢人也，姓文，字少禽」，及太平御覽吳王祠子胥事，並今本所無，則此書之闕佚者多矣。』(讀書脞錄)王芑孫曰：『晉書楊方傳「更撰吳越春秋行於世」，則吳越春秋當為晉楊方所更撰，而世歸趙曄者，獨據隋志及馬貴與經籍考耳。今是書參錯小說家言，其文筆不類漢人，或竟出楊方之手』(惕甫未定稿)余謂晉書謂楊方「更撰吳越春秋」，隋志，楊方吳越春秋削繁五卷，意所。謂。更。撰。者。，即就。趙。曄。所。撰。，損益。成。書。。增者少而削者多，故十二卷減為五卷。其書名削繁，晉書蓋簡言之耳。惟其。削。者。多。，故諸。書。所。引。，今本。多。不。見。；惟其。削。而。有。增，故今本文筆不類漢人。皇甫遵吳越春秋傳，崇文德目稱遵合趙曄楊方二家之書，考定而注之，可證。楊。方。更。撰。之。書。，異同。必。多。，非僅。削。繁。而。已。。然則。今。世。所。傳。之。吳。越。春。秋。，殆即。楊。方。更。撰。之。本。，經後人析五卷為十卷，而又誤去其削繁之名；自宋以後，趙書既失，(唐志二書俱錄。宋志不著楊書，但著趙曄吳越春秋十卷，則趙書至宋以後始亡。芑孫謂獨據隋志及通考，恐非。惟越書在唐時亦有闕佚，故索隱以為今無此語。)遂。以。楊。書。歸。之。趙。曄。耳。(頁二九六—二九八) 有書非偽而書名偽者 春秋繁露 董仲舒撰；十七卷，八十二篇。按：漢志春秋類，有公羊董仲舒治獄十六篇；子儒家，有董仲舒百二十三篇。隋志春秋類，始有董仲舒　春秋繁露十七卷，而子儒家別無所謂百二十三篇者。本傳稱仲舒說春秋得失，聞舉、玉杯、繁露、清明、竹林之屬數十篇。顏注謂皆其所著書名。前儒之辨此書者多矣，茲不備錄。總以既名繁露，而其中又有玉杯竹林二篇，與史傳所言不合，皆以為疑，未有決者。惟胡元瑞曰：「隋志西京諸子往往具存，獨仲舒百二十三篇略不著錄；而春秋類突出繁露十七卷。今讀其書，為春秋者僅十之四五，其餘王道天道天容天辨等章，率泛論性術治體，至其他陰陽五行之譚尤眾，皆與春秋不相蒙。蓋不特繁露冠篇為可疑，並所命春秋之名亦匪實錄也。余意此八十二篇之文，即漢志儒家之百餘篇者；必東京而後，章次殘闕，好事者因以公羊治獄十六篇合於此書，又妄取班氏所記繁露之名系之。後人既不察董子百餘篇之所以亡，又不深究八十二篇所從出，徒紛紛聚訟，故咸失之」。按：元瑞此論，雖屬臆測，而實有理，故存其說。爰別列其書於此。 [重考] 漢志董仲舒百二十三篇，公羊治獄十六篇。後漢書應劭傳言仲舒作春秋決獄二百三十二事，當即漢志之十六篇。而仲舒本傳稱：『仲舒所著，皆明經術之意，及上疏條教，凡百二十三篇，而說春秋事，得失聞舉玉杯繁露清明之屬，複數十篇，十餘萬言，皆傳於後世。』疑複數十篇者，謂有復重數十篇也。以六韜即在太公三百三十七篇內，畢萬術即在淮南外三十三篇內例之，漢志以統名包別目者甚多，吳承志謂春秋繁露即在仲舒百二十三篇內者，蓋是也。況漢志省除復重，宜不見繁露諸篇之目也。更考西京雜記言「董仲舒夢蛟龍入懷，乃作春秋繁露」，據此，則繁露雖一篇名，而實仲舒著名得意之作，宜乎隋唐志以下，不以仲舒名書，而以春秋繁露名書，或後人捃集董事，綴緝叢殘，即以篇名總題全書，亦未可知。胡應麟之說，洵非無理，但考之猶未審耳。(卷四，頁二○—二一) [補證] 眉按：周中孚曰：『春秋繁露前十七篇，皆論春秋之義，當即漢志春秋家公羊治獄十六篇之文；自離合根第十八以下，皆與春秋無涉，掌即漢志儒家百二十三篇之文。』(鄭堂禮記卷四)與胡應麟之說略同，然終屬臆測。繁露之名，前人未有確解。中興館閣書目謂：『逸周書王會解天子南面立，絻無繁露。注云：繁露，冕之所垂也有聯貫之象。春秋屬辭比事，仲舒立名，或取諸此。』程大昌跋繁露謂：『牛亨問崔豹冕旒以繁露者何答曰：綴玉而下垂如繁露也。則繁露也者，古冕之旒，似露而垂，是其所從假以名書也。以通典太平寰宇記所引，推想其書，皆句用一物以發己意，有垂旒凝露之象焉。則玉杯竹林同為托物，又可想見也。』蓋疑其書類小說家。是二說，後說已為樓鑰所非；(見玫瑰集卷七十七跋春秋繁露)前說信者亦少。惟俞樾諸子平議曰：『董子原書，當以「春秋分十二世以為三等」節為首篇，其篇名即曰繁露；今書稱春秋繁露者，以首。篇。之。名。，目其。全。書。也。。傳寫者誤取「楚莊王及晉伐鮮虞」二節列於其前，遂以楚莊王題篇，並繁露之名而失之矣。然則楚莊王節宜在何處曰：今本竹林篇「逢丑父及鄭伐許」兩節相次，古本此兩節之間，當有「楚莊王及晉伐鮮虞」兩節。晉伐鮮虞，與鄭伐許，固以類相從；而楚莊王節以「楚莊王殺陳夏征舒，靈王殺齊慶封」相提並論，逢丑父節以「丑父欺晉，祭仲許宋」相提並論，是二事亦以類相從也。然則此兩節之書當廁於其間無疑矣。盧氏文弨注引錢說，以為後人掇拾綴輯所致，蓋已見及此，但未知為竹林篇之錯簡耳。』使其言是，以繁。露。為。首。篇。之。名。，而以。首。篇。之。名。目。其。全。書，概春。秋。屬。辭。比。事。之。義。，則誠。足。與。館。閣。書。目。所。釋。相。發。明。矣。。然。其。下。二。篇。，即。為。玉。杯。竹。林。，與篇。中。所。言。全。不。相。關。，又將。執。何。說。。以。解。之。乎。!故樾之疑篇文倒置是也，謂繁露乃首篇之名，則亦以意定之耳。黃震日鈔曰：『愚按：今書(指樓鑰校定本)惟對膠西王越大夫之問，辭約義精，而具在本傳。余多煩猥，甚至於理不馴者有之。如雲「宋襄公由其道而敗，春秋貴之」，襄公豈由其道者耶!如雲「周無道而秦伐之」，以與殷周之伐並言，秦果伐無道者耶！如雲「志如死灰，以不問問，以不對對」，恐非儒者之言。如以王正月之王為文王，恐春秋無此意。如謂「黃帝之先諡，四帝之後諡」，恐隆古未有諡。如謂「舜主天法商，禹主地法夏，湯主天法質，文王主地法文」，於理皆未見其有當。如謂「楚莊王以天不見災而禱之于山川」，不見災而懼可矣，禱于山川以求天災，豈人情乎!若其謂：「性有善姿而未能為善，惟待教訓而後能為善，謂性已善，幾於無教，孔人言善人吾不得而見之，而孟子言人性皆善，過矣。」是又未明乎本然之性也。漢世之儒，惟仲舒仁義三策，炳炳萬世，曾謂仲舒之繁露而有是乎!歐陽公讀繁露不言其非真，而譏其不能高其論以明聖人之道，且有「惜哉惜哉」之嘆，夫仲舒純儒，歐公文人，此又學者所宜審也。』震所言已足揭繁露之失，而行文煩猥，尤為顯而易見。錢謙益摘其深察名號篇『性比於禾，善比於米，米出禾中，而禾未可全為米也，善出性中，而性未可全為善也』；又『民之性如繭如卵，卵待覆而為雛，繭待繰而為絲，性待教而為善』等句，謂為：『析理精妙，可以會通孟荀二家之說，非有宋諸儒可幾及。』(牧齋有學集跋春秋繁露)則文人好事之談，極不足據。試以仲舒本傳『質樸之謂性，性非教化不成』二語，與是書『性者天質之朴也，善者王教之化也，無其質則王教不能化，無其王教則質樸不能善』等句對照，其矯。意。合。之。跡。，蓋昭。昭。也。。然則。是。書。固。不。僅。書。名。偽。而。書。亦。偽。矣。(頁三○○—三○三) 東坡志林 錢牧齋曰：「馬氏經籍考，東坡手澤三卷，陳氏以為即俗本大全中所謂志林也。今志林十三篇，載東坡後集者，皆辨論史傳大事；志林則皆璅言小錄，雜取公集外記事跋尾之類捃拾成書，而偽者亦闌入焉』恆按：俗因東坡志林而又有米元章志林，以傳，尤可笑也。 [重考] 東坡志林，陳直齋書錄解題著錄。蓋東坡隨筆記載，未及成書，後人搜輯墨跡為之，故名曰手澤。刻大全集者，又嫌其名有似父之意，故易名曰志林。今學津討源本，首卷題明湯雲孫輯，則又取集本，重加增訂，故宋本三卷，而此本五卷也。其書皆記東坡自元豐至祥符二十餘年中，身歷之事，大抵多小品簡札，具有名理。而末一類，論古十三篇，斷制分明，行文亦汪洋恣肆，善學莊子，昔人所謂海外文字者也。錢牧齋之說，本不足取，姚氏列諸此處，亦為未合。(卷四，頁二二) 有未足定其著書之人者 國語 漢志，國語二十一篇，不著撰人名。史遷曰：「左邱失明，厥有國語。」傅玄劉炫啖助陸淳皆以為與左氏文體不倫。李仁父曰：『邱明將傳春秋，先採集列國之史，獵其英華；而先採集之稿其存，時人傳習之，號曰國語。故辭多枝葉，不若內傳之簡直峻健，甚者駁類不倫。蓋由列國史材不能純一故耳。不然，邱明特為此重複之書何耶惟本朝司馬溫公父子能識之。」此雖近是，然終屬臆測耳。 [重考] 史遷既雲「左丘失明，厥有國語」，班固亦曰「孔子因魯史記而作春秋，而左丘明論輯其本事，以為之傳，又纂異同為國語」，乃至韋昭曰：「丘明復採錄前世穆王以來，下訖魯悼智伯之誅，以為國語，其文不主於經，故號曰外傳。」史通六家篇稱：「左丘明既為春秋內傳，又稽其逸文，纂其別說，分周魯齊晉鄭楚吳越八國事，起自周穆王，終於魯悼公，別為春秋外傳國語，合為二十一篇，其文以方內傳，或重出而小異，此亦六經之流，三傳之亞也。」是漢唐史家論定左丘明作國語，而姚氏猶綴拾浮談，深以為疑，非庸人擾邪。(卷四，頁二三) [補證] 康有為偽經考曰：『國語僅一書，而漢志以為二種，可異一也。其一，二十一篇，即今傳本也；其一，劉向所分之新國語五十四篇：同一國語，何篇數相去數倍可異二也。劉向之書皆傳於後漢，而五十四篇之新國語，後漢人無及之者，可異三也。蓋五。十。四。篇。者。，左邱。明。之。原。本。也。。劉歆。既。分。其。大。半。凡。三。十。篇。以。為。春。秋。傳。，於是。留。其。殘。剩。，掇拾。雜。書。，加以。附。益。，而為。今。本。之。國。語。，故僅。得。二。十。一。篇。也。。考今本國語，周語晉語鄭語多春秋前事；魯語則大半敬姜一婦人語；齊語則全取管子小匡篇；吳語越語筆墨不同，不知掇自何書然則。其。為。左。傳。之。殘。余。，而。歆。補。綴。為。之。至。明。。歆以國語原本五十四篇，天下人或有知之者，故復分一書以當之，又托之劉向所分非原本以滅其跡，其作偽之情可見。史遷於五帝本紀十二諸候年表皆雲春秋國語，若如今國語之寥寥，又言少皞與本紀不同，史遷不應妄引矣。』眉按：偽經考他說多近武斷；此說似不可奪。劉歆竄改左傳，劉逢祿左氏春秋考證言之綦詳。其所舉文闕，或某篇年月無考處，即為劉歆穿鑿不得處。劉歆強分一書為二書，冀以抵制公羊傳，故於彼則多設條例以比附之，於此則掇拾雜書以補綴之，而不。知。兩。書。雜。合。之。跡。仍。顯。然。也。。如左傳記齊桓公霸業甚略，齊語則專記此事，晉語記霸業甚略，左傳則甚詳；吳語專記夫差伐越而致亡國事，左傳記此又甚略：非由。一。書。瓜。分。，何以。『此。詳。則。彼。略。，彼。詳。則。此。略。』如。是。!(參閱錢玄同與顧頡剛論獲麟後續經及春秋例書)故今從康說，定今。本。國。語。為。劉。歆。補。綴。之。本。。陸深曰：『左傳國語並出邱明之手，如敘用田賦一事：左傳則曰「季孫欲以田賦，使冉有訪諸仲尼，仲尼不對而私於冉有曰：『君子之行也度於禮，施取於厚，事舉其中，斂從其薄，如是則以丘亦足矣。若不度於禮，而貪冒無厭，則雖以田賦，將又不足。且子季孫若欲行而法，則周公之典在，若欲苟而行，又何訪焉』不聽。」國語則曰：「仲尼不對而私於冉有曰：『先王制土，籍田以力，而砥其遠近，賦里以入，而量其有無，任力以夫，而議其老幼，於是乎有寡孤疾，有軍旅之出則征之，無則已。其歲收，田一井，出稯禾秉芻缶米，不是過也，先王以為足。若子季孫欲其法也，則有周公之籍，若欲犯法，則苟而賦，又何訪焉』」不惟辭異而事實亦不同，何也若以文論，國不如左。』(燕閒錄)余。謂。能。知。國。語。為。劉。歆。所。補。綴。，則。二。書。事。實。之。同。異。，其。與。二。書。事。實。之。詳。略。，要。為。劉。歆。作。偽。不。同。之。手。段。而。巳。。又姚鼐曰：『國語略載一國事者，周魯晉楚而已。若齊鄭吳越，首尾一事，其體又異。輯國語者，隨所得繁簡收之。而鄭語一篇，吾疑其亦周語之文，輯者別出之者。周自子朝之亂，典亂散亡，後之君子，掇拾殘闕，亦類附會，非實喜言神怪。若周語房後為丹朱馮，及是篇龍漦之說，何其誕耶！夫褒姒之事，鄭桓公所親見，如是篇史伯所述，後世紀前代之辭，非同時辭也。鄭桓公、周賢人也，而謂寄賄誘虢鄶取其地，用小人傾詐之術；且當西周時，史伯惡能知周必東遷，鄭必從之哉，此可謂誣善之辭矣。秦仲居幽王時，僅一附庸，不足雲小國，而何以雲國大，造飾之辭，忘其時之不合，以邱明君子，必不取也。』(惜抱軒文集卷五辨鄭語)崔述曰：『余按：左傳之文，年月井井，事多實錄，而國語荒唐誣妄，自相矛盾者甚多。左傳紀事簡潔，措詞亦多體要，而國語文詞支蔓，冗弱無骨，斷不。出。於。一。人。之。手。明。甚。。且國。語。，周魯。多。平。衍。，晉楚。多。尖。穎。；吳越。多。恣。放。，即國。語。亦。非。一。人。之。所。為。也。。蓋左傳一書，采之各國之史，師春一篇，其明驗也。國語則後人取古人之事，而擬之為文者，是以事少而詞多。左傳一言可畢者，國語累章而未足也，故名之曰國語。語也者，別於紀事而為言者也。黑白回殊，雲泥遠隔，而世以為一人所作，亦已異矣。又按：史記自敘，自文王孔子以下凡七事：文王羑里之誣，余固已辨之矣；孔子之作春秋，亦不在於陳蔡；離騷兵法呂覽說難之作，皆與本傳之說互異，然則此言亦未可盡信也。且列左邱於屈原後，言失明而不言名明，尚未知其意果以為即作傳者之左邱明否不得強指為一人也。』(洙泗考信錄余錄)余謂。能。。知。國。語。為。劉。歆。所。補。綴。，則姚。鼐。所。疑。周。語。鄭。語。之。誕。而。誣。善。，崔述。所。疑。之。事。多。矛。盾。，要。亦。為。補。綴。者。不。易。避。免。之。破。綻。而。已。。至左。傳。文。詞。，敻不。可。及。，國語。擬。之。，尤非。所。論。於。簡。潔。支。蔓。之。不。同。矣。。而若衛聚賢撰古史研究，謂國語系楚國之產品；楚語周語乃左邱明後人左人郢所作(左人郢見史記仲尼弟子列傳)；吳語齊語為郢子所作；魯語晉語為郢之孫所作；越語上出郢之曾孫；鄭語出郢之玄孫；惟越語下與全書異點頗多，當為另一人所作：一書而撰者六人，而五人又皆為左邱明之子孫，恐無此事實，今不取。(頁三○六—三○九) 孫子 此書凡有二疑：一則名之不見左傳也。史記載孫武齊人，而用於吳，在闔閭時，破楚入郢，有大功。左傳於吳事最詳，其功灼灼如是，不應遺之也。葉正則曰：『自周初至春秋，凡將兵者必與聞國政，未有特將兵於外者。六國時此制始改。孫武於吳為大將，乃不為命卿，而左氏無傳焉，可乎」其言尤是。一則篇數之不侔也。史遷稱孫子十三篇，而漢志有八十二篇。後應少於前，何以反多於前乎杜牧注所傳者十三篇，後少於前矣，然何以又適符於前之前耶杜牧謂武書數十萬言，魏武削其繁剩，筆其精粹，以成此書，然則仍是漢志之八十二篇，而非遷傳之十三篇矣。故曰可疑也。梅聖俞亦曾注是書，曰：「此戰國相傾之說也。」葉正則祖述之，為說曰：『春秋末，戰國初，山林處士所為。其言得用於吳者，其徒誇大之說也。其言闔閭試以婦人，尤為奇險不足信。」今姑存梅葉二君之說，以釋左傳不載之疑可也。然則孫武者，其有耶其無耶其有之而不必如史遷之所云耶其書自為耶抑其後之徒為之耶皆不可得而知也。故入之未定其人例中。若夫篇數，其果為史遷之傳而非曹瞞之刪：漢志八十二篇，或反為後人附益，劉歆任宏輩不察而收之耶則亦不可得而知也。 [重考] 史遷之言致塙，後之人失考。孫詒讓曰：「漢志吳孫子兵法八十一篇，圖九卷，史記，孫武以兵法見於吳王闔閭，闔閭曰：『子之十三篇，吾盡觀之矣。』與今本同。畢以珣孫子敘錄，謂十三篇在八十一篇內，是也。呂氏春秋上德篇高注云孫武，吳王闔閭之將也，兵法五千言是也。今宋本曹注孫子，凡五千九百一十三字，高蓋舉成數言之。」准此以談，則唐宋以來一切悠謬之言，皆可掃除矣。別詳漢書藝文志講疏。(卷四，頁二四—二五) [補證] 姚鼐曰：『左氏序闔閭事無孫武；太史公為列傳，言武以十三篇見於闔閭。余觀之，吳。容有。孫。武。者。，而十。三。篇。非。所。著。，戰國。言。兵。者。為。之。，托於。武。焉。爾。。春秋大國用兵，不過數百乘，未有興師十萬者也；況在闔閭乎!田齊三晉既立為侯，臣乃稱君曰主，主在春秋時大夫稱也。是書所言，皆戰國事耳。其用兵法，乃秦人以虜使民法也，不仁人之言也。然自是世言用兵者，以為莫武若矣。』(讀孫子)全祖望曰：『眉山蘇子謂「孫武用兵不能必克，與書所言遠甚。吳起言兵輕法制，草略無所統計，不若武書詞約意盡；然起用於魯，破齊，用於魏，制秦，入楚則楚霸，而武之所為乃如此。書。之。不。足。信。固。矣。。」蘇子之言，可謂獨具論世之識者。然吾尚惜其言之未盡。夫孫子亦安知兵，今世人之所共稱，莫如以軍令斬吳王寵姬一事，不知此乃七國人所傳聞，而太史公誤信之者。左氏春秋內外傳紀吳事亦頗詳，然絕不一及孫子；即越絕諸書出於漢世，然亦不甚及孫子。故水心疑吳原未嘗有此人，而其書其事，皆縱橫家之所偽為者，可以補七略之遺，破千古之惑。若十三篇之言，自應出於知兵者之手，不可按之以責孫子之不售也。』(鮚埼亭集卷二十九)梁啓超曰：『現存十三篇之孫子，舊題春秋時吳之孫武撰。吾儕據其書之文體及其內容，確不能信其為春秋時書。雖然，若謂出自秦漢以後，則文體及其內容亦都不類。漢書藝文志兵家本有吳孫子齊孫子兩種：吳孫子則春秋時之孫武，齊孫子則戰國時之孫臏也。此書若指為孫武作，則可決其偽；若指為孫臏作，亦可謂之真。』(中國歷史研究法)眉按：漢志，齊孫子八十九篇；師古曰孫臏。(按：孫臏與孫武之關係，史記但云『孫武既死，後百餘歲而有孫臏，臏亦孫武之後世孫』；而鄧名世姓氏辨證書謂「武生三子，馳明敵，明食采於富春，生臏，即破魏軍擒太子申者」，不知其何所據而敢詳前人之所不敢詳也。)呂覽慎勢篇曰：『孫臏貴勢。』司馬遷曰：『孫子臏腳，兵法修列。』(漢書遷傳)孫武傳亦云『臏名顯天下，世傳兵法。』謂此書為孫臏作，似無不可。然孫。武。十。三。篇。著。於。本。傳。，而今。書。恰。為。十。三。篇。，顯為。緣。附。孫。傳。而。作。。其書與呂覽淮南子潛夫論多有同者：如呂覽『夫兵貴不可勝，不可勝在己，可勝在彼，聖人必在己者，不必在彼者』，與此書形篇『昔之善戰者，先為不可勝以待敵之可勝，不可勝在己，可勝在敵，故善戰者能為不可勝，不能使敵必可勝』等語同。淮南子『勇者不獨進，怯者不得獨退』，語出軍爭篇。『是故令之以文，齊之以武，是謂必取』，語出行軍篇。『若從地出，若從天下』，『不擊堂堂之寇，不擊填填之旗』，則皆本軍政篇。『主孰賢，將孰能』，則本諸計篇。『無恃其不吾奪也，恃吾不可奪』，則本諸九變篇。潛夫論『將者民之司命，而國安危之主也』，與作戰篇同。『其敗者非天之所災，將之過也』，則本諸地形篇。又若史記『兵法，十則圍之，倍則戰之』，本謀攻篇。『劉敬曰：此必能而示之不能』，出計篇。『兵法，自戰其地為散地』，『兵法不曰陷之死地而後生，置之亡地而後存乎』皆本九地篇。可知謂其書非戰國書，亦似不可。齊孫。子。書。今。不。傳。，或者。今。書。即。臏。書。，後人。刪。為。十。三。篇。，以合。史。記。之。孫。武。，未。可。知。也。。然。要。為。偽。矣。。畢以珣孫子敘錄曰：『八十二篇者：其一為十三篇，未見闔閭時所作，今所傳孫子兵法是也。其一為問答若干篇，既見闔閭所作，即諸傳記所引遺文是也。一為八陣圖，鄭注周禮引之是也。一為兵法雜占，太平御覽所引是也。又有牝八變陣圖，戰鬥六甲兵法，俱見隋經籍志。三十二壘經，見唐藝文志。按：漢志惟雲八十二篇，而隋唐志於十三篇之外，又有數種，可知其具在八十二篇之內也。』又曰：『七錄所謂三卷者，蓋十三篇為上卷；問答之辭為中下卷；八陣圖雜占諸書，則別本行之。』王先謙漢書補註亦謂：『十三篇蓋以吳王言得名，而中下卷多見諸家徵引，唐時書尚存也。』孫星衍則謂：『藝文志稱孫子兵法八十二篇，司馬貞引七錄雲「孫子兵法三卷，蓋十三篇為上卷，又有中下二卷」，然則中下二卷即圖也。』(問字堂集卷三孫子略解序)余謂孫說最誤。漢志以卷別篇，明為以圖別文也，安可謂合圖為八十二篇耶且文止十三篇，而圖乃有六十九篇，圖又何多於文也。若問。答。之。辭。，見諸。他。書。征。引。者。，又頗。淺。陋。，核其。文。體。，當在。十。三。篇。後。，亦不。得。謂。為。即。中。下。二。卷。也。。大抵。瑰。桀。之。士。，意氣。飛。動。，無可。展。用。，則奮。筆。談。兵。，托。於。太。公。孫。子。，以嘩。世。自。喜。，凡史志所載兵法之書，半屬此類，必欲一一比而合之，傎矣!張燧曰：『孫武之談兵，當在穰苴之後，吳起之前；然武為吳將入郢，其說或未盡然。邱明於吳事最詳練，又喜夸好奇，以武如此舉動，不應盡沒其實。蓋戰國策士，以武聖於談兵，恥以空言令天下，為說文之耳。』(千百年眼卷三)此亦足備一說。故孫武之有無其人雖未暇定，而。十。三。篇。之。非。孫。武。書。，則。固。無。可。疑。者。。然余讀杜牧注孫子序而不能不聯想十三篇與曹操之關係。牧之言曰：『武所著書凡數十萬言，曹魏武帝削其繁剩，筆其精切，凡十三篇，成為一編。曹自為序，因註解之曰：「吾讀兵書戰策多矣，孫武深矣!」然其所為註解，十不釋一，蓋非曹不能盡註解也。予尋魏志，見曹自作兵書十餘萬言，諸。將。征。伐。，皆。以。新。書。從。事。，從。令。者。克。捷。，違。教。者。負。敗。，意。曹。自。於。新。書。中。馳。驟。其。說。，自。成。一。家。事。業。，不。欲。隨。孫。武。後。，盡。解。其。書。，不。然。者。，曹。豈。不。能。耶。!』(樊川文集卷十)是。十。三。篇。乃。經。曹。操。筆。削。而。成。，非。本。文。如。此。。操所著兵書接要十卷，(見魏志武帝紀注引孫盛異同雜語及文選魏都賦注，隋志同。唐志作「捷要」，太平御覽作「輯要」，或謂「接」宜作「節」，蓋以祖名節而諱之。其文，御覽卷八卷十一所引，多占驗語。)兵法接要三卷，魏武帝兵法一卷，兵書略要九卷，並見隋志。(兵書略要九卷，唐志作魏文帝兵書要略十卷，御覽卷三百五十七引同。)或。者。曹。操。讀。齊。孫。子。八。十。九。篇。及。其。他。兵。家。言。，驗。諸。實。施。，掇。其。尤。精。切。者。，緣。附。史。記。武。傳。篇。數。而。托。為。武。書。，為。千。古。治。兵。之。指。導。綱。領。；其。條。目。則。具。之。於。己。所。著。書。，如。接。要。之。類。，所。謂。『諸。將。征。伐。，皆。以。新。書。從。事。者。』，則。操。於。十。三。篇。之。注。文。，有。不。暇。詳。亦。不。必。詳。矣。。然是說也，余不敢必，操固譎者，又胡為不自承傑作，而轉託之古人乎!(頁三一一—三一六) 劉子新論 袁孝政作序，稱劉晝。唐志十卷，稱劉勰；人或謂即此書，然篇目不類。或又雲劉歆劉孝標。 [重考] 隋志雜家楊偉時務論十二卷注，引梁有劉子十卷亡，當即此書。修隋志者必聞其緒言，故九流一篇，與隋志子部所論相同。特南北混一之際，此書偶佚，至唐代復出。袁孝政序曰：「劉晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書。時人莫知，謂為劉勰，或曰劉歆、劉孝標作。」孝政，唐人，定為劉晝孔昭，必有所據。故宋志讀書志書錄解題通考玉海(五十三)俱從之。兩唐志俱題劉勰者，即孝政所謂時人莫知，謂為劉勰劉孝標也。勰所著文心雕龍，體格既異，宗旨亦殊。惟孔昭號稱名儒，是書雜論治國修身之道，不失為儒者之言。北史本傳有孔昭所撰金箱璧言，或即此書歟至播遷江表之說與傳不合，安知非史冊失載。即據傳稱其綴輯詞藻，言甚古拙，並疑此書非其所能，亦非篤論。蓋孔昭之才，本不嫻詩賦，既為邢魏所笑，而耳食者遂過甚其辭耳。至名曰新論，當出程榮何鏜輩，誤改從桓譚之書名，非其實也。王昶春融堂集有是書跋，斷為明人偽撰，可謂失考之甚。(卷四，頁二五—二六) 化書 通考載偽唐宋齊邱子嵩撰。宋景濂以為譚峭景升作，齊邱竊之。據仙傳：『譚景升以化書授齊邱曰：「是書之化，其道無窮!願子序之，流於後世。」其後齊邱因奪為己有而傳之，遂不得其死。』恆按，仙傳之說，亦未可遽信，迄莫能定也。 [重考] 宋碧虛子陳景元跋，亦用仙傳之說，當為不誣。崇文總目尚題譚峭撰，讀書志書錄解題通志通考宋志則俱誤作齊丘撰矣。張文潛耒嘗題其後雲「化書雖皆淺機小數，亦微有以見於黃老之所謂道德也。文章頗高簡，有可喜者」云云。(卷四，頁二六—二七) [補證] 王昶曰：『劉子二卷，北齊劉晝著。共五十六篇。唐播州錄事參軍袁孝政注。按：晝字孔昭，所撰有高才不遇傳金箱璧言，而是書本傳無之。又隋經籍志，若顧子符子入書錄，而此獨未載，何與考唐志，劉子十卷，劉勰撰。孝政序云：「晝播遷江表，故作此書。時人莫知，謂為劉勰。或曰劉歆劉孝標作。」陳氏振孫至不知為何代人。晁。氏。謂。其。俗。薄。；則。殊。有。見。也。。大抵唐志之劉子，非即此劉子；而此書不見於晝傳，為後人偽撰無疑。明人好作偽，申培詩說子貢易詩傳天祿閣外史，無識者多奉為天球拱璧，是書蓋其流亞爾。』(春融堂集卷四十三跋劉子)四庫總目提要曰：『按梁通事舍人劉勰，史惟稱其撰文心雕龍五十篇，不雲更有別書。且文心雕龍樂府篇稱「塗山歌於候人，始為南音；有娀謠乎飛燕，始為北聲；夏甲嘆於東陽，東音以發；殷整思於西河，西音以興」。此書辨樂篇稱「夏甲作破斧之歌，始為東音」，與勰說合；其稱「殷辛作靡靡之樂，始為北音」，則與勰說迥異，必不出於一人。又史稱勰長於佛理，嘗定定林寺經藏，後出家，改名慧地；此書末篇乃歸心道教，與勰志趣迥殊。白雲霽道藏目錄亦收之太元部無字號中，其非奉佛者明甚。劉孝標之說，南史梁書俱無明文，未足為據。劉歆之說，則激通篇稱「班超憤而習武，卒建西域之績」，其說可不攻而破矣。惟北齊劉晝字孔昭，渤海阜城人，名見北史儒林傳。然未嘗播遷江表，與孝政之序不符。傳稱「晝孤貧受學，恣意披覽，晝夜不息，舉秀才不弟，乃恨不學屬文，方復綴緝詞藻，言甚古拙」，與。此。書。之。縟。麗。輕。茜。亦。不。合。。又稱「求秀才十年不得，乃發憤撰高才不遇傳；孝昭時出詣晉陽上書，言亦切直，而多非世要，終不見收，乃編錄所上之書為帝道；河清中又著金箱壁言以指機政之不良。」亦不雲有此書。豈孝政所指，又別一劉晝歟觀其書末九流一篇所指得失，皆與隋書經籍志子部所論相同，使隋志襲用其說，不應反不錄其書，使其剽竊隋志，則貞觀以後人作矣。或袁孝政采掇諸子之言，自為此書而自注之；又恍惚其著書之人，使後世莫可究詰，亦未可知也。』眉按：王昶謂非北齊劉晝撰是也。提要辨非勰歆孝標作亦是。惟謂九流一篇，剽竊隋志，疑袁孝政自撰自注，(疑袁孝政自撰，其說始於黃震。)似難遽定。盧文弨曰：『其。文。筆。豐。美。，頗。似。劉。彥。和。，孝政所為注，淺。陋。紕。繆。，於事之出左氏國語者尚多亂道，而。謂。其。能。為。此。文。乎。!』(抱經堂集劉子跋)嚴可均曰：『近人編書目者雲，九流一篇，全襲隋書經籍志之文，隋書非僻書，蓋覆檢之，豈其然乎!』(鐵橋漫稿)皆非無見之語。若昶疑明人偽托，益無可憑。就文字論：或謂其豐美，或謂其俗薄，或謂其縟麗輕茜，與北史本傳所稱古拙不類；余謂縟麗輕茜之文字，謂之豐美可，謂之俗薄可，毀譽異辭，誠不足怪，然決非所謂古拙。此。蓋。偽。托。者。未。能。熟。玩。本。傳。，以。為。六。朝。文。字。固。當。如。此。，而。不。知。劉。晝。乃。非。其。比。也。。又有謂：『六朝時以有韻為文，無韻為筆，本傳謂晝不學屬文，蓋指詞賦而言，然不善屬文者，未必不長於筆。』(見圖書館學季刊二卷四期余嘉錫四庫提要辨證)此亦穿鑿，六朝固有文筆之分，要亦施於評文對舉之時，史家敘事，奚必舍通名而強分朱碧，轉滋浠惑耶!周中孚謂此書或即晝所著金箱壁言，(鄭堂讀書記卷五十六)亦屬臆測。(頁三一七—三一九) [補證] 眉按：宋齊邱之死，僧文瑩玉壺清話謂齊邱當國家發難，尚欲因釁以窺覬，事敗，囚於家，縊死。鄭文寶南唐近事謂齊邱致仕後，復以大司徒就征，保大末，坐陳覺謀叛，餓死青陽。二說不同，皆所謂不得其死者。惟不可謂以化書故。化書為譚峭作，齊邱奪為己有，則書非偽而人偽耳。然亦有竄入處：王世貞書化書後曰：『是書也，吾。以。為。齊。邱。必。竄。入。其。自。著。之。一。二。，而。後。掩。為。己。有。。如五常一章，忽云：「遠帝王之籌策，代天地之權衡，則仲尼其人是也。」彼蓋所以名齊邱意也。若景升必不推仲尼，亦不必附於儒者。又齊邱於觀化之際，輒自稱小人，所謂不考而招者。』(讀書後)又張綸言曰：『予觀是書，文雖高妙而言則駁雜，其中或祖黃老莊列，或本釋氏，或述晏墨，語皆親切；至其言儒，則不相似，由其本不知儒，故言愈精而意愈遠也。』(林泉隨筆)不知儒而又好論儒，殆即齊邱竄入處。是。不。特。人。偽。而。書。亦。偽。矣。。而胡應麟曰：『此書張文潛黃東發俱以為齊邱撰，而宋景濂歸之譚峭。然齊邱仕南唐，而南唐又有金陵羽客譚紫霄者，能劾召鬼神，四方道流，從學百餘人，則於今傳化書，意旨尤若相類。二譚並與齊邱同時，一人耶二人耶吾不得而知矣。』(四部正)按：陳景元跋，稱『舊傳陳搏言譚峭在終南著化書，因游三茅歷建康』云云，則譚紫霄或即譚峭。然其書既為齊邱所奪而又有竄入，固當與偽書同觀；二。譚。之。為。一。人。為。二。人。，於。齊。邱。攘。竄。之。罪。，蓋。無。擇。焉。。(頁三二○—三二一)