古本竹書紀年輯證 · 魏紀

［一］按《紀年》：……（燕）簡公立十三年，而三晉命邑為諸侯。《史記·燕世家》索隱 案：《存真》、《輯校》列於晉烈公九年，《訂補》云：『當在晉烈公十三年。』案應列於魏文侯四十三年。 《太平御覽》卷八七九引《史記》云：『晉烈公二十三年，（詩銘案：《存真》、《輯校》作『二十二年』，未詳何據。）國大風，晝昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。』《存真》、《輯校》入輯，以『今《史記》無此文，當出《紀年》』。《輯校》云：『《史記·晉世家》索隱引《紀年》：「魏武侯以晉桓公十九年卒。」以武侯之年推之，則烈公當卒於是年。（詩銘案：即二十二年。）烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公，後二十年為三家所遷。是當時以桓公為未成君，故《紀年》用晉紀元蓋訖烈公。明年，桓公元年，即魏武侯之八年，則以魏紀元矣。《御覽》引晉烈公二十二年，知《紀年》用晉紀元訖於烈公之卒。《史記》索隱引魏武侯十一年、二十二年、二十三年、二十六年，而無七年以前年數，知《紀年》以魏紀元自武侯八年後始矣。』《輯校》以《御覽》所引《史記》為晉紀最後一條，其下即為魏紀。《存真》亦引《史記》此條，云：『誤衍一「二」字。』列於晉烈公十二年，因以魏紀始於武侯元年』。案所引《史記》決非《紀年》，原作『二十三年』亦非『二十二年』，詳本書附錄，不足以證魏紀起於何時。《晉書·束皙傳》：『三家分［晉］，仍述魏事。』束皙親預整理之役，當以其言為可據，魏紀應始於晉烈公十三年，即本條燕簡公十三年『三晉命邑為諸侯』條。此說本甚分明，然以《存真》、《輯校》誤系此條於晉烈公九年，復見其後尚有烈公十一年、十二年諸條，遂避而不論，徒兢兢於魏武侯元年或八年為魏紀始年之爭。至於杜預《春秋經傳集解後序》所謂『晉國滅，獨記魏事』，蓋以晉桓公之前，《紀年》仍記晉事，以後方獨記魏事，與諸書所引《紀年》之文亦合。《紀年》魏紀應從魏文侯四十三年開始，當周威烈王二十三年、晉烈公十三年，即《資治通鑑》之第一年，舊時所謂戰國之始。 ［二］《紀年》齊康公五年，田侯午生。《史記·田敬仲完世家》索隱 案：《存真》列於晉烈公十二年，蓋誤以齊宣公卒年當烈公七年，見上。《輯校》改列於烈公十六年，是。此應列於魏文侯四十六年。 ［三］《紀年》云：（魏文侯）五十年卒。《史記·魏世家》索隱 案《存真》、《輯校》列於晉烈公十五年，誤。案文侯初立在晉敬公六年，逾年改元，為敬公七年。敬公在位十八年，幽公亦十八年，合共三十六年，減六年則為三十年，是烈公元年為文侯之三十一年。由此下推十九年，文侯五十年卒時應在烈公二十年。 ［四］按《紀年》云：（魏）武侯元年，封公子緩。《史記·魏世家》索隱 案：《存真》云：『公子緩，武侯之子、惠成王之弟公仲緩也。』列於魏武侯元年。《輯校》以為系『當作惠成王元年』，改列該年，非是，詳後。 ［五］《紀年》云：魏武侯元年，當趙烈侯之十四年。《史記·魏世家》索隱 ［六］《紀年》云：……（秦）敬公立，十二年卒，乃立惠公。《史記·秦本紀》索隱 王劭按：《紀年》云：……（秦）敬公立十三年，乃至惠公。《史記·秦始皇本紀》索隱 案：《訂補》引《秦始皇本紀》索隱，誤為『集解』，又改敬公立十三年』為『十二年』，（諸本皆作『十三年』，見《史記會注考證校補》卷六。）期與《秦本紀》索隱合。實則所謂『十二年卒』，自敬公即位次年改元起算；所謂『敬公立十三年』，乃自即位之年起算。十二年或十三年乃計算方法之異。《存真》列於魏武侯三年，《輯校》列於晉烈公十八年。案應列於魏武侯二年，當晉烈公二十二年。 ［七］《紀年》以孝公為桓公。《史記·晉世家》索隱 案：《史記·晉世家》：『二十七年，烈公卒，子孝公頎立。』索隱：『《系本》云：孝公傾。《紀年》以孝公為桓公，故《韓子》有晉桓侯。』《存真》據此作『【（魏武侯）七年，晉烈公卒，次桓公立】』，云：『桓公，《韓非子》作桓侯，《世本》作孝公傾，見《史記》索隱。』《輯校》失收。 《韓非子·喻老》有『蔡桓侯』，《文選·七發》李善注引《韓子》作『晉桓侯』，與索隱合。《新序·雜事》有『齊桓侯』，據《文選·養生論》李善注引《新序》，亦為『晉桓侯』之誤。蓋昔人已不知晉有桓侯，遂誤改為蔡為齊。 《史記·扁鵲倉公列傳》記扁鵲曾為趙簡子療疾，後『過齊，齊桓侯客之』。束皙云：『齊桓在簡子前且二百歲，小白後無齊桓侯，田和子有桓公午，去簡子首末相距二百八年。《史記》自為舛錯。』（見《文選·養生論》李善注引）『二百八年』，時間不合，影宋尤袤刻本如此作，疑誤。此當屬束皙考證竹書時隨疑分釋之語，蓋據《紀年》晉桓侯以駁《史記》舛誤。 ［八］《紀年》：（魏武侯）十一年，城洛陽及安邑、王垣。《史記·魏世家》索隱 案：《史記·魏世家》：『（魏武侯）二年，城安邑、王垣。』《存真》云：『洛陽當作洛陰，《史記》「文侯攻秦，還築洛陰」，是也。』《訂補》云：『案《魏世家》「築洛陰、合陽」，《六國表》作洛陽。』 ［九］《紀年》為十八年。《史記·宋世家》索隱 案：《史記·宋世家》：『悼公八年卒。』索隱：『《紀年》為十八年。』《存真》列於魏武侯十一年，作『宋悼公（十八年）卒』。《輯校》同。《訂補》云：『案《史記》《宋世家》及《六國表》，悼公皆作八年卒，當周安王六年，即《紀年》魏武侯之元年也。《紀年》悼公十八年卒，此即據《史記》卒年推後算得，當周安王之十六年。』 ［一０］《紀年》：（齊康公）二十二年，田侯剡立。《史記·田敬仲完世家》索隱 案：《存真》列於魏武侯十四年，《輯校》列於十八年，皆無說。現從雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列於魏武侯十三年。 ［一一］《紀年》曰：翳三十三年，遷於吳。《史記·越世家》索隱 案：《存真》、《輯校》列於魏武侯十七年。 《淮南子·原道》：『越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已。』註：『翳，越太子也，賢不欲為王，逃于山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已。』《論衡·命祿》、《抱朴子·逸民》略同。此又見《莊子·讓王》、《呂氏春秋·貴生》，並作『王子搜』。《貴生》：『越人三世殺其君，王子搜患之，逃乎丹穴。』畢沅云：『案《竹書紀年》，翳之前，唯有不壽見殺；次朱句立，即翳之父也。翳為子所弒，越人殺其子，立無餘，又見弒，立無顓。是無顓之前，方可雲三世殺其君，王子搜似非翳也。』案《史記·越世家》索隱據樂資說，以搜為翳子無顓。此種傳說，或為翳，或為搜，本無一定，不可執此以疑彼。 ［一二］《十道志》曰：……《竹書紀年》作魴子。《太平御覽》卷一六一郡部 《竹書紀年》作魴子。《太平寰宇記》卷六０趙州高邑縣 案：《御覽》引《十道志》：『高邑縣，趙房子之邑。《竹書紀年》作魴子。漢以為鄗縣（鄗音犬各反），後漢復改為高邑。』《新唐書·藝文志》著錄有『梁載言《十道志》十六卷』，當即此書。本條《存真》、《輯校》、《訂補》失輯。《寰宇記》：『《史記》云：「趙敬肅侯救燕，燕與中山公戰於房。惠文王四年，城之。」是也。《竹書紀年》作魴子。』《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。《存真》列於魏武侯二十年，作『趙與中山公戰於訪子』。《輯校》作『魴子』附於『無年世可系者』。現從《存真》系此。 《訂補》云：『案《趙世家》：「趙敬侯九年，齊伐燕，趙救燕。十年，與中山戰於房子。」是救燕與戰房子為二事，《寰宇記》引《史記》疑誤。敬侯十年當周安王二十五年，《紀年》當魏武侯之二十年，朱氏系年即據之。』 ［一三］（《紀年》曰）：（於粵子翳）三十六年七月，太子諸咎弒其君翳；十月，粵殺諸咎粵滑，吳人立孚錯枝為君。《史記·越世家》索隱 案：《訂補》所引《路史·後記》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於魏武侯二十年。 《訂補》云：『「粵滑吳」三字應屬下讀，滑吳當是地名。』非是。金文有《越王鍾》、《越王予》，稱『戉（越）王者（諸）召於○』（見《兩周金文辭大系考釋》補錄頁一至二），復有劍二（見容庚《鳥書考》）。一九五九年，淮南市八公山區蔡家崗更鐙二戈。郭沫若同志以『諸咎粵滑蓋即此者召於○』（同上書頁一），是。此以翳遷於吳，故謂之『吳人』。 ［一四］《紀年》云：……明年，大夫寺區定粵亂，立初無餘之。《史記·越世家》索隱 案：《存真》作『初無餘之』，《輯校》作『無餘之』。宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本皆有『初』字（水澤利忠《史記會注考證校補》卷四一頁一五）。《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於魏武侯二十一年。 『初無餘之』，《史記·越世家》作『之侯』，索隱引樂資雲『王之侯即初無餘之』，當出《春秋後傳》，所云『初無餘之』，即本《紀年》。 ［一五］按《紀年》魏武侯二十一年，韓滅鄭，哀侯入於鄭。《史記·韓世家》索隱 案：《存真》列於魏武侯二十二年。《訂補》云：『案《韓世家》索隱明載為武侯二十一年，《史記》各本皆同。朱氏偶失察，其《周年表》亦同誤。』宋黃善夫本、元彭寅翁本皆作『二十二年』（見《史記會注考證校補》卷四五頁九），與《存真》合，此所謂『各本皆同』，疑不盡然。但『二十二年』當誤，從下文又雲『二十二年』可知，見後。 ［一六］《紀年》云：晉桓公邑哀侯於鄭。韓山堅賊其君哀侯，而立韓若山。《史記·韓世家》索隱 按《紀年》：（魏武侯）二十二年，晉桓公邑哀侯於鄭。《史記·韓世家》索隱 按《紀年》：……韓哀侯、趙敬侯並以（晉）桓公十五年卒。《史記·晉世家》索隱 案：《存真》列於魏武侯二十三年。《訂補》云：『索隱明作「二十二年」，朱氏或據訛本《史記》，王氏偶未察，從之而誤。』《存真》所據《史記》與上舉黃善夫本、彭寅翁本同，前後皆作『二十二年』，其中必有一誤，朱氏因改後『二十二年』為『二十三年』。石印《遺書》本《輯校》作『二十二年』，不誤。案晉桓公立於魏武侯七年，則桓公十五年當武侯二十二年，是年韓哀侯卒，韓若山立，《存真》誤改。 《史記·韓世家》：『韓嚴弒其君哀侯，而子懿侯立。』索隱：『若山即懿侯也，則韓嚴為韓山堅也。』嚴古當作岩，故字為山堅。懿侯，《史記·六國年表》作『莊侯』，《紀年》又作『韓共侯』（見後）。懿侯以哀侯被殺而立，應在當年改元，晉桓公十五年當韓懿侯元年。 《史記》《六國年表》及《趙世家》皆謂趙敬侯在位十二年，卒於周烈王元年，相當於晉桓公十四年。據《紀年》，卒於桓公十五年，在位則應為十三年。《存真》列『趙敬侯卒』於魏武侯二十三年，云：『《紀年》桓公十五年，韓哀侯卒，趙敬侯卒。今推校是桓公十六年。』以誤改《史記》索隱『二十二年』為『二十三年』，此亦誤推後一年。《輯校》繫於二十二年，是。 ［一七］《紀年》：……後十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公。《史記·田敬仲完世家》索隱 案：《存真》云：『索隱曰：「在田侯剡立後十年。」又云：「梁惠王十三年當齊桓公十八年。」又引《春秋後傳》曰：「田午弒田侯及孺子喜而兼齊，是為桓侯。」是所弒者即侯剡也。』列於魏武侯二十二年。《輯校》列於二十一年，云：『《史記·田敬仲完世家》索隱︰「《紀年》：齊康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。後十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公。」又據索隱引《紀年》齊宣公薨與公孫會之叛同年，而據《水經·瓠子水注》引，則公孫會之叛在晉烈公十一年。宣公於是年卒，則康公元年當為晉烈公十二年，二十二年當為魏武侯十八年。此事又後十年，當為梁惠成王二年。然索隱又引梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見。（又案《魏世家》索隱引『齊幽公之十八年而威王立。』幽公或桓公之訛。）則桓公（即田午）十八年當惠成王十三年，其自立當在是年矣。年代參錯，未知孰是。』《輯校》以晉烈公十二年當齊康公元年，本無誤，然誤從今本《紀年》以晉敬公在位為二十二年（實僅十八年）之故，下推相差四年，遂誤以齊康公二十二年當魏武侯十八年，因謂此後十年為梁惠王二年，實則此年應為魏武侯二十二年，與梁惠王十三年當齊桓公十八年語合。《訂補》云：『王氏既據索隱所引梁惠成王十三年當齊桓公十八年，推算桓公立年，則當在魏武侯二十二年，與朱氏相同，不應在二十一年。』是。又以晉年誤推、計算參錯之故，遂疑《紀年》年代不合，誤。 ［一八］按《紀年》作桓侯璧兵。《史記·宋世家》索隱 案：《史記·宋世家》：『休公田二十三年卒，子辟公辟兵立。』索隱：『按《紀年》作桓侯璧兵。』《存真》列於魏武侯二十四年，作『【宋桓侯璧兵立】』。《輯校》作『宋桓侯璧兵』，附於『無年世可系者』。又洪頤烜《校正竹書紀年》卷下補此條於周烈王三年，郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補於周烈王五年，林春溥《竹書紀年補證》卷四亦補於周烈王三年，或更謂桓侯元年當周安王二十二年。宋國國君年次，《紀年》多闕，《宋世家》與《六國年表》亦多歧異。《六國年表》宋辟公元年當周烈王四年，即位當在前一年，洪氏、林氏本此。烈王三年於《紀年》當魏武侯二十三年，現姑列於此。 《宋世家》索隱云：『《莊子》云：「桓侯行，未出城門，其前驅呼辟，蒙人止之，後為狂也。司馬彪云：「呼辟，使人避道，蒙人以桓侯名辟，而前驅呼辟，故為狂也。」』《太平御覽》卷七三九引《莊子》略同。此不見今本，為《莊子》佚文。雷學淇《竹書紀年義證》卷三七云：『「辟」、「璧」古今字，猶「圭」與「圭」耳。』洪頤烜《讀書叢錄》卷二云：『辟公既名辟兵，不得諡為辟公，當從《紀年》作桓公，「辟」字即涉其名而訛。』《史記》誤，《紀年》為是。 ［一九］按《紀年》云：魏武侯以桓公十九年卒。《史記·晉世家》索隱 按《紀年》：武侯二十六年卒。《史記·魏世家》索隱 案：《存真》、《輯校》作『二十六年，武侯卒』。 ［二０］《紀年》作（燕）簡公四十五年卒。《史記·燕世家》索隱 案：燕簡公元年當晉烈公二年，四十五年當魏武侯二十六年，《存真》、《輯校》列於是年。 ［二一］《竹書紀年》︰梁惠成王元年，韓共侯、趙成侯遷晉桓公於屯留。《水經·濁漳水注》 《紀年》云：桓公二十年，趙成侯、韓共侯遷桓公於屯留。已後更無晉事。《史記·晉世家》索隱 案：韓共侯即韓懿侯。據《水經注》所引，索隱之『已後更無晉事』句，當屬隱括之詞，非《紀年》文。 ［二二］《紀年》曰：惠成王元年，晝晦。《開元占經》卷一０一 案：郝懿行《竹書紀年校正·通考》引作『烈王六年』，陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六仍引作『惠成王元年』，與今所據恆德堂本同。《占經》或有兩本，一本將魏紀年換算為周年，後惠成王十六年『邯鄲四曀』條同。 ［二三］按《紀年》云：……七（年）［月］，公子緩如邯鄲以作難。《史記·魏世家》索隱 案：《存真》、《輯校》列於惠成王七年。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四四云：『此條當在魏武侯卒後。是役也，趙助公子緩，故趙謂韓除魏君立公中緩也。據《世家》為趙成侯、韓懿侯，……則此條當繫於烈王六年，是為魏惠王元年。……中緩爭立，當在此時。……余謂當在「烈王六年，趙成侯、韓懿侯伐我葵」之上。』雷學淇《考訂竹書紀年》卷六改『七年』為『七月』，亦列於梁惠成王元年。《魏世家》索隱所引《紀年》全文為：『武侯元年，封公子緩。趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠王伐趙，圍濁陽。七年，公子緩如邯鄲以作難。』《輯校》云：『案「武侯元年」當作「惠成王元年」，據本文自明。』因系此條於惠成王七年。據《水經·沁水注》所引（見下條），索隱之誤不在『武侯元年』，而在『趙侯種』之前脫『梁惠成王元年』六字，以及如《考訂》所說，誤『七月』為『七年』，其為鈔刻之訛，抑司馬貞節取《紀年》時之疏，今已不可知。參下條。 ［二四］《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，趙成侯偃、韓懿侯若伐我葵。《水經·沁水注》 按《紀年》云：……趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠成王伐趙，圍濁澤。《史記·魏世家》索隱 案：《史記·魏世家》所引，諸本作『濁陽』，日本南化本、伊佐早謙藏本所據古鈔校記作『濁澤』（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四四頁一二），從之。《史記·魏世家》亦作『濁澤』。《水經注》所引『伐我葵』，酈道元並引『司馬彪《郡國志》「山陽有鄈城」』為證。今《續漢書·郡國志》作山陽有『蔡城』，劉昭註：『蔡叔邑』，則顯非誤字，與《魏世家》索隱所引『取蔡』合。此亦《紀年》和嶠、荀勖本與束皙本之異。蓋山陽之古城或作『葵』或作『蔡』，古文二字形近，釋《紀年》者因一釋『葵』，一釋『蔡』，兩本皆流傳，故一本作『葵』，一本作『蔡』。（『葵』、『蔡』之異，反映在續漢書·郡國志》上亦一本作『鄈』，一本作『蔡』，其為司馬彪書先後之異，抑傳錄者各據所知以改，今已不詳，至少在南北朝時已有此異文。）《輯校》云：『索隱引作「蔡」乃字之誤』，非是。趙成侯名『種』，見《史記·趙世家》，《世本》亦云：『成侯名種』（《史記·魏世家》索隱引），與《魏世家》索隱所引《紀年》合，而《水經注》引《紀年》作『偃』，或為二名。 《史記·魏世家》：『惠王元年。初，武侯卒也，子罃（詩銘案：即惠王。）與公中緩爭為太子，公孫頎自宋入趙，自趙入韓，謂韓懿侯曰：「魏罃與公中緩爭為太子，君亦聞之乎？今魏罃得王錯，挾上黨，固半國也，因而除之，破魏必矣，不可失也。」懿侯說，乃與趙成侯合軍，並兵以伐魏。戰於濁澤，魏氏大敗，魏君圍。』《趙世家》：『（成侯）六年，伐魏，敗欌澤，圍魏惠王。』欌音濁，欌澤即濁澤。此與《紀年》所記為一事，所謂『惠成王伐趙，圍濁澤』，即惠成王被圍於濁澤，與《魏世家》、《趙世家》合。 ［二五］《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，鄴師敗邯鄲師於平陽。《水經·濁漳水注》 《竹書紀年》云：梁惠成王敗邯鄲之師於平陽。《太平寰宇記》卷五五相州臨漳縣 案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三六云：『平陽乃近鄴地名，蓋韓以少卒夜去，而邯鄲之師亦取道於鄴而歸，鄴之守令要而擊之，故敗之於平陽。《漢書·郡國志》云：「鄴有平陽城。「《水經·濁漳水注》云：「漳水又逕平陽城北。」』 ［二六］《竹書紀年》：梁惠成王二年，齊田壽率師伐趙，圍觀，觀降。《水經·河水注》 案：永樂大典本、朱謀□本皆作『伐趙』，趙一清、戴震校本改為『伐我』。戴校云：『案近刻訛作「趙」』，所據實今本《紀年》。《存真》、《輯校》亦從趙、戴校本作『伐我』。《訂補》云：『 案《史記·六國表》魏表：「惠王三年，齊伐我觀津。」齊表：「威王十一年，伐魏取觀。」今本《紀年》與《史記》合，諸家皆據之。然《紀年》異於《史記》者甚多，似以不改字為是。』《訂補》所引《路史·國名紀》丁注，見本書附錄。 ［二七］徐廣曰：《及冢紀年》：惠王二年，魏大夫王錯出奔韓也。《史記·魏世家》集解 案：《呂氏春秋·長見》：『吳起治西河之外，王錯譖之於魏武侯。』《觀表》同。《國策·魏策一》有『王鍾』，『鍾』，一作『錯』。前引《史記·魏世家》：『今魏罃得王錯，挾上黨，固半國也。』皆當為此魏大夫王錯。錯本罃黨，其『出奔韓』之故未詳。或說《魏世家》之『得』當訓為『失』，古得失互訓，則『得王錯』當為魏罃失王錯，致王錯挾上黨半國之力降韓與罃為敵，牽合《史記》、《紀年》，文字亦捍格難通，似迂曲。 ［二八］《竹書紀年》曰：梁惠成王三年，鄭城邢丘。《水經·濟水注》 ［二九］《竹書紀年》：梁惠成王三年，秦子向命為藍君。《水經·渭水注》 《竹書紀年》云：惠王命秦子向為藍田君。《太平寰宇記》卷二六雍州田縣 《竹書紀年》曰：梁惠成王命太子向為藍田君。《長安志》卷一六藍田縣 案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷四五云：『藍為秦地，魏不得命太子往為藍君也。當是「秦」與「泰」近，而「泰」又與「太」通，故《長安志》引《紀年》訛為梁惠成王命太子向耳。』《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。 ［三０］《竹書紀年》：梁惠成王四年，河水赤於龍門三日。《水經·河水注》 ［三一］《竹書紀年》：梁惠成王五年，公子景賈率師伐鄭，韓明戰於陽，我師敗逋澤北。《水經·濟水注》 案：《存真》、《輯校》皆作『我師敗逋』，今本《紀年》同，疑皆誤讀《水經注》所致。或謂《水經注》此文上下不言有藪澤，以『澤北』屬下無主名。案『逋澤』即『圃田澤』，《水經·渠水注》云：『（渠水）歷中牟縣之圃田澤。』所引《紀年》亦有『入河水於甫田』、『以行圃田之水』等文（見下），皆可為證。昔人習見《紀年》所記戰役常有『敗逋』之語，因改『甫』或『圃』為『逋』。圃田澤在濁澤之北，地理亦合。 楊守敬《水經註疏》卷八云：『《箋》曰：謝雲「陽」一作「韓」。守敬按：今本《竹書》作戰於韓。徐文靖謂《水經注》戰於陽，當是濮陽，而今本戰於韓，蓋濮陽本衛地，至是屬之韓也。余謂酈氏所見《竹書》必是濮陽，故引證於此，若是韓字，非其引書之旨。』是。 雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：『韓明疑即韓朋，字相似，故誤。明乃韓之公族，氏公仲名朋，相宣王者也。』《訂補》亦云：『案「明」字疑為「朋」之誤，韓朋見《戰國策·韓策》，即公仲，《韓非子·十過篇》作公仲朋，《史記·田敬仲完世家》作韓憑。「憑」、「朋」聲近，通。又按韓朋見於《戰國策》及《史記·韓世家》，在韓宣惠王、襄王之時。《濟水注》又引「今王七年，韓明帥師伐襄邱」。當韓宣惠王之二十一年，與《史記》、《國策》相合，距此五十四年；《韓世家》襄王十二年，公仲尚在，則距此又六十六年，恐無此長壽。疑此「惠王五年」或是「後五年」之誤。』黃丕烈覆刻宋姚氏本《國策》作『公仲明』、『韓明』，黃氏校勘札記云：『鮑改「明」作「朋」。』是作『朋』者為鮑彪校注本所改。一九七三年湖南長沙馬王堆所出帛書《戰國從橫家書·公仲倗謂韓王章》作『韓傰』、『公仲倗』。 ［三二］《竹書紀年》：梁惠成王六年四月甲寅，徙邦於大梁。《水經·渠水注》 《汲冢紀年》曰：梁惠王九年四月甲寅，徙都大梁也。《史記·魏世家》集解 臣瓚曰：……《汲郡古文》云：惠王之六年，自安邑遷於大梁。《漢書·高帝紀》注 《紀年》以為惠王九年。《史記·魏世家》索隱 《汲冢紀年》云：梁惠成王九年四月甲寅，徙都大梁。《孟子·梁惠王上》正義 案：《水經注》所引，永樂大典本作『徙邦』，戴震校本改『邦』為『都』，今本顯王四年亦作『邦』，所據與大典本合。（所據今本為明天一閣本，王國維《疏證》作『都』。）《史記·魏世家》：『惠王三十一年，徙治大梁。』此說之誤，昔人考辨甚明。然《紀年》所記雖可信，亦有『六年』、『九年』之異。《存真》、《輯校》列於六年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列於九年。《水經注》、《史記》集解所引皆有『四月甲寅』之語，或據此推算，惠王六年夏正四月丙午朔，九日甲寅，與《水經注》所引合；至九年四月己未朔，是月有甲子、甲戌、甲申而無甲寅。共和以後年曆較明，《紀年》用夏正，杜預《春秋經傳集解後序》已指出，似屬可信。現列於六年。 惠王遷梁以後稱梁，載籍仍梁、魏並用，金文則稱梁，如《樑上官鼎》（《三代吉金文存》二·五三）、《梁廿又七年鼎》（同上三四三），所鑄布幣，文為『梁充釿五十二尚鑹』、『梁充釿金尚鑹』、『梁半尚二金尚鑹』（見《兩周金文辭大系》考釋卷首插圖六），亦皆稱梁，似尚未見稱魏者。 ［三三］臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王發逢忌之藪以賜民。《漢書·地理志》注 臣瓚案：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之藪以賜民。《左傳·哀公十四年》正義 臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之藪以賜民。《太平御覽》卷一五八州郡部 《竹書紀年》云：梁惠王發逢忌之藪以賜民。《輿地廣記》卷五東京開封縣 案：《訂補》所引《路史·國名紀》甲注，見本書附錄。《存真》列於梁惠成王六年徙都大梁之後，作『王發蓬忌之藪以賜民』。《輯校》附於『無年世可系者』，作『梁惠王廢逢忌之藪以賜民』。今本《紀年》繫於周顯王四年『徙邦於大梁』條後，《存真》據此。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦列於徙都大梁之後，唯雷氏以徙都在九年，以此與遷都有關，因列入該年。現姑列於『徙邦於大梁』條後。 《漢書·地理志》：『（河南郡）開封，逢池在東北，或曰宋之逢澤也。』註：『臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王發逢忌之藪以賜民，今浚儀有蓬陂忌澤是也。』雷學淇《竹書紀年義證》卷三六云：『逢忌之藪一名逢澤，此乃圃田之餘波，被於梁城東北者，非宋之逢澤矣。《秦本紀》集解引徐廣《音義》云：「開封東北有逢澤。」正義引《括地誌》云：「逢澤一名逢池，在汴州浚儀縣東南十四里。」』本條或引作『發』，或引作『廢』，聲同相通。 ［三四］王劭案《紀年》云：齊桓公十一年弒其君母。《史記·田敬仲完世家》索隱 案：《存真》列於七年，《輯校》列於八年，應在惠成王六年。 ［三五］《紀年》云：……十二年，寺區弟思弒其君莽安，次無顓立。《史記·越世家》索隱 案：《越世家》索隱引樂資雲『號曰無顓』，當出其所為《春秋後傳》，亦本《紀年》。《存真》、《輯校》列於梁惠成王六年，應為七年。《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。 ［三六］《紀年》曰：惠成王七年，雨碧於郢。《太平御覽》卷八０九珍寶部 《紀年》曰：惠成王七年，雨碧於郢。《廣韻》卷五（二十二昔） 案：《存真》、《輯校》所引《路史·發揮》卷二，見本書附錄。 ［三七］《紀年》曰：梁惠成王七年，地忽長十丈有餘，高尺半。《太平御覽》卷八八０咎徵部 ［三八］《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，惠成王伐邯鄲，取列人。《水經·濁漳水主》 ［三九］《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，伐邯鄲，取肥。《水經·濁漳水注》 ［四０］《紀年書》曰：惠成王八年，雨黍。《太平御覽》卷八四二百穀部 案：《御覽》卷八七七引《史記》曰：『梁惠成王八年，雨黍於齊。』《存真》、《輯校》皆以為即《紀年》，誤，詳本書附錄。 ［四一］《竹書紀年》曰：梁惠成王九年，與邯鄲榆次、陽邑。《水經·洞過水注》 ［四二］《竹書紀年》曰：梁惠王九年，晉取泫氏。《太平御覽》卷一六三州郡部 《竹書紀年》謂：梁惠王九年，晉取泫氏縣。《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣 案：《存真》、《輯校》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。《訂補》云：『案萬廷蘭刻本《寰宇記》有「晉烈公元年，趙獻子城泫氏」，而無此條，或別本《寰宇記》有之。』案清干隆樂氏本、金陵書局本皆有此條，《存真》、《輯校》入輯。 陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：『《紀年》自烈王六年，韓、趙遷晉桓公於屯留，以後更無晉事矣。此焉得雲晉取乎？……「晉」字疑衍。』《存真》云：『晉即魏也，以榆次、陽邑易泫氏也。』《訂補》亦云：『案《孟子·梁惠王篇》梁惠王自稱晉國。《戰國策》稱晉國者甚多，皆指魏國而言，與《孟子》相同。劉寶楠《愈愚錄》四云：「戰國時晉地多入魏，故其稱晉國也有四：有指魏境內晉地言者，有指魏境內晉都言者，有指魏國言者，有指魏都言者。」舉證頗備，因文長不錄。此「晉」字殆亦是指魏國。』《存真》、《訂補》說是。 ［四三］《竹書紀年》：梁惠成王九年，王會鄭厘侯於巫沙。《水經·濟水注》 案：《史記·韓世家》：『懿侯卒，子昭侯立。』《呂氏春秋》《任數》、《蕃為》、《處方》，《莊子·讓王》，《國策·韓策》皆稱韓昭厘侯，《韓非子·內儲說下》作昭僖侯、昭侯或僖侯，蓋兩字諡。《紀年》此稱鄭厘侯，他處亦稱鄭昭侯，見後。 ［四四］《竹書紀年》：梁惠成王十年，入河水於甫田，又為大溝而引甫水。《水經·渠水注》 案：《太平御覽》卷七二引《水經注》，作梁惠成王十五年，與傳世各本異。 ［四五］《竹書紀年》：梁惠成王十年，瑕陽人自秦道岷山青衣水來歸。《水經·青衣水注》 案：《存真》云：『瑕音近雅，雅山之南，梁州之邊徼也。……瑕陽人浮青衣水至蜀，自蜀至秦，又自秦來梁也。』 ［四六］徐廣曰：《紀年》東周惠公傑薨。《史記·六國年表》集解 案：《存真》、《輯校》列於惠成王十一年。《存真》云：『《史記》考王封其弟揭於河南，是為西周桓公；桓公子威公；威公子惠公；惠公封其子於鞏，是為東周惠公。《世本》名班，與此異。』金文有《東周左軍矛》（《三代吉金文存》二０·三五）、《東周左○壺》（《善齋吉金錄》三·五０），所鑄圜幣，文亦為『東周』。 ［四七］《竹書紀年》云：秦師伐鄭，次於懷，城殷。《水經·沁水注》 《竹書紀年》云：秦師伐鄭，至於懷、殷。《太平寰宇記》卷五四三懷州 案：《輯校》、《訂補》所引《路史·國名紀》戊及丁，見本書附錄。 《存真》列於惠成王十一年，蓋據今本《紀年》，云：『此未詳何年事。』現姑據《存真》系此。《輯校》附於『無年世可系者』。 ［四八］《竹書紀年》：梁惠成王十二年，龍賈率師築長城於西邊。《水經·濟水注》 案：《史記·魏世家》：『（襄王）五年，秦敗我龍賈軍四萬五千於雕陰。』《秦本紀》：『（惠文君）七年，公子卬與魏戰，虜其將龍賈，斬首八萬。』即此龍賈。 ［四九］《竹書紀年》：梁惠成王十二年，楚師出河水以水長垣之外。《水經·河水注》 案：永樂大典本作『出』，朱謀□本『出』作『山』，箋曰：『謝兆申云：宋本作楚師決河。』全祖望校本改為『決水』，趙一清、戴震校本仍作『出』。此條疑有脫訛。 ［五０］《竹書紀年》曰：梁惠成王十二年，鄭取屯留、尚子、涅。《水經·濁漳水注》 《竹書紀年》曰：梁惠王十二年，鄭取屯留、尚子。即長子之地也。《太平御覽》卷一六三州郡部 《竹書紀年》云：梁惠成王十二年，鄭取屯留、長子。《太平寰宇記》卷四五潞州長子縣 案：《訂補》所引《路史·國名紀》丁注，見本書附錄。 《御覽》所引『即長子之地也』，當為《竹書同異》之文。『涅』，永樂大典本、朱謀□本皆作『沮』，全祖望、趙一清、戴震校本改作『涅』。楊守敬云：『按涅城在武鄉縣西，距屯留、長子不遠，「沮」又與「涅」形近，則改「涅」是。今本《竹書》無「涅」字，《御覽》（一百六十三）、《寰宇記》引亦無「涅」字，或因已誤為「沮」，不可解而刪之。』 ［五一］《竹書紀年》：梁惠成王十三年，鄭厘侯使許息來致地：平丘、戶牖、首垣諸邑及鄭馳地。我取枳道，與鄭鹿。《水經·河水注》 案：永樂大典本、朱謀□本皆作『十三年』，戴震校本改作『十一年』，云：『案近刻訛作十三年。』《訂補》云：『趙一清《朱箋刊誤》云：「《竹書紀年》是十一年。此即據之。」但今本《紀年》為周顯王十一年，乃梁惠成王之十三年，與朱本《水經注》相同，趙氏亦偶失考。』《存真》、《輯校》據戴校本，列於惠成王十一年，誤。雷學淇《考訂竹書紀年》系十三年。永樂大典本作『馳地』，全祖望、趙一清、戴震校本改作『馳道』。《存真》云：『馳道，近刻《紀年》及《水經注》並作「馳地」。王引之《經義述聞》以為馳地者弛地也，弛，易也。』（見《爾雅》）《存真》、《輯校》皆作『馳道』，蓋據戴校本。 ［五二］《竹書紀年》曰：惠成王十三年，王及鄭厘侯盟於巫沙，以釋宅陽之圍，歸厘於鄭。《水經·濟水注》 ［五三］按《紀年》：齊（幽）［桓］公之十八年而威王立。《史記·魏世家》索隱 案《紀年》：梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見。《史記·田敬仲完世家》索隱 案：《魏世家》索隱所引『齊幽公』，當為『齊桓公』之誤。《存真》據此作『【齊桓公卒，次威王立】』。《輯校》作『齊威王立』。 《紀年》以桓公在位十八年，《史記》《田敬仲完世家》及《六國年表》皆作在位六年，相差十二年。金文有《陳侯午敦》，銘文首稱：『隹十又四年，陳侯午以群諸侯獻金作皇妣孝大妃○器○○。』郭沫若同志云：『「隹十又四年」者田齊桓公午之十四年。翁同書云：「《史記·田敬仲完世家》：齊侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。索隱曰：【《紀年》】梁惠王十三年當［齊］桓公十八年，後威王始見，則桓公十九年而卒。以此銘考之，桓公實不止六年，索隱之言是也。所稱孝大妃即太公和之妃。」（《○古》三之一·八引）……要之，有本銘之「十又四年」，足證《紀年》為是，而《史記》實非也。』（《兩周金文辭大系》考釋頁二一八至二一九） 《紀年》謂桓公十八年威王立，桓公十八年當魏惠成王十三年，語本甚明。又《田敬仲完世家》索隱於『威王始見』後注云『則桓公十九年而卒』，意謂因逾年改元之故，桓公雖僅十八年，在位實為十九年，此亦甚明。然《訂補》據此，遂以威王即位於桓公十九年，逾年改元，謂『威王元年當在惠王十五年』，疑非。 ［五四］按《紀年》：魯恭侯、宋桓侯、衛成侯、鄭厘侯來朝，皆在十四年。《史記·魏世家》索隱 案：《存真》、《輯校》列於惠成王十四年。 ［五五］《紀年》雲……無顓八年薨，是為菼蠋卯。《史記·越世家》索隱 案：《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。 《存真》、《輯校》列於惠成王十四年，應為十五年。 ［五六］徐廣曰：《紀年》一曰魯共侯來朝。邯鄲成侯會燕成侯於安邑。《史記·六國年表》集解 案：《存真》、《輯校》列於惠成王十五年。據《史記》《六國年表》、《燕世家》，是時在位者為燕文公，與《紀年》作燕成侯者異。陳夢家《六國紀年表考證》以為應作成侯，並以《燕世家》『成公十六年卒』下索隱所引『按《紀年》成侯名載』，為司馬貞『誤植於成公下』，更以金文《郾侯載○》等器，『字體不屬戰國初年，銘稱燕侯載當系《紀年》之成侯載無疑』，因謂『《紀年》前有成公，後有成侯，明為二人。』（《燕京學報》第三七期頁一七六至一七七）此論似嫌武斷。《紀年》佚文無燕文公，不得謂《紀年》即無文公，而金文如《郾侯載○》等謂其字體不屬戰國初年，亦乏確證。郭沫若同志對《郾侯載○》早已指出：『此燕成侯之器，《史記·燕世家》有成公，當周定、考二王之際，在戰國初年。』（《兩周金文辭大系》考釋頁二二七）疑此處之『燕成侯』涉前之『邯鄲成侯』而誤，原文或為『文侯』。 ［五七］《竹書紀年》曰：惠王十五年，遣將龍賈筑陽池以備秦。《元和郡縣圖志》卷八鄭州原武縣 《竹書紀年》曰：梁惠王十五年，遣將龍賈筑陽池以備秦。《太平寰宇記》卷一０鄭州原武縣 ［五八］《竹書紀年》云：是梁惠成王十五年築也。《水經·濟水注》 案：《水經·濟水注》：『自亥谷以南鄭所城矣。《竹書紀年》雲是梁惠成王十五年築也。』《存真》、《輯校》據此作『鄭築長城自亥谷以南』，不加【】號，似《紀年》原文如此，非是。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作『鄭築長城』。 ［五九］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師伐鄭，圍焦城，不克。《水經·渠水注》 ［六０］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師城上枳、安陵、山氏。《水經·渠水注》 案：永樂大典本『山氏』，全祖望、戴震校本改作『山民』。《存真》作『山民』，注云：『「民」一作「氏」』，蓋據戴校本。 ［六一］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，邯鄲伐衛，取漆富丘，城之。《水經·濟水注》 ［六二］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，齊師及燕戰於泃水，齊師遁。《水經·鮑丘水注》 ［六三］《紀年》曰：惠成王十六年，邯鄲四曀，室壞多死。《開元占經》卷一０一 案：《存真》作『邯鄲四曀，室多壞，民多死』。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五、洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正·通考》、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六引同。《輯校》作『邯鄲四曀，室壞多死』，云：『《開元占經》一百一引作「周顯王十四年」。』與今所據恆德堂本作『惠成王十六年』者異。郝懿行《通考》、《存真·補遺》亦引作『顯王十四年』，《集證》、《補證》則仍引作『惠成王十六年』，是《占經》或有兩本，一本將魏紀年換算為周年，與前惠成王元年『晝晦』條同。 ［六四］《竹書紀年》：梁惠成王十七年，宋景○、衛公孫倉會齊師，圍我襄陵。《水經·淮水注》 案：《戰國策·齊策一》：『邯鄲之難，趙求救於齊。田侯召大臣而謀曰：「救趙孰與勿救？」鄒子曰：「不如勿救。」段干綸曰：「弗救，則我不利。」田侯曰：「何哉？」「夫魏氏兼邯鄲，其於齊何利哉！」田侯曰：「善。」乃起兵，曰：「軍於邯鄲之郊。」段干綸曰：「臣之求利且不利者，非此也。夫救邯鄲，軍於其郊，是趙不拔而魏全也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯鄲拔而承魏之弊，是趙破而魏弱也。」田侯曰：「善。」乃起兵南攻襄陵。七月，邯鄲拔，齊因乘魏之弊，大破之桂陵。』 《存真》列此條於桂陵之戰後，《輯校》移於戰前，《訂補》從《存真》。據《戰國策》，襄陵之圍應在桂陵戰前，《輯校》是。 ［六五］《竹書紀年》：梁惠成王十七年，齊田期伐我東鄙，戰於桂陽，我師敗逋。《水經·濟水注》 《紀年》謂之徐州子期。《史記·田敬仲完世家》索隱 王劭按《紀年》云：梁惠王十七年，齊田忌敗梁於桂陵。《史記·孫子吳起列傳》索隱 案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三七云：『田期即田忌。《史記·孫子列傳》索隱謂王劭按《紀年》「梁惠王十七年，齊田忌敗梁桂陵」。《田齊世家》索隱於「田臣思」下注云：「《戰國策》作田期思，《紀年》謂之徐州子期，蓋即田忌也。」王氏、司馬氏皆謂田期即田忌，是相傳之舊說如此。蓋名忌字期，邑於徐州，故云然也。』《義證》又謂《水經注》所說桂陽即桂陵，非是，以桂陽為桂與陽二地，王劭乃誤據《水經注》之說，改桂陽為桂陵。陳夢家《六國紀年表考證》從其說（《燕京學報》第三七期頁一六六）。案《水經注》雲『又有桂城』，其下即引《紀年》『戰於桂陽』為證，是桂城即桂陽；又在引《紀年》之後雲『亦曰桂陵』，是桂陽亦即桂陵。據《水經注》之文『亦曰桂陵』一句，似指所引《紀年》而說，即一本『桂陽』作『桂陵』，酈道元兼見兩本，故有此語，而王劭所見，則僅為作『桂陵』之本。此當為和嶠、荀勖本與束皙本之異，作『桂陵』者疑非王劭所誤改。 《史記·孫子列傳》：『其後，魏伐趙。趙急，請救於齊。齊威王欲將孫臏，臏辭謝曰：「刑餘之人，不可。」於是乃以田忌為將，而孫子為師，居輜車中，坐為計謀。田忌欲引兵之趙，孫子曰：「夫解雜亂紛糾者不控卷，救□者不搏□，批亢搗虛，形格勢禁，則自為解耳。今梁、趙相攻，輕兵銳卒必竭於外，老弱罷於內。君不若引兵疾走大梁，據其街路，沖其方虛，彼必釋趙而自救。是我一舉解趙之圍，而收弊於魏也。」田忌從之。魏果去邯鄲，與齊戰於桂陵，大破梁軍。』一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓所出《孫臏兵法》竹簡，《擒龐涓》一篇記桂陵之戰，稱田忌為『忌子』；《陳忌問壘》一篇稱『陳忌』，陳、田古通。 ［六六］《竹書紀年》：梁惠成王十七年，東周與鄭高都、利。《水經·伊水注》 ［六七］王劭按《紀年》云：宋剔城肝廢其君璧而自立也。《史記·宋世家》索隱 案：《存真》列於惠成王十七年，云：『洪氏本在烈王六年，惠成王元年。然惠王十四年，宋桓侯朝梁，則洪氏誤也。今移於此，俟考。』洪頤烜《校正竹書紀年》卷下繫於烈王六年，云：『此條本脫，從《史記·宋世家》索隱引補，「璧」下疑脫「兵」字。』《存真》所謂洪氏本即此。郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補於烈王七年，與洪氏同誤。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於惠成王十五年。《輯校》附於『無年世可系者』。今姑從《存真》。 《史記·宋世家》：『辟公三年卒，子剔成立。』以剔城為桓公之子，父子繼位，其間無廢奪事，與《紀年》、《韓非》等書大異。《韓非子·二柄》：『田常徒用德而簡公弒，子罕徒用刑而宋君□。』又《內儲說下》：『戴歡為宋太宰，皇喜重於君，二人爭事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪其政。』《外儲說右下》：『子罕為出彘，田恆為圃池，故宋君、簡公弒。』韓非所云『子罕』、『皇喜』即剔城肝，子罕為戴氏，戴氏奪宋猶田氏之代齊。蘇時學云：『戴氏篡宋之說，雜見於《韓詩》、《淮南》、《說苑》諸書，而莫始於《韓非子》。《韓非子》曰：「戴氏奪子氏於宋」，又曰：「司城子罕取宋」，又曰：「戴歡為宋太宰，皇喜重於君，二人者爭事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪之政。」韓非於此事固屢言之，而必與齊之田氏並言，明田氏與戴氏皆篡之臣也。而《呂氏春秋》於宋偃之亡，亦曰「此戴氏之所以絕也」，不言子氏而獨言戴氏，則戰國之宋為戴氏之宋，而非前日子氏之宋固甚明。然韓非既言戴氏，又曰皇喜、曰子罕者何也？則戴其氏，而喜其名，子罕乃其字也。凡名喜者多字子罕，若鄭之公孫喜字子罕是也。……或曰：戴氏之篡宋固然矣，然則其篡宋當以何時歟？按《紀年》云：「宋易城肝廢其君璧而自立。」璧者宋桓侯，而易城肝殆即司城子罕歟？』（見陳奇猷《韓非子集釋》卷二頁一一四至一一五）蘇說是。『司城』、『剔成』一聲之轉，『罕』與『肝』同聲通假。『司城子罕』、『皇喜』即剔城肝。 ［六八］《竹書紀年》：梁惠成王十七年，鄭厘侯來朝中陽。《水經·渠水注》 案：《國策·韓策三》：『昭厘侯，一世之明君也；申不害，一世之賢士也；韓與魏，敵侔之國也。申不害與昭厘侯，執圭而見梁君。……』即此事。 ［六九］《紀年》曰：惠成王十七年，有一鶴三翔於郢市。唐寫本《修文殿御覽》殘卷 ［七０］《紀年》：『姬』亦作『□』。《史記·韓世家》索隱 案：《史記·韓世家》：『（昭侯）十年，韓姬弒其君悼公。』索隱：『《紀年》「姬」亦作「□」，並音羊之反。姬是韓大夫，而王劭亦云：不知悼公何君也。』宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本、清殿本，皆無《紀年》二字（《史記會注考證校補》卷四五頁一０），惟汲古閣單刻本索隱有之，晚清金陵書局本、日本瀧川資言《史記會注考證》據補。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０補遺下列有『韓姬弒其君悼公』。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四並補於周顯王二十年，所據為《史記·六國年表》。《存真》列於惠成王十七年，作『十七年，韓姬弒其君悼公』。諸家皆照錄《韓世家》文，《集證》、《存真》作『姬』，洪、郝、林三家改『姬』為『□』。《輯校》刪，《訂補》補為『韓□【弒其君悼公】』。列於十八年。按韓昭侯十年，當魏惠成王十七年。 梁玉繩《史記志疑》卷九雲『余謂韓姬乃別一韓大夫，非韓□也，悼公非韓君也。考三晉遷晉靜公於屯留後之十二年，鄭取屯留，靜公遷為家人。又歷十一年，為昭侯十年。疑悼公即靜公，至是被弒也。各國之君有二諡者甚多，靜公在位二年而遷，故又諡悼。』《集證》更以『韓姬即是昭侯，韓為姬姓，故云韓姬』。案《晉世家》索隱引《紀年》『韓共侯、趙成侯遷晉桓公於屯留』，謂『已後更無晉事』，是司馬貞所見《紀年》自此以後不記晉事，此處悼公自不得為晉靜公。王劭見聞極博，已不知悼公為何君，當存疑。 ［七一］（《竹書紀年》）：（梁惠成王）十八年，惠成王以韓師敗諸侯師於襄陵。齊侯使楚景舍來求成。公會齊、宋之圍。《水經·淮水注》 案：永樂大典本、朱謀□本有『公會齊、宋之圍』六字，全祖望、趙一清校本亦有，戴震校本刪，云：『原本及《竹書》皆無此語。』所謂『原本』即大典本，則固有此語，所據實僅今本《紀年》。楊守敬《水經註疏》卷三０亦刪。《存真》、《輯校》改『公』為『王』。 《戰國策·楚策一》：『邯鄲之難，……楚因使景舍起兵救趙。邯鄲拔，楚取睢濊之間。』即此景舍。 ［七二］《竹書紀年》：梁惠成王十九年，晉取玄武、濩澤。《水經·沁水注》 案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０謂『玄武』為『泫氏』之誤，『蓋「泫」以脫去水旁而為「玄」，「武」與「氏」又以形近相似而誤』。楊守敬《水經註疏》卷九改『玄武』為『泫氏』。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦作『泫氏』。《集證》、《考訂》以『梁惠王九年，晉取泫氏』（見前），脫去『十』字，與此為一事。 ［七三］《竹書紀年》：梁惠成王二十年，齊築防以為長城。《水經·汶水注》 《竹書紀年》云：梁惠王二十年，齊閔王築防以為長城。《史記·蘇秦列傳》正義 案：正義所引『齊閔王』距此甚遠，當誤。惠成王二十年當齊威王七年，『閔』疑為『威』字之誤，或『閔王』二字衍。 ［七四］臣瓚曰：《汲冢古文》謂：衛將軍文子為子南彌牟，其後有子南固、子南勁。《紀年》：勁朝於魏，後惠成王如衛，命子南為侯。《漢書·武帝紀》注 《汲冢古文》謂：衛將軍文子為子南彌牟，其後有子南勁。《紀年》：勁朝於魏，後惠成王如衛，命子南為侯。《水經·汝水注》 瓚曰：《汲冢古文》謂：衛將軍文子為子南彌牟，其後有子南勁。《紀年》：勁朝於魏，後惠成王如衛，命子南為侯。《史記·周本紀》集解 案：《史記·周本紀》集解引文，諸本皆脫『紀年勁』三字，據日本高山寺藏古寫本補（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四頁八四）。《存真》列於惠成王二十年，蓋從今本《紀年》，作『衛將軍文子為子南彌牟，後有子南勁朝於魏。惠成王如衛，命子南為侯』。《輯校》析為二條，前條作『子南彌牟』；後條作『子南勁朝於魏，後惠成王如衛，命子南為侯』。附於『無年世可系者』。雷學淇《考訂竹書紀年》則分列為三條，一見卷五晉出公六年『衛子南彌牟』，云：『考《左傳》是年彌牟立悼公，《史記》索隱引《紀年》亦有悼公立四年卒于越之文，或「彌牟」下更有「立悼公」三字，俟考。』一見同卷晉烈公二十年『衛子南勁朝於魏』。一見卷六魏惠成王二十一年『王如衛，命子南為侯』。諸書所引前為《汲冢古文》，後為《紀年》，析為二條是，然前條系約舉之辭，今姑從《存真》合為一條，同繫於惠成王二十年。 陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：『案《大戴禮》有衛將軍文子篇，盧辯曰：「文子，衛卿也。《世本》曰︰衛靈公生昭子郢，郢生文子木，《左傳》以為彌牟也。」案魯哀公二十五年《傳》稱「公孫彌牟」，又有「奪南氏邑」之語，杜注謂南氏，子南之子公孫彌牟也。又彌牟字子之，亦見哀二十五年《傳》，杜注云：「子之，公孫彌牟文子也。」又哀二十六年《傳》：「衛悼公立，南氏相之。」即彌牟。然則子南其氏，彌牟其名，子之其字，將軍文子則其職與諡也。』 《韓非子·說疑》有『衛子南勁』，與齊田恆、宋子罕、楚白公、燕子之等並列，稱為『皆朋黨比周以事其君，隱正道而行私曲，上逼君，下亂治，援外以撓內，親下以謀上』，當即其人。所謂『援外以撓內』，與《紀年》所云朝魏、惠成王命之為侯合。田恆、白公、子之皆屬由奴隸制轉化為封建期間的變革人物，（見郭沫若同志《中國古代史的分期問題》，《奴隸制時代》頁八至一０。）子南勁在衛國所為當亦與之相同。 ［七五］《竹書紀年》曰：魏殷臣、趙公孫裒伐燕，還，取夏屋，城曲逆。《水經·滱水注》 案：《存真》列於惠成王二十年，云：『未詳何年。』《輯校》附於『無年世可系者』。雷學淇《竹書紀年義證》卷三八繫於惠成王二十三年，云：『此顯王二十一年，趙肅侯二年也。……自惠王二十年歸趙邯鄲，與之修睦，故此年會於陰晉（詩銘案：指惠成王二十三年），與謀伐燕。必燕或侵軼中山，故魏約趙師共伐之也。』語多懸揣，系年亦本今本《紀年》。現姑從《存真》列於惠成王二十年。 ［七六］《竹書紀年》：壬寅，孫何侵楚，入三戶郛。《水經·丹水注》 案：《存真》列於惠成王二十年，云：『未詳何年。』《輯校》附於『無年可系者』。今本作『（周顯王）二十二年壬寅』云云，蓋以其年干支為壬寅。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下云：『《丹水注》引此本無年，壬寅是紀日，非紀年也。』陳逢衡《竹書紀年集證》卷四六云：『顯王元年為癸丑，則是年為甲戌，非壬寅也。……韓怡謂壬寅日也，上無時月，簡有脫落，亦非。余案「壬寅」當是「王命」二字之訛，王指惠成王，孫何蓋魏將也。』時尚無以干支紀年者，壬寅當指日，如前之『六年四月甲寅徙邦於大梁』，洪頤烜、韓怡說是。現姑從《存真》列此。 ［七七］按《紀年》：粵子無顓薨，後十年，楚伐徐州。《史記·越世家》索隱 案：《存真》、《輯校》列於惠成王二十四年，應為二十五年。 ［七八］《竹書紀年》曰：魏章率師及鄭師伐楚，取上蔡。《水經·汝水注》 案：《存真》列於惠成王二十四年，云：『此未詳何年事。』《輯校》附於『無年世可系者。』現姑從《存真》列此。《史記·魏世家》：『（哀王）九年，與秦王會臨晉，張儀、魏章皆歸於魏。』索隱：『章為魏將，後又相秦。』雷學淇《竹書紀年義證》卷三八云：『魏章魏公族，後仕秦為庶長，擊楚于丹陽，卒歸於魏而卒，詳見《 秦本紀》及《六國年表》。』當即此魏章。 ［七九］《竹書紀年》曰：孫何取□陽。《水經·潁水注》 案：《存真》列於惠成王二十四年，云：『此未詳何年事。』《輯校》附於『無年世可系者』。現姑從《存真》列此。 ［八０］《竹書紀年》：梁惠成王二十五年，絳中地○，西絕於汾。《水經·汾水注》 案：永樂大典本、朱謀□本皆作『梁武王』，朱箋云：『當作梁惠成王。』趙一清校本改，戴震校本仍作『梁武王』。楊守敬《水經註疏》卷六云：『戴仍作「武王」，當是刊板之誤。按梁有惠成王而無武王，今本《竹書》系此於周顯王二十三年，適當惠成王二十五年。孔刻戴本作惠成王。』 ［八一］《汲郡墓竹書紀年》作逢澤。《水經·渠水注》 《紀年》作逢澤。《史記·六國年表》集解 案：永樂大典本《水經注》云：『徐廣《史記音義》云：「秦孝公會諸侯於逢澤陂。」陂，《汲郡墓竹書紀年》作「逢澤」。』朱謀□本同。戴震校本改為『《汲郡墓竹書紀年》作「秦孝公會諸侯於逢澤」』，云：『案近刻脫「秦孝公會諸侯於」七字。』今本《紀年》有『秦孝公會諸侯於逢澤』，實為戴校所本，非有他本《水經注》為依據。《史記·六國年表》秦孝公二十年『諸侯畢賀，會諸侯於澤，朝天子』。集解：『徐廣曰：《紀年》作逢澤。』據徐廣《史記音義》所引，《紀年》原文當與《史記》秦孝公會諸侯於逢澤有關，戴震有見於此，又以今本《紀年》為可憑信，因托諸永樂大典本以改《水經注》舊文，雖作偽，然亦有見地。楊守敬《水經註疏》卷二二據集解改為『徐廣《史記音義》曰：秦孝公會諸侯於澤，《汲郡墓竹書紀年》作逢澤』。近是。 《存真》據戴校本作『二十九年，秦孝公會諸侯於蓬澤。』云：『「蓬」亦作「逢」。』《輯校》亦列於惠成王二十九年，作『【秦孝公會諸侯於】逢澤』。系年皆據《六國年表》。秦孝公二十年應為惠成王二十八年。《訂補》云：『考徐廣《音義》「《紀年》作逢澤」，蓋以明《史記》「澤」之異文。不必《紀年》所記即此事，亦不必《紀年》記逢澤會與《史記》同年。』疑非是。 ［八二］按《紀年》云：二十八年，與齊田□戰於馬陵。《史記·魏世家》索隱 案《紀年》：威王十四年，田□伐梁，戰馬陵。《史記·田敬仲完世家》索隱 王劭：《紀年》云：……（梁惠王）二十七年十二月，齊田□敗梁於馬陵。《史記·孫子吳起列傳》索隱 《紀年》當梁惠王二十八年。《史記·孟嘗君列傳》索隱 案：《史記·孟嘗君列傳》：『宣王二年，田忌與孫臏、田嬰俱伐魏，敗之馬陵，虜魏太子申，而殺魏將龐涓。』索隱：『《紀年》當梁惠王二十八年。』 《紀年》所記馬陵之戰，一作在惠成王『二十七年十二月』，一作『二十八年』。《存真》分列為二條：『二十七年十二月，齊（威王十四年）田□伐我』；『二十八年，與齊田□戰於馬陵，【我師敗逋】』。《輯校》則合為一條，云：『案《魏世家》索隱引「二十八年，與田□戰於馬陵」。二十七年十二月，在周正為二十八年二月，是《魏世家》索隱已改算為周正也。』《紀年》用夏正，何獨於此二條改用周正，且記二十七年、二十八年四條，皆為司馬貞所引，何或改或不改？《輯校》之說實未允當。《訂補》云：『案此事《魏世家》、《孟嘗君列傳》索隱皆引作「惠王二十八年」，則《孫吳列傳》之「二十七年」，「七」為「八」字之訛。』然索隱所引尚有馬陵之戰在『威王十四年』一條，威王元年當梁惠成王十四年（見前），威王十四年正當惠成王二十七年。以《訂補》推算威王元年在惠成王十五年，因謂惠成王二十八年『至此正得十四年』，此條亦成為其二十八年說之佐證。《訂補》推算有誤，說已見前，『七』不得為『八』字之訛。馬陵之戰為當時一大戰役，始於惠成王二十七年十二月，決戰則在次年，《存真》分別錄為兩條，是。 《孟子·梁惠王上》：『及寡人之身，東敗於齊，長子死焉。』長子為太子申，所云即馬陵之戰。《戰國策·齊策一》：『田忌為齊將，系梁太子申，禽龐涓。』亦指是役。《史記》、《國策》皆謂此役擒殺魏將龐涓。一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓出土《孫臏兵法》竹簡，其《擒龐涓》一篇謂：『孫子弗息而擊之桂陵，而擒龐涓。』是龐涓早在桂陵之戰中見擒，與此異。 《史記·六國年表》：『（周顯王二十八年、齊宣王二年）敗魏馬陵，田忌、田嬰、田□將。』《田敬仲完世家》：『使田忌、田嬰將。』集解『徐廣曰：嬰，一作□。』《戰國策·魏策二》：『魏惠王起境內眾，將太子申而攻齊，客謂公子理之傅曰：「……太子年少，不習於兵，田□宿將也，而孫子善用兵，戰必不勝，不勝必禽。」』是田□為齊之名將，聞於敵國，此役實以田□為主，《紀年》於三田之中特書田□當得其實。田□亦稱『□子』，《史記·楚世家》：『王所以戰勝於徐州者，田□子不用也。□子者有功於國，而百姓為之用。』《田敬仲完世家》：『（齊威王曰）：吾臣有□子者，使守高唐，則趙人不敢東漁於河。』《戰國策·齊策》同。 ［八三］《竹書紀年》：梁惠成王二十八年，穰疵率師及鄭孔夜戰於梁赫，鄭師敗逋。《水經·渠水注》 案：永樂大典本作『穰疪』，朱謀□本作『穰苴』。戴震校本改作『穰疵』，云：『近刻訛作「苴」。』《韓非子·內儲說下》：『鄴令襄疵，陰善趙王左右。趙王謀襲鄴，襄疵常輒聞而先言之魏王。魏王備之，趙乃輒還。』又《呂氏春秋·無義》：『公孫鞅以其私屬與母歸魏，襄庛不受，曰：「以君之反公子卬也，吾無道知君。」故士自行不可不審也。』註：『襄庛，魏人也。』畢沅校本即據《竹書紀年》為說，謂『襄庛即穰庛』，是。《存真》作『穰疵』，據戴校本。《輯校》作『穰苴』，誤。 ［八四］按《紀年》云：二十九年五月，齊田□伐我東鄙；九月，秦衛鞅伐我西鄙；十月，邯鄲伐我北鄙。王攻衛鞅，我師敗績。《史記·魏世家》索隱 《竹書紀年》曰：梁惠成王二十九年，齊田錛及宋人伐我東鄙，圍平陽。《水經·泗水注》 《紀年》曰：梁惠王二十九年，秦衛鞅伐梁西鄙。《史記·商君列傳》索隱 ［八五］《竹書紀年》：梁惠成王三十年，城濟陽。《水經·濟水注》 ［八六］《竹書紀年》：梁惠成王三十年，秦封衛鞅於鄔，改名曰商。《水經·濁漳水注》 《竹書紀年》：衛鞅封於鄡。《後漢書·光武紀》注 《紀年》云：秦封商鞅在惠文王三十年。《史記·商君列傳》索隱 案：《輯校》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。 陳逢衡《竹書紀年集證》卷四七云：『《商君列傳》謂：「鞅既破魏，封之於商十五邑。」「於」讀為烏，當即鄔也。舊名止鄔，今改曰商，故謂之商於。』《存真》云：『《漢書·地理志》鉅鹿郡有鄡縣，字亦作「○」，音苦堯反，故城在保定府束鹿縣東，六國時為趙地，非鞅所得封也。只以字形相亂，《水經注》、《後漢書》注於鄡縣並引《竹書》，偽《紀年》亦改作「鄡」，謬矣。』 ［八七］《竹書紀年》：梁惠成王三十一年三月，為大溝於北郛，以行圃田之水。《水經·渠水注》 《竹書紀年》云：惠王為大溝於北郛，以行圃田之水。《輿地廣記》卷五東京祥符縣 ［八八］《竹書紀年》：梁惠成王三十一年，邳遷於薛，改名徐州。《水經·泗水注》 《紀年》云：梁惠王三十一年，下邳遷於薛，（故）［改］名曰徐州。《史記·魯世家》索隱 《紀年》云：梁惠王三十［一］年，下邳遷於薛，改名徐州。《史記·孟嘗君列傳》正義 案：《訂補》云：『會注考證本《史記》作「壽」。張文虎《札記》云：「案據集解、索隱，似即田常弒簡公之壽州。」』《孟嘗君列傳》正義所引當奪『一』字。 ［八九］《紀年》云：與魏戰岸門。《史記·秦本紀》索隱 案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：『《秦本紀》：「孝公二十二年，封鞅為列侯，號商君。二十四年，與晉戰雁門。」索隱曰：「《紀年》云：與魏戰岸門。此雲雁門，恐聲誤也。」』補為『秦與魏戰岸門』。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作『與秦戰岸門』，改『魏』為『秦』，《存真》、《輯校》同。《史記·六國年表》秦孝公二十三年『與晉戰岸門』，當惠成王三十二年，《考訂》、《存真》、《輯校》系年據此。案應為惠成王三十一年。 ［九０］《竹書紀年》曰：秦蘇胡率師伐鄭，韓襄敗秦蘇胡於酸水。《水經·濟水注》 案：《存真》列於惠成王三十二年，云：『此未詳何年事。』《輯校》附於『無年世可系者』。現姑從《存真》列此。 ［九一］古書《紀年篇》，惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒。《春秋經傳集解後序》 《汲冢竹書》：魏惠王亦有後元。《史記·孝文本紀》索隱 今案《古文》：惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒。《史記·魏世家》集解 按《紀年》：惠成王三十六年，改元稱一年，未卒也。《史記·魏世家》索隱 《紀年》說：惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒。《史記·魏世家》索隱 案《紀年》：……此時梁惠王改元稱一年，未卒也。《史記·田敬仲完世家》索隱 《紀年》當梁惠王二十八年，至三十六年改為後元也。《史記·孟嘗君列傳》索隱 《汲冢紀年》：魏惠成王三十六年，改元稱一年。《通鑑外紀》卷二 案：《史記·魏世家》集解、索隱所引作『惠成王十七年卒』，杜預《春秋經傳集解後序》作『至十六年而稱惠成王卒』。《魏世家》集解之語，出自荀勖，為《紀年》整理考釋之直接參與者，杜預亦曾親見竹書，二人之語當非臆說。司馬光《資治通鑑考異》卷一既引《春秋經傳集解後序》，又引《魏世家》集解，主杜預說。《存真》、《輯校》亦從杜說，列惠成王一至三十六年，又列後元一至十六年，注亦僅引《後序》。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六以惠成三十六年當年改元稱一年，其卒則在十七年，云：『案杜與荀、和同時，得見《竹書》，不應言有同異，《後序》「十六年」，「六」字自是「七」字之訛，乃鈔錄鈐刻者有誤也。……今從和氏說校正。』雷氏改『六』為『七』以牽就集解引文，實從荀勖之說。二說之歧異，一為三十六年之次年改元，一為當年改元。案《魏世家》集解云：『荀勖曰：和嶠云：「《紀年》起自黃帝，終於魏之今王；今王者，魏惠成王子。」案《太史公書》惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。惠王三十六年卒，襄王立十六年卒，並惠、襄為五十二年。今案《古文》，惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒，《太史公書》為誤分惠成之世，以為二王之年數也。《世本》惠王生襄王，而無哀王，然則今王者魏襄王也。』此蓋節錄荀勖《紀年敘錄》之文。《春秋經傳集解後序》云：『哀王於《史記》襄王之子，惠王之孫也。惠王立三十六年卒而襄王立，立十六年卒而哀王立。古書《紀年篇》：惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒，即惠王也。疑《史記》誤分惠成之世，以為後王年也。』荀、杜皆用《紀年》以校正《史記》，以《史記》之惠王三十六年為前元，襄王之十六年實為惠王之後元，並無歧異。所不同者，惟一作惠成十七年卒，一作十六年卒而已。案惠成王三十六年采惠施之策，率諸侯朝齊威王於徐州，互尊為王，即所謂『徐州相王』，見《史記·六國年表》，惠王改元之故實萌於此。其時慣例，如非特殊理由（即不承認前王，如奪位等事），皆逾年改元，惠成王以徐州相王而改元，具有慶祝之意，決無當年改元之理。此事可由秦惠文王之更元為證。《史記·秦本紀》：『（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。（詩銘案：『秦』原作『魏』，據《史記志疑》說改。）……十四年，更為元年。』秦惠文王十三年稱王，十四年更元。案《周本紀》曰：『（顯王）四十四年，秦惠王稱王。』梁玉繩《史記志疑》卷三云：『乃秦惠十三年也，秦惠在位二十七年，改十四年為元年，豈非以稱王之故歟。』荀、杜之異，疑因計算方法不同所致，如從惠成王三十六年稱王、決定改元時起算，其卒應為此後之十七年。以荀勖語較含糊，疑有訛舛，『改元後十七年卒』之『改元』二字，似涉前『改元稱一年』而衍，（索隱所引『惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒』，即無『改元』二字。）所謂『後十七年卒』，實自三十六年起計算，與《後序》所錄《紀年》原文十六年，惠成王卒，其間似無矛盾。現從《春秋經傳集解後序》。 ［九二］按《紀年》：鄭昭侯武薨，次威侯立。《史記·韓世家》索隱 案：《存真》、《輯校》列於惠成王后元二年。 ［九三］王劭按《紀年》云：韓昭侯之世，兵寇屢交，……《史記·申不害列傳》索隱 案：《訂補》云：『按此乃王劭據《紀年》為說之詞，當非原文，因昭侯卒事，附於此。』 ［九四］薛瓚注《漢書》雲……《汲冢古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《水經·渠水注》 瓚曰：……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《史記·趙世家》集解 《漢書音義》云：臣瓚案……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《左傳·定公九年》正義 案：《存真》列於惠成王后元三年，云：『諸書未引何年，洪氏補在顯王三十一年（惠王三十三年），陳氏云：「當是趙肅侯十八年事」（惠王后元三年），今從之。』洪氏指洪頤烜《校正竹書紀年》（卷下），陳氏指陳逢衡《竹書紀年集證》（卷五０）。《集證》云：『余考《田完世家》湣王元年至四十年，並無伐趙之事，唯宣王十一年，與魏伐趙，趙決河水灌齊。《趙世家》肅侯十八年亦云：「齊、魏伐我，決河水灌之。」大約俱在顯王末年。』是陳氏亦未確指此役當在肅侯十八年。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於惠成王后元四年，以推算不同，（《存真》以惠成王三十六年之後一年方為後元元年，《考訂》即以三十六年為後元元年。）有一年之差。現姑從《存真》系此。 ［九五］（按《紀年》）：威侯七年，與邯鄲圍襄陵。五月，梁惠王會威侯於巫沙。十月，鄭宣王朝梁。《史記·韓世家》索隱 案：鄭威侯即鄭宣王，《紀年》亦稱為韓威王（見後）。《韓非子》《說林》、《外儲說右》、《難一》作韓宣王，《史記·韓世家》作宣惠王。《史記·秦本紀》：『（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。』惠文君十三年當鄭威侯八年，此條十月已稱鄭宣王，自不得在七年。或謂『七年』不系月，而後有『五月』、『 十月』等字，『五月』上當脫『八年』二字，疑是。《存真》、《輯校》列於惠成王后元九年。 ［九六］樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯也。《史記·衛世家》索隱 案：《存真》列於惠成王后元十一年，雲︰『洪氏據《衛世家》索隱補。』洪頤烜《校正竹書紀年》卷下：『（周顯王）四十四年，衛平侯卒，子孝襄侯立。』云：『此條本脫。《史記·衛世家》：「平侯八年，子嗣君立。」索隱云：「樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯」今據《年表》補。』《存真》本此，除加【】號並刪『四十四年』外，文與《校正》同。《輯校》作『衛孝襄侯』，附於『無年世可系者』。《史記·六國年表》顯王四十五年當『衛嗣君元年』，其立當在四十四年，洪氏即據此補。顯王四十四年當惠成王后元九年，列此。 ［九七］（《竹書紀年》）：十年，齊田肸及邯鄲、韓舉戰於平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉，取平邑、新城。《水經·河水注》 《紀年》云：韓舉，趙將。……又《紀年》云：其敗當韓威王八年。《史記·韓世家》索隱 案：《水經注》此條所引《紀年》凡三事，第一事冠以『晉烈公』，似此三事皆屬烈公，誤。永樂大典本、朱謀□本作『十年』，戴震校本改作『九年』，云：『案近刻訛作十年。』《存真》云：『此事《水經注》引作晉烈公十年。索隱云：「《紀年》敗韓舉當韓威王八年」，計相去七十八歲，不應有兩田□，兩韓舉。考《趙世家》云：「肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰，死於桑丘。」肅侯元年當梁惠王二十二年，下逮後元十年，為肅侯之二十五年。蓋《趙世家》誤「五」為「三」，《水經注》誤惠成後元十年為晉烈公十年也。至《韓世家》以韓舉為韓將，則更舛矣。』《存真》、《輯校》皆列入惠成王后元十年，是。 《史記·韓世家》：『（宣惠王）八年，魏敗我將韓舉。』索隱：『韓舉則是韓將不疑，而《紀年》云：韓舉，趙將。蓋舉先為趙將，後入韓。又《紀年》云：其敗當韓威王八年。是不同也。』《六國年表》韓宣惠王八年亦書『魏敗我韓舉』。是韓舉明為韓將。司馬貞所據《紀年》當即《水經注》所引，以有『邯鄲韓舉』之文，因雲『韓舉趙將』。案《紀年》敘戰役或以師舉，或以將舉。陳夢家謂『邯鄲韓舉』，『邯鄲』即趙師，『韓舉』即韓將韓舉，不得解為『趙將韓舉』。《六國年表》本年於韓記『魏敗我韓舉』。於趙記『趙武靈王元年，魏敗我趙護』。邯鄲之師其將為趙護，與韓舉顯為兩人。（《六國紀年表考證》，《燕京學報》第三六期頁一三七。）此役實為齊、魏聯師攻趙，《戰國策·魏策二》：『犀首、田□欲得齊、魏之兵以伐趙，梁君與田侯不欲。……兵未出境，梁君、田侯恐其至而戰敗也，悉起兵從之，大敗趙氏。』據《紀年》，是役韓助趙，韓舉見獲。 ［九八］《紀年》當惠王之後元十一年，作『平阿』。《史記·孟嘗君列傳》索隱 案：《史記·孟嘗君列傳》：『（齊）宣王七年，田嬰使於韓、魏，韓、魏服於齊。嬰與韓昭侯、魏惠王會齊宣王東阿南，盟而去。』索隱：『《紀年》當惠王之後元十一年，作「平阿」。』趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：『昭侯當為威侯，宣王當為威王。』林春溥《竹書紀年補證》卷四同。《存真》作『十一年，王會韓昭侯、齊宣王於平阿。』《輯校》作：『十一年，【會韓威侯、齊威王於】平阿。』 ［九九］（《紀年》）又云：（梁惠王）後元十三年，會齊威王於鄄。《史記·孟嘗君列傳》索隱 案：《史記》諸本或作『鄄』，或作『甄』。《呂氏春秋·不屈》：『惠王布冠而拘於鄄。』高註：『鄄，邑名也。自拘於鄄，將服於齊也。』即此事。甄、鄄通用，雷學淇《竹書紀年義證》卷三九云：『甄，齊邑名，即《春秋》莊公十四年會於鄄者。本為衛邑，趙成侯嘗取之，此時屬齊。字有涓堅真震四聲。』《存真》作『鄄』，《輯校》作『甄』。 ［一００］（《紀年》以為）：梁惠王后元十三年四月，齊威王封田嬰於薛。十月，齊城薛。……嬰初封彭城。《史記·孟嘗君列傳》索隱 案：《輯校》列『嬰初封彭城』於惠成王后元十三年下，云：『此司馬貞據《紀年》為說，非本文。』《存真》繫於十四年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於十五年。現從《輯校》。 ［一０一］（《紀年》）：（梁惠王后元）十四年，薛子嬰來朝。《史記·孟嘗君列傳》索隱 ［一０二］（《紀年》）：（梁惠王后元）十五年，齊威王薨。《史記·孟嘗君列傳》索隱 ［一０三］《竹書紀年》曰：燕人伐趙，圍濁鹿。趙武靈王及代人救濁鹿，敗燕師於勺梁。《水經·滱水注》 案：《存真》列於惠成王后元十五年，云：『元文不引何年，今姑附此。』《輯校》附於『無年世可系者』。《訂補》云：『今本《紀年》此事在周顯王十七年，當梁惠王十九年。按趙武靈王即位在梁惠王后十一年，此時為趙成侯二十三年，何得雲「武靈王」？其誤灼然。雷學淇《義證》四十據《趙世家》「武靈王二十六年，攘地北至燕、代」語，繫於今王十九年，亦乏明證，疑難強定。』現姑從《存真》列此。 ［一０四］古書《紀年》篇，……至十六年而稱惠成王卒。《春秋經傳集解後序》 案：《史記·魏世家》集解等所引《紀年》，已見前，此不具引。 ［一０五］《汲郡竹書紀年》曰：鄭侯使韓辰歸晉陽及向。二月，城陽、向，更名陽為河雍，向為高平。《水經·濟水注》 徐廣曰：《汲冢紀年》云：魏哀王四年，改宜［晉］陽曰河雍，改向曰高平。《史記·秦本紀》集解 徐廣曰：《紀年》云：魏哀王四年，改陽曰河雍，向曰高平。《史記·趙世家》集解 《括地誌》云：……《紀年》云：鄭侯使辰歸晉陽、向，更名高平。《史記·范睢列傳》正義 案：《史記·秦本紀》集解引作『魏哀王二十四年』，《輯校》云：『案《紀年》終於今王二十年，不得有二十四年，「二十」字衍。』日本高山寺舊藏天養鈔本《秦本紀》正作『四年』（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷五頁五一），據刪。《史記·趙世家》集解所引，宋景祐本、蜀大字集解本、紹興本、耿秉本、明游明本、清殿本皆作『魏襄王』（見《史記會注考證校補》卷四三頁四０），宋黃善夫本、晚清金陵書局本皆作『魏哀王』。《輯校》作『魏襄王』，蓋據殿本。案徐廣以今王為哀王，作『魏哀王』者是。《訂補》所引《路史·國名紀》甲，見本書附錄。 ［一０六］《紀年》曰：今王四年，碧陽君之諸御產二龍。《開元占經》卷一一三 案：干寶：《搜神記》卷六：『周烈王六年，林碧陽君之御人產二龍。』當本《紀年》。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：『「碧陽」二字費解，《山海經·東山經》云：「孟子之山，其上有水出焉，名曰碧陽。」郝懿行疑碧陽君即斯水之神。』雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：『碧陽，地名；君，僭號也。是時諸國封其臣皆稱君，此碧陽君不知是魏臣否？《山海經》有碧陽山，荒遠，疑非是。』 ［一０七］《紀年》又云：子之殺公子平。《史記·燕世家》索隱 案：《存真》、《輯校》列於今王五年。《存真》云：『《燕策》：「燕王噲既立三年，舉國屬子之。子之三年，燕國大亂，將軍市被、太子平謀攻子之。儲子謂齊宣王曰：因而仆之，破燕必矣。王因令章子將五都之兵，因北地之眾，以伐燕。燕王噲死，子之亡。二年，而燕人立太子平，是為昭王。」《齊策》：「韓、齊為與國，張儀以秦、魏伐韓，齊將救之。田臣思曰：不如聽之。子噲與子之國，百姓弗戴，諸侯不與，秦伐韓，楚、趙必救之，是天以燕賜我也。王曰：善。因起兵攻燕，三十日而舉燕國（『三』當作『五』）。」則伐燕之為齊宣，本自明白。自太史公作《史記》，於齊之世系奪去兩代，遂使齊宣不與燕噲相當，自不得不以伐燕屬之齊湣。生史遷後者，唯遷是從，於是《荀子》之文可以改，（《王霸篇》齊湣敗燕，蓋劉向所改。）《孟子》之書不可讀。自宋以來，紛如聚訟，若《黃氏日鈔》、（以《梁惠王篇》伐燕，為易王初立齊取十城；《公孫丑篇》伐燕，為湣王乘子之之亂。不知燕文公卒於梁惠王后二年，乃齊威王之二十五年，則取燕十城者，是威王非宣王也。）《資治通鑑》（移宣王之年以就《孟子》），或節外生枝，或斷鶴續鳧，豈知真古文《紀年》確乎伐燕者，是宣非湣也。此《紀年存真》之所以不可不輯也。請為讀《孟子》者正告曰：伐燕之役在周赧王元年，燕王噲七年，齊宣王六年。』 ［一０八］《汲冢紀年》曰：齊人禽子之而醢其身也。《史記·燕世家》集解 案：《存真》、《輯校》列於今王五年。 《史記·燕世家》：『王因令章子將五都之兵，以因北地之眾，以伐燕。士卒不戰，城門不閉，燕君噲死，齊大勝，燕子之亡。』集解：『徐廣曰：「《年表》云：君噲及太子、相子之皆死。」駰案：《汲冢紀年》曰：「齊人禽子之而醢其身也。」』《史記》所據者為《國策·燕策》，誤改『宣王』為『湣王』。《國策·齊策》亦記是役，見前條。《史記·田敬仲完世家》據策文，又改『齊王』為『桓公』，以為『桓公五年』事。或謂『桓』、『宣』字相近，司馬遷既以伐燕之役為湣王事，乃以意移於桓公，當時所據本或有宣王五年之說，又移以為桓公之五年，疑是。 金文有《陳璋壺》，銘為：『隹主五年，奠□陳○再立事歲，孟冬戊辰，大臧□孔陳璋內（入）伐匽（燕）亳邦之只（獲）。』（見陳夢家《美帝國主義劫掠的我國殷周銅器集錄》Ａ７４６）所記為齊伐燕之役，陳璋入燕都，獲此戰利品。器為燕物，刻□乃齊人所加。陳夢家以『隹主五年』為宣王之五年，所記即是役（同上書）。唐蘭先生則以為齊湣王五年事（見《戰國縱橫家書》頁一四一）。疑莫能定。近河北平山發現中山國大墓，所出銅器，銘文亦記是役，如方壺銘中有『郾（燕）故君子徻（噲），新君子之，不用禮義，不顧逆順，故邦亡身死』之語，蓋中山預於是役，『擇郾吉金，鑄為彝壺』，蓋以俘獲之物改鑄為器者。 ［一０九］徐廣曰：《紀年》云：立燕公子職。《史記·六國年表》集解 徐廣曰：《紀年》亦云爾。《史記·趙世家》集解 且《紀年》之書，其說又同。《史記·趙世家》索隱 案：《史記·趙世家》：『（趙武靈王）十年，……齊破燕，燕相子之為君，君反為臣。十一年，王召公子職於韓，立以為燕王，使樂池送之。』集解：『徐廣曰：「《紀年》亦云爾。」』索隱：『《燕系家》無其事，蓋是疏也。今此雲「使樂池送之」，必是憑舊史為說，且《紀年》之書，其說又同。』《存真》據此作『【趙召燕公子職於韓，立以為燕王，使樂池送之】』；《輯校》作『趙立燕公子職』。皆列於今王五年。 《國策·燕策一》：『子之三年，燕國大亂，百姓恫怨。將軍市被、太子平謀，將攻子之。……太子因數黨聚眾，將軍市被圍公宮，攻子之，不克。（將軍市被及）百姓乃反攻，太子平、將軍市被死已殉國。……二年，燕人立公子平，是為燕昭王。』楊寬先生以『將軍市被及』五字為衍文（《戰國史》頁一０三），是《史記·燕世家》集解、索隱引《六國年表》云：『君噲及太子、相子之皆死。』（詩銘案：今本刊去『太子』二字，誤。）是《紀年》、《國策》、《六國年表》皆稱太子平已死，其後被立為昭王之公子平，自不得為太子平。《國策》簡札訛舛，《史記·燕世家》照錄策文，又有竄改，以致聚訟紛紜，莫衷一是。實則市被本太子平之黨，攻子之不克，百姓乃反攻太子平及將軍市被，二人皆『死已（以）殉國』。《燕策》稱所立者為『公子平』，稱『公子』而不稱『太子』，其誤當在『平』字，《燕世家》則改『公子』為『太子』，益滋混亂。（《戰國策》鮑彪、吳師道校注本更據《燕世家》之文改『公子』為『太子』，誤。）雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：『《燕策》立太子平句，本是立公子職之誤，《燕世家》又承其訛也。』是。 近世出土燕國兵器，有『郾（燕）王職』□，器多出燕下都，亦曾出於山東之益都、臨朐，此『郾王職』即公子職，亦即燕昭王，兵器之出於山東，當為伐齊時所遺留。 ［一一０］《紀年》曰：……周隱王二年，齊地暴長，長丈余，高一尺。《太平御覽》卷八八０咎徵部 案：干寶《搜神記》卷六：『周隱王二年四月，齊地暴長，長丈余，高一尺五寸。』當本《紀年》。今本《紀年》以隱王為赧王，注云：『《史記》作赧王，名延，蓋赧、隱聲相近。』《搜神記》卷六所記，多錄自他書，按時間先後為次，見於《紀年》者凡五條，屬宣王、惠王、隱王、哀王、烈王。隱王次於惠王之後，哀王之前，當非赧王。東周諸王多異稱，《世本》、《史記》、《漢書·古今人表》、《帝王世紀》所記往往不同，此隱王當為惠、哀之間某王之異稱，今已不詳。以隱王為赧王，蓋始於今本《紀年》，所據當亦為《御覽》。《御覽》此條所引凡二事，第一事為『梁惠成王七年，地忽長十丈有餘，高尺半』，第二事即此。輯今本《紀年》者系第一事於周顯王五年，《史記·六國年表》魏惠成王七年當周顯王五年，為輯者所據。至第二事，輯者之意以為《御覽》既列於惠成王七年之後，則隱王自當為顯王以次之周王。顯王之次為慎靚王，與隱王不似；慎靚王之次為赧王，赧、隱聲近，遂以隱王為赧王。輯者亦非有意作偽，觀注自明。案《御覽》引《紀年》一條兩事者，非有先後之別，如卷九六八所引兩事，第一事在晉昭公六年，第二事在周幽王十年，與此條同。昔之治《紀年》者習於今本之說，皆以隱王即赧王，疑非。《存真》、《輯校》列於今王六年。蓋據今本《紀年》以隱王即赧王，現從舊說，姑繫於此。 ［一一一］徐廣曰：……《紀年》於此亦說楚景翠圍雍氏。韓宣王卒。秦助韓共敗楚屈丐。又云：齊、宋圍□棗。《史記·韓世家》集解 案：《存真》、《輯校》列於今王七年。韓宣王二十一年卒，當魏襄王六年，應繫於此。雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：『《戰國策·楚策》曰：「齊、秦約攻楚，楚令景翠以八城賂齊。」《秦策》：「周君謂景翠曰：公爵為執圭，官為柱國。」蓋翠亦楚之顯者也。』《存真》云：『《六國表》：「韓宣惠王二十一年，秦助我攻楚，圍景痤。」痤，即翠也。』《史記·越世家》作景翠。《存真》又云：『案《楚世家》：「張儀誑楚，楚攻秦，與秦戰丹陽。秦大敗我軍，斬甲士八萬，虜我大將軍屈□（楚懷王十七年）。」《韓世家》：「與秦共攻楚，敗楚將屈□，斬首八萬于丹陽（宣惠王廿一年）。」然則《紀年》當雲韓助秦，今雲秦助韓，傳鈔訛也。』屈□即屈丐。據《秦本記》，是役以秦為主，不記韓事，《存真》說是。 一九七三年，湖南長沙所出帛書《戰國縱橫家書·蘇秦謂陳軫章》：『齊、宋攻魏，楚回（圍）翁（雍）是（氏），秦敗屈□，胃（謂）陳軫曰：……今者秦立於門，客有言曰：魏王胃（謂）韓倗、張義（儀）：煮棗將榆（渝），齊兵有（又）進，子來救［寡］人可也，不救寡人，寡人弗能枝（支）也。……』此章亦見《史記·田敬仲完世家》。『齊宋攻魏』，《世家》無『齊宋』二字，『煮棗將榆』作『煮棗將拔』，說陳軫者為蘇代而非蘇秦。所記是役與《紀年》合。 ［一一二］王劭案：《紀年》云：……（齊）宣王八年，殺王后。《史記·田敬仲完世家》索隱 案：《存真》、《輯校》列於今王七年。《史記·田敬仲完世家》：『（威王）三十三年，殺其大夫牟辛。』索隱：『徐廣曰：「一作夫人。」案《年表》亦作夫人。王劭案：《紀年》云：「齊桓公十一年，殺其君母；宣王八年，殺王后。」然則「夫人」之字，或如《紀年》之說。』今本《六國年表》作『大夫』，已為後人所改。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：『據《世家》，桓公稱公，威王稱王，則王后似謂宣王之母、威王之妃矣。』 ［一一三］《竹書紀年》曰：襄王七年，韓明率師伐襄丘。《水經·濟水注》 ［一一四］《竹書紀年》：魏襄王七年，秦王來見於蒲膎關。四月，越王使公師隅來獻乘舟，始罔及舟三百，箭五百萬，犀角象齒焉。《水經·河水注》 案：雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：『秦王即秦惠文王也。蒲版，舜舊都，其北有長版，為邑之險要，故曰蒲版。魏既獻河西之地於秦，因險設關以備秦寇，故曰蒲版關，此魏之界上關也。後其地入秦，改曰臨晉關。……《秦本紀》曰：「惠王后元十二年，王與梁王會臨晉。」《魏世家》亦云：「六年，與秦會臨晉。」蓋會在此年孟春，《史記》誤以為前年。』 ［一一五］《紀年》云：褚里疾圍蒲，不克，而秦惠王薨。《史記·樗里子列傳》索隱 又按《紀年》，則謂之褚里疾也。《史記·樗里子列傳》索隱 案：《存真》、《輯校》列於今王八年。 《史記·樗里子列傳》：『昭王元年，樗里子將伐蒲。』索隱：『按《紀年》云：褚里疾圍蒲，不克，而秦惠王薨，事與此合。』梁玉繩《史記志疑》卷二九云：『或謂惠王是武王之誤，則事又在武四年，非昭元年矣。』《訂補》云：『考秦惠王后為武王，武王后為昭王。若此信是惠王，則與《史記》不同，索隱不當云：「事與此合。」故此「惠王」疑是「武王」之誤。如此，據《六國表》紀年推算，事當系在今王十二年，與秦圍皮氏役亦相合。』蒲為衛邑，《史記·六國年表》周赧王四年所記有魏『圍衛』，又秦惠王死，是此年秦、魏均圍攻衛國。《戰國策·衛策》：『秦攻衛之蒲，胡衍謂樗里疾曰：「公之伐蒲，以為秦乎？以為魏乎？為魏則善，為秦則不賴矣。衛所以為衛者，以有蒲也。今蒲入於秦，（詩銘案：原作『魏』，據《史記·樗里子列傳》索隱改。）衛必折而入於魏（又案：『而入』據索隱引補）……。」』策文所記正謂衛處於秦、魏圍攻之下，秦圍攻蒲急，衛必降魏。魏得衛則強，即所謂『為魏則善，為秦則不賴』，樗里疾因解蒲圍去。據《紀年》、《國策》、《六國年表》，秦、魏圍衛，秦解蒲圍，以及秦惠王死，均在同年，是《紀年》之文不誤，而誤在『事與此合』之『合』字，疑『合』為『異』字之誤。胡衍之說樗里疾，《樗里子傳》亦繫於秦昭王元年，蓋誤圍蒲與圍皮氏在同一年。秦圍皮氏，《紀年》在秦昭王元年，與《史記》合，詳後。 雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：『褚里疾，秦孝公子，惠公弟。褚里地名，疾名也。《史記》作「樗里」、「煷里」。疾居褚里，故曰「褚里疾」。後為庶長，曰「庶長疾」；受封於嚴，曰「嚴君疾」。』 ［一一六］《紀年》云：八年，翟章伐衛。《史記·魏世家》索隱 案：《戰國策·趙策四》：『翟章從梁來，甚善趙王。趙王三延之以相，翟章辭不受。』是翟章本魏將，後入趙。 ［一一七］《竹書紀年》：魏襄王九年，洛入成周，山水大出。《水經·洛水注》 ［一一八］《紀年》云：（張儀）梁安僖王九年五月卒。《史記·張儀列傳》索隱 案：汲古閣單索隱本作『安僖王』，宋黃善夫本、清殿本作『哀王』，宋耿秉本、明游明本作『令王』。索隱引《紀年》當作『安僖王』，所據為束皙本。後人以束皙所云《紀年》終於魏安僖王之說不可信從，因改為『哀王』或『今王』。『令王』為『今王』之訛，今本《穆天子傳》荀勖序錄亦誤『今王』為『令王』，『今』之為『令』形近而誤。現從《存真》、《輯校》列於今王九年。 《存真》、《輯校》皆引《史記·韓世家》索隱，為『集解』之誤。集解引徐廣曰：『《周本紀》赧王八年之後云：楚圍雍氏。此當韓襄王十二年、魏哀王十九年，《紀年》於此亦說楚入雍氏，楚人敗，然爾時張儀已死十年矣。』郝懿行《竹書紀年校正》卷一四以『張儀已死十年』為《紀年》文，《存真》、《輯校》同。然細繹集解所引，《紀年》文當止於『楚人敗』，此後為徐廣之語。《史記·六國年表》：魏哀王十年，張儀死，《秦本紀》及本傳同。魏哀王十年迄十九年，正當十年，徐廣所據當為《史記》。古人記年，非如今人之實算，如據《紀年》則當為十一年。《校正》、《存真》、《輯校》疑誤。 ［一一九］《竹書紀年》：（襄王）十年，楚庶章率師來會我，次於襄丘。《水經·濟水注》 案：永樂大典本、朱謀□本作『十年』，趙一清、戴震校本改為『九年』。戴校云：『案近刻訛作十年。』《存真》、《輯校》列於九年，所據為戴校本。 ［一二０］《竹書紀年》曰：魏襄王十年十月，大霖雨，疾風，河水溢酸棗郛。《水經·濟水注》 ［一二一］《竹書紀年》：魏襄王十二年，秦公孫爰率師伐我，圍皮氏，翟章率師救皮氏圍。疾西風。《水經·汾水注》 案：《存真》云：『疾蓋人名，西風地名。（《魏策》：秦、楚攻圍皮氏，楚背秦而與魏，樗里疾怒，欲與魏攻楚。）』其意蓋以『疾』即樗里疾。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０以『公孫爰』為樗里疾。陳夢家《六國紀年表考證》亦云：『《紀年》或稱之褚里疾，或稱之為公孫爰，爰假作緩疾之緩，與疾名字相應。』（《燕京學報》第三七期頁一九四）果如此說，則本條『救皮氏圍』之『圍』字當屬下讀，作『圍疾西風』。《訂補》云：『按此文「公孫爰帥師」，明非樗里疾為將，則「疾」不當指樗里子也。且上文無褚里疾名，此言疾，於文例亦不合。西風地名，亦未見他證。疑此文當讀「翟章救皮氏圍。句。疾西風。句。」疾西風是記天異，與上「大霖雨，疾風」文相類，可證。本與救皮氏事不相涉，魏史記異在同年遂並書於下，《水經注》引或誤及之。』《訂補》之說較長，從其標點。 魏襄王十二年當秦昭王元年。一九七五年，湖北雲夢睡虎地十一號秦墓所出秦簡《大事記》系『攻皮氏』於昭王二年。意此役或延續二年，次年魏『城皮氏』（見後），即此，非如《史記·六國年表》魏哀王十三年（表當秦昭王元年）所記『秦擊皮氏，未拔而解』，僅在一年之內。 ［一二二］（《竹書紀年》）：（魏襄王）十三年，城皮氏。《水經·汾水注》 ［一二三］《紀年》云：秦內亂，殺其太后及公子雍、公子壯。《史記·穰侯列傳》索隱 案：《史記·秦本紀》：『（昭王二年）庶長壯與大臣諸公子為逆，皆誅，及惠文后皆不得良死。』（詩銘案：『諸』下原有『侯』字，據日本藏古鈔本刪。）《存真》、《輯校》據此列於今王十四年，應為十三年。 ［一二四］《竹書紀年》曰：楚吾得帥師及秦伐鄭，圍綸氏。《水經·伊水注》 《竹書紀年》云：楚及秦伐鄭綸氏。《後漢書·黃瓊傳》注 《竹書紀年》云：楚及秦伐鄭，圍綸氏。《太平寰宇記》卷四西京潁陽縣 案：《存真》、《輯校》、《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注及《國名紀》丁注，見本書附錄。《存真》列於今王十五年，云：『元文未引何年，雷氏本移此。』雷氏本指雷學淇《考訂竹書紀年》。《輯校》附於『無年世可系者』。今姑從《存真》系此。《訂補》云：『《黃瓊傳》作「楚及秦伐鄭」。』案《黃瓊傳》：『瓊至綸氏，稱疾不進。』李賢注因引《竹書紀年》『楚及秦伐鄭綸氏』以釋『綸氏』二字。如以此屬下讀為『綸氏今洛州故嵩陽縣城也』，則注引《紀年》失指，亦與他書所引《紀年》不合，疑筆誤。《伊水注》，《訂補》誤為《潁水注》，《存真》、《輯校》不誤。 雷學淇《竹書紀年義證》卷四０亦列於今王十五年，與『翟章救鄭』（見下條）合為一條，云：『《戰國策·周策》曰：「楚師在山南，吾得將為楚王屬怨於周。」《趙策》曰：「秦有楚而伐韓，有韓而伐楚，此天下之所明見也。」又曰：「秦攻楚，休而復之，已五年矣，攘地千里，今謂楚王苟來，舉玉趾而見寡人，必與楚為兄弟之國，必為楚攻韓、梁，反楚故地。」又曰：「秦、楚為一，東面而攻韓。」《楚世家》曰：「懷王二十年，合齊而善韓。二十四年，倍齊而合秦。秦昭王初立，乃厚賂於楚，楚往迎婦。二十五年，懷王入與秦昭王盟約於黃棘，秦復與楚上庸。」據策記諸說與《紀年》皆符，蓋此時秦楚複合，故同往伐韓也。』吾得楚將，《存真》云：『案《渚宮舊事》：「張何謂吾得曰：何能令公貴於三柱國，請為公說王曰：吾得出於晉國，好廉而善劍，不如使其掌客。遂言於懷王，王從之。」是吾得為懷王時人也。』 ［一二五］《汲郡古文》曰：翟章救鄭，次於南屈。《水經·河水注》 臣瓚曰：《汲郡古文》：翟章救鄭，次於南屈。《漢書·地理志》注 《汲冢古文》：翟章救鄭，次於南屈。《太平寰宇記》卷四八慈州 案：《訂補》所引《路史·國名紀》戊，見本書附錄。《存真》列於今王十五年，云：『元文未引何年，今從雷氏本。』指雷學淇《考定竹書紀年》。《輯校》附於『無年世可系者』。今姑從《存真》系此。 ［一二六］《紀年》作晉陽、封谷。《史記·魏世家》索隱 案：《史記·魏世家》：『（哀王）十六年，秦拔我蒲阪、陽晉、封陵。』索隱：『《紀年》作晉陽、封谷。』《存真》作：『十六年，秦拔我蒲阪、晉陽、封谷。』《輯校》同，唯於『晉陽』前所錄《魏世家》文加［］號。 ［一二七］《竹書紀年》云：魏襄王十七年，邯鄲命吏大夫奴遷於九原，又命將軍、大夫、適子、戍吏皆貉服。《水經·河水注》 ［一二八］徐廣曰：《紀年》云：魏救山，塞集胥口。《史記·蘇秦列傳》集解 按《紀年》作胥。《史記·蘇秦列傳》索隱 案：《史記·蘇秦列傳》：『決宿胥之口。』集解：『徐廣曰：《紀年》云：「魏救山，塞集胥口。」』索隱：『按《紀年》作「胥」。』《史記》作『宿胥』，《紀年》作『集胥』，其異不在『胥』字。疑索隱所引『胥』，本作『集胥』。《存真》列於今王十七年，云：『未詳何年事。』《輯校》附於『無年世可系者』。趙紹祖《校補竹書紀年》卷二隱王元年『燕子之殺公子平』條云：『按《戰國策·燕策》蘇代說燕王決宿胥之口下，鮑彪引徐廣注曰：「《紀年》魏救中山，塞集胥口。」不知何年，附識於此。』洪頤烜《校正竹書紀年》卷下亦據鮑彪所引，附於周顯王三十一年下。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六則繫於梁惠成王十二年。眾說紛紜，莫衷一是。現姑從《存真》列此。 《史記》諸本皆作『魏救山』，無作『中山』者，且中山在河北，而宿胥在河南，相去遼遠，無由塞集胥之口以救中山。鮑彪所據亦為徐廣注，非有他本，『中』字當系臆補。吳師道知此非是，其引徐廣注又改『救』為『敖』，刪『魏』字，作『敖山塞集胥口』，亦不詞。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：『今當從作敖山為是，第上文必有一二闕字，今不可考。』亦非是。此條當有訛脫。 ［一二九］《竹書紀年》：魏襄王十九年，薛侯來，會王於釜丘。《水經·濟水注》 ［一三０］徐廣曰：……《紀年》於此亦說楚入雍氏，楚人敗。《史記·韓世家》集解 案：《史記·韓世家》：『於是楚解雍氏圍。』集解：『徐廣曰：……《周本紀》赧王八年之後云：楚圍雍氏。此當在韓襄王十二年、魏哀王十九年。《紀年》於此亦說楚入雍氏，楚人敗。』又《甘茂列傳》：『楚懷王怨前秦敗楚于丹陽，而韓不救，乃以兵圍韓雍氏。韓使公仲侈告急於秦，秦昭王新立，太后楚人，不肯救。』索隱：『按秦惠王二十六年，楚圍雍氏，至昭王七年，又圍雍氏，韓求救於秦，是再圍也。劉氏云：此是前圍雍氏，當赧王之三年。《戰國策》及《紀年》與此並不同。』索隱引《戰國策》、《紀年》及本傳以證劉伯莊《史記音義》之非。所稱《紀年》當即集解引文，事在魏襄王十九年，即所謂『又圍雍氏』。《甘茂列傳》：『（秦）乃下師於餚，以救韓，楚兵去。』與《紀年》合。《存真》、《輯校》皆列於今王十九年。 ［一三一］其《紀年篇》……下至魏哀王之二十年。……哀王二十三年乃卒，故特不稱諡，謂之今王。《春秋經傳集解後序》 按《汲冢紀年》終於哀王二十年。《史記·魏世家》索隱