古本竹書紀年輯證 · 晉紀

［一］（《竹書紀年》）：鄭桓公（厲）［宣］王之子。《史通·雜說上》 案：《史通·雜說上》：『《竹書紀年》出於晉代，學者始知……鄭桓公厲王之子，則與經典所載乖剌甚多。』趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：『按《史通》所引本皆與經典乖剌者，若桓公為厲王之子，則正與《史記》合，劉知幾不應雲乖剌也，疑《史通》有誤字耳。』浦起龍《史通通釋》卷一六云：『句有誤，厲王疑本作宣王。』雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦云：『《史通·雜說篇》又誤「宣」作「厲」，……案劉氏所謂經典，即《世本》、《史記》等書及漢晉人傳注也。秦漢以後著述家皆以鄭桓為厲王子，而《紀年》獨以為宣王子，故曰乖剌，若《竹書》本是厲王，何乖剌之有乎？』是，據改。 ［二］《竹書紀年》：晉文侯二年，周宣王子多父伐鄶，克之。乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。《水經·洧水注》 案：『周宣』，永樂大典本、朱謀□本皆作『同惠』。戴震校本改『同』為『周』。楊守敬《水經註疏》卷二二據雷學淇《考訂竹書紀年》改作『周宣』。案《考訂竹書紀年》卷五云：『近本《水經注》「周宣」多誤作「同惠」，或更脫「惠」字，……「同」「周」、「惠」「宣」字形相似，故鈔錄鋟板者多誤。』《存真》改作『周厲』，《輯校》亦云：『「同惠」疑「周厲」之訛。』非是。現從雷說，並據《註疏》本。《史記·鄭世家》桓公名友，陳逢衡《竹書紀年集證》卷三五、雷學淇《竹書紀年義證》卷二六及《存真》皆以『友』、『多』字形相近，因或作『友』，或作『多』。 《水經·渭水注》引《漢書》薛瓚註：『幽王既敗，虢儈又滅，遷居其地，國於鄭父之丘，是為鄭桓公。』《漢書·地理志》注亦引臣瓚曰：『幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢，居於鄭父之丘，是以為鄭桓公。』顏注所引為詳，當系臣瓚原文，《水經注》為約舉之辭。《輯校》云：『傅瓚親校《竹書》，其言又與《洧水注》所引《紀年》略同，蓋亦本《紀年》。然臣瓚以伐鄶為在幽王既敗二年，《水經注》以為晉文侯二年，未知孰是。』案幽王既敗二年，據《史記·十二諸侯年表》當晉文侯十二年，則《洧水注》所引本為『十二年』，脫一『十』字。《存真》、《輯校》列於晉文侯二年，現改列於十二年。 《國語·鄭語》及《史記·鄭世家》皆謂鄭桓公與幽王同死驪山之下，與《紀年》異。 ［三］《汲冢竹書紀年》：二十一年，攜王為晉文公所殺。以本非適，故稱『攜王』。《左傳·昭公二十六年》正義 《汲冢紀年》曰：余為晉文侯所殺，是為攜王。《通鑑外紀》卷三 案：《輯校》以二十一年屬晉文侯，是。《存真》以為周平王二十一年，當晉文侯三十一年，誤從今本。 ［四］《竹書紀年》曰：莊伯以曲沃叛，伐翼，公子萬救翼，荀叔軫追之，至於家谷。《水經·澮水注》 案：《存真》據《太平御覽》卷八七六引《史記》：『八年，無雲而雷。十月，莊伯以曲沃叛。』列於曲沃莊伯八年。《輯校》同。所據為鮑刻，影宋本《御覽》『十月』作『十年』。今本《紀年》系『無雲而雷』於周平王四十八年，當莊伯八年；又以『十月，莊伯以曲沃叛』與本條及下條並，列於桓王元年，當莊伯十二年，系年據下條，是今本所據亦作『十月』。現仍從《存真》、《輯校》。 ［五］《竹書紀年》曰：莊伯十二年，翼侯焚曲沃之禾而還。作為文公。《水經·澮水注》 案：《存真》刪『作為文公』四字。戴震校本云：『案此句有訛舛，未詳。』趙一清校本則以為『「作」字疑誤』。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：『「作」蓋「是」字之訛。此惠公十五年公子重耳入於曲沃下傳文也，誤衍於此。』 ［六］（《紀年》）：魯隱公及邾莊公盟於姑蔑。《春秋經傳集解後序》 案：《春秋·隱公元年》：『三月，公及邾儀父盟於蔑。』即此事。《輯校》云：『據《後序》在莊伯十二年正月。』是。《存真》同。 ［七］（《竹書》）：鄭莊公殺公子聖。《春秋啖趙集傳纂例》卷一 案：《訂補》列於莊伯十二年。原註：『《春秋》作「段」。』是『公子聖』即《左傳》之『共叔段』。《春秋·隱公元年》『鄭伯克段於鄢』，即此事。《公羊傳》：『鄭伯克段於鄢。克之者何？殺之也。』以段為莊公所殺，與《紀年》同，與《左傳》異。 ［八］《竹書》：紀子伯、莒子盟於密。《春秋啖趙集傳纂例》卷一 案：《春秋·隱公二年》：『紀子伯、莒子盟於密。』《公羊》、《穀梁》同，《左傳》作『子帛』，即此事。《訂補》列於莊伯十三年。 ［九］《汲冢竹書紀年》曰：晉武公元年，尚一軍。芮人乘京，荀人董伯皆叛。《水經·河水注》 案：雷學淇《竹書紀年義證》卷二九云：『乘即《周語》「乘人不義」、《書序》「周人乘黎」之乘，韋注訓乘為陵，鄭注訓乘為勝。《周禮》曰：「馮弱犯寡則眚之。」鄭注云：「馮猶乘陵也。」京是邑名。』 ［一０］《竹書紀年》曰：翼侯伐曲沃，大捷，武公請成於翼，至桐乃返。《水經·涑水注》 案：永樂大典本、朱謀□本作『洞庭』，朱箋云：『一讀作「桐」。』戴震校本改為『桐』，云：『案近刻「桐」訛作「洞」，下衍「庭」字。』《存真》作『桐』，蓋據戴校本。《輯校》作『桐庭』。《存真》列於曲沃武公元年，云：『《涑水注》不引何年，以文勢論之，當在此。』《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：『案此紀不可確知何年，然既雲「武公請成」，則非莊伯時事甚明。過此以往，沃日強，翼日弱，翼縱伐沃，無大捷之理，當是武公初立，翼伐其喪，報莊伯復攻之役也。』繫於莊伯十五年『曲沃莊伯卒』後，較《存真》所論為詳，亦合於事理，唯繫於莊伯十五年不如武公元年之明白，現從《存真》。 ［一一］《紀年》又云：晉武公七年，芮伯萬之母芮姜逐萬，萬出奔魏。《水經·河水注》 案：《輯校》所引《路史·國名紀》戊注，見本書附錄。 《左傳·桓公三年》：『芮伯萬之母芮姜，惡芮伯之多寵人也，故逐之，出居於魏。』即此事。 ［一二］（《紀年》又雲）：（晉武公）八年，周師、虢師圍魏，取芮伯萬而東之。《水經·河水注》 案：《存真》、《輯校》所引《路史·國名紀》戊注，見本書附錄。 《左傳·桓公四年》：『冬，王師、秦師圍魏，執芮伯以歸。』雷學淇《竹書紀年義證》卷二九云：『據《紀年》則是役也有虢無秦，以芮伯歸者乃王師、虢師，故紀曰取芮伯萬而東之，周在魏東四百餘里也。』 ［一三］（《紀年》又雲）：（晉武公）九年，戎人逆芮伯萬於郟。《水經·河水注》 案：《輯校》所引《路史·國名紀》戊注，見本書附錄。永樂大典本、朱謀□本作『郟』，趙一清校本、戴震校本並改作『郊』。郟，王城；郊，周邑，見《左傳》桓公七年及昭公十三年杜注。楊守敬《水經註疏》卷四云：『是作「郊」作「郟」並通。』《存真》、《輯校》作『郊』，蓋據戴校本。現從大典本。 ［一四］（《竹書》）：魯桓公、紀侯、莒子盟於區蛇。《春秋啖趙集傳纂例》卷一 案：《春秋·桓公十二年》：『夏六月壬寅，公會紀侯、莒子盟於毆蛇。』《公羊》、《穀梁》皆作『紀侯』，《左氏》作『杞侯』；《公羊》『毆蛇』，《穀梁》、《左氏》皆作『曲池』。區蛇、毆蛇、曲池同聲相通。《訂補》列於晉武公十六年。 ［一五］（《竹書》）：鄭殺其君某。《春秋啖趙集傳纂例》卷一 案：原釋曰：『是子亹。』《左傳·桓公十八年》：『七月戊戌，齊人殺子亹而轘高渠彌。』此雲鄭子亹為齊人所殺，與《竹書》異。《訂補》列於晉武公二十二年。 ［一六］《竹書》云：齊襄公滅紀郱、鄑、郚。《史記·秦始皇本紀》正義 《竹書》云：齊襄公滅紀遷紀。《史記·齊太公世家》正義 案：《齊太公世家》正義一條，見日本古鈔本所存正義佚文（《史記會注考證》卷三頁一四），《存真》、《輯校》未及見，《訂補》失收。 《春秋·莊公元年》：『齊師遷紀郱、鄑、郚。』與《竹書》同。《存真》、《輯校》列於晉武公二十三年。 ［一七］（《竹書》）：齊人殲於遂。《春秋啖趙集傳纂例》卷一 《竹書紀年》：齊人殲於遂。《新唐書·劉貺傳》 案：《春秋·莊公十七年》：『秋，齊人殲於遂。』與《紀年》同。《存真》、《輯校》列於晉武公三十九年。 ［一八］《汲冢古文》：晉武公滅荀，以賜大夫原氏黯，是為荀叔。《漢書·地理志》注 《汲郡古文》：晉武公滅荀，以賜大夫原氏。《水經·汾水注》 《汲郡古文》：晉武公滅郇，以賜大夫原（點）［黯］，是為郇叔。《文選·北征賦》注 案：《訂補》所引《路史·後紀》卷九注，見本書附錄。《存真》列此於晉武公九年，云：『此未詳何年事，姑附於此。』現據《輯校》列於三十九年。 ［一九］《紀年》：晉獻公二年春，周惠王居於鄭。鄭人入王府，多取玉，玉化為蜮射人。《開元占經》卷一二０ 《書紀年》曰：晉獻公二年春，周惠王居於鄭。鄭人入王府多取玉焉，玉化為蜮射人。《太平御覽》卷九五０蟲豸部 《紀年》云：晉獻公二年春，周惠王居於鄭。鄭人入王府取玉焉，玉化為蜮以射人也。《太平廣記》卷四七三昆虫部引《感應經》所引 案：《輯校》、《訂補》所據為鮑刻《御覽》，脫『春』字，影宋本有。《廣記》所引，原注『出《感應經》』。《宋史·藝文志》著錄有李淳風《感應經》三卷，當即其書。書今佚，《廣記》尚略有徵引，皆鈔錄古籍，《紀年》此條即所錄古籍之一。 干寶《搜神記》卷六云：『晉獻公二年，周惠王居於鄭。鄭人入王府多［脫］，化為蜮射人。』原注『脫』字，示有脫文，據《御覽》當為『取玉焉玉』四字。干寶曾據《紀年》體例以修《晉紀》，見《史通·申左》，本條當即鈔自《紀年》。 ［二０］（《紀年》）：衛懿公及赤翟戰於洞澤。《春秋經傳集解後序》 案：《左傳·閔公二年》：『冬十二月，狄人伐衛。衛懿公好鶴，鶴有乘軒者。將戰，國人受甲者皆曰：「使鶴，鶴實有祿位，余焉能戰！」公與石祁子玦，與寧莊子矢，使守，曰：「以此贊國，擇利而為之。」與夫人繡衣，曰：「聽於二子。」渠孔御戎，子伯為右，黃夷前驅，孔嬰齊殿。及狄人，戰於熒澤，衛師敗績，遂滅衛。』即此事。《後序》云：『疑「洞」當為「泂」，即《左傳》所謂熒澤也。』『泂』、『熒』音同，是。《存真》、《輯校》列於晉獻公十七年。 ［二一］（《竹書》）：鄭棄其師。《春秋啖趙集傳纂例》卷一 （《竹書紀年》）：鄭棄其師。《新唐書·劉貺傳》 案：《史通·惑經》亦引『鄭棄其師』，云：『出《瑣語·晉春秋》』，是此既見《紀年》，又見《瑣語》。《春秋·閔公二年》：『鄭棄其師』，與《紀年》同。《存真》、《輯校》列於晉獻公十七年。 ［二二］《竹書紀年》曰：晉獻公十有九年，獻公會虞師伐虢，滅下陽。虢公丑奔衛。獻公命瑕父、呂甥邑於虢都。《水經·河水注》 （《紀年》）：晉獻公會虞師伐虢，滅下陽。《春秋經傳集解後序》 案：《存真》、《輯校》所引《路史·國名紀》己注，見本書附錄。 《春秋·僖公二年》：『虞師、晉師滅下陽。』《左氏》『下陽』，《公羊》、《穀梁》皆作『夏陽』。《存真》列『虢公丑奔衛』以下於晉獻公二十二年，當據《左傳·僖公五年》：『冬十二月丙子朔，晉滅虢，虢公丑奔京師。』《輯校》並列入十九年。現從《輯校》。 ［二三］（《紀年》）：重耳出奔。《史通·惑經》 案：《史通·惑經》：『且案汲冢竹書《晉春秋》及《紀年》之載事也，如「重耳出奔」、「惠公見獲」，書其本國，皆無所隱。』《晉春秋》即《瑣語·晉春秋》，是《紀年》、《瑣語》二書皆載此事。 《左傳·僖公四年》：『重耳奔蒲。』《存真》、《輯校》據此列於晉獻公二十一年。 ［二四］《竹書紀年》：晉獻公二十五年正月，翟人伐晉，周陽有白兔舞於市。《水經·涑水注》 案：永樂大典本、朱謀□本皆作『周』，全祖望、趙一清、戴震校本同。楊守敬《水經註疏》卷六作『周陽』。案《水經》云：『西過周陽邑南。』作『周陽』者是。《存真》、《輯校》皆作『周陽』。 ［二五］《竹書紀年》：穆公十一年，取靈邱。董逌《廣川書跋》卷四 《竹書紀年》：穆公十一年，取靈邱。《古文苑》卷一注引王順伯《詛楚文跋》 案：《存真》、《輯校》列於晉惠公二年。王順伯跋云：『「亞駝」即呼沱河。顧野王考其地在靈丘，《竹書紀年》穆公十一年取靈丘，故亞駝自穆公以來為秦境也。』（《書跋》同）則《紀年》之文疑出顧野王《輿地誌》所引。本輯斷限迄於北宋中，厚之為幹道進士，董逌亦靖康間人，以所引《紀年》似轉引而來，姑次於此。 ［二六］（《竹書紀年》）：隕石於宋五。《史通·惑經》 案：《春秋·僖公十六年》：『春王正月戊申朔，隕石於宋五。』與《紀年》同。《存真》、《輯校》列於晉惠公六年。 ［二七］（《紀年》）：惠公見獲。《史通·惑經》 案：據《史通·惑經》，此條亦見《瑣語·晉春秋》。《春秋·僖公十五年》：『十有一月壬戌，晉侯及秦伯戰於韓，獲晉侯。』即此事。《存真》、《輯校》列於晉惠公六年。 ［二八］《汲郡竹書紀年》曰：晉惠公十五年，秦穆公率師送公子重耳，涉自河曲。《水經·河水注》 案：永樂大典本、朱謀□本皆作『十五年』。趙一清校本引沈氏說：『晉惠公以十四年卒，無十五年，……《涑水篇》誤同。』戴震校本仍作『十五年』，《涑水注》所引（見下條）則改作『十四年』。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：『「十五年」，諸本從《左傳》、《史記》文作「十四年」，甚誤。案《春秋》經文，里克弒其君卓，在魯僖公十年正月，以夏正言之，則九年之十一月也。國君踰年改元，而晉用夏正，則魯僖公之十年三月，即晉惠公之元年正月矣。至僖公二十四年冬，經始書曰「晉侯夷吾卒」。通計之，是惠公在位實十五年。《外傳·晉語》亦云「十五年十月惠公卒」，而《水經》《河水》、《涑水》二注引《紀年》亦皆有晉惠公十五年之文。唯《左氏內傳》誤以惠公之卒繫於僖公二十三年，又誤以秦納重耳事繫於僖公二十四年春正月，史遷作《世家》、《年表》從其說。而世之為左學諛遷書者遂奉其誤而不悟。……今據《春秋》、《國語》及《水經注》文改正。』楊守敬《水經註疏》卷四從雷說，於河水、涑水二注皆作『十五年』。 趙紹祖《竹書紀年校補》卷二、林春溥《竹書紀年補證》卷四皆以惠公無十五年，當為十四年之誤。《存真》作『十四年』，云：『 「四」，一作「五」，誤也。』《輯校》仍作『十五年』。 ［二九］《竹書紀年》云：晉惠公十有五年，秦穆公率師送公子重耳，圍令狐、桑泉、臼衰，皆降於秦師。狐毛與先軫御秦，至於廬柳，乃謂秦穆公使公子縶來與師言，退舍，次於郇，盟於軍。《水經·涑水注》 案：永樂大典本、朱謀□本皆作『十有五年』，戴震校本改作『十四年』。《存真》作『十四年』，《輯校》作『十五年』。參上條。《訂補》所引《路史·國名紀》戊，見本書附錄。 ［三０］（《紀年》）：周襄王會諸侯於河陽。《春秋經傳集解後序》 案：《春秋·僖公二十八年》：『冬，天王狩於河陽。』即此事。《存真》、《輯校》列於晉文公五年。 ［三一］《汲冢古文》：文公城荀。《漢書·地理志》注 （《汲郡古文》）又云：文公城郇。《文選·北征賦》注 案：本條無年次，《存真》、《輯校》列於文公五年後，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於元年，皆無確證。現姑從《存真》、《輯校》。 ［三二］《竹書紀年》：齊師逐鄭太子齒奔城張陽南鄭。《水經·涑水注》 案：永樂大典本、朱謀□本作『城張陽南鄭』，戴震校本改作『張城南鄭』。《涑水注》雲『涑水又西南逕張陽城東』，下即引《書紀年》云云，似『陽』字非衍。今本《紀年》作『城張南鄭』，戴校據之刪『陽』字，又乙『城張』為『張城』。《存真》、《輯校》皆據戴校。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作『張陽南鄭』，刪『城』字。現據大典本。林春溥《竹書紀年補證》卷四引鄭環說，以『「齊」乃「晉」之訛，「逐」乃「送」之訛，「齒」乃「蘭」之訛，「奔」乃「於」之訛，「南」乃「歸」之訛』，即《左傳·僖公三十年》所記晉文公圍鄭，納公子蘭事。雷學淇《竹書紀年義證》卷三０繫於晉獻公二十四年，云：『齊師即伐鄭之師，太子齒即世子華也。「華」、「齒」二字形似，故誤。……據《左傳》：「是年春，齊人伐鄭。夏，鄭殺申侯以說於齊。秋，盟於寧毌。鄭伯使太子華聽命於會，華謂齊侯：若去泄氏、孔氏、子人氏，我以鄭為內臣。齊侯將許之，管仲斥言子華之奸，使無列於會，子華由是得罪於鄭。」蓋齊桓因管仲之言，惡華之為人，逐之，不使在會。華知其言已泄，難以復國，乃奔於晉之張城，又徙於秦之南鄭，卒且歸鄭而嬰戮也。』皆屬猜擬之辭，未足取信。疑《涑水注》所引文有訛舛。 《存真》與上條同列於文公五年後，云：『以上二條不詳何年。』《輯校》附於『無年世可系者』。今本《紀年》繫於周襄王二十二年，當晉文公七年。現姑從《存真》編次。 ［三三］《竹書紀年》：晉襄公六年，洛絕於○。《水經·洛水注》 案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷三九云：『案字書無「○」字，當是「泂」字。泂音熒，衛地。否則是「向」字誤添水旁。案《小雅》「作都於向」，注謂「向在東都畿內」。』《存真》改作『泂』，《輯校》仍作『○』。 ［三四］（《紀年》）：齊國佐來獻玉磬、紀公之甗。《春秋經傳集解後序》 案：《左傳·成公二年》：『齊侯使賓媚人賂以紀甗、玉磬與地。』即此事。賓媚人，《春秋·成公二年》作國佐。杜注，賓媚人即國佐。國佐亦稱國武子，齊之上卿。金文有《國差○》，首云：『國差立事歲。』許瀚云：『齊國佐所為器，「差」，「佐」古通用。佐亦曰賓媚人，諡武子，詳《春秋左氏傳》。』（於省吾《雙劍誃吉金文選》卷上三引）《存真》、《輯校》列於晉景公十一年。 ［三五］《竹書紀年》曰：楚共王會宋平公於湖陽。《水經·沘水注》 案：《存真》云：『案楚共王立於晉景公九年，卒於晉悼公十四年。宋平公立於晉厲公五年。檢《春秋》，是時宋皆從晉，惟魯成公六年，魯、衛兩以晉命侵宋，然是宋共公之世，非平公也。當闕疑。』現姑據《存真》列於晉厲公元年後。《輯校》附於『無年世可系者』。 ［三六］《竹書紀年》：晉昭公元年，河赤於龍門三里。《水經·河水注》 案：戴震校本云：『案近刻「河」下有「水」字。』《存真》、《輯校》作『河水』。此據永樂大典本。 ［三七］《書紀年》曰：昭公六年十二月，桃杏花。《太平御覽》卷九六八果部 案：《訂補》云：『按《御覽》引此文在「幽王十年九月，桃杏實」上，同為一條，則昭公疑非晉昭公，當是昭王之誤。今本《紀年》：昭王「六年，冬十二月，桃李華」，所據尚不誤。』案今本《紀年》景王十九年『冬十二月，桃杏花』，當晉昭公六年，所據與今傳《御覽》同。又今本昭王六年條作『桃李花』，與此作『桃杏花』者亦異。《訂補》所疑非是。 ［三八］《書紀年》曰：晉定六年，漢不見於天。《太平御覽》卷八七五咎徵部 案：《輯校》作『晉定公』，影宋本、鮑刻本皆無『公』字。 ［三九］（《竹書》）：楚囊瓦奔鄭。《春秋啖趙集傳纂例》卷一 案：原註：『因曰是子常。』《春秋·定公四年》：『冬十有一月庚午，蔡侯以吳子及楚人戰於柏舉，楚師敗績，楚囊瓦出奔鄭。』《左傳》作『子常奔鄭』。《訂補》列於晉定公六年。 ［四０］《紀年》曰：晉定公十八年，青虹見。《太平御覽》卷一四天部 ［四一］王劭按：《紀年》簡公後次孝公，無獻公。《史記·燕世家》索隱 案：《史記》《燕世家》及《十二諸侯年表》於簡公、孝公之間有獻公一代，《紀年》無。《存真》、《輯校》據此作『【燕簡公卒，次孝公立】』，列於晉定公十八年後。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於十九年，云：『索隱於《史記》所言在位年數，凡與《紀年》異者，多引紀文校正之，今於簡公下唯引王劭此說，是紀謂簡公亦在位十二年也。』是。王劭之說當出所著《讀書記》，見《隋書·王劭傳》。 ［四二］《竹書紀年》：晉定公二十年，洛絕於周。《水經·洛水注》 ［四三］《紀年》曰：晉定公二十五年，西山女子化為丈夫，與之妻，能生子。其年，鄭一女而生四十人，二十死。《開元占經》卷一一三 案：《搜神記》卷六：『周哀王八年，鄭有一婦人，生四十子，其二十人為人，二十人死。』干寶曾見《紀年》，所記當本此條。《輯校》脫『二十死』三字。 ［四四］《竹書紀年》曰：晉定公二十八年，淇絕於舊衛。《水經·淇水注》 案：永樂大典本作『二十八年』，趙一清、戴震校本刪『二』字。《存真》、《輯校》皆據戴校。今本《竹書紀年》繫於周敬王三十六年，當晉定公二十八年，是所據與大典本《水經注》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦列於二十八年。現據永樂大典本。 ［四五］《竹書紀年》：晉定公三十一年，城頓丘。《水經·淇水注》 ［四六］《竹書紀年》曰：宋殺其大夫皇瑗于丹水之上。又曰：宋大水，丹水壅不流。《水經·獲水注》 案：《存真》合為一條，刪『又曰』二字。《輯校》仍分二條，前條繫於晉定公三十五年，後條附『無年世可系者』。現姑據《存真》編次。《左傳·哀公十八年》：『春，宋殺皇瑗。』《存真》、《輯校》系年據此。 ［四七］《竹書紀年》曰：晉出公五年，澮絕於梁。《水經·澮水注》 ［四八］《竹書紀年》曰：晉出公五年，丹水三日絕不流。《水經·沁水注》 ［四九］《竹書紀年》：晉出公六年，齊、鄭伐衛。荀瑤城宅陽。《水經·濟水注》 《竹書》云：宅陽一名北宅。《史記·穰侯列傳》正義 案：『宅陽一名北宅』，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五、林春溥《竹書紀年補證》卷四並以為注文，《輯校》同。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九云：『此當是荀勖、束皙輩校正之語』，是。 ［五０］《紀年》云：晉出公十年十一月，於粵子句踐卒，是為菼執。《史記·越世家》索隱 案：《存真》、《輯校》後有『次鹿郢立』，四字乃他條之文。《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。 一九六五年，湖北江陵望山一號楚墓，曾出土越王勾踐劍，銘文為：『越王鳩淺自作用鐱。』勾踐、鳩淺同聲相通。 ［五一］《紀年》云：（衛悼公）四年卒于越。《史記·衛世家》索隱 案：《存真》云：『立悼公事，見《左傳·魯哀公二十六年》，當晉出公之六年，則悼公之卒，應在晉出公之十年也。』《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五、林春溥《竹書紀年補訂》卷四亦皆據此補於出公十年。 ［五二］《紀年》云：於粵子句踐卒，次鹿郢立，六年卒。《史記·越世家》索隱 案：金陵局本於『勾踐卒』下有『是菼執』三字，宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本迄清殿本皆無（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四一頁一四）。今據耿秉等本。《存真》、《輯校》列於晉出公十六年，作『【於粵子鹿郢卒，子不壽立】。』《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。 鹿郢，《史記·越世家》作『鼫與』，索隱引樂資云：『《越語》謂鹿郢為鼫與也。』當出所為《春秋後傳》（見《隋書·經籍志》），書今佚，據殘存佚文，頗引《紀年》以證史，此雲『鹿郢』蓋亦本《紀年》。《左傳·哀公二十四年》作『適郢』，《越絕書》卷八作『與夷』，《吳越春秋》卷一０作『興夷』。金文有《者○鍾》，銘曰：『隹戉十有九年，王曰：者○』，陳夢家《六國紀年表考證》謂為勾踐十九年器，疑作器者『者○』即與夷，亦即鹿郢（《燕京學報》第三七期頁一八七）。 ［五三］《竹書紀年》曰：荀瑤伐中山，取窮魚之丘。《水經·巨馬水注》 《竹書》曰：晉荀瑤伐中山窮魚之丘。《初學記》卷八州郡部 《竹書紀年》曰：晉荀瑤伐中山，取窮魚之丘。《太平御覽》卷六四地部 《竹書紀年》云：晉荀瑤伐中山，取窮魚之丘。《太平寰宇記》卷六七易州易縣 案：《存真》雲『此未詳何年』，次於晉出公十六年後，《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五列於十八年，蓋從今本。現姑據《存真》列此。 ［五四］《竹書紀年》：晉出公十九年，晉韓龍取盧氏城。《水經·洛水注》 案：永樂大典本無『取盧』二字，今據戴校。《存真》作『龍』，云：『「龍」，一作「龐」。』《輯校》作『龐』。戴校云：『「龍」，今《竹書紀年》作「龐」。』『龍』、『龐』古音同相通。 ［五五］《竹書紀年》：晉出公（三）［二］十年，智伯瑤城高梁。《水經·汾水注》 案：永樂大典本、朱謀□本作『三十年』，晉出公在位僅二十三年，顯誤。趙一清、戴震校本據今本《紀年》改作『十三年』，《存真》、《輯校》從之。又今本本條附註云：『一本晉出公二十年。』今本已將《紀年》晉年全改為周年，則所謂『一本』，絕非指今本《紀年》之另一本。蓋今本此條當亦輯自《水經注》，見『三十年』有誤，乃肊定為『十三年』，當周貞定王七年。注者見他本《水經注》有作『二十年』者，因注於下，則所謂『一本』當指《水經注》。趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：『出公無三十年，當以二十年為是。』雷學淇《竹書紀年義證》卷三二亦云：『酈注云：……《竹書紀年》：晉出公二十年，智伯瑤城高梁。』即據此注語改正，並列於出公二十年，是。 《義證》云：『智伯瑤即荀瑤，詳見上。智本邑名，《左傳》自荀首以下皆以「知」稱。』 ［五六］按《紀年》：成侯名載。《史記·燕世家》索隱 按《紀年》：智伯滅，在成公二年也。《史記·燕世家》索隱 案：宋黃善夫本迄清殿本皆作『成侯』，金陵書局本作『成公』（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷三四頁一二）。 此以智伯滅在燕成公二年，《晉世家》索隱引《紀年》以為在晉出公二十二年（見下），則成公元年當出公二十一年。逾年改元，孝公之卒，成公之立，當在出公二十年。《存真》據此列為『【二十年，燕侯載立】』，是。《輯校》作『燕孝公卒，次成侯載立』，繫於出公十九年。金文多郾（燕）侯載器，《三代吉金文存》卷一九、二０著錄有《郾侯載戈》、《郾侯載矛》，與《紀年》可互證。 ［五七］《竹書紀年》：晉出公二十二年，河絕於扈。《水經·河水注》 案：永樂大典本、朱謀□本作『二十二年』，趙一清、戴震校本據今本《紀年》改作『十二年』，《存真》、《輯校》據之。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於二十二年，是。《訂補》所引《路史·國名紀》丁，見本書附錄。 ［五八］如《紀年》之說，此乃出公二十二年事。《史記·晉世家》索隱 案：《史記·晉世家》：『哀公四年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺知伯，盡並其地。』索隱：『如《紀年》之說，此乃出公二十二年事。』《存真》據此作『【二十二年，魏桓子、韓康子、趙襄子共殺智伯，並其地】』，《輯校》作『【二十二年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺智伯，盡並其地。】』皆據《史記·晉世家》，《輯校》更全錄《史記》之文。 ［五九］《紀年》又云：出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是為敬公。《史記·晉世家》索隱 案：《史記·晉世家》：『出公十七年，知伯與趙、韓、魏共分范、中行地以為邑。出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公，出公奔齊，道死。故知伯乃立昭公曾孫驕為晉君，是為哀公。哀公大父雍，晉昭公少子也，號為戴子。戴子生忌，忌善知伯，蚤死，故知伯欲盡並晉，未敢，乃立忌子驕為君。』《趙世家》：『襄子立四年，知伯與趙、韓、魏盡分其范、中行故地。晉出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂共攻出公。出公奔齊，道死。知伯乃立昭公曾孫驕，是為晉懿公。』據《晉世家》，出公之後為哀公，《趙世家》則出公之後為懿公，《六國年表》之世次又為出公錯、哀公忌、懿公驕，（今本脫懿公一代，蓋後人據《晉世家》刪之，《晉世家》索隱、《六國年表》正義所引皆有。）又皆無《紀年》之敬公一代，似莫可究詰。雷學淇《竹書紀年義證》卷三二云：『《晉世家》明云：「立昭公曾孫驕為哀公。」《趙世家》又謂驕是懿公，則哀懿自是一人之諡，猶周之貞定王，《左傳》正義引《世本》，或稱貞王，或稱定王也，《竹書》又謂哀懿公即敬公耳。傳謂敬公是昭公之孫，孫即曾孫，猶《魯頌》謂僖公為周公之孫，蓋孫是後裔之大名，非必皆子之子也。奔齊奔楚及在位年數，與《史記》各殊，此聞見異詞，而《竹書》以晉人紀晉事，當不誤也。』是。 ［六０］《紀年》云：不壽立十年見殺，是為盲姑，次朱句立。《史記·越世家》索隱 案：《存真》、《輯校》列於晉敬公三年。《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。 金文有『越王州勾矛』及『越王州勾劍』，銘文為『越王州勾自作用矛』或『越王州勾自作用劍』，皆鳥書，見容庚《鳥書考》（《中山大學學報》一九六四年第一期）。一九七三年，湖北江陵藤店一號楚墓亦出土越王州勾劍一，鳥書，銘文與過去發現者同。『州勾』即『朱勾』。朱勾，《史記·越世家》、《越絕書》卷八、《吳越春秋》卷一０皆作『翁』。 ［六一］按《紀年》：魏文侯初立，在敬公十八年。《史記·晉世家》索隱 案：《存真》列於晉敬公十八年，於晉烈公十五年『魏文侯卒』下云：『索隱云：「《紀年》文侯五十年卒。」考文侯立於晉敬公十八年，《晉世家》索隱有明文可據。是歲當周考王七年，至此歷三十八年，當周安王五年。《魏世家》云：「文侯三十八年卒。」是也。若果有五十年，則文侯初立應在晉敬公六年，又與《晉世家》索隱所引不合，應闕疑。』是《紀年》文侯立於敬公十八年與在位五十年卒，二者之間不合，如朱氏所疑。《輯校》列於敬公六年，云：『案《魏世家》索隱引《紀年》：「文侯五十年卒，武侯二十六年卒。」由武侯卒年上推之，則文侯初立，當在敬公六年。索隱作「十八年」，「十八」二字乃「六」字誤離為二也。』此說實本於雷學淇《介庵經說》，所著《考訂竹書紀年》卷五亦系『魏文侯立』於晉敬公六年，云：『「十八」即「六」字之訛，蓋「六」字點形少長，出於畫下，即似「十八」。』 陳夢家《六國紀年表考證》以《紀年》兩條本無不合，云：『魏斯在位五十年，立十二年而自稱侯，故《晉世家》索隱云：「按《紀年》文侯初立在敬公十八年。」據《紀年》，敬公十八年當周考王七年，魏斯既立之十二年也；其明年，周考王八年、晉幽公元年，文侯改元稱元年，下至周安王六年，為稱侯之三十八年，在位之五十年。由此上推五十年至周定王二十四年為魏斯元年。此所考訂，本《紀年》魏斯（文侯）在位五十年卒之記載，分前十二年為未稱侯而後三十八年為稱侯改元。稱侯改元之年又據《晉世家》索隱所引《紀年》文，而此「文侯初立」應在稱侯改元之前一年。』（見《燕京學報》第三六期頁一一八）此折衷之論，可備一說。現從《輯校》列於敬公六年。 ［六二］《紀年》云：晉幽公七年，大旱，地長生鹽。《北堂書鈔》卷一四六酒食部 ［六三］《竹書紀年》曰：（晉）幽公九年，丹水出相反擊。《水經·沁水注》 ［六四］《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉幽公於楚丘，取葭密，遂城之。《水經·濟水注》 《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉侯於楚，取葭密，遂城之。《太平寰宇記》卷一三曹州乘氏縣 案：永樂大典本《水經注》『幽公十三年』朱謀□本作『幽王』，箋云：『舊本作「幽公」。』全祖望、趙一清、戴震校本改作『元公三年』。戴校本云：『案近刻訛作幽王十三年。』《存真》、《輯校》列於晉幽公三年，『幽公』從舊本，『三年』從戴校。現據大典本《水經注》及《太平寰宇記》列於幽公十三年。 ［六五］《紀年》云：夫人秦嬴賊公於高寢之上。《史記·晉世家》索隱 案：《太平御覽》卷八七六引《史記》：『幽公十二年，無雲而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君於高寢。』 《存真》云：『今《史記》無之，當是《紀年》文也。』林春溥《竹書紀年補證》卷四亦以為引《紀年》而誤。此《史記》非《紀年》，詳本書附錄。《存真》、《輯校》列於晉幽公十八年，系年據此，則是。 ［六六］《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。《水經·沁水注》 《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣 案：《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。又所補《寰宇記》一條僅見清萬廷蘭刻本，清干隆樂氏本、晚清金陵書局本皆無，《存真》、《輯校》亦未收。 ［六七］《竹書紀年》：晉烈公元年，韓武子都平陽。《水經·汾水注》 ［六八］《紀年》：於粵子朱句三十四年滅滕。《史記·越世家》索隱 案：《訂補》所引《路史·國名紀》甲，見本書附錄。 《存真》、《輯校》列於晉幽公十四年，誤。案晉敬公在位僅十八年，此誤從今本《紀年》，以敬公在位為二十二年。（王國維《今本竹書紀年疏證》卷下，見本書二七六頁。）其間相差四年，故本條應列於晉烈公元年。說詳陳夢家《六國紀年表考證》（《燕京學報》第三六期頁一一六），《訂補》本此。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公二年。現從《訂補》。 ［六九］按《紀年》作（燕）文公二十四年卒，簡公立。《史記·燕世家》索隱 案：《存真》、《輯校》列於晉幽公十四年，誤，當列於晉烈公元年，說詳陳夢家《六國紀年表考證》。（《燕京學報》第三七期頁一七五）雷學淇《考證竹書紀年》亦繫於烈公元年。 ［七０］《紀年》內……無『肅』字。《史記·秦始皇本紀》索隱 案：《秦始皇本紀》：『肅靈公，昭子子也。』索隱：『《紀年》及《系本》無「肅」字。立十年，《表》同。《紀》十二年。』郝懿行《竹書紀年校正》卷一三據此補『秦靈公卒』，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五補『秦靈公立十年卒』。《存真》、《輯校》亦作『【秦靈公卒】』。是皆以索隱所引『立十年』為《紀年》之文。案索隱僅以《紀年》無『肅』字，與《始皇本紀》異。『立十年』即《本紀》之『享國十年』，與《六國年表》同，而與《秦本紀》作『十二年』者異，索隱之意如此，是此三字當非《紀年》所有，似不應補為『秦靈公卒』。《紀年》之文已不可知，但索隱系此於靈公即位之下，疑《紀年》本有秦靈公初立之文，或可書為『秦靈公立』。 《考訂》列於晉烈公二年，《存真》、《輯校》列於晉幽公十五年。《訂補》云：『按靈公卒，《史記·六國表》在威烈王十一年，則當在晉烈公元年，見附表。此因敬公年歲之差異，遂誤前四年。』此說雖是，但本條是否可補為『秦靈公卒』，尚在疑似之間，現姑從舊輯，列於烈公元年。 ［七一］《竹書紀年》：晉烈公四年，越子朱句滅郯，以郯子鴣歸。《水經·沂水注》 《紀年》：於粵子朱句……三十五年滅郯。《史記·越世家》索隱 案：《存真》云：『《水經·沂水注》引作晉烈公四年，疑傳刻訛也。』《輯校》亦以《沂水注》所引系年與索隱不合。《存真》、《輯校》皆列於晉幽公十五年。《訂補》云：『據《越世家》索隱所引越紀年排算，此事當在晉烈公二年，見附表。疑《沂水注》「四」字或為「二」之誤。《通鑑外紀目錄》：「晉烈公四年，越滅郯。」當即本《紀年》，則四年之訛相傳已久。』雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公三年，云：『蓋古文「三」「四」皆積畫成字，故「三」誤為「杴」也。』現從《訂補》列於二年。 ［七二］《竹書紀年》：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至於上洛。《水經·丹水注》 《竹書紀年》云：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至於上洛。《太平寰宇記》卷一四一商州上洛縣 《竹書紀年》：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至於上洛。《輿地廣記》卷一四商州上洛縣 案：《輯校》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。 ［七三］《竹書紀年》：晉烈公四年，趙城平邑。《水經·河水注》 《竹書》曰：晉列公四年，趙城平邑。《初學記》卷八州郡部 《竹書紀年》云：晉烈公四年，趙城平邑。《太平寰宇記》卷五四魏州南樂縣 案：永樂大典本，朱謀□本《水經注》皆作『四年』，戴震校本改作『二年』，蓋據今本《紀年》。《存真》列於二年，《輯校》列於四年。 《史記·趙世家》：『（獻侯）十三年，城平邑。』《六國年表》趙獻侯十三年亦列有『城平邑』。《水經·□水注》：『□水又東逕平邑縣故城南，趙獻侯十三年，城平邑。』據《紀年》，獻侯十三年當晉烈公五年，與此相差一年。 ［七四］《紀年》：三十七年朱句卒。《史記·越世家》索隱 案：《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於晉幽公十七年，誤。《訂補》云：『案此事當在晉烈公四年。』雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公五年。現從《訂補》。 ［七五］（《竹書紀年》）：（晉烈公）五年，田公子居思伐趙鄙，圍平邑。《水經·河水注》 案：永樂大典本作『趙鄙』，趙一清、戴震校本改為『邯鄲』，蓋據今本《紀年》。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作『趙鄙』。《存真》、《輯校》據戴校作『邯鄲』，誤。 《輯校》云：『田居思即《戰國策》之田期思，《史記·田敬仲世家》之田臣思（巨思之訛）。《水經·濟水注》引《紀年》作田期，《史記·田敬仲世家》索隱引《紀年》謂之徐州子期。而據《濟水注》：「齊田期伐我東鄙。」在惠成王十七年，距此凡五十三年，且三家尚未分晉，趙不得有邯鄲之稱。疑《河水注》所引「晉烈公五年」，或有誤字也。』《輯校》沿戴校據今本改『趙鄙』為『邯鄲』之誤，以『三家尚未分晉，趙不得有邯鄲之稱』；又以田居思即田期，因疑《水經注》所引《紀年》之晉烈公五年或有誤字。（《存真》亦云：『趙都邯鄲，《世家》在敬侯元年，當魏武侯十一年，此蓋追書也。』） 《通鑑外紀》卷一０：『（周威烈王）九年，齊伐趙東鄙，圍平邑。』據《外紀目錄》為晉烈公五年。金履祥《通鑑前編》卷一八：『威烈王十一年，齊田居思伐晉趙氏鄙，圍平邑。』據《史記·六國年表》亦在烈公五年（今本《紀年》此條亦繫於威烈王十一年）。所據皆當為《河水注》引《紀年》，可證兩宋人所見之本皆作『趙鄙』及『晉烈公五年』，與永樂大典本合。《存真》、《輯校》所疑非是。又田居思亦非田期，陳逢衡《竹書紀年集證》卷四三、四六，雷學淇《竹書紀年義證》卷三四、三七皆曾指出。《義證》卷三四云：『居思者，陳公子完之裔孫也，其系未詳。』『居思乃田氏支庶仕於齊者。』田期即田忌，乃桂陵之戰齊軍統帥，別為一人，見後。 ［七六］案《紀年》：齊宣公［四］十五年，田莊子卒。《史記·田敬仲完世家》索隱 案：《史記·田敬仲完世家》：『（宣公四十五年）莊子卒，子太公和立。』索隱：『案《紀年》：齊宣公十五年，田莊子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和。是莊子後有悼子，蓋立年無幾，所以作《系本》及記史者不得錄也。而莊周及鬼谷子亦云：田成子殺齊君，十二代而有齊國。今據《系本》、《系家》，自成子至王建之滅，唯只十代，若如《紀年》則悼子及侯剡，即有十二代，乃與《莊子》、《鬼谷》說同，明《紀年》亦非妄。』莊周之說見《莊子·胠篋篇》，今本《鬼谷子》無此語。 洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、林春溥《竹書紀年補證》卷四據此補於貞定王二十四年，郝懿行《竹書紀年校正》卷一二補於貞定王二十八年。《存真》、《輯校》列於晉敬公十一年。此皆據齊宣公十五年推算，誤。 雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作『齊宣公四十五年，田莊子卒』，繫於晉烈公五年，云：『考索隱此段所引紀文，「宣公」下蓋落一「四」字。《紀年》之說本亦謂宣公四十五年莊子卒，明年悼子立，立六年，至晉烈公十一年即卒，故索隱曰「立年無幾」。若莊子於宣公十五年卒，是悼立三十六年矣，豈得雲「無幾」乎？』楊守敬《水經註疏》卷二四亦云：『按《史記·田齊世家》：「宣公四十五年，莊子卒。」索隱引《竹書》作「十五年，田莊子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和」。索隱所引蓋脫一「四」字，若是宣公十五年，不得在晉烈公十一年也。』（《紀年》謂『晉烈公十一年，田悼子卒』。見後，故雷、楊二氏云然。）說是，今據增『四』字，並列於晉烈公五年。 ［七七］案《紀年》：齊宣公［四］十五年，……明年，立田悼子。《史記·田敬仲完世家》索隱 案：《存真》、《輯校》列於晉敬公十三年。據雷學淇《考訂竹書紀年》卷五應繫於晉烈公六年，說詳見上條。 ［七八］《紀年》云：（秦）簡公九年卒，次敬公立。《史記·秦本紀》索隱 王劭按：《紀年》云：（秦）簡公後，次敬公。《史記·秦始皇本紀》索隱 案：《秦始皇本紀》索隱所引一條，《存真》、《輯校》失收。《存真》、《輯校》列於晉烈公六年。《訂補》云：『當在烈公十年。』雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公十一年。現從《訂補》。 《史記·六國年表》秦簡公在位十五年，簡公之後為惠公，惠公在位十三年。據《紀年》則簡公、惠公之間尚有敬公一代，年數亦異。但《六國年表》本於《秦記》，《秦始皇本紀》後所附《秦記》亦同，當以《史記》為正。 ［七九］《竹書紀年》：晉烈公十一年，田悼子卒。田布殺其大夫公孫孫，公孫會以廩丘叛於趙。田布圍廩丘，翟角、趙孔屑、韓師救廩丘，及田布戰於龍澤，田布敗逋。《水經·瓠子水注》 《紀年》：宣公五十一年，公孫會以廩丘叛於趙。十二月，宣公薨。《史記·田敬仲完世家》索隱 《紀年》：悼子卒，乃次立田和。《史記·田敬仲完世家》索隱 案：《存真》改晉烈公十一年為七年，《輯校》仍列於烈公十一年。《訂補》云：『朱本「十一年」改作「七年」。蓋據《田敬仲世家》索隱引「（齊）宣公五十一年」，合算晉年，而誤以晉敬公為二十二年，相差四年，遂改《瓠子水注》「十一年」為「七年」，以求符合。王氏不取。甚是。』 《史記·六國年表》：『（齊宣公五十一年），田會以□丘反。』《齊太公世家》：『宣公五十一年卒，子康公貸立，田會反□丘。』《田敬仲完世家》：『宣公五十一年卒，田會自□丘反。』田會即公孫會，齊大夫，與《紀年》合。《呂氏春秋·不廣》：『齊攻□丘，趙使孔青將死士而救之，與齊人戰，大敗之。齊將死，得車二千，得屍三萬，以為二京。』《孔叢子·順勢》：『齊攻趙，圍□丘，趙使孔青師五萬擊之，克齊軍，獲屍三萬。』即記是役，孔青亦即孔屑。 ［八０］《竹書》云：烈公十二年，王命韓景子、趙烈子、翟員伐齊，入長城。《水經·汶水注》 案：《呂氏春秋·下賢》：『（魏文侯）故南勝荊於連堤，東勝齊於長城，虜齊侯，獻諸天子，天子賞文侯以上聞。』與《紀年》所記為一事。翟員即上條之『翟角』，魏帥。晉烈公十二年當魏文侯四十二年。時三晉之中，文侯最強，此役實以魏為主，故《呂氏春秋》僅舉文侯。金文有《○羌鍾》銘文為：『唯廿有再祀，○羌作戎，厥辟韓宗○率征秦迮齊，入長城，先會於平陰。武侄寺力，○敚楚京。賞於韓宗，命於晉公，邵於天子。用明則之於銘。武文咸刺，永○毋忘。』（《兩周金文辭大系》考釋頁二三四）此『廿有再祀』為周威烈王二十二年，當晉烈公十二年。據前條，晉烈公十一年當齊宣公五十一年；又據《史記·六國年表，齊宣公五十一年當周威烈王二十一年，則威烈王二十二年正當晉烈公十二年，《紀年》與《○羌鍾》所記全合。○羌，韓將。所謂『賞於韓宗』指韓景子，『命於晉公』指晉烈公，『邵於天子』指周威烈王。由《紀年》可以釋《○羌鍾》之文，由《○羌鍾》亦可以證《紀年》之確。 ［八一］《紀年》……作景子，名處。《史記·韓世家》索隱 案：《史記·韓世家》：『十六年，武子卒，子景侯立。』索隱：『《紀年》及《系本》皆作景子，名處。』諸本皆作『處』，明凌稚隆本、清殿本改作『虔』（見《史記會注考證校補》卷四五頁八）。《史記·六國年表》及《韓世家》皆作『虔』。《史記》作『景侯』，名『虔』，《紀年》、《世本》則作『景子』，名『處』，與之異，索隱之釋本在於此。如改為『虔』，與《史記》同，則與索隱原意不合。《存真》、《輯校》作『虔』，非是。現從《存真》、《輯校》列於晉烈公十二年。