管子探源 · 第六章 《雜篇》十三篇
《封禪》第五十——漢司馬遷作
尹知章曰：「原篇亡，今以司馬遷《封禪書》所載《管子》言以補之。」管子自己無書，封禪之事，真偽姑不論（《荀子》謂五帝之外無傳人，《國語》三《傳》亦不記五帝以上事。此語及無懷氏，必在戰國末諸子托古立說時。然則桓公欲封禪之事，或竟子虛烏有也），其記載不知始見何書。《管子》作者非一人，編者非一時。《封禪》之篇，蓋尹氏見《史記》載《管子》論封禪，遂據以羼附，非必原有此篇也。
《小問》第五十一——輯戰國關於管仲之傳說而成
（1）篇中凡敘十二事，各自成章，毫不聯屬，不過皆為管仲之事而已。蓋管子為政治大家，事功彪炳，自春秋以至戰國，君相士庶，艷羨欽仰，神話式之傳說，自叢生而迭出。加之諸子立說，託管子以堅人之信，《管子》全書，泰半因此而成；此篇尤其顯著者也。惜書闕有間，此十二事出處，不得盡考。但「桓公北伐孤竹」一事，見《說苑·辨物論》;「桓公與管仲闔門而謀伐莒」一事，見《呂氏春秋·重言》篇、《說苑·權謀》篇。《說苑》成書，蓋在西漢（舊以為劉向作，非是，詳拙撰《諸子概論》），雜采百家傳記而成。《辨物論》所記伐孤竹事，采之《管子》抑他書，今不可考。《呂氏春秋》所記，則與此比較，知此在後。《呂氏春秋》曰：「日之役者，有執跖而上視者。」此文作：「夫日之役者，有執席食以視上者。」字音義無考，蓋為古字之失傳授者，《管子》作「席食」，抑淺近矣。《呂氏春秋》曰：「乃令賓者延之而上。」《管子》「賓」作「儐」，延儐之儐相，古字少作「賓」，後世字繁，示別於賓客字作「儐」。亦見《呂氏春秋》古，而此文近也。
（2）所以謂為神話式之傳說，而非當時之記載者，鄙意十二事皆然；而最顯豁者，為「桓公乘馬」及「伐孤竹」二事。其言曰：「桓公乘馬，虎望見之而伏，桓公問管仲曰：『今者寡人乘馬，虎望見寡人而不敢行，其故何也？』管仲對曰：『意者君乘駁馬而洀桓（尹註：洀，古盤字），迎日而馳乎？』公曰：『然。』管仲對曰：『此駁象也。駁食虎豹，故虎疑焉。』」「桓公北伐孤竹，未至卑耳之溪十里，然止，瞠然視，援弓將射，引而未敢發也。謂左右曰：『見是前人乎？』左右對曰：『不見也。』公曰：『事其不濟乎？寡人大惑。今者寡人見人長尺而人物具焉，冠右袪衣，走馬前疾，事其不濟乎？寡人大惑，豈有人若此者乎？』管仲對曰：『臣聞登山之神，有俞兒者，長尺而人物具焉，霸王之君興而登山神見。且走馬前疾，道也；袪衣，示前有水也；右袪衣，示從右方涉也。』至卑耳之溪，有贊水者曰：『從左方涉，其深及冠；從右方涉，其深至膝；若右涉，其大濟。』桓公立拜管仲於馬前曰：『仲父之聖至若此，寡人之抵罪也久矣。』……」以「虎望見之而伏」，而知必「乘駁馬而洀桓」，且必「迎日而馳」，世間寧有此神明之人？至伐孤竹一事，不惟推測神聖，妄誕不經，而言神言鬼，更事之絕無者也。蓋神明鬼怪之事，每托古名人，一而可以堅人之信；一而時代悠遠，不能質證；此王充所以有三《增》之篇(《語增》《儒增》《藝增》）以辯之也。
（3）管仲卒於魯僖公十七年。又二十一年，為文公六年，而秦穆公始卒。卒然後有諡。今此篇記婢子謂管子曰：「百里奚，秦國之飯牛者也，穆公舉而相之，遂霸諸侯。」知其為後人之附益哉？
（4）王霸之分，在戰國中世。今此篇記桓公之言曰：「寡人慾霸，以二三子之功，既得霸矣；今吾有欲王，其可乎？」亦戰國中世以後人作之一證也。
《七臣七主》第五十二——戰國末政治思想家作
（1）春秋之時，凡有治民之權與責者，皆稱主；至戰國中世，主始為君王之專稱；前已詳論之矣。此以「七臣七主」名篇，臣主對舉。篇中曰「申主」，曰「惠主」，曰「侵主」，曰「芒主」，曰「勞主」，曰「振主」，及與他言「主」之語，皆專指君王，故知為戰國末年人作。
（2）篇中曰：「主好本，則民好墾草萊。」顯系以農為本，則其時代不能超過戰國末也。
（3）法家成立在戰國中葉，此篇曰：「夫法者，所以興功懼暴也；律者，所以定分止爭也；令者，所以令人知事也；法律政令者，吏民規矩繩墨也。夫矩不正，不可以求方；繩不信，不可以求直；法令者，君臣之所共之也。」他言法者尚多，不必列舉，知其時代在戰國中世法家成立後也。
《禁藏》第五十三——戰國末至漢初雜家作
（1）石為量名，昉自戰國，而盛於西漢。此篇曰：「食民有率，率三十畝而足於卒歲。歲兼美惡，畝取一石，則人有三十石，果蓏素食當十石，糠秕六畜當十石，則人有五十石。」知作者為戰國末以至漢初人。
（2）本農末商亦始於戰國末年，盛於漢初。此篇曰：「夫明王不美宮室，非喜小也；不聽鐘鼓，非惡樂也；為其傷於本事而妨於教也。故先慎於己而後彼，官亦慎內而後外，民亦務本而去末。」
（3）篇中曰：「法者，天下之儀也，所以決疑而明是非也，百姓所縣命也。故明王慎之，不為親戚故貴易其法，吏不敢以長官威嚴危其命，民不敢以珠玉重寶犯其禁。故主上視法，嚴於親戚；吏之舉令，敬於師長；民之承教，重於神寶。」法家言也。然又曰：「賜鰥寡，振孤獨，貸無種，與無賦，所以勸弱民。發五正，赦薄罪，出拘民，解仇讎，所以建時功，施生谷也。」則又撮取儒家之論，而法家所不以為然也。又曰：「宮室足以避燥濕，食飲足以和血氣，衣服足以適寒溫，禮儀足以別貴賤，游虞足以發歡欣，棺槨足以朽骨，衣衾足以朽肉，墳墓足以道記，不為無補之功，不為無益之事。」又有吸於墨子之教也。然插入「游虞足以發歡欣」，則墨子所厚非，而似採摭儒家荀子一派之說以入之者也。「兼儒墨，合名法」，純戰國末至漢初雜家之言也。
（4）以政治分別帝、王、霸，在戰國末年。此篇有曰：「凡有天下者，以情伐者帝，以事伐者王，以政伐者霸。」知在戰國末年之後。
《入國》第五十四《九守》第五十五《桓公問》第五十六——並疑戰國末年人作
三篇並極簡短，作書時代頗難訂定。審其文字，浮淺滑俗，不類先秦人文。《九守》篇曰：「人主不可不周；人主不周，則群臣下亂。」稱君為「人主」，必在戰國中世，或中世以下。既無法以證明為漢人或漢以後人作，故暫認為戰國末年人作。
《度地》第五十七——漢初人作
（1）篇中曰：「與三老、里有司、伍長行里，因父母案行。」又曰：「因三老、里有司、伍長案行之。」又曰：「君令五官之吏，與三老、里有司、伍長行里順之，令之家起火，為溫其田。」又曰：「故吏者，所以教順也；三老、里有司、伍長者，所以為率也。」又曰：「故常以冬日順三老、里有司、伍長。」考《漢書·百官公卿表》：「十里一亭，亭有長；十亭一鄉，鄉有三老。」又云：「三老掌教化。」《高帝本紀》：「漢二年，舉民年五十以上有修行能率眾為善，置以為三老，鄉一人，擇鄉三老一人，為縣三老，與縣令丞尉以事相教，復勿繇戍。」此所言三老，似為鄉三老；鄉三老，漢官；則此篇作者必漢人。惟《墨子·備城門》篇曰：「召三老、左葆、官中者與計事。」《號令》篇曰：「勿令里巷中三老守閭。」《史記·滑稽傳》：「西門豹為鄴令……長老曰：『苦為河伯娶婦。……』豹問其故，對曰：『鄴三老廷掾，常歲賦斂百姓，收取其錢，得數百萬，用其二三十萬為河伯娶婦。』」然《墨子·備城門》《號令》兩篇皆漢人偽書，近人朱希祖有《墨子備城門以下二十篇系漢人偽書說》詳論之。（《清華周刊》第三十卷第九期）《史記》此文，不出史公之手，乃褚先生所續；於古無征，未悉何本。《說文》：「掾一曰官屬。」《正字通》：「秦漢官皆有掾屬。」今考《史記·項羽本紀》：「獄掾曹咎書抵櫟獄掾司馬欣。」《漢書·蕭何傳》曰：「為沛主吏掾。」《後漢書·馬援傳》曰：「此丞掾之任，何足相煩？」戰國則未見名掾之官。然則不惟三老漢官，廷掾亦秦漢官，而三老廷掾為河伯娶婦之說，或子虛烏有，出漢人之偽造；或有之而漢人以漢官記之。不然，何能於戰國書不見三老廷掾，於他追敘戰國書亦不見，獨於漢人此篇突出戰國未聞而炎漢極普通之官？故只此不可依據之孤證，不能遽謂戰國亦有三老之官。至《禮運》言：「三公在朝，三老在學。」《樂記》《祭義》俱言：「祀三老五更於太學。」則國之三老，為天子所敬養，非此鄉三老與里有司伍長同儕者也。
（2）篇中曰：「冬作土功，發地藏，則夏多暴雨，秋霖不止；春不收枯骨朽脊，伐枯木而去之，則夏旱至矣。」純乎陰陽家說。陰陽家雖始於戰國之末，而實盛於漢初，亦可為前證之副，而益信為漢人之作也。
《地員》第五十八——疑亦漢初人作
篇中記五山，十一草，九州，三土，九十物，臚列而標舉之，甚纖甚悉。戰國征討會盟，各國之交通雖繁；然國界未泯，各地地質產物，不易調察如此詳細，故此與《山海經》疑皆漢人或漢以後人作。且其分別土性，曰五粟、五沃、五位、五、五壤、五浮、五怸、五、五、五剽、五沙、五塥、五猶、五、五殖、五觳、五鳧、五桀。五字之義，以今視之，頗難索解；蓋漢儒最中陰陽五行之毒，喜名五以配五行。但無確證，故姑舉所疑，以俟博考。
《弟子職》第五十九——疑漢儒家作
莊述祖《弟子職集解》云：「《漢志》附《石渠》《論語》《爾雅》後，蓋以禮家未之採錄，故特著之六藝。……案《別錄》有《子法》《世子法》《弟子職》，記弟子事師之儀節，受業之次敘，亦《曲禮》《少儀》之支流余裔也。漢初論《五經》引《弟子職》，鄭康成每據以說禮。」今案《曲禮》《少儀》，皆漢儒之書，此既為其支流余裔，蓋亦漢儒所作也。且自孔子開講學授徒之風，而師弟之間，辯難解惑，其儀節未甚繁賾，子路冉有公然與孔子面爭。爾後墨孟以及諸子百家，其弟子之於師，更肆然發難，毫無忌憚。至西漢尚師說而師道尊，弟之視師，如萬能之神聖，有承受而無辯詰。加之漢儒重禮，儀節纖悉，而弟之於師，遂有此刻板式之規律矣。春秋戰國，蓋無此也。故雖無他證，而即其思想與儀節而論，頗疑為出於漢人之手也。
《言昭》第六十《修身》第六十一《問霸》第六十二——並亡，無考