管子傳 · 第四章·管子之愛國心及其返國

世俗論者，往往以忠君愛國二事，相提並論，非知本之言也。夫君與國截然本為二物，君而為愛國之君也，則吾固當推愛國之 愛以愛之；而不然者，二者不可得兼，先國而後君焉。此天地之大經，百世侯聖人而不惑者也。泰西之英雄，殆莫不知此義。若我稱中國之英雄，其知之極明，而行之極斷者，其惟管子乎？吾於其初定謀時見之，吾於其將返國時見之。 當管、鮑、召三人之議奉傅問題也，管子與召忽，蓋已豫定其死生去就矣。《大匡篇》記之曰： 召忽日：「百歲之後，吾君卜世，犯吾君命，而廢吾所立，奪吾糾也。雖得天下，吾不生也。」管仲日：「夷吾之為君臣也，將承君命奉社程以持宗廟，豈死一糾哉？夷吾之所死者，社程破，宗廟滅，祭祀絕，則夷吾死之。非此三者，則夷吾生。夷吾生則齊國利，夷吾死則齊國不利。」 嘻，讀此言，何其自信力之堅強若是耶？何其論理學之分明若是耶？管子非好為不忠於糾也，彼其審之極熟，知以糾與齊國較，糾極小而齊國極大，糾極輕而齊國極重也，管子者，齊國之公人，非公子糾之私人也。孔子曰：「豈若匹夫匹婦之為諒也，自經於溝瀆，而莫之知也。」經大聖之論定，而後世有疑於管子此舉者，可以渙然冰釋矣。 （《大匡篇》）魯伐齊納子糾，桓公自首先入，戰於乾時，管仲射桓公中鉤。魯師敗績，桓公踐位，於是劫魯使殺公子糾。桓公問於鮑叔日：「將何以定社稷？」鮑叔日：「得管仲與召忽，則社稷定矣。」公日：「夷吾與召忽，吾賊也。」鮑叔乃告公其故圖。公日：「然則可得乎？」鮑叔日：「若亟召則可得也，不亟不可得也。夫魯施伯知夷吾為人之有慧也，必將令魯致政於夷吾。夷吾受之，則彼知能弱齊矣；不受，彼知其將反於齊也，必將殺之。」公日：「然則夷吾受乎？」鮑叔對日：「不受。夫夷吾之不死糾也，為欲定齊國之社稷也。今受魯之政，是弱齊也。夷吾之事君無二心，雖知死必，不受也。」公日：「其於我也，曾若是乎？」鮑叔對日：「非為君也，為社稷也。其於君，不如其親糾也。糾之不死，而況君乎？君若欲定齊之社稷，則亟迎之。」 （《小匡篇》）桓公自首反於齊，使鮑叔牙為宰。鮑叔辭日：「臣，君之庸臣也。君有加惠於其臣，使臣不凍飢，則是君之賜也。若必治國家，則非臣之所能也。其唯管夷吾乎！臣之所不如管夷吾者五：寬惠愛民，臣不如也；治國不失秉，臣不如也；忠信可結於諸侯，臣不如也；制禮義可法於四方，臣不如也；介胃執桴立於軍門，使百姓皆加勇，臣不如也。夫管仲，民之父母也。將欲治其子，不可棄其父母。」公日：「夷吾親射寡人中鉤，殆於死。今乃用之可乎？」鮑叔日：「彼為其君動也。君若宥而反之，其為君亦猶是也。」 觀此則管子之人格可以見矣。中國人愛國心頗弱，苟不得志於宗國，往往北走胡南走越，為敵國倀以毒同類。春秋戰國間，愛國之義，比後世猶稍為昌明矣。然以伍員、商鞅之賢，猶不免於此，若後世中行說張元、張弘范輩，更無論矣！管子雖知死：不受魯政，此千古國民之模範也：管子之心事，『唯鮑叔能道之：「非為君也，為社稷也。」嗚呼！何其有味乎言之也！至其所論管子五事，則管子為忠於國民之政治家、為負責任之政治家，為能立法之政治家,為善於外交之政治家，為能實行軍國主義之政治家，舉於是見焉。雖寥寥數語，而管子之人格備矣！管子曰「知我鮑子」，豈其虛哉？ （《大匡篇》）施伯勸魯君致政於管仲以弱齊，不受則殺之以說於齊。魯未及致政，而鮑叔至，請管仲、召忽。魯將殺焉，鮑叔進日：「殺之齊，是戮齊也；殺之魯，是戮魯也。寡君願生得之以殉於國，為群臣戮；若不生得，是君與寡君賊比也，」魯君遂束縛管仲、召忽。管仲謂召忽日：「子懼乎？』』召忽曰：「何懼？吾不蚤死，將胥有所定也。今既定矣，令子相齊之左，必令忽相齊之右。雖然，殺君而用吾身，是再辱我也！子為生臣，忽為死臣。忽也知得萬乘之政而死，公子糾可謂有死臣矣！子生而霸諸侯，公子糾可謂有生臣矣！死者成行，生者成名，子其勉之！」乃行入齊境，自刎而死。管仲遂入。 管、鮑、召者，齊國之三傑也，其愛國心一也。召忽必行入齊境乃死焉，亦管仲不受魯政之意也。管仲之能定社稷 ,霸諸侯，彼自信之，鮑叔信之，召忽亦信之。觀此而知偉人之素養，及其信於朋友之有道矣！