宮闈搜秘 · 雍正奪嫡的真相
清朝有部很奇特的書，名為《大義覺迷錄》，內容分為兩部分——雍正的上諭及曾靜的供詞。對清朝的文字獄略有了解的，都知曾靜其人，他籍隸湖南郴州，因讀呂留良遺書，慨然而有反清復明之志。其時康熙身後的骨肉倫常之變方告結束，曾靜為皇八子允禩、皇九子允禟、年羹堯等人大抱不平，因遣弟子投書川陝總督岳鍾琪，說清出於金，而鍾琪為岳武穆後裔，與清應為世仇，今握重兵，居要地，曷不起而反清，為宋明復仇？書中列雍正罪狀九款：弒父、逼母、殺兄、屠弟、貪財、好殺、酗酒、淫色、誅忠用佞。事發，拘提曾靜到京審問，因而連及呂留良的子孫門徒。定讞之後，呂氏一門，被禍甚酷；而曾靜師弟，反得無事。孟心史先生著《清世宗入承大統考實》，以為雍正心感曾靜給了他這麼一個自辯的機會，所以不殺以報。
《大義覺迷錄》就是雍正自辯其「雍」親王得位甚「正」，所謂弒父、逼母、殺兄、屠弟，全為允禩、允禟門下獲罪充軍時沿路捏造謠言，故作誹謗。但事實勝於雄辯，而雄辯反透露了更多的事實。讀完《大義覺迷錄》我有一個感想：儘管雍正不失為一個好皇帝，但誠如《清史稿·世宗紀贊》：「孔懷之誼，實有未篤！」至於得承大統，似偶然而實不偶然，概括而言：巧取豪奪，兼而有之。心史先生的考證，精彩絕倫，可惜不是人人能讀，因為不明八旗制度、清宮規例、康熙個性、后妃皇子的個人背景，以及清初政治派系糾紛者，即不能了解其真相及關鍵所在。
康熙有子三十五，早殤不敘齒者十一，不及封爵而卒者四。清朝的家法，皇子乃子以母貴，所以康熙的太子是皇二子胤礽，而非皇長子胤禔（世宗即位後，依避諱之例，改胤為允，本文為書寫方便計，以後胤皆作允），即因皇二子為嫡出。
允礽生於康熙十三年五月，為育允礽，孝誠仁皇后赫舍里氏難產而崩。或者是為了安慰死者，允礽於第二年十二月即被立為太子。他的稟賦不壞，康熙在允礽將入中年時，有過這樣的評論：「儀表、學問、才技俱有可觀。」可惜，「不仁不孝」，以致兩立而兩廢。
允礽第一次被廢在康熙四十七年，年三十五。被廢的理由，也就是允礽的罪狀是：「口不道忠信之言，身不履德義之行」「暴虐惂淫」「咎戾多端」。所以如此，則由於失教之故，而所以失教，則又由於康熙本人縱容之故。如允礽賦性奢侈，康熙特用其乳母之夫凌普為內務府總管，以便其征索。此見諸康熙自述，為最顯著的例證。但康熙自己並不承認，認為縱容太子的是索額圖。
索額圖是孝誠仁皇后的叔父，當削藩前後，與明珠並為權臣。由於血緣上的關係，索額圖對太子有著類似外祖父對外孫的那種溺愛，則不僅縱容，且為過分的縱容，照康熙的說法：「昔允礽立為皇太子時，索額圖懷私倡議，凡服御諸物，俱用黃色，所定一切儀制，幾與朕相似。驕縱之漸，實由於此。索額圖誠本朝第一罪人也！」這段話實在是有保留的，索額圖之為「第一罪人」，還有助允礽「潛謀大事」——篡位的驚人逆謀在內。事在康熙四十一二年之間，索額圖因此被拘禁於宗人府，不久秘密處死。
到了康熙四十七年九月，允礽大概是迫不及待地想做皇帝，竟有弒父的企圖。康熙在塞外行圍途中，召太子及諸王大臣宣諭，據王氏《東華錄》所記如此：「諭曰：『允礽不法祖德，不遵朕訓，肆惡虐眾，暴戾淫亂，朕包容二十年矣！乃其惡愈張，僇辱廷臣，專擅威權，鳩聚黨羽，窺伺朕躬起居動作……皇十八子抱病，諸臣以朕年高，無不為允祄憂（按：皇十八子名允祄，其時八歲）。允礽乃親兄，絕無友愛之意，朕加以責讓，憤然發怒，每夜逼近布城，裂縫竊視，從前索額圖欲謀大事，朕知而誅之；今允礽乃欲為復仇，朕不卜今日被鴆明日遇害？晝夜戒慎不寧！似此不孝不仁，太祖、太宗、世祖所締造，朕所治平之天下，斷不可付此人！』上且諭且泣，至於仆地。」又：「即日執允礽，命直郡王允禔監之。誅索額圖二子及允礽左右（數人）；其罪稍減者，遣戍盛京。」又：「上既廢太子，憤懣不已，六夕不安寢，召諸臣涕泣言之，諸臣皆嗚咽。謂『觀允礽行事，與人大不同，類狂易之疾，似有鬼物憑之者』。」
以康熙的英明及修養，如果不是允礽有密謀弒父的確實證據，不會引起他情感上如此激烈的大震動。而其處置逆子，則以嚴加防範為第一要義，故在旅次交皇長子允禔「監之」；而還京之後，「設氈帳上駟院側，命允礽居焉；更命皇四子與允禔同守之」。不命皇三子允祉一起看守，而特命四皇子允禎，是因為允祉與允礽頗為親愛，而允禔與允礽不睦，允禎則與允禔又較為接近，唯有派此兩子看守允礽，才可以保證不會讓允礽逸出，復逞逆謀。
此外，康熙還有三項處置：一，以廢太子詔，宣示天下。此為必有的手續。二，親自撰文告天地、太廟、社稷，這是一個不平凡的舉動。而最有關係的是：三，鄭重宣諭：「諸皇子中，如有謀為皇太子者，即國之賊，法所不宥。」
謀為太子就必須結黨，黨同則必伐異，朝政就會無可避免地陷於混亂。事實上，早有皇子結黨圖謀奪嫡，所以康熙的宣諭，是有為而發的。
要了解康熙朝奪嫡的糾紛，先要認識幾位皇子：
一，皇長子允禔，實為康熙第五子，生於康熙十一年，較太子長兩歲。庶妃那拉氏所出。按：清朝妃嬪的等級為皇貴妃、貴妃、嬪、貴人，得選八旗世家之女；貴人以下的宮女，有「常在」「答應」等名目，選自旗營小武官之女。所謂「庶妃」，無此名目，在「清皇室四譜」中，列於貴人之次，可知即為常在、答應的統稱。
允禔以庶妃所出，雖居長而不得被立為太子，且亦未封親王；他的封號是直郡王，康熙三十七年封。
二，皇三子允祉，生於康熙十六年，較太子小三歲。他的生母庶妃馬佳氏，共育五子，康熙真正的長子承瑞，即馬佳氏所出，但存者只有允祉，康熙三十七年封誠郡王。
允祉頗得其父器重，是康熙做學問的助手。為李光地所出賣的陳夢雷，以及與李光地同受過耿精忠偽職的天文算學名家楊文言，皆為誠邸門客。以陳、楊之助，允祉主修過兩部大書，一部叫作《歷律淵源》，另一部就是《圖書集成》。
三，皇四子允禎，就是後來的雍正，生於康熙十七年，三十七年封多羅貝勒。他的生母烏雅氏，最初大概也是庶妃，直到生了允禎的第二年，方始冊封為德嬪，又兩年晉位為德妃，以迄於康熙六十一年成為皇太后。
四，皇八子允禩，康熙二十年生，三十七年封貝勒。其母衛氏，出身於「辛者庫」——旗人官員獲重罪，本人大辟或流放以外，妻女沒入「辛者庫」罰做苦工。「辛者庫」是滿洲話，仿佛明朝的浣衣局，為執賤役的宮女集中之地。衛氏何由得幸，已不可考，但直至康熙三十九年，始封為良嬪，後晉為良妃。康熙諸子中，允禩「夙有才幹」，是連雍正都承認的，他是此一時期奪嫡糾紛的主角。
五，皇十四子允禵，雍正的同母弟，生於康熙二十七年，比雍正小十歲，是康熙所鍾愛的皇子之一。
在太子被廢以後，謀為太子最力的是皇八子允禩。說得正確些，是有一班擁護允禩的人，認為機不可失，在積極活動。這班人銜名赫赫，聲勢莫道無一皇子可及，甚至廢太子的集團，相形之下，亦大為遜色。提到這班人，請容我先談一談清初的外戚，因為誠如心史先生所指出：「聖祖昵於外戚，待外戚之子弟，寬於諸皇子。」又謂：「聖祖諸子多為私親所昵比。」不明清初外戚，即無以了解康熙末年奪嫡糾紛及雍正得位的關鍵所在。
清初外戚最盛者兩家：一為蒙古科爾沁旗的博爾濟吉特氏，為孝莊太后的母家。清朝的公主，多下嫁世族。王公無數，而知者只有僧格林沁，他的封號叫作「扎薩克博多勒噶台親王」，稱謂拗口，所以都稱之為「僧王」。
另一家佟氏，其盛猶過於博爾濟吉特氏。康熙、雍正年間佟家紅頂子無數，有「佟半朝」之稱。佟氏籍隸撫順，明朝萬曆末年，有堂兄弟二人：弟名養性，早投清太祖，並成為姻親；兄名養正，官拜遼東總兵，天命初年亦投降了清朝。乾隆年間修《貳臣傳》，實應以佟養正為首，因為是國戚，得免乾隆的筆誅。
佟養正於天命六年為毛文龍所殺，所以清史稱其忠義。佟養正有兩個兒子，長子同時被害，次子名佟盛年，改名佟圖賴，曾隨多鐸下江南，「揚州十日」「嘉定三屠」佟圖賴都曾親歷，頗具戰功。
佟圖賴有女為順治之妃，亦即康熙的生母——母以子貴、崩於康熙二年的慈和皇太后。由此可知，康熙已有二分之一的漢人血統。清朝諸帝，有一半以上漢人血統者，除康熙外，乾隆占八分之五，嘉慶占十六分之十三。其由來容為文另述，此不贅。
慈和皇太后，亦即孝康章皇后，一兄名佟國綱，一弟名佟國維。佟國維有女入宮，康熙十六年冊為貴妃。按：康熙元後以育太子允礽難產而崩；次後鈕祜祿氏於十六年八月冊立，次年二月底即崩，諡為孝昭皇后。此後統攝六宮者，即為佟貴妃，二十年晉為皇貴妃，二十八年七月病篤，去世前一日立為皇后，是為康熙第三後孝懿仁皇后。
自此三十餘年之久，中宮缺位，而妃嬪中地位最尊，攝行後職者，為孝懿仁皇后之妹佟貴妃。因此，佟家，尤其是佟國維一支，與康熙關係之親切，無人可比；而由於為帝內助，整肅宮闈的權責，始終掌握在佟氏姐妹手中，是故所有的皇子，皆不能不尊敬佟家，亦為可以理解之事。佟國維於帝，既為舅父，亦為岳父，康熙朝尊稱其為「舅舅佟國維」，口頭書面，皆是如此。而佟國維就是擁護允禩的首腦；其次是他的侄子，也就是佟國綱的長子鄂倫岱；再次是孝昭皇后之弟阿靈阿；又次是武英殿大學士，頗得寵信的馬齊；複次是明珠之子、納蘭性德之弟，家貲巨萬，交遊素廣的揆敘。此外，漢大臣中擁允禩者，亦頗不乏人，如王鴻緒等。
允禩最不可及的一點是，弟兄中亦多傾心。彰明較著者有皇長子允禔、皇九子允禟、皇十子允 、皇十四子允禵等。
允禔為人極其糊塗，對允禩來說，成事不足，敗事有餘。最荒唐的一件事是，當太子被幽時，允禔向康熙說：「允礽所行卑污，大失人心。術士張明德相允禩是大貴之相，如果要殺允礽，不必出父皇之手。」這意思是說，只要立允禩為太子，將來便可假手允禩殺太子。世上有這樣不通人性、不明事理的妄人！康熙大怒，下詔痛斥允禔凶頑愚昧，並戒諸皇子勿得縱容屬下生事。於是不久，又掀起了一場大風暴。
原來康熙此時的心情很矛盾：一方面對太子竟有弒父的逆謀，震驚悲痛；一方面又不信太子的本性會變得這樣子的禽獸不如，疑心他有「狂易之疾」。此時由於允禔的失言被責，更可證明康熙對太子的父子之情未斷。因此，與允礽親密的皇三子允祉，便出首告允禔指使喇嘛巴漢格隆以邪術鎮魘太子。康熙命侍衛搜查允礽的住處，果然獲得紙人紙馬之類「魘勝物」十餘件。
所謂鎮魘，自然是迷信，但當時的旗人，確信其事。《紅樓夢》中，趙姨娘暗算王熙鳳、賈寶玉，敘其事活龍活現，讀者可以參考。但以我的判斷，此是允祉救允礽的一計，鎮魘物從允礽住處搜出，豈足為憑，但允禔已為康熙視作「凶頑愚昧」，有假手老八殺老二的想法，則鎮魘允礽，自不足奇。而況，康熙本來就疑心允礽的行事，若有鬼物憑附，所以一獲「真贓」，確信不疑，將允禔削爵，幽於私第。
允禔一垮，連累了允禩。其時允禩署理內務府總管，太子允礽乳母之夫凌普得罪抄家，允禩為了收買人心，頗加庇護。康熙大怒，以「柔奸性成，妄蓄大志，黨羽相結，謀害允礽」的罪名，降旨將允禩鎖交議政處審問。
事發之初，允禟想救允禩，但自顧在父親面前，說話不夠分量，所以找到為康熙所鍾愛的允禵，去為允禩求情。康熙方在盛怒之際，拔佩刀要手刃允禵。正好皇五子允祺在旁邊，跪下來抱住康熙的腿，方始救了允禵。結果，術士張明德被凌遲處死，而允禩則被削去貝勒的爵位，降為閒散宗室，腰中所系的不是「黃帶子」而是「紅帶子」了。
相對地，允礽的境況卻大見好轉，由上駟院側的氈帳移居武英殿之西的咸安宮，並曾召見。據康熙自己向近臣表示：「朕召見允礽，詢問前事，竟有全不知者，是其諸惡，皆被魘魅使然。果蒙天佑，狂疾頓除，改而為善，朕自有裁奪。」此已露復立之意，但有人請復立廢太子，則康熙又認為是一種趨附允礽的投機行為，反加嚴譴，因而使得臣下誤會，康熙實不願復立允礽。於是允禩一黨又活躍了。
但是，允禩一黨的勢力雖強，而情勢飄浮微妙，頗難著力。在康熙強有力的控制之下，既談不上力奪，亦沒有機會巧取。唯一可做的事，只是試探及製造糾紛。
於是，已解職閒居納福的佟國維，當康熙以朱諭宣示大臣，說明廢太子近況時，上了一個簡單的奏片：「皇上辦事精明，天下人無不知曉，斷無錯誤之處。此事於聖躬關係甚大，若日後易於措處，祈速賜睿斷；或日後難於措處，亦祈賜睿斷。總之將原定之意，熟慮施行為善。」這幾句話的含意，頗為曖昧，何以謂之「易於措處」，何以謂之「難於措處」？所謂「速賜睿斷」之決斷，又是什麼？
但是，尋章摘句，固難有明確的解釋，而通觀全文，卻不難了解佟國維的言外之意，廢太子或者復位，或者終於廢斥而另立，都要快！不管原定的主意是什麼，總之要快！似廢似不廢，拖延著最不好！在廢太子復立剛有轉機之時，佟國維作此主張。第一，對允礽當然不利；第二，會引起臣下的不安，以為此一問題遷延不決，還會鬧出什麼大亂子來。因此，康熙大為惱怒，只是抱恙在身，沒有精神來料理這個麻煩，所以將佟國維的奏片留中，只命：「諸大臣於諸皇子中，舉可為太子者。」
康熙的本意是想大家復舉允礽。但佟國維的主張已流傳在外，復由於阿靈阿等人的竭力活動，所以舉出來的是皇八子允禩。
此非康熙的本意，斷然拒絕，理由有二：允禩有罪；其母微賤。不過，康熙究竟是英主，由於允禩有這麼多人擁護，雖不願立他為太子，卻不能不復他的爵，以為對臣下的安慰。這是四十七年年底的話，到了四十八年正月，康熙病癒，一面詰責佟國維，作為對允禩一黨的警告；一面決定復立允礽為太子。奪嫡的糾紛，到此本可告一段落，誰知允礽太不爭氣，以致至五十一年十月又廢。朱諭中云：「前次廢置，情實憤懣；此次毫不介意，談笑處之而已。」由此可知，允礽在這復立的三年之中，做了許多壞事，使得康熙深惡痛絕，對他不存任何希望，故能有此豁達的表示。
從此，康熙打定了主意，不立太子。因為立誰做太子，即是為誰樹敵，皇位誰不覬覦？不爭則已，一爭必出死力，什麼不測之禍都可發生。相反地，不立太子，臨終以末命傳位，則一方面默默觀察，可以從容擇賢；一方面嚴誡樹黨，則有志於皇位者，唯有進德修業，以期見賞，而絕不敢樹黨，否則便是自絕上進之路。
康熙朝的奪嫡糾紛，至此告一段落。至於雍正的得位，乃是另一回事，只能說是竊位，不能謂之「奪嫡」。其時，康熙的用意，所有的皇子，無不了解，希望繼位者，都在暗中下功夫，而最深沉的是雍正。在康熙駕崩以前，沒有一個人認為雍親王是一個皇位競爭者，他的保密功夫，真是做到家了。
當時在無形中競爭皇位而有跡象可尋的，似乎只有一個皇三子誠親王允祉，他的策略是興文教以期康熙會視之為守成之主。他的對手，自然是皇八子允禩，但允禩又不是為他自己「競選」，而是別有擁戴。
原來允禩頗有自知之明，深知「出身微賤」是個致命傷，而康熙對他的印象又不佳，將來絕無得位之望。不如師法當年「四大貝勒」時代，皇二子代善擁立皇四子皇太極（太宗）的故事，所謀得遂，即能博得個「世襲罔替」的「鐵帽子王」，則不但及身榮耀，而且亦可為子孫長保富貴。說起來確是異常明智的打算。
允禩所擁立的對象，即是雍正的同母弟皇十四子允禵。選中允禵的原因有三：第一，當然是他具皇者氣象；第二，頗得康熙寵愛；第三，可能也是最重要的，允禵篤於手足之情。如當康熙震怒時，敢進言以救允禩，即為明證。而允禩則一方面藉此以報；一方面亦是確信允禵得位後，一定會對他作極優渥的報答。至於雍正為允禵同母兄這個因素，可能亦為允禩估計在內，照他的想法，擁立他人，皇四子或許會反對，擁立他的同母幼弟，豈有胳膊肘朝外彎之理。如果允禩果真有此想法，那就是對「四阿哥」全不了解，雍正城府之深，亦由此可見了。
康熙五十七年，西藏不靖，康熙特命允禵為「撫遠大將軍」，領西北各軍進剿。出師時，特御太和殿宣詔，准用正黃旗纛，此即默許其繼位的強烈暗示。按：清初的「大將軍」儀制異常尊貴，如康熙二十九年，親征噶爾丹，康熙以其異母兄裕親王福全為撫遠大將軍，皇長子允禔為副手，領左翼人馬出古北口；異母弟恭親王常寧為安北大將軍，領右翼人馬出喜峰口，可見「大將軍」的職銜，絕不輕授。而允禵的稱號雖與當年裕親王福全相同，但准用正黃旗纛，即有「如朕親臨」的代帝親征之意。此為允禩擁立，已收實效的證驗。不意十年辛苦經營，為雍正在一舉手之間，巧攫而去，豈能甘心。此所以雍正即位之初，儘管加意籠絡允禩，而允禩仍不願帖然聽命，實在是一口氣咽不下！
雍正的久蓄異常之志，當時絕少人了解，後世則有鐵證。《故宮文獻叢編》收有雍邸門下載鐸的書啟十件，為載鐸奉差湖廣，服官福建時所作。第一啟作於康熙五十二年，旅途中獻議雍正如何收攬人心，以圖大事，最後一段說：「奴才今奉差湖廣，來往似需歲月，當此緊要之時，誠不容一刻放鬆，稍微懈怠。倘高才捷足者先主子而得之，我主子才智德學，素俱高人萬倍。人之妒念一起，毒念即生，至勢難中立之秋，悔無及矣！」
此所謂「高才捷足者先主子得之」，即指皇位。雍正於此啟的批示是：「語言雖則金石，與我分中無用。我若有此心，斷不如此行履也。況亦大苦之事，避之不能，尚有希圖之舉乎？至於君臣利害之關，終身榮辱之際，全不在此，無禍無福，至終保任，故但為我放心。凡此等居心語言，切不可動，慎之，慎之！」惺惺之態，溢於言表，因為其時康熙方嚴禁諸皇子謀立太子，而載鐸亦未取得極深的信任，為恐此啟萬一泄露，而有所追究，須留將來自辯無意於皇位的餘地。
第三啟作於康熙五十五年：「奴才路過武彝山（按：清朝忌諱『夷』字，凡能達於皇室的文字，「夷」皆作「彝」），見一道人，行蹤甚怪，與之談論，語論甚奇。俟奴才另行細細啟知。」這是試探。如果雍正果然安安分分，只想做一個親王，自然惡聞荒誕不經之言，載鐸就到此為止，不必再往下說。而雍正的批示是：「所遇道人所說之話，你可細細寫來，做閒中往來遊戲。」此乃大為動心的明證，最後一句是俗語的所謂「假撇清」，為雍正用慣的伎倆。
於是第四啟：「所遇道人，奴才暗暗默祝，說將主子。他說乃是一個萬字。奴才聞知，不勝欣悅。其餘一切，另容回京見主子時再為細啟知也。福建到京甚遠，代字甚覺干係，所以奴才進土產微物數種，內有田石圖書一匣，匣子是雙層夾底，將啟放於其內，以便主子拆看。」
所謂「一個萬字」，意指「萬歲」。而「代字甚覺干係」，可知有許多萬不能為康熙所知的話，用「雙層夾底」秘密通訊，亦是件大幹禁忌的事，而雍正竟是如此批示：「你如此做事方是，具見謹慎。所遇道人，所說之話，不妨細細寫來。你得遇如此等人，你好造化。」
以大幹禁忌之事，嘉許其「謹慎」，雍正的本心可見。「你得遇如此等人，你好造化」，則為對載鐸的暗示：倘能謀得皇位，必許以富貴。
第七啟作於康熙五十六年：「奴才數年受主子高厚之恩，惟有日夜焚祝，時為默禱，靜聽好音，不意近聞都門頗有傳言。奴才查台灣一處，遠處海洋之外，另各一方，沃野千里。台灣道一缺，兼管兵馬錢糧，若將奴才調補彼處，替主子屯聚訓練，亦可為將來之退計。即奴才受主子國士之知，亦誓不再事他人也。」
按：所謂「傳言」，指允禵受命為「撫遠大將軍」，康熙已默定儲位。但載鐸的說法，大非雍正的本意。爭儲第一回合的暗鬥，看來好像已經失敗，其實不然，雍正成竹在胸，認為允禵要想順利取得繼承權，並非易事。
這就要談到年羹堯了。他的後裔，改姓為「年」，頗有人知。但他的本姓為嚴，則連年羹堯自己，也許都不知道。《明史》卷一七七：「年富字大有，懷遠人，本姓嚴，訛為年。」年為獨一無二的姓，凡姓年，必為這位明朝天順年間，當到戶部尚書的年富之後，而年羹堯為雍正所深惡而被斬的長子，亦名年富。如果年羹堯知道他的姓氏之由來，就絕不會犯這樣一個荒唐忘本的諱。
年羹堯是漢軍鑲黃旗人，父名年遐齡，做過湖廣巡撫，一兄名希堯，當到工部侍郎。年羹堯本人為康熙三十九年的翰林，放過四川、廣東的主考，按部就班做到內閣學士。翰林熬到這個職位，就快出頭了，只要沒有過失，不是內用為侍郎，就是外放巡撫。年羹堯是外放，四十八年擢任四川巡撫。
自點翰林至外放巡撫，歷時僅僅九年，官符如火，殊不多見。所以然者，年羹堯有一奧援，即為雍正。
清制，王子成年封爵分府，視爵位高下，分給多寡不等的「包衣」，稱為「屬人」。包衣者，奴才也，為清兵入關以前，被擄或自行投靠的漢人，與清朝降服明朝的官軍編為「漢軍」，仍為戰鬥兵者，身份與職司皆不同。但諸王府的包衣，亦名為漢軍。年家其實為鑲黃旗的包衣，當雍正分府時，撥歸門下。在雍正未蓄意打散八旗、化私人武力為國家武力之前，旗人的主從之分極嚴，包衣稱主人為「主人」，自稱為「奴才」。如載鐸即為雍邸的包衣，年羹堯亦然，所不同者，年羹堯是翰林，又其妹為雍正側妃，論其人，值得提拔，論其情，應該提拔。
年羹堯的四川巡撫幹得很出色，康熙嘉許他「治事明敏」。年羹堯知兵，而巡撫無督兵之責，因而康熙五十七年特授四川總督兼管巡撫事。及至允禵受命為撫遠大將軍，康熙又派給他兩個副手：一個是順治的長兄肅親王豪格的孫子延信，掛平逆將軍印；另一個就是年羹堯，為平西將軍。
以年與雍正關係之深，自然了解雍正覬覦大位的本心，然則對允禵之處處鉗制，是不必雍正囑咐就必然會有的事。證之雍正三年上諭，有「太監閻進系允禩深信委用之人。雍正元年，年羹堯來京時，閻進在乾清門見年羹堯，指云：『如聖祖仁皇帝賓天再遲半載，年羹堯首領斷不能保。』」等語，可知允禵在康熙生前，必有密奏訐年羹堯鉗制掣肘諸事，所以閻進有此判斷。
既有年羹堯在對付允禵，則皇位猶在未定之天，載鐸的建議，便成隔靴搔癢，而想法又非常危險，所以雍正於此啟嚴加申斥。
載鐸另有一啟，透露的消息甚多，原文是：「奴才載鐸謹啟：主子萬福萬安。奴才素受隆恩，合家時時焚禱，日夜思維，愧無仰報。近因大學士李光地告假回閩，今又奉特旨，帶病進京。關係為立儲之事，詔彼密議。奴才聞知驚心，特於彼處相探。彼云：『目下諸王，八王最賢』等語。奴才密向彼云：『八王柔懦無為，不及我四王爺，聰明天縱，才德兼全，且恩威並濟，大有作為。大人如肯相為，將來富貴共之。』彼亦首肯。但奴才看目下諸王，各各生心，前奴才路過江南時，曾為密訪，聞常州府武進縣一人，名楊道升者，此人頗有才學，兼通天文，此乃從前耿王之人也，被三王爺差人請去，養在府中，其意何為？又聞十四王爺，虛賢下士，頗有所圖。即如李光地門人程萬策者，聞十四王爺見彼，待以高坐，呼以先生。諸王如此，則奴才受恩之人，越覺代主子畏懼矣！求主子刻刻留心。此要緊之時，誠難容懈怠也。謹啟。」
按：《故宮文獻叢編》所收載鐸十啟，將此啟列為第九件，時間為康熙五十七年，恐有誤。李光地於康熙五十二年奉旨准假兩年，五十四年還朝，歿於五十七年。載鐸此啟，當作於五十四年李光地假滿赴京之前。視函中語氣，亦應為初到福建履任時作。
雍正於此啟有三批，察視文氣，應為兩條行間夾批，一條總批。夾批中有一條：「程萬策之旁，我輩豈有把屁當香焚之理？」出語粗俗，卻能充分表達出雍正看不起他的同母弟允禵，視之為淺薄，故如程萬策之流，亦奉之為上客。
一條總批是：「你在京時，如此等言語，我何曾向你說過一句？你在如此小任，驟敢如此大膽！你之死生，輕若鴻毛，我之名節，關乎千古。我做你的主子，正正是前世了！」
所謂「前世」，乃是當時流行的一句俗語「前世一劫」的簡稱，意謂冤孽纏身，無可奈何。而此總批最要緊的一句話，即是開頭的「如此等言語，我何曾向你說過一句？」作用仍是在一旦事發，留一自辯其從未囑咐門下結納朝士的證據。事實上倘非深知雍正的本心，載鐸又何敢貿然向李光地進言，以共富貴相許。
不過，雍正雖有大志，並不敢公然結黨，皇位之能巧取豪奪，完全是善於利用機會之故。雍正有兩個絕好的機會，都讓他很有效地掌握住了。年羹堯的地位，恰好能鉗制允禵，是一個機會；另一個機會更重要，即隆科多在康熙晚年之獨蒙寵信，「一呼可聚二萬兵」，力足以控制整個京城。
隆科多為佟國維第三子。《清史稿》列傳及外戚表、封爵表，不載隆科多有兄，僅有一弟名慶福。又，佟國維有一孫名舜安顏，尚雍正同母妹溫憲公主，而隆科多於雍正五年得罪，王大臣共議得大罪四十一款（本為四十二款，其中有一款不成立，後文會談到），其「大不敬」第五款：「皇上賞銀三千兩，令修理公主墳墓，隆科多遲至三年竟不修理」，則知溫憲公主或即為隆科多的子婦。以此而論，康熙與隆科多有三重姻親關係：第一，隆科多為康熙生母慈和皇太后的內侄，亦即為康熙的表弟；第二，隆科多為孝懿仁皇后的胞弟，亦即為康熙的內弟；第三，隆科多為額駙舜安顏的父親，亦即為康熙的兒女親家。
因此，以康熙之昵於外戚，且在舉皇八子允禩為太子一案中，佟氏一門包括「舅舅佟國維」在內，大多廢斥。為了彌補愧對外家的內疚，對隆科多格外寵信親密，亦為情理之常。
隆科多本來與阿靈阿、揆敘相交好，亦為擁護允禩的一分子，只是形跡不顯，所以未曾得罪。及至阿靈阿等獲咎，隆科多見風使舵，退出黨爭，而如何為雍正所結納，則事無可考，或者是舜安顏在其中穿針引線，亦未可知。
從康熙五十年起，隆科多即受任為步軍統領。這是個很顯赫的職位，全銜叫作「提督九門步軍巡捕三營統領」（清中葉以後，編制更大，銜名中「三」應改為「五」），官文書中，簡稱為「步軍統領」，而民間稱為「九門提督」。照《清會典》所定的職掌是：「掌九門之管鑰，統率八旗步軍，京營馬步兵；頒其禁令，以肅清輦轂。」實為京師最高治安長官。在漢朝即為光武早年所艷羨的「執金吾」，所以清人筆記中提到步軍統領，多稱之為「大金吾」。准以近代的官職，相當於首都的警備總司令，或者衛戍總司令。
我說雍正的皇位是由巧取豪奪而來，即以內有隆科多為步軍統領，諸王若有異議，隆科多可以武力鎮壓，取得絕對的優勢；而允禵如果想起兵，略如明朝燕王之「靖難」，則年羹堯力足以鉗制。因為有此豪奪的把握，雍正方能以秘計巧取，其經過在清並無足夠的資料，亦不能公開討論，所以只籠統而言「雍正奪嫡」，其真相不明。自心史先生的考證出，雍正巧取皇位的經過，十明八九，所存疑者，是康熙的死因。
雍正巧取皇位的經過，清朝的實錄與史館的記載，並不相符。清朝歷代的實錄，每一朝皆有改飾，務求掩蓋其不可以示天下，不足以昭後世的真相。《大義覺迷錄》一書，真如俗語所謂「越描越黑」，因而在乾隆朝被列為禁書。心史先生據《大義覺迷錄》而作《清世宗入承大統考實》，對康熙的死因，略而不論，固為心存厚道，但就事論事，不得不謂之大醇小疵。按諸實際，康熙何由而崩，大成疑問，後文將作一質疑，以為心史先生大作補充。
康熙得病至上賓的經過，只有最後一刻的說法不一，在此以前並無異詞。茲臚舉如下：
一，康熙六十一年十月二十一日，幸南苑行圍（打獵）。
二，十一月初七，得病，回駐暢春園。
三，十一月初九，以十五日南郊祭天，特命皇四子雍親王恭代。皇四子以聖躬違和，懇求侍奉左右，康熙不許，於是入齋宮齋戒。
四，十一月初十、十一、十二，雍親王皆自齋宮遣護衛、太監至暢春園問安。
五，十一月十三丑刻，亦即凌晨二時左右，康熙病情有變，命令皇四子速至暢春園，南郊大典另行派人恭代。
六，同日寅刻，亦即凌晨四時左右，召皇三子誠親王允祉、皇七子淳郡王允祐、皇八子貝勒允禩、皇九子貝子允禟、皇十子敦郡王允 、皇十二子貝子允祹、皇十三子允祥、理藩院尚書兼步軍統領隆科多至病榻前，皇十五子以下諸皇子則在寢宮外待命。
七，同日巳刻，亦即上午十時左右，皇四子雍親王奉召至暢春園進見，康熙告以症候日增之故。是日，皇四子三次進見問安。
八，是日戌刻，亦即晚上八點鐘左右，康熙上賓。
至於皇位之授受，據實錄及雍正六、七年之間的一道上諭。所記者是如此：
一，康熙於十一月十三寅刻召諸王子及隆科多進見時，已經面諭：「皇四子人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕即皇帝位。」
二，雍正三次進見，康熙始終未曾面告，他是未來的皇帝。
三，康熙崩後，隆科多始述「遺詔」，以雍正繼位。
此中疑問甚多，為清眉目計，首先要提出的是：康熙以皇四子繼位的宣布，究竟是口頭，還是書面？皇帝臨終以前的口頭遺囑，謂之「末命」；書面的遺囑，方得謂之為「遺詔」。如前所述，則隆科多乃與皇三子等，共受末命，而雍正自道康熙崩後，「隆科多乃述皇考遺詔」，足見另有一朱諭。其後宮中太監所傳，說「傳位十四皇子」的朱諭，由隆科多及雍正，將「十」改為「於」，不為無因。
其次，有大悖情理之兩事：第一，康熙既於是日寅刻召諸皇子及隆科多，面授末命，以皇四子繼統，則必有專程報喜之人。點了狀元，尚且有「頭報」「二報」「三報」；做了皇帝沒有人去報喜，又何貴乎做皇帝？退一步言，即令無專程報喜的人，則皇四子至暢春園以後，至少皇十三子允祥會向他道賀，而並此無之，豈不可怪。
再次，康熙既以決定傳位皇四子，而且已面告其他諸皇子，何以獨獨未告本人？雍正進見時，康熙尚能以症候日增之故相告，而獨不一致意於勉為令主。這不是更可怪的一件事？
事實上可以斷定，康熙在崩逝以前，根本沒有什麼末命。心史先生於此舉一反證，極為有力，雍正八年五月，上諭中引敘隆科多所奏的一段話：「聖祖皇帝賓天之日，臣先回京城，果親王在內側班，聞大事出，與臣遇於西直門大街，告以聖上紹登大位之言，果親王神色乖張，有類瘋狂。聞其奔回邸第，並未在宮迎駕侍候。」心史先生於此論斷：「父死不驚，惟四阿哥嗣位則驚而欲瘋，是凶問到京而嗣主之問猶未到也；是阿其那（允禩）等並無一傳訊於兄弟間，仍憑隆科多一語而始露出；是在京在園所得傳位之末命，皆出於隆科多之口也！」確為不刊之論！以各種跡象來看，當日康熙的病勢雖有變化，絕未到危在旦夕的程度，康熙自己亦不以為畢命就在此日，所以不僅沒有傳位皇四子的末命，而且根本就不曾提到皇位繼承的問題。
考察康熙的本意，已顧慮到行將不起，故事先有旨，令允禵進京。《大義覺迷錄》引「曾靜供稱：伊在湖南，有人傳說，先帝欲將大統傳與允禵，聖躬不豫時，降旨召允禵來京，其旨為隆科多所隱」。此一傳說，是非常可信的，因為康熙從五十六年特授允禵為撫遠大將軍時，就已為他做了接位的安排。這可以從當權大臣的調動上，很明顯地看出來。茲略作分析如次：
一，馬齊於康熙四十八年因首舉允禩為太子獲罪，第二年復起，主辦與俄國通商的交涉；至五十五年便已大拜，論資格猶在李光地之上，所以位居首輔。
二，康熙五十六年，命文華殿大學士蕭永藻在議政處行走。《清史列傳》本傳：「六十一年世宗憲皇帝御極，以永藻勤慎清廉，加太子太傅銜，命往馬蘭，總理陵寢事務。雍正五年十一月，宗人府奉：『閒散宗室廣善在陵寢居住，越分請安，永藻不行攔阻，應革職。』得旨：『蕭永藻向來操守甚好，每自恃其有操守，驕矜偏執……惟知阿諛允禵，以長其傲慢狂肆之罪。』」可知蕭永藻為允禵的擁護者。
按：清初在雍正七年未設軍機處之前，平章軍國大事，採取王大臣議政制度，滿洲蒙古的大學士，自能參與；漢軍、漢人大學士，則須特許。蕭永藻漢軍鑲白旗人，早在康熙四十九年即已入閣，而至五十六年三月，始奉特旨在議政處行走；其年冬，允禵拜大將軍之命。只看雍正所謂「惟知阿諛允禵」這句話，便可恍然，蕭永藻之得與議政，乃是康熙為允禵培植輔佐之臣。而蕭永藻與允禵關係之深，亦只看雍正一即位就將蕭永藻攆到東陵，便可想而知。如果允禵如康熙所預定的得以繼位，則蕭永藻之必受顧命，殆在意中。
如上所述，馬齊之能復起，雖為允禩放棄大志，擁立允禵的一個明顯表征，而蕭永藻之獲重用，更為大位將歸允禵的一個強烈暗示。
至於康熙的病勢，並不見得嚴重到隨時可以賓天，為更明顯的事實。否則，所有的皇子應都在寢宮侍候，準備送終，同時亦必召馬齊、蕭永藻等人受顧命，而竟一無動靜！然則因何而死，豈不可疑？
歷考各種有關文獻，令人驚奇的是，找不出任何記載，說康熙咽氣時，或者至少還能說話時，有一位皇子在他的病榻前面。這就是說，看到康熙離開人世的，只有一個隆科多。
總之，康熙看來好像是病歿，其實是暴死。事先並無任何快要咽氣的跡象，否則就會急召皇子，而允禎亦就不會第二天一早方始馳往暢春園。
即以最保守的說法，如有皇子送終，亦僅僅送終而已，絕未承受末命。否則，康熙一定有幾句話叮囑，兄弟和睦，共輔新主之類。是則，大位授受之際，曖昧不明，固為鐵樣的事實。在情理的推測以外，我們更可以從文獻中，找到鐵樣的證據。
茲先從《雍正實錄》開始。康熙六十一年十月十三，「戌刻，聖祖賓天，上哀痛號呼，擗踴不已。尚書隆科多進曰：『大行皇帝，深惟大計，付授鴻基，宜先定大事，方可辦理一切喪儀。』上慟哭仆地，良久，乃起，趨事御榻前，撫足大慟。」按：「擗踴不已」下緊接「尚書隆科多進曰」云云，文氣中斷，所謂「付授鴻基」是如何「付授」？口傳末命，還是由隆科多宣詔，如此付託天下之大事，豈得無一言之敘述。於此可知，修《實錄》時，實有難言之隱，其真相不妨看雍正的自述。
雍正二年八月二十二日上諭：「朕向者不特無意於大位，心實苦之。前歲十一月十三日皇考始下旨意，朕竟不知，朕若知之，自別有道理。皇考賓天之後，方宣旨與朕。朕豈可明知而任國家之擾亂乎？不得已纘承大統。皇考聖明，凡事預定，所以大業授受之際，太平無事，以成國家之善慶。」而在修《實錄》時，此上諭已刪改為：「前歲十一月十三日，皇考賓天之後，朕纘承大業，授受之際，中外敉寧，以成國家之善慶。」依舊不言「授受」的實況，亦正因為既有難言之隱，則不言勝於多言。征諸實況，授受之際，豈得謂之為太平無事？
據《永憲錄》記，康熙駕崩後，「次日至庚子，九門皆未啟」。這就是說，從十一月十四至十九，京城的九個城門，關了六天之久。此在當時義大利籍神父馬國賢於1855年在倫敦出版的回憶錄（Memoirs of Father Ripe）中說，當天晚上聽得暢春園中哭聲震天，宮門隨即緊閉，而全副武裝的騎兵到處皆是。當時猜測，不是康熙駕崩，便是宮廷發生政變。後來證實是皇帝賓天，傳位於皇四子。第二天早晨，他準備與另兩位神父去弔喪時，竟「未得入城」。（按：「未得入城」系據王鍾翰的譯文，見《燕京學報》第三十六期，王著《清世宗奪嫡考實》。至於馬國賢的原文是：The next morning I repaired to Peking with Father Angelo and Seipel，for the purpose of going to the palace，to show our concern for the death of Kang-hy，but we were not admitted that day or the following.）
像這樣的情形，何得謂之為「太平無事」？在這閉城的六天之中，有何殺戮之事，因為《實錄》經過歷朝刪改，真相不明。但自宮中至諸王府，風波迭起，則猶可稽考，後文將會談到。這裡先澄清末命及遺詔的問題。
有部非常珍貴的孤本，名為《皇清通志綱要》，鄧之誠藏有抄本。此書的作者弘旺即允禩的長子，曾為雍正逐出於玉牒之外，改名菩薩保，直至乾隆四十三年方始恢復原名，但《清史稿·皇子表》中，竟致漏列。弘旺既為允禩之子，為報父仇，自然秉筆直書，所以這部《皇清通志綱要》，在當時是秘本。如果在洪楊以前，有人抄藏這部書，可能會招來滅族之禍，因為這部書中，透露了一個絕大的秘密，證實了雍正奪嫡為如山的鐵案！
拙作前面提到雍正的名字，都寫作允禎，這是依照當時的習慣。雍正的名字應作「胤禛」，登極以後，循避諱之例，他的弟兄「胤」改為「允」，而臣下寫到御名，則「禛」改為同音的「禎」。絕大的秘密在此：皇十四子允禵，原名允禎。
請看《皇清通志綱要》的記載：
一、「康熙二十七年戊辰正月初九日，皇十四子禎生。」
二、「四十八年己丑，三月初十日封……皇十四子諱禎貝子。」
三、「五十七年戊戌三月中旬命皇十四子禎授王、撫遠大將軍。」
四、「五十九年庚子，二月十六日命撫遠大將軍、王、禎以西寧進兵。」
五、同書的《元功名臣錄》載：「恂勤郡王諱允禎，聖祖皇十四子，改諱禵。」又：「多羅貝勒、固山貝子、撫遠大將軍、王，諱允禎，改諱禵。」
據此可知，允禵不僅原名允禎，而且封撫遠大將軍時，既已封王。而《雍正實錄》固隱其事，連《康熙實錄》亦刪改得毫無痕跡。封王一事之必須隱諱，因為由此可見康熙對皇十四子是如何器重，則與《大義覺迷錄》中，雍正蔑視同母弟，自道「夫允禵平日素為聖祖皇考所輕賤，從未有一嘉予之語。曾有向皇太后閒論之旨『汝之小兒子，即與汝之大兒當護衛使令，彼亦不要』」之語，完全不符，所以務必抹殺得乾乾淨淨。不意天壤間竟有此遺文，可發三百載之覆。倉頡造字，鬼為之哭，良有以也！
有此秘密，則所謂改「十」為「於」之說，更為可信，因為「禎」「禛」聲音相同，字形相似，「禛」改為「禎」（「禎」的繁體字）絕不可能，而「禎」改為「禛」，固甚易易。雍正即位以後，可循避音諱之例，為允禎改名。
按：禵音齊，據《字彙補》的解釋：「禵，福也。」而《藝文類聚》釋「禎」字亦為：「禎，福也。」此亦可作為允禵原名允禎的一個旁證。雍正則又以「禛」字須改寫之例，變名為「禎」，恰好張冠李戴。雍正奪弟之位，復奪弟之名，手段實在巧妙。
話雖如此，漢文遺詔亦仍未宣布。《雍正實錄》記宣讀大行皇帝遺詔在十一月十六日，事後有御史楊保等「參奏鴻臚寺官宣讀大行皇帝遺詔時，未宣漢文」，可知僅用「國語」宣詔。滿文于姓名都用拼音，則「禎」「禛」之不同，更無從顯示。因此，雍正不以楊保等人的參奏為是，諭以「宣讀清字詔書，即與宣讀漢字詔書」無異。
雍正之得位如此不正，他的弟兄們當然不服，從大行皇帝未還大內以前，即有糾紛。而《實錄》記載為一片中外敉寧之象。當時「恭議殯殮大禮」，以為「宜奉大行還宮」。於是「命淳郡王允祐守衛暢春園；固山貝子允禵至乾清宮敷設几筵；十六阿哥允祿、世子弘升，肅護宮禁；十三阿哥允祥、尚書隆科多備儀衛、清御道」。這段記載中，可以看出許多花樣。
按：其時除皇長子、廢太子禁錮，皇五子允祺奉旨祭陵以外，在暢春園的皇三子允祉，等於長子，辦理在喪，衡情度理，應由允祉總其成，而喪儀執事中，竟無職司。此外年長能辦事的允禩、允禟、允 等亦皆被摒，亦出常情之外。因此，我們有理由相信，此四人皆處於一種被軟禁監視的狀態中。
至於被派到執事的諸人中，皇七子允祐，身有殘疾，庸懦無用，故命之留守暢春園；皇十二子允祹、皇十六子允祿此時持中立態度，不妨一用；而皇五子允祺的世子弘升亦被派職司，更見得放心可用之人不多，此時的雍正，是相當孤立的。
特別要值得一提的是皇十三子允祥。此人在康熙朝，似乎默默無聞，及至雍正一接位，立即出人頭地，自此以至雍正八月五日下世，雍正譽不絕口，而所蒙恩寵，更為異數，舉其犖犖大者如下：
一，康熙六十一年十二月封怡親王。
二，雍正元年十一月，賜錢糧二十三萬兩，辭之再三，僅受十三萬兩；因命換怡親王例，一切用度，皆支官物。
三，雍正三年二月，加封郡王，由怡親王於諸子中指封。
四，雍正三年八月，加俸銀一萬兩。
五，雍正四年七月，賜御書「忠敬誠直、勤慎廉明」榜。
六，雍正六年，命怡親王所兼管佐領，俱為王屬。
七，雍正七年十月，命增儀仗一倍。
八，雍正八年五月，病歿，輟朝三日，上諭：「怡親王薨逝，中心悲痛，飲食無味，寢臥不安。王事朕八年如一日，自古無此公忠體國之賢王，朕待王亦宜在常例之外，今朕素服一月，諸臣常服，宴會俱不必行。」又諭：「復其名上一字為『胤』，配享太廟，諡『賢』，並以『忠敬誠直、勤慎廉明』八字，加於諡上。」
至乾隆年間，復有恩命，最有關係的是，親王「世襲罔替」。清初本有八個所謂「鐵帽子王」，至此增而為九。辛酉政變為慈禧太后目為「三凶」之一的載垣，為允祥的玄孫。載垣雖被賜死，而爵位不撤，終清之世，仍有怡親王的稱號。
讀清史至雍正一朝之事，我總有一個難釋的疑團，以雍正的忮刻殘忍，何以獨對允祥有此深厚的感情？而允祥又有何德何能，獨蒙精明非凡的雍正之如此賞識？而以雍正對允祥的稱許來看，品德無虧，是個君子。孰知大謬不然！
茲先提出一個從未有人談過的疑問，《清史稿》諸王列傳、皇子世表，以及清皇室四譜的記載，都是康熙六十一年，雍正接位後封允祥為怡親王，在此以前，是何爵位？按：康熙於四十八年三月，大封年過二十的皇子，已封者晉爵，未封者始封，雍正之為雍親王，即在此時。允祥之一兄一弟允祹、允禵皆封貝子，則允祥又緣何未封？
這個疑問，亦是在《皇清通志綱要》中可以求得解答，雖不完至，但卻透露了一個極大的秘密。原來允祥在康熙四十七年廢太子的糾紛中，亦是主角之一。王鍾翰所引的《皇清通志綱要》，有這樣一條：「四十七年九月，皇太子、皇長子、皇十三子圈禁……十一月上違和，皇三子同世宗皇帝、五皇子、八皇子、皇太子開釋。」既雲「開釋」，當然曾被看管，可知第一次廢太子的糾紛，鬧得極大，允祉、允祺及雍正全都牽涉在內。至於後世官書，不及此三人，當然是雍、乾兩朝，有意隱沒。
可注意的是，皇太子、皇長子、皇十三子同被圈禁，而開釋的只有皇太子，於此可知，允祥是與皇長子同罪同科。康熙四十八年，大封成年皇子，允祥尚在圈禁之中，自然未封。據雍正元年十一月上諭「怡親王於皇考時，敬謹廉潔、家計空乏，舉國皆知。朕御極以來，一心翊戴，克盡臣弟之道。從前兄弟分封，各得錢糧二十三萬兩，朕援此例賜之」等語，換言之，允祥並未得過此二十三萬兩錢糧，更為在康熙朝未曾受封分府的明證。否則即無所謂「援例」，更不至於「家計空乏」。
由此可以作進一步的推測，允祥之被圈禁，必與皇長子鎮魘廢太子一事有關，而且情況相當嚴重。我很疑心，這是允祥替人受過。前面談過，康熙四十七年九月，第一次廢太子時，允礽被監禁於上駟院側的氈帳中，帝命皇長子允禔與雍正共同監守。鎮魘之事，可能是雍正與允禔同謀，因為雍正本人亦很相信這一套，當他與年羹堯在「政治蜜月」期間，曾有一道朱諭：「你的真八字不可使眾知之，著實縝密好。番僧中鎮魘之事，實不能侵正人，雖屬荒唐，然亦說不得全無。」可證。及至事發，雍正可能說動允祥，代為頂罪。如果我的猜測不誤，則雍正對允祥之崇功報德，固亦宜然。
總之，允祥有大功德於雍正，乃是一件確鑿不疑的事。我還有一個想法，當康熙賓天以後，隆科多口銜天憲，硬說傳位於皇四子，恐眾不服，為杜人之口，可能舉允祥為隆科多親承大行末命的見證。是故，允祥與隆科多共同受命「備儀衛、清御道」，備儀衛者備皇帝的鑾駕；清御道者防有不測。凡此任務，雍正非交與絕對肯定已承大統的人，不能放心。
明乎此，可知雍正奪位時所引起的宮廷危機，遠比後世所知者為嚴重。但儘管雍、乾兩朝，刪改《實錄》，十分周密，如雍正本人及允祥牽涉及第一次廢太子的糾紛，幾於無跡可尋，但只要仔細搜索玩味，仍不難了解其真相。
今按雍正所被指控的四款罪名：「謀父」則如前述，康熙實同暴崩。當時道路傳言：「聖祖皇帝在暢春園病重，皇上就進一碗人參湯，不知如何，聖祖皇帝就崩了駕。」意謂雍正有弒父的嫌疑，此為莫可究詰之事，唯有存而不論。至於其餘三款，則信而有徵，不妨一談。
所謂「逼母」，傳言是如此：「將允禵調回囚系，太后要見允禵，皇上大怒，太后於鐵柱上撞死。」又：「據達色供：有阿其邦（允禩）之太監馬起雲向伊說：皇上令塞思黑去見活佛，太后說，何苦如此用心，皇上不理，跑出來，太后怒甚，就撞死了。」這裡所說的太后，就是雍正與允禵的生母，德妃烏雅氏，雍正嗣位，擬上徽號為「仁壽皇太后」，未及與行冊尊大典，太后即於雍正元年五月二十三日崩逝，是即母以子貴的孝恭仁皇后。
孝恭仁皇后是否觸柱自盡，留待後文再研究。我首先要向讀者指出的是：從古以來，兒子做了皇帝，不但不高興，反有無限悲傷委屈的，只有一位孝恭仁皇后；從古以來，在盛世而母以子貴的皇太后，居然有人敢對她無禮而猶不敢發作的，亦只有一位孝恭仁皇后；從古以來，原是真太后，突然一變而為假太后，更只有一位孝恭仁皇后。
此話怎講？須知允禵簡在帝心，必繼大位，已是眾所默喻之事，允禵做了皇帝，德妃成為皇太后，是真太后。
但此皇太后非由允禵而貴，乃由允禛而貴，情況就大不相同了。因為雍正這個皇位既是巧取豪奪而得，則皇太后的來路亦就不正。真太后變成假太后，所以宜妃郭絡羅氏，當著大行皇帝的梓宮，給太后難堪。
《清史稿·后妃傳》：「（聖祖）宜妃，郭絡羅氏，當聖祖崩時，妃方病，以四人舁軟榻詣喪所，出太后前，世宗見之，又傲。世宗為詰責宮監。」此太后受氣的情形，大庭廣眾間如此，深宮中冷嘲熱諷，當更有甚者。因此，雍正登極，皇太后不肯受禮，說是：「皇帝誕膺大位，理應受賀；至於我行禮，有何關係？」此直為不認雍正為子之意。以後再請再辭，三請始允，而理由還是為了康熙即位時，諸王大臣亦曾向太后致賀，所以說：「諸王大臣等，既援引先帝所行大禮，懇切求請，我亦無可如何！」本意仍是不願承認此一賀由雍正而來。其後又議上「仁壽皇太后」尊號，亦復「堅執不允」。雍正「叩請再三」，所奉的懿旨是：「諸王大臣援引舊典，懇切陳辭；皇帝屢次叩請，這所奏，知道了！」如此而已。
更有一個太后始終不願自居為太后的跡象是，她一直不肯由原住的永和宮移居皇太后頤養之地的寧壽宮。先還無所謂，到了大行皇帝奉安景陵以後，移宮之事，突形急迫，因為「仁壽皇太后」尊號的奏請，在奉懿旨「這所奏，知道了」之後，依舊言之不已，太后只好拿大行皇帝猶未奉安來作推辭的藉口。如今旗人父母之喪，持服百日早滿，山陵大事，亦已告一段落，太后如再推辭，則明明是不慊於帝，反映出嗣君得位不正，所以雍正很傷腦筋，而太后堅持如故。
這當然會引起母子之間的爭執，而真正傷了太后的心的，卻還是為了允禵。《大義覺迷錄》中，雍正自敘命允禵奔喪的經過是如此：
一、「朕即位之初，召允禵來京者，彼時朕垂涕向近侍大臣云：『痛值皇考升遐大故，允禵不得在京，何以無福至此？應降旨宣召，俾得來京，以盡子臣之心。』此實朕之本意，並非防範疑忌而召之來也。以允禵之庸劣狂愚，無才無識，威不足以服眾，德不足以感人，而陝西地方，復有總督年羹堯在彼彈壓，允禵所統者，不過兵丁數千人耳！又悉皆滿洲世受國恩之輩，而父母妻子，俱在京師，豈肯聽允禵之指使，而從為背逆之舉乎？其以朕為防範允禵召之來京者，皆奸黨高增允禵聲價之論也！」按，雍正作此言時，允禟、允禩、允 、隆科多、年羹堯，皆已死於非命；即知內幕者，亦皆被幽，噤若寒蟬，因而可以肆無忌憚地自說自話。衡諸實際，雍正之召允禵入京，絕非如他自己所說的那麼冠冕堂皇！須知所統數千兵，已經不少，而大將軍便宜行事，節制督撫，果然要反，是否年羹堯所能鉗制，亦在未定之天。而況允禵早承默命，眾所共喻，果真領兵「靖難」，師出有名，其號召力比明成祖不知要高多少倍。更何況，內有諸王的支持，而且允禩居「總理事務」四王大臣之首，亦握有相當權力。雍正對允禵豈能不作防範？
二、「及允禵到京之時，先行文禮部，詢問見朕儀注，舉朝無不駭異。及到京見朕，其舉動乖張，詞氣傲慢，狂悖之狀，不可殫述。」按：「舉動乖張，詞氣傲慢」，此在允禵為必然之事，而在雍正為自取之辱。昔日曾見有人登報警告其脫離關係的同胞之兄，謂為「姑念台端之令堂，亦乃敝人之家母」，嘆為天下奇文。而允禵以臣以弟，行文禮部詢問已登大寶之兄的儀注，亦為千古創聞。度允禵此舉，無非要表示失位的真皇帝會見竊位的假皇帝而已，意在泄憤辱兄，並非真的希望有此儀注。可惜，允禵的原文與禮部的復文，不傳於世，否則亦必是一段天下奇文。
三、「朕曾奏請皇太后見允禵，太后諭云：『我只知道是我親子，允禵不過與眾阿哥一般耳，未有與我分外更親處也。』不允。朕又請可令允禵同諸兄弟入見否？太后方諭允。諸兄弟同允禵進見時，皇太后並未與允禵分外一語也，此現在諸王阿哥所共知者。後允禵於朕前肆其咆哮，種種不法，太后聞知，特降慈旨，命朕切實責允禵，嚴加訓誨之，此亦宮中人所共知者。」按：太后果有如雍正所引述的話，則為大不可解之事。做了太后，連親生之子都不能召見，此亦是千古創聞。即如雍正所說，太后以為「允禵不過與眾阿哥一般耳」，則諸兄弟入見太后，允禵當然亦在其列，又何須請示？捏造之語，破綻畢露而不自知，誠所謂心勞日絀。今按雍正所敘，仿佛太后視允禵為忤逆之子，不願一見，烏有是事？事實是：允禵到京後，雍正始終不准他見太后，不久，即遣往守陵。《大義覺迷錄》中自道：「即允禵之命往守陵，亦奏聞太后，欣喜嘉許而遣之者。」以專閫之寄的大將軍，貶謫到陵上閒住，而做母親的居然「欣喜嘉許」。這種謊話，亦編得太離奇了！
以現存的史料來看，允禵大概只在大行皇帝奉安時，隨眾見過太后一次。而太后之死，乃是憤於雍正虐待同母之弟的允禵。我前面曾據《皇清通志綱要》指出，允禵受任為撫遠大將軍時，即已封王，《雍正實錄》中亦有證據。雍正元年二月庚甲（初十）為以允祿承襲莊親王爵，外間「捏造謠言，妄生議論」，宣示諸王大臣的上諭中有一句：「大將軍、王允禵到京後，未定應行回任與否。」是則允禵在二月初未到京前，仍是王爵，及至五月二十三日，太后崩逝之日，諭總理事務王大臣等：「貝子允禵，原屬無知狂悖，氣傲心高，朕屢加訓諭，望其改悔，以便加恩。但恐伊終不知改，而朕必欲俟其自悔，則終身不得加恩矣！朕惟欲慰我皇妣皇太后之心，著晉封允禵為郡王。伊從此若知改悔，朕自疊沛恩澤；若怙終不悛，則國法具在，朕不得不治其罪。」允禵由王忽變為貝子，再變為王，其中隱沒了許多事實，但亦頗易測度。
首先容易了解的是，允禵之由王變為貝子，乃是因為他有「行文禮部詢問見朕儀注」那個「舉朝駭異」的舉動，所以雍正將他由王降作貝子，借為報復。
在雍正，當然不會承認是報復，而只是膺懲，目的在希望允禵「改悔」。上諭中的意思是很明白的，只要允禵能上奏自劾，即等於寫一張「伏辯」，他就會「加恩」，仍封王爵。而這一原則在封了郡王以後，仍舊適用，「伊從此若知改悔，朕自疊沛恩澤」，等於暗示，只要馴服，則由郡王晉封親王，甚至世襲罔替，都在意中，否則，不但爵位保不住，性命亦保不住。
然則，允禵既未改悔，又何以降而復升，封為郡王？唯一的原因是，「欲慰我皇妣皇太后之心」。這不就明明指出，太后一直在為允禵爭原有的王爵，是則所謂「太后諭云：『我只知道是我親子，允禵不過與眾阿哥一般耳，未有與我分外更親處。』」云云，其為雍正謊言，不攻自破。
至於太后的死因，亦很可疑。試看雍正元年五月《實錄》：
一、己亥（二十一）：「上因天時少雨，減膳虔禱，甘霖立霈，大學士等恭請皇上照常減膳。」上曰：「上天暨皇考在天之靈，慈憫朕躬，即時昭應，朕心焉有不感荷欣慶之理？所奏知道了。」據此，則太后毫無有病的跡象。在此以前，雍正約三四天到永和宮問安一次，亦從無太后違和的記載。
二、庚子（二十二）：「仁壽皇太后不豫，上詣永和宮親視湯藥，晝夜無間。」按：史家記帝後疾病，有特定的用語，「不豫」是起病或微恙；疾篤或病勢突然惡化，稱為「大漸」。既是起病或微恙，則「親視湯藥」又何須「晝夜無間」，可知其中必有文章。
三、辛丑（二十三）：「丑刻，仁壽皇太后崩於永和宮。自聖祖仁皇帝升遐以來，皇太后哀痛深切，每致撤膳，上在哀毀之中，惟恐慈體違和，晨夕問視，孝養倍篤。皇太后積哀日久，疾遂大漸（下略）。」按：太后之疾是何疾？不明。如「積哀日久」而成疾，則是時發時愈，遂致大漸的慢性病，但在此以前，從無記載，而且明言雍正「惟恐慈體違和，晨夕問視」，則如太后違和，《實錄》中為表現雍正的孝思，必有如何親視湯藥、憂急不安的「實錄」，而竟無之，則可肯定，太后並無疾病。
自「不豫」而「大漸」而「崩」，為時不過一晝夜，如為中風之類的急性病，自不妨秉筆直書，何必諱言。由此可知，太后自盡之說，未必子虛，「親視湯藥，晝夜無間」者，正在從事急救，看跡象似乎是服毒或吞金。
導致太后自盡的原因，不一而足。總結而言：雍正自年前十一月十三日以來，半年中的所作所為，無不大怫太后之意，使她在宮中處於一種見不得人、說不響嘴的窘迫境地中。而尤其大傷慈懷的一事是，雍正對允禵既奪其位，復降其封，更褫其職，又禁其足（軟禁於景陵）。太后為允禵爭王封，如前述已可證明確有其事，此外，太后亦可能堅持讓允禵回京居住。而雍正一方面不能仰體親心；另一方面又為了自己的面子，逼太后由永和宮移居寧壽宮，以便在上尊位時，接受群臣朝賀。在這種彼此意願相左的情況下，母子之間，可能發生衝突，於是「以天下養」的太后，便一無生趣了！
以上推論，自信與事實相去不遠。至於道路流言，「皇上把和妃及其他妃嬪，都留於宮中」等語，看來倒確是謠言。因為雍正雖有諸般惡德，卻無好色的名聲，並且他殘忍而不昏庸，非東昏侯之流，烝父妾之事，可信其必無，更何況和妃其時已四十歲，非少艾之比。猜想謠言之起，是因為和妃首受尊封，不過，這在上諭中也說得很明白，是奉了太后的懿旨，是和妃侍奉先帝最為謹順之故。
「弒兄」一款，亦有實據。但「弒」之一字，似嫌稍重，如謂雍正「不弟」，則確鑿無疑。雍正行四，當即位之初有親兄三人俱在，而結果皆無好下場。茲先從皇三子誠親王允祉談起。
允祉亦有繼位的可能，已如前述。他之見忌於雍正，一半為追憾當日康熙以允祉為做學問的助手，一半則以允祉深知雍正奪位的真相，深恐發其隱私。因此，在即位以後，雍正首先驅逐陳夢雷，並否認允祉主修了《古今圖書集成》之功，此是一個警告。及至曾靜案發，《大義覺迷錄》刊行，其中許多恬不知恥的謊言，由於當事者或則已死，或則被幽，無可指證其為顛倒黑白。唯獨允祉，身在局中，名在局外，而又以皇兄的地位，議論有較大的自由，倘或道破真相，則數年來的苦心掩飾，盡皆敗露。為此，雍正就有了「卿不死，孤不得安」的感覺了。
於是雍正八年五月，授意莊親王允祿參劾允祉，以「怡親王之薨逝為慶幸」為名，宣布其罪狀。所敘情事，猥屑不情，有如無知村婦的謾罵，《雍正實錄》不載，想是乾隆亦看不順眼之故。
心史先生對雍正的這道上諭，逐段指摘，議論精微，做一次文抄公，轉錄數段如下：
「雍正八年五月上諭：誠親王允祉，自幼即為皇考之所厭賤，養育於外，年至六歲，尚不能言。每見皇考，輒驚怖啼哭。」心史先生評曰：「誠邸為世宗兄，其幼時事，豈世宗所能置議？且此事豈論罪所當牽涉？」按：雍正小允祉一歲，類此文氣如長兄之責幼弟，即令六歲之兄責五歲之弟，亦覺不倫，何況以五歲之弟，責六歲之兄？雍正早年的諭旨，於作偽之處，下筆相當謹慎，八年下來，自我養成了一個壞習慣，撒謊而不自知其撒謊，誣人之語，搖筆即來，所以有此荒唐之語。
「及年歲漸長，則性情乖張，行事殘刻，於皇考之前則不義不孝；於其母妃則肆行忤逆。是以皇考屢降諭者，將其心術之處，宣示於眾。此舉朝所共知者。」心史先生評曰：「誠邸生母榮妃，忤逆之說無考。惟於怡邸母敏妃之喪，在康熙三十八年，不滿百日薙髮，為聖祖所責。允祉自怨自艾，作《責躬集》。陳夢雷集中，有《責躬集序》文。」按：「性情乖張、行事殘刻、不義不孝、肆行忤逆」，皆為欲加之罪。康熙諭旨中，殊少責備允祉之語；相反地，自允禔、允礽被幽以後，康熙即視允祉為長子，嘉許其修文之志，歲一臨幸或再幸誠親王府以為常。就做學問而言，允祉無愧為康熙的令子，安得謂之為不孝？
「其接待諸兄弟，皆刻薄寡恩。諸兄弟皆深知其人而鄙棄之。」心史先生評曰：「誠邸擁護廢太子，明見聖祖諭旨褒美之。其他刻薄，惟見本諭旨中怡邸喪事。誠邸有二兄，大阿哥以鎮魘太子為誠邸所發，二阿哥即太子，諸兄弟中惟誠邸救護之，為聖祖所賞。其餘仇太子者自不慊於誠邸。若謂誠邸刻薄，誠邸無權，只有情誼之不浹，並無卷害之相加。諸弟若果鄙棄其兄，即諸弟亦負不恭之罪，與不友等耳。此亦非論罪所當及。」按：允祉接待諸弟兄，不僅非刻薄寡恩，且於雍正得位亦有助力，足征忠厚。其說見後。
「從前二阿哥廢黜之後，允祉居然以儲君自命，私謂莊親王曰：『東宮一位，非我即爾。』其狂誕怪妄如此。」心史先生評曰：「在儲位未定前，有此私話，但儲位定後即不復覬覦，亦不當論罪。至獨與莊親王語此，則知世宗所深忌者楊文信代修《歷律淵源》一書，當時必深契聖祖之意。莊邸亦諸皇子中習天算之學者，聖祖甚重此學，故有此揣度。當世宗發此諭之先，莊邸正彈劾誠邸，以引起種種罪狀。則前此私語，亦莊邸媚帝而舉發之耳。」按：莊親王允祿為雍正除怡親王允祥以外，另一早下了功夫，俾資為助手的弟弟。允祿的天算之學，為康熙所親授，父子間接近的機會甚多。雍正窺探其父意旨，必有大得力於允祿者。故莊親王博果鐸一死，即以允祿承襲，作為酬庸，因而頗有流言。雍正於元年二月，在以允祿襲封莊親王的第六天，即有一道上諭，說是「外間匪類，捏造流言，妄生議論，謂朕鍾十六阿哥，令其承襲莊親王王爵，承受其家產，朕為君上，多封諸弟數人為親王，何所不可，而必借承襲莊親王以加厚十六阿哥乎？」出詞似乎振振，而於「承受其家產」一節，則仍未辯。博果鐸之父碩塞，太宗第五子，原封承澤親王，為八「鐵帽子王」之一。碩塞曾從豫親王多鐸下江南，明末東南膏腴之地，未受流寇荼毒，益以北地避難南來者，多挾貲財，只看當時秦淮風月之盛，可以想見其繁華富庶，清將南下者，恣意擄掠，無不滿載而歸。允祿襲莊親王爵，所得遺產，絕非受雍正封為親王例得錢糧二十三萬兩銀子可比，是故以允祿襲封莊親王，謂非有意「加厚」，純為自欺欺人之談。
「康熙六十一年，皇考龍馭上賓。方有大事之夜，朕命允祉管理內事，阿其那管理外務。乃允祉私自出外，與阿其那密語多時，不知所商何事。此天奪允祉之魄，自行陳奏於朕前者。及朕令阿其那總理事務，阿其那則在朕前保奏允祉可以大用。此阿其那欲引允祉為黨助，共圖擾亂國政之明驗也。」心史先生評曰：「大事之夜，兄弟間何以竟不可通一語？既自行陳奏，可知原無避忌。阿其那方任為總理，何能禁其有所保奏？若以當時被保奏為罪，則當時任彼為總理者，罪名豈不更重？」按：允祉與允禩（阿其那）密語多時，必是對隆科多口傳的末命大感懷疑，商議弟兄之間所應持的態度。證諸雍正在《大義覺迷錄》發布前後所作的諭旨，「誠親王等向朕叩首，勸朕節哀」等語，可以推想到，允祉主張隱忍持重。否則，以其在實質上居於皇長子的地位，而允禩、允禟、允 又皆在憤懣之時，號召諸弟群起而攻，雍正的得位，就未必能夠如此順利。
「舉朝滿漢文武大臣，皆受皇考教養深恩，而朕藉以辦理庶政者。允祉屢奏朕云：『此輩皆欺罔之徒，無一人可信。』總之，凡為國家抒誠宣力之人，允祉則視之如仇敵；而憸邪不軌之流，則引之為腹心。如允 當日與允祉仇怨最深，及允 逆節顯著，朕令允祉搖其筆札，檢得塞思黑與允 書，有『機會已失，悔之無及』之語，允祉竟欲藏匿，馬爾薩力持不可，始呈朕覽。又如允禵強悍囂凌，顧私黨而忘大義，朕革伊郡王，並伊子弘春貝子之爵，以教導之，而允祉於乾清門之前，為之嘆息流涕，其比溺匪類、肆無忌憚如此。」心史先生評曰：「據此段諭文，正見誠邸於外廷無交結，而於諸弟則有恩私，與刻薄之說相反。罪之曰，『比溺匪類、肆無忌憚』，則亦所謂何患無辭者矣！」按：此評極其精當。允祉的態度，完全出於一種作為長子不忍見骨肉同室操戈的心情。馬爾薩為滿洲「八大家族」姓瓜爾佳氏的費英東之後，時任內大臣、正黃旗都統，而搜檢書札，竟可不聽允祉的命令，當然因為雍正有過交代，不必理會親王之故。
「又從前遣塞思黑往西大同時，朕將阿其那等黨惡種種面諭，允祉奏以『此等人能成何事』！後又密摺奏稱，『阿其那、塞思黑等不忠不孝，罪惡滔天，若交與我，我即可以置之死地』等語。朕諭之：『阿其那等罪惡當誅，自有國法。生死之柄，豈爾可操？爾此奏不知何心？』蓋允祉之意，欲暗置阿其那等於死，而不明正其罪，使天下後世議朕之非。此時曾向廷臣言之。」心史先生評曰：「此在誠邸為希意太過，實非令舉。但在世宗則亦無罪可論。」按：此評不甚得當。以允祉的性情而言，不可能說這樣的話。果然如此，則允祉豈非與允禔為一丘之貉？雍正對弟兄誣賴侮蔑之詐，不一而足，此信亦不可信。
「至於怡親王，公忠體國，夙夜勤勞，朕每向允祉稱道其善，冀以感悟之。而允祉置若罔聞，總未一答。今怡親王仙逝，因允祉素與諸兄弟不睦，果親王體素羸弱，不能耐暑，是以未令成服。而果親王再三懇請，允祉則淡漠置之。且數日以來，並不請朕之安，朕心甚為疑訝。今據莊親王等參奏，不料允祉之狂悸凶逆，至於此極。以怡親王忠孝性成，謨猷顯著，為皇考之令子，為列祖之功臣，今一旦仙逝，不但朕心悲痛感傷；中外臣工，同深悽愴；即草野小民，亦莫不以國家失此賢王，朕躬失此良佐，為之欷歔嘆息。況允祉以兄弟手足之情，乃幸災樂禍，以怡親王之薨逝為慶幸，尚得謂有人心者乎？又朕將褒獎表揚怡親王之諭旨，頒示在王府人等，眾人宣讀傳示之際，允祉並不觀覽，傲然而去，尚得謂有君上者乎？」心史先生評曰：「謂兄臨弟喪不哀，何得加以狂悖凶逆之目。且兄不哀此一弟之喪，本非他一弟所能參論。又其不令成服，乃由帝旨。不成服之弟兩人，果親王則以懇請成服為逆探言外之隱衷，誠邸則以遵令不成服為拘守言中之明示，逆探者或有逢迎之能，拘守者何來狂悖凶逆之咎？」按：此論最為公允。不過，於此亦可察覺，允祉雖於兄弟不薄，但愛憎之間，亦不免有所軒輊。允祥如果當年曾參與允禔鎮魘廢太子之謀，則其見憎於允祉，乃是必然的，而且亦是絕對可以諒解的。但在雍正，就恰好不能原諒了。
以上所引，舉其數端，此外，不近情理、不成體統的語言尚多，最後的結論是：「允祉從前作惡多端，不可枚舉。但因其心膽尚小，未必敢為大奸大惡之事。從前陳夢雷之案敗露，朕若據事根究，允祉之罪甚大。朕心不忍，姑令寢息。及後為諸王大臣等參劾，宗人府議復拘禁，朕仍復寬恩，將伊降為郡王，薄示懲儆，而伊毫不知畏懼。今年又特加恩，復伊親王之爵，而伊毫不感激。茲當怡親王仙逝，眾心悲戚之時，而允祉喪心蔑理若此，是法不知畏，恩不知感，以下愚之人而又肆其狂誕，勢必為國家之患。朕承列祖之洪基，受皇考之付託，不能再為隱忍姑息，貽患於將來也。其作何治罪之處，著宗人府諸王貝勒貝子公八旗大臣九卿詹事科道會同定議具奏。特諭。」既言其「心膽尚小，未必敢為大奸大惡之事」，為何又「勢必為國家之患」？這就是一個絕大的矛盾！雍正不自知而乾隆知之，所以在《實錄》中對誠親王的罪名，已刪削得只剩下八個字：「性情乖張，行事殘刻。」但希旨定罪的復奏全文，則以出臣下，仍舊保留。
廷議允祉的罪名為：不孝、妄亂、狂悖、黨逆、欺罔不敬、奸邪、惡逆、怨懟不敬、貪黷負恩、背理蔑倫，湊足十款大罪。建議將允祉革爵正法，子孫逐出玉牒，家產交還內務府，即是變相的抄家。以皇兄之尊，只為親屬的喪禮中失態，而廷議竟視之為謀反大逆的重犯，此亦為罕見之事。於此可知，有殘刻的皇帝，才有殘刻的臣子！明思宗自謂：「朕非亡國之君，諸卿乃亡國之臣！」證以雍正君臣，殊不其然。怎麼樣的皇帝，出怎麼樣的臣子；唯其有亡國之君，才有亡國之臣。思宗昧於此理，此所以終為亡國之君也。
當然，將允祉「正法」是絕不會有的事，但削爵禁錮於景山永安亭，亦等於致命的打擊。雍正十年閏五月允祉去世，視郡王例殯葬。乾隆二年追諡為「隱」，無異暗示禁錮非罪，足證雍正的所作所為，連他的兒子都不以為然。
至於大阿哥允禔、廢太子允礽，則在世宗即位後，禁錮如故。其實允禔、允礽之被禁制，完全是因為怕他們恢復自由以後，又有爭奪皇位的活動。現在改朝換代，奪位之事，不復存在，則禁錮原因，便已消失。雍正如果稍有手足之情，很可以將此餘年無多的兩親兄釋放，責成其家屬小心奉養。然而雍正不願。一死於雍正十二年，一死於雍正二年，皆不得謂之善終。
「屠弟」之名，雍正自道「不辭亦不受」，實即等於承認。所屠之弟，即允禩、允禟、允 。允禩初封「廉親王」，為總理事務四王大臣之首領，看似重用，實為撫與監視。據說，允禩封王時，曾對賀客表示：「何喜可賀，不知死在何日？」此與隆科多自道：「白帝城受命之日，即死期將至之時。」皆可以想見，雍正的猙獰面目，在他一接位時，便已為人看透。
大致雍正對諸弟撕破偽面具，公然視之為深仇大敵，是在雍正三年初，年羹堯被誅之時。四年正月，雍正宣布允禩罪狀，二月授為「民王」——清朝定製，親貴封爵，第九等鎮國公以上，皆入「八分」，表示為與皇帝最密切的親屬，「凡朝會燕饗，皆異其禮，賜齎必均及」。若是「民王」，則既非宗室，自不入八分。所以雍正之封允禩為「民王」，是不但不認其為手足，且是不認其為族類。以故，到了五月間，將允禩改名為「阿其那」，滿洲話的豬；允禟改名為「塞思黑」，滿洲話的狗。同胞之弟為豬狗，不知雍正自居為何物。世間有如此辱父之人！亦是千古奇聞。
雍正「屠弟」的手法，大致不外乎這樣幾個步驟：隔離、監視、察看、幽禁、秘密處死。就文獻信而有徵者言，是允禟死得最慘。
允禟被禍的經過如下：
一，雍正元年，召禟回京，以允禟出駐西寧，屢請緩行，雍正責其太監。
二，二年四月，宗人府劾允禟，小故謂之為「違法肆行」，請奪爵，雍正寬免。
三，三年春，雍正以允禟在西寧縱容家人生事，命都統楚宗約束。允禟有牢騷，雍正手詔深責。按：是時年羹堯已死，隆科多去死不遠，為雍正開始大舉清算骨肉之時。
四，三年七月，以山西巡撫伊都立之奏劾，奪允禟爵，撤所屬佐領（按：此即「不入八分」矣），即西寧幽禁。
五，四年正月，京城搜獲允禟私書，「書跡類西洋字」，為允禟所造之字（按：允禟有一門客，為義大利籍天主教士穆經遠，相知極深，其後亦牽連被捕，據穆經遠口供透露，允禟用「類西洋字」所作的隱語家書，大致為用俄文或拉丁文拼音而成）。命革去黃帶子，削宗籍，逮捕回京。
六，四年五月，改允禟名為塞思黑。
七，四年六月，諸王大臣復劾允禟罪狀二十八款，請正法。時允禟行至保定，雍正命直隸總督李紱暫禁，觀其行止。
八，四年八月，允禟以腹病卒於幽所。
在保定的兩個月，允禟的遭遇，奇慘無比。為鷹犬、為獄卒者李紱，請先略談其人，作為我的看法——「有殘刻之君，方有殘刻之臣」的證明之一。
李紱是江西臨川人，孤貧好學，經目成誦。康熙四十八年翰林；六十年以左副都御史充會試副考官，出榜之日，黃霧滿天，康熙對大學士說：「此榜或者有亂臣賊子，否則抑或有讀書積學之士不能中式，以致怨氣衝天。」因而榜發以後，特命磨勘試卷，即是指派御史調取學子親筆所書的墨卷，與謄錄所書的朱卷對勘，如果墨卷有誤而朱卷不誤，當然是謄錄的毛病；如果朱卷有誤而取中，則考官視情罪輕重而有處分。此榜磨勘結果，好些取中的進士，不准參加殿試，作為懲罪。而落第的舉人，則對李紱大表不滿、上門詰責。李紱不敢出見，於是落第舉人，投磚石砸門，大鬧了一頓才散去。
據《國朝貢舉年表》，康熙六十年辛丑會試一欄下註：「副考官李巨來、紱。博採名譽，所取皆一時之俊，如宜興儲氏、金溪馮氏，均昆季聯鑣。落第者喧鬧盈門，中式者無由入謁。事久，物議始定。」按：宜興儲氏弟兄五人，皆以「文」字命名；金溪馮氏弟兄一名詠、一名謙，並有文名，而會元即為儲氏五文之一。李紱所取雖一時之俊，但卷子彌封，姓名何由而知？此中自有情弊。落第者鬧門，不敢出見，猶可謂之為怕吃眼前虧，事後並不奏聞，請予鬧事者以應得的懲戒，則明明為情虛之故。因此，言官一旦彈劾，李紱便即落職，發往永定河效力，是重於革職，輕於充軍的一種處分。
雍正元年，以藩邸屬人漢軍蔡珽之薦，李紱起復，署吏部右侍郎，外放廣西巡撫，雍正三年秋天調任直隸總督。《清史稿》本傳敘其品學：「紱偉岸自喜。其論學大指，謂朱子道問學，陸九淵尊德性，不可偏廢。上韙之。」原來是位道學先生。
康熙年間有真道學、假道學。真道學者，湯斌、陸隴其等；假道學者，熊賜履、李光地之流。但其時的假道學，總還維持一個假面目，儘管李光地「賣地賣友、奪情、晚年外婦之子來歸」三事，為時流資為口實，總還不至於自告奮勇做皇帝的劊子手，而李紱居然就是！皇帝要殺胞弟，就是「道問學、尊德性」的「道學先生」磨刀霍霍，奮袂而起！有其君乃有其臣，豈不信然？
以下請看李紱的「德性」：
一、雍正四年五月，李紱奏：「五月十一日未刻，奏景侍衛納蘇圖至保定，口傳上諭：『允禟奉旨回京，路過保定時，著總督李紱，即將允禟留住保定，欽此！』臣隨飛檄密飭由陝至京，沿途直隸州縣各官，如遇允禟入境，即差員役，密送至保定，仍先行報臣……現在於臣衙門預備小房三間，四面加砌牆垣，前門堅固，俟允禟至日，立即送入居住，前門加封，另設轉桶，傳進飲食，四面另有小房，派同知二員，守備二員，各帶兵役輪班密守。再允禟系有大罪之人，一切飲食日用，俱照罪人之例給與。」按：其時允禟方由康親王崇安在等議罪之中，而李紱已肯定其為「有大罪之人」，並對納蘇圖表示：等允禟到後，將便宜行事。意謂下手謀害允禟。雍正豈能容他如此魯莽，所以朱批：「萬萬使不得！豈有如此大事，令你懸揣而行之理？」李紱自告奮勇，不想碰了個釘子；復以另一事處置失當（見下一節），越發惶恐。但雍正要殺允禟的本意，是他確知不疑的，所以口中不言，出以行動，而為雍正所默許，屠弟之跡，殊為顯然。
二、六月二十七日，李紱奏：「竊查塞思黑圈留保定，一切俱照牢獄囚犯。惟伊家人四名，系奉旨酌量帶來之人，故臣等令與塞思黑一同拘禁，但臣等細思，塞思黑罪惡深重，豈宜容其家人，同在一處？臣謹與都統楚宗商議，即於本月二十六日，將伊家人四名，俱行提出，交按察司司獄，另行拘禁。」雍正朱批：「此必是楚宗的瘋主意。李紱，你乃大儒，封疆重臣，豈可聽彼行為，不自立主見？此事大錯了！」
按：允禟雖於六月初三由王公大臣議罪奏聞，但雍正上諭：「阿其那、塞思黑治罪之處，朕不能即斷，俟再加詳細熟思，頒發諭旨。」此就法理而言，允禟仍為圈禁，未曾定罪。儘管實際上已視允禟為死囚，仍應容其隨帶家人，所以李紱原奏中，亦有「系奉旨酌量帶來之人」等語。現在允禟未曾定罪，而紱已公然視之為罪犯；其家人未犯罪，竟送按察司拘禁，更為目無法紀。然而，違法還不算大錯！
大錯是在李紱完全不了解雍正的手法。像這樣的情形，雍正對允禟的這四名家人，必有一番處置，賜以利祿，脅以嚴刑，恩威並用，使其不敢透露任何有關的話。照李紱的處置，這四名家人豈有不在監獄之中大談「新皇帝的新聞」之理？而雍正口中的所謂「大儒」，竟亦不過善於料理罪犯而已！
三、李紱奏：「竊臣賦性迂愚，過於褊急，屢蒙天語，訓以和平；而氣質所偏，至今未能變化，嫉惡過嚴時時有之。（朱批：果如其惡，自然嫉也。）
「若失之寬縱，臣自信不至於此，況塞思黑等，柔奸巨猾，眾所共知。（朱批：眾何由而知？眾如果知，何勞朕數年心力也！）
「臣於四月在海淀陛見之時，實與大學士張廷玉、尚書蔡珽、法海、都御史傅敏、總督高其倬諸臣，首先倡議公疏糾參。（朱批：正為此，恐朕前退後不一之謂。）
「因奉旨，先期回署曾否列有臣名，臣未及知。至伊等罪狀，豈復有絲毫之疑，敢有寬徇之意？故五月十一日，侍衛納蘇圖傳旨到保，因臣詞氣過激，至有便宜行事之奏，隨欽奉御批，有『萬萬使不得，豈有如此大事，令你懸揣而行』之諭。（朱批：今日仍是此旨，便宜行事則朕假手於大臣，如何使得？）
「是皇上惟恐臣失之過嚴，豈至今日敢失之過寬乎？（朱批：恐非過則不及也。）
「臣伏思古之聖人，待此等元惡之人，有二法焉。一為舜之待象，一為周公之待管叔。象之所謀，在舜未有天下之前，蓋家庭之蠹，故以封為放，曲全之而無妨。管叔所謀，在周既有天下之後，則社稷之賊也，故破斧缺斫致辟焉而不赦。今塞思黑所犯，在皇上登極之後，自當以誅管叔之法待之，故臣於奉命圈住塞思黑之時，實深憤激。及欽奉皇上朱批，有『萬萬使不得』之諭。因思聖人如天之仁，或出於常法之外，止欲嚴行圈住，錮其終身，俾與聖世之草木鳥獸，同盡天年，亦未可知。（朱批：即此，朕意尚未定。爾乃大臣何必懸揣。）
「故於搜檢行李之時，去其刀刃等物，既防其鑽穴竄逸，亦不欲其速盡，以仰體皇上如天之仁。然臣於近日聞都統楚宗言，其與年羹堯私書往來之事，則斷不可容於聖世。（朱批：此不過楚宗防汝之論而已，被塞思黑之愚矣。與阿其那、塞思黑對面數日，有能不被二人之奸詐所愚者，朕未見也。）
「雖皇上更有寬大之恩，亦非臣民所願，豈敢失於寬縱？（朱批：凡有形跡、有意之舉，萬萬使不得，但嚴待聽其自為，朕自有道理。至囑，至囑，必奉朕諭而行，干係甚巨。）
「除楚宗告臣之言，臣謹專折糾參外，現在給與塞思黑飲食與牢獄重囚，絲毫無異，鐵索在身，手足拘攣。（朱批：此又太過矣。不過粗常茶飯，不必加意供奉就是了。總以折中，乃朕之意。）
「房小牆高，暑氣酷烈，昨已報，中熱暈死，因伊家人用冷水噴漬，逾時始蘇。（朱批：此即汝被愚處，未聞死而復活者。）
「大約難以久存，蓋不善所致，即有皇恩，亦難逃於天殛也。（朱批：但從他一點，有為，萬萬使不得、使不得。）
「至臣前折所奏，似覺恐懼，因奉旨將伊光景奉聞，故冒昧言及。（朱批：朕躬自省，實無愧於衷，自有天地神明、皇考聖靈在天鑑察。汝但遵旨而行。）」
此奏未注年月，大致為七月間事。其間必有一奏，為雍正疑李紱還有後言，行為亟亟自辯。「鐵索在身，手足拘攣，房小牆高，暑氣酷烈」，何其酷也！而經此虐待，「中熱暈死」，急救得蘇，雍正猶不信真有其事！此人之殘刻，不獨帝皇，常人中亦少見。
李紱關於處置允禟的奏摺，不止這一個，就這一個奏摺，亦不止如前引的數段，但已足夠了解雍正之為人了。不過要作個結論，則又非引雍正對李紱此奏的「總批」不可。按：雍正朱批有兩種，一種是行間夾批，如上所引，乃是為了排印方便，特以括弧綴於正文之下。以下所引的一段，乃是奏摺全文閱畢以後的「總批」：
「知道了！總以『無為而嚴之』一句料理，則無過矣！朕自有道理，處分此事。將發來上諭、奏章、案卷，送入令其觀之，不必一言；看畢送出時，亦不必聽其一言。嚴飭看守人員奉行！」
「無為而嚴之」五字，是雍正千萬遍思量，鍛煉又鍛煉而成的一個對待不兩立的異己的原則，允祉、允禟皆死於此一原則。
至於如何謂之「無為而嚴」，則雍正已有非常具體的指示：「將發來上諭、奏章、案卷，送入令其觀之，不必一言；看畢送出時，亦不必聽其一言。」是即「無為」，而「嚴」逾有所言。所送允禟閱看文件，自然是對他極端不利的主張與「事實」；而送閱文件者，則又極端冷漠，套不出一言半語的口風。試想在此情況之下，當事者憂疑震撼，生死莫測，則日夜縈心者，無非患得患失地去設想個人的禍福而已。在這樣高度的精神虐待之下，豈有不死之理？而在雍正，便可有殘害手足之實，而無「弒兄」「屠弟」之實！
四、「無為而嚴」，尚且不堪，何況李紱的「有為而嚴」，所以允禟到七月二十五，就支持不住了。李紱於八月二十六日奏報：「臣查塞思黑在於保定圈住從前，飲食如常，至二十五日，忽患泄瀉，隨即痊癒。至八月初九日以後，飲食所進甚少，形容亦日漸衰瘦。至二十二日早上，有鶚鳥在房檐上呼鳴，半日始去，塞思黑自後不入內室，坐臥小房門外看天。人役送飯至轉桶，亦不來取，從旁窺聽，覺其語言恍惚。至二十五早上，聲息愈微，呼亦不應，至晚更覺危篤。看守之同知色爾特、守備陳明道，向臣告知，臣因小房內別無看守之人，隨即差同知色爾特，告知都統楚宗，商同料理。楚宗因系奉旨交臣管理之事，當未即來，臣與布政使臣德明，及臣中軍副將李逢春等，同至小房，揭開封鎖，見塞思黑果臥於門外。
「臣親入室內，查看明白，因令隨行員役，將伊衣服等物，俱搬入東一間炕上，另加封鎖，仍將塞思黑移至中一間安置，塞思黑業已昏迷不知，不能轉動，目暗語喑，惟鼻息有氣，兩手動搖，喉吻間有痰響而已。似此危篤，難以久延，除臣一面飭令該員弁嚴加看守，並衣衾棺木，現在一面料理外，所有塞思黑患病危篤情形，理合據實奏明。」
至此，允禟已有死無活。雍正的朱批是：「朕不料其即如此，蓋罪惡多端，難逃冥誅之所致。至今日，汝不曾被其欺，朕被其欺也。多設人密查，如有至塞思黑靈前門首哭泣嘆息者，即便拿問，審究其來歷，密以奏聞，著實留心，不可虛應故事！」開頭一句，是雍正貓哭老鼠的標準語氣，此中最堪注意的是這一句：「至今日，汝不曾被其欺，朕被其欺也！」此中含義深刻而曲折，明為自責，暗為撫慰，而又欲在「劊子手」面前，卸其「屠弟」之名。雍正之工於心計，真可說是嘆為觀止矣！