獨秀文存 · 三答知恥（工人教育問題）

知恥先生： 先生也主張要加工資減時間，那便好極了，先生又主張不以減時增資為滿足，更力主實施教育，那便更好極了。但先生是主張拿教育做減時增資底條件，我以為減時增資是工人應得權利，若加上條件便是搪塞底話。我主張拿減時增資做教育底條件，先生以為怎麼樣？每日做工十二點鐘，上海現在的生活必需品這樣昂貴，每月只有十元八元底工資，試問先生若處到這種境遇，哪裡會有時間力量去受教育，哪裡會感覺沒有知識底痛苦？人類生活的欲望是由物質的進到精神的，斷沒有丟開物質的便進到精神的。饑寒救死不暇的人還說什麼知識不知識！ 先生自己說是主張減時增資的，說我「還有誤解之處」，先生說我「武斷」，先生說「三次通信具在」；現在把屢次通信里關於主要爭點底話錄在後面，請先生及讀者諸君大家看看是不是我誤解，武斷。 先生第一次信上說： 「總之工人缺乏知識，非注重工人教育，則減少工作時間，增加工資，適足以資其為惡。」 先生第二次信上說： 「若對於無知識之工人實行增給工資，減少時間，而不謀增進工人知識，則於社會於工人均無益而有害。」 先生第三次信上說： 「仆深信教育平等為人類平等之惟一基礎，欲求人類平等之實現，而不以教育為基礎，雖以多財與工人，亦難有善良之結果。」 先生這次信上說： 「所以我雖沒有神通使他們立刻受平等的教育..」 把四次信上的話綜合起來，先生是豎了一塊教育平等底大招牌，隨即自認沒有神通使他實現，這便是只有招牌而無貨賣了；但是先生一方面又力說沒有教育是不能減時增資的，那麼，先生所主張的減時增資，在邏輯上是不是已經自己取消了呢？換句話說，就是：先生明明曉得教育是不容易實現的，然而偏要拿他來做減時增資底條件，這不是拿句空話來搪塞好做減時增資的障礙是什麼？ 獨秀一九二○，十，一。 附知恥書 獨秀先生： 讀八卷一號《新青年》，知道先生對於我的意見還有誤解之處，現在再略加說明如下： 勞工問題之解決，不是一朝一夕所能成功，所以我雖沒有「神通」使他們立刻受平等的教育，但是我的意見仍希望一般熱心勞工問題的人，以全副精神注重工人教育這一點，因為我身居工廠，實在覺得一般工人知識的饑荒，比無論什麼痛苦都要深一些。他們肚飢知道要食，身上寒冷知道添衣，惟有沒有知識的痛苦他們完全不覺得，所以若不想法增加他們一些知識，即使先生們天天為勞工問題做文章，還是不中用，於他們身上還是不能發生效力。如此情形，試問先生有何方法可以解決勞工問題？ 先生最致疑於我的，以為是「拿教育這句話來搪塞好做加工資減時間的障礙」，我不能不說這是先生的武斷。我三次通信具在，明明主張減少工作時間增加工資與先生無異，但不以此二事——減時增資——為滿足，力主實施工人補習教育及儲蓄與減時增資同時實行，所以免工人耗費時間金錢及習於游惰之弊，而謀增進改善工人之地位。即使他們的知識能力經濟能力逐漸增進，成為工廠股東之一分子，股東即是勞工，勞工即是股東，這就是我的希望，不知先生何以看不明白。至於如何入手，我們都是「人」沒有「神通」，只好就所能去做就是了。 知恥白一九二○年九月八日