獨秀文存 · 答李亨嘉（對德宣戰）

亨嘉先生： 苟安忍辱，惡聞戰爭，為吾華人最大病根，數千年來屈服於暴君異族之下者，只以此耳。今之對德宣戰，非以圖近利（加關稅緩賠款之類），非以助協約，非以報小怨（奪青島之類），亦非以主張公理擁護公法，正欲撲彼代表帝國主義侵略政策之德意志，使彼師事德意志諸國，知無道之強權，不可濫用，然後吾弱者始有偷生之餘地耳。至於實力能勝任與否，在理論上不成問題，在事實上非單獨與德宣戰，殊無絕對失敗之理。且既已絕交，勢難反顧。日攻青島以來，吾國已非中立，今仍欲騎牆，禍更不測。 吾國民偷目前之苟安，無遠大之策略，欲以民意決定外交方針，愚所絕對不敢贊同者也（不但中國如此）。若國之大政，必事事少數服從多數，則吾國之恢復帝政，垂辮纏足，罷學校，復科舉，一切布舊陳新之事，足下能保不為多數贊成乎？ 本志宗旨，重在反抗輿論。來書所謂代表輿論，乃同流合污媚俗阿世之卑劣名詞，記者所不受，不忍受也。 獨秀一九一七，五，一。 附李亨嘉 書記者足下： 貴志持諸予平等，不尚一尊，及文學改良務求顯易二義，竭精殫慮，不厭求詳，可謂能見其大，當務之急。持論亦復平允，吾無間言。獨是最近如對德外交一文，極力主張宣戰，仆雖無似，竊有懷疑。倘能啟發愚蒙，豈特一人之幸？ 夫德以軍國主義破壞世界和平，又以潛艇戰爭擾及中立諸國，吾既屢受損害，為公理計，為自衛計，毅然宣戰，寧得謂狂？然一國之外交，不第視其正誼如何，亦復視其實力如何。日人之於鄭家屯，法人之於老西開，按諸義理，豈不可與宣戰？而終至於讓步者，詎非以實力不足乎？今使吾國確有戰鬥之能力，則雖加入協約以戰強德，在名義為維持公法，在事實為縮短戰爭，一舉而足重輕，吾何為而不爾？而我國實力則何如者？ 或謂德無餘力兼顧東方，吾可宣而不戰，此等理論，訴之邏輯，庸非滑稽？今有甲乙丙三人於此，甲則孔武有力，無理取鬧，以與乙斗，且凡過其地者，甲皆痛擊無遺。丙為二人之友，亦以過其地而為甲所擊傷。而丙實一病夫，不敢與戰，顧謂甲曰：「吾戰汝。」又謂乙曰：「吾助汝攻之。」於是時以木屑草頭自遠投甲，於乙無益，於甲亦豈有傷乎？今之宣戰，何以異是？蓋吾之足為協約助者，不過工人糧食。然此區區者，雖不宣戰，吾尚可以勉為。與其宣戰而無損於德，何如不戰而有利於協商？ 至大著所持理由，不外謂對外可以增進國際資格，聯絡協約感情，對內可以振奮精神，力圖對外。仆則以為前者吾既抗議絕交，可以已矣。若畫蛇添足，強人所難，當亦為協約諸國所不取。至後者所謂對外，恐適成仇外之代名。足下試察國民心理若何，當不謂仆譸張為幻。故仆疑足下所持理由甚不充分。 總之，吾國自甲午之役，以至英、法聯軍，八國聯軍，及國內三次革命，國民已如驚弓之鳥，其諱言宣戰，固亦情理之常。故一聞宣戰之聲，即百貨停滯。究竟政府有何不得已，必欲為此虛名之宣戰，而實受損失於無形？貴志代表輿論，正宜極力反對。今反為贊成，仆實百思不解。 夫近人論外交，謂宜舉國一致，誠然，誠然。但所謂一致者，當以少數服從多數，而決非以多數服從少數。今對德宣戰，為多數之國民意思，抑少數之執政主張，又不待蓍決矣。至於有無條件之加入，仆以為既無實力可以言戰，又烏有實力以為條件之保證乎？然則條件之有無，俱不可以言戰也。仆之私見如此，不敢雲辯論，亦聊以質正耳。進而教之，所厚望焉。 李亨嘉白