獨秀文存 · 答俞頌華（宗教與孔子）
頌華先生：
愚自執筆本志討論孔教問題以來，所獲反對之言論，理精語晰，未有能若足下者。細讀惠書，欣佩無似！惟鄙意尚有不敢苟同者，略為足下陳之。
竊以宗教之根本作用，重在出世間，使人生擾攘之精神有所寄託耳。倘以規定人生之行為為義，則屬入世間教，與倫理道德為枝駢，宗教之為物，將於根本上失其獨立存在之價值矣。世俗雖有宗教之類之說，其實只一神多神兩類得稱為純正宗教，蓋宗教不離鬼神也。若泛神教或譯作萬有神教則已界於宗教非宗教之間。桂特赫克爾謂泛神教質言之即無神教，其說是也。無神論乃一種反對宗教之哲學家見解，字之日宗教，殊為不倫。
凡宗教必言神，必論生死，此大前提未必有誤。孔子不語神怪，不知生死，則孔教自非宗教。儒家雖有鬼神體物不遺之說，驟觀之似近泛神教，然鄙意此所謂鬼神，與周易一陰一陽之謂道相同，非宗教家所謂有命令的擬人格的主宰之神也。即以孔教屬之泛神教，是否可目為純正宗教，尚屬疑問。至「倫理的宗教」之說倘能成立，則世界古今倫理學者，哲學者，無一非宗教家，有是理乎？是白蘭克馬氏之說不足信也。西洋人稱日本人迷信天皇乃一種宗教，是滑稽之言耳。而日本人頗有以此自矜異者。日本滑稽學者正多，不獨建部博士也。
孔教之義，足下亦不滿之，惟謂孔教等諸古代文學，只可改良不可廢棄，此殊不然。教義為無形的，而文學乃無形的（思想部分）而兼有形的（文字部分）。足下對於文學改良之意見，非謂廢其無形的部分而存其有形的部分乎？由斯以談，則孔教與舊文學同一可改良不可廢棄之說，未必有當矣。
愚之非孔，非以其為宗教也。若論及宗教，愚一切皆非之（在鄙見討論宗教應廢與否與討論孔教應廢與否全然為二種問題），決非為揚他教而抑孔子也。華特氏謂宗教所以納社會於軌道，愛爾和特氏謂宗教與高尚文化之生活有關係。近世歐洲人，受物質文明反動之故，懷此感想者不獨華、愛二氏。其思深信篤足以轉移人心者，莫如俄國之託爾斯泰，德國之倭鏗。信仰是等人物之精神及人格者，愚甚敬之。惟自身則不滿其說，更不欲此時之中國人盛從其說也。（以中國人之科學及物質文明過不發達故）
宗教之為物，無論其若何與高尚文化之生活有關，若何有社會的較高之價值，但其根本精神，則屬於依他的信仰，以神意為最高命令；倫理道德則屬於自依的覺悟，以良心為最高命令，此過去文明與將來文明，即新舊理想之分歧要點。其說非短篇所能盡，愚且以為屬於討論孔教之題外文章，故不欲多論。
來書意謂數千年歷史上有力之孔教，為吾國精神上無形統一人心之具，不必汲汲提倡廢棄，是說也，乃保存孔教者所持最能動人之理由，亦即鄙人所以主張孔教必當廢棄之理由。此事雖奇，實孔教問題之中心也。
孔教為吾國歷史上有力之學說，為吾人精神上無形統一人心之具，鄙人皆絕對承認之，而不懷絲毫疑義。蓋秦火以還，百家學絕，漢武獨尊儒家，厥後支配中國人心而統一之者，惟孔子而已。以此原因，二千年來迄於今日，政治上，社會上，學術思想上，遂造成如斯之果。設全中國自秦、漢以來，或墨教不廢，或百家並立而競進，則晚周即當歐洲之希臘，吾國歷史必與已成者不同。為學深思之士，諒不河漢斯言。及今不圖根本之革新，仍欲以封建時代宗法社會之孔教統一全國之人心，據已往之成績推方來之效果，將何以適應生存於二十世紀之世界乎？吾人愛國心倘不為愛孔心所排而去，正應以其為歷史上有力之學說，正應以其為吾人精神上無形統一人心之具，而發憤廢棄之也。
若夫廢棄孔教，將何以代之，則國民教育尚焉。中外學說眾矣，何者無益於吾群？即孔教亦非絕無可取之點，惟未可以其倫理學說統一中國人心耳。若以此統一人心，而謀有以保存之，發達之，則此共和國中，尊君尊親尊男之禮教，不知發達至何程度，始為美備也。愚實無此勇焉。
凡愚所言，皆來書所謂「講明真理與適應現世」而已，無他意也。希足下尚有以教之。
獨秀謹復一九一七，三，一。
附俞頌華書
獨秀先生座右：
偶在書肆購得《新青年》第四第五兩號，歸而讀之，頗多感發。所論孔教問題二篇，尤具卓識。惟其中有與鄙見刺謬者，聊舉一二，希賜還答。
先生謂孔子以前之儒，孔予以後之儒，均以孔子為中心。其為教也，文行忠信，不論生死，不語鬼神，其稱儒行於魯君也，皆立身行已之事，無一言近於今世之所謂宗教者；因謂孔教二字，殊不能成一名詞，此誠不失為一種見解。然竊嘗聞宗教雲者，以信仰之形式，規定人生之行為。其為類甚多：如以神為標準而言，則有多神的，單一神的，復一神的之分；依教義為標準而言，則有倫理的與非倫理的之判。日本建部博士曰：「儒學之有凡神的觀念，乃學者之所論定，不可爭也。」（普通社會學第三卷第四百六十一頁）又曰：「宗教依其為人生之規定而發達，即宗教實用之發達也。」故以宗教的內容之發達論之，約分三期：即（一）命令的規定，（二）教導的規定，（三）契識的規定是也。耶、佛二教主教導，而亦含多少命令。儒教猶未發達，故單以教導為主，然其發達則趨乎契識的方面也。所謂契識的者何？質言之，即倫理的內容與宗教的內容，全然合一，神非超絕的，而宗教除實用性質外，並無絲毫之不純，此為宗教發達之極。（同上書四六八頁）白蘭克馬氏曰：「倫理的宗教，於神與人教之關係外，更設人與人道德的相親之誼」。Black Mar's Elements of Sociology ppl99 使二氏之說而信，則先生所引文行忠信，不論死生，不語鬼神云云，不足為孔教非宗教之證，特孔教為凡神的倫理的宗教已耳。
至孔子之教義，固有不合現代生活者存，然在他教，亦不免此，特他教有擅蛻，而孔教仍舊貫，此乃宗教發達與否之問題，非關教義之本質也。孔子教義，自有其不可誣者。「擇其善者而從之，其不善者而改之」，與時遞變，滋長增榮，是則昌明孔教者應有事也。譬之周、秦、漢、唐之交，非不甚美，以時代已遙，不足賅今世思想事情之變，吾友胡適之君，為作文學改良論，慨乎言之。夫改良之可也，若以不便於用，舉而廢之，而以他國之文為代，豈不甚謬？夫一國文化，自有特質。知文學可改良而不可廢棄，則知孔教亦可改良而不可廢棄矣。嘗怪今之談孔教者，抱殘守缺，謀而不忠，而一二稍能辨理者，又尋垢索瘢，欲根本推翻其教義以為快。前者知保存孔教而不思所以發達之，是雖頑而猶勇也；後者知孔教之不發達，而欲以無教安焉，是雖智而甚怯也。以二者之皆譏，願先生有以矯之矣。
先生又欲以科學代宗教，陳義甚高，仆亦深表同情。然學者之言，貴在講明真理與適應現世，不可偏於一面。當今之世，宗教果可廢否？如曰可廢，不但孔教當消滅，其他各教亦當消滅，如曰不可廢，而先廢數千年來歷史上有力之孔教，則吾國精神上無形統一人心之具，將以何代之？華特氏之言曰：「宗教為社會的吸力，所以納社會於軌道者也」。愛爾和特氏亦謂宗教與高尚文化之生活，有特別之關係，使宗教絕滅，則一切社會的較高之價值，或將消失，而文化上較高之形式，亦隨而隳矣。TheSociaIProblembyElloo1pp204 —205 夫以西洋文明之進步，學者猶作此言，矧在吾國百廢未舉之時，而獨汲汲於提倡廢孔之說，此其危險，如何可言？統觀先生二文，俱針對現社會現國家立說，與純然說理者不同，故略為言之。余不縷縷。
敬頌撰安。
俞頌華白