獨秀文存 · 附錄二功利主義與學術《東方》雜誌十五卷六號

錢智修 吾國自與西洋文明相接觸，其最占勢力者，厥惟功利主義Utilitarianism。功和主義之評判美惡以適於實用與否為標準，故國人於一切有形無形之事物，亦以適於實用與否為棄取。四十年前有富國強兵之說。富強之足尚，以其能御外侮，打勝仗，致家給人足之效也。此功利主義之最淺顯者也。三十年前有格致實學之說。格致實學之當講，以其能利器械，興工藝，獲物質文明之享受也。此亦不離功利主義之窠臼者也。二十年來有民權自由之說，有立憲共和之說。民權之與自由，立憲之與共和，在歐、美人為之，或用以去其封建神權之舊制，或藉以實現人道正義之理想，宜若非功利主義所能賅括矣。而吾國人不然；其有取乎此者，亦以以盛強著稱於世之歐、美人嘗經過此階級，吾欲比隆歐、美而享盛強之幸福，不可不步趨其軌轍耳。昔某文家譏法國革命，謂貧民以為麵包將從空而下，未婚之女以為如意郎君將滿街皆是，國人多數讚頌革命之心理，毋乃類是？是亦由功利主義蛻變而出者也。而又以歸納法之不精，想像力之薄弱，故凡固有文明之與功利主義相妨者，則破壞之；外來文明之與功利主義無直接之影響者，亦唾棄之；即功利主義之本身所謂最大多數之最大幸福者，亦以其與一己之私利，一時之近利不相容，而不得不犧牲之。是故除功利主義無政治，其所謂政治，則一權利競爭之修羅場也；除功利主義無倫理，其所謂倫理，則一崇拜強權之勢利語也；除功利主義無學術，其所謂學術，則一高資厚祿之敲門磚也。蓋此時之社會，於一切文化制度，已看穿後壁，只赤條條地剩一個穿衣吃飯之目的而已。夫以功利主義之流弊，而至舉國之人群以穿衣吃飯為唯一目的，殆亦非邊沁Bentham 穆勒·約翰JohnMill 輩主唱此主義時所及料者歟。 吾茲為文，既標學術為題，故於政治倫理方面均不暇論，而專就功利主義之禍之中於學術者論之。功利主義之最害學術者，則以應用為學術之目的，而不以學術為學術之目的是也。吾國人富於實現思想，故舊學中本有通經致用之一派，所謂《禹貢》治水，《春秋》折獄，《三百篇》當諫書者，即此派思想之代表也。然自河間獻王開古文學之門戶，實事求是一語已成漢學家金科玉律。至清世而樸學之士尤眾。其說務在得證據明事實以存所治之學之真相，蓋與科學方法為近，不得以其研究之內容不同而異之也。其他文史玄理之學，亦然。人所為孜孜矻矻好之而不倦者，大都在其學本體實有可好之處之故，而不在其可以應用之故：此學問之途之所以廣，而亦諸學之所以能分科發達也。乃自西學輸入而功利主義宰制一時之人心，於是一切學術皆以應用之目的求之。有以應用為學術之評價者，如言振興工藝，則當治理化學；欲足國用，則當治經濟學；而其他請學，皆可廢是也。有以學術為應用之簽蹄者，如治政治學者，在求為官吏；治法律學者，在求為律師；及其既得力官吏，為律師，則所治之學亦可廢是也。由前之說，是以管窺天，以錐指地，不能見諸學美富之內容；由後之說，是身在江湖，心存魏闕，足以擾學界寧靖之空氣：而要之，皆足以妨礙學術之獨立。夫學術而不能獨立，則人之所貴乎學術者亦僅矣！ 功利主義之論學術，既以應用為前提矣；然學無論精神、物質，及其既造高深之境，未有不偏於理論而與應用之前提不合者：於是通俗主義，平凡主義，瀰漫於學界，而高深之學，遂為世所大戒。低抑文字之程度，以期識字者之日眾；編著淺近之書籍，以冀讀書人之日多：此蓋今之時彥談普及教育者之口頭禪也。雖然，彼所謂普及教育者，將僅以穿衣吃飯為目的乎？抑除穿衣吃飯以外，尚有其他目的乎？如僅以穿衣吃飯為目的，則煮字療飢，傭書作活，取道於此，計已大迂；如除穿衣吃飯以外，尚有維持文化，增進種智之目的，則文化重心自在於高深之學。所謂普及教育，不過演繹此高深之學之一部分，為中下等人說法耳。儒家必有微言而後有大義；佛家必有菩薩乘而後有聲聞乘。高深之學與普及教育之關係亦復如是。如無高深之學，則普及教育又以何物為之重心耶？且教育普及而廉價出版物日眾，不特無益學術，而反足以害之。勃拉斯Bryee 於《平民政治》中嘗論其理曰：「旅行美國鐵路者，常逢童子持報紙書籍上下車輿，左右散布。其報紙之新聞，則重複雜沓也；其書籍，則大抵小說也。小說固足增常人之經驗，報紙亦足以浚農工之智識，然使讀者應接不暇，一時之頃，思想感觸，絡繹奔湊，過而不留，皆不足以發達莊嚴之智力，創作之天才。」美猶如此，何況吾國？國人鑒於坊肆海淫誨盜之書，汗牛充棟，每況愈下，亦有興雅道陵遲之感者，而不知皆通俗主義平凡主義之出產物也。然其真正之病根，則功利主義也。 功利主義以最大多數為萬事之標準，故其論學術之效用，既以多數人之享受為衡；其評學術之優劣，亦以多數人之意見為斷：此亦足以挫真才之氣，而阻厄學術之進步者也。蓋學術者，貴族的而非平民的也。學術之進退，專家學者造詣之問題，而非普通學生數量之問題也。此不必煩言深論而可舉史例以證明之：佛羅倫斯者，義大利之一部會也。當十四五世紀時，文學藝術家輩出：如但底Dante 喬朵Giotto 彼得拉格Petrarch 婆卡覺Boccaccio 迦波底Ghiberti 麥卻佛黎Machiavelli 彌卻唵吉羅MichaeIAngelo 等，均名垂藝苑，曠代如生。然其時人口不過六萬耳。反而觀諸今之美利堅，則人口逾九千萬，而論者謂其學術界無第一等人材。又如德意志帝國，生率繁滋，小學林立，為近代冠冕，而稱德國文化者，終以舊教育時代之格代Goethe 希勒Schiiler 康德Kant 海格爾Hegel 輩為代表。是知聚群聾不能成一師曠，聚眾盲不能成一離婁。維持一國學術，端在少數才■，而不在多數之庸流矣。夫獨學無友，則孤陋而寡聞，故觀摩切劘必取資乎聲氣，圖藉械器，尤待舉於眾擎：此學術發達之有賴於多數人者也。雖然，此其事有一必要之條件也，則以少數人為學術之主體而以多數人為客體。人人有尊賢尚善之風，俾材智之士得充分發展其天才是也。材智之士，既得發展其天才，則亦能出其緒餘為庸眾師表，而庸眾亦虛心而慕致之，於是學派成而學風啟，一國學術遂相因而增高其級度。若反客為主，以多數庸流之判斷定少數學問家之優劣，則人之負奇情逸思者，必且以憚於違眾而不敢吐露；甚者以欲求媚俗而固低品格，勢非材智之士，均下儕庸流不止。近者，文家好徘優之辭，畫家務秋絕之筆，即其見端矣。使承功利主義最大多數說而不變，則美文雅化，咸蹂躪以盡，而返於太古渾噩榛狉之治，可也。 功利主義之最大多數說，其弊在絕聖棄智，使學術界無領袖人材。雖然，彼亦非無其所認之領袖也。特以學術上之優美非常智所能識別，而事功上之優美，則人人易見，因誤認長幹事功者亦長於學術，而以事功家為學術之領袖耳。此其妨礙學術之獨立與以應用為學術之目的者同，而認賊作子，用以貽誤青年子弟，而流傳謬種於無窮。其弊較前尤甚。蓋此並不得謂為功利主義，直一勢利主義而已！夫慕尚虛榮，恆情所不免；附庸風雅，尤未可厚非；故舊時朝貴刻集者為多，而達官之修名亦易立。如李光地之號稱理學家，高士奇之號稱詞章家，紀昀之號稱漢學家，皆不免以紗帽重者。然究竟讀書種子未絕，是以奮跡窮巷而主持學問之風氣者，猶代有其人。而今則何？加濂、洛、關、閩，年湮代遠，不可作矣。問有如黃、顧、顏、王之艱苦卓絕獨創學風者乎？無有也。問有如江永、戴震之立說著書發明絕學者乎？無有也。問有如俞樾、黃以周之久主書院，門弟子遍於東南者乎？無有也。問有如李善蘭、華蘅芳之研精歷算譯著傳於天下者乎？亦無有也。有之，則戴政客為巨魁之學會，及元勛偉人之政書尺牘耳。嗟乎！偉人偉矣，戎馬倉皇，為國勞苦，雕蟲篆刻，壯夫不為，吾輩亦何忍更以學問文章責之者！以學問文章責偉人，是淺之乎視偉人，亦淺之乎視學問文章也。等而下之，則欲於學術團體負時名者，必長脛而善走趨，欲以文學著作顯頭角者，必長喙而善游談。吾文至此，吾詞已枝，則請正言學術與事功不能並立之理。蓋學術者，內心之事也；事功者，外心之事也。學問家冥心獨往，以探索孤證，研■真理為事，致思惟恐其不深，用力惟恐其不專。至事功家則不然，涉獵文史，取足明往事通世故而已。經生博士之業，非特無益於事功，抑足以窒其辦事之才能者也。然問耕於農，問織於女，就學術而言，學術終不能不以學問為主。若以事功家而奪學問家之席，則無論其人屬於橫通縱通，未有不重外輕內，敗壞闇修篤學之風者。而言功利主義者，顧並為一談，此亦功利主義害學術之一端也。 功利主義既以偏重多數而變為勢利主義，於是國人之於學術必推尊歐、美，或以歐、美為師承之日本，而本國儒先之說，皆弁髦而土苴之。蓋以本國與歐、美較，國勢有強弱之不同，因之論學亦存主奴之見也。此其得失，當分別論之。夫謂學術無國界，是也；然是特謂學者當放寬眼界，攬古今中外之菁英，而供其採擇耳。既言採擇，則必有棄取；既有棄取，則必以學術本體之短長為棄取之標準。今不問其本體之短長，而惟以隸屬洋籍者為長，甚者呼召亡魂，預言休咎，為吾國巫師方士之所優為，亦因歐、美有少數好奇之士，從事於斯，而引以為重，此何為者？蓋其籠統之頭腦，盲從之心理，於辨別思考之才亦已消失，根本上無治學之資能矣。又其甚者，則欲廢本國文字而用英語或世界語，以為可殲除舊學之根株，容納世界之新學，是不惟吾國舊學不能因其與歐、美世系不同，遽科以族滅之刑，即以容納新學論，亦未為得當。蓋學問之事，其第一步為因，其第二步為革。因者取於人以為善，其道利在同，革者創諸己而見長，其道利在異。因革互用，同異相資，故甲國之學既以先進之資格為乙國所師，乙國之學亦時以後起之變異為師於甲國：而學術即因轉益相師而進步。然其所以能變異而進步者，則因載學之器之文字不同，外來之思想經本國文學發表已與本國思想體合而易其原形故也。若廢棄本國文字而易以歐洲之通用語，於為因為同，計則得矣，將又何以為革為異，而促學術之進步耶？且學有玄著，文學、美術亦言學者所不廢。而一論及文學美術，則所需於本國文字尤切，此亦可假勃拉斯之論美事以明之。勃之言曰：「美國之事實必須美人用其特別之文學及美術自為發揮，方能完滿；然美人精神能力，持較英人，初無遜色，何以英人能以文學供美人之用，而美人不能？詎非因英人富文學，法人富美術，遂使美人此種出產之必要為之減殺乎？向使美人不用英語，不能借英國以為供給之地，則其視文學必益加切。今也不然，美人具一思想，將以形之筆墨，及披攬英書，往往英人已先我言之，乃不得不歸廢輟。文學不振，職是之由。」此其持論精確，蓋非虛矯之國粹論所可同年而語。然美則本無文字者耳；奈何以文字學藝根柢蟠深之國，而因勢利之見，至欲舍己而從人耶？此則尤功利主義之惑也。 上述五事，皆今日學術界之現象，而推厥原因，乃無一不與功利主義有關；故吾敢謂功利主義不去，則學術必無精進之望。雖日以學術相標榜，無益焉。雖然，猶有一事為功利主義妨阻學術之總因：則此主義之作用能使社會組織劇變，個人生計迫促，而無從容研學之餘暇是也。夫博大之著述必期成於悠久之年，幽逸之遇思必孕育於靜穆之境，今四周所遭值，既紛紜俶擾，足以亂學者之精神，生計之相需復急這匆忙，足以奪學者之日力，是則雖欲為學，亦安從達為學之志者？然上之五事，皆起於個人意想之謬誤，故可以個人之悔悟祓除之；而惟此一事，則社會機制已成，個人之力所挽甚微。而非此一事有適當之解決，又終不能專力於學。然則如之何而可？日：亦惟以國家之力助少數學人脫離社會之拘束，俾得從容治學而已。吾文本義亦已告竟，此系旁義，留待更端。