獨秀文存 · 附錄二難易乙玄君

陳獨秀先生作《有鬼論質疑》，易乙玄君駁之，辨而無征，有乖篤喻，愛作此文，聊欲薄易子之稽疑云爾。叔雅識 來論云：「人之能見鬼形，或聞鬼聲者，因富有一種之靈力。..所謂靈力，為先天的，常住的，自存的，Platon 謂之本體，Spinozer 則謂靈物乃本體之屬性也。靈力強者與鬼交通易，靈力弱者與鬼交通難。」 難曰：易子之所謂靈力，當即Intelligence。以記者所知，則Plato 但謂此為先天的，常住的，自存的，而未嘗謂此即世界之本體。且既曰本體，則為智愚長幼所同具，宜人人可以見鬼形，聞鬼聲矣，何以能「活見鬼」「白日見鬼」者，惟彼少數之巫覡耶？Spinozer 為何國何時人，記者淺陋，誠未之前聞。十七世紀荷蘭有哲學家名Spinosa 者，生於亞姆斯特丹而著書于海牙，持「宇宙即神」之說，為近世哲學之巨子。然此君所著書，頗持形神一體之說，與唯物論相似，又非主張有鬼者所得假借也。至謂與鬼交通之難易，繫於靈力之強弱，說亦難持。何者？所謂靈力，即人心之虛靈，睿智聰明，是為聖哲，顓蒙囂頑，謂之凡器。若如來論，聖賢當皆能見鬼，何以宣尼謂之「未知」，聖人存而不論，而彼「過陰」「討亡」「捉鬼」「看香頭」者，又皆闤闠之賤丈夫，而崇信之者亦皆鄉曲之俗士乎？ 來論云：「西洋近雖有以精密器械（如心臟悸動計，電氣記錄法，壓力計等）證明有鬼。..而此超自然之理，則終非科學所能解釋，亦如科學之不能詮哲學也。」 難曰：以心臟悸動計，電氣記錄法，壓力計等器械證明有鬼之說，已極虛誕。今姑認此為事實，然鬼既可用器械證明，則其為有形有質無疑。其有重量，占空間，亦必與其他物質無異。是易子之所謂鬼者，殆化學上原質之一種。是鬼之為物，當供自然科學家之研究，不得謂非科學所能解釋也。至科學不能詮哲學一語，實易子不解哲學之鐵證。坊間Introductiontophilosphy 甚多，易子任意購一二種讀之，自知此說之謬，記者不必徒煩翰墨也。 來論云：「..而猶斤斤以物靈二元為說者，是不明本體與現象之別。康德不云乎：物之自身與現象迥然有別，不可不辨。Platon 亦分思想界與個物界。蓋向來持二元論，往往不明是理，吾於陳先生何尤？」 難曰：陳先生固非主張二元論者，易子試取原文平心重讀一遍自知。而記者細玩來論，易子則似主張一元論者，斯真令人大惑不解矣。一元論主張形即神，神即形，范縝之《神滅論》即其代表。易子既思以哲學話頭裝點有鬼論，不去找Aristole，Descartes，Leibntz（三子之說，雖不一致，其主張靈質分途則同）而反似主張PsychophysicalParallelism，又力訐二元論之短，何其倒也？ 來論云：「我著有《心靈學》一書，其中有駁他此文（指《論衡·訂鬼篇》）的一段，今照錄如下： 充此論更為不值；謂人死為鬼，則道路之上一步一鬼也。此所謂道路，不知何指。為顯界之道路耶？為幽界之道路耶？其界說殊不明了。且鬼若盈於道路，而又為王充所見，則是非鬼乃人，以王充不信有鬼也。即使為鬼，王充見之，又不得謂為無鬼也。充不知人所居者為顯界，鬼所居者尚別有一界名幽界（幽顯二字，不過吾人假以名）。此幽界者，永非吾人生時所能見，然亦或見之，而死則必在其中。鬼之於顯界也亦然。吾前既雲，鬼死為人，人死為鬼，今不見顯界有人滿之患，又安知幽界有鬼滿之患耶？夫人之見鬼者，為富有靈媒力。病者偶感此力，則亦可見鬼。今幽界既無鬼滿之患，則見一二鬼亦宜矣。（原論：「一二人」之「人」字，疑有誤，應作「鬼」字，否則充尚不明鬼人之辨）。 難曰：易子之所謂幽界者，不知究在何處？謂其即在宇宙之中耶，則吾人生時何以不能見之？謂其在宇宙之外耶，則六合之外，聖人存而不論，哲學家謂其超出吾人認識範圍之外，易子又何從而知之？且道路者，因吾人為空間所限，為物質所礙，乃不得不有此耳。至鬼則超越空間時間，何必有道路乎？又「此幽界者永非吾人生時所能見，然亦或見之」一句，文法論理，兩欠妥當，請自修正，無待記者費辭。「人死為鬼，鬼死為人」之說，則尤虛誕。若如來論，必幽顯二界人口數適相符合，不增不減，乃為合理。今地球人口日增，易子雖未見有人滿之患，而歐西學者已深以為憂，委務積神，以謀補救。顯界人口日增，即幽界人口日減。長此不已，有鬼亦終歸無鬼而已。易子上文既雲人之見鬼，因富有一種之靈力，今又雲人之見鬼者，為富有靈媒力。靈力與靈媒力，是一是二？此力既為人所固有，何以必病者乃能感受？嗚呼易子！今日已在二十世紀科學呂明之世矣，此種病的現象，心理學醫學皆有明確之說明矣！ 來論云：「證明有幽顯二界之方法有二：（一）理論上的證明。夫鬼之存在，已無疑義。假使有鬼界而無幽界，則鬼必無所棲遲，將如王充所謂「滿堂盈庭」，「填塞巷路」。唯有幽界，故鬼安居樂業，一如吾人，不相妨害。（二）實質上的證明。即搜集種種事實，助以精密之器械，繼以正確之試驗，可以知除顯界外，尚有一幽界（此乃最單簡的說明）。夫鬼本為有形無質，故不占空間之位置，更何從自礙礙人耶？」 難曰：易子之理論上的證明，所謂「鬼之存在，已無疑義」；所謂「假使無幽界，將滿堂盈庭，填塞巷路」：皆毫無憑據。不但不能證明幽界，其本身尚待證明。此等架空之■言，姑且勿論。其最有力者，為實質上的證明耳。所謂「搜集種種事實」，「助以精密之器械」，「繼以正確之試驗」者，可謂完全科學的研究法。使用此法而能證明鬼之存在，孰敢不信？然事實之是否真確，鬼之是否可用器械證明，試驗是否確實，尚屬疑問。若以閭巷之傳說為事實，則《聊齋志異》《子不語》《閱微草堂筆記》，皆可為證。若以載籍往事為事實，則杜伯挾矢，子儀荷杖，袾子舉揖，伯有被介，皆可為證。若即以易子所謂壓力計，電汽記錄計，心臟悸動計為精密器械，則世之化學物理試驗室，心理實驗室等，皆成鬼試驗室。自然科學家何以日用而不知？至試驗之正確與否，則尤難言。記者不敏，敢以一事為易子告：有心理學名家達威氏（Davey）者，招英國碩學瓦來士（Wallace，為動物學名家，與達爾文齊名）等諸學者來會，當眾演降靈術，活見鬼，扶乩等把戲，先使諸學者檢驗器具，加以封印，演時鬼怪畢現，警心駭目，諸學者歡喜贊歡，情為實有。演畢，達威向索證明書，諸學者與之。有「如斯之現象，唯超自然之方法乃能表現」之語。達威既得證書乃從容告明此皆市上眩人所用極簡單之手法，諸學者大慚。此事載在《心理學年報》（Annalesdessciencespsychique），而法國碩學魯本氏（Gustavelebon）所著《群眾心理學》第二章第二節徵引之。斯真確鑿可信之事實也。易子之科學的研究法，恐亦徒為達威氏笑而已！ 來論云：「陳先生謂宇宙間有形無質者，只有幻象與影象。夫幻與影，不過精神的物質上一種之現象耳；若鬼，則純屬精神的，故有形而無質，有質即非鬼矣。」 難曰：「精神的物質」作何解？物質的物質又如何？ 來論云：「陳先生所說『鬼既非有質，何以言鬼者每稱其衣食男女之事，一如物質的人間耶？』此條較之王充所說，不過範圍稍廣，其實不值一駁。然吾對於幽界衣食男女之事，不主張盡加人間，有相同處，有不相同處。據《鬼語》所載，鬼之衣服可隨意而得。總而言之，吾人今日最急於研究者，在證明有鬼。至幽界衣服男女之事，須待能與鬼以一定之交通後，始得明其真相。」 難曰：陳先生之說，與王充《訂鬼篇》之文，何以不值一駁？易子又何妨試一駁之？《鬼語》也是書，《論衡》也是書，王充為東漢鴻儒，其思想學識，不特為中夏古代所稀見，即歐洲近世亦鮮其儔匹。易子因《鬼語》是如此說，以為《論衡》即可不攻自破。試問《鬼語》是否聖書，其一句一字皆絕對真理耶？昔秦之焚書也，非秦籍皆燒之。撒拉遜人之焚亞力山大埠圖書館也，非回籍皆燒之。充易子之意，凡非鬼書，皆在可焚之例。嗚呼！易子思想如是，吾又何必辯哉！ 來論云：「請問先生何以知鬼之聲音笑貌能保其物質生存時之狀態？若不之知，驟下一肯定斷案，於論理上為不可。夫鬼者，其狀貌雖能自現，而發音則必藉他物始能聞於人世。..其音貌必不能如吾人。」 難曰：易子雖明有鬼，而體魄不與眾同，謂其音貌不同於吾人。然世之言鬼者，則多謂其能保其物質的生存時之笑貌，故陳先生有此疑問。如易子之說是，則自來說鬼之書，必皆憑空虛造無疑，易子即不能引以為據，奈何上文又引《鬼語》乎？韓非子曰：「無參驗而必之者，愚也；弗能必而據之者，誣也。」（顯學）易子非愚即誣耳！ 嗚呼！八表同昏，天地既閉，國人對現世界絕望灰心，乃相率而逃於鬼。有鬼作鬼編而報資不收冥鏹之雜誌，有荀、墨降靈而詩文能作近體之乩壇，害之所極，足以阻科學之進步，墮民族之精神。此士君子所不可忽視，謀國者所當深省者也。韓非子曰：「用時日事鬼神，信卜筮，而好祭祀者，可亡也。」前者吾國亡征畢備，唯未有此。今既具焉，亡其無日矣！ 又易子既主張有鬼，又頗欲假借西洋學者之言以文飾己說，則請勿拉扯柏拉圖，斯賓挪莎諸公。英國巴敏搿姆大學校長羅的博士所著《死後之生存》及比國文豪梅特爾林克氏所著《死後若何》二書，尚可一讀。斯二子者皆西洋人之主張有鬼者，其言亦較有價值也。