獨秀文存 · 附錄一答陳獨秀先生《有鬼論質疑》

陳獨秀先生作了一篇《有鬼論質疑》（見前文），我看過一遍，不覺大怪；以為陳先生如此聰明之人，對於鬼之有無，尚不能十分明解，令且舉質疑八條，以問當世。乙玄不敏，然平日主有鬼論甚力，愛將陳先生的疑問別為八條，開列於後，以便逐條答覆。 先生說：（一）吾人感覺所及之物，今日科學略可解釋。倘雲鬼之為物，玄妙非為物質所包，非感覺所及，非科學所能解；何以鬼之形使人見，鬼之聲使人聞？…… 人之能見鬼形，或聞鬼聲者，因富有一種之靈力。感覺不過靈力之利用品而已。所謂靈力，為先天的，常住的，自存的，Platon 謂之本體，Spinozer則謂物靈乃本體之屬性也。靈力弱者與鬼交通難，故人與鬼交通之難否，一視其靈力之強度如何以為定。夫靈力之有強弱，一如感覺之依人而異也。（如兩眼之視力，兩耳之聽力，皆不等。色盲有全色與一部色盲等類。）至感覺所及之物，不盡能為科學所解釋，如幻象，光學者莫辨其由，而感覺所不及之物，亦有時能為科學所解釋，如微生物，非顯微鏡，則終不能見之也。近世心理學者，多謂感覺應屬於精神上的物質，故能與科學接近，而又能與心靈哲學接近。西洋近雖有以精密器械（如心臟悸動計，電氣記錄法，壓力計等），證明有鬼，然究不過示人以信，止人之謗，而此超自然之理，則終非科學所能解釋，亦如科學之不能詮哲學也。 又說：（二）鬼果形質俱備，惟非普通人眼所能見，則今人之於鬼，猶古人之於微生物；雖非人人所能見，而其物質的存在與活動，可以科學解釋之，當然無疑。審是則物靈二元說，尚有立足之餘地乎？…… 鬼非普通人眼所能見，誠然。若謂今人之於鬼，猶古人之於微生物，則差矣。微生物非借顯微鏡不能見之，若鬼，富有靈力之人則易見，否則不易見，此蓋有難見易見之別。而微生物則直能見不能見耳。夫惟微生物可用顯微鏡見之，故能施以科學的解釋。蓋有顯微鏡即可見微生物，今不能謂人有靈力即可見鬼也。此界說極為明了，而猶斤斤以物靈二元為說者，是不明本體與現象之別。康德不云乎：物之自身與現象迥然有別，不可不辨。P1aton亦分思想界與個物界。蓋向來持二元論，往往不明是理，吾於陳先生何尤？ 又說：（三）鬼若有質，何以不占空間之位置，而自生障礙，且為他質之障礙？…… 此不必陳先生再說，二千年前王充論之詳矣。充之言曰：—— 天地開闢，人皇以來，隨壽而死；若中年夭亡，以億萬數計；今人之數，不若死者多；如人死輒為鬼，則道路之上，一步一鬼也。人且死見鬼，宜見數百千萬，滿堂盈庭，填塞巷路，不宜徒見一二人也。 我著有《心靈學》一書，其中有駁他此文的一段；今照錄如下：—— 充此論更為不值，謂人死為鬼，則道路之上一步一鬼也。此所謂道路，不知何指。為顯界之道路耶？為幽界之道路耶？其界說殊不明了。且鬼若盈於道路，而又為王充所見，則是非鬼乃人，以王充不信有鬼也。即使為鬼，王充見之，又不得謂為無鬼也。充不知人所居者為顯界，鬼所居者尚別有一界，名幽界（幽顯二字，不過吾人假以名）。此幽界者，永非吾人生時所能見，然亦或見之；而死則必在其中。鬼之於顯界也亦然。吾前既云：鬼死為人，人死為鬼；今不見顯界有人滿之患，又安知幽界有鬼滿之患耶？夫人之見鬼者，為富有靈媒力；病者偶感此力，則亦可見鬼。今幽界既無鬼滿之患，則見一二鬼亦宜矣。（原論「一二人」之「人」字疑有誤，應作「鬼」字，否則充尚不明人鬼之辨。） 陳先生必問道：「君何以知道有幽顯二界呢？」子曰：證明之方法有二：（一）理論上的證明。夫鬼之存在，已無疑義。假使有顯界而無幽界，則鬼必無所棲遲，將如王充所謂「滿堂盈庭」，「填塞巷路」。唯有幽界，故鬼安居樂業，一如吾人，不相妨害。（二）實質上的證明。即搜集種種事實，助以精密之器械，繼以正確之試驗，可以知除顯界外，尚有一幽界（此乃最簡單的說明）。夫鬼本為有形無質，故不占空間之位置，更何從自礙礙人耶？ 又說：（四）或雲鬼之為物有形而無質耶？夫宇宙間有形無質者，只有二物：一為幻象，一為影象。幻為非有，影則其身亦為非有。鬼既無質，何以知其為實有耶？ 此條可簡明釋之。陳先生謂宇宙間有形無質者，只有幻象與影象。夫幻與影，不過精神的物質上一種之現象耳；若鬼，則純屬精神的，故有形而無質，有質即非鬼矣。 又說：（五）鬼既非質，何以言鬼者每稱其衣食男女之事，一如物質的人間耶？…… 此條又是王充說過的。陳先生是事事主張改良，何必落古人的窠曰？《論衡·訂鬼篇》曰：—— 夫為鬼者人，謂死人之精神；如審鬼者死人之精神，則人見之宜徒見裸袒之形，無為見衣帶被服也。何則？衣服無精神，人死與形體俱朽，何以得貫穿之乎？精神本以血氣為主，血氣常附形體，形體雖朽，精神尚在，能為鬼可也。今衣服，絲絮布帛也，生時血氣不附著，而亦自無血氣，敗朽遂已與形體等，安能自若為衣服之形？ 陳先生所說，不過範圍稍廣，其實不值一駁。《國故論衡》上說道：「文德之論，發諸王充《論衡》，楊遵彥依用之，而章學誠竊焉。」可套之曰：「鬼之衣服之論，發諸王充《論衡》，范縝依用之，而陳獨秀竊焉。」話雖如此，然吾對於幽界衣食男女之事，不主張盡如人間；有相同處，有不相同處。據《鬼語》所載，鬼之衣服，可隨意而得。總而言之：吾人今日最急於研究者，在證明有鬼，至幽界衣服男女之事，須待能與鬼以一定之交通後，始得明其真相。 又說：（六）鬼果是靈，與物為二，何以各仍保其物質生存時之聲音笑貌乎？ 請問先生，何以知鬼之聲音笑貌能保其物質生存時之狀態？若不之知，驟下一肯定斷案，於論理上為不可。夫鬼者，其狀貌雖能自現，而發音則必藉他物，始能聞於人世。如一八四七年美國教徒JohnW.Fox 家發生怪音，初尚以為其女所設弄，後經Crookes，Home，Olivèr 諸博士證明確係鬼之敲音，而此音似出自壁間者。故Crookes 有言曰：「RapsandpercussivesoundsvaryinginloudnessfromamereticktothudsWhic happearedtobecausedbyanunseenint-elligenioperator.」是鬼之狀貌雖能使人見之，而其音則不能使人直接聞之，故不得不假他物也。由是可以知其音貌必不能如吾人。 又說：（七）若謂鬼屬靈界，與物殊途，不可以物界之觀念推測鬼之有無；而何以今之言鬼者，見其國籍語言習俗衣冠之各別悉若人間耶？ 此與第五第六兩條皆大同小異。我平常最厭那三家村的書呆子，抱著一本書讀過竟日，以至老死而百無所成；陳先生何必學那書呆子讀法呢？鬼之國籍語言習俗衣冠，乃是幽界之組織；欲知此等組織，今尚未達到時期，只能證明有鬼而已。然由此一步一步的進，不但可知其內部的組織，且可與彼輩交通，此可斷言者。陳先生如果壽長，或者還可以享此最新最高尚的幸福，乙玄也願執鞭其後。（按，與鬼交通事，近世已形發達，如傳心術降神術念寫等。） 又說：（八）人若有鬼，一切生物皆應有鬼；而何以今之言鬼者，只見人鬼，不見犬馬之鬼耶？…… 先生越說越遠了。剛才講過，今日吾人所證明之鬼，乃專指吾人死後，其精神尚能存在；對於動物界，其範圍已狹，矧於生物界乎？犬馬是否有鬼，吾人尚無以證明之。蓋人之精力有限，能與吾人化身之物（鬼）相交通，已屬大幸；使犬馬有鬼，或為吾人所不見，或見之而不識為何物，此乃研究鬼（廣義的）之最後的問題，此時則無暇及之也。吾國古人如墨子分鬼為三種：曰天鬼，曰山水鬼神，曰人鬼。《禮記》所謂氣乃神之盛，魂乃鬼之盛，是皆近於廣義的鬼說。引而伸之，惜無餘幅，容後再講，何如？ 吾說既畢，請下一結論曰：鬼之存在，至今日已無絲毫疑義，以言學理，以言實事，以言器械，皆可用以證明之；有反對的只管發表意見，請勿稍存客氣。 最後尚有一言：我輩關於學理的辯難，只可從學理上著眼競爭，不可以感情用事，一方可以不傷人誼，一方可以闡明真理。陳先生主無鬼，而我信有鬼，彼此都無妨礙。如六朝時范縝、蕭琛等，以「神不滅」與「神滅論」互相辯論，心靈學始得發展於吾國。古人言行可取法的甚多，陳先生若曰，「一切古法，非從根本上推翻不可」，則乙玄將以「鬼」之問題暫置他方，與先生以正義相見。 易乙玄 余作《有鬼論質疑》言過簡，讀者每多誤會；承易乙玄君逐條駁斥，使余有申論之機會，感甚感甚。同社友劉叔雅君，別有文難易君，鄙意有未盡者，條列於下： （1）鄙論原意乃謂，既雲鬼形鬼聲可訴諸感官，則無論真幻，均屬感覺以內之事，並非科學所不能解釋之玄妙也。幻為非有，即有時直接印諸感官而終為非實有，如海市空花是也。真為實有，即有時不能直接印諸感官而終為實有，如微生物等是也。無論真幻，既可直接呈諸感官，胡云非感覺所及，非科學所能解耶？靈力之有無且不論，今姑假定其為有，或即以Energy 當之，亦未有不利用感官而能見聞者。（佛說自在通之一境，與基督教之「上帝」，同為未有確證之玄想耳。）況主張有鬼者明言目見其形，耳聞其語；是所見所聞之對象，與能見能聞之感官，二者具備；則當然為感覺以內之事，科學所能解釋也。科學不能解釋幻象光學，誠聞所未聞。以顯微鏡觀微生物，仍屬感覺以內之事，倘其物絕對不能呈諸感官，雖以顯鏡不能見也。易君所舉近世心理學者之說，不知出於何人何書？以心臟悸動計等，為證明有鬼之器械；此器械想為易君所發明，與心理學家所用者確非一物也。 （2）鄙論原意乃謂：二元論者謂物界之外，另有靈界；鬼倘有質，則亦物耳；何靈之有？何二元之有？此正攻擊二元論者之論界觀念，奈何謂我斤斤以物靈二元為說乎？倘信二元論，焉有主張無鬼之理？ （3）易君理論上幽界之證明，及以「鬼之存在，已無疑義」為前提，在論理學上可謂奇談矣。今之問題，乃以種種方法，證明鬼之有無；若鬼之有質與否，占領空間與否，幽界有無與否，皆方法之一；不圖易君竟移尚未確定之斷語為前提，以為證明之證明，不知何以自解？至於實質上之證明，易君所謂事實，器械，試驗，並一簡單之例證而無之；如此證明，不得不嘆為稀有也。易君所信之幽界，不知即在此地球，抑在他星球？鬼若有質，似未能越此適彼，來往自由。即令幽界在他星球，而鬼又能來往自由；彼來在此地球時，亦不能不占空間之位置，礙人自礙也。 （4）易君固主張鬼之有形無質者也。「有質即非鬼矣」，此見極為明達。鄙論前三條，皆以難「鬼為物質」之說，此不足以難易君，而易君實不必加以呵斥也。惟鬼果無質，則所謂有，所謂存在，將等諸天道思想等抽象名詞耳；何得組織一幽界，且來往顯界，其形其聲，使人見聞，而人將與之交通耶？既非物質，又何以有衣食男女之事耶？（此義尚望易君詳為解答。） （5）此條質疑，易君一字未答，惟以竊取王充之言見責。夫討論事理，貴取眾材以為歸納式之證明；古人之言，焉足取為標準，以「聖教量」不若「比量」之正確也。（參看《隨感錄·聖言與學術》）。因此鬼之有無，《論衡·鬼語》之言，皆不足為據。鄙人主張無鬼，重在歸納眾理，決不取前言以為證也。且王充之意，謂鬼若為人死後之精神，衣服無精神，應隨人體朽敗，不應隨鬼再見也。鄙意則謂鬼既非質，自無男女衣食之必要。二者論點截然不同，更無所謂「竊取」，願易君再詳細一讀。 （6）鄙論原意，正以譏諷見鬼者之妄言欺世耳。乃易君反責鄙人妄下肯定斷案，可謂粗心之至。易君倘於此能下一否定斷案，鄙人固極端贊成，但恐自古訖今能見鬼者均不欲引君為同調耳。 （7）（8）凡討論一問題，範圍以內之材料，自當廣搜傅采，期於證明此，歸納法所不拒也。易君對於鄙論之疑點，何以往往不加解答，但以一籠統語抹殺之曰：「何必學書呆子讀法呢？」「先生越說越遠了。」夫學書呆子讀法，與鬼之有無有何關係？討論材料，不厭繁富，只要不出問題之範圍，何妨越說越遠？鄙論之各條疑問，倘無人完全解答，又何能證明有鬼？易君對鄙論提出疑問之材料，何以不加研究？或雲「今尚未達到時期」；或雲「此乃研究鬼之最後的問題，此時則無暇及之也」。而一方面又強謂「鬼之存在，已無疑義」；「只能證明有鬼而已」；「鬼之存在，至今日已無絲毫疑義」；乃一考其實，易君所謂有鬼，竟無絲毫之證明。易君所謂「以言學理，以言事實，以言器械，皆可用以證明之」，奈何僅有此簡單之空言，而不肯詳實見教也？倘曰有之，原文俱在，讀者諸君可以覆案也。 易君倘謂鬼神之有無，非人間之觀念語言所可解釋，「將以此問題暫置他方，與鄙人以正義相見」，則立盼明教，幸勿食言。 獨秀識八月一日