讀例存疑 · 讀例存疑卷三十四

刑律之十人命之三 戲殺誤殺過失殺傷人 夫毆死有罪妻妾 殺子孫及奴婢圖頼人 弓箭傷人 車馬殺傷人 庸醫殺傷人 窩弓殺傷人 威逼人致死 尊長為人殺私和 同行知有謀害 戲殺誤殺過失殺傷人： 凡因戲（以堪殺人之事為戲。如比較拳、棒之類。）而殺傷人，及因鬪毆而誤殺傷旁人者，各以鬪殺傷論。（死者、並絞。傷者，驗輕重坐罪。）其謀殺、故殺人而誤殺旁人者，以故殺論。（死者，處斬。不言傷，仍以鬪毆論。） ○若知津河水深、泥淖，而詐稱平淺，及橋樑、渡船朽漏，不堪渡人，而詐稱牢固，誆令人過渡，以致陷，溺死傷者（與戲殺相等。）亦以鬪殺傷論。 ○若過失殺傷人者，（較戲殺愈輕。）各准鬪殺傷罪，依律收贖，給付其（被殺傷之）家。（過失謂耳目所不及，思慮所不到。如彈射禽獸，因事投擲磚瓦，不期而殺人者。或因升高險，足有蹉跌，累及同伴。或駕船使風、乘馬驚走、馳車下坡，勢不能止，或共舉重物，力不能制，損及同舉物者。凡初無害人之意，而偶致殺傷人者。皆準鬪毆殺傷人罪，依律收贖，給付被殺、被傷之家，以為營葬及醫藥之資。） 此仍明律。律末原有小注，余系順治三年添入。 條例 戲殺誤殺過失殺傷人一，應該償命罪囚，遇蒙赦宥，倶追銀二十兩，給付被殺家屬。如果十分貧難者，量追一半。 此條系明令，順治三年刪定。 《集解》。按明令雲，凡殺人償命者，征燒埋銀一十兩。不償命者，征銀二十兩。應償命而遇赦者，亦追銀二十兩。同謀下手驗數，均征給付死者之家屬。今止存遇赦追銀一項。 謹按。征燒埋銀起於元時，蓋明律之所由昉也。 □例專為征銀給被殺之家而設，與此門無干，似應移於給沒贓物門內。 《處分則例》。 □一、命案內，有應追埋葬銀兩之犯，如系力不能完，州縣官取具地鄰親族供結，詳請督撫核實，咨部豁免。儻豁免之後，該犯有隱寄資財事發，州縣官罰俸一年。 應與此條，及下各項埋葬銀兩一條參看。 戲殺誤殺過失殺傷人一，收贖過失殺人絞罪，與被殺之家營葬，折銀十二兩四錢二分（其過失傷人收贖銀兩數目，另載圖內）。 此條系前明問刑條例，順治三年刪定。原例無小注數語，乾隆五年，按定律過失殺傷人者，各准鬪殺傷罪，依律收贖，給付其家等語。例內止有收贖過失殺人之法，並無收贖過失傷人，該銀若干明文，殊難辦理。考《箋釋》。收贖過失殺人絞罪，贖銀十二兩四錢二分，即律圖內收贖雜犯絞斬五錢二分五厘之數合成。蓋縁前明錢鈔並收，故收贖圖內折銀數目，倶照前代鈔數折算。今過失傷人，亦應照過失殺人收贖銀數，按其傷人輕重，應得罪名，分別折銀收贖，付被傷之家以為醫藥之資，因於例內註明。 謹按。唐律過失殺人者，以贖論。謂贖銅一百二十斤，亦即名例贖死罪之法，明律贖死罪行，系錢四十貫，而其時，則錢鈔兼行，以收贖之銀數合成鈔數，又以鈔八成，錢二成合成銀數，故其數如此。然命案減等，及赦宥者，追銀二十兩。留養者，亦追銀二十兩。車馬殺傷等類，追埋葬銀十兩。過失殺，照命案等一體折銀二十兩，似亦可行，又何必故為紆迴，守此成規而不變耶。 戲殺誤殺過失殺傷人一，凡捕役拏賊，與賊格鬪而誤殺無干之人者，仍照過失殺人律，於犯人名下追銀十二兩四錢二分，給付死者之家。 此條系康熙十年例。 謹按。唐律，諸過失殺傷人者，各依其狀以贖論。注謂耳目所不及，思慮所不到，共舉重物力所不制，若乘高履危足跌，及因撃禽獸以致殺傷之屬皆是。雲稱之屬者，謂若共捕盜賊，誤殺傷旁人之類皆是。此例蓋本於此。 □賊既與捕役格鬪，即屬拒捕，如將格鬪之賊殺死，自應勿論。其致誤斃無干之人，亦不科罪，原其與因鬪誤殺旁人不同也。應與本夫捉姦，誤殺旁人一條參看。 □祗言捕役而未及事主，祗言捕賊而未及捉姦，以爾時尚無此等條例也。 戲殺誤殺過失殺傷人一，凡因戲而誤殺旁人者，以戲殺論。擬絞監候。 此條系雍正十三年定例。乾隆三十五年改定。 謹按。以上條例，之則未免過重矣。 □鬪毆雖無殺人之心，究系殺人之事。因戲殺人，既無殺心，亦無鬪情，其致誤斃旁人，情節尤輕，原例問擬滿流，不為無見。以戲殺本罪擬絞，未免過重。 □唐律，戲殺傷人者，減鬪殺傷二等，況因戲誤殺乎。 □六殺唯謀為最重，故殺次之，鬪殺又次之，誤殺則出於意外，戲殺、過失均無害心，故倶不擬抵。謀故重，則戲、誤不能不從輕，其理然也。明律改誤殺為絞罪，尚不為苛，唯戲殺亦擬絞抵，似嫌過重。 □即以律論，祗言因戲殺傷人，及因鬪毆而誤殺傷旁人者，各以鬪殺傷論，並無因戲而誤殺旁人，亦以鬪殺論之文。 戲殺誤殺過失殺傷人一，凡各項埋葬銀兩，地方官照數追給取具，嫡屬收領，然後將該犯釋放，報部存案。若不給付，該犯系管押者，仍管押。系監禁者，仍監禁，勒限追給。如捏稱給付，將本犯釋放者，吿發之日，本犯不准援免，地方官一併從重議處。 此條系雍正五年定例。 謹按。此追銀給屍親收領之例，應與處分例參看。 □給沒贓物門命案內，減等發落人犯，應追埋葬銀兩，勒限一個月追完。（本系監追一年，乾隆五十三年改為三月，道光十二年又改為一個月）如系十分貧難者，量追一半，給付屍親收領。若限滿勘實，力不能完，將犯即行發配，督撫核實，咨請豁免云云。 □此條則言各項埋葬銀兩，（凡威逼人致死，及弓箭車馬殺人之類。）並無量追一半，及赤貧免追之文。而上條償命罪囚，遇蒙赦宥，追銀二十兩一條，止言量追一半，亦無全行豁免之文，均不畫一。竊唯各項埋葬銀兩，系辦罪之外酌量斷給者也，命案減等埋葬銀兩，系免其死罪，衡情斷給者也。乃一則赤貧免追請豁，一則仍行監禁勒追，似不平允。原例本系一律，修改時未能周顧，是以不免彼此參差耳。 戲殺誤殺過失殺傷人一，命案內死罪人犯有奏准贖罪者，追埋葬銀四十兩。給屍親收領。 此條系乾隆九年，戸部議覆安徽巡撫范璨條奏定例。 謹按。從前命案內死罪人犯，本有準予贖罪之法，是以定有此例。嗣又奉有諭旨，死罪人犯，一概不准贖罪，此條即屬贅文，乃仍存例內，並未刪除，不知何故。 《漢書惠帝紀》。元年，民有罪，得買爵三十級以免死罪。應劭曰，一級直錢二千，凡為六萬，若今贖罪入三十匹縑矣。師古曰，令出買爵之錢以贖罪。 □此贖死罪之法也，錢六萬即六十千也，以銀一兩、錢一千核算，則銀四十兩，較昔尚減。 戲殺誤殺過失殺傷人一，圍場內射獸兵丁，因射獸而傷平人致死者，照比較拳棒戲殺律，擬絞監候，仍追銀給付死者之家。如系前鋒護軍、親軍領催，及甲兵等，追給銀一百兩。系跟役，追給銀五十兩。若傷而未死，前鋒等項及甲兵頭等傷者，將本犯鞭一百，罰銀四十兩。二等傷者，鞭八十，罰銀三十兩。三等傷者，鞭七十。罰銀二十兩。如系跟役，所罰銀數各減十兩，給與被傷之人。 此條系乾隆三十九年，軍機大臣欽遵諭旨，議准條例。 謹按。既照戲殺律擬絞，則問擬實抵矣。戲殺向不追給銀兩，此例似亦不應追銀給付。 □銀至一百及五十兩，為數已多，既擬絞抵，又追銀兩，似嫌未協。下條追銀給與死者之家，蓋因問擬徒流，未辦死罪故也，參看自明。 □傷分等第，刑律並無明文，似應査照兵部例文，添註明晰，以免錯誤。 戲殺誤殺過失殺傷人一，凡民人於深山曠野捕獵，施放鎗箭，打射禽獸，不期殺人者，比照捕戸於深山曠野安置窩弓，不立望竿，因而傷人致死律，杖一百、徒三年。若向城市及有人居止宅舍，施放鎗箭，打射禽獸，不期殺傷人者，仍依弓箭殺傷人本律科斷。各追埋葬銀一十兩，給與死者之家。 此條系乾隆三十九年，江西巡撫海成咨興國縣民黃昌懷放鎗打麂，誤傷姚文貴身死一案，奏準定例。嘉慶六年改定。 謹按。此亦因射獸誤傷人命之例，應與上條參看。 □弓箭傷人門一條，與此相類似，應修並為一，以免重複，說見彼門。 戲殺誤殺過失殺傷人一，凡過失殺人應追埋葬銀兩之犯，如有力不能交，咨請豁免者，免其著追，將該犯照不應重律，杖責發落。 此條系乾隆六十年，刑部議准，増纂為例。 謹按。此亦無可奈何之事。唐律，奴婢有犯應徵正贓，及贖無財者，准銅二斤，加杖十，此例尚得唐律之意。 □命案內及留養人犯，應追埋葬銀兩，力不能完者，似可一律照辦。 戲殺誤殺過失殺傷人一，謀殺人，以致下手之犯誤殺旁人，將造意之犯，擬斬監候。下手傷重致死，及知情買藥者，杖一百、流三千里。餘人杖一百。若執持兇器，傷罪重於滿流者，從其重者論。如下手之犯，另挾他嫌，乘機殺害，並非失誤者，審實，將下手之犯照謀殺人本律，擬斬監候。其造意之犯，照謀殺人未傷律擬徒。 此條系嘉慶五年，陝西巡撫檯布審題陳居英糾同何成，謀殺徐有才，誤殺趙學倉一案，議準定例。原例一，謀殺人而誤殺旁人之案，如系造意之犯下手致死者，照故殺律，擬斬監候。為從不加功者，照餘人律，杖一百。加功者，杖一百，流三千里。傷罪重於滿流者，仍依本毆傷律定擬。若為從之犯下手致死者，系手足他物金刃，照同謀共毆下手傷重致死律，擬絞監候。系火器及毒藥者，仍照本例，擬斬監候。其造意之犯，照原謀擬流律，加一等，杖一百，發附近充軍。（上一層系照故殺定擬，以造意與下手倶一人故也。下一層以死非首犯所謀之人，實由下手之人致斃，故參用謀毆及故殺法也。）六年黃冊進呈後，經御史鄭簽出，奉旨交部妥議，改為謀殺人。以致下手之犯誤殺旁人，將造意之犯擬斬監候。下手傷重致死者，杖一百、流三千里云云，嘉慶十四年改定。 謹按。《輯注》雲，按故殺無為從者，因故而誤，罪在一人，殺則斬，傷則照鬪毆律論，適得本罪固無疑矣。若在謀殺，則同謀之人有造意、加功、不加功，及同謀不行之分。謀殺之事有已殺、已傷、已行之分。假如甲造意，與乙丙丁戊同謀殺趙，甲與戊不行，令乙丙丁夜伺趙於路而殺之，乃誤殺傷錢，乙丙加功，丁不加功，律止雲以故殺論，並不言傷。注補出仍以鬪毆論。彼造意諸人，既難不論，若照謀殺本法則太重，且與以故殺論不符，夫所謀者趙，殺傷者錢，非其所謀之人矣。其謀雖行，殺傷已誤，造意之甲，不加功之丁、不行之戊，似應照謀而已行未傷人之法。蓋所謀之人原未受傷，而行者誤有殺傷，豈非已行者哉。乙丙二人傷則照鬪毆律，分首從科之，殺則乙下手為重，依本律論斬，丙仍照傷科罪，似合輕重之宜。又雲，或謂同謀共毆，有誤殺傷旁人者，下手傷重者，自依鬪毆殺傷論矣，其元謀之人，傷則亦照鬪毆律，減一等，殺則仍照共毆律，擬流，餘人滿杖，殺傷之人雖誤，謀毆之情則一也。然殺傷既非所謀，誤者亦已抵罪，謀殺而誤者，以故殺論，則造意不照謀殺律矣，況共毆之原謀乎云云。雖系空發議論，究亦論斷允協，後遂定有毆死非其所欲謀毆之人，原謀減等擬徒之例。是死非所欲謀毆之人，原謀減等擬徒之例。是死非所欲謀毆之人，原謀不問滿流，自屬情通理順。死非所欲謀殺之人，造意者，即科駢首，似覺彼此參差。 又謀殺律注云，按誤殺律內謀殺誤殺旁人，以故殺論。注云，不言傷，仍以半毆論。夫殺照故殺，傷照鬪毆，則止坐下手殺傷之人矣，其造意與同謀之或行，或不行者，何以科之。若仍照本律已殺已傷之罪，則太重，且與以故殺論之法不符。如所謀殺者，趙甲也，而下手者，誤殺傷錢乙，則非其所謀之人，失其所謀之意，豈可加造意、同謀者已殺、已傷之罪。所被殺傷之旁人，已有下手者抵罪，而造意、同謀所欲殺之人，原未受傷，則止應照已行而未傷人科斷，似為情法之平云云，議論最為允當。原例以下手之人擬抵，似本於此，乃御史簽商而遽行改擬，豈未見此數條議論耶。殊不可解。 □再，査殺一家三人，律注云，若本謀殺一人，而行者殺三人，不行之人造意者，斬。非造意者，以從者不行，減行者一等論。仍以臨時主意殺三人者為首云云。（本於《管見》、《箋釋》）蓋以造意者本欲殺一人，而行者自殺三人，則非造意者之本謀矣，故不科殺三人為道之罪。若造意者本欲殺甲，而行者乃誤殺乙，則亦非造意者之本謀矣，乃竟科謀殺為首之罪，彼此相衡，殊嫌未協。誤殺二、三命之例，亦系因此例而致誤，參看自明。 因謀殺而誤殺旁人，唐律並無明文。唯《疏議》或問雲，假有數人同謀殺甲，夜中匆遽，乃誤殺乙，合得何罪。答曰，此既本是謀殺，與鬪毆不同，鬪毆彼此相持，謀殺潛行屠害，毆甲誤中於丙，尚以鬪毆傷論，以其元無殺心，至死，聽減一等，況複本謀害甲，原作殺心，雖誤殺乙，原情非鬪者。若其殺甲是謀殺人，今既誤殺乙，合科故殺罪。細繹疏議之意，蓋謂謀殺，原有殺心，與鬪殺不同，雖誤殺亦應擬斬，不得照因鬪誤殺減等也。明律以故殺論，似本於此。唯均指本犯一人而言，並未牽及下手加功一語，自添入小注數語，遂致糾葛不清。若謂律文祗有以故殺論，並無以謀殺論之文，凡屬誤殺，即不應照謀律治罪。不知故殺系一人之事，謀殺則有首從之分。如下手即系造意之人，自應以故殺論。儻首從不止一人，則應照謀殺分別定擬，方無窒礙。若拘於故殺無為從之文，謂殺死者，祗應以造意之人擬抵，設誤殺人，傷而未死，又將引用何律耶。 □律文以故殺論下有不言傷，仍以鬪毆論之注，蓋謂不照謀殺人，傷而未死定擬也。第下手者，即系造意之人，以鬪毆論尚可，按傷科罪，若首從或有數人，勢必照鬪毆律，以下手傷重者為重罪原謀，減一等科斷，是已死者，以起意之人當其重罪，未死者又以下手之人當其重罪，律文不應如此參差。再，或用毒藥誤傷旁人未死，又將照何傷擬罪。起意及下手買藥之犯，如何定斷。不免諸多窒礙。唐律以毒藥藥人及賣者，絞。買賣而未用者，流二千里。今律買而未用者，徒三年。知情買者同罪。彼此參觀，誤殺未死之不得僅科傷罪明矣。若照謀殺人，傷而未死擬絞，不特與此注不符，亦與以故殺論之律文，互相牴牾。 □謀殺人以致下手之犯，誤殺旁人，先以下手之人擬抵，後改以造意之人擬抵，因非眞正謀殺，故不以二命抵死者一命。究有殺人之心，故坐首犯以斬罪，亦律貴誅心之意也。然所殺者，並非所謀之人，以造意之人擬抵，下手之人，親行殺人之事，反無死法，似嫌未盡允當。 □謀殺之事不一，或下毒於酒食，或乘人之不防，或在中途，或在黒夜，或辨認不清，是以有誤殺旁人之事。如姦夫因奸起意，謀殺本夫，以致下手之犯，誤殺旁人。或下手者，亦系姦夫。或死系本夫之父母，如何科斷。況案情百出不窮，有本欲謀殺尊長，而下手之犯，誤及卑幼者。有本欲謀殺卑幼，而下手之犯，誤及尊長者。有謀殺旁人，而誤及親屬者，似未可執一而論也。均以起意之人擬抵，未免諸多窒礙。 □再，謀殺之案，容有殺一人，而二、三人倶行加功者，若誤殺旁人，自應不分傷之輕重，倶擬流罪矣。夫同謀共毆人致死，不論死者是否欲毆之人，下手傷重者，均應擬絞，況明明有謀殺之心，死者又系伊下手致斃，反擬流罪，可乎。至首犯雖造謀殺之意，然謀殺者甲，而下手者誤及於乙，則非所謀殺之人矣。同謀共毆案內，死非所欲謀毆之人，尚得由流罪上減等擬徒，死者但系謀殺，即不問是否所欲謀殺之人，一律擬斬，彼此相形，亦覺太過。檢査雍正九年五月，刑部議覆湖撫題公安縣民陳么女與許正迥通姦，同謀毒殺本夫劉家兆，誤毒張維善身死一案，（么女起意，正迥買毒藥，交給么女作粑二個，給與家兆，家兆與張維善分食，家兆毒輕，未死，維善被毒，殞命。）將陳么女比照因奸謀殺本夫，傷而不死，姦婦依謀殺本夫已行律，斬決。許正迥系同謀買藥，欲殺親夫不死，而誤殺旁人，律例內亦無謀殺為從，而誤殺旁人之正條，應將許正迥比照謀殺人從而加功律，擬絞監候。是未定此例以前，已有將下手之人擬絞成案，況《輯注》已詳晰言之乎，平情而論，似仍以原定之例為是。 □下手加功系親行殺人之事，是以擬絞。若知情買藥，則與下手加功情節迥殊，以加功論似嫌過重。假如有親手和藥，及在酒食內下毒，並用藥灌入人口內者，又將如何加重耶。 再査，此案，系嘉慶五年奏准，六年進呈黃冊。是年修改添纂之例最多，而獨於此條另生他議，刑部亦即遵照改正，究竟御史因何簽出。刑部因何不行分辨之處。事隔多年，無從悉其原委。以意窺測，多系出於私情，或系同事之人有意傾軋，藉公濟私，均不可定。不然，原奏本極明晰，例文亦甚平允，乃必作此翻案文字，果何為也。即如道光四年刑部審辦文元毆死胞侄伊克唐阿，其弟奇理繃阿幇毆，傷輕，照毆死胞兄律，擬斬立決，仍夾簽聲請，本無錯誤，經御史萬方庸奏參，另立幇毆傷輕止科傷罪條例。後十四年，復經御史兪焜條奏，又改為仍照本律問擬斬決，並將例文修改在案，前後互相岐異，當必有說，但彼條有人復奏，是以刑部得照律更正此條，已及百年，無人議及，是以迄今仍相沿未改。然自改例以來，毎年辦理命案，總不下數千起，從未見有此等件，蓋亦知此例之未甚妥協也。可見言官條奏事件，多非因公，而徒紛亂用章，以便私圖，其識見反出幕友之下，殊可恨亦可笑也。 戲殺誤殺過失殺傷人一，子孫過失殺祖父母、父母及子孫之婦過失殺夫之祖父母、父母，定案時，仍照本例問擬絞決。法司核其情節，實系耳目所不及，思慮所不到，與律注相符者，准將可原情節，照服制情輕之例，夾簽聲明，恭候欽定，改為擬絞監候。至妻妾過失殺夫，奴婢過失殺家長，亦照此例辦理。 此條系嘉慶五年，刑部奏請定例，十一年修改。道光二十三年改定。 謹按。過失乃六殺中最輕者，雖子孫之於父母，律亦僅止擬流，乾隆九年，因妻過失殺夫律內，罪名未能明晰，故比照子孫過失殺祖父母律，擬以滿流三十一年，改為絞立決。蓋因奴婢過失殺家長，既定為絞決，此項亦改為絞決，系屬連類而及之意。至奴婢絞決之例，又因乾隆二十八年，山西省鄭凌放鎗，誤傷繼母身死一案，欽奉諭旨，定擬絞決。奴婢與子孫事同一律，未便辦理兩岐，故亦擬以絞決也。嘉慶四年，直隸民婦張周氏誤毒伊夫身死一案，刑部以該氏究系出於無心，現奉有諭旨，一切案件無庸律外加重，將該氏改為滿流，並將子孫奴婢均照本律，改為滿流，通行在案。五年，審辦崔三過失殺伊父身死一案，刑部以所犯較鄭凌情節為輕，而又未便遽行擬流，仍照例擬以絞決，夾簽聲請減等，並提出彈射禽獸，投擲磚瓦二項，以是否耳目所可及，分別定擬，纂為專條，亦在案。嘉慶十一年，又以隨本減流，未免太寛，改為照服制情輕之例，夾簽請改絞候，將前例分別是否耳目所可及之處，一併節刪。道光二十三年，又因廣西省民婦乃陳氏用藥毒鼠，誤斃伊姑一案，添入子孫之婦過失殺夫之祖父母、父母一層，此例文畸輕畸重之原委也。夫過失殺父母律，止擬流，故期親，尊長、尊屬得減一等擬徒。例既將子孫等改擬死罪，而期親仍從其舊，功服以下尊長，既同凡人一體論贖，殊嫌參差。蓋律本系一線，例則隨時纂定，不能兼顧。且有明知其非，而不敢更動者。即如在內太監逃出索詐者，照光棍例治罪，系康熙年間定例。道光二十八年，又定有在逃太監在外滋事，犯謀故鬪毆殺等案，各照本律例，分別問擬，金刃傷人者，發黒龍江為奴之例，一寛一嚴並存，例內刑章安能畫一耶。 再，奴婢過失殺主律，應擬絞。子孫過失殺祖父母律，應擬流。妻妾及期親卑幼則律應擬徒，各有取義，自唐以迄本朝，並無他說。至乾隆二十八年，忽將子孫一層，改為絞決，遂不免諸多參差。欲歸畫一，其惟專用律文為可，不然，律應絞候者，改為立決，律應擬流者，亦改為立決，已屬輕重失平，而律應擬徒者，一改絞決，一仍擬徒，相去不尤覺懸絶乎。 戲殺誤殺過失殺傷人一，凡謀故鬪毆而誤殺其人之祖父母、父母、妻女、子孫一命，均依謀故鬪殺各本律科罪。其因謀殺人而誤殺一命案內，從犯杖一百、流三千里。 此條系乾隆二十七年，貴州巡撫周人驥審題蘇光子與呉紹先扭結，誤傷其子呉長生身死，附纂為例。四十八年修改，交移入鬪毆及故殺人門內。嘉慶十九年、二十年改定，復移歸此門。 謹按。此例祗言祖孫父子，後又添入母與妻女，而兄弟叔侄及有服親屬均未議及，有犯，礙難援引。有司決囚等第門內，以期服為斷，而半毆及故殺人門原謀一條，則有服親屬倶在其內，似嫌參差。 □謀殺而誤殺其人之祖父等類，其與殺死本人止差一間，既依謀殺本律科罪，自應分別首從問擬斬絞，仍將下手之犯仍問流罪，似未允協。因謀誤殺旁人不以二命抵死者一命，尚可謂律有以故殺論之文，此例既明言依謀殺科罪，從犯仍擬流罪，又照何條辦理耶。 □甲乙丙三人同謀殺丁，甲不行，乙下手，誤殺丁之父母妻子一命，丙同行，未下手，依謀殺本律科罪。甲造意，應斬，乙下手加功，應絞。丙不加功，應流。此例既以甲擬斬，是已科以造意之罪矣。為從下手之犯，僅問流罪，不照加功擬絞，殊與律意不符，亦屬自相矛盾。若謂案系誤殺，與眞正謀殺不同，惟既特立依謀殺本律科罪專條，既與謀殺其人無異，何得另生枝節。且祗言從犯擬流，是否分別加功，不加功之處亦未敘明，尤屬含混。 □殺死一命，從犯既問滿流，則殺死二命、三命，既不能加入死罪，顯與依謀殺一律科罪之例亦不符。 □誤殺旁人之例，本不可以為訓，乃因彼條，而數條因之倶誤，殊嫌參差。然此尤指凡人而言也。若親屬親卑相犯，以致誤殺，更難科罪。即如向弟侄及例不應抵之卑幼行毆，誤斃弟侄之妻，或向弟侄之妻爭毆，誤斃弟侄，如何科罪，殊多窒礙。 戲殺誤殺過失殺傷人一，凡因毆子而誤傷旁人致死者，杖一百、流三千里。因謀殺子而誤殺旁人，發近邊充軍。其因毆子及謀殺子而誤殺有服卑幼者，各於毆故殺卑幼本律上減一等。若誤殺有服尊長者，仍依毆故殺尊長，及誤殺尊長各本律本例問擬。 此條系道光四年，陝西巡撫盧坤題鍾世祥，因擲打伊子，誤傷孫泳幅子身死一案，纂定為例。 謹按。誤殺平人，情形不一，有因鬪而誤者，有因謀故而誤者，有因捕賊捉姦而誤及打射禽獸而誤者，並有過失殺死者，原無一概抵償之理。父毆殺謀殺其子，不過問擬徒杖，因此誤斃人命擬絞，固覺太重，即擬以軍流，亦嫌未得其平，酌擬徒罪，已足蔽辜。如謂死者究系平人，不可無人抵償，彼捕役拏賊，誤斃平人，及過失所殺之人，又何嘗有人抵償耶。捉姦誤殺旁人一條，已經錯誤，此則一誤再誤矣。應參看。 戲殺誤殺過失殺傷人一，瘋病之人，其親屬鄰佑人等容隱不報，不行看守，以致瘋病之人自殺者，照不應重律，杖八十。致死他人者，照知人謀害他人不即阻擋首報律，杖一百。如親屬鄰佑人等已經報明，而該管官不嚴飭看守，以致自殺，及致殺他人者，倶交部議處。 此條系雍正九年刑部議準定律。乾隆三十二年刪定。 謹按。謀故鬪殺人，罪及兇手足矣，並不波及親屬鄰佑，且地方官亦無處分。瘋病殺人，則累及親屬，累及鄰佑，並罪及地方官，何也。應參看《處分則例》。 □患瘋之人，未必盡有殺人之事，其偶致殺人，亦屬意料所不及，若必責令報官鎖錮，似非情理。如謂預防殺人起見，不知此等科條，萬難家喩戸曉，不幸而遇此事，即科滿杖之罪，殊嫌未妥。設尊長患瘋，而責卑幼以報官鎖錮，更屬難行之事。從前瘋病殺人，系照過失殺收贖，並不擬抵。且因系殺死一家四命重案，是以責令親屬鎖禁甚嚴，後改為絞罪，則與鬪殺無異。三命以上，且有問擬實抵者，似可無庸罪及親屬人等也。 戲殺誤殺過失殺傷人一，瘋病之人，如家有嚴密房屋，可以鎖錮的當，親屬可以管束，及婦女患瘋者，倶報官，交與親屬看守，令地方官親發鎖■【金靠】，嚴行封錮。如親屬鎖禁不嚴，致有殺人者，將親屬照例嚴加治罪，如果痊癒，不發報官驗明取具，族長地鄰甘結，始准開放。如不行報官，及私啟鎖封者，照例治罪。若並無親屬，又無房屋者，即於報官之日，令該管官驗訊明確，將瘋病之人嚴加鎖錮監禁，具詳立案。如果監禁之後，瘋病並不舉發，俟數年後，診驗情形，再行酌量，詳請開釋，領回防範。若曾經殺人之犯到案，始終瘋迷，不能取供者，即行嚴加鎖錮監禁，不必追取收贖銀兩。如二、三年內偶有病癒者，令該地方官訊取供招，出結轉詳，照覆審供吐明晰之犯，依鬪殺律擬絞監候，入於秋審緩決，遇有査辦死罪減等恩旨，與覆審供吐明晰之犯，一體査辦，如不痊癒，即永遠鎖錮，雖遇恩旨，不准査辦。若鎖禁不嚴，以致擾累獄囚者，將管獄有獄官嚴加參處，獄卒照例嚴加治罪。地方官遇有瘋病殺人之案，呈報到官，務取被殺之事主切實供詞，並取鄰佑地方確實供結，該管官詳加驗訊。如有假瘋妄報，除兇犯即行按律治罪外，將知情捏報之地方鄰佑、親屬人等，照隱匿罪人知情者，減罪人一等律問擬。 此條系乾隆二十七年，刑部奏准，並三十一年，議覆四川按察使石禮嘉條奏，並纂為例。道光二十六年改定。 《後漢書陳寵傳》寵子忠，又上除蠶室刑，解臧吏三世禁錮。狂易殺人。母子兄弟相代死，聽，赦所代者。事皆施行。范氏論以為其聽狂易殺人，開父子兄弟相代死，斯大謬矣。是則不善人多幸，而善人常代其禍，進退無所據也。 謹按。因瘋斃命，非特無謀故殺人之心，亦並無口角爭鬪之事，不得謂之謀故，又何得謂之鬪殺。舊例所以照過失殺定擬也。然親手殺人而擬以過失，似未甚允，宜其不久而又更改也。 □瘋病殺人，律無明文，康熙年間，始定有追取埋葬銀十二兩四錢二分之例。蓋照過失殺辦理，即後漢所謂狂易殺人得減重論之意也。（狂易謂狂而易性也）《王子侯表》。樂平侯訴以病狂易，免。師古曰，病狂而改易其本性也。又《御覽》引《廷尉決事》。河內民張太有狂病，病發，殺母弟，應梟首，遇赦，謂不當除之，梟首如故。 □親屬律得容隱，祖父雖實犯罪名，尚不科子孫以隱匿之條，一經染患瘋病，即預防其殺人，責子孫以報官鎖錮，違者，仍行治罪，似非律意。不報官鎖錮，以致瘋犯殺人，故照例擬杖一百。若並未殺人，似無罪名可科。不報官鎖錮，及私啟鎖封之親屬人等，亦云照例治罪，究竟應得何罪之處。亦未敘明。至無親屬，又無房屋即行監禁鎖錮，尤為不妥。輕罪人犯沿不應監禁，此等瘋病之人，有何罪過而嚴加鎖錮，監禁終身，是直謂瘋病者斷無不殺人之事矣，有是理乎。因有瘋病殺人之案，遂將瘋病之人，一概恐其殺人，定為此例，是因一人而波及人人，而其實為萬不可行之事，此例亦屬虛設。 □此門祗有因瘋殺人，並無因瘋傷人未死之文，以死既照過失殺定擬，傷亦應照過失傷科斷，仍行照例監禁，故鬪毆門內載明，若果有瘋疾，依過失傷人例收贖，給付被傷之人等語。此門條例將瘋病殺人者，改為鬪殺，刪去收贖銀兩一層，而彼處傷人者，仍照過失傷收贖，如有因瘋金刃傷人，或兇器傷人未死之案，即不能不照彼例辦理，殊嫌參差。儻受傷之人死在保辜限外，或應擬流，或應擬徒，又將照何律科斷。再或瘋病二人同場殺死一人，將以何人照鬪殺擬抵。情法至此而倶窮，辦案者不能不代為捏飾矣。 □此條似應大加刪改，遇有瘋病殺人之案，究明有無捏飾云云，（照下條）始終瘋迷者，永遠監禁。供吐明晰者，照鬪殺定擬。（二三年後亦准此。）刪去報官鎖錮一層，較為允當，至恭逢恩旨査辦，向有定章，隨時可以奏請，亦無庸敘入例內，後半截所云，與下條訊取屍親甘結云云，應修並一處，以省煩冗。 戲殺誤殺過失殺傷人一，凡婦人毆傷本夫致死，罪干斬決之案，審系瘋發無知，或系誤傷，及情有可憫者。該督撫按律例定擬，於案內將並非有心干犯各情節分晰敘明。法司會同核覆，援引嘉慶十一年段李氏案內所奉諭旨具題仍照本條擬罪，毋用夾籖。內閣核明，於本內夾敘說帖，票擬，九卿議奏，及依議斬決。雙籖進呈，恭候欽定。 此條系咸豐二年，遵照嘉慶十一年上諭，恭纂為例。 謹按。與過失殺夫一條參看。 □妻過失殺夫，准夾簽聲請，妻因瘋殺夫，則由內閣票擬雙簽，不准夾簽。同一量改監候之案，似不畫一。蓋過失本系由徒罪改為絞罪，毆殺本系斬罪故也。惟因瘋至斃期功尊長之案，何以亦准夾簽耶。若如刑部覆奏，以服屬三年為準，父母亦三年服也，過失殺仍准夾簽，抑又何也。 戲殺誤殺過失殺傷人一，瘋犯殺人，永遠鎖錮。若親老丁單，例應留養承祀者，如病果痊癒，令地方官診驗明確，加結具題核釋，仍責成地方官飭交犯屬領回，嚴加防範，儻復病發滋事，親屬照例治罪，本犯永遠監禁，不准釋放。出結之地方官，照例議處。 此條系嘉慶六年，刑部議準定例。 謹按。此條系瘋病殺人，分別留養承祀之例。 □永遠鎖錮，系乾隆年間定例，嘉慶十六年改為監禁，五年以後，瘋病不復舉發，題請留養承祀等因，纂為條例，與此條重複。但彼條有問擬斬絞字樣，自系指供吐明晰而言，較此條頗覺詳晰，似應將此條刪並於彼例之後。則始終瘋迷者，仍行永遠鎖錮。覆審吐供明晰者，分別年限，准予査辦，以省煩復，而免岐誤。瘋病殺人，事或間有，然亦有案本奇異，不能形諸公牘，不得不以瘋病完結者，嘗閱小說內載有無情無理之案，而斷以為崇，刑律無遇崇之條，不能聲說。然兵部則例內有兵丁遇崇自盡，照病故例一體賞恤之語，則刑律雖無他例，自可援以為證。即如婦女羞忿自盡，准用禮例請旌，均為朝廷定例，司讞者何甘心扭捏而不敢比引耶。 □瘋病殺人之犯，從前治罪甚寛，而鎖禁特嚴，近則治罪從嚴，而鎖禁甚寛，殊覺參差。 戲殺誤殺過失殺傷人一，瘋病殺人，問擬死罪，免句。永遠監禁之犯，病癒後遇有恩旨，例得査辦釋放者，除所殺系平人，仍照舊辦理外，若卑幼致死尊長，及妻致死夫，關係服制者，仍永遠監禁，不准釋放。 此條系嘉慶十三年，欽奉上諭，恭纂為例。 謹按。與下致斃平人非一家二命一條參看。 戲殺誤殺過失殺傷人一，凡瘋病殺人之案，總以先經報官，有案為據。如診驗該犯始終瘋病，語無倫次者，仍照定例，永遠鎖錮。若因一時陡患瘋病，猝不及報，以致殺人，旋經痊癒，或到案時雖驗系瘋迷，迨覆審時，供吐明晰者，該州縣官審明，即訊取屍親切實甘結，敘詳咨部，方準擬以鬪殺。如無報案，又無屍親切結，即確究實情，仍按謀故各本律定擬。（按，與上假諷妄報一條語意相類。）至所殺系有服卑幼，罪不至死者，不得以病已痊癒，即行發配，仍依瘋病人例，永遠鎖錮。 此條系嘉慶七年，刑部奏準定例。 謹按。瘋病殺人，向系照過失殺辦理，是以取結敘詳咨部，並不具題。後改照鬪殺，即無咨結之理，近年倶照命案具題，歸入秋審辦理，此處似應修改，並與上依鬪殺律擬絞監候秋審入於緩決一條參看。 □改過失殺為鬪殺，意似從嚴，而始終瘋迷者，則仍永遠鎖錮。覆審供吐明晰者，雖擬絞而仍有査辦之時，是擬鬪殺者較輕，而照過失者反重矣。 □方準擬以鬪殺，謂無論如何情形，均以鬪殺論也。（與下謀殺句相對。）總系防裝捏之意，唯方准句究嫌無根。 □仍按各本律例定擬，謂不照過失殺辦罪也。然不以殺人時是否實系因瘋為憑，而以覆審時供吐明晰為斷，似嫌未允。 □毆死卑幼較毆死平人為輕。所殺系平人，尚准査辦減等。所殺系卑幼，仍行永遠鎖錮，似未平允。縁爾時並無監禁五年准予査辦之例故也。似應酌改為監禁五年以後，瘋病不覆舉發，即行發配。如遇恩旨，照平人一體査辦。 戲殺誤殺過失殺傷人一，瘋病殺人，除平人一命仍照例分別辦理外，若致斃平人非一家二命者，擬絞監候，秋審酌入緩決。其連殺平人非一家三命以上，及殺死一家二命者，均擬絞監候。殺死一家三命以上者，擬斬監候，秋審倶入於情實。儻審系裝捏瘋迷，仍按謀故鬪殺一家二、三命，各本律例問擬。 此條系乾隆四十一年，吏部會同刑部，議覆都察院左都御史崔應階條奏定例。道光四年修改。同治九年改定。 謹按。瘋病殺人，向系照過失殺問擬，雖連斃多命，並無加重治罪之文。是以雍正九年，四川民韋巨珍，因瘋殺死鄧仕聖一家四命，乾隆十八年，廣西省徐幗折因瘋殺死黃氏等一家四命，均系照過失殺問擬。三十一年，四川按察史石嘉禮請將因瘋殺死三人以上，及一家三命者，各按律問擬，經刑部議駁在案。迨四十一年，議覆左都御史崔應階條奏，始將連斃二命者，擬以絞候。道光四年，又將非一家二命以上，及一家二命者，擬絞。一家三命者，擬斬。倶入於秋審情實，與前例遂大相懸殊。刑法果有一定耶。 戲殺誤殺過失殺傷人一，因瘋致斃期功尊長尊屬一命，或尊長尊屬一家二命，內一命系兇犯有服卑幼，律不應抵。或於致斃尊長尊屬之外，覆另斃平人一命，倶仍按致死期功尊長尊屬本律問擬，准其比引情輕之例，夾簽聲請，候旨定奪。若致斃期功尊長尊屬一家二命，或二命非一家，但均屬期功尊長尊屬。或一家二命內，一命分屬卑幼而罪應絞抵。或於致斃尊長尊屬之外，復另斃平人二命，無論是否一家，倶按律擬斬立決，不准夾簽聲請。 此條系道光二十五年，刑部議覆陝甘總督富呢楊阿題，奏安縣民李進朱因瘋毆死胞兄李朱糞兒等一案，奏準定例。同治九年改定。 戲殺誤殺過失殺傷人一，凡瘋病殺人問擬斬絞監候之犯，除死系期功尊長尊屬，並連斃平人一家二命，及三命而非一家，應入情實各犯毋庸査辦外，其餘應入緩決人犯，如果到案後病癒，監禁五年後，不復舉發，遇有親老丁單，或父母已故，家無次丁，該管官飭取印甘各結，題請留養承祀。儻釋放後，復行滋事，將出結之地方官，並鄰族人等，分別議處懲治。本犯仍永遠監禁，雖病癒，不准再予釋放。 此條系嘉慶十六年，刑部議奏定例。同治九年改定。 謹按。與上永遠鎖錮一條，似應修並為一，除筆亦應刪除。 瘋病殺人，唐律無文。（《後漢書陳忠傳》奏，狂易殺人，得減重論。范氏極論其謬，唐律不著其法，其以此乎。可見古人立法，倶有所本。）明律亦不載，有犯，即照人命擬抵，無他說也。康熙年間，始有照過失殺之例。雍正、乾隆年間，又定有照鬪殺擬絞之例。此外，二命有例，三命以上有例，尊長卑幼莫不有例，例文愈煩，案情益多矣。第本犯照過失殺收贖，嫌於太輕，是以罪及親屬人等，後經改為絞罪，且有秋審入於情實者，是本犯已經實抵，親屬人等即不應再科罪名。 殺名有六，謂謀故、鬪、戲、誤及過失也，自唐已然。加以瘋病殺，則殺有七矣。再加以擅殺，則殺有八矣。均與唐律不符。 再，唐律祗言鬪毆誤殺旁人，而無因謀故誤殺之文，從謀故各有本律故也。明律添入，便覺糾葛不清。而後來例文益復畸輕畸重，不特謀殺一條未盡允協，即故殺一層亦系絶無之事，殊覺無謂。唐例無，而明律所増者，多系此類，參看自明。 夫毆死有罪妻妾： 凡妻妾因毆罵夫之祖父母、父母，而夫（不吿官，）擅殺死者，杖一百。（祖父母、父母親吿，乃坐。）若夫毆罵妻妾，因而自盡身死者，勿論。（若祖父母、父母已亡，或妻有他罪不至死，而夫擅殺，仍絞。） 此仍明律，順治三年添入小注。雍正三年、乾隆五年修改。 謹按。明律並無小注。《瑣言》曰，妻妾毆罵夫之祖父母、父母，是有應死之罪者，其夫不吿官司，而擅殺之，為父母而毆死妻妾，父母重而妻妾輕，故杖一百，不吿官小注，即本於此。 條例 夫毆死有罪妻妾一，妻與夫口角，以致妻自縊無傷痕者，無庸議。若毆有重傷縊死者，其夫杖八十。 此條系雍正三年定例。 夫毆死有罪妻妾一，凡妻妾無罪被毆，致折傷以上者，雖有自盡實跡，仍依夫毆妻妾致折傷本律科斷。 此條系律後總注，乾隆五年另纂為例。 《箋釋》按，夫毆妻非折傷，勿論。至折傷以上，減凡人二等，妾又減二等。然則毆至折傷以上者，雖有自盡實跡，亦當依律科斷，不得勿論矣。總注蓋本於此。 謹按。律言毆傷有罪妻妾，致令自盡，故予以勿論。例言毆傷無罪妻妾，致令自盡，難以勿論，蓋系仍科傷罪之意。《瑣言》雲，若夫毆罵妻妾，因而自盡，不由毆傷身死者，勿論。若有他罪不至死，而夫擅殺之者，仍問毆妻至死律。若毆妻至折傷以上，雖自盡仍問毆罪，減凡人二等。蓋自盡雖由於妻，而毆至折傷，則其夫亦有罪矣。與《箋釋》及總注相符。而上條之杖八十，則無此語。 □此條仍依夫毆妻妾，至折傷本律科斷。如毆至殘廢、篤疾，則應分別問擬徒罪。上條毆有重傷，止杖八十，彼此相較，殊不畫一，有犯礙難援引。究竟何項方為重傷之處，例未指明，設如與妻因事口角，用刀將其砍傷，或用他物及手足毆傷，致妻自縊身死，依上條定擬，則倶應杖八十，照此條科斷，則刃傷應擬徒一年，他物手足傷，則勿論矣。再，如毆折一指一齒，二條均無窒礙。毆折二指二齒，則不免參差矣。又按，下威逼人致死條例雲，尊長犯卑幼，各按服制照例科其傷罪，蓋科以折傷以上之本罪也。與此處總注亦屬相同。彼處《輯注》謂期親可以弗論，大功以下似宜分別科以不應。此例之杖八十，或即本於《輯注》之說，然究不免互相參差。 殺子孫及奴婢圖頼人： 凡祖父母、父母故殺子孫，及家長故殺奴婢，圖頼人者，杖七十、徒一年半。 ○若子孫將已死祖父母、父母、奴婢、僱工人將家長身屍（未葬），圖頼人者，杖一百，徒三年。（將）期親尊長杖八十、徒二年。（將）大功、小功、緦麻，各遞減一等。若尊長將已死卑幼及他人身屍，圖頼人者，杖八十。（以上倶指未吿官言。） ○其吿官者，隨所吿輕重，並以誣吿平人律（反坐）論罪。 ○若因（圖頼）而詐取財物者，計贓准竊盜論。搶去財物者，准白晝搶奪論，免刺。各從重科斷。（圖頼罪重，依圖頼論。詐取搶奪罪重，依詐取、搶奪論。） 此仍明律，順治三年添入小注。 條例 殺子孫及奴婢圖頼人一，有服親屬互相以屍圖頼者，依干名犯義律。 此條系明律《箋釋》之語，順治三年纂定。 謹按。律祗言將尊卑死屍圖頼旁人之罪，其親屬圖頼，並無明文，故纂定此例。惟律系分別已、未吿官，例統言干名犯義，如未吿到官，確難援引。蓋未經吿官，在凡人，既不科以誣吿之罪，在親屬，亦難科以干名犯義之條。以尊長死屍頼人，較之以卑幼死屍頼人為重，而以祖父母，父母屍身頼人，較之期功、緦麻尊長為尤重。誣吿親屬尊長較卑幼為重。期親較功、緦為更重，兩律各不相侔。如以尊長之屍圖頼尊長，卑幼之屍圖頼卑幼，尚可照此律比附定擬。若以尊長之屍圖頼卑幼，或以卑幼之屍圖頼尊長，科罪必多參差。蓋以尊長之屍為重而圖頼者，究系卑幼，以卑幼之屍為輕，而圖頼者究系尊長。且下條殺子孫等圖頼人者，無論凡人尊卑親屬。具擬軍罪，已不照干名犯義律科罪矣。與此條亦屬參差。 殺子孫及奴婢圖頼人一，妻將夫屍圖頼人，比依卑幼將期親尊長圖頼人律。若夫將妻屍圖頼人者，依不應重律。其吿官司詐財搶奪者，依本律科斷。 此條系明律《箋釋》之語，順治三年纂定。 殺子孫及奴婢圖頼人一，故殺妾及子孫、侄、侄孫與子孫之婦，圖頼人者，無論圖頼系凡人及尊卑親屬，倶發附近充軍。 此條系前明問刑條例。原例故殺妻妾，及弟、妹、子、孫、侄、侄孫與子孫之婦，圖頼人者，倶問罪。屬軍衛者，發邊衛。屬有司者，發附近，各充軍。雍正三年、乾隆五年修改。嘉慶六年改定。 《輯注》。此與上二條皆補律之未備。但律內故殺子孫圖頼之罪，止徒一年，此即充軍，輕重懸絶如此，豈惡其圖頼而殘骨肉，故與弟妹等並論耶。 謹按。子孫奴婢照本律祗加一等，此則由徒罪改為充軍矣。 □問罪者，問擬徒罪也。充軍者，加重改軍也。明例如此者甚多。然不論凡人尊卑親屬，一體擬軍，似嫌無所區別。嘉慶六年修例按語，議論亦無依據，究竟是否已、未吿官，並未敘明。誣吿人死罪未決律止擬流加徒，並非誣吿即擬充軍也。此明例之過於嚴肅者。 殺子孫及奴婢圖頼人一，無頼凶棍，遇有自盡之案，冒認屍親，混行吵鬧毆打，或將棺材攔阻打壞，抬去屍首，勒指行詐者，均杖一百、枷號兩個月。若該管地方兵役知而不拏者，各照不應重律治罪。 此條系康熙五十二年，刑部題準定例。乾隆五年増定。 謹按。此等情節與兇惡棍徒何異，彼擬充軍，而此止枷、杖，未免參差。且指明無頼凶棍，何以與彼條輕重懸殊也。斷獄門內籍命打搶一條雲。刁悍之徒，籍命打搶，照白晝搶奪擬罪，勒索私和，照私和科斷，似應移入彼門。 殺子孫及奴婢圖頼人一，凡兄及伯叔謀奪族人財產，故殺弟侄，圖頼被致詐之家，復有毆故殺尊長，釀成立決重案者，除罪犯應死，悉照各本例定擬外，其罪應軍流者，既照兄及伯叔因爭奪弟侄財產故行殺害例，擬絞監候。至被詐之家財產或無人承管，不得以爭奪者之後繼嗣承受。 此條系乾隆五十年，湖南巡撫陸題干川廳苗民張應琳商同張田氏，謀死侄女張孫女，圖頼張學能，致張學能謀殺堂伯母張章氏，互相圖頼一案，欽奉諭旨，纂輯為例。 謹按。此等案件甚少。 □故殺胞弟例，改絞罪。故殺侄圖頼例，亦改充軍，即無流罪名目矣。罪應軍流句，未甚明晰。 □兄及伯叔云云，此舊例也，後又經修改矣。 殺子孫及奴婢圖頼人一，將父母屍身裝點傷痕，圖頼他人，無論金刃手足他物成傷者，倶擬斬立決。 此條系嘉慶二十一年，欽奉上諭，恭纂為例。 謹按。與毀棄父母死屍一條參看。 弓箭傷人： 凡無故向城市及有人居止宅舍放彈、射箭、投擲磚石者，（雖不傷人，）笞四十。傷人者，減凡鬪傷一等。（雖至篤疾，不在斷付家產之限。）因而致死者，杖一百、流三千里。（若所傷系親屬，依名例律，本應重罪，而犯時不知者，依凡人論，本應輕者，聽從本法。仍追給埋葬銀一十兩。） 此仍明律。順治三年，添入小注。原律首句系凡故（非因事而故意之謂），向城市，律末小注，無仍追給埋葬銀一十兩句。雍正三年，以故字不甚明顯，改為無故）並刪去故字下小注。乾隆五年，按總注內載仍追給埋葬銀一十兩，因増入律注。 謹按。雍正三年，黃冊總注云，傷人減鬪傷一等，雖至篤疾不斷財產者，以其原非毆傷故也。因傷而致死者，止坐滿流，亦不追埋葬銀兩。《箋釋》亦云，此致死之罪，不追埋葬銀，以殺害非在眼前，又非馳驟車馬之比也。乃五年刻本總注改為仍追埋葬銀兩，未詳其故。乾隆五年按語，蓋據刻本總注而言也。 條例 弓箭傷人一，凡鳥鎗竹銃向城市及有人居止宅舍施放者，雖不傷人，笞四十。誤傷人者，減湯火傷人律一等。因而致死者，杖一百、流三千里。若在深山曠野施放，誤傷人者，減湯火傷人律二等。因而致死者，杖一百，徒三年。皆追征埋葬銀一十兩。 此條系嘉慶六年，刑部議準定例。 謹按。此自系指捕打禽獸而言，援引之案，一系放鎗打獐，一系放銃打雀，均非無故施放。査誤殺門深山和野捕獵一條，系乾隆三十九年，江西興國縣民黃昌懷放鎗打麂，誤傷姚文貴身死案內纂定之例，與此例大略相同。彼條專言深山曠野，此條專言城市宅舍，是以顯示區別耳。特此條專言鎗銃，彼條兼言鎗箭，且此處多湯火傷一層，彼處未言，似應修並為一。 車馬殺傷人： 凡無故於街市、鎮店馳驟車馬，因而傷人者，減凡鬪傷一等。致死者，杖一百、流三千里。若（無故）於郷村無人曠野地內馳驟，因而傷人（不致死者，不論。）致死者，杖一百。（以上所犯）並追埋葬銀一十兩。 ○若因公務急速而馳驟，殺傷人者，以過失論。（依律收贖，給付其家。） 此仍明律，順治三年添入小注。 條例 車馬殺傷人一，凡騎馬掽傷人，除依律擬斷外，仍將所騎之馬給與被碰之人。若被碰之人身死，其馬入官。 此條系康熙五十五年刑部議準定例。 謹按。過失殺人案內，並不將馬追給。且既科罪，追銀已足蔽辜，又將馬入官，義無所取。身死者，其馬入官。掽傷者，給被碰之人，尤嫌參差。 庸醫殺傷人： 凡庸醫為人用藥、針刺誤不如本方，因而致死者，責令別醫辨驗藥餌、穴道，如無故害之情者，以過失殺人論。（依律收贖，給付其家。）不許行醫。 ○若故違本方，（乃以）詐（心）療（人）疾病，而（増輕作重，乘危以）取財物者，計贓准竊盜論。因而致死，及因事（私有所謀害），故用（反證之）藥殺人者，斬監候。 此仍明律，順治三年添入小注。 條例 庸醫殺傷人一，凡端公道士及一切人等，作為異端法術、（如圓光畫符等類，）醫人致死者，照鬪殺律擬絞監候。未致死者，杖一百、流三千里。為從，各減一等。 此條系康熙年間現行例，原載禮律禁止師巫邪術門，雍正三年修改，嘉慶五年改定，並移入此門。 謹按。與禁止師巫邪術各條參看。 窩弓殺傷人： 凡打捕戸於深山、曠野猛獸往來去處，穿作坑穽及安置窩弓，不立望竿及抹眉小索者，（雖未傷人，亦）笞四十。以致傷人者，減鬪殺傷二等。因而致死者，杖一百、徒三年。追征埋葬銀一十兩。（若非深山曠野，致殺傷人者，從弓箭殺傷論。） 此仍明律，順治三年添入小注。雍正三年増修。 謹按。律末小注，本於《箋釋》。 威逼人致死： 凡因事（戸婚、田土、錢債之類）威逼人致（自盡）死者，（審犯人必有可畏之威。）杖一百。若官、吏、公使人等，非因公務而威逼平民致死者，罪同。（以上二項，）並追埋葬銀一十兩。（給付死者之家。） ○若（卑幼）因事逼迫期親尊長致死者，絞（監候）。大功以下，遞減一等。 ○若因（行）奸、（為）盜而威逼人致死者，斬（監候）。 ○（奸不論已成與未成，盜不論得財與不得財）。 此仍明律，順治三年添入小注。原律第二段因事逼迫四字，系威逼。乾隆三十七年以卑幼威逼期親尊長致死，威逼二字立言不順，因改為因事逼迫。 條例 威逼人致死一，凡因奸威逼人致死人犯，務要審有挾制窘辱情狀，其死者無論本婦、本夫、父、母親屬、姦夫，亦以威逼擬斬。若和姦縱容而本婦、本夫愧迫自盡，或妻妾自逼死其夫或父母，夫自逼死其妻女，或姦婦以別事致死其夫，與姦夫無干者，毋得概坐因奸威逼之條。 此條系前明萬暦十六年，奏準定例。 《集解》。此例在因奸致死上分別，若和好而本婦自盡，縱容而本夫自盡，皆自作之孽，故不坐姦夫。萬暦十五年十二日內，刑部題講究律例十六條，此其一也。一律稱因奸威逼人致死者，斬，重在威逼二字。今後問擬前項人犯，務要審有挾制窘辱情狀，無論本婦、本夫、父母、親屬、姦夫，方以威逼擬斬云云。 謹按。此因律文最嚴而又事渉暗昧，故定立此例，亦愼重之意也。可見立法未盡允協，必有從而議其後者，唯此處既雲和好，本婦自盡與姦夫無干，乃後又有姦婦自盡擬徒之文，何也。唐律非親手殺人，無論因何事致人自盡，倶不擬以實抵。明律特立因奸威逼人擬斬之條。以後例文日益繁多，而死罪名較前亦加増矣。 威逼人致死一，凡因事威逼人致死一家二命，及非一家但至三命以上者，發近邊充軍，若一家三命以上，發邊遠充軍。仍依律各追給埋葬銀兩。 此條系前明問刑條例。 《箋釋》。有犯逼死一家二命者，法司問擬，為首本律，為從倶不應重議者，以情重律輕，仍令追給埋葬銀兩，連當房家小，押發邊遠衛充軍，此例之所由始也。 □按，然亦止擬軍罪，後遂有問擬死罪，且有立決者矣。《集解》。律所載威逼人致死者，止一入耳，此例補威逼二人、三人致死者。 謹按。既系威逼，即難保無恐嚇辱罵情事，死者若無難堪情形，亦未必遽爾輕生。例止擬以充軍者，以死者究系自盡，向無實抵之法也。後有分別斬絞之例，與此條殊覺參差。此條之威逼與下條之挾制窘辱，究竟如何分別。乃一擬死罪，一擬充軍，毫釐千里，不可不愼也。 □威逼致令自盡之案，雖用強毆打致成殘廢重傷，亦不擬以實抵，是從此例即死系一家二命，亦止問擬充軍。其所云因事，既律注戸婚、田上、錢債之類，大約彼此無甚曲眞可分。至下條所云恃財倚勢挾制窘辱，究系空言，並未指出實在情節。而中間仍有因事威逼一語，祗以有無挾制窘辱為生死之分，究竟挾制窘辱系何情狀、亦未敘明，礙難援引。似應將此二例修並一條，明立界限。一家二命及三命而非一家者，問擬充軍。一家三命者，問擬絞候，庶不至引斷錯誤。不然或威逼索欠項，或彼此口角，恃強將人捆縛、毆打、關禁、凌虐，致人忿激自盡，一家二、三命謂之因事威逼可，謂之挾制窘辱亦可，司讞者將何所適從耶。 □由滿杖加至充軍，又由充軍加至斬絞，皆非古法應爾也。立一法而無數重法均接踵而來矣，獄訟安得不煩也。 威逼人致死一，婦女與人通姦，致並未縱容之父母一經見聞，殺奸不遂，羞忿自盡者，無論出嫁、在室，倶擬絞立決。其本夫並未縱容，一經見聞，殺奸不遂，因而羞忿自盡者，姦婦擬絞監候。姦夫倶擬杖一百、徒三年。若父母縱容通姦，後因姦情敗露，愧迫自盡者，婦女實發駐防，給兵丁為奴。姦夫止科奸罪。本夫縱容通姦，後因姦情敗露，愧迫自盡者，姦夫、姦婦止科奸罪。如父母本夫雖知姦情，而迫於姦夫之強悍，不能報復，並非有心縱容者，姦夫、姦婦仍照並未縱容之例科斷。 此條系乾隆三十年，刑部奏準定例，五十六年修改，嘉慶九年改定、 謹按。此條定例之意，從因奸致夫被殺，罪應擬絞，故致夫差忿自盡，亦擬絞罪也。其因奸致父母自盡，未知本於何條。由本夫而遂及父母，由絞候而又加至立決，倶非律內所有之罪名。說見子孫違犯教令門。 □因殺奸不遂而羞忿自盡，是以將犯奸之婦女擬絞。若因婦女犯奸，並非殺奸不遂，或被人恥笑羞忿自盡，似不應問擬死罪。惟訴訟門內子孫犯奸盜，致祖父母憂忿戕生，倶絞立決，則非殺奸不遂之案，亦擬絞決矣。夫之父母羞忿自盡，例無明文，訴訟門內已經載明，自亦應立決矣。律內祗有因奸致夫被殺、姦婦擬絞之語，添入本夫自盡一層，已嫌律處加重。添入父母自盡，則又過重矣。訴訟門內定擬立決，此條遂亦定擬立決，一重而無不重，其勢然也。 □殺死姦婦，即以姦夫擬抵，本夫及父母自盡，姦夫何以僅擬徒罪。且和姦致本婦自盡，已應抵徒，今因奸致釀二命，較僅釀一命者更重，亦擬徒罪，未免太寛。本夫殺死姦婦之罪，寛本夫而嚴姦夫，其致本夫羞忿自盡之案，又寛姦夫而嚴姦婦。調姦婦女未成，致其夫與父母親屬自盡，倶擬絞候，和姦已成，致其夫與父母自盡，反擬徒罪，例文愈多，愈覺參差。與婦女通姦，致其夫及父母自盡，因與因奸威逼不同，向倶比照但經調戲本夫羞忿自盡例，將姦夫擬絞，姦婦或比照擬徒，或止科奸罪，並無一體擬絞明文。乾隆三十年定例，將姦夫罪名改輕，而反將姦婦罪名加重，已覺參差。如謂妻之於夫，子孫之於祖父母、父母，名份倫紀攸關，未便等於凡人，則擬以絞候，已足蔽辜，加擬立決，似嫌過重，例內明言殺奸不遂，其指殺姦夫言者，十居七八，因未能殺死姦夫，以致自盡，則姦夫即系首禍之人，反較婦女罪名輕至數等，其義安在。如謂殺奸不遂，系統指姦夫姦婦而言，本夫殺死姦婦、姦夫，尚有擬絞擬流者矣，況因此致夫自盡，乃坐重罪於姦婦，而姦夫反得末減，殊未平允。若謂其夫及父母自盡之案，非姦夫意料所能及，彼因奸致姦婦被殺，豈即為姦夫意料所能及乎。且眞正因奸威逼，及因別事威逼致死之案，其非本犯意料所及者，比比皆是，能均量從寛減耶。 □子孫違犯教令門，縱容袒護，後經發覺，畏罪自盡者，將犯奸盜之子孫，發煙瘴充軍，與此條參差，縁縱奸問擬實發一層，系照訴訟門條例改定，謂子孫則發黒龍江為奴，婦女則發駐防為奴也。例文本極明晰。至嘉慶十四年，將彼條添入子孫之婦有犯，與子孫同科，後又改黒龍江為煙瘴充軍，遂不免彼此參差矣。 威逼人致死一，強姦內外緦麻以上親，及緦麻以上親之妻、若妻前夫之女、同母異父姐妹未成，或但經調戲，其夫與父母親屬及本婦羞忿自盡者，倶擬斬監候。如強姦已成，其夫與父母親屬及本婦羞忿自盡者，倶擬斬立決。 此條系雍正十二年定例。嘉慶十四年改定。 謹按。強姦婦女未成，或但經調戲致本婦及其父母親屬自盡者，擬絞監候。已成者，擬斬監候。系雍正十一年定例。此條系雍正十二年纂定。例內止言本婦未及其父母親屬，蓋以服制親疏不等，有奸罪已應斬決者，（如強姦弟、侄妻已成之類。）有致令自盡萬不應擬抵者，（如奸子婦未成，而婦自盡之類。）是以未將此層纂入例冊，有犯，原可比照定擬。嘉慶年間，添入親屬自盡一層，雖較原例加詳，其中究有窒礙難通之處，即如調奸功，緦卑幼之婦未成，致卑幼羞忿自盡，問擬斬罪，已嫌太重。若系子侄，亦問斬罪，有是理乎。大抵親屬相好律，較凡奸為重，其致婦女自盡，故例也較凡人從嚴，致其夫與親屬自盡，似未便一例同科。 □舊例止有本婦自盡，分別已、未成奸，問擬斬候、斬決之條，其夫與父母親屬羞忿自盡，並無明文。嘉慶年間，按照凡人條例添入惟査親屬強姦，致本婦羞忿自盡，固應較凡人加嚴。若致其父母及有服親屬自盡，似應仍按平人及服制定擬，方為妥協，即如強姦妻前夫之女未成，致女之母自盡，則死者系屬本犯之妻，因妻自盡而科夫以斬候之罪，可乎。又如強姦子侄之未成，而子、侄自盡，亦可科以斬候乎。 □再，誣執翁奸律注內有強姦子婦未成，而婦自盡，照親屬強姦未成例科斷，並不問擬死罪。此條斬候罪名，是否專指緦麻以上親，及妻前夫之女等項。其從祖伯叔母姑等項不在其內之處，原奏尚覺詳明，定例時，未經敘入添纂之例，又未細加考究，故有此失耳。 □再如強姦同母異父姐妹未成，致其母自盡，其母即己母也，將問斬候乎。抑仍問絞決乎。 威逼人致死一，凡因事用強毆打威逼人致死，果有致命重傷，及成殘廢篤疾者，雖有自盡實跡，依律追給埋葬銀兩，發近邊充軍。其致命而非重傷，及重傷而非致命之處者，追給埋葬銀兩，杖一百、徒三年。如非致命又非重傷者，杖六十、徒一年。若逼迫尊長致令自盡之案，除期親卑幼刃傷尊長尊屬及折肢，若瞎其一目，並功服卑幼毆傷尊長尊屬至篤疾者，仍依律絞決外，若毆有致命重傷，未成殘廢者，緦麻卑幼照凡人加一等，發邊遠充軍。功服卑幼發極邊充軍。期親卑幼仍照逼迫本律絞監候。其致命而非重傷，或重傷而非致命之處者，期親卑幼仍照逼迫本律絞監候。功服發邊遠充軍。緦麻發近邊充軍。如非致命又非重傷，期親卑幼仍照逼迫本律絞監候。功服以下卑幼各於逼迫尊長尊屬致死本律上，加一等治罪。尊長犯卑幼，各按服制照例科其傷罪。 此條系前明問刑條例。乾隆三十二年，嘉慶六年修改。道光六年改定。 謹按。此條凡人服制，應與半毆門內各本律本例比附參看。 □毆打威逼致死一家二命、三命，是否仍擬軍罪。例無明文。 □鬪毆門內，以金刃他物手足分別科罪，此處又分别致命重傷，設他物毆非致命，手足毆系致命，手足反有重於他物者矣。再如刃傷人，致令自盡，既非致命，又非重傷，又將如何定斷耶。以刃傷徒二年之律核之，不得不以重傷論矣。 □再此例並無為從治罪之文。設二人及二人以上，共毆一人，致令自盡，（如原謀並未下手，及雖下手而較餘人傷為輕之類，）究竟以起意毆打之人為首，抑系以傷重之人為首。如非謀毆而數人傷痕大略相等，輕重無可區分者，亦難定斷其為從罪名，是否減為首一等。抑系仍科傷罪之處記考。 □下逼迫本管官致死，有為首擬絞，為從擬軍之文，似應參看。 □鬪毆律雲，同謀共毆傷人者，各以下手傷重者為重罪，原謀減一等。同謀共毆傷人致死案內之餘人，律不問傷之輕重，概擬滿杖。此條若僅以傷論，而其人已經身死，若竟以死論，而其死究非因傷，照鬪毆律科從犯以傷罪，則手足他物均應擬笞，似嫌太輕。於首犯罪上概減一等，則有較共毆人致死罪名為重者。（共毆傷輕，不論致命與否，均擬滿杖。此處傷系致命，即應滿徒，減為首一等，亦應徒二年半。）例文至此煩瑣極矣，乃愈煩而愈不能畫一，知此，事總以簡為貴也。 □律無尊長威逼卑幼致死之文，毆打致令自盡例內，止雲尊長犯卑幼，各按服制照例科其傷罪。其未毆打致令自盡，亦無明文。唯毆打致令自盡，既止科其傷罪，則未毆打致令自盡之案，其無罪名可科，自無疑義。査《輯注》雲，律不言尊長威逼卑幼之事，蓋尊長之於卑幼，名分相臨，無威之可畏，事宜忍受，無逼之可言，故不著其法。設有犯者，在期親可以弗論，大功以下，似宜分別科以不應，非同居共財者，仍斷埋葬云云。而毆打卑幼，致令自盡者，止科傷罪，設毆非折傷以上，既無罪可科，是未毆打者問擬不應，毆打者反無庸議，未免參差。 威逼人致死一，凡奉差員役執持勘合火牌，照數支取，而該地方官不能措辦，因而自盡者，勿論。若奉差員役額外需索，逼死印官者，審實，依威逼致死律，杖一百、加徒三年。若有受賄實跡，仍依枉法從重論。 此條系康熙年間現行例。 謹按。上一層死，系畏咎，與人無尤也。下一層，藉差需索，情同嚇詐也。上層重在照數支取，下層重在額外需索。 □逼死印官較逼死平人為重，乃蠹役詐贓斃命之案，例應擬絞，（舊例絞候，新例絞決。）奉差員役需索逼死印官之案，反擬徒罪，殊嫌參差。縁此條例文在先，詐贓等條均系後來添入耳。 □舊例因事威逼人致死，除奸盜及有關服制名分外，其餘均不問擬死罪，是以此條雖死系印官，亦祗加等擬徒。迨後添纂蠹役詐贓、刁徒訛詐，及假差嚇詐等類例文，因自盡而擬絞罪者頗多，蠹役並加至立決，與此例比較，輕重大相懸殊，可知重典原非古法也。 威逼人致死一，凡軍民人等因事逼迫本管官致死，為首者，比依逼迫期親尊長致死律，絞。為從者，枷號三個月，發近邊充軍。 此條系前明問刑條例。原例系枷號半年，乾隆五年，按本朝枷號之例至三月而止。唯旗人無故將奴僕刃殺，及族中奴僕無故責打死者，枷號一百五日，鞭一百，已於鬪毆例內議改為枷號三個月。此外並無枷號三個月以上者，因改為三個月。三十二年修改，三十七年改定。 謹按。逼死本管官，人數必多，不能一概擬死，故為從者於充軍之外，又加枷號也。與尋常首絞、從流之例不同。再，枷號改為三月，此亦就爾時而言，嗣後有枷號一年至三年者，且有永遠枷號及用重枷枷號者矣。此處改輕，而別條又復加重，似不畫一。 威逼人致死一，豪強兇惡之徒恃財倚勢，因事威逼、挾制、窘辱，令平民冤苦無申，情極自盡，致死一家三命以上者，擬斬監候。致死一家二命，及非一家但至三命以上者，擬絞監候。如無前項情節，仍照例分別擬軍。 此條系乾隆三十六年，刑部奏準定例。 謹按。死雖多命，究非本犯將其殺斃，且為意料所不及，遽擬死罪，似嫌太重。或將一家三命之案，擬以絞候，余倶擬軍，以示區別。與前因事威逼致死一家二、三命一條參看，說見彼條。 威逼人致死一，凡子孫不孝，致祖父母、父母自盡之案，如審有觸忤干犯情節，以致忿激輕生，窘迫自盡者，即擬斬決。其本無觸忤情節，但其行為違犯教令，以致抱忿輕生自盡者，擬以絞候。妻妾於夫之祖父母、父母有犯，罪同。 此條系前明問刑條例，（宏治十六年，刑部題准。及嘉靖十六年，舊令並纂為例。）乾隆三十七年修改，四十八年改定。 謹按。前明毎纂一例，必有照某律擬絞、照某律擬斬之語，從無直定為擬絞擬斬者，觀誣吿平人致死例文，其義自明。國初亦然，今則不然也。 《箋釋》。有犯人向母索銀，不從，惡言辱罵，致母自縊身死，問擬子罵母律絞罪。會審，得本犯逼罵親母，致令自縊身死，極惡窮凶。但律內祗有威逼期親尊長，不曾開載威逼父母之條。竊詳律意，毆父母者，尚斬，況致之死。祗將本犯問絞，猶得保全身首，情重罪輕，較之威逼期親尊長絞罪，尚有餘辜，合無比照毆母者律，斬決不待時，庶為惡逆將來之戒，似系即指江縁一而言。 《瑣言》曰，律止言威逼尊長，不言子孫威逼祖父母、父母，妻妾威逼夫，及夫之祖父母、父母，非故遺之也。誠以子孫之於祖父母、父母、妻妾之於夫，及夫之祖父母、父母，事皆不得自專，曷因事而用威也。既無所因事，又威不能加於所尊，而謂之威逼可乎。此律之所以不載也。《管見》駁之曰，若如《瑣言》所云，則逆子悍婦逼死所尊，皆可置而不問矣。蓋律之所不載，誠以理之所無也，苟實有之，則其律安可以不用耶。此例乃補律之所未及。 謹按。乾隆年間將威逼字倶改為逼迫，與《瑣言》相合。 □祖父母、父母之於子孫，情義至重，自非萬難忍受，決不肯輕生自盡。此例祗言有觸忤干犯者，斬決。無觸忤干犯者，絞候。其並無觸忤干犯，而平日遊蕩為匪、不法，祖父母、父母屢訓不悛，因而忿迫自盡者，其情亦不輕於觸忤干犯，如何科罪。例未議及。子孫違犯教令門內。祗言奸盜兩項，余亦未經議及，有犯殊難援引。 □子孫之於祖父母、父母，有觸忤干犯情節，斬決。僅止違犯教令者，絞候。與妻之於夫，有悍溌情狀者，絞決，釁起口角者絞候，情事相等。乃殺奸不遂羞忿自盡之案，死系父母則應立決，死系其夫則應監候，亦屬參差。 威逼人致死一，妻妾悍溌，逼迫其夫致死者，擬絞立決。若釁起口角，事渉微細，並無逼迫情狀，其夫輕生自盡者，照子孫違犯教令，致父母輕生自盡例，擬絞監候。 此條系乾隆四十八年，於子孫不孝例內分出，另為條例，嘉慶六年改定。 謹按。上有一層直雲擬絞立決，並無比照之例，下一層又比照子孫違犯例，似嫌參差。 威逼人致死一，婦人因奸有孕，畏人知覺，與姦夫商謀用藥打胎，以致墮胎身死者，姦夫比照以毒藥殺人知情賣藥者，至死減一等，律杖一百、流三千里。若有服制名分，本罪重於流者，仍照本律從重科斷。如姦婦自倩他人買藥，姦夫果不知情，止科奸罪。 此條系乾隆五年，刑部議準定例。 謹按。曰畏人知覺，曰與姦夫商謀，自系指姦婦起意者而言，若姦夫起意，是否亦照此例科罪，尚未分晰。 □詐偽門內受僱為人傷殘，與同罪，至死者，減鬪殺罪一等，有犯，正可援引，似不必另立專條。況案情千奇萬變，例文萬難賅備，一事一例，殊覺煩瑣。 威逼人致死一，凡村野愚民本無圖奸之心，又無手足句引挾制窘辱情狀，不過出語褻狎，本婦一聞穢語，即便輕生，照強姦未成本婦羞忿自盡例，減一等，杖一百，流三千里。 此條系乾隆五年，太常寺少卿唐綏祖條奏定例。 謹按。因奸致婦女羞忿自盡之案，向不論情節輕重，倶照因奸威逼律，擬以斬候。雍正十一年，欽奉諭旨，始定有強姦未成，及但經調戲改擬絞候之例，原其與因奸威逼者，稍覺有間也。然究系因奸起釁，故但經調戲，即與強姦未成，一體科罪。此例不過出語褻狎，本無圖奸之心，較之有心調戲者，情節尤輕，是以又得減等擬流。後復定有並無他故，輒以戲言覿面相狎，照但經調戲擬絞之例，遂不免互相參差矣。平情而論，彼條似可減流，此條即再減一等，擬徒亦可。 威逼人致死一，因奸威逼人，致死一家三命者，擬斬立決。 此條系嘉慶二十年，刑部議覆山西巡撫陳預題鄭源調奸，逼斃一家三命一案，遵旨恭纂為例。 謹按。一命已應斬候，三命不能不加擬立決矣。 威逼人致死一，強姦已成，將本婦殺死者，斬決梟示。強姦未成，將本婦立時殺死者，擬斬立決。將本婦毆傷，越數日後，因本傷身死者，照因奸威逼致死律，擬斬監候。若強姦人妻女，其夫與父母親屬聞聲赴救，姦夫逞凶拒捕，立時殺死者，倶擬斬立決。若毆傷越數日後，因本傷身死者，亦照因奸威逼致死律，擬斬監候。至強姦已成，其夫與父母親屬及本婦羞忿自盡者，擬斬監候。如強姦未成，或但經調戲，其夫與父母親屬及本婦羞忿自盡者，倶擬絞監候。 此例原系三條。一系乾隆三年，刑部審議薩哈圖因調奸，毆傷張氏，越十六日身死一案，附請定例。一系雍正十一年定例。（按，此親屬被殺及自盡之例。）一系雍正十一年及乾隆三年定例。五年並為一條。三十二年，査乾隆七年九月內，欽奉上諭，烈婦之死，由於該犯之調戲，若將該犯輕入緩決，非所以重名教而端民俗，九卿執法，不得輕縱。但強姦未成，本婦因調戲而羞忿自盡者，其中情形不一，朕辦理句到之時，自有權衡。如果一線可原，仍當免句。即經一次免句之後，下年即可改為緩決。如系停止句到之年，入情實者，不得改緩決，欽此。歴年秋審均欽遵辦理，因將此條內分別情實緩決，奏請之處，改為秋審時問擬，情實免句一次之後，下年改為緩決。如遇停句之年，入情實者，下年不得即改緩決，是年覆奏明刪去。四十二年，分為二條，此門專立自盡一條，將殺死一條另入犯奸門內。（此本婦被殺及自盡之例）五十三年，將此門三條及犯奸門一條修並為一，嘉慶八年改定。 謹按。此等案件現在倶系照此辦理。此處問擬情實及免句一次後，下年改為緩決等語，似應仍留例內，未便一概刪除。三十二年奏明，將例內秋審情實等條一體刪除，故此條亦在刪除之列。嗣後例內載明情實緩決之處，仍不一而足，此等似應仍復舊例，以便遵照辦理。 □情實緩決不應加載則例，與枷號不過三個月相同，後則倶不然矣。例文朝令暮更，不知凡幾，此其一端也。 再，因姦殺死本婦，有已成、未成之分，因奸拒捕，殺死其夫與父母親屬，並無已成、未成明文，而律有奸不論已成、未成之語，自可不必分別矣。 □斬梟一層，系奉諭旨纂入，何敢再議。唯奸、盜事同一律，竊盜臨時拒捕殺人，不加梟示，所以別於強盜殺人也。此例似亦可免其梟示，庶與輪姦之案稍有區別。 □羞忿自盡一層，有調奸字樣，殺死本婦一層，專言強姦而未及調奸，自來成案均照強姦例一體科罪，並不另立調奸、圖奸各目。薩哈圖之案亦系調奸，仍照強姦定擬，以已經致斃人命，自不能強為分晰也，下層雖有但經調戲字樣，仍與強姦未成同科繯首，並不因系調奸、圖奸，稍從寛典。後來另立調奸、圖奸名目，與此例遂有互相參差之處，應與犯奸門內拒傷本婦一條參看。 □但經調戲，其罪本輕，而致其夫與父母親屬自盡，則與強姦未成者一體擬絞。蓋因奸而加重也。與上條婦女與人通姦，其夫與父母自盡，姦夫擬徒，罪名相去懸絶，不特調奸未成之案，較和姦已成，罪名為重，即親屬自盡之案，亦較其夫與父母自盡，罪名加嚴，互證參觀，殊不畫一。不過謂此條婦女並無不是，彼條婦女亦有罪名耳，然究不能以婦女代姦夫抵罪。設或親屬（或系姦婦有服卑幼，）殺奸不遂，羞忿自盡，又將如何辦理。此例或照因奸威逼擬斬，或稍為量減擬絞，例文系屬一線，彼條置因奸威逼之例於不問，而專重婦女一邊，遂不免彼此參差。 □調戲致婦女自盡，擬以絞罪，法已從嚴，致其父母及夫自盡，似不應問擬死罪，親屬更不必論矣。 袁氏濱《律例條辨》雲。調奸不成，本婦羞忿自盡者，擬絞。此舊律所無，而新例未協也。事關風教，無可寛弛。然和與調無異，調者和之未成者也，其調者，和在意中，其自盡者，變生意外，其意內之杖，尚在難加，而意外之絞，忽然已至，誠可哀憐。夫調之說，亦至不一矣，或微詞、或目挑、或謔語、或騰穢褻之口、或加牽曳之狀，其盡者，亦至不一矣。或怒、或慚、或染邪、或本不欲生而藉此鳴貞、或別有他故而飾詞誣陷，若概定以絞，則調之罪反重於強也。強不成，止於杖流，調不成，至於抵死，彼毒淫者，又何所擇輕重而不強乎。彼毆詈人，人自盡者，罪不至絞，則調人，人自盡者，亦罪不至絞，何也。毆詈與調均有本罪，而其人之自盡，皆出於意外。孟子曰，可以死，可以無死，死傷勇。其不受調，本無死法，律旌節婦，不旌烈婦，所以重民命也。調奸自盡，較殉夫之烈婦，猶有遜焉，而既予之旌，又抵其死，不教天下女子以輕生乎。愚以為羞忿自盡者，照罵毆人而人自盡之條，飭有司臨時按閱作何調法，以為比擬。其情罪重者，別請上裁云云。 □按爾時祗有本婦自盡之例，論者尚以為太過，後又添入親屬自盡一層，則更不可為訓矣。 刑部覆河南巡撫塗宗瀛咨，蘭儀縣民張二黒圖奸王管氏，不從，喊罵，當時畏懼逃跑，被氏翁王泳聚追至院內，札傷扭住，該犯圖脫情急，奪刀拒札王泳聚致傷身死一案，査雍正十一年及乾隆三年纂定例文，祗言強姦，未及圖奸、調奸，道光三年，因該省請示，始定有圖奸調奸拒捕之例，而亦祗言傷人，至殺人應如何治罪，例內仍未議及。檢査歴年成案，有照犯罪拒捕殺人擬人斬監候者，亦有比照強盜立時殺人擬斬立決者，辦理本不畫一。茲據該撫以此等案件，律內既無明文，成案亦多互異，未敢率行臆斷，咨部請示等因。伏思圖姦殺人與強姦殺人，雖同一因奸斃命，唯圖奸者，輕止語言調戲，重亦不過手足句引，視強姦者之悍然無忌、肆行淫暴情形，既大不相侔，斷罪即難歸一致。綜核例文，強姦刃傷本婦，及拒捕刃傷其夫與有服親屬，罪應繯首。圖奸調奸刃傷本婦並其夫與有服親屬，止擬軍戍。本夫登時殺死強姦未成罪人，例應勿論。有服親屬登時殺死強姦未成罪人，亦止擬滿徒。而殺死圖奸未成罪人，則無論登時事後，倶擬絞候。是圖奸調奸拒捕刃傷，既不與強姦拒捕同科絞候，則圖奸調奸拒捕殺人，即不應照強姦捕殺人同擬斬決，即可類推。本夫及有服親屬，殺死圖奸未成罪人，不與殺死強姦未成罪人擬以勿論滿徒，則圖奸罪人殺死本婦及有服親屬，即不應照強姦拒捕殺人問擬斬決，亦可隅反。況姦夫拒捕刃傷應捉姦之人，例應絞候，拒殺本夫及應捉姦之人，例應斬候，從不問擬立決。若將圖奸調奸拒捕殺人，概照強姦例問擬斬決，是傷人既較姦夫科罪為輕，而殺人獨較姦夫科罪為重，不特彼此參差，亦與刃傷本例互相牴牾，殊不足以示區別而昭平允。既據該撫咨請部示，自應妥立專條，以歸畫一。應請嗣後圖奸調奸未成罪人殺死本婦，及拒捕殺死其夫與父母並有服親屬，無論立時及越數日，倶照犯罪拒捕殺所捕人律，擬斬監候。如此斟酌定擬，庶與定例不致互異，而與情法亦得其平等因。光緒七年五月二十二日奏，奉旨依議，欽此。有此通行強姦與圖奸調奸遂大有區別矣。 威逼人致死一，姦夫姦婦商謀同死，若已將姦婦致死，姦夫並無自戕傷痕同死確據者，審明或系謀故或系鬪殺，核其實在情節，各按本律擬以斬絞，不得因有同死之供，稍為寛貸。若姦夫與姦婦因姦情敗露，商謀同死，姦婦當即殞命，姦夫業經自戕，因人救阻，醫治傷痊，實有確據者，將姦夫減鬪殺罪一等，律杖一百、流三千里。如另有拐逃及別項情節，臨時酌量，從復位擬。 此條系乾隆二十九年，刑部奏準定例。 謹按。此似指姦夫姦婦死在一處而言。若死在兩處，是否一體同科。且何人起意，亦未敘明。 □原案系姦婦起意，故云已將姦婦致死，系指姦夫下手者而言。若姦夫並未下手，死由姦婦自縊、自刎，姦夫傷而未死，經救得生，則與代為下手者不同，或僅科奸罪，或加等擬徒，均無不可。若概擬滿流，似嫌無所區別。 □再如商謀同死之案，姦夫已經殞命，姦婦經救得生，是否亦擬流罪。殊難臆斷。 威逼人致死一，凡調姦婦女未成，業經和息之後，如有因人恥笑，其夫與父母親屬及本婦，復追悔抱忿自盡，致死二命者，將調奸之犯改發邊遠充軍。若致死一命者，杖一百、流三千里。 此條系乾隆四十六年，欽奉上諭，恭纂為例。嘉慶六年改定。 謹按。不死於調奸而死於恥笑，是以減為滿流，與下穢語村辱致死二命一條參看。 威逼人致死一，婦女令媳賣奸，不從，折磨毆逼，致媳情急自盡者，擬絞監候。若姦夫抑媳同陷邪淫，致媳情急自盡者，改發各省駐防為奴。 此條系乾隆五十七年，欽奉上諭，纂輯為例。嘉慶六年修改，二十二年改定。 謹按。與謀殺門內抑媳同陷邪淫一條參看。 □此系奉旨纂定之例，何敢再議。惟令媳賣奸與抑媳同陷邪淫情節，大略相同，而一生一死，似屬參差。 □上層有折磨毆逼一語，下層無。 威逼人致死一，凡婦女因人褻語戲謔羞忿自盡之案，如系並無他故，輒以戲言覿面相狎者，即照但經調戲本婦羞忿自盡例，擬絞監候。其因他事與婦女角口，彼此詈罵，婦女一聞穢語，氣忿輕生，以及並未與婦女覿面相謔，止與其夫及親屬互相戲謔，婦女聽聞穢語，羞忿自盡者，仍照例杖一百、流三千里。 此條系乾隆五十年，欽奉諭旨，奏準定例。 謹按。此條下二項與村野愚民一項，均無圖奸之心，故照前例擬流。而上一項覿面相狎，究竟有無圖奸之心，並未敘明。至並未與婦女見面，祗與其夫及親屬戲謔，情節本輕，乃婦自盡即擬滿流，殊嫌太重。 □再，因事用強毆打致人自盡例，系以傷之輕重，分別擬徒，自系統男女在內，以侵損論。詈罵較毆打為輕，乃致令自盡，詈罵又較毆打為重，例愈多而愈不能畫一矣。此案原擬本系流罪，因欽奉諭旨，始改絞候，一重而無不重，其勢然也。 威逼人致死一，強姦本宗緦麻以上親及緦麻以上親之妻未成，將本婦殺死者，分別服制擬以凌遲、斬決，仍梟示。系外姻親屬，免其梟示。 此條系嘉慶六年，四川總督勒保題，長壽縣民楊文仲，強姦緦麻弟妻楊黃氏，不從，戳傷黃氏身死。又七年，山東巡撫和寧題，黃縣民劉發，圖奸甥媳陳劉氏，不從，將陳劉氏揢死各案，九年並纂為例。咸豐二年改定。 謹按。緦麻以上親，及親之妻，統尊長卑幼而言，殺罪有應擬絞候，及律不應抵者，照凡人論，已屬從嚴，欽尊諭旨，加以梟示，則不論已成、未成，均應梟示矣。咸豐二年改定之例，添入未成二字，則已成者，又當如何加重耶。 威逼人致死一，強姦犯姦婦女已成，將本婦立時殺死者，擬斬立決。致本婦羞愧自盡者，發黒龍江給披甲人為奴。如強姦犯姦婦女未成，將本婦立時殺死者，擬斬監候，秋審時入於情實。致本婦羞愧自盡者，杖一百、流三千里。若婦女犯奸後，已經悔過自新，確有證據者，仍以良人婦女論。 此條系嘉慶十二年，直隸總督溫承惠題，曲周縣民人李嘉貴，強姦族姉楊李氏，不從，立時殺死楊李氏一案，纂輯為例。嘉慶十七年、二十二年修改。咸豐元年改定。 謹按。犯姦婦女雖與良婦不同，而因被奸羞忿自盡，究與未經釀命者有間，擬遣似嫌寛縱。即如與婦女通姦，應杖八十，未聞有良婦及犯奸之婦之分，何獨於此而大有區別耶。輪姦亦然。 威逼人致死一，強姦不從，主使本夫將本婦毆死，主使之人擬斬立決，本夫擬絞監候。 此條系嘉慶十年，欽奉上諭，恭纂為例。 謹按。此條絶無僅有之案。 威逼人致死一，因事與婦人角口穢語村辱，以致本婦氣忿輕生，又致其夫痛妻自盡者，擬絞監候，入於秋審緩決。 此條系嘉慶二十年，刑部議覆四川總督常明審題李潮敦，因與章王氏口角穢語村辱，致氏與夫章有富先後自縊身死一案，欽奉諭旨，恭纂為例。 謹按。與調奸和息後追悔致死二命一條參看。 □調奸較穢語村辱為重，彼條問軍，此問絞候，似嫌參差。 威逼人致死一，凡和姦之案，姦婦因姦情敗露，羞愧自盡者，姦夫杖一百、徒三年。親屬相奸，姦夫按奸罪應發附近充軍者，如姦婦因姦情敗露，羞愧自盡，姦夫於奸罪上加一等，發近邊充軍。 此條系乾隆二十八年，貴州按察使趙孫英條奏定例。道光九年増定。 謹按。凡人和姦，唐律應擬徒罪（二年），而因奸釀命，並無加重明文。今律和姦較唐律為輕，而致姦婦自盡，又較唐律加重。 □姦婦因姦情敗露自盡，系屬孽由自作，於人無尤，乃科姦夫以徒罪，且與本夫殺奸未遂，羞忿自盡罪各相等，似嫌未協。至親屬相好，罪名已經加重，因姦婦自盡，而又加等，尤覺無謂。 □親屬相奸之律，重者，擬以斬絞，輕者，擬以滿杖，稍重者，擬以滿徒，例則改滿徒為充軍，是較律已加至數等矣，此處似無庸再行加等。 □大功堂妹，小功侄女、緦麻侄孫女毆死，此三項親屬罪應擬流，和姦律應擬徒，例改附近充軍，是奸罪較人命為更重矣。乃因自盡而又加重，殊非律意。 威逼人致死一，姦淫之徒先與其姑通姦，因被其媳窺破，礙眼，即聽從姦婦，圖奸其媳，不從，致被其姑毒毆自盡者，除姦婦仍發各省駐防為奴外，將圖奸釀命之犯，擬絞監候，秋審入於情實。 此條系嘉慶二十一年，奉旨恭纂為例。 謹按。與上姦婦抑媳同陷邪淫，致媳情急自盡一條參看。然亦不多有之案。 威逼人致死一，賊犯除有心放火，圖竊財物，延燒事主斃命者，仍照例依強盜分別問擬斬決、斬梟外，如因遺落火煤，或因撥門不開，燃燒門閂板壁，或用火煤照亮，竊取財物，致火起延燒，不期燒斃事主一二命，及三命而非一家者，倶照因盜威逼人致死律，擬斬監候。若燒斃一家三命者，擬斬立決。三命以上，加以梟示。 此條系道光三年，刑部議準定例。 謹按。與放火燒毀房屋柴草泄忿，並非有心殺人條一參看。 □因竊拒斃事主，例有專條。此蓋謂事主之被燒身死，非其意料所及耳。惟類於此者頗多，如竊盜門內事主失財窘迫自盡之類，均應參看。 此門共二十五條。因盜威逼止此一條，而事渉姦情者，共十七條。此外，犯奸及殺死姦夫門各條，亦復紛紜錯雜，輕重互異，均應參看。 □唐律有恐迫人使畏懼致死者，各隨其狀，以故鬪戲殺傷論，而無威逼致死之法。明律定為滿杖，除奸盜及有關服制外，雖因事用強毆打致成、殘廢、篤疾，及死系一家三命，或三命以上，亦祗充軍而止，非親行殺人之事，故不科死罪也，後來條例日煩，死罪名目日益増多，如刁徒、假差、蠹役，及和姦、調奸、強姦、輪姦等類，致令自盡，並其親屬自盡者，不一而足，秋審且有入於情實者，較之親手殺人之案，辦理轉嚴，不特刑章日煩，亦與律意不符矣。究而言之，律文未盡妥協，故例文亦諸多紛岐也。 再，強姦殺死本婦，例分三層， □已成，斬梟。未成，斬決。毆傷越日，斬候。殺死親屬並無斬梟一層。 □調姦殺死本婦，例亦無文，而定有擬斬監候章程。 □強姦已成，致本婦及親屬自盡，斬候。未成、絞候。 □調奸致本婦及親屬自盡，絞候。 □無圖奸之心，不過出語褻狎，本婦一聞穢語自盡，流。 □調奸和息後，因人恥笑自盡，流。 □二命，邊遠軍。 □因事詈罵，穢語村辱自盡，流。 □夫婦二命，絞。 □戲言，覿面相狎自盡，絞。 □非覿面相狎，流。 □均系因事纂定，輕重亦參差不齊。至強姦未成，和息後因人恥笑，或死一命，二命，並無明文，因未遇此等案件，故例亦未議及也。 尊長為人殺私和： 凡祖父母、父母、及夫，若家長為人所殺，而子孫妻妾奴婢僱工人私和者，杖一百、徒三年。期親尊長被殺，而卑幼私和者，杖八十、徒二年。大功以下，各遞減一等。其卑幼被殺，而尊長私和者，各（依服制）減卑幼一等。若妻、妾、子、孫及子孫之婦、奴婢、僱工人被殺，而祖父母、父母、夫、家長私和者，杖八十。受財者，計贓准竊盜論，從重科斷。（私和，就各該擬命者言。贓追入官。） ○常人（為他人）私和人命者，杖六十。（受財，准枉法論。） 此仍明律，減卑幼一等句原無。卑幼二字，順治三年添，並添入小注，雍正四年修改。 謹按。家主被殺，奴卑受賄私和，唐律無文，而見於《疏議》問答。 □問曰，主被人殺，部曲奴婢私和受財，不吿官府，合得何罪。答曰，奴婢部曲身繫於主，主被人殺，侵害極深，其有受財私和，知殺不吿，全科雖無節制，亦須比附論刑，豈為在律無條，遂使獨為僥倖。然奴婢部曲法為主隱，其有私和不吿，得罪並同子孫，明律添入，似本於此。 條例 尊長為人殺私和一，凡屍親人等私和人命，除未經得財，或贓罪較輕，仍照律議擬外，如屍親期服以下親屬受財私和者，倶計贓准枉法從重論。其祖父母、父母、及夫、若家長被殺，子孫及妻妾奴婢僱工人受賄私和者，無論贓數多寡，倶杖一百、流三千里。若子孫及妻妾奴婢僱工人被殺，祖父母、父母、夫、家長受賄私和，無論贓數多寡，倶杖一百。其以財行求者，如系兇犯之緦麻以上有服親屬，及家長、奴婢、僱工人，均不計贓數，擬杖一百，若兇犯罪止軍流者，以財行求之親屬等各杖九十。罪止擬徒者，各杖八十。說事過錢者，各減受財人罪一等。 此條系乾隆二十八年，刑部議駁湖南按察使五諾璽條奏定例。（按，此例重在受賄，故較律加嚴，改准竊盜贓為枉法。）三十七年修改。（按，此例又重於私和，故復改律之徒罪為滿流。）嘉慶六年、十九年、道光四年改定。 謹按。受贓門明言屍親鄰證等項，不系在官人役，取受有事人財，各依本等律條科斷，不在枉法之律，與此條互相岐異，定此例時，何以又忘卻彼條耶。 □未得財者，照律議擬，謂分別服制，擬以徒三年及杖八十之罪也。一經得財，則照例科以枉法贓，不照律科以准竊盜之罪，自屬明顯。而又添贓罪較輕一句，殊覺無謂。下文明有從重論定樣，似可無庸添入贓輕一層。況律有準竊盜論之語，不善讀者，反謂贓輕者，准竊盜論，贓重者，始准枉法論矣。 □律准竊盜而例改准枉法，惡其重利忘讎，故嚴之也。無論死系尊長、卑幼，均應照例計贓擬罪。嘉慶六年以父祖與子孫不同，若因受賄過多，至四十五兩，即與子孫同擬流戍，未免過重，又復改為無論贓數多寡，倶擬滿杖。若如此等議論，設有謀故殺人之案，兇犯有服親屬託人向死者父祖說合，行賄私和，不論贓數多寡，兩家親屬僅擬滿杖，說事過錢者，又得減一等，不特與律意不符，亦與以財行求，及說事過錢，與受財人同科之例，互相牴牾。如說事過錢之人，亦得受多贓，又將如何科罪耶。祖父被殺，子孫受賄私和，固為忘讎。子孫被殺，祖父受賄私和，得不謂之忘讎乎。常人私和祖父被殺人命，謂之枉法，常人私和子孫被殺人命，得不謂之枉法乎。假如有兩人於此，均為人私和人命，過付之贓相同，或數目多寡懸殊，而被殺之人不同，遂至罪名輕重迥異。過贓多者，容有杖罪，過贓少者，反有徒流等罪，可為平允耶。多年遵行之律文，以為未盡妥當，添纂條例，又以例示盡善，屢次修改，乃例愈修而愈多窒礙，固不如仍照律文之為得也。 □祖父等私和子孫命案，律止擬杖八十，雖受財而計贓無多，則仍擬杖八十，例因計贓治罪，未免過重，改為杖一百，本系從輕之意，而雲無論贓數多寡，則計贓不應杖八十者，亦應杖一百矣。較律反形加重，又何謂也。 同行知有謀害： 凡知同伴人慾行謀害他人，不即阻當、救護，及被害之後，不首吿者，杖一百。 此仍明律。