讀例存疑 · 讀例存疑卷三十三

刑律之九人命之二 殺一家三人 採生折割人 造畜蠱毒殺人 鬪毆及故殺人 屏去人服食 殺一家三人： 凡殺（謂謀殺、故殺、放火行盜而殺。）一家（謂同居。雖奴婢、僱工人皆是。或不同居，果系本宗五服至親，亦是。）非（實犯）死罪三人，及支解（活）人者，（但一人即坐。雖有罪亦坐。不必非死罪三人也。為首之人，）凌遲處死。財產斷付死者之家。妻、子，（不言女，不在縁坐之限。）流二千里。為從（加功）者，斬。（財產、妻、子，不在斷付、應流之限。不加功者，依謀殺人律減等。 ○若將一家三人先後殺死，則通論。若本謀殺一人，而行者殺三人，不行之人造意者，斬。非造意者，以從者不行，減行者一等論。仍以臨時主意殺三人者為首。） 此仍明律。順治三年添入小注，乾隆十六年改定。 總注云，此指殺人之最慘毒者言也。按因事聚眾同謀共毆，原無必殺之心，而亂毆重傷致死一家三命。若照同謀共毆律，止以下手者絞抵，失於太輕。若照殺一家三命律，為從多人皆坐斬決，又失於太重。應將率先聚眾之人，不問共毆與否，坐以斬決。其為從下手傷重至死者，皆坐、絞監候。餘人依同謀共毆律科斷。又殺非死罪一家二人，或非一家而殺三人者，與謀殺一人者情罪較重，應擬斬決，奏請定奪。 唐律有殺一家三人罪名，而無一家二人之文，有犯自應仍照二罪倶發以重論，相等者從一科斷之律辦理。明律亦無殺一家二命之文，例內所添各條，殊有難通之處。定例時以為既有殺一家三人之律，則一家二命亦可連類而及，而不知其殊，與律意不符也。 條例 殺一家三人一，凡殺一家非死罪三人及支解人，為首監故者，將財產斷付被殺之家，仍剉碎死屍，梟首示眾。 此條系前明問刑條例，乾隆三十二年刪定。 謹按。《集解》雲，此例為犯罪未正法而監故者設，使之不得逃天誅而漏網也，惟財產斷付被殺之家，系律文所有，此處系屬重複。斷給財產一層，並非古法，明律添入，殊嫌太重，夫犯罪至死，雖正贓猶不著追，已凌遲矣，家屬已縁坐矣，而猶斷給財產何也。 殺一家三人一，支解人如毆殺，故殺人後，欲求避罪，割碎死屍，棄置埋沒，原無支解之心，各以毆故殺論。若本欲支解其人，行兇時勢力不遂，乃先殺訖，隨又支解，惡狀昭著者，以支解論，倶奏請定奪。 此條系前明問刑條例。 唐律支解人注，謂殺人而支解者。疏議雲，或殺時即支解，或先支解而後殺之，皆同支解併入不道。若殺訖，絶時後，更支解者，非。 《輯注》。此例專指殺死之後而支解者。前是無心支解，但圖滅跡，故自依毆故本律。後雖支解在已死之後，而本意原要支解，故照支解上請，觀此例提出毆殺故殺，言非支解之事，可見本律是專言謀殺矣。（有此議論，毆殺不在其內，更確然矣。） 《集解》。此條上截，原其初無欲支解之心，下截言其未行兇時，先有支解之意，殺人分屍於行殺之所為，惡狀昭著，須細看例意，全在臨審勘時斟酌。 謹按。此條事同而心殊，所以貴誅心也。應與後二條參看。 殺一家三人一，本宗及外姻尊長殺緦麻、小功、大功卑幼一家，非死罪主僕僱工三人者，倶斬決。殺期服卑幼一家主僕僱工三人者，絞決。若三人內有功服緦麻卑幼者，仍從殺死功服緦麻卑幼三人，斬決。至殺死一家三命分均卑幼，內有一人按服制律應同凡論者，斬決梟示。如謀占財產，圖襲官職，殺期服卑幼一家三人者，斬決。殺大功、小功、緦麻卑幼一家三人者，凌遲處死。仍將各犯人財產斷付被殺之家。 此條系雍正三年定例。乾隆三十二年修改。嘉慶十一年改定。 謹按。比條原例因何纂定。確係何年。按語並無明文可考。惟査殺死一家三命，雖兇殘已極，究屬不常有之案，且系指凡人而言，卑幼並不在內，故律無明文，有犯，原可酌量辦理，無庸另立專條也。此例有服卑幼之外，兼及主僕僱工，未解何故。即如故殺胞侄及其奴僕，均罪不應抵。如至三命，即問擬立決，殊未允協。至以卑幼之主僕為一家，而兇犯明系期功尊長，反謂之外人，立言亦屬不順，則皆律注內奴婢僱工人亦是一語誤之也。後殺死奴僕三人一條，亦無按語可考，然較之此條，似尚平允，應參看。 □殺死同主僱工及僱主各一命者，不得以一家二命論。殺死有服卑幼內，有奴僕僱工，反以一家三命論，此何理也。 □胞弟一命，胞侄一命，僱工一命，則絞決。胞弟一命，胞弟之僱工一命，大功弟一命，則應斬決。胞弟夫婦二命及其僱工一命，則應斬梟。如殺大功弟一命，小功弟一命，緦麻弟一命，並不同居，如何辦法。均系五服至親，均屬一家，甚或將同居胞弟及分居功緦卑幼二人，一併殺斃，亦難核斷。 □殺死尊卑期親之奴僕，律止擬徒，二命亦罪不至死。殺死期親卑幼情輕者，不過徒流，情重者，方擬絞候。此例但殺死主僕三命即擬絞決，殊嫌太重。 □此條專言卑幼一家三命，而未及一家二命，仍系從一科斷，與律意亦屬一線。下條添纂殺死功緦卑幼一家二命後，又添毆死一家二命各例文，遂與一命大相懸殊矣。 □殺一家三人載在十惡不道，故律有斷給財產之文，一家二命並不在內。乾隆二十八年定例，殺死一家二命，酌斷財產一半，給付被殺之家，而有服卑幼亦不在此限。此例於罪名加重之外，又斷給財產，是照平人定擬矣。其妻、子與女自應一體縁坐，何以並不議及耶。再被殺三命均系骨肉至親，斷給財產，尚屬可通，若內有奴婢一二命，將斷給奴婢之家乎。抑仍斷給親屬耶。已覺諸多窒礙，如再縁坐其妻與子女，則更難通矣。牛新案內奉有諭旨，牛新既不應凌遲，則伊妻亦不應縁坐，自可遵辦。下文謀占財產，圖襲官職，殺功緦卑幼一家三命，罪名既應凌遲處死，則妻、子似不應免其縁坐矣。例無明文，存以俟參。 殺一家三人一，殺死功服緦麻卑幼一家非死罪二命者，倶問擬絞決。奏請定奪，仍査明該犯財產，酌斷一半給付死者之家。 此條系乾隆四年定例。三十二年増修。 謹按。律重三命，是以有殺一家三人之文，而未及一家二命。蓋二罪倶發相等者，從一科斷，名例內已有明文。凡人且然，卑幼更無論矣。況罪名至立決而極，律何以未議及耶。總注補出殺一家二人斬決等語，乾隆四年，遂將殺死功緦卑幼一家二命，亦擬絞決，定為專例，究系律外加重，不可為訓。但言功緦而不及期親，但言故殺而不及毆殺，自不在加重之列矣。然毆死凡人一家二命，亦擬絞決，幸未推廣及此耳。 殺一家三人一，家長殺奴僕非死罪三人者，官員旗人發黒龍江當差，民人發駐防，給官員兵丁為奴。被殺人父母妻子悉放為民。若殺期親奴僕一家三人者，絞候。殺內外大功小功緦麻及族中奴僕一家三人者，倶斬候。 此條系雍正三年例，嘉慶十七年改定。 謹按。此系家長殺死奴僕之例，並未分別毆故。上條殺死卑幼亦同，似系均指謀故殺言。 □殺奴僕一命，官降二級調用，旗人枷號一個月，民人徒一年，官員故殺族中奴僕，降三級調用，旗人故殺族中奴僕，枷號三個月，鞭一百，民人故殺族中奴僕，絞監候。民人故殺功緦親之奴僕，絞監候，官員旗人無文，蓋統括於族中奴僕之內矣。 □殺死功緦及族中奴僕一命，律應絞候，一家三命亦祗斬候，乃內有卑幼一命，即擬立決，似嫌參差。 □家長殺奴僕三人，無一家字樣，下二層均言一家，亦嫌參差。 殺一家三人一，凡發遣當差為奴之犯，殺死伊管主一家三人並三人以上者，除正犯凌遲處死外，其知情之子孫，擬斬立決，不知情者，擬斬監候。若子孫年未及歳，並兇犯之妻妾，倶發駐防，給官員兵丁為奴。 此條系雍正五年定例，嘉慶十七年改定。 謹按。與下殺一家三四命一條參看。 □祗言妻妾而不及其女。年未及歳者，發遣為奴，而不言閹割，均與殺死平人一家三四命之例不符。斬決、斬候較殺死平人為重，余則較凡人為輕，縁下條系屢次修改，而此條仍系原例故也。 殺一家三人一，聚眾共毆原無必殺之心，而毆死一家三命及三命以上者，將率先聚眾之人不問共毆與否，擬斬立決。為從下手傷重至死者，擬絞監候。其共毆致死一家二命者，將率先聚眾之人，不問共毆與否，擬絞立決。為從下手傷重至死者，擬絞監候。若鬪殺之案，毆死一家三命及三命以上者，擬斬立決。毆死一家二命或三命而非一家者，擬絞立決。 此例原系二條，一系律後總注，乾隆五年，另纂為例。十一年，査原文尚有與謀殺一人之情罪較重一語，後經編纂，將此條並纂於共毆條內，復將與謀殺一人情罪較重一語刪去，詞義殊晦，易致與毆殺牽混。現經奏准，將殺一家非死罪二人，及殺三人而非一家者一節，另立一條，應將與謀殺一人之情罪較重十字補行載入。一系乾隆二十年，刑部議覆山西巡撫恆文題，石繼昌札死石如玉一家二命一案，附請定例。嘉慶六年修改，九年改定。 謹按。此條原例系照律後總注纂定。原因律指謀故等類，而聚眾共毆，並無明文，是以補入此層，並聲明若照同謀共毆律，止以下手者絞抵，失於太輕。若照殺一家三人律，為從多人皆坐斬決，又失於太重。故將率先聚眾之人，不問共毆與否，坐以斬決。其為從下手致死者，皆坐絞監候。其雲原無必殺之心，所以別於謀故也。其雲不問共毆與否，所以嚴懲首禍也。其雲亂毆重傷致死，又云云皆坐絞監候，則無論人數多寡，但毆有致死重傷，即應擬絞，又所以重懲從犯也。與律意正自相符。其毆死一家二命，仍未議及，蓋以律重三命，二命則尚可從一科斷也，至殺非死罪一家二人，或非一家而殺三人者，因律內所無，不敢直言斬決，故云與謀殺一人者情罪較重，應擬斬決，奏請定奪也。與謀殺一人者，情罪較重，系論斷之語，何等愼重周詳。後經纂入例內，輕重亦屬得平。嘉慶年間，並未詳細考究，因共毆死一家二命，率先聚眾之犯，既擬斬決，將共毆死一家二命之案，率先聚眾者，亦擬絞決，則全失律意，亦為原定此例者所不及料。然一家二命，首犯雖擬絞決，從犯仍問流罪，亦知立法過重，祗可嚴懲首禍，從犯不妨從寛。後將下手之犯亦擬絞罪，不知本於何律。 □再，一人毆死一家二命及三命非一家者，擬絞，系乾隆二十年，因案纂定條例。一人毆死一家三命，因無此等案件，是以例無明文。嘉慶六年始纂入例內，自系以類相從。惟主使毆斃一家三命、二命，是否照毆死一家三命二命，以一人擬抵，下手之人倶減一等，抑仍照聚眾共毆致死之例，主使及下手之犯，分別擬以立決、監候之處，例未議及，終覺未能詳備。 □聚眾共毆與威力主使不同，威力主使斃命之案，以主使之人為首，下手者得減等擬流。聚眾共毆之案，以下手傷重之人擬抵，原謀罪止滿流。原以案非謀殺，絶無以二命抵一命之理。設如主使毆斃一家二命三命，正犯自應依毆死一家二命及三命例，擬以斬決絞決，為從下手之犯，例無擬絞之文，自應減等擬流。今以本應擬流之原謀，因死系一家二三命加重，問擬立決，已科首犯以毆死一家二三命之罪，而又將下手傷重者，擬以絞候，與謀殺加功罪名相等，是以二命抵死者一命矣，似未平允。 □再査威力主使斃命，較聚眾共毆情節尤為可惡。威力主使多系以勢力凌人，死者或有不能還手之時。聚眾共毆，多系彼此爭鬪，死者萬無束手待斃之理。主使致斃一家三命二命?，不聞將下手之犯概擬絞候，則聚眾共毆之犯，豈得將率先首禍之人倶擬死罪。主使之案，由主使者用言嚇逼，下手者有不得不從之勢，故嚴主使，而下手者可以從輕。共毆之案，由下手者傷重致死，聚眾者並無逼令很毆之情，故嚴下手，而聚眾者不容加重。如謂死系一家數命，與尋常命案不同，在謀殺案內，首犯已由斬候加至凌遲，從犯由絞候加至斬決。共毆案內似亦應從嚴治罪，以示懲創。然亦必至三命方可從嚴，亦未便將致死二命一概從嚴之理。而威力主使毆斃一家三命等案，究竟有無分別。在二命尚可照本律科斷，若三命仍照本律，不又與此例互相牴牾耶。平情而論，三命既系十惡，首從各犯不妨從嚴，不特聚眾共毆下手之犯，應擬絞罪，即聽從主使下手之犯，亦應擬絞罪。一家二命之案，無論共毆、主使，仍照本律問擬。將共毆死一家二命率先聚眾絞決一層刪去，似尚允協，存以俟參。 殺一家三人一，凡殺一家非死罪二人，及殺三人而非一家，內二人仍系一家者，擬斬立決梟示。酌斷財產一半，給被殺二命之家養贍。儻本犯監故，財產仍行斷給。如致死一家二命，系一故一鬪者，及殺三人而非一家者，與本欲謀殺一人，而行者殺三人案內，造意不行之犯，倶擬斬立決。奏請定奪，毋庸斷給財產。 此例原系二條，一系乾隆十一年，由聚眾共毆條內，分出，另立一條。（按此系補律之所未備者。律重一家三命，故不言一家二命，及非一家三命之罪，因定有此例，雖擬斬決，仍奏請定奪。蓋因系律外加重，愼之至也。現行之例分作五項，三項奏請，兩項不言奏請，與原定此例之意不符。）一系乾隆二十八年，西安按察使秦勇均條奏定例。五十三年修並。嘉慶六年、十一年改定。 謹按。此例均不言為從加功罪名，自系倶擬絞監候矣。本欲謀殺一人而行者殺三人，律注已有明文，與此例不符。 □再，律後總注云，《殺非死罪一家二人，或非一家而殺三人者，與謀殺一人者情罪較重，應擬斬決，奏請定奪。玩其文義，蓋謂謀殺一家二命及非一家三命，其情罪比謀殺一人為重，故擬以斬決。本系二項，非另有謀殺一人情罪較重一項也。乾隆十一年，將與謀殺一人者情罪較重，改為與謀殺一人之情罪較重。系者字誤作之字，而文義仍無舛錯。嘉慶六年，按語以謀殺情罪較重，謂即系指本欲謀殺一人，而行者殺三人案內之造意者而言，果何所據而云然。律注內明言，仍以臨時主意殺三人者為首，豈眞未看見耶。抑故意置之不論耶。並總注亦未寓目，殊不可解。夫殺至三命，不得謂非情重之案，然謂系下手者之情重則可，謂系造意者之情重則不可，天下萬無無故殺人之理，況多至三命乎。造意者欲殺一人，行者何以殺至三命。其為下手者臨時主意，不問可知。以起意殺死一命，與起意殺死三命者，兩相比較，其輕重本自厘然，修例時不加詳察，任意妄改，遂至諸多錯誤。律注遵行已久，遇有此等案犯，原可援照辦理，不致岐誤。此例行而混淆不清，並律注數語均成虛設矣。 □謀殺一家二命，律無明文，例改斬決，已較律加重矣。此例改為斬梟，未免太重，因一故一鬪之案加重，遂將殺一家二命之案亦為加重，似嫌未協。況案情百出不窮，即一事一例，亦有不能賅括之處，何必因後案而改前例耶。 □再，査殺非一家三命案內，造意不行之犯，既問擬斬決，下手殺人之犯，應擬何罪。例內何以並不敘明。且既照律注纂定此例，仍以臨時主意殺三人者為首一語，究系何解。造意者祗謀殺一人，下手者竟殺死三人，是三人之死由下手而非由造意，夫何待言。乃嚴造意而轉置臨時下手於不議，非特輕重不得其平，亦與律注顯相岐異。再，此等情節與謀強行竊，謀竊行強亦屬相類。謀竊行強，不聞將造意不行之犯科以強盜為首之罪，何獨於此條另生他議耶。 □《管見》曰，若本謀殺一人，而行者殺三人，不行之人造意者，斬。非造意者，以從者不行，減行者一等論。仍以臨時主意殺三人者為首。律注即本於此。蓋殺一家三人，罪應凌遲處死。非一家三人。罪應斬決。謀殺一人，罪應斬候。此處祗雲造意者，斬，是照謀殺造意科以斬候本罪也。下文仍以臨時造意殺三人者為首，謂一家則凌遲，非一家則立決也。語極明晰。改定之例，將案內造意不行之犯，擬斬立決，系屬錯誤。上條多添一絞決罪名，此又多添一斬決罪名。 殺一家三人一，凡殺一家三命以上兇犯，審明後，依律定罪。一面奏聞，一面恭請王命先行正法。 此條系乾隆五十五年，欽奉上諭，恭纂為例。 謹按。此恐其日久稽誅之意，與有司決囚等第門內逆倫重案各條參看。 殺一家三人一，為父報讎，除因忿逞凶臨時連殺一家三命者，仍照律例定擬外，如起意將殺父之人殺死後，被死者家屬經見，慮其報官，復行殺害，致殺一家三命以上者，必究明報讎情節。殺非同時，與臨時逞凶連斃數命者有間，將該犯擬斬立決。妻子免其縁坐。 此條系嘉慶四年，奉旨恭纂為例。 謹按。殺一家二命，例應斬梟。此例死系三命，雖內有殺父之人一命，不以一家三命論，按二命亦應斬梟，斷產。問擬斬決，似嫌參差。如謂究因為父復讎起見，何以臨時連殺三命，仍不免其凌遲耶。 □此系不常有之事，以情而論，除致斃伊父正凶不計外，以所殺之人數定擬，亦可自與律載非實犯死罪三人之語相合，亦與將三人先後殺死則通論之律注相符。 殺一家三人一，凡謀故殺人而誤殺旁人二、三命，除非一家者，仍從一科斷。照故殺本律擬斬監候外，如系一家二命，擬以斬決，免其梟示。三命以上，擬以斬梟，倶毋庸酌斷財產。 此條系嘉慶十七年，刑部議準定例。 謹按。此例系指自行下手者而言，如有加功之犯，如何科罪。例無明文，應與下條參看。 □此條系指因謀殺，誤殺旁人一家二三命而言，下條系指因謀殺、誤殺其人之親屬一家二三命而言。此條專言首犯之罪，下條兼言加功。此條因誤而從寛，似尚得平，下條因誤而從寛，未免太縱。 □因謀故誤殺旁人非一家二命，尚可從一科斷。三命亦擬斬候，似嫌太寛。與殺三人非一家，及本欲殺一人，而行者殺三人一條參看。 □因故殺而誤殺旁人一命，事所恆有，若至二命三命，則系罕見之事。至謀殺之案，或系下毒，或系錯認，往往有誤斃旁人數命者。在首犯，原可稍從未減，從犯不問抵償，未免輕縱。假如甲與乙丙商謀殺丁，或丁父子兄弟叔侄，乙丙因暗中辨認不請，致將戊己各自殺斃，均有殺人之心，倶親行殺人之事，免其絞罪，似嫌未協。且聽糾毆人致死者，雖誤殺，尚應抵償。聽從下手加功者，反因誤殺得從輕減，是謀殺較共毆科罪反輕，殊與律意不符。因謀殺誤殺旁人之例舛錯於先，遂致諸條倶各錯誤，與下條參看。 □與人鬪毆，不期傷重致死者，謂之鬪殺。糾約數人，毆死一人，謂之謀毆。故下手傷重者與鬪殺人犯，均擬絞罪，究非有心致死，原謀祗問流罪。若謀殺則意在致人於死，首從均有殺心，故造意者斬，下手加功者，無論人數多寡，均擬絞罪，此一定之法也。因謀殺誤殺旁人，首犯固有殺人之心，下手傷重者亦不得謂無殺人之意，既已親行殺人之事，反問流罪，即至三命以上，亦止擬遣，此何理也。共毆死二三命案內，既將下手致死者，各擬絞罪，則首犯即無死法，加等擬軍，似尚得平。因謀誤殺案內，死者既非首犯所欲殺之人，即與造意不同。即由從犯下手傷重斃命，豈得逭其親手殺人之罪。蓋謀甲而誤及乙，在首犯原有區分，在從犯則總屬一致，寛首犯而嚴從犯，亦屬可通。二條均坐首犯以死，法之不平，莫此為甚。 殺一家三人一，謀殺人而誤殺其人之祖父母、父母、妻女子孫一家二命及三命以上，除首犯仍照誤殺旁人一家二命及三命以上本律，分別問擬斬決斬梟外，其為從下手傷重致死，及知情買藥者，如誤殺一家二命及三命而非一家者，發往新疆當差。三命以上，發往新疆，給官兵為奴。 此條系嘉慶二十年，河南巡撫方受疇咨王庭臣謀毒王不濟，以致誤斃王不濟之妻李氏及子女一家三命一案，纂輯為例。 謹按。上條兼及故殺，此條專言謀殺。 □此處祗有祖父母、父母、妻女子孫而無兄弟及一切有服親屬，與鬪毆及故殺人門內原謀一條稍有參差。如殺死兄弟及功緦親屬等二三命，是否以一家論。記參。 □此例自系指被殺之數命，均系誤殺而言。若有謀殺之人在內，似應以殺一家三人論矣。 □因謀殺而誤殺其人之祖父等項例，應仍依謀殺科罪。如已至二三命以上，不特首犯不應以誤殺旁人論，其下手加功之犯，若僅問擬遣罪，似嫌太輕。死者一家三命，擬抵者僅止一人，與聚眾共毆死一家三命之例相比，似覺輕重懸殊。 □一家親屬三人同遭殺斃，情節最慘。雖由於首犯之造謀，而實成於為從之加功。況三命均系所欲殺者之有服至親，即與因謀殺誤殺旁人不同。例既載明，仍依謀殺科罪，其與謀殺本人止差一間。此等下豐加功之犯，雖不能遽擬斬決，酌量改為監候，亦屬情法之平。問擬遣罪，殊未平允。 □律雲謀故殺人而誤殺旁人者，以故殺論。修例者遂謂故殺無為從之文，即誤殺數命，祗以一人擬抵。誤殺門內因謀殺致下手之犯，誤殺他人一條，已覺輕重倒置，此例更不可為訓矣。同謀共毆案內，首從均無殺人之心，尚應一命一抵，謀殺案內，首從均有殺人之心祗以一人抵償，情法固應如是耶。 □謀殺律造意者斬，下手加功者絞。首從均有殺人之心，又適如其殺人之願，故一概論死也。同謀共毆死人，原謀擬流，下手傷重者擬絞。首從均無殺人之心，不期傷重致斃，故以下手者擬抵，原謀得減一等也。因謀殺誤殺旁人案內，下手之犯，其情節較同謀共毆為更重，而科罪反較同謀共毆為最輕，殊未平允。若謂既科首犯以故殺。即不能再科從犯以絞抵，然亦問首犯應科以故殺否耶。以其既有陰謀殺人之心，無論所殺系屬何人，均應問斬，則謀殺本律自可援引，何必特立以故殺論之文。若以死者究非首犯所欲殺之人，不得不示以區別，則不特不應科以謀殺，亦並不應科以故殺，何也。蓋故殺多起於臨時，與處心積慮致人於死者不同。既由從犯臨時誤殺，則下手之時，仍有致死之心，科以故殺，誰雲非宜。若轉坐為首造意之人，殊與以故殺論之律意不符。若謂以故殺擬斬，較謀殺加功罪名反重，亦未允協，是也而亦非也，蓋謀殺律分首從，首犯已擬斬罪，從犯未便一律同科，故擬絞罪。然傷重者擬絞，傷輕者亦擬絞，一人下手擬絞，二三人下手亦擬絞，似寛而實嚴。故殺並無首從可分，因謀誤殺旁人，造意之犯，既不以謀殺論，則下手之犯，亦不以加功論，科以故殺，即係為首之罪，且祗以一人擬抵，與謀殺為從不同。即如同謀共毆之案內，有臨時故殺者，能不科以斬罪耶。律不曰以謀殺論，而曰以故殺論，不特誤殺一命，可以援引，即至二命三命以上，亦可按照人數究明擬抵。修例者以律內以故殺論一語，專指為首而言，以致諸多窒礙。既有所見，不得不再為申說。 □唐律無因謀誤殺之文，而《疏議問答》有科故殺罪之語。今律以故殺論，或者即本於此，究系以造意之人擬斬，抑系以下手之人擬斬之處，均未詳晰敘明。若造意者即系下手之人，自無岐誤。所難者數人殺死一人及殺死一家數命耳。將坐下手者以重辟，嚴從犯而轉寛首禍之人，似未平允。若如現定之例，均以造意之人當其重罪，死者究非首犯所欲殺之人，亦未見為情眞罪當。誤殺門內雖有謀故誤殺其人之祖父母、父母、妻、女、子、孫，均依謀故本律科罪之例，而此條為從下手之犯，並未援照定擬，彼例已成有名無實。試問下手之犯，均不以加功論，設立彼條，果何為也。平情而論，此等下手加功之犯，雖曰為從，惟既同謀殺人，死者又系伊致斃，擬以抵償，似不為枉。若謂嚴從犯而寛首惡，亦非所宜，不知首犯所謀者甲也，如甲已被殺身死，則一斬一絞，自屬正辦。今殺斃者乙也，不特甲未被殺，亦且身未受傷，遽科首犯以造意殺人之罪，獨不慮其有冤枉乎。謀殺人而其人並未身死，與謀殺人而其人已經殺訖，律內有分別乎。無分別乎。聽從加功殺死首犯所欲殺之人，固難逭其下手殺人之罪，聽從加功殺死非首犯所欲殺之人，豈得免其下手殺人之罪乎。甲乙均由伊殺斃，自應均以伊抵償，律內有分別乎。無分別乎。解律者謂以故殺論，不以謀殺論，以非眞正謀殺，不能以二命抵一命也，自屬確當不易之論，然不以二命抵一命也，非概以首犯論抵也，律意蓋雲事由首犯下手誤殺，首犯應以故殺論，事由從犯下手誤殺，從犯亦應以故殺論。首犯不謂之謀殺造意，從犯亦不謂之下手加功，此語為從犯設，實則兼為首犯設也。謀殺律內明言殺訖乃坐，以別於傷而未死，乃坐者，即坐以斬絞之罪也。若不問欲謀之人是否殺訖，即坐首犯以斬罪，設誤及之人，傷而未死，亦將坐從犯以絞罪否耶。事由從犯下手致斃，自應先將從犯罪名定準，其造意之人是否幇同動手及是否在場，再行斟酌情節，分別擬罪，方與律意相符。嘉慶六年改定之例，以造意者擬斬，下手者定擬軍流。嗣後二命三命之案，亦以造意之人當其重罪，下手之人均無死法，遂致一誤再誤，迄未改正，甚至例內載明誤殺其人之祖父母等類，依謀殺一條亦置之不理，不特例與律不符，即例與例亦互相參差。今統閱各條，愈覺雜亂混淆，不能一律，罪名輕重，亦多未平，用特發為此議以質世之讀律者。 □再，賊盜門律載，共謀為竊盜，臨時不行，而行者為強盜，不行之人造意者，分贓為竊盜首，不分贓為竊盜從，以臨時主意及共為強盜者，不分首從論。又本門律注云，若本謀殺一人，而行者殺三人，不行之人造意者，斬。仍以臨時主意殺三人者為首，既與本謀不符，即不能坐以為首之罪。參觀此二律，則誤殺旁人，不能坐造意者以為首斬罪，自可類推。 □再，如謀殺人已行，因遇旁人勸阻，被從犯逞憤將其殺斃，亦將坐為首以斬罪乎。此與誤殺相去無幾，誤殺何以以首犯擬抵耶。若謂首犯不造意殺人，從犯亦不至致誤、則殺死勸阻之人，亦系因首犯謀殺而起，何以不歸咎於首禍之人耶。 殺一家三人一，凡殺死同主僱工，復殺死僱主至三命者，如內有僱主二命，仍分別有無主僕名份，各照凡人謀故鬪殺一家二命及殺死家長本律本例問擬。若殺死同主僱工及僱主各一命者，不得以一家二命論，仍從一科斷。 此條系道光二年，刑部議覆湖北巡撫楊懋恬題準定例。 謹按。奴僕僱工殺死家長之罪，重於殺一家二命之罪，雖一命已應凌遲，二命亦屬罪無可加。此例專為並無名分者而言。 □此等既不以一家二三命論，殺死有服卑幼主僕僱工三命，反以一家論，豈無名分之僱工，轉較親於有服尊長耶。 殺一家三人一，殺死人命罪干斬決之犯，如有將屍身支解，情節兇殘者，加擬梟示。 此條系嘉慶二十二年，刑部遵旨，恭纂為例。 謹按。似可與下條修並為一。 □與上欲求避罪一條參看。 □有心支解者，雖殺訖後亦問凌遲，欲求避罪者，仍照本律。此處加擬斬梟，且專指應擬斬決者而言，與上條不同。 殺一家三人一，凡謀故鬪毆殺人，罪止斬絞監候之犯，若於殺人後挾忿逞凶將屍頭四肢全行割落，及剖腹取髒擲棄者，倶各照本律例擬罪，請旨即行正法。 此條系道光八年，欽奉上諭，纂輯為例。 謹按。此亦支解之案，與上條情節相等。上條系指罪應斬決者，故加擬梟示。此條系罪應斬絞監候者，故即行正法，僅止割落屍頭，似應無庸正法矣。 殺一家三人一，凡謀故殺緦麻尊長一家二命者，斬決梟示。毆死緦麻尊長一家二命者，擬斬立決。 此條系嘉慶十四年，議準定例。 謹按。上一層與凡人同，下一層與凡人較重。 □殺死緦麻伯叔父一家二命，或內系夫妻，或內系兄弟，均系伊緦麻尊長，方與此例相符。若二命內一系有服卑幼，或一系應同凡論之人，是否亦引此例。記核。 □殺死功緦卑幼一家二命例，應斷給財產一半，緦麻尊長何以轉無明文耶。 殺一家三人一，殺一家非死罪三四命以上者，兇犯依律凌遲處死、兇犯之子，除同謀加功及有別項情罪者，仍照本律定擬外，其實無同謀加功，査明被殺之家未至絶嗣者，兇犯之子，年在十六歳以上，改發極邊足四千里安置，年在十五歳以下，與兇犯之妻女，倶改發附近充軍地方安置。若被殺之家實系絶嗣，將兇犯之子，年未及歳者，送交內務府閹割。奏明，請旨分賞。十六歳以上者，仍照前例，發極邊足四千里安置。（如未至絶嗣案內，兇犯之妻已故，其年在十五歳以下之子，暫行監禁，俟成丁時再行發配。女已許嫁者，照律歸其夫家，不必縁坐。若兇犯之妻已故，其女年在十五以下者，給其親屬領回，不必發配。） 此例原系二條，一系乾隆二十九年，刑部議準定例。三十二年修改。一系乾隆四十一年，山東巡撫楊景素審奏高唐州民王之彬挾嫌殺死董長海，及王三麻子等一家六命，致令絶嗣一案，欽奉諭者，酌定條例。四十四年、五十二年修改。五十五年刪並。五十八年，嘉慶四年、二十二年修改。道光八年改定。 謹按。殺一家三人之妻子，律系流罪，乾隆二十九年，例改充軍、已較律為嚴。四十一年，將四命以上之子，分別是否絶嗣，問擬斬決、斬候，較律為更嚴矣。四十四年，又定有兇犯子嗣，浮於所殺之數，將其幼者發遣之例。五十三年，又定有無論年歳大小、及死者是否絶嗣，一體閹割之例。雖系從嚴，而無斬決、斬候罪名，則又較前例為輕。平情而論，此等縁坐之犯，按律均無死罪，概擬斬決，未免過重。査叛犯之子，尚止問擬為奴，何獨於此條而從嚴耶。改為閹割，蓋參用肉刑之意也。 再，五十三年，上諭以此等兇殘之犯，既絶人之嗣，不可復令其有嗣，自當不留遺孽，方足蔽辜，是以將兇犯之子，無論年歳大小，均解交內務府閹割，自系不肯令其有後之意。後又改為年未及歳者閹割，十六歳者，並無閹割明文，則仍留遺孽矣。且專言子而未及孫，即不在閹割之列，均與欽奉諭旨不符。 □殺一家三命以上，應行縁坐人犯，律言妻而不及其女，言子而不及其孫，自系不應縁坐之人。例以被殺之人是否絶嗣，分別科斷，其女一併縁坐，已與律意不符。若將死者子與孫一併殺死，兇犯之孫應否縁坐，並無明文。 □婦女改發附近充軍地方安置，與別條亦覺參差。 □謀叛門叛犯之母，發新疆種地當差，均系名例所稱流囚家屬也。應與彼門條例參看。 採生折割人： 凡採生折割人者，（兼已殺及已傷言。首）凌遲處死，財產斷付死者之家。妻、子及同居家口，雖不知情，並流二千里安置。（採生折割人是一事，謂取生人耳、目、髒、腑之類，而折割其肢體也。此與支解事同，但支解者止欲殺其人而已。此則殺人而為妖術以惑人，故又特重之。）為從（加功）者斬。（財產、家口，不在斷付、應流之限。不加功者，依謀殺人律減等。）若已行而未曾傷人者，（首）亦斬。妻子流二千里。（財產及同居家口，不在斷付、應流之限）為從（加功）者，杖一百、流三千里。（不加功者，亦減一等。）里長知而不舉者，杖一百。不知者，不坐。吿獲者，官給賞銀二十兩。 此仍明律，順治三年添入小注，康熙年間修改。 條例 採生折割人一，凡採生折割等人，如有親屬首吿，或捕送到官，已行者，正犯不免，其縁坐之妻子及同居家口，得同自首律免罪。 此條系律後總注。乾隆五年，另纂為例。三十二年刪定。 造畜蠱毒殺人： 凡（置）造、（藏）畜蠱毒，堪以殺人，及教令（人造、畜）者，（並坐）斬。（不必用以殺人。） ○造、畜者（不問已、未殺人）財產入官，妻、子及同居家口，雖不知情，並流二千里安置。（教令者之財產、妻、子等，不在此限。）若以蠱毒毒同居人，其被毒之人父母、妻妾、子孫，不知造蠱情者，不在流遠之限。（若系知情，雖被毒，仍縁坐）若里長知而不舉者，各杖一百。不知者，不坐。吿獲者，官給賞銀二十兩。 ○若造魘魅，符書咒詛欲以殺人者，（凡人、子孫、奴婢、僱工人、尊長、卑幼）各以謀殺（已行未傷）論。因而致死者，各依本（謀）殺法。欲（止）令人疾苦（無殺人之心）者，減（謀殺已行未傷）二等。其子孫於祖父母、父母（不言妻妾於夫之祖父母、父母，舉子孫以見義。）奴婢、僱工人於家長者，各不減。（仍以謀殺已行論斬） ○若用毒藥殺人者，斬（監候。或藥而不死，依謀殺已傷律、絞。）買而未用者，杖一百，徒三年。知情賣藥者，與犯人同罪。（至死，減等。）不知者，不坐。 此仍明律。順治三年添入小注。 條例 造畜蠱毒殺人一，諸色鋪戸人等貨賣砒霜信石，審系知情故賣者，仍照律與犯同罪外，若不究明來歴，但貪利混賣致成人命者，雖不知情，亦將貨賣之人，照不應重律杖八十。 此條系乾隆三十年，河南巡撫阿思哈條奏定例。原載雜犯不應為門，後移附此律。 謹按。此嚴混賣之罪也。若未致成人命，似應免科。如毒藥殺人，罪不應抵，或自行服食戕生之案。是否一體擬杖之處，並以存參。現在服鴉片煙致死者，十居八九，並不用砒霜信石矣。 造畜蠱毒殺人一，凡以毒藥毒鼠毒獸誤斃人命之案，如置藥餌之處，人所罕到，或置放餧食牲畜處所，不期殺人，實系耳目思慮所不及者，依過失殺人律收贖。若在人常經過處置放，因而殺人者，依無故向有人居止宅舍放彈射箭律，杖一百、流三千里，仍追給埋葬銀一十兩。 此條系嘉慶四年，刑部核覆陝西巡撫永保審擬劉述盛毒豬，誤毒鄧添宜身死案內，纂輯為例。 謹按。此例重在無故二字，故仍減等擬流。毒鼠毒獸，不得謂之無故，一例同科，似嫌過重。且放彈射箭，系屬親手殺人，而置毒食物，究由死者誤食。假如以毒鼠之餌，辨認不清，誤授與人，以致服食殞命，又當如何加重耶。 □此等祗應論其是否毒鼠毒獸，不應以置毒處所強為區分，假如人所罕到及餧食牲畜處所，非所欲毒鼠獸必到之處，則置毒於此，意欲何為。律貴誅心，亦貴原情，未便因有關人命，即應加重辦理也。 □狂妄無知之人，隨處放彈射箭，咨其遊戲，雖未嘗有殺人之心，然實已親行殺人之事，故祗減死罪一等擬流，惡其無故放射也。既明言毒鼠毒獸，則與無故有間矣，而既已滿流，又追埋銀，殊嫌未允。 鬪毆及故殺人（獨毆曰毆，有從，為同謀共毆。臨時有意欲殺，非人所知，曰故。共毆者唯不及知，仍祗為同謀共毆，此故殺所以與毆同條，而與謀有分。）： 凡鬪毆殺人者，不問手足、他物、金刃、並絞（監候）。 ○故殺者，斬（監候）。 ○若同謀共毆人，因而致死者，以致命傷為重，下手（致命傷重）者，絞（監候）。原謀者，（不問共毆與否。）杖一百、流三千里。餘人（不曾下手致命，又非原謀。）各杖一百（各兼人數多寡及傷之輕重言）。 此仍明律。律目、律文、小注，均系順治三年添入。 謹按。《唐律疏議》。鬪毆者，原無殺心，鬪而用刃，即有害心。又雲，雖因鬪，但絶時而殺傷者，從故殺傷法。此鬪與故之界限也。明律改為不論金刃、他物，均為鬪殺，而無絶時殺傷等語，後又以有意欲殺為故，甚至金刃十餘傷，及死者已經倒地，並死未還手，恣意迭毆者，亦謂之鬪，天下有如此鬪毆之法耶。 □金刃最易戕生，傷人即應擬徒，殺人因以故殺論，本與手足他物不同。明律以有意欲殺為故，設供稱無心致死，即不以故殺定擬矣。不以顯然有憑者為準，而以有意無意為斷，似嫌未盡允當。 □下手重者擬絞，元謀滿流，餘人滿徒，唐律最為分明。明律上二層與唐律同，下一層與唐律異，不知何故。 □自不問手足他物金刃並絞之律行，而故殺中十去其二三矣。自臨時有意欲殺，非人所知曰故之律注行，而故殺中又十去其二三矣。近百十年以來，鬪毆案內情節稍有可原者，秋審倶入於緩決，是從前之應以故殺論者，今倶不實抵矣。毎年此等案件入情實者，不過十之一二，雖系愼重人命之意，然殺人不死，未免過於寛厚矣。 □再，親手殺人而虛擬絞罪，並不實抵，已覺過寛。非親手殺人，而死由自盡，亦擬死罪，且有擬入情實者，似嫌未盡允協。 條例 鬪毆及故殺人一，凡同謀共毆人，除下手致命傷重者，依律處絞外，其共毆之人，審系執持鎗刀等項兇器傷人者，發近邊充軍。 鬪毆及故殺人一，凡同謀共毆人犯，除下手者擬絞外，必實系造意首禍之人，方以原謀擬流。其但曾與謀而未造意者，毋得概擬流罪。 此二條倶系前明問刑條例。（首條原系邊衛，乾隆三十二年，改近邊。萬暦十五年十二月內，刑部題律例應講究者十六條內，一條雲，律稱同謀共毆人，因而致死，元謀者，杖一百，流三千里，餘人杖一百。例稱共毆之人，審系執持鎗刀等項兇器，亦有致命傷痕者，發邊衛充軍。然軍下死罪一等，豈容輕入，今後問擬同謀共毆人犯云云。 □按，此例重在第二層，後經刪去，專留原謀一層，似可一併刪去。）嘉慶十五年改定。 謹按。首條以餘人儻至折傷以上，亦坐杖一百，嫌於太輕，故又定有此例。 □祗言鎗刀等項兇器，而未及尋常刃傷，以原定例意，本非照鬪毆門兇器傷人科斷故也。惟彼門既定有專條，則執持尋常金刃刀械，即不在擬軍之列矣。 □從前幇毆餘人，無論傷之重輕，及是否金刃，均擬滿杖。後則悉科傷罪，是原例本因兇器而加重，後則非兇器而亦加重，原例二條，首條意在從嚴，次條意在從寛，今則倶從嚴矣。 □此二條似均可刪除。上一條已見下糾眾互毆內，下一條律已載明，無關引用。 鬪毆及故殺人一，凡審理命案，一人獨毆人致死，無論致命不致命，皆擬抵償。若兩人共毆人致死，則以頂心顖門、太陽穴、耳竅、咽喉、胸膛、兩乳、心坎、肚腹、臍肚、兩脅、腎嚢、腦後、耳根、脊背、脊膂、兩後脅、腰眼，並頂心之偏左、偏右、額顱、額角為致命，論抵。 此條系康熙五十一年，刑部議覆左都御史趙申喬條奏，並九卿議準定例。原載檢驗屍傷不以實門，乾隆五年移附此律。 《洗冤録》雲，凡聚眾打人，最難定致命痕，如死人身上有兩痕，皆可致命，此兩痕若是一人下手，則一人問抵。若是兩人下手，則一償命，一人不償命，須是兩痕內斟酌，得最重者為致命。最重謂先論緊要處，次論傷痕淺深闊狹。又雲，凡傷多處，祗指定一痕，系要害致命。又雲，凡相毆有致命之處，有致命之傷，頂心顖門等處，此速死之處，腦後肋脅等處此必死之處，骨裂腦出，此致命之傷，致命之傷，當速死之處，不得過三日。當必死之處，不得過十日云云。應與此條參看。 謹按。致命之處最易傷生，較不致命處為重，是以定有此例，蓋系指傷痕輕重相等者而言。若致命傷輕，另有不致命重傷，當究明何傷致死，不可止論傷之致命、不致命，與後條參看自明。 □律所謂致命，非專指部位而言，蓋謂毆傷甚重，足以致人於死，故曰致命，《洗冤録》所謂有致命之處，有致命之傷是也。後條分別當時、過後身死，未便拘泥此條。 鬪毆及故殺人一，凡同謀共毆人，傷皆致命，如當時身死，則以後下手重者，當其重罪。若當時未死而過後身死者，當究明何傷致死，以傷重者坐罪。若原謀共毆，亦有致命重傷，以原謀為首。如致命傷輕，則以毆有致命重傷之人擬抵，原謀仍照律擬流。（按律內下手致命傷重者絞，原謀不問共毆與否，擬流。二語最為明晰，無庸再添入致命傷輕一層。）至亂毆不知先後輕重者，有原謀，則坐原謀為首。無原謀，則坐初鬪者為首。 此條系律後總注，乾隆五年，另纂為例。四十二年改定。 謹按。此例凡分三層，均補律所未備也。原謀不問共毆與否，律應滿流。例以如毆有致命傷，則應擬抵，與律意正屬相符。 □曰傷皆致命，曰何傷致死，曰亦有致命傷，皆所謂致死重傷也。原例本極明晰，改定之例於致命內，又分別輕重，是致命二字專指部位而言，而其實律文並不如是也。蓋律所謂致命，即《洗冤録》所謂致命之傷也，既致命矣，尚得謂之輕傷耶。原例傷皆致命，並非指部位而言，縁比例在先，分别致命部位之例在後，特修例者，未加察核耳。 □命案以致命傷為重，同系致命，又以後下手為重，過後致死者，祗言致死及傷重，而無致命字樣，則致命傷輕，而不致命傷重者，自以不致命之重傷擬抵矣。原謀與餘人毆傷，輕重相等，無可區分，無論先後下手，及當時，過後，均應以原謀為首，不得照律擬流，以原謀究較餘人為重也。 □唐律，不同謀者，各依所毆殺傷論。疏議謂，假如甲、乙、丙、丁不同謀，因鬪共毆傷一人，甲毆頭傷，乙打腳折，丙打指折，丁毆不傷。若因頭創致死，甲得殺人之罪，償死。乙為折支，合徒三年。丙為指折，合徒一年。丁毆不傷，合笞四十。是以各依所毆殺傷論，與同謀共毆之餘人，減元謀罪一等者不同。其事不可分者，以後下手者為重罪，若亂毆傷，不知先後輕重者，以謀首及初鬪者為重罪，余各減二等，則同謀不同謀，倶在其內矣。明律祗言同謀共毆人致死，餘人杖一百，其不同謀者，餘人如何科罪。並無明文。 □唐律同謀共毆傷人一層，不同謀一層，事不可分一層，亂毆不知先後輕重一層，本極分明，亦且無所不包。明律祗有一層，並將事不可分等語，全行刪去，殊不可解。此例添入後下手，及原謀初鬪各節，與唐律後二層相符，惟無餘各減二等之文。而不同謀者，例內亦無明文，是同謀與不同謀之人相等矣。似嫌未協。 鬪毆及故殺人一，文武生員郷紳，及一切土豪勢惡無頼棍徒，除謀故殺人，及戲殺，誤殺，過失殺，鬪毆殺傷人者，仍照律治罪外，如有倚杖衣頂及勢力，武斷郷曲，或憑空詐頼，逞兇橫行，欺壓平民，其人不敢與爭，旁人不敢勸阻，將人毆打至死者，擬斬監候。若受害人有殺傷者，以擅殺傷罪人律科斷。 此條系雍正二年，刑部遵旨定例。嘉慶六年増定。 謹按。與刁徒訛詐一條參看。此例重在致死人命，彼例重在被詐自盡。 □此例本為生員而設，後又添入土豪勢惡及無頼棍徒，即與刁徒訛詐斃命無異。例內所稱憑空詐頼，逞兇橫行、、欺壓平民等語，與憑空訛詐，欺壓郷里，亦屬相等，似應修並為一。 □生員系讀書明理之人，如欺凌百姓，毆人致死，固應從重懲辦，而謀殺較毆殺情節尤重，何以又照常治罪耶。如謂除筆云云，系指並無欺壓情形而言，而有倚勢橫行各情，將人謀故殺身死，例內何以又無加重明文耶。 □威力主使門內註明，豪強之人，因事捆縛主使，將人毆斃，其情亦不輕於倚勢欺壓，而情非謀故，仍擬絞候，不遽加至斬罪，何獨於文武生員，反形加嚴耶。其人不敢與爭二句，與威力主使相類，彼律仍擬絞候、而此擬斬，殊嫌參差。且威力制縛主使之案，其凶暴情形尤有較謀殺為甚者，而斬絞罪名究有一定，未可率行改易也。爾時所定之例，與律不符者甚多，此其一也。 □武斷郷曲，倚勢凌人，有犯未必即照兇惡棍徒定擬。殺死此等人犯，倶照擅殺科斷，似嫌未協，例文多系對舉以見義，如此者不一而足，然似可不必。 鬪毆及故殺人一，凡兇徒好鬪生事，見他人鬪毆，與已毫無干渉，輒敢約伙尋釁，遷怒於其父母，毒毆致斃者，照光棍例分別首從治罪。其本身與人鬪毆之後，仍尋毆報復，而遷怒於其父母，毒毆致斃者，擬斬監候。 此條系乾隆五年，欽奉上諭，經九卿議准纂輯為例。 謹按。謀故殺人者，斬。鬪毆共毆，威力主使毆人至死者，絞，此一定之律文也。其情節則千變萬化，容有鬪毆共毆而理過曲者，亦有謀故殺而理甚直者，斬絞罪名則仍不容混淆。此例與上一條易絞候為斬候，且有斬候加至斬決，其實皆鬪殺罪名也。例雖嚴而照此定斷者，百無一二，亦具文耳。毎年，各省秋審謀故殺之案，多者一二百起，而照此定斷，從未看見，豈眞無此等案情耶。再，嘉慶五年，陝甘總督題李二娃挾李黎兒詈罵之嫌，糾約李匣兒，謀毆泄忿，致李匣兒與李黎兒之父李萬忠爭毆，札傷李萬忠身死，將李匣兒依律擬絞。並聲明李二娃同謀共毆，所毆非所謀之人，問擬枷杖，刑部改為滿流，纂為定例，與此例兩岐，應參看。兩案情節雖稍有不同，而糾毆其子，致斃其父則同。一擬斬決，一擬滿流，何輕重相懸如此。 鬪毆及故殺人一，凡犯死罪監候人犯，在監復行兇致死人命者，照前後所犯斬絞罪名，從重擬以立決。 此條系乾隆十八年，刑部議覆福建巡撫陳宏謀題許皆圖奸族嬸洪氏，毆傷許巧身死，在監覆毆死廖■【玉爽】一案，欽奉諭旨，恭纂為例。 謹按。此亦古人所謂無擾獄市之意也。許皆一犯，系因命案問擬絞候者，故辦理從嚴。如無關人命，及擅殺案內之絞犯，似應稍有分別。然既雲犯死罪監候，自應一律同科矣。並應與捕亡門內斬絞人犯，在監自號牢頭，及強橫不法二條參看。 鬪毆及故殺人一，凡兩家互毆，致斃人命，除尊卑服制及死者多寡不同，或故殺、鬪殺，情罪不等，仍照本律定擬外，其兩家各斃一命，果各系兇手本宗有服親屬，將應擬抵人犯，均免死減等，發近邊充軍。若原毆傷輕不至於死，越十日後因風身死，及保辜正限外，余限內身死者，於軍罪上再減一等，杖一百，徒三年。如有服親屬內，有一不同居共財者，各於犯人名下，追銀二十兩，給付死者之家。若兩家兇手與死者，均系同居親屬，毋庸追埋。 此條系乾隆五年，安徽巡撫陳大受題蔣凡、盧秀兩家互毆，各斃一命案內，附請定例，嘉慶六年修改，十九年改定。 謹按。兩家內如一系謀毆，則有原謀矣，應擬何罪。再如一系共毆，一系獨毆，幇毆之人如傷系兇器，又應如何科罪。一併存參。 □乾隆十六年，按語定例之意，原謂兩家之父兄子侄幇護互毆，致各有毆斃之人，則一命可抵一命。若再各行擬抵，彼毆者既死於鬪，而毆人者又死於法，是兩家同死四人，情堪憐憫。是以量為減等，非謂犯屬相隨助毆，致死人命者，概行減免也，此等議論自屬情通理順。惟兩家各斃二命，即不得援照辦理，是兩家共死八人矣。輕則倶輕。重則倶重，此何說也。定例系屬寛典，且遵行已久，自難更改，惟與別條究有參差之處。 □再，原毆傷輕，不至於死，越十日後因風身死，及保辜正限外，余限內身死者，於本罪上再減一等，杖一百、徒三年。此等情節系屬應例減等，不必一概添入例中。或兩造倶系謀毆，一造原謀及幇毆傷重之人病故，或一造兇手系老幼殘廢，或遇赦減等，一造到官在後之類，均可按照辦理。豈能一一添入例中乎。 □此系重在各系兇手本宗親屬一句。盧、蔣之案亦系釁起一時口角，並無糾鬪情事，與兩造互毆，致斃多命情節，本不同也，乾隆十六年，按語已明言之矣，何以並不載入例內耶。 鬪毆及故殺人一，凡兩家互毆致死一命，其律應擬抵之正凶，當時被死者無服親屬毆死，將毆死兇手之人，杖一百、流三千里。如被死者有服親屬毆死，再減一等，杖一百、徒三年。仍各追埋葬銀二十兩，給付被殺兇手之家。 此條系乾隆二十五年，江西巡撫阿思哈審擬郭定宙案內，附疏聲請，並二十六年，議覆湖北布政使亢保條奏，及湖南巡撫馮鈐審擬楊啟容一案，彙纂為例，嘉慶十九年改定。 謹按。互毆斃命之案例多從嚴，而此反從寛，殊不可解，設兩者均系糾約多人，各斃一命，照此定擬，不過問擬軍罪，其原謀首犯如何定擬。並無明文，是否照律擬流，抑或減為滿徒之處礙難懸斷，再或一造有原謀，一造系倉猝抵禦，並無原謀，又將如何科斷。且廣東等六省糾眾互鬪之案，糾眾至四十名以上，致斃彼造一命者，首犯發極邊足四千里充軍。若照比例定擬，如死者各系兇手有服新屬，毆死人者，問近邊充軍。糾人者，反問足四千里充軍，似嫌參差。若照彼條定例，將毆死人者，擬以絞抵，又與此例不符。律為一定不易之法，忽而有意從寛，又忽而故意從嚴，故不免彼此牴牾也。再鬪毆門內祖父母、父母被殺，子孫殺死行兇人者，分別勿論，及杖六十。其餘有服親屬亦僅擬滿杖，與此條科罪迥殊。或彼系尋常口角，殺死正凶者，並未在場爭鬪，此系兩家互毆，殺死正凶者，亦系聽糾同往之人，是以科罪不同，惟律例究屬兩岐，應將何者擬以杖罪，何者問擬徒流之處，明立界限，方無岐誤。此例明系指兩造聚眾互鬪而言。殺死正凶之犯，亦系聽糾在場逞凶之人，故不得照鬪毆律擬杖，酌量擬以徒流，以示區別。似應於例內修改詳明，再添入如非聚眾互毆，仍照祖父母被殺，還殺行兇人本律定擬。例首改為兩家聚眾互毆，致斃人命，無論兩造死者人數多寡，其列應擬抵之正凶云云，存以俟參。 □再，上條均系應抵之犯，從寛免死減軍，是以各追埋葬銀兩。此條雖分別減流減徒，惟死者均系殺人應抵正凶，與彼條不同，似無庸追埋葬銀兩。例內各追云云，自系指殺死正凶，不應抵命一邊而言。蓋泥於一經減流減徒，即應追給埋銀，也不知殺死一切罪人，尚不追埋，況應抵正凶耶。 鬪毆及故殺人一，凡糾眾互毆致斃二三命以上案內。執持金刃器械傷人之餘人，除實系被糾之人，及糾眾不及五人者，仍依各本例問擬外，如有輾轉糾人數至五人以上者，無論其曾否傷人，即照原謀律杖一百、流三千里。（如系兇器傷人，仍照本例擬軍。）若猝遇在場幇護，審非預糾械鬪，及互鬪致斃一命之餘人，有執持兇器及金刃傷人者，各照兇器金刃傷人本律本例定擬。其餘仍照餘人科斷。 此條系乾隆四十一年，刑部議覆雲南按察使汪圻條奏定例。（按，此專為糾毆致斃二命以上案內之餘人而言。原奏專論持械毆人，部議添入輾轉糾人一層，是代為糾人助勢，及金刃傷人，均應滿徒。且數至五人以上，系統指在場共毆者言。輾轉糾人，雖所糾人未及五人，亦擬滿徒。如餘人內有一人糾人者，擬以滿徒。有二人糾人者，亦擬滿徒。非謂糾約之人必至五人，方擬滿徒也。總系嚴懲兇徒結夥羣毆之意。）乾隆五十八年修改。嘉慶十四年改定。 謹按。此於原謀之外，又多増一原謀。 □三命以上原謀，另有加等之意。輾轉糾人者，既明言滿流，即不在加等之列矣。第一命擬杖，二命擬流，罪名相去太覺懸殊。且原謀例得從一科斷，餘人乃加至數等，可乎。再，原例將餘人內，但經糾人助勢，及金刃傷人者，倶擬滿徒，本系從嚴懲辦。五十八年，以餘人內有輾轉糾約已至五人者，未便僅擬滿徒，加重改為擬流三千里，較原定之例尤嚴。後未將原例陡三年一層敘明，祗雲仍依各本例問擬，看去轉不分明，今詳加察核，所謂依各本例者，謂即指四十一年之例。金刃傷人者，擬徒三年，糾人助勢者，亦擬徒三年也，惟四十一年之例，已經刪改，則徒三年一層，即屬無從引用，而又作為除筆，且必有認為照餘人擬以滿杖者。修例時，一不詳愼，必致互相參差。試取兩案原奏觀之，其失自見矣。 鬪毆及故殺人一，凡同謀共毆人致死，如被糾之人毆死其所欲謀毆之父母、兄弟、妻女、子孫及有服親屬者，除下手致死之犯，各按本律例擬抵外，其起意糾毆之犯，不問共毆與否，仍照原謀律杖一百、流三千里。如毆死非其所欲謀毆之人，亦非所欲謀毆之父母、兄弟、妻女、子孫及有服親屬，將起意糾毆之犯，不問共毆與否，照原謀律減一等、杖一百、徒三年。 此條系嘉慶五年，陝甘總督松筠題李二娃挾李黎兒詈罵微嫌，糾約李匣兒謀毆泄忿，致李匣兒與李黎兒之父李萬忠爭毆札傷，李萬忠身死，纂輯為例。（按，此案糾毆其子，致糾往之人毆斃其父，已不照陳中甲之案辦理矣。而彼例仍存而不論，未免參差。如此者尚多。）嘉慶九年改定。 謹按。此例原謀分別問擬徒流，自為允協，所難者，一家二命之案耳。假如甲與乙有嫌，糾同丙丁等將乙毆死，並致被糾之人將乙之有服親屬同場毆斃一命，死者既系一家，即不得不照一家二命論。作何治罪。此處並未議及。若照率先聚眾共毆，致死一家二命例定擬，未免太重。如照從一科斷例擬流，死者究屬一家，又與例載致死二命，非一家者有間。即加重擬軍，亦與率先聚眾之例不無參差。究竟彼條是否謀毆二人，即行毆斃二命方為合例。抑或謀毆一人致毆斃二命，不得照彼科罪之處，疑難臆斷。罪名出入關係甚重，此等處愼無輕率定斷也。 □再，如謀毆三人，以致毆死二人，則應以一家二命論。謀毆二人以致毆死一人，則應以一命論。若謀毆一人，而毆死二命，豈得不以二命論乎。 □毆死其人之親屬，與毆死其人無異，故原謀一體問流。非其人之親屬，則減等擬徒，所以示區別也。卞手之人，不問親屬旁人，均問絞罪，以人系由伊毆斃，均應抵償也。乃謀殺旁人，下手之犯反得減流，殊未平允。 □誤殺門內載，謀故鬪毆而誤殺其人之祖父母、父母、妻女、子孫一命，依謀故鬪殺本律科罪。殺一家三人門內亦祗言祖父母、父母、妻女、子孫，並無別項親屬。有司決囚等第門內誤殺系其人之祖父母、父母、伯叔父母、妻、兄弟、子孫、在室女，倶不准一次減等，均與此條不符，似應修改一律。 鬪毆及故殺人一，凡審共毆案內下手應擬絞抵人犯，果於未經到官之前，遇有原謀及共毆餘人內，毆有致死重傷之人，實因本案畏罪自盡，及到官以後，未結之前，監斃在獄，與解審中途因而病故者，准其抵命。將下手應絞之人，減等擬流。若系配發事結之後身故，及事前在家病亡，或因他故自盡，與本案全無干渉者，不得濫引此例，仍將下手之人依律擬抵。 此條系前明萬暦十六年，奏準定例。（萬暦十六年正月內，都察院左都御史呉為律例未明，未盡條件，乞賜酌議等因內一條雲，今後審録官員，凡審共毆下手擬絞人犯，果於未結之前，遇有原謀，助毆重傷之人，監斃在獄，與解審中途因而病故者，准其抵命。若其發配事結之後，在家病亡者，不得濫改抵償，仍將下手之人，依律處決。）乾隆五年、三十二年，四十二年，五十六年即次修改，嘉慶六年改定。 《輯注》雲，原謀、助毆之人，監斃、病故，即准抵命。蓋律意止欲一命一抵，彼死於毆，此死於監內、途中，均非正命，足以相抵。況原謀、助毆，皆同是至死之人，既已因此而死，若仍絞下手，是以兩命抵之矣。此例補律之未備，可謂仁之至，義之盡也。 謹按。明例亦有過嚴之處，而萬暦十六年，所定各條均系寛厚和平，且恐深刻者，坐人重辟，故於罪名極重而稍渉疑似者，倶定立專條，明示界限，欽恤之意，溢於言表，肅殺中之和風霽月也。 □原謀，罪應擬流者也。助毆重傷之人，（即第一條所云，執持兇器，亦有重傷者。）系罪應擬軍者也，均去死罪止差一間。故監斃在獄，及解審中途病故，均將下手之犯減等擬流，以示一命不容兩抵之意。惟是案情百出不窮，有有原謀之案，亦有無原謀之案，有助毆與正犯傷倶金刃者，亦有助毆傷倶系他物及手足者。如非兇器，向倶照餘人律，擬杖一百，後來金刃傷倶照本律擬徒，他物、手足仍擬滿杖。杖罪並不解審，徒罪亦祗解府，並不解省。中途病故一層，自屬少有之事，況徒罪以下人犯患病，例準保出醫治，更無從在監病故。此等助毆重傷之人身故，既非監斃，又非中途病故，遽將下手之犯減等擬流，似與例意不符。惟他物手足毆人致死之案，較之金刃毆人致死者，情節為輕。同一金刃之案，助毆者病故，正凶得以擬流。同一他物手足之案，助毆者病故，仍行實抵，亦屬未得其平，設如兩人共毆一人，均系他物，或均系手足傷痕，倶系致命，亦無輕重可分，因正凶系後下手擬抵，一擬絞，一擬杖，相去本屬懸絶，而生死又界在幾微。杖罪人犯，非特解審中途病故之事絶無僅有，即監斃在獄者，亦屬罕見罕聞，縱或有之，亦必改為提禁在保身故，以免處分。令其監斃在獄，即干不即驗看保釋之條，（照淹禁律治罪，見凌虐罪囚門。）以非監斃之案，亦將正凶減等免抵，又與此條例文互異，此等處頗費斟酌。同治九年，部議最為詳晰，宜參看。 □尋常命案愈辦愈寛，此例定於前明萬暦年間，迄今幾三百年，自不能無故改重。然案情百出不窮，全在司讞者斟酌情節輕重，自無枉縱耳。情節稍輕者，照此辦理尚可，若情凶近故之案，遽擬減等，似嫌過寛。 同治九年，部議。 □査此條例文，系就前明舊例節次添纂改定，推原定例之意，誠以原謀系首禍之犯，其毆有致死重傷之餘人，亦與正凶所毆之傷輕重相等，先後止爭呼吸，罪名即判生死，其間毫釐千里，界在幾微。遇有此等原謀，及助毆傷重之人，或畏罪自盡，或監斃在獄，或解審中途病故，均屬不得其死，是以例准抵命。下手之人，得以量減擬流，原系不以二命抵一命之意，然必實系畏罪自盡，實系監斃在獄，及解審病故，方可照例減等，故例內又有配發事結，及事前在家病亡，不得濫引此例之文，所以重人命防寛縱也，惟是案情百出不窮，例文亦屢經改易，溯査從前舊例，本門內祗系三條。一為共毆之人，審系執持鎗刀等項兇器，亦有致命傷痕，發邊遠充軍。一為實系造意首禍之人，方以原謀擬流，毆有重傷而又持有兇器者，方以合例擬遣。一即系此條。其例文雲。原謀助毆傷重之人監斃在獄，與解審中途因而病故者，准其抵命。所云助毆重傷，即指上條執持兇器，毆有致命傷痕者而言，因此等人犯與原謀，均罪在軍流以上。軍流例應收禁解勘，其去死罪止差一間，一經在監在途病故，故可准其抵命。若僅止金刃傷人，及他物手足幇毆之犯，其罪不過杖徒。杖罪例不收禁，亦向不解勘，即徒罪人犯患病，亦應保出調治，並有不即保釋，將承審官照淹禁律治罪明文，是杖罪以下人犯，非特解審中途病故之案事不恆有，即在監瘐斃之案，亦所必無。乾隆年間修例時，於助毆下添入亦足致死四字，嘉慶年間，又改為毆有致死重傷其於監斃在獄等項，是否專指流罪以上而言。並無明文。設遇有正凶及餘人所毆，各傷均系金刃，及均系他物手足，輕重不甚懸殊，而或擬死罪，或擬徒杖，罪名判若天淵。若因此等幇毆餘人取保病故，並非監斃在獄，將下手之人仍擬絞抵，是情傷較輕之案，其擬罪反有嚴於傷多且重之案，辦理殊多窒疑。是以本部遇有此等案件，如餘人與正凶所毆傷痕，不甚懸絶，雖系在保病故，向倶照監斃在獄例，將正凶減等問擬，以示罪疑惟輕之意。再査此條例文義分三層，原謀及毆有致死重傷之人，於未經到官之前，畏罪自盡為一層。到官後，未結之前，監斃在獄為一層。解審中途病故為一層。因而二字系專指解審中途而言。蓋以此等解審之犯，經過州縣，例應收監，或因收禁身死，或不及收監，在途身死，情形不一，故載有因而二字。若拘泥例文，以不僅雲監斃在獄，與解審中途病故，而獨曰因而病故，遂以因而二字系統承上文到官未結而言，謂不必在監在途，凡到官以後，未結之前，因而病故者，皆可准其抵命。不惟例內在監在途二語竟成虛設，亦殊失定例之本意云云。 鬪毆及故殺人一，同謀共毆，致斃二命，非一家者，原謀從一科斷，擬以滿流。如原謀在監在途病故，及因本案畏罪自盡，准其抵命。將下手應絞之犯，一體減等擬流。若致斃非一家三、四命以上者，原謀照例按致死人數以次加等問擬。下手致死之犯，均各照例擬抵。如原謀在監在途病故，及畏罪自盡者，下手之犯均各照例擬抵，不准減等。 此條系嘉慶六年，刑部議準定例。 謹按。死系二命，因原謀一人病故，而兇犯二人均准減等，未免太寛。且死者二命，未必倶系原謀所欲毆之人，容有謀毆甲而因乙攔阻，以致並行毆斃者，是甲有原謀，而乙無原謀矣，一概減等，似嫌未協。原謀及助毆傷重之人病故，正凶准其減等，本屬一時寛典，亦系不忍以二命抵一命之意。如死系二命，似難與一命相提並論矣。若謂原謀可從一科斷，下手者亦可一體減流，設二人均系一人下手毆斃，亦可從一科斷，遽行減等乎。再如致斃二命，無原謀之案，一命內有重毆傷重之人，勢必一人減等，一人仍擬絞抵也。因一例而増添數例，而増添者仍有不能盡善之處，以此見律例之不可隨意増入也。平情而論，一命可照舊例，二命則否，亦簡捷之一法也，豈不省多少枝節乎。二命、三、四命均有例，而三命並無助毆傷重一層，亦可知矣。 鬪毆及故殺人一，共毆之案除致斃一二命，遇有原謀，及助毆傷重之餘人，監斃在獄，與解審中途病故，或因本案畏罪自盡，仍照例准其抵命，將下手應絞之犯減等擬流外，其餘謀故殺人、火器殺人、威力主使制縛，並有關尊長尊屬服制之案，悉照本律本例擬抵，不得率請減等。 此條系嘉慶二十二年，刑部議覆河南巡撫文斡題劉大興等，被鳥鎗打傷身死，獲犯杜殿選一案，題準定例。 謹按。主使與謀毆情節雖異，而坐以絞罪則同。謀毆之案，既因首禍之人病故，得認減等，主使之案，似亦可因下手之人病故，免其抵償。若謂主使者情節較重，彼謀毆者豈近情輕乎。案非謀故，究不容以二命抵一命也。況以主使之人擬抵者，律謂下手之人非其卑幼，即系奴僕，有迫於不得不從之勢，故嚴主使而寛下手。若父兄主令子弟將人毆死，子弟已經監斃，父兄仍不准減，是以父子兄弟二命抵死者一命矣，似嫌參差。且如父兄糾同子弟將人毆斃與主使止差一間，一準抵，一不准抵，其義何居。 □再，聽糾斃命之案，秋審未必倶系緩決。威力主使之案，秋審亦未必盡擬情實，容有聽糾而入實，主使而入緩者，不可枚舉，安見主使之必重於聽糾耶。 鬪毆及故殺人一，十歳以下幼孩，因救護父母被兇犯立時斃命者，照謀殺十歳以下幼孩例，擬斬立決。 此條系嘉慶二十一年，刑部欽奉上論，恭纂為例。 謹按。此條罪名頗重，而例文未盡詳明，究竟是故是鬪。殊難懸擬。 □謀殺十歳幼童之例，已屬過嚴，此並非謀殺，而照謀殺科斷，尤覺過重。 □殺人者死，律祗分別謀故鬪毆，並無分別死者年歳之文。即鬪殺律內金刃、他物、手足，同擬絞候，亦無區分，何獨於幼童故為加重。況老人與幼童相等，致斃老人之案，何以亦不加重耶。 □此條以系指故殺而言。若實時毆斃，是否亦擬斬決或故殺。越日身死，應否與立時斃命同擬斬決。均應酌核。 鬪毆及故殺人一，廣東、福建、廣西、江西、湖南、浙江等六省糾眾互毆之案，除尋常共毆謀毆，雖人數眾多，並非械鬪，及台灣械鬪之案，仍各照舊例辦理外，如審系預先斂費約期械鬪讎殺，糾眾至一二十人以上，致斃彼造四命以上者，主謀糾鬪之首犯，擬絞立決。三十人以上，致斃彼造四命以上，或不及三十人，而致斃彼造十命以上，首犯擬斬立決。四十人以上，致斃彼造十命以上，或不及四十人，而致斃彼造二十命以上，首犯擬斬立決，梟示。如所糾人數雖多，致斃彼造一命者，首犯發極邊足四千里充軍。二命者，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。三命者發遣新疆，給官兵為奴。若致斃彼造一家二、三命，主謀糾鬪之首犯，例應分別問擬斬，絞立決者，各從其重者論。其隨從下手傷重致死應行擬抵者，均各依本律例擬抵。傷人及未傷人者，亦各按本律例分別治罪，至彼造倉猝邀人抵禦，並非有心械鬪者，仍照共毆本例科罪。地方官不將主謀首犯審出究辦，及有心回護，將械鬪之案分案辦理，該督撫嚴參，照官司出入人罪例，議處治罪。 鬪毆及故殺人一，廣東、福建二省械鬪案內，如有將宗祠田谷賄買頂兇構釁械鬪者，於審明後，除主謀買兇之犯嚴究定擬外，査明該族祠產，酌留祀田數十畝，以資祭費，其餘田畝及所存銀錢，按族支分散。若族長郷約不能指出斂財買兇之人者。族長照共毆原謀例，擬以杖流，按致死人數毎一人加一等，罪止發遣新疆為奴。郷約於杖六十、徒一年上，（按，郷約如何擬徒一年，並未敘明。）毎一人加一等，罪止杖一百、徒三年。 此二條系道光二年，刑部奏準定例。 謹按。此例專為械鬪致斃多命而設。 □台灣械鬪並無專條。道光二年，刑部原奏內有福建省奏稱糾眾十人以上，致死一二命之首犯，照原例斬決之語。査系乾隆五十三年，籌辦台灣善後事宜折內奏明遵辦，俟兩年後，或知畏法，再行照舊辦理。是此例原專為台灣械鬪而設，並非將內地械鬪之案，一併照此辦理云云，是以原奏內將台灣械鬪一層，歸入除筆。 □有斂費約期為械鬪，無則系尋常共毆謀毆矣。惟鬪毆門內尚有沿江濱海鳴鑼聚眾一條，亦系械鬪專例。此外自稱鎗手一條，豫省南陽汝寧一條，本門內糾眾互毆，致斃二三命以上一條，均應參看。 □豫省南陽，安徽鳳陽等處鬪毆之案，嚴於傷而略於死，此六省又嚴於死而略於傷，其沿江濱海一條，又有在此六省之外者，竊謂械鬪致斃多命之案，他省有犯，均可一例辦理，無庸為此六省另立專條。即如輾轉糾人，數至五人以上，照原謀問擬一條，亦系雲南及江西省奏准而定例，何以並無雲南、江西省字樣耶。 □沿江濱海一條，將兩造為首，及鳴鑼聚眾之犯，問擬滿流，是起意者以為首論，鳴鑼者，亦應以為首論矣。玩例內及字，可見傷人者滿徒，未傷人者滿杖加枷，均指聚眾鬪毆未致死者而言。此條已致死多命，傷人未傷人之犯，各按本律例分別治罪，是否照彼條治罪。抑仍照共毆及謀毆本律之處，未經議及。鳴鑼聚眾，及本門致斃二、三命，輾轉糾人之犯，均以原謀為首論，此例亦未議及。 □原定之例，嚴主謀而寛從犯，下手傷多者，仍應緩決，即傷人者，亦應減本罪一等。謂既嚴懲首惡，聽從之犯均可稍從末減也。惟殺人案內，傷少而輕者，入於緩決，原屬酌量辦理。傷人者，亦得減等，不惟科罪較尋常共毆為輕，亦與律意不符，宜其不旋踵而復改易也。 □例內預先斂費約期械鬪讎殺云云，蓋統指兩造而言，謂此造與彼造約期，兩造均系斂費糾眾，故謂之械鬪，與尋常共毆謀毆情節迥異，即科罪亦各有不同也。惟彼造倉猝抵禦，並非有心械鬪，則為此造謀毆，而非兩造械鬪可知。例祗言仍照共毆本例科罪，是否統指兩造而言。抑系專論彼造。此造仍應以械鬪論之處，聲敘尚未明晰。例首尋常謀毆，雖人數眾多，亦不以械鬪論。如致斃人命過多，首犯應否與尋常原謀論斷之處。亦未敘明。設如此造糾眾四、五十人尋毆，彼造倉猝抵禦，各斃四命以上。以謀毆論，此造原謀決無死法。以械鬪論，此造原謀即應斬梟。至彼造倉猝抵禦，如有糾眾之人，或鳴鑼，或喊叫，是否以原謀論罪之處。出入關係甚重，尤應詳愼。似應將例首除筆刪去，修並於倉猝抵禦之內，以別於械鬪者而言，較為分明。或改為如無預期斂費等事，雖人數眾多，仍應以尋常謀毆論。至彼造倉猝抵禦，並非有心械鬪者，無論人數多寡，及致斃三、四命以上，均各照共毆本律問擬。 □竊謂預先斂費一層，系指賄買頂兇而言。約期械鬪讎殺等語，系統指兩造而言。謂既已定準日期，糾定人數，兩造均有主謀之人，各有械鬪之心，故不照尋常謀毆定擬。特爭鬪時，強弱情形不同，故死有多寡之不等耳。若此造糾人謀毆，不令彼造知覺，則與約期械鬪有間矣，彼造倉猝之間，聚眾抵禦，非特與械鬪不同，與謀毆亦屬有間，非特彼造不應以械鬪論，即此造亦不應以械鬪論。例意本系如此，惟是廣東等六省兇悍之徒，動輒聚眾凶鬪，以致慘殺多命，若必審出斂費約期情節，方照械鬪問擬，亦屬有名無實，轉啟多方開脫之漸。即如江西省現辦各案，何嘗有斂費約期情事，仍倶照械鬪辦理，與此例已屬不符，而又不便照尋常共毆科斷，以致例案兩岐，似不如明定項目，免致糾葛不清。 □再，尋常糾毆之案，不過謀殺一人，所糾亦不過數人而已。若糾邀四、五十人以上，與彼造凶毆，則與謀毆一人情節大相懸殊，此等糾眾之人，雖無約期斂費情事，亦應從嚴懲辦。蓋謀毆一人，不必遽有致死之心，而聚眾多人持械凶毆，即難保無殺傷多命之事。是尋常糾毆之案，其偶致斃命，或非原謀意料所及。糾眾械鬪之案，其致斃多命，已在原謀意計之中，其去謀殺情節能有幾何。此條本為殺斃多命從嚴而設，而必添入約期斂費各層，則無此等情節，及雖有而不能究出者，即仍照尋常謀毆例定擬，試問所欲毆者，果何人耶。死者，果系原謀所欲毆之人否耶。平情而論，糾眾已至數十人，死者又至四命以上，非械鬪而何。似應特立專條，將審有預先斂費約期及賄買頂兇等情，提出另敘。有此等情節，無論兩造斃命若干，將主謀為首之犯均問擬斬決。四命以上，加擬梟示，無此等情節，例應絞決者，改為絞候。應斬決者，改為絞決。應斬梟者，改為斬決。存以俟考。 《處分則例》。 □一，愚民因事忿爭，執持器械，互相格鬪，致有殺傷者，謂之共毆。其或釁起一時，糾眾往毆泄忿，雖亦執持器械，互相殺傷，而兩造並非約期會鬪者，謂之謀毆。二者仍准照命案例開參，不在械鬪之列。如州縣官將眞正械鬪之案，諱匿不報，或改作共毆謀毆命案，分起開報者，倶革職。 鬪毆及故殺人一，廣東省糾眾謀毆致斃人命之案，原謀應按致斃彼造人數，分別照例治罪。儻糾往之人，但被彼造致斃者，無論死者人數多寡，及彼造有無原謀，將此造起意糾往之人，照沿江濱海持鎗執棍混行鬪毆首犯杖流例，擬杖一百、流三千里。 此條系道光三年，廣東巡撫陳中孚咨準定例。 謹按。此指廣東一省而言，似可改為六省通例。 □六省嚴於他省，福建、廣東嚴於六省，此條廣東尤嚴於福建。 鬪毆及故殺人一，因爭鬪擅將鳥鎗竹銃施放殺人者，以故殺論。傷人者，旗人，發寧古塔等處。民人，發雲、貴、兩廣煙瘴少輕地方充軍。 此例原系二條，一系乾隆五年，將康熙年間舊例二條改定。一系乾隆二十四年，刑部議覆福建按察使史弈昂條奏定例。均載兵律私藏應禁軍器門。乾隆三十二年，將後條併入前條，修改為一。五十三年，又分作兩條，一仍入兵律，一移於此。 謹按。殺人者，既以故殺論，則傷人者，應行加重，自不待言。 □火器致傷期親尊長，奸盜罪人火器拒捕，均照刃傷擬絞。因火器加重者，祗此二條，余不多見。 □火器為害最烈，一經施放殺人，即無論是否有意欲殺，均以故殺論擬斬。正與唐律以刃殺人與故殺同之意相符。乃執持金刃兇器，將人砍戳多傷，不照故殺同科，何也。若謂金刃殺人，不必均有致死之心，施放鳥鎗，豈皆有心殺人者乎。 □用金刃兇器，（如尖刀、長鎗等類）在人肚腹腰脅虛怯處所迭肆砍戳，而雲非有心致死，可乎。 鬪毆及故殺人一，凡鬪毆之案，除追毆致被迫之人失跌身死，並先毆傷人，致被毆之人回撲失跌身死，及雖未毆傷人，因被揪扭掙脫，致令跌斃者，均仍照律擬絞外，如毆傷人後跑走，被毆之人追趕，自行失跌身死，及彼此揪扭於松放之後，覆自行向人撲毆，因兇犯閃避失跌身死者，均於鬪殺絞監候律上減一等，杖一百、流三千里。若僅止口角罵詈，並無揪扭情事，因向人趕毆，自行失跌身死，及被死者撲毆閃避，致令自行失跌身死者，均照不應重律，擬杖八十。 此條系咸豐五年，四川省題汪瀧咬傷周芳祖跑走，致令追趕失跌身死，並十年，山東省孫小討勞與高于氏爭毆，致令失跌身死二案，奏準定例。 謹按。此例凡分三層，一擬絞，一減流，一擬杖。情事大略相同，罪名輕重懸殊，似宜詳愼。 □被人撲毆，萬無不閃避之理，因撲毆而失跌斃命，系屬死由自取，閃避者，有何罪名可科。被人趕毆走避，致自失跌身死者，更無論矣。因其口角肇釁釀命，故科以不應重杖。若被人揪扭，萬無不掙脫之理，致令跌斃，即擬絞罪，彼此相形，殊覺過重。若責以不應掙脫，下層亦可責以不應閃避乎。若謂人命不可無抵，下層何以又擬杖耶。平情而論，此層似在不應抵命之列。 □殺人者死，乃古今不易之法，然必實系下手殺人，方可照律擬抵。若死由失跌，已與下手殺人不同，似難遽擬抵償。惟此等情形亦有不同，如持械毆人，致人畏懼奔跑跌傷斃命，或落河或落崖之類，科以鬪殺，尚不為苛。若向追並非向毆，或欲投人理論，或欲交還對象之類，及被揪扭掙跌，並死者追毆撲毆，失跌身死等類，概擬絞抵，似嫌太過。蓋失跌身死與自盡相等，毆打致令自盡，罪止擬軍。爭毆致令跌斃，似不應反擬絞抵。況事主被竊追賊，失跌身死，與窘迫自盡，何以不將賊犯問擬死罪，反止科滿徒耶。 □與鬪毆門因風身死一條相比，此等殊嫌太重。 屏去人服食： 凡以他物（一應能傷人之物，）置人耳、鼻及孔竅中，若故屏去人服用、飲食之物而傷人者，（不問傷之輕重，）杖八十。（謂寒月脫去人衣服。飢渇之人絶其飲食。登高、乘馬，私去梯、轡之類。）致成殘廢疾者，杖一百、徒三年。令至篤疾者，杖一百，流三千里。將犯人財產一半給付篤疾之人養贍。至死者、絞（監候）。 ○若故用蛇、蠍、毒蠱咬傷人者，以鬪毆傷論。（驗傷之輕重，如輕，則笞四十。至篤疾，亦給財產。）因而致死者，斬（監候）。 此仍明律。杖八十句下，原有小注，余系順治三年添入。 謹按。故用蛇、蠍、毒蠱咬人，此蠱字系蟲字之訛。査舊律均系蟲字，應改正。蓋毒蟲能咬傷人，毒蠱不能咬傷人也。