第四種國家的出路 · 中國手工業的前途【4】

最近讀到一本時代評論小冊，題為《人性和機器》，是討論中國手工業的前途的。著者一共四人，費孝通、張犖群、袁方三位先生，都是我現在清華的同事，另外還有一位張子毅先生，是雲南大學的社會學教授。 他們對於中國的經濟建設，有一個基本的主張，就是在發展機器工業的過程中，不可放棄手工業，他們說： 建設中國的新經濟本是一件複雜的工作，單靠大工廠的樹立不夠，單靠農村工業的復興也不會夠，可是因為現在一般輿論太忽略農村手工業，所以我們願意提出這個意見。我們深切希望大家不要一口咬定說手工業是絕對沒有出路，隨之而興的當然是都市的大工業。也許最切實同時最合宜的出路，卻是一個調和的方式，維持多數小工業在農村里，只在農村里容不下的工業，才在都市中發展出來。 在這一段文章里，費先生等顯然的把兩個概念，混為一談。他們提到「農村工業」，「農村里容不下的工業」，又提到「農村手工業」。到底農村工業與農村手工業是一物二名呢，還是根本上不相同的東西呢？ 一　農村工業與農村手工業 我們以為，這兩個概念，應該代表兩種不同的東西。農村工業與都市工業是相對的，這個概念，表示工業所設立的地點，凡是設立在農村中的工業，就名為農村工業，設立在都市中的，就名為都市工業。農村手工業，是與機器工業相對立的。這個概念，表示工業所用動力的來源，如用的是「有生能力」，就是手工業，如用的是「無生能力」，就是機器工業。農村的工業，可以是手工業，也可以是機器工業。 費先生等的意思，是願意保持農村中的手工業呢，還是想把機器工業設立在農村中呢？這兩個意見是不相同的，在兩者之中，費先生等應有所選擇。可是我們綜觀全文，覺得他們有點徘徊，不能當機立斷。在有些地方，他們似乎反對保持農村中的手工業，因為他們反對甘地的主張。他們說： 在這裡似乎有兩條路可走。一條是甘地要印度人走的，若是大家不穿洋布，土布不還是可以維持，農村手工業也就不致崩潰？甘地是從人性出發，來解答東方的共同問題。我們自然同意這是可能的，但是用道德力來控制個人慾望，因而控制經濟，至少需要有修養的人才能做得到。從一般人民說，似乎是要求過甚。 可是在另一個地方，他們又說： 我們要安定民生，絕不能抹煞手工業的存在，同時也不能讓手工業自生自滅。他甚至將要成為經濟計劃中一個很缺乏彈性的項目，其他的項目應當和他取得調適。 一方面他們覺得甘地在印度所提倡的辦法行不通，另一方面他們卻又主張，在中國的經濟計劃中，手工業是一個很缺乏彈性的項目，別的計劃都得來遷就他。到底他們要不要手工業呢？從上面這一段文字看去，他們似乎很愛惜手工業，要努力去保存他，但繼著他們又說： 我們主張把機器逐漸吸收到傳統工業的社會機構中去，一方面使農村經濟得到新的活力，另一方面使農村工業因機器及動力的應用而逐漸變質。 既然要把機器吸收到傳統工業中去，使手工業因機器及動力的應用而逐漸變質，那就是等於說，我們得步先進國的後塵，用機器的生產，來代替人力的生產。等到農村工業已經逐漸的用了機器，已經由用機器而變了質，那時手工業便已被拋棄，被代替了。由這個理論推下去，似乎費先生等的觀念，與我們的並無差異。歸根到底，手工業在中國是沒有前途的，因為他代表著落伍的生產方法，無法與現代化的機械生產方法相競爭。 二　農村的機器工業 工業機械化之後，也就是手工業變了質之後，應當設立在什麼地方，是一個很可以研究的問題。假如我們讓工業去自然發展，有許多工業會給都市吸去的，因為都市中，特別是交通方便的大都市，確有適於工業生存的優越條件。但是如果我們能將工業的位置，作一有計劃的分配，則在原子時代，設立工業於鄉村，是有國防上的理由的。原子彈的威力，我們從廣島長崎，已經可以窺見一斑。這兩個原子彈對於都市破壞之大，使我們深切的認識，把工業集中於少數都市，從國防的觀點看去，實在是很不安全的。現在我們談分區建設工業，已經是主張工業的分散，而不是主張工業的集中了。 另外我們還有一個理由，就是機器工業到了農村之後，可以使農村變質，使農村成為一個更適宜於人類居住的社區。關於這點，英國牛津大學農業經濟研究院院長奧爾文先生說得最透切。他以為英國鄉村，人口只有數百人，希望得到文明社會中人類應有的享受。這種鄉村，維持不了一個好醫生，也無法成立一個完全的小學。教堂中請不到一個諄諄善誘的牧師，也無法組織一個歌詠隊。戲院當然是無法成立，圖書館也不能開張。他以為這種缺點，如政府能有計劃的將若干種工業，分散到鄉村中去，便可補救。工業到了農村之後，可以發生兩種好的影響。第一，謀生的機會加多了，有志的青年，不一定要向都市跑，在鄉村中，也可找到他願意獻身的職業。第二，村莊的人口可以加增，現在的小村莊，都可以轉變而為一種工農混合的新社區。在這種新社區內，人口決不只數百，可能加到數千或數萬。在這種社區中，可以產生新的文化、衛生、娛樂、商業等組織，來滿足人類的需要。以前鄉村中那種單調的、寂寞的、寡趣的生活，現在可以改變了。 都市產生了近代機器工業，同時也產生近代文明，以及這種文明賜給人類的各種享受。我們希望機器工業下鄉之後，近代文明也連帶的下鄉，也帶給住在鄉村中的人民，一種更有趣的生活，更豐富的享受。但是這個觀點，似乎是費先生等所不能接受的。他們對於都市的生活，似乎都有點厭棄，似乎都想逃避。他們說： 人不能單獨生活的，在單獨生活中，會失去生活的意義。人之所以生活是為了別人，沒有了對別人的責任，自己的生活意義跟著就會消失。這就是說，個人人格的完整，需要靠一個自己可以擴大所及的社區作支持。自從機器把人口反覆篩動之後，他集合了許多痛癢不相關的人在一起工作，在他們之間，只有工作活動上的聯繫，而沒有道義上的關切，現代都市中住著的，是一個個生無人疼，死無人哭的孤魂，在形式上儘管熱鬧，可是在每一個人的心頭，有的是寂寞。 我們以為這段文章雖然寫得很美麗，但是不正確的。農村固然是個社區，都市也是一個社區，所不同的，是前者單純而後者複雜，前者單調而後者豐富，前者受固有環境的支配，後者多自由活動的餘地。一個生長在鄉村中的人，他的鄰居是祖先早已選好的，他很難搬家，所以不容易選擇新的鄰居。他的朋友，他的敵人，都是前定的。假如甲村與乙村，數百年來，是常常械鬥的，他如生在甲村，只能把乙村看作敵人。他的職業，甚至於與他最親密的妻子，都是別人替他安排的。在這種情形之下，似乎命運決定了一切，個人的意志，很少活動的餘地。可是他如搬到都市中去住，生活的許多束縛，便都得到解脫。歐洲中世紀時，一個農奴，如逃往都市中去住一年，便成為一個自由人。自由是都市中的特色。你可以在都市中，選擇自己的職業，選擇自己的妻子，選擇自己的鄰居，選擇自己的朋友。你可以對於自己的生活，照著自己的愛好去安排，而不受固有的物質環境及風俗傳統所束縛。所以我們常有一種感覺，就是在鄉村中，你是住在一個別人安排如式的環境內，不一定稱心順意。在都市中，選擇的範圍較廣，取捨的機會較多，所以在都市中住慣的人，都不願再回到鄉村中去，連費先生等都包括在內。 都市所以有這種誘人的魔力，除了我上面所說的自由外，還有都市中的文化，較鄉村中尤能滿足人類的需要。假如生病，在都市中可以得到好醫生、好看護，你如喜歡研究，在都市中可以得到圖書館、試驗室，你如愛好藝術，在都市中可以得到同志，彼此觀摩。你如喜歡音樂，在都市中可以有各種戲劇、各色娛樂，來投你的所好。都市中對於滿足人類欲望的貨物與勞務的供給，是鄉村所難望其項背的。 我們同意費先生等的說法，個人人格的發展，需要一個社區來支持。但鄉村中活動是那麼狹，見聞是那麼陋，交遊是那麼寡，如何能夠得到人格上各方面的發展？在都市中，一個人的興趣，可以充分的發揮。他可以對於全國，對於全世界發生接觸。所以一個人的人格，只有在都市的環境中，方能得到充量盡致發展的機會。 我們希望機器工業下鄉之後，能改變鄉村的環境，使其較近於都市。我們可以肯定的說，機器工業如與農村發生關係，農村是不免要都市化的。這種都市化的結果，假如我上面的分析是不錯的，那麼對於原來住在鄉下的人，是一種貢獻，而不是一種損失。 三　機器工業與失業 費先生等對於手工業的留戀，以及對於機器工業的厭惡，多少與他們對於失業問題的看法有關。他們說： 新工業的建設和手工業應該發生什麼關係？是否會像以往一般促進手工業的加速崩潰。手工業崩潰不要緊，我們並沒有理由去姑息他。可是新工業興起，是否能解決因手工業崩潰而引起大量人民的失業和貧困的現象？還是攸關民生的大問題，假若不詳細探討，大量失業的發生，會使任何建設計劃，在沒有完成之前中斷的。 照他們的看法，機器工業的興起，會引起手工業的崩潰，會招致大規模的失業。為避免這種不幸起見，他們提議說： 我們願意為中國經濟建設思考的朋友們，能轉過來看看中國經濟的傳統形態，而發現分散工業在廣大農村中，使我們一大部分可以分散的工業，和農村配合，來維持大多數人民生活，是一條比較最切實的出路。 這兒我們要問：我們願意分散在農村中的工業，是傳統的手工業呢，這是新式的機器工業？根據我在上面的討論，似乎他們很願意把機器吸收到傳統的手工業中去，而使他逐漸變質的，那麼他們願意分散在農村中的工業，乃是新式的機器工業，而不是傳統的手工業了。假如機器工業真能造成大規模的失業，那麼無論把他設立在什麼地方，失業是終不可免的。難道機器工業設立在都市中則引起失業，設立在農村中就可維持大多數人民的生活，而不會引起失業問題嗎？ 根本上，我們是不同意機器工業招致大規模失業那種說法的。在討論這個問題之先，我們得認識失業與轉業之別。譬如某人從甲業中被遣散出來，好幾個月找不到別的事業，這是失業。假如某人從甲業中出來之後，不久就在乙業中找到工作了，這是轉業，而不是失業。我們承認機器工業的發展，有時會造成轉業的問題，但不致造成大規模失業的現象。 我們可以先從事實方面考察一下，不要把主觀的成見，看作客觀的真理。我們願意發出一個問題，就是在歐美等國家，在工業化的過程中，也就是在以機械的生產，代替人力的生產那一過程中，曾產生大規模的失業現象沒有。歐美的社會中，誠然有失業問題，誠然時時有人失業，特別在商業不景氣的階段，但此與機器的發明與利用無關。假如失業問題是機器造成的，那麼歐美各國，在工業化之前，其就業的人數，應當多於工業化之後。然而事實並非如此。英國在機器未發明之前，人口不到1000萬人，就業的人數不過500萬人。假如機器可以造成大規模的失業，那麼現在就業的人數，應當不到500萬人。可是英國自從工業化之後，人口加到4600萬人，就業人數加到2400萬人。美國在南北戰事之後，才大規模的工業化。在1870年，人口只有3800萬人，就業人數，只有1200萬人。1940年，美國人口有1億3000萬，就業人數，有4500萬。事實證明了在工業發達的國家中，新的職業是逐漸加增的。機器工業，並沒有減少就業的人數，反而加增了就業的機會。 我們再從理論上，來說明機器工業何以不會招致大規模的失業。試以織布業為例。今假定在手工業時代，某社區中，每年織布100匹，共用工人100人，每匹售價洋100元。機器代替手工生產，假定效率加增一倍，100匹布只要50個人便織成了。在這種情形之下，是否有50人便要失業？如要回答這個問題，我們得假定織布的效率加增之後，可能發生的各種結果。 第一種結果，假定織布效率加增一倍，布價也可便宜一倍，因而市面上對於布的需求，也加增了一倍。以前每人織布一匹，布價100元的時候，市面上可銷100匹布。現在每人織布二匹，布價50元的時候，市面上可銷200匹布。在每人織布兩匹的效率下，織布工人還需要百人，並不發生失業的問題。 第二種結果，假定在同樣的效率及價格之下，市場上的需要，加增了三倍。以前只銷100匹布，現在因布價便宜，銷到300匹了。假如每人織布的效率，還是兩匹，那麼300匹布的生產，便需要150人。在這種情形之下，織布工人不但不會失業，織布業中，因利用機器的結果，還得添新工人。 第三種結果，假定在同樣的效率及價格之下，市場上的需要，雖有增加，但只加了50％。以前銷了100匹，在新的狀態之下，卻銷了150匹。假如每人織布的效率，還是兩匹，那麼150匹，只需要75個工人，似乎有25個工人要失業了。但是我們如細加思索，就可知道這25個人，也許要轉業，可是不會失業。因為照上面的假定，在手工業的生產效率之下，每匹布的價格是100元，100匹布的總值是10000元。在機器工業的生產效率之下，每匹布的價格是50元，150匹布的總值是7500元。以前社區中的購買力，有10000元花在布匹上面，現在只有7500元花在布匹上面了。餘下來的2500購買力，非用於消費，即用於投資。這種新的消費與投資，都是可以創造新的職業的。這種新的職業，便可安置從織布業中遣散出來的25個工人。 上面這個分析，只有一個假定，就是生產效率加增的時候，生產出來的貨品，其價格有下降的趨勢。這個假定，有許多事實可以說明，在理論上也有其必然性。因為貨品的成本，最主要的是工資，生產效率加增，每一件貨品上所花的人力，必然減少，因而成本必能降低。成本降低之後，在競爭的經濟社會中，價格也一定隨之下降。事實方面，我們可以舉一個很顯著的例子。英國的紡紗業，是機械化最早的工業。在手工業時代，每紡一磅紗，要費一先令二便士，到了1840年，一磅紗的成本，已跌到一便士了，而且機器紡出的紗，較手工紡出的，貨色還要好些。這是物美價廉的一個好例子。 四　結論 總括我們上面的討論，可以得到三點意見： （一）機器生產，是效率高的生產，手工生產無法與之競爭，因之在中國工業化的過程中，手工業一定是逐漸衰微，而終於消滅。 （二）機器工業，可以設立於都市，也可以設立於農村。工業分散到農村之後，不但適合國防的要求，也可改進農村的生活，提高鄉村人民的享受。 （三）機器工業的出現，並不產生失業問題。從歷史的材料看去，利用機器的國家，都能隨機器的發展，加增就業的機會。從理論方面看去，生產可以產生收入，收入非用於消費，即用於投資，兩者都是可以產生職業的。機器工業既是生產的，所以他也是造業的，而不是消滅職業的。但機器工業的發展，有時造成轉業的必要，則是無可諱言的。