定慧之路 · 結語：見取見者愛論非佛說
我講法不愛引經據典，此書內容還不圓滿，有錯處歡迎指出修正。不過，不要只依南傳經典片面說法，也請認同本書所舉的北傳經典。更不要以為南傳經典才是佛說，北傳經典非佛說。修行人何必上網也議論非佛說，太累了吧！難道這是護法的行為嗎？禪宗六祖說：但自卻非心，打除煩惱破。
禪定聞聲之爭自古已有，關於此事在南北傳佛教還有不少經典可根據，總算還能引經據典來解釋。但是，在《證果相關的經典》中所收集關於「初果的惡行」之北傳的經論是南傳所無，必定會使不少人震驚而罵這非佛說。因為關於初果聖者貪嗔未斷及不穩固的正念，是否會失念而造惡行的內容，在經過幾次結集後已被南傳論師除掉，只好依據北傳的說法啦！請仔細看看所舉經論合理嗎？看了之後，可能還有人會把這些經論加上「非佛說」的罪名。其實，是有人誤以為初果有如阿羅漢已斷煩惱那麼清淨、神聖。請大家想想，初果只破我見，雖得不壞信但貪嗔未除，若雜務多而沒機會繼續修持，必定會退禪定而失念，失念時則可能造惡業。造了惡結果如何？佛說初果的功德：「(作惡)不墮惡趣，(但)不作五無間業」。
代代有人重複說：大乘非佛說以及密宗是婆羅門外道說，總愛以「非佛說」及「外道說」把不合自宗見解的經典銷毀，於是再結集經典。已結集了何必又結集？多次結集就純淨了嗎？這有如早期的聖經談到輪迴，後來被刪除了，沒有輪迴的聖經的確是純淨了，但是其真實性卻失傳了。
所附漢文經論主要來自漢傳(北傳)佛教，包含不同部派的經論的觀點。近代有些學者說南傳佛教是純淨的原始佛教，我個人認為不見得是。其實，在部派分裂後，南傳佛教和其他部派都在做同一事件——排除異說，即該派的權威學者認為派內所流傳的經典與其思想有異，為了統一見解、排除異說，以結集的名義修正教義，把原本差異的法義篩洗為一家之說，自以為結集後的經典純淨了。比如早期的《解脫道論》與後期的《清淨道論》同屬南傳佛教的論典，但《解脫道論》說入色界定能聞聲，到《清淨道論》則說入初禪就不能聞聲了。看來是南傳權威學者判《解脫道論》非佛說，以結集之名把它淘汰掉的緣故而失傳。幸好被保留在其他部派，結果流傳到漢地，更幸運的是漢地不會以結集來淘汰經典，只會收集經典。
佛世時的阿逸多比丘，北傳佛教認為他是一生補處的彌勒菩薩來人間示現比丘身，其道行遠遠超過阿羅漢。然而，南傳佛教說阿逸多比丘只是凡夫，為何如此差異？更要不得的是南傳學者認為：佛陀成道之前一天雖是菩薩，但這位菩薩竟然還是凡夫，且隔天超越一切果位而成佛。
關於佛最後一生是由凡夫修成佛這一點，我認為是宗派分裂後凡夫的權威學者利用結集經典排除異說的結果，若真是羅漢結集的經典怎會說悉達多是凡夫呢！唯有在凡夫的眼中，佛成道前必是凡夫。若是阿羅漢，必定知道悉達多出世那一刻獅子吼「這是我最後一生」。一出世能如此自知自證，如此智慧早已超越阿羅漢。是誰造成南傳經典說悉達多是凡夫？決非第一次結集的五百阿羅漢，是部派分裂後的經典結集者，是這些凡夫認為悉達多是凡夫，為排除「十地菩薩示現成佛，悉達多非凡夫」的異說，用結集來淨化成為後來的南傳經典，如此篩選則失去佛法本來面目，反而是什麼經典都收的北傳佛教比較能保留真相。我舉個例來說明，如果某次佛講法有二十個人聽，這二十位聽眾告訴身邊的好友及信徒，會一句不漏嗎？一定有好幾個版本罷？難道佛在世時說只許一個版本流通，難道結集前後其他版本就是非佛說了。嗚呼哀哉！佛涅槃前沒有說要結集啊！佛怎會說某些聽眾所傳的是佛說，某些不是？請注意：佛從來沒有說過佛法要以阿羅漢說的為準，結集時卻以阿羅漢說的為權威，阿難尊者參加結集的前一天還不是阿羅漢，難道阿難前一天說的佛法是錯的？隔一天說的都對？
後來的佛學家愛依史料考據誰才是真實，近代人盲信佛學家所研究的結論——凡夫修成佛，試問佛學家不修行的凡情結論是正法嗎？佛學家總是無法承認「佛是人天導師，佛在人間也在人間以外開示佛法。」南傳佛教的阿毗達摩據說是佛在天上時單獨對人間的舍利弗尊者講的，如果這天上傳來的法音比人間聽到的經典還深奧，佛學家又怎麼能以人間歷史去辯證人間以外流傳來的佛法之虛實？正如佛說：
定海甚深，聲聞如兔不得其底，唯佛能盡故。
曾經有一位南傳法師寫一本《南傳菩薩道》，以大乘佛教看來，羅漢談菩薩道是夏蟲語冰，小乘佛法的菩薩觀點畢竟局限在人間及初地菩薩之下。定海甚深聲聞不得其底，菩薩行更深；凡夫審定菩薩經典，結果必定歸入非佛說。在這裡提起《南傳菩薩道》就是為了提醒大家，南傳佛教代代重演大乘菩薩道非佛說。《南傳菩薩道》這本書不就是在說菩薩道應如南傳經典所說的那樣。
由於佛滅後無人有權威統一不同見解，我們只能依經教作為參考。但是，不應該偏執唯有自宗經典才是佛說的狹隘見解，而是應該參考他宗，反觀自宗有何欠缺。
至於後人的見地若有所創新，不應該以非佛說而否定他，因為不是只有佛說的才是佛法。問題在於所說的法是否符合佛法之法印，以及所說的法是否契機。由於佛法是佛隨順一代時教，有些不一定適合近代人的思維了，依古代人的錯誤思維來教導太空時代的科學教徒，這就是不契機了。龍樹菩薩及無著菩薩的中觀及唯識就是當時契機的創見，當然，一切創新的見地亦必須符合佛法之法印；如果符合佛法之法印，怎能一味以非佛說否定之。大家別忘了，佛交代依法不依人，所以不要聽信權威的證明，要自己去信解行證來體驗佛法。
佛隨順一代時教的某些教法，比如經典中接受古人重男輕女、一夫多妻、買賣奴婢等等觀念，還有依國法盜五錢破盜戒，好多已經不適合現代人了。古代的那些知識與觀點怎能說服現代人呢？如果佛陀再來，必定會隨順現代的知識，比如水不再是四大的水大，而是H2O，隨順觀點男女平等來開示佛法！所以，南傳佛教的信仰者不應迷信自宗為原始，一味排斥北傳佛教。須知在北傳佛教看來，南傳佛教只是部派佛教之一，其教義不見得全部正確！再者，南傳的阿毗達摩及《清淨道論》，在北傳佛教看來也是後人所說，不但非「原始」且也一樣「非佛說」，只是信仰者自以為是「佛說」而已。
就從結集談談「原始佛教」非佛說。佛一生都在因機設教地修正戒律，涅槃前還留下讓後人改革的空間——小小戒可以舍。其實，佛經常應世俗觀點去修正已制定之戒呢。佛因機設教，時時破舊創新，幾時墨守成規？在結集經典時，迦葉尊者等上座總結說：「佛已制者不可改。」這就是墨守成規的典範，倚老賣老保守的上座能保留佛的本意嗎？還有，迦葉尊者不常在佛身邊，菩薩聽到的佛法他沒聽到時，難道這位菩薩說的就非佛說嗎？
再看《五分律》記載結集經典後，從南方來的富樓(蘭)那比丘語迦葉：我親從佛聞，內宿、內熟、自熟、自持食從人受、自取果食、就池水受、無淨人淨果除核食之。」迦葉尊者回答：「大德，你說的這七條，佛在毗舍離，因為時世饑饉，乞食難得，所以暫時保留下來。以後就針對它們另外製定了四條。等到了舍衛城時，又改訂為三條了。」富樓那比丘回答說：「我忍餘事，於此七條不能行之。」可是，後來迦葉對在場的比丘大眾宣唱：「若佛所不制，不應妄制，若己制不得有違！」【自從經典結集，就產生佛聖弟子之間互不贊同對方所聽聞來的佛法了】
「小小戒可舍」是阿難尊者單獨聽佛陀說的，迦葉尊者因為佛沒說什麼是小小戒，與五百羅漢一致否定阿難的提議，難道佛所交代的話不算數？請問大家，這符合佛的本意嗎？佛在涅槃前，為何佛不請自說小小戒可舍，你們可曾想過，這句話比結集經典還重要啊！因為佛不請而說啊！這才是世人想不到而佛關心的大事——僧團會因小小戒而分裂，後來果然真是如此。因時因地而制定的小小戒若不舍，佛教必會被局限在某個時空而已，不能改革的佛教，只能保持封建制度、原始知識、古板思維而永遠落後。大家為何沒發現：佛一生都在改革教法與戒律，以適應眾生根基，為了佛教將來，佛在涅槃前還提議改革小小戒，只是被古板的迦葉尊者所推翻了。其實，佛曾勸年老的迦葉尊者不必再行頭陀，當時迦葉尊者也沒接受佛勸，何況佛滅後。我們可以看到，佛是活潑地因機設教與制戒，迦葉尊者則是固執地墨守成規，參加結集的五百羅漢主要是迦葉和優婆離的追隨者，當然與迦葉相同看法。要是由阿難尊者主導結集，富樓那等必定很稱心。既然富樓那長老於此七條不能行之，非頭陀行的追隨者必定與迦葉的追隨者形成不同部派。其實，到遠方弘化的長老及羅漢來不及參加結集不知有多少位呢，其弟子所流傳下來的佛法，當然會被王舍城派的弟子否定。於是王舍城派自稱是上座部，余者為大眾部。迦葉主導的王舍城苦行派的結集是「原始佛教」嗎？所以，別再迷信上座部派才是佛說，大眾部非佛說。
若大乘經典的流傳類似富樓那尊者事件，當然也被王舍城派的弟子否定。愛自是非他而找「非佛說」的王舍城派，至今在南傳佛教流傳，非王舍城派的其他小乘及大乘部派至今流傳到漢、藏，各自的教義在流傳過程中都繼續變化。若印度佛教沒被回教毀滅，會是誰主導那蘭陀大學呢？我認為是大乘佛教，這非我臆測，是有史實證明的。我深知有人認為——同情大乘佛教的我，是背叛原始佛教的大邪見者，然而，我的老師和我一樣，心中從來沒有原始佛教，只知正法要靠修行人傳。
羅漢傳的不全是佛說？哪裡有真佛說的法？
心是法主！莫外求法，化佛說法，還歸心變。
(2011年修訂版)