德國觀念論與當前哲學的困境 · 第五節　導論

形上學問題。[1]現在卻恰恰是康德哲學首次提出了這個問題。德國觀念論明顯受到了這種哲學的規定；德國觀念論的哲學家們知道自己是「康德主義者」和康德的成全者（Vollender）。 康德和形上學的基本問題：存在者之存在；存在者一般而言，只要它是有限之人所可以通達的，也就成了對象。「論將所有一般對象區分為現象與本體（Noumena [Intelligibilia]）的理由」。[2]「現象」和「物自身」是邊界概念（Grenzbegriffe）。這就表現出：存在問題以及與有限性——作為有限「自我」的主體——的整體關聯。 德國觀念論：（1）在邊界上（動搖有限性）與物自身（Ding an sich）的爭執，（2）絕對主體：「自我」。因為現在在事實上卻還是有限的[3]：由此才有了辯證法問題，體系問題——不是作為對哲學的單純形式的追問，而是指引出一種完全確定地被設置好的了、內容方面的問題格局。 康德與德國觀念論。這裡的有限性——這裡的無限性？康德本身？搖擺不定！而德國觀念論事實上不是直趨絕對精神的。 通過這三個人名表現出來的爭辯之方向！同時也是：基本問題的本質性變換。只有從統一的方面來看這三個人名——才能達到充分的理解。 是從康德那裡，以及從康德主義者們（萊茵荷爾德[Reinhold]、雅可比[Jacobi]、邁蒙[Maimon]）的討論那裡生長出來的發展過程嗎？[4]不，是從問題格局中跳躍而出的，這種跳躍不再是即席的：作為知識學（Wissenschaftslehre）的形上學的問題。 對內容的普遍闡明：「一般科學的科學（Wissenschaft der Wissenschaft überhaupt）。」[5]哲學是一種科學。「每一種可能的科學都有一個原理」[6]，因為它的所有命題都在唯一的一個原理中整體關聯起來。一個原理是這樣一個命題，它（a）先於這種整體關聯——那些命題如此這般發生的聯繫，（b）肯定獨立於那些命題，並且（c）在相關的科學本身中不再能被證明了。 知識學有了（1）證明諸一般原理的可能性，以及（2）說出這意味著什麼的可能性：是確定的。 但如果知識學本身是一種科學，那麼它首先必須有某個原理（a）。這原理必須在知識學本身內部被預-設下來（b），並且既無法在知識學內部，甚至也無法在其他的諸科學內部被證明，尤其不能從其他科學推導出來（c）。這原理在自身是絕對確定的；追問它的確定性的根據，乃是自相矛盾：「它是確定的，因為它就是確定的。」[7]因為我們一般而言有所知了，所以我們知道它說的是什麼；它就是知識本身的根據。[8] 作為科學之科學的知識學，其本身首先必須贏獲其最高的原理。而費希特的操勞起初以如下這種雙重之物為目標：A．發展一般知識學概念，B．表述這種最高科學的諸最高原理。後來的目標還有：C．進一步具體的完善，D．一些進行展望[？]的表述。 改變費希特學說（謝林！）的問題：是發展了它，還是僅僅改變了它的表述？無論如何，他的全部哲學活動在本質上都是對知識學的修訂，因為知識學就是哲學本身。整體而言分為六個階段：（1）1794，（2）1797，（3）1801，（4）1804，（5）1810，（6）1812/1813。在此期間，以及在此之外，還有其他一些「著作」。更準確地說：1794年的「知識學」是費希特本人作為書出版的唯一一種。後來他在每一次改變表述的時候，都追溯到這個版本：「全部知識學的基礎」。 我們想嘗試一下，從這部著作出發獲取對問題格局的某種理解。唯一的法子就是：在整體上一步一步地徹底思考它。所有關於它的概括性報導，都沒有觸及本質：即「奠基」本身的實施與明確過程。 三條道路：（I）對全部知識學之諸原理進行的關鍵性討論的實際過程（不可避免），（II）標明進一步的一些主要階段，（III）（考慮到黑格爾與謝林，）對整體而言封閉著的一些基本問題進行爭辯性的討論（auseinandersetzende Erörterung）。 第一章　知識學第一部分。對全部知識學之諸原理的表述進行解釋