春秋世論 · 春秋世論卷二

僖公十四論 一 孟子曰：「霸必有大國。」故齊之霸肇於襄，晉之霸始於獻。齊得紀而始大，桓資以興；晉得虞、虢而始大，文資以起。食乎近以搖動乎遠，肘腋無憂而甲賦倍，霸勢成矣。故雖無知之禍，莒、魯之爭，奚齊、卓子之難，惠、懷之危，而桓位甫定，早得志於譚、遂。文入國未三年，而成城濮之功，其力沛然也。故以德衰而霸責桓、文，固也；責之以國之必大，非桓、文之罪也，固有之矣。孟子曰「霸必有大國」，誚其無資而不足以興也，非譏其並小以得大也。 武王因文王之成，有密、崇，撫六州以臨商，武王其亦憊乎？故晉文之事，《春秋》有恕詞焉。擬諸湯、文，則德衰遠矣；以繼武、獻，其尚未失為正也。周之失圖，依晉而處，文侯首戴周於東周，得賂而殄其嗣，晉之視周也猶芥矣。武公之詩，睥睨王室之寵章爾，而詼諧之。沿及獻公，內視懿親，猶獵者之於原兔。翦太王之昭，刈王季之穆，苟可自肥，弗恤也。晉之蔑宗周而思以雄長者，豈在楚問九鼎，秦通三川之下哉！文公承之，不以拔本塞源，而猶王是戴也。周無晉禍而食其利，文之造周多矣。文公而獻、武也，吾不知其所屆也。故晉之強大，非文之罪也，文猶不失為正也。 二 輕重之勢，親疏之度，不可不審。親者邇與之狎而見輕，疏者新得非望而見重，此人情之欹勝，非事理之准也。親則見輕，輕則彼成乎疏；疏則見重，重則彼報以親。故人恆樂重其所疏，而不審其本輕。有相敵之國於此，則勢恆相詭，我之所親，親於彼，彼所重也；彼之所親，疏於彼，彼所輕也。故我之所重，彼之所輕；我之所輕，彼之所重。唯善用人者，不輕敵之所重，不重敵之所輕。重敵之所輕，則為敵之所輕；輕敵之所重，則使敵得所重。 中國之與楚爭，舍陳、蔡而取江、黃，其終不得志也宜矣。略彼我之親疏，而觀乎輕重之數：陳、蔡之重，固倍蓰於江、黃，矧夫江、黃者楚之狎，陳、蔡者楚之力爭而未必得者也。楚失江、黃而得陳、蔡，如損食余之肉而獲窌金。中國失陳、蔡，雖得勾吳，且徒重吳，使與楚俱靡，而中國猶無能瘳其敝，況江、黃乎！以中國之輕陳、蔡，故自齊桓以後，陳、蔡甘自絕於中國以比附於楚。楚挾蔡以臨宋，而宋且為之獵於孟諸；楚挾陳以臨鄭，而鄭且為之哭於逵道。逮其後楚一失蔡，而吳遂大逞於郢。然則陳、蔡之繫於楚也。豈不重哉！ 若夫江、黃者，固非楚之制也。楚之制，東在吳，西在庸、蜀，而江、黃其刀俎之物也。陳、蔡者，抑中國之制也。楚合而縱，中國分而橫。合而縱，其制在臂，而江、黃當其唇；分而橫，其制在脊，而陳、蔡居其會。以勢若此，而重之以陳、蔡者，周之姻亞懿親，開數百里之宇，屍中國之望，則以倍蓰江、黃，固有餘矣。楚之於陳、蔡也固疏，疏則樂得之也甚，君臣早作夜思以圖之也專，可餌則餌，可攻則攻。陳、蔡之君臣，畏其攻而懷其餌，是以終陳、蔡之世，親楚而不與離。揆其所自始，則齊桓肇霸，先侵蔡而後伐楚，既伐楚而又侵陳，喜得江、黃而棄之如遺。于是之二國者，去所仇，而就所疏若奔。 嗚呼！白頭之親，傾蓋之故，誠不以富，亦只以異，人情之無恆也固然，孰能酌於理，審於度，達彼我之情，以無驚喜於新，狎侮於故者乎？則可以大有為於天下矣。不為情使，而後可以用好惡；不為物蔽，而後可以用取捨。介於石也，乃與之知幾。知幾而天下之志通，何求而弗得，何為而弗成哉？ 三 齊之詘於有為者五。惠王惑於子帶，忌齊之成而為太子援，因挾楚以難齊，其詘一。惠王崩，襄王弱，宰孔挾故心以終始致難於齊，間晉以離西諸侯，其詘二。楚方起漢南，禍未中於中國；鄭雖見伐，受兵淺而不惎楚，其詘三。鄭既欲成於楚，陳未受兵，謅於強而不慮禍，申、轅之徒愚而詐，持兩端以市國，其詘四。天下初有霸，人挾疑忌，其詘五。桓公受此五詘，不能取必勝於楚。莫之必勝，則僭號之罪，雖發莫收，然且問昭公之不返，責包茅之不貢。故桓公心有餘而力未贍，《春秋》之所獎也。 晉之可得志於楚者五。襄王失國之餘，依晉以復，唯晉命之聽，而於楚無交，一也。楚之圍宋，宋懼必亡，而抑無折下之志，壹以其國委晉，二也。曹、衛以請盟弗許，不得已而向楚，知楚之不可恃，而君臣內離，以願息肩於晉，三也。得臣剛而無謀，不得於主，非有屈完柔黠之才，以悉心力而為楚用，四也。西得秦，東得齊，而天下新受無霸之禍，中楚害者已深，胥樂奉晉以敵楚，五也。藉令桓公乘此五利以加楚，而勝可自必，則正名僭號之罪，褫其偽以報命於周有餘矣。 晉文乃置華夷必正之分，舍國賊必討之名，如無可挾持而僅以其力與得臣爭勝負於原野。夫豈其智不足以及此哉？重耳之心，路人知之矣。脅賞以啟南陽，降樊原而請隧焉，晉一楚也。晉一楚，而以行楚行者責楚之名，不已難乎？晉之不奉周以臨楚者，為有留也。晉以周臨楚，而人亦可以周臨晉也。故晉之不稱王，審於時之未可，而不為楚之貿貿焉耳，何必以為不可為而弗為哉？子曰：「齊一變至於魯，魯一變至於道」，置晉於不可與有為也。臨河之反，豈徒趙鞅殺士之以乎！ 四 《菀柳》，非君子之詩也，「上帝甚厲，無自瘵焉。」帝之厲，不以為恤而相戒以瘵，為之君者亦何幸乎？然且聖人錄之於《雅》，所以達人情而憫周之亡也。國之危，君之悖，莫甚乎妒其所依而詘於所受脅。雖有令主，不能以君子之道取必於其臣。妒其所依而詘其所受脅。則胡不脅之而猶依之邪？為《菀柳》者，猶君子乎？無自瘵而猶弗脅之，其不為操、懿、裕、溫以相逼也。 周之衰也，徐先蔑之；楚踵而起，與並王而睨之，代周亦岌岌矣；鄭以懿親，矢及王肩，而猶說詞以相勞，莫能問焉。之三國者，周禍之集而怨之府也。齊桓起，收徐而下之，折鄭而撫之，以問不可問之罪於楚。乃周之君臣以昵一愛子之故，覆折合於楚，因鄭以敗齊之成，齊之不瘵無幾矣。至於晉文，以納王之小惠，取償而求南陽，圍其邑，降其人，干大禮而求隧焉。城濮之戰，自以其力與楚爭雄長，而未一問其蔑周之罪。則怵於其威，靡命不聽，秬鬯彤弓，推諸懷而樂與之，召之而速至，期之而速會，若唯恐晉事之不成而以為己辜。嗚呼！周之倒行逆施，於斯而已極矣，斯唐昭宗之以昵汴惎晉而亡者也。 「與亂同道罔不亡」，周之猶寄位人上，幸矣夫！故宰孔之間齊，崔胤之智也；王子虎之比晉，柳璨、張文蔚之情也。功大而輸忠者，危疑而見媢；惠小而顯相劫者，懾服而不敢違。奸臣以之外市而內用其蠱，庸主攜宗社而敬聽之，其愚也，亦可哀矣。故曰：「天之所壞，不可支也。」齊桓其能支天之壞以大逞於楚乎？無自瘵而小成其績，猶未失為夫人之情也。事昏主，友奸相，力盡於此矣。 五 國家之禍，外攜者淺，內間者深。外附內者，內勢易而即離；內蠱外者，外勢散而終怙。鄭，多詐之國；文，無信之主；而申侯，傾危之魁也，持兩端於齊、楚久矣。惠王、宰孔，為叔帶之樹援也，召之叛齊而果叛，內恃王，外恃楚，一再伐而無悛志。然惠王之崩未幾，於洮之盟，且徼得與於王人之謀以為幸，叛齊之志，援帶之圖，如夢始覺而無餘疑。乃若宰孔之怙奸也，則異是已。 惠王逝，襄王已立，叔帶已安於北面而不敢爭，孔之慝顧未息也，懷毒於襄，而移怨於齊，葵邱之役，間晉者酷於間鄭，齊於是乎終不得撫西諸侯，而襄王失依於晉。由此度之，藉令齊桓沒，而孔未死以當國，乘鄭之有滑怨，王之有狄釁，介隗氏居中以濟之，甘心於襄，襄欲出而不能矣。故奸在外者，勢炎則興，勢寒則伏；奸在內者，折之而益生，郁之而益烈。夫豈孔之惡能劇於鄭哉？鄭居外而挾內以逞，逮不能逞而退有餘地，則革面洗心，無懼無疑，而唯恐不速細人之恆也。若肘腋之奸，逼處而無餘地，郤積間深，居乘高難下之勢，靈寵熱衷。而禍患相迫，則雖勢已定，名已正，事不可為，尤必曲用其機械，以墮已成之局。嗚呼！國不幸而有斯臣，其不亡焉能幾哉？ 董卓已誅而蔡邕嘆，武曌已革而張說泣。推邕、說之心，憂人情之大喜，則其以喜人情之大憂者，寧有憚乎？漢不誅邕，俾得與於傕、汜之變，微獨王允也，漢獻之首，懸於邕刃矣。說不正其辜，而卒以撓開元之治，位極人臣，而毒固未息，流及其子，且戴巨賊，以快心於唐之子孫，死黨仇國，不至於赤族而不止。嗚呼！君子之敦義，能不以成敗易心者，鮮矣；而小人之趨利，則頻危殆盡，苟可為而猶一擊也，其毒亦烈矣。 夫方從哲之死結鄭氏也，逮乎光廟之踐祚，福邸螢死之餘光已無幾矣，曩之推奉非據者已瓦解矣，從哲乃且怙孽嬖，興女戎，身任梁冀之 ，以系群奸之望，曾莫惴也。挾大義以誅之者，如孤莛之叩巨鍾，曾末如何，而從哲則益逞其棄師委地之毒手，以大快所報於宗社人民。於是從哲雖死，而死黨傳心，溫體仁嗣其虎步，馬士英和其鴞音，未三十年，而從哲誓滅君父之心以大暢所欲為於天下矣。宰孔之謀，蔡邕之怨，張說之悲，幸而不如從哲者，其猶有制也乎？故謀國者不可以失制。 六 變《雅》，《雅》之衰也；《魯頌》，《頌》之濫也。變《雅》有溢毀，《魯頌》有溢譽，以為惡惡之不嫌於狷，臣子之不嫌於厚，則幾矣，而不可以論世。《魯頌》稱僖公，以謂魯自是而復興也，而魯之衰實自是而始。終春秋之世，魯內替於臣，外製於霸。內替於臣，唯僖公之溢賞季友，而不正叔仲之誅，以立敖與茲也；外製於霸，唯僖公之怵憚夫齊，而修五年一覲之禮於其友邦也。內替於臣而魯不可振，外製於霸，而周亦受其衰，故僖衰魯以衰周，其憊甚矣。 周之興也，太公留為師，周公留為宰，伯禽、呂伋居外以相次輔。當其盛也，以道法相成；迨其降也，以形勢相制。二公互戢其子孫，以持王室，猶左右臂之拱一心也。春秋之初，齊不戢而有代興之志，所難者魯耳，嘗百計以蠱莊而致之。莊雖兩造齊廷，而顧皆有托，未嘗恪執玉帛以修事大之禮。至於僖而不能自攝，不待齊之縻致，而附之若崩也。則二公之意，斬焉其不復存，齊以強而逾其祖之閒，魯以弱而喪其祖之守。之二國者，欹為輕重，以裂東諸侯之防，則周室孤存，行無與為掖，止無與為倚，南逼於楚，西噬於秦，更胡恃焉？故魯之屈於齊，齊之屈魯，是二國者之自潰也。魯屈於齊，則蔑不屈。晉一齊也，楚一齊也，占風以依人之宇，習焉而不知恤矣。齊致魯而屈之為天下先，則天下咸習於輕魯。齊不能保而授之晉，晉不能保而授之楚。其究也，齊亦何利，而徒喪其輔車之魯，則僖失而桓亦未為得也。當淫威而不懾，待之良久而可弗懾已。桓之沒，齊之失霸，去僖之如齊七年而已，而魯不能待也。前乎此者，桓興三十六年而不為屈盡喪矣。可為而不為，則不啟人之為；可欲而不欲，則不導人之欲。桓之威已伸於諸侯，姑留一魯以養輔車之望，未為詘也，而桓弗之思也。己不足以益強，而只以弱人；所與立者弱，而已成乎其可弱。齊且授王於晉，而況魯乎！ 由此言之，桓之季年，智索而慮乖；僖之中身，內靡而外逼。東周不可為，莫此為至矣。僖之不得為賢君也，史克溢美以頌之，不已僭乎！ 七 攻與之勢，有遠有近。遠近之形，疏屬之差，長短之度，疑信之由，察之則成，瞀之則敗，豈非理哉！江、黃者，非齊所宜與也。早知不與，則不如無與。故楚人滅黃，齊不能救，君子不以不救為罪。徐者，齊所宜與也。楚兵加徐，齊不可不救，故《春秋》重錄其事，而尤以不克為病。知此，則知遠交近攻之術。秦人幸成，而終以激怒怨於天下，以速其亡，逆勢故也。 勢者，順逆之推；順逆者，得失之致，故無輕言勢。勢，一理之成焉矣。孤靳一理以絀勢，則必見江、黃之宜與，而徐不宜與。何則？徐先楚而僭號者也，攻楚而與徐，法不均矣。乃當齊桓之世，周之賊，中國之蠹，既獨在楚矣。獨在楚，則必專精以攻楚，而分攻於近，泛與於遠，移范雎之用秦者以用齊，則攻楚之道悖矣。彼秦人者，幸而六國之主昏 而不足謀耳。藉其不然，豈待胡亥、子嬰而後召灞上之師哉！ 夫遠疏而近屬，疏者心不相知也，屬者情易與共也。遠短而近長，長者勢不可互相用也；短者力不能相為及也。且夫與其近，攻其遠，則近者以為舍我而遠是圖，彼之於彼，有故而不相下，非苟相噬也，我與之近托肺腑而可無相疑矣；與其遠，攻其近，必遠者如六國之昏 ，則幸緩旦夕之死而偷以為利，如猶有人之心也，浸潤之勢洞然可見，且陽下我而陰與所攻者為徒，深天下之疑而厚其惎毒，只喪己威，以益敵之援，不亡胡待焉？故又曰：遠近之勢，疑信之由也。力所不至，姑且下之；勢所不能兼，因而置之。下之乃以柔之；置之如隔宿之 ，固在橐也。有心有目者，乃益以怨秦，而恥其狐媚。嗚呼！秦之興，匹夫碎齒；秦之亡，天下甘心。豈不以其遠交之為諼已甚哉！ 齊之知此，故釋徐罪而合之，賴其近也；晉不知此，故急吳援而通之，貪交遠也。卒之吳得志於楚，而晉遂不競，故知晉之與吳，不如其與秦也。舍秦收吳，而晉霸失；舍三晉以合秦，而齊遂亡；恃交於孫氏，而蜀漢以滅；取資於竇建德，而王世充以擒；通金滅遼，助元滅金，而宋遂斬；遙附於張士誠，而陳友諒以殪。興亡之理，豈不以其勢哉？范雎之小智，齊桓不庸，寧負江、黃而棄徐也，幾知勢已。知勢者，亦《春秋》之所亟也，不以救徐為貶，而以不克救為咎。孰謂君子之孤靳一理哉！ 八 自強者無倚。能不倚者，去自強不遠矣。為君之末，謀國之不臧，未有甚於倚人者也。起茸君，振孱國，卒無以強之，則先奪其倚。倚之既奪，存則無恃，亡則必恤，而後內治生焉。恆有倚以存，偷心之所以不息也。故魯之終衰，唯僖公之偷也。 僖之初立，因齊而存，懷齊而不背之，可矣。得力於齊，因其霸而輔之，猶之可也。駸駸自忘，唯齊是視，則以齊功為己功，齊名為己名，齊盛為己盛，於是而齊衰亦且為己衰也。齊桓沒，宋襄弱，天將奪魯所倚以新之，而魯倚人之情，靡靡淫淫，左右望而求所附焉，則廉恥裂，而魯之為魯末矣。盛在楚，則靡楚，唯恐其絕宋之不深；盛在晉，則淫晉，唯恐其絕楚之不夙。夫亦何知仁義哉！終僖之世三十三年，魯之馳騖三方者，如蜂之因風聞芳而赴華也。匹夫行而妾婦心，無恤矣。 嗚呼！齊霸衰，宋事不成，晉且未興，十八年以後，二十七年以前，皆魯息駕而自治之日也。失此不為，而無可為矣。君之以茸闒之僖公，相之以竊位之臧辰，私門利無事以自諛，高賢處下僚而不用，魯於是豈復有生人之氣哉！即不嗣以孱浮之文，草竊之宣，童稚之成、襄，而亦不可為矣。 終春秋之世，垂其頤，曳其尾，一齊一晉，一楚一吳，且與邾、莒爭而不勝也。失之十年，而敗之永世，悲夫！茸君屍之，老奸之相蠱之，佞人頌之，便娟於壽母令妻之側，而取他人之功以自張曰「戎狄是膺，荊、舒是懲」，乞命於楚以徼功於宋，誦懲荊之言而不忌，臧辰之為竊也久矣。孔子惡稱人惡，而屢用鉞於臧辰，以哀魯也。 九 春秋之始，王跡息，霸未興，乘其乏而首亂者，鄭、宋、魯也。陸梁未幾，而之三國者，君殪於外，弒尋於內，爭奪瓦解，以鄰於亡。僖公中葉，齊桓沒，晉文未起，乘其間而復亂者，宋、魯、衛也。故魯敝於齊，宋敝於楚，衛敝於晉，而皆鄰於亡。鄭於是時悛其亂心，守己以待命，故雖有附楚之愆，而卒免於咎。 嗚呼！天下之福，因而福之，猶且有戒心焉。故西旅底貢而召公恐，越裳重譯而周公辭。天下之禍，因而禍之，恬不知戢志以自免，宜自割也。故梁武受侯景而垂老見囚，宋徽召女真而父子為虜。有天下而不保其身，奚問國耶？ 十 齊孝得楚，而即挾以加魯；魯僖得楚，而即挾以加齊；衛文得楚，而即挾以收魯、駕齊、兼邢以逼晉。之三國者，如飲狂藥，乘飄風，而大亂於四年之內。微晉文起，則天下之裂劇矣。誠哉，春秋之世，不可一日而無霸也。曹操之言曰：「使國家無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王。」豈盡誣哉！ 夫霸者，王之蠹，而諸侯之害也。害之所不至，而大害滋起。弗獲已，而因以其害者為利。害人之不足與治也，則擇害莫如輕。故《春秋》予霸。 十一 齊之圖霸，不得於魯；宋之圖霸，不得於曹；晉之圖霸，不得於衛；力爭良久，僅然得之，乃其後終相仇於無已。桓公沒，魯遽延楚以難齊；晉霸衰，衛遽黨叛以加晉；宋之日忌於曹者，尤無寧也。維王者之德，懷近以致遠；維霸者之勢，遠合而近離。尤與之近，則狎其所為而數持其短。國雖小，力雖弱，心固無與為服，不若遠者之聞風遙望，一歆一震而遽欲前也。 齊之徂西，必徑乎魯；晉之徂東，必徑乎衛；宋之徂北，必徑乎曹。是且出入煩，而悉索不給，聲色易加，喜怒先受，自非王者宅心以恕，頒政以簡，不可與居而惎之，亦其勢已。不可與居，大國之失也。不可與居而惎之，雖然，亦非小國之得也。魯之於齊，師屢挫而終屈之；衛之於晉，君屢辱而猶戴之。故二國者，亢立於兩大之間而免於亡。曹之於宋也，甫受其辱，而即疾視其敗，寧他附而終不為下，然而亡曹者終宋，則弱小之於強大，地與鄰，志與不輯，又幸彼屈而己伸。禍所必深，正此由矣。 德無以相尚，力不足以相仇，圖存之道豈有他哉，唯藏有餘懷不足而幾矣。屈彼以伸己，則藏者無餘；彼屈而己伸，則懷無不足。機露於先，而驕溢以居其後，冀以戢強大之心而自為固，是以毒矢加虎而坐待其狂憤也。夫召其所狎，施之不戢，強大用之以困於弱小，弱小用之以覆於強大。故大字小、小事大之道，非霸者之所得與，奚況庸主疲臣之悻悻者乎！ 十二 正者自正也，自正而弗恤人之譎，君子道也。譎者既自譎矣，自譎而恆疑人之譎，小人道也。齊桓之威，管仲之智，為申侯、轅濤塗之所欺，而齊不以損。晉文劣一勝楚，即如負騎虎不下之勢，欲覲天子而懼不敢入其都。嗚呼！以晉之功在襄王，而成績於楚，中國戴之，輯師改乘，執玉以成禮於王廷，保其雍容而退，無有後艱也。而徒爾諼疑以召王，而成乎不韙，是胡為者邪？故曰：「君子坦蕩蕩，小人長戚戚。」曹操無以保此，故枕圓枕，噉冶葛，力詘於暖昧，而以自妨其眠食，亦可哀矣夫！ 十三 霸者之力，能動天下，而不能齊也。齊桓東略未竟，而終詘西圖；秦穆盡收戎索，而師衄東郊；楚壯北向，劣得之陳、鄭，而憊於宋城之下；東收齊、宋，南合陳、蔡，西控秦以大會於王都者，唯溫之會。五霸之起，未有盛於晉文者也，乃逾溫之明年，盟於翟泉而鄭貳；又明年，師於鄭而秦攜；且微如許而終莫之服，則晉文之勢如燎原之火，衰形未見而遽以熸矣。諗哉霸之不足以齊一天下也。 夫三代之有天下，與後世均也。齊桓謀之之審，晉文興之之勃，鹿且入於林中，而不如舍也。劉、項拔於一夫，而九州遽合；女真、蒙古起於塞外，而中夏翕從。夫豈項氏之德加於桓、文，金、元之望重於秦、楚哉？則孤秦之孤無鄰，而弱宋之弱無輔也。 《同人》之四曰：「乘其墉，弗克攻。」五與二而相得，五霸之所以不克攻也。《比》之初曰：「終來有他吉。」棄其比，斯無自他之吉。一夫乘之，夷狄干之，天下不相比而即於亡。為秦、宋者，不亦宜乎！ 十四 秦之圖中國也，始於鄭，成於韓。韓故鄭也，任好始之，楚與政也終之，或興或伏，或進或退，迭用於數百年，而中國以殄。跡其所為謀，兩端而已。兩者之謀，恆交相為過，亦恆交相為攻。為蹇叔、百里之謀者，閉關而自強，遠交而近攻，范雎、李斯之所宗也。為孟明、術丙之謀者，遠襲以奪中國之塞，銳師以撓中國之交，甘茂、魏冉、白起之所勤也。斯兩謀者，一彼一此，迭相屈伸，秦兩用之，其臣雖互以相傾，而其君則交收其利，中國因以受敝而不可支矣。摩厲以須其出關而攻之，彼又方悔而收遠以支近；幸其閉關而我姑與守，彼又忽為飄風疾雨之深入吾中。故蹇叔、百里之謀，得孟明而益固；孟明、術丙之功，得蹇叔、百里而底成；甘茂之師，得樗里疾而益激；魏冉之 ，得范雎而保其終。嗚呼！天否中國，而秦乘其閏，挫乃以銳，離乃以合，一興一伏，一進一退，皆曲中其窽會。晉不能支，楚不能亢，趙不能敵，齊不能防，周乃取唐、虞、夏、商經理之天下，甘心而授之。《傳》曰：「秦之為狄，自殽之戰始。」言秦之思以代周，自任好之謀始也。殽雖敗，天下之勢，日在秦人之腹矣。 文公十三論 一 晉之求天下急矣。求之急，則物固不以時應也。《臨》之二曰：「咸臨吉。無不利。」感之歆歆，臨之切切，非承乎吉也，不利者固已多矣。晉之初起，內難甫寧，旋樹敵於楚；楚師方卻，遽開釁於秦。兩大相持，而內又失之於衛，衛怨未艾，許又間之，魯且一離一合而未寧也。文公沒，嗣君在疚，非其吉，而不利乘之矣，故襄公之承霸，以多難者也。於是而晉之處此也極難，西師方過，即東向以爭許、衛；挾加衛之師，遽以臨魯而收之。故夫襄之求天下，視文為尤急焉。夫言有似得而不可效，道有似適而不可行，唯明者辨之，拘文者固不識也。晉之求天下急，而害成於急。或將曰：承急者莫若以緩。嗚呼！此夫言有似得而不可效，道有似適而不可行者與。諸葛亮因先主之殂而遽罷吳師，其終也，北不得之於魏，而東已喪之於吳。唐承憲宗用兵之後而遽棄河北，其終也，河北不得而收，而大盜起於內。是故使夫晉襄者，緩許，緩衛，緩魯，養秦患以專楚憂，乃楚業已內亂而不我競矣。不釋其所可不憂以釋所必憂，西屈秦。東失衛，而晉不可知矣。 夫衛者，攻之則易下，置之則工以其內蠹之術，外賈以敗人。桓、孝之際，齊之所為失霸者衛耳。於是以知承急以緩，自敝於一張一弛之中而召其侮也。業以急始之，亦弗獲已而以急承之。「幹父之蠱，有子，考無咎。」用剛於早而已矣。故晉之霸也，一以多難霸者也。與秦、楚相終始，而時失魯，時失衛，時失齊，狄又居肘腋以掣之。故外患甫寧而士燮憂，裕父之蠱，豈有幸哉！故善承父者莫如晉襄，善承君者莫如先軫。趙武、叔向、女齊、司馬侯之邪說興，而晉遂不競。然則操一張一弛之論以謀人國，其不傷焉者鮮矣。漢元之以自亡，而齊泰、黃子澄之以亡其君，皆是物也。 二 內之弗輯，而能得之外者，未之前聞。顧弗獲已而立威於外以收內，則勢逆而事難。齊桓之霸，外抶楚，內扶王，然必待之魯、衛之既輯，前乎此者未敢遽也；晉文之霸，外抶楚，內扶王，而衛既終梗，魯無固從，晉霸之難也，內不固也。又況夫襄之遭家不造，受掣西秦者乎！ 齊之收魯、衛也以德，晉無可為德而二國離。小人之交，懷惠者也。德所不及，惠無加焉，舍是則非威其何以邪？乃齊之為惠於魯、衛，非其德也，時在可惠而惠之也。魯君再弒，衛已亡，齊乃安之而以為惠。晉之初起，魯僖、衛文承齊之餘威，衛既以並邢而敗狄，魯之不受兵者三十餘年，無所待惠焉，而又滋以相亢之勢，是晉終不能以惠收魯、衛，而非威其何以邪？然觀於晉襄之為內外緩急之間，善用威而不窮，威於所欲收，乃因以收之。勢逆事難，而擇術亦已工矣。 失之於外，圖之於內，順也。失之於內，圖之於外，逆也。失之於內，遽之於內，則又敗之術也。宋襄之於曹、滕，急內者也，急曹、滕以緩楚，亦若順矣，而竟以大喪於楚，威殫於內也。故務德者急內，務威者急外；德內則威立於外，威外則內待惠而固畏其威也。是故魯、衛之不合，文公合之而終離，襄公卒欲合之而固不合。襄公之三年春二月，大敗秦師於彭衙；三月，魯君如晉而乞盟；六月，陳侯為衛執孔達以求成於晉。於是而知彭衙之役，晉之善用威也，威於外而震於內也。 雖然，其為此也亦難矣，孤力以爭天下之向背也。故王者乘道，伯者乘勢。道未斬於商，文王所以難而成湯易；勢已開於魯、衛，齊桓所以易而晉襄難。道者自天佑之，勢者自天開之。天之未臻，人有事焉，雖欲勿難也，其將能乎？ 三 齊、晉以多難興，魯、衛以多難衰，出乎險之不足以興，迨其再傳而愈替矣。齊桓之霸，中國粗安，諸侯得養力以自壯。是故衛文瀕亡，而季年三百乘；魯僖繼亂，而公徒十萬；迄齊桓之終，二國遂以強大。席是勢而不足以有為，則亦終無為矣。 衛文幸齊亂而溢亂，滅小奸霸以即於夷，成公嗣之，孔達相之，撓本以爭末，而內外之禍，其發也疾。魯僖附人以自張，危於時以自庸，去危亡無幾，時汔小康而遽自侈也，飾土木，侈文物，夸歌頌，務宴樂。臧辰贊之，文公嗣之，偷免於討，而弛其內治，禍專中於君臣之間，而其發也緩。之二國者，緩急殊禍，其毀所以立，慮不及遠，則均也。 嗚呼！魯文之為君，作主慢，娶不親迎，雨不憫，會盟不赴，始辱於晉，終辱於齊，置子於危，授臣以竊，夫豈但其弗克自強哉！僖之乘閒暇，逞驕樂，張不豐之豐，鳴非豫之豫，貽謀之不臧久矣，孺子習所見以怠敖者非旦夕矣。上無式谷之先訓，下無竊位之老奸，中材以下，欲其奮以有為也，不亦難乎！孔光、李 、蔡京、方從哲，年不永，位不固，得於先君者不厚，亦不足以亡人之國。詡喬木，怙先疇，以彈壓忠臣之痛哭，則孱主入其阱而不知。《詩》云：「皇父孔聖」，職此謂也。 四 當春秋之世，橫議遽興。橫議者，流俗之所執也。流俗之識，趨時所重以為從違，唯其從違以為毀譽，而人心蠱，大亂作矣。舍流俗之毀譽，而後可以稽禍原，定戎首。 晉之亂，迄于靖公，君廢，大夫分，天子殉之，於是而周遂以亡。推其始禍，則趙盾首亂，而陽處父成之也。處父成乎惡，而得以大夫系，其見殺，不從陳陀、欒盈之例，故有疑處父之非辜者矣。乃處父者，懷惠之小人也；冥蹈於趙氏之術中，非期成夫亂，而亂遂成，以志寬之，非可於辜貸之也。首惡者趙盾，成惡者處父之與先克，而趙氏強，大亂始矣。 射姑、先都、士縠、箕鄭，不幸以即於竄殛，處父、先克首惡而自取滅亡，揆其初終，邪正定矣。乃趙氏之既興，晉人翕附以為死黨，唯其好惡以為定論。定論立於黨人，橫議淫於天下，雖游聖人之門以傳《春秋》者，且舍所學而從之，置盾於法外，委責於射姑，以任事獎處父，以漏言責襄公。成之為得，敗之為失，將曹操賢而孔融奸，劉裕忠而長民賊，獎大逆以殄孤臣，不亦慘與？嗚呼！自夷之搜，盾伏奸怙黨以覬晉也，襄公不能制其命，射姑不能安其位，先都、士縠不能保其身。盾乃以無憚之邪心，仇襄公而廢其冢嗣。先、狐之勛，無後於晉；五大夫之要領，駢死於衢。終且推刃靈公以快其夙怨。射姑之刃不克施於盾，而僅及處父。悲哉！天之不佑晉也。由是而河山以西，士依其炎，氓懷其餌，人知有趙，不知有姬。甫一申討，韓厥又從而援立之。先狐之勛，移以譽衰，弒君之賊，加以忠號，翕然一風，莫敢非也。而趙之枝葉蕃，晉之根莖斬矣。 武相而釋楚以專於內竊，天下之美名歸焉。鞅興而誅逐異己以首亂，猶為之名曰清君側之惡。內之國人，外之鄰右，稱於廷，議於野，施於後世，言及趙氏而唯恐庇之不至也。乃不知周亡於三晉，三晉開於趙氏。盾也，武也，鞅也，世濟其奸以鬻天下，而帝王封建之天下，橫議者驅歸於趙以裂之，禍亦烈矣哉！其後秦滅六國，楚、齊、韓、趙之遺嗣皆興於漢初，而天下無憐趙者。名實倒於黨人之口，而是非存於邱民之心，不可枉已。 五 晉殺陽處父而稱國，猶假乎君之遺命也。宋殺公孫固、公孫鄭、公子卬，晉殺先都、士縠、箕鄭父而稱人，亡乎君之命矣。亡乎君之命而可以殺大夫，則亦可以賊君。故杵臼之弒亦稱人者，宋之人而固有生君殺君之柄矣。 晉之亂，趙盾為之，夷皋之弒，趙盾坐之；同、括之戮，趙氏當之；則猶有法也。宋之人殺其大夫無忌焉，弒其君無忌焉。主名不立，刑魁不坐，猶置尊於九逵而唯人之飲之也。故宋自成公之沒，遂以靡弱，穆、襄、戴、武，攫於室以不競於門，蓋自是而宋兵之不及於天下者百年，為役於大國，以自免於亡而已矣。 春秋諸侯之衰，自宋始也。宋以大夫相殺而始衰，鄭以大夫相殺繼之，然後齊、晉之大夫相殺，以終五霸之天下。亂人者先自亂，其來舊矣。入春秋之始，亂天下者宋、鄭，而二國先敝。上下師師，戕刻叨惏以為德，於以紓亂也，不亦難乎！故曰自諸侯出，十世希不失矣。 周之初東，小國之強者莫如鄭，而鄭先魯、衛以亡；大國之強者莫如宋，而宋先齊、晉以亡。君倚臣，臣倚民，倚其強鷙而教之競，競在國人則無君，無君則無國，無國則不足以有諸侯。王者之法窮，霸者之威殫，而帝王封建之天下莫與立矣。禍發於宋、鄭，而《春秋》之例變；亂成於齊、晉，而《春秋》之筆絕，雖聖人亦末如之何也已！ 六 陽處父之黨趙盾也，謂盾也能，曰：「使能，國之利也。」嗚呼！盾之能也，持文法以改霸政已也；骩霸政以餌細人已也；誅殺異己以收權焉已也；空君側，樹私人，便其弒逆已也；延亂賊，固其位，以得賂焉已也。若夫能以利國者，吾未之聞。 城濮以來，楚忌晉而不敢逞，息心於中國十五年，是齊桓所不能得。狼淵之師，實首北塗，於是中國之困於楚也，北漸於宋、衛，東延於莒、魯。夫文抑楚，襄抑秦，其君之不憚力以外御，抑先、狐之宣力者勤矣。故先、狐者，社稷之宗臣，秦、楚之所懲也。先、狐斬於內，秦、楚競於外，豈盾之不逮哉？盾之心，路人知之，而況敵國邪？故養威以禦侮，不患無能臣，而患有異心之臣。秦檜居中而岳飛返旆，扣馬之書生知之；劉裕志篡而關中不守，赫連勃勃早覺之矣。奸不殄，廷不睦，世臣殫，大將誅，君威已窮，人心已解，乃徒以改法制度，矜名責實於小數，如此而不為強敵所窺者，凡幾哉！ 黨人進大奸以移國，舉成功而一旦棄之，其未用也，則稱其能；其已死也，猶獎其忠。傳《春秋》者，不察處父、韓厥之邪心，而以舉能報德之令名歸之。議論成於流俗，而是非詭於聖人，亦未取趙氏之所以相晉者，要初終而察之也。 七 文公九年，楚椒來聘，秦人歸襚，明年而秦伐晉，楚逼宋，吉凶之問旁午於中國而莫之禁，夫然後欲有所為而莫之忌也。楚故夷也，稱君稱使，加以中國之辭，以為楚欲主中國，而魯受之矣；秦初變夷者也，略其君臣，從夷狄之例，以為魯之受禭於夷矣。然則魯將受之邪，亦禁之邪？受之之害，則既益其無忌，而禍被晉、宋矣。禁之，而彼挾必受之勢以取必於受，後此公子遂欲以抑術而固莫如何也。盾之佐霸，文之君魯，其道已末，蓋至是而不足與議受而議禁矣。春秋之世，秦之交魯，僅兩施於文公，他未見也。荊之交魯，齊桓未霸以前，晉平失霸之後，與越椒之來，三而已矣。馳騁於友邦而莫之忌，知盾之不足有為也；躡踵於魯而不憂其不受，知文之有二心於晉而莫自強也。 芝，瑞草也，而不生於王者之廷，氣正而瑞不得生。瑞不得生，則災不得至。秦、楚之信問，充於周公之廟。魯不以晉為嫌，晉亦無能問魯，僅保新城之盟，而天下之不沉於楚也無幾矣。盾不死，趙氏不滅，晉不能為霸。庸庸如魯，王秦王楚，而徼其福以為榮，無不為也，亦烏望其有魯連蹈海之心哉！ 八 承筐之會，晉介魯以謀諸侯，冢卿不與，無心於必合而姑試之也。又明年，商臣死，魯君亟如晉，鄭、衛亟會之。微商臣之死不及此，晉之復得諸侯，猶竊之也。商臣死，魯如晉，鄭、衛亟會之，聞商臣之死而遽若失，諸侯之歸於晉，亦猶竊也。 以竊竊霸，趙盾之為政可知已；以竊附霸，諸侯之謀國可知已。嗣是間楚之難，中國之不附楚者將二十年。楚固不與爭而內是圖，故一出而雄長天下，縣陳服鄭，幾亡宋而魯納賄焉。中國之非楚敵也久矣，其得不亡也猶幸矣夫。 間中國之盛衰，乍伏而乍起，乍離而乍合，蠻荊之恆也。中國用其道，而人理滅矣。力固居詘，理不居贏，顛倒來去，措國於炎涼之情，其不亡也，是焉得不為幸乎？又況夫乘之不以其道，如新城之盟者哉！ 九 霸者之得諸侯，必有所定。齊之創霸也以定宋，成霸也以定魯，然則友邦之內難，霸者之資也。晉襄薨，商臣熾，趙盾無庸而失諸侯，新城之盟，幸楚亂而竊之也。合諸侯於已離，既莫之能一，而又重之以謀邾。謀邾者，非定其亂，亂其定也。亂其定，故邾可以亢晉，而況齊哉！ 晉不足以敵楚，又西向而失秦，僅然其無隙者，齊耳。謀邾不逞，徒以取怨於齊，而終為齊詘。則南有楚，西有秦，東有齊，介然於河山之北，以一線系中國，殆弱纜之維巨舟也，而晉危矣。晉不能外楚，而只以外齊；不能爭邾於齊，而更授齊於魯。霸者之義，奉少奪長矣耳。霸者之力，弗克則退矣耳。夫於是曹、魯之郛，亟受齊兵，而東向請事，晉之不得於魯者二十一年，宋、衛、陳、鄭亦不適於親晉矣。 自晉之失諸侯也，維繫鄭、衛以從者，魯耳。以邾失齊，而授齊以魯，衛、鄭之維繫絕，而宋以孤危自疑，晉之不能主齊盟也二十一年。藉非斷道之釁，齊不能有魯而歸之晉，則三方臨制，瓜裂中原，而晉且受維繫於他矣。新城、斷道之間，篡弒者七國，而定國之權司於齊、楚。弗克於邾，弗克於天下也。 十 厥貉之次，晉失鄭於楚，逮於蕭魚，而後得鄭者五十五年。陽轂之會，晉失魯於齊，逮於斷道，而後得魯者二十年。鞍之戰，晉亦憊矣，然後僅勝而得魯。伐鄭之師十五舉，傾國以與楚戰者再，晉亦殆矣，然後僅勝而得鄭。失之如瓦解之不留，得之如牽羊之不進。藉終不得魯與鄭，則晉莫能以自固，而況為諸侯長邪！ 當趙盾之世，天下三分，而晉最為下。無魯，則無東諸侯也；無鄭，則無陳、蔡也；晉僅保者，宋而已矣。夫晉之失諸侯也，何歸乎？歸於弒父之商臣，弒君之商人也。舉固有之諸侯，委之亂賊而不能收，晉於是曾亂賊之不若矣。故天下之所必侮者，慝心為上，賊行次之。賊行者，惡已昌也，猶麏麚之屈於豺虎也；慝心者，內自喪也，鼠雖有豺虎之心，無能為於白日也。趙盾懷攘晉之心，而固不敢昌，有所護於亂賊，而姑為之討，一若進爭，一若退讓，盱睢姝暖，周章避就於名實之間，以利用其圖君之秘計。彼亂賊者顧得恣其無復忌憚之威，以獵天下於其手，盾之非其敵也久矣。盾心一藏其陰鷙，而天下趨歸於梟獍。始乎履霜，終乎玄黃之血，亦可畏哉！ 十一 鄭即楚，晉不能爭，而猶姑與之爭；魯已齊，晉淡然相忘，一莫問也。豈不欲有魯哉？盾之所尤忌而不與爭者，弒君之賊也。而商人新弒，以為是能弒者之果足為天下雄矣。故即有爭魯之心，忌與齊難，而姑置之。迨乎荀林父繼之，魯固早為齊有，而晉習忘之固也。非齊頃之狂，自失魯焉，則晉終無望於魯矣。 盾之置魯也，必有辭也。以謂諸侯無恆授，往而爭，不若退而修政也。邪說倡，國人惑，乃以日暴靈公之失，而自要民譽。其後司馬侯、叔向且祖述之，以捐陳、蔡，況林父之親與授受而傳心者乎？唯忌討賊以讓權於賊，則賊亦忘其為賊，以雄長諸侯而無忌。幸哉！晉之猶得有宋也。公子鮑而有齊、楚之心，晉其仆矣。 十二 庸者，秦、楚之爭地也。秦得庸則躡楚之背，楚得庸則窺秦之腹。秦得庸則卷商析以臨周，楚得庸則通武關以間晉。楚方病，秦人扶之，西為之通巴，南為之距戎，俾楚獲安足矣。得庸不有而授之楚，秦之親楚何其至也。秦、楚之相親，晉故焉耳。秦戒晉，而楚撓其南，則晉掣。楚爭晉，而秦撓其西，則晉疾視楚而不敢爭，故秦之謀此甚深也。 舉庸以通秦、楚之徑，相為肘臂而屈伸喻，可無問其在楚之異在秦也。抑秦唯委庸於楚，而後楚無忌於秦。楚無忌於秦，則益東爭陳、鄭而棄西略。則西鄙之戍守已墮，庸且為甌脫之壤，若有若無，匏繫於楚，而唯秦之取捨矣。於是楚之與秦，無離心而有合勢。無離心，晉之所以重累也；有合勢，則秦、楚相併以合，自此始矣。戎蠻盡，山木刊，道路通，發蹤相及。秦之燒夷陵以滅楚者由是也，楚之餘民扣武關以亡秦者由是也。故庸之滅，秦、楚之大司也，而秦人之謀深矣。 十三 《傳》謂弒密州者展輿，胡氏曰：「不足信也。」洵然，則謂弒庶其者仆，亦宜據《經》以訂其非也。且使仆而因國人以弒也，得國人矣，是楚商臣、蔡般有國之資也，胡為其以寶玉奔哉？ 莒弒庶其，薛弒比，主名不立，國人蜂起為亂而弒之也。國人蜂起而弒之，賊無適主，無或如州吁、商人之思攘其國，無或如子翬、華督之欲有所立，無或如趙盾、崔杼之以擅其政。能然，則人主之遇弒者猶鮮也。非大無道如庶其、比之得罪於邱民，弒禍息矣。於是而見先王眾建之義精，而其利弘矣。 溪澗之水，鱣鮪不潛；甔甌之家，伯叔不訟；利無所競也。故曰：「萬乘之國，弒其君者必千乘之家；千乘之國，弒其君者必百乘之家。」是以曹、滕、邾、杞，無今將之臣子，而齊、晉、宋、魯，攘臂相仍，君刃在脰而不自保也。故眾建諸侯而少其力，以安侯也。賈誼、晁錯不審，而但以為天子之利，乃以賈諸侯之怨。先王之道隱，而義以為利，公以為私，惡望其足以推行於天下哉！ 《春秋世論》卷二終