陳石遺先生談藝錄 · 陳石遺先生談藝錄
師云：詩之為道，足以怡養天機，作者固宜求工，然過事苦吟，未免自錄苦惱。蓋作詩不徒於詩上討生活，學問足，雖求工，亦不至於苦也。俞恪士自卸疆提學使任回京，嘗言此後當不復作詩，某詩功恐亦止於是。每一詩成，刻畫景物，非無逼肖處，然幾病怔忡矣。俞先生西行後詩大異於昔，惟不久竟下世。
求詩文於詩文中，末矣。必當深於經、史、百家，以厚其基。然尤必其人高妙，而後其詩能高妙。否則，雖工不到甚麼地步去。
師云：生之詩文，可以成家。文學桐城，詩學選體，皆取法甚正。夫漢魏六朝詩豈不佳，但依樣畫胡蘆，終落空套。作詩當求真是自己語。中晚唐以逮宋人，力去空套。宋詩中如楊誠齋，非亻堇筆透紙背也。言時摺其衣襟，既向摺，又反而向表摺。因指示曰：他人詩只一摺，不過一曲折而已，誠齋則至少兩曲折。他人一折向左，再摺又向左，誠齋則一折向左，再折向左，三折總而向右矣。生看《誠齋集》，當於此等處求之。
師云：學文字，當取資大家。小名家佳處有限，看一遍可也。唐之杜、韓、白，宋之蘇，此四家集，可取資者十五六至十七八。杜則人知其好矣。世尊韓文為文章泰斗，而韓詩之工，實在文上。白詩號稱老嫗能解，皆非白之佳者，其佳境頗非前人所有。韓白二家，皆能於李杜外另境界，皆人傑也。蘇得於天者甚優，其運典之靈後確切，黃陳二家亦能及。雙井固佳，然實無若何深遠高妙處。此外則放翁、誠齋耳。陸取其七律、七絕，楊取其七絕、五七古。清初詩人，王、朱外，足觀者少。嘉、道間和恩澤、祁雋藻尚有取焉。
師云：清初詩人，吳梅村固是大家，然即其擅長之七古論，只能備一格，作詩史觀。後人無彼之題，即不必作彼之計。還是朱、王可喜處多。大抵漁洋七言多佳者，七絕尤佳。五古則優孟王孟耳。
師云：漁洋雖喜用典，而用得恰好處，簇簇生新，蓋以少許勝人多許也。梅村則近於堆垛。
師云：王湘綺除《湘軍志》外，詩文皆無可取。詩除一二可備他日史乘資料外，餘皆落套。散文尤惡劣，不可讀。至用「泥金」、「捷報」等字，豈不令人齒冷。馬通伯文時有佳者，但於桐城規則外，不敢一步放手行。陳散原文勝於詩，姚叔節詩勝於文。鄭海藏詩實有動人處，近作漸就枯窘，或身世使然。然果是大手筆，不怕無詩作也。
師云：朱梅崖文在王遵嚴上，高雨農次之，張怡亭、李古山又次之。
師云：《湘軍志》誠是佳構，善學《史記》、《通鑑》。其多微辭，尤冷雋可喜。湘綺樓他文不稱是，莫明其故。鄭海藏詩，一首往往有一二韻極佳者，其餘多趁筆。
師云：曾文正以聲調鏗鏘捄桐城之短，然其文不及方、姚處，則尚不能避俗耳。如其生平得意之作《金陵昭忠祠記》，聲調美矣，而篇終處殊未免俗。論勝朝文，終當以方稱首。姚、梅二郎中，未知鹿死誰手。
師云：所謂高調者，音調響亮之謂也，如杜之「風急天高」是矣。《散原精舍詩》則正與此相反。
師云：白詩之妙，實能於杜韓外擴充境界。宋詩十之七八從《長慶集》中來，然皆能以不平變化其平處。
師云：近體詩當常作，方能進步。即大家亦要常作，否則生澀。欲妥帖，煞費安排矣。
師云：《散原精舍詩》專事生澀，蓋欲免俗、免熟，其用心苦矣。
師云：作七律，第三聯可脫開前半截，另出新意，不必死承前半首作下。專守起承轉合格調者，作試帖詩之餘毒也。陳太傳尚未免此，彼亦自知。至此聯作法，則當視前聯用意而力求與之異。如前聯大，則此聯小，餘可類推。例如老杜之「春水船如天上坐，老年花似霧中看」，大矣，而下聯則小。
師云：七古當以杜、韓、蘇為正則。三家一韻到底者居多，實前無古人，後無來者。山谷七古，讀之令人不舒暢。
師云：吾閩文學，從古不後人。如吳才老之首疑偽《古文尚書》、首言《毛詩》古音，袁機仲之首創紀事本末，曾慥之首創叢書，柳耆卿之於詞道創長調，皆是。若蔡君謨之於字，蕭東夫、徐靈淵之於詩，不過分占一席耳。
師云：刻書有雅俗之分，不可不辨。字體處，凡行數與字數，皆當知之。明人刻八股文，及清人刻朱卷，皆是每版九行，每行二十五字。凡佳本古槧，多十一行、古三行。十行者已少，九行則俗本耳。字數以二十一、二為宜。
師云：樊山與實甫雖均以詩豪，頃刻成詩，年月成集，各以萬首計。然樊則自幼至老，始終一格；易則時時更變，詩各一格，集各一調。林謙宣云：易以活字版自隨，一有詩，百十首即印成集，遍贈朋友。
師云：樊榭詩五古、七絕為上，七律次之，五律又次之，七古為下。
師云：黃莘田七絕雖守唐音，而頗多佳作足諷詠者，調雖舊而命意新也。
師云：《紅樓夢》一書，真是千古奇構。全部痛詆滿清，而以一代文綱之密，無如之何。蓋他小說皆以一人影射一人，故易被窺破；《紅樓夢》則或以一個影射數人，或以數人影射一人，天花亂墜，使人迷於所往。近三十年，始有窺破一二者；蔡鶴卿《索隱》，可謂窺見全豹矣。
師云：世之崇奉半山者，蘇戡倡之也。半山絕句，頗欲於唐音外別立一幟，然甚佳者亦不多見。
師云：漁洋、樊榭兩家均好用典，惟王則運用無痕，厲尚未免斧鑒之跡。王用鮮新典，厲用冷僻典。兩家皆好摹擬，王竭力仿唐，厲則專意仿宋。就中漁洋七絕神韻悠揚，非樊榭所及；而樊榭七絕真實處，亦漁洋所無。王長於七古，厲七古殊卑下。但厲之五古遠在王上，漁洋五古純是假王孟，殊不足觀。厲七律雖未免於織巧，然有幽秀之致；王七律間有一、二佳構，然往往有欠通者。五律則小名家耳。均非所長也。總之漁洋尚是大家吐屬，樊榭則小名家耳。亦由二人身世不同使然也。
師云：《兩當軒詩》精警處，非漁洋、樊榭所及，但不能自成一家。
師云：樊榭文學錢牧齋。虞山文本萎苶，學之者每況愈下矣。
師云：虞山詩工甚深，晚年尤寢饋於蘇、陸二家。七古殊勝。《初學集》實在晚明諸家之上。
師云：梅村長篇雖學初唐四傑，而神理實《長慶集》，音節去四傑頗遠。
師云：查初白七律善學香山，梅村則學劍南。
師云：樊山詩真所謂作詩矣，生平少山水登臨之樂，而閉門索句，能成詩數千首；無歌舞酒色之娛，能成艷體詩千百首，亦奇矣。
師云：世未有終身藜藿而能辨膏腴之味、畢生韋布而知論錦繡之美者，鍾記室嶸之詩，曾無片言隻字流落人間，是其不工也無疑。以一不能詩之人，信口雌黃，豈足信哉！無怪乎其列淵明於中品，目孟德為下品也。
師云：張亨甫頗少佳處。其享名之盛，蓋由友朋氣誼之高，一因也；道咸之際，林清亂後，回、捻之匪繼之，復有洪楊大劫，東南文物掃地矣。且其時朝廷專尚功利，宣宗毅然反其祖宗所為，不重儒術，故斯文衰敝，亨甫以詩鳴，名較易焉，二因也。自時厥後，祁、程、何、鄭諸賢興，亨甫之老守古法者黯然無色矣。
師云：陳恭甫謂張亨甫七古，自高青邱後無此作。青邱非七古上乘，恭甫優為之，亨甫尚未之及，惟《王郎曲》相近耳。
師云：吾閩古文家，朱梅崖外，允推高雨農先生澍然。其《抑快軒文》，得力於李習之者甚深。難者集中碑諸作，除《陳望坡尚書神道碑》等一、二篇外，其餘皆鄉曲庸行，高先生能描寫各肖其人而不雷同。惜其稿本數種，有八本者，有十二本、十六本者，全存陳太傳處，尚未付梓以公同好也。
師云：文章與人品有莫大關係。當陳恭先生為《道光通志》總纂時，高雨農先生為分纂。陳沒，高承其乏，任總纂。時某時中丞慫恿劣衿，痛詆恭甫所纂。高先生寓書當道，力為駁斥，至辭館不就。其行誼可飲矣。其書洋洋數千言，可謂至文也。
師云：俞曲園亦算學者，惟治經專師高郵派，如改《考工記》之「鍾乳面三十六」之「面」字為「而」字，與《虞書》「舜臣二十二人」之「二」字為「三字」字等，皆淺易可哂。
師云：幾道學無師承，少半時文字尚多俗筆。厥後研究子部，且得力於外國名家文法，盡燮其往時滑易之病，所譯書之佳者，首推原富。雖經濟學不能膠柱鼓瑟，而《原富》之理永無可易。其次為《天演論》。詩尚少傑作，用典亦偶有錯誤。此亦當咎編集者之不審也。
師云：吳孟舉詩誠佳。即以刻《宋詩鈔》論，當舉世鄙薄宋詩之時而有此特識，則其詩安得不高人一等？其湮沒無聞者，以其友呂晚村之獄，人不敢稱舉之耳。
師云：張亨甫詩宗盛唐。尤以舉太白自命，實不相似。而與黃仲則較絜短長，則猶 未能相伯仲。
師云：《秋江集》七絕佳者甚多，五古、七律亦不惡，七古遜耳。
師云：漁洋之名，虞山成之也。其選《感舊集》，以錢居首，宜也。然王所最心服者為竹垞，其前後贈朱七律二章，見《精華錄》中，推挹至矣。
師云：畏廬有弟子某，刊其師論文，中有大謬誤處。是尊師反以暴其師之短也。吾貽書，使急挖改之。故為子孫者刊其祖父之著作，不擇精粗美惡，惟求多多益善者，自謂孝子，實罪人也。（曾樾聞畏廬《與蔡鶴卿先生書》，所引「父母生子乃由一時之情慾」云云，謂為隨園語。不知實孔文舉之言，而隨園襲之也。其見譏於蔡，蔡雖以擅長新文學著，而於舊學實淹賅。）
師云：北宋人肆力作七古，作五古未甚用功，故無佳構。惟陳簡齋在北宋末，五古由王、孟、韋、柳來，而能自出機杼。
師云：元遺山以元魏之後，生近幽并，故於金感情倍深。又當金亡之時，故其發為詩歌，自具燕趙豪俠之氣與詩人麥秀之思。其七言佳作甚多。題畫詩能用古法，試以少陵題畫詩經較之便知。今人作題畫詩，如詠真山水、真花卉、真人物，則反易下語矣。
師云：桐城派文，苦束於其所謂義法，直如伊川之理學。惜抱則空靈駘蕩，在詩似常建、劉眘虛。梅格言則力量當在惜抱上。張廉卿、吳摯父文嫌太枯。伯言則非獨文佳，詩亦甚佳。
師云：作詩忌太熟字，如「山頭」、「嶺頭」之類，必當避去，以山嶺上頭確似人頭也。「山頂」、「嶺頂」亦然。「江頭」、「渡頭」則不然，江之口、渡之旁，則不甚似人頭矣。此等處消息甚微，「竹頭搶地」，則反見語妙。
師云：古人名只一字，故《公羊》譏二名。漢以後始漸有二名，則書單字名於姓下者，不當中空一字。世人往往中空一字，一似名必當二字者，故特空一字，以存其位。此大誤也。
師云：劉後村詩誠佳，然以阿附韓氏，士林鄙之。且其詩只工絕句，所以終不能與尤、蕭、范、陸頡頏也。
（按是冊為丁卯冬從先生學詩時，將所聞於函丈者，隨時記錄之。其已是於先生著作者，均不記。自戊辰後，所記尚多，容後續印。十九年七月曾樾識。）