比丘尼傳白話文 · 源流

此書撰成之後，很長時間史不見載，隋前經籍均未著錄。梁僧佑《出三藏記集》、隋法經《眾經目錄》等皆未載其目；隋費長房《歷代三寶記》載寶唱所撰集凡八部，一百零七卷，亦未見是書。至唐代，《大唐內典錄》和釋道宣之《續高僧傳.寶唱傳》中也未提及是書。 唐智升《開元釋教錄》中才首次著錄，該書卷六〈寶唱〉項內列「《比丘尼傳》，四卷」，並注曰：「述晉、宋、齊、梁四代尼行，新編入錄。」這表明，在智升所見前代內典目錄中，均無此書蹤跡，故智升才將它作為新發現而增加入目。 智升並在《開元釋教錄》後所附的二卷〈入藏錄〉中，將此書正式入藏。今人方廣錩據《高麗藏》、《資福藏》、《大正藏》等後代刻本予以復原，此書在一０七六部的《入藏錄》中位列一０七三號。 由於《開元錄》的增入，是書於唐開元之後遂流行開來。如唐慧琳《一切經音義》中，即多次徵引是書。《舊唐書．藝文志》載其目，列為四卷，《新唐書．藝文志》亦作四卷，惟《宋史．藝文志》著錄云：「僧寶唱《比丘尼傳》，五卷。」與他本相比勘，作五卷者疑有誤。 從《比丘尼傳》編寫體例上看，全書分晉、宋、齊、梁，各屬一卷，畛域分明，分為四卷自當順理成章。宋晁公武《郡齋讀書志》云：「《比丘尼傳》，四卷，蕭梁僧寶唱撰，起晉昇平，迄梁天監，得尼六十五人，為之傳，以淨檢為首。」元馬端臨《文獻通考．經籍考》亦作四卷。 《開元入藏錄》入藏經典一０七六部，計五０四八卷，號稱「五千卷」，對後代影響巨大。《比丘尼傳》因被列入「五千卷」，方得以流傳廣布。會昌法難後，全國均以《開元入藏錄》為標準點勘，恢複本地藏經，正如《大正藏》所云：「西京崇福寺沙門智升撰《開元釋教錄》二０卷，以五０四八卷為定數。」（第四九卷第三七四頁下） 姚名達《中國目錄學史》談及此書時亦云：「後世藏經，悉准此入藏錄之成法；凡分類、次序及用千字文標號，無不垂為永式，其魄力可謂大矣。」（上海書店影印本，二八二頁，一九八四年六月）後世刻經均以此為「永式」，《比丘尼傳》正賴此而沿續。 宋神宗元豐年間所刻之《崇寧萬壽大藏》，宋高宗紹興年間所刻之《大藏經》（或稱《資福藏》），南宋末平江府磧砂延聖院所刻《大藏經》（或稱《磧砂藏》），元至元年間所刻之《大藏經》《或稱《普寧藏》）均收錄此書。 在國外，高麗顯宗時所刻之《高麗藏》，也予以收錄。日本《大正藏》第五十卷、藏經書院明治三十五年刻《大藏經》第三十套及《續藏經》致套第十一冊亦予以著錄，且均作四卷。光緒十一年十月金陵刻經處有單行本行世。本書所錄文字以金陵刻經處本為底本，並酌參《大正藏》等版本以校。 這裡需要交待的是，佛學界一般以《開元入藏錄》為《比丘尼傳》之最早著錄之書，但此說尚可討論。考《隋書．經籍志》二，中收錄〈尼傳〉 一目，謂：「〈尼傳〉，二卷，皎法師撰。」我們認為此〈尼傳〉，當即《比丘尼傳》，「皎法師」實為「釋寶唱」之訛誤，何以知之? 首先，《續高僧傳》卷六〈慧皎傳〉中未見引有是書，而《開元釋教錄》慧皎項內亦無此書之目，歷代刻經中也均無慧皎撰〈尼傳〉的記載。此其可疑者一。 其二，《隋書.經籍志》所錄佛書，作者常有誤。如此書雜傳類有《高僧傳》四卷，題為釋僧佑所著，實當為慧皎所撰。因慧皎與僧佑同為梁高僧，故有此誤。而《尼傅》作者寶唱和慧皎亦屬同時代人，在佛教史上均有重要著作，因而致此訛誤的可能也極大。此乃當疑者二。 其三，〈尼傳〉與《比丘尼傳》名雖有別，但稍加審度，此「尼」乃「比丘尼」之簡稱亦瑩然可見。至於《隋志》題為二卷，與通行本卷數不合，則未詳何故。 緣此三端，我們以為《比丘尼傳》最早著錄之書並非《開元釋教錄》，而應當是《隋書．經籍志》，後者出於唐貞觀（公元六二七——六四九年）年間，而前者乃唐開元年間（公元七一三——七四一年），前後相距至少有六十餘年。