暴風雨中的中國 · 一 中國社會的兩大特徵

中國社會的兩大特徵 要把握中國社會特別是其現代社會，會感受到非常多的困難。不僅因為其龐大的規模所展現的廣袤讓人覺得茫然，更深刻的問題是這個實體的內容非常散亂混沌，這使得恰如其分地把握變得十分困難。但仔細檢討會發現，這個乍看上去極其散亂混沌的中國的巨大國體，雖一覽無餘地把握非常困難且需要漫長時間的努力，但也並非完全不可能。我們的前輩中很多所謂「中國通」，在中國的時間比在日本的時間要長好幾倍，他們嘗試認識中國而未必稱得上成功。我們也會時常感覺到，他們的論述未必能從本質上正確地觀察中國。我覺得其原因多在於這些人忽視了我們應視為本質或中心的關鍵點，往往關注乍看頗有意思或惹人注意的那一類事實且傾心於此。在這裡，我們要全面把握現代中國社會，如果像過去那樣漠然、毫無系統地泛泛接觸，就不容易抓住本質。因此我們應該採取的方法是，反過來抓住足以成為中國社會特徵的一兩個關鍵點，以此為中心進行探討解剖。而且從實際上來說，我們也只能做到這些而不能期待更多。 一般所說現代中國社會的特徵，按通常的說法，即歸結為中國社會半封建性和半殖民地性的事實。半封建性這一事實中，很明顯「半」字並不要求特別的數量上的準確表述。與此同時，中國社會殘存著極多的封建性因素，它們並非不起作用，而是在現代中國社會的發展走向中發揮著相當重要的功能。當然必須認識到，一般所謂的半封建性，不僅是語詞嚴謹意義上的所謂半封建性，而且具有更為寬泛的其他性質。概而言之，即未能到達現代資本主義社會的社會中所遺留的種種特性，全都包含在這個「半封建性」的詞語中了。已經為很多中國社會研究者所認可的事實是，中國社會中半封建性的事實和此外成為另一大特徵的半殖民地性的事實一道，在過去兩年里與日本抗爭的過程中完全向外部暴露了出來，即激烈的戰鬥中止了中國社會的資本主義化過程，且從根本上動搖了中國社會，把本質上還未現代化的中國社會的虛假外殼抖落下來了。 日中事變發生之前，即昭和十一年（1937）四五月份的時候，認為現代中國社會已經完全是資本主義社會的見解忽然抬頭。一方面中國的國內統一急速推進，其國內經濟建設有了顯著發展，與此相應，仿佛中國社會的特徵已然不再是所謂半封建性乃至半殖民地性質，而是完全實現了現代化的資本主義社會，其中僅殘留著一點點舊時代的遺存。這種看法變得強勢起來，可以說是世界性的風潮，很多人大概還記得此種觀點在日本也曾大為流行。我們當時覺得，有充分的理由歡迎中國的發展。然而也暗自認為，這樣的想法不僅大大游離於現實，而且是很危險的。那麼，此種觀點原本基於怎樣的理由呢？無外乎有兩方面：一方面是國民政府強行推進國內統一，他們認為有必要對外國更多地展示這種姿態；另一方面，列強各國也歡迎國民政府這樣的發展方向。中國出現強有力的中央政府，符合世界經濟危機以來對中國市場和資源越發關注的列強追求安定的需求。此外，針對近來「進出」大陸勢頭兇猛的日本，作為牽制之策，列強各國也希望甚至是要求在一定程度上援助和強化國民政府。所以列強並非單純出於好意援助國民政府，也並不意味著它們給國民政府以特別高的評價。 基於以上國內外政治要求，中國的資本主義發展得到了強調。與此相關，認為中國社會的半封建性或半殖民地性不再是主要的性質，這種議論變得強勢起來。 半殖民地性這個詞，與前述半封建性的情形一樣，並不是體現「量」的詞語，而是意味著在中國社會中很大程度上存在著列強之殖民性的影響力。中國的國家當然是在中國社會之上建立的，因此，中國社會的特徵毫無保留地反映在其國家機構中。既然中國社會中列強的勢力或曰影響力強有力地發揮著支配作用，那麼，與此相關，在中國的國家機構中它亦具有支配性的影響。當然，此種情況下列強對國家機構的支配多是直接性的。將半殖民地性和半封建性並舉的時候，必須注意的是，這兩個性質並非保持著精確的均衡，例如有的時期「半封建性」體現為支配性的，有的時期「半殖民地性」表現得更為強烈。而且，這兩個特徵是相互助長的。半殖民地性在中國社會的封建性基礎上發展而成。半殖民地性的發展常常與中國社會的封建勢力相勾結，通過利用封建勢力而得以發展，這也是事實。列強利用軍閥勢力的情形是最明顯的，在經濟關係上也殫精竭慮地利用整體上的封建性生產關係。在現代中國的機構中，各個時期、不同角度上的表現有所不同，影響也不同，但關係本身是確實存在的。因此我想，出發點是我們先要認識到：現代中國社會中存在的或曰殘存著的這兩個性質，是現代中國社會性質方面普遍的、毫無異議的事實。 就現代中國社會的特徵而言上述兩點最為重要，這應該沒什麼問題。而對我們來說更重要的是，需要非常具體而統一地把握這些性質，即中國社會的半封建性和半殖民地性。如果不做這種努力，只是認識到中國社會中殘存著某些性質，以此來分析中國社會是遠遠不夠的。例如，在這個半封建性社會中，資本主義也在發展。又如，使中國帶上半殖民地性的列強各國的影響力，如有時所看到的，列強競相實施的並非直接的領土占領，或使用本國資本建設鐵路，或劃定勢力範圍，等等，而是在中國的金融部門或財政部門內部施以巨大的影響力。表面上看來，似乎中國已經脫離了半殖民地性質的影響，然而實際上這種關係卻使得中國在列強的影響下愈加沉淪。這比以往的做法對中國的危害更大。譬如，與切斷手腳相比，攻擊其心臟對生命本身來說具有更大的危險性。 必須具體地把握中國社會的特徵，這對於我們現在有重大關切的對華政策也具有重要意義。我們需要樹立正確的對策，以此向中國提出要求或者與中國繼續對抗。在事變勃發初期，英國或蘇聯的勢力在中國社會中有巨大的實力，這一事實常常被提及。那主要是根據列強對華投資、貿易關係來測算而顯示的結果。這種方法當然是具體把握列強勢力的方法之一，但僅此還不夠。中國社會具有極為龐大的外觀和複雜的內涵，列強勢力滲透中國的情形也非常複雜，只是靜態地把握問題還不夠充分。或者說，因為英國在中國所占勢力很大故而應該如何如何的議論與主張，根本不能成為解決問題的力量。要更為具體地弄清英國在中國歷史上的地位、現有勢力、靠近中國的方式或勢力滲透的特殊性，並結合世界形勢的變化來觀察它們的政策今後將朝哪個方向推動，因此我們必須在「這些地方」用「這種方法」來應對，只有做到這一步才能確定妥當的政策。如果只是停留在論證英國勢力的強大，就可能產生兩種正相反的結論：因此我們需要打倒英國勢力或因此我們需要姑且與英國協調。 半封建性方面，中國的軍閥是最大的問題。特別是在現今軍閥混戰的情況下，尤其需要注意。中國的軍閥對中國社會中具有向心傾向的中央政權而言具有離心傾向，常希望分離、獨立或維護自己的地盤，只知道這一點還遠遠不夠。對此，作為政策進而明確某某軍閥占據哪些經濟地盤、內外的人脈關係如何、與列強的關係怎樣，尤其要了解他們在現今政局中的地位，才能得出相應的結論從而決定採取何種對策。這與其說是分析中國社會，不如說是對其採取何種實際政策的問題。總之，不用說，我們所要採取的不是抽象的、觀念性的或靜態的理解方法，而是具體的、實證的、動態的分析方法。