艾思奇講稿選 · 第12章 歷史唯物主義引言 (1962.03)

【這是艾思奇給59班的講課速記稿。我們按速稿整理，整理時刪去了講「引言」之前問題解答部分，屬於辯證唯物主義的有學術價值的問題解答，我們併入其他相關的問題解答之中。這個「歷史唯物主義引言」，有其特點。我們儘可能保持原貌，只作少量的刪節和文字加工。】 (一九六二年三月十四、十五、十六日) 現在正式講歷史唯物主義引言。主要講兩部分：一部分是怎麼樣看歷史唯物主義；另一部分是歷史唯物主義研究哪些基本問題。 這個引言怎麼講?我考慮了很久，歷史唯物主義題目很多，如果每個題目都講一段引言，實際上就等於每個題目都講述一遍，時間又短，就會都講不清楚，我們有本教科書，大家看看教科書就行了。這次講引言就比較概括，把歷史唯物主義的內容作一點解釋，主要的還是結合實際，結合我們討論中的問題來講。 第一部分，怎樣看歷史唯物主義的問題 第一部分實際上是個帽子，引言的引言，要講怎麼看歷史唯物主義。內容比較少，只講兩點：一、歷史唯物主義的定義；二、歷史唯物主義的研究方法。 1.關於歷史唯物主義的定義問題 歷史唯物主義的定義，在以前的教科書中都有了，但是不一定完全。現在這樣提看是不是對?歷史唯物主義是把辯證唯物主義推廣到社會歷史的研究方面；是馬克思主義哲學不可分的一個部分；學習歷史唯物主義的目的是要認識人類社會發展的普遍規律；把握認識社會和改造社會的方法的理論；把握研究各種社會科學和研究人類歷史的方法的理論。我覺得要下定義，這樣下才接近全面。如果這個認識是對的，將來修改教科書時可以用，當然教科書不是從定義開始，也不是講定義，但是定義是需要的。因為定義包括研究什麼東西，它的對象，它的目的，它的基本方法，包括這些東西。 歷史唯物主義是把這辯證唯物主義推廣到社會歷史的研究方面。這用不著解釋，大家都了解，沒有辯證唯物主義就不可能有歷史唯物主義，從前所以沒有歷史唯物主義就是因為沒有辯證唯物主義。馬克思把黑格爾的唯心主義辯證法改成唯物主義辯證法，然後運用到歷史方面建立了歷史唯物主義，把唯物主義思想推廣到社會歷史方面。只有馬克思唯物主義者才能做到這點，以前的唯物主義沒有做到。費爾巴哈的唯物主義叫下半截是唯物主義，上半截是唯心主義，只有馬克思主義哲學包括辯證唯物主義和歷史唯物主義，而成為一個整個的、最完整的體系。因此，第二句話就是歷史唯物主義是馬克思主義不可分的部分，沒有歷史唯物主義就沒有馬克思主義哲學。儘管講辯證法，如果在歷史方面，在社會方面是唯心主義的，那也不是馬克思主義。歷史上也有這樣的辯證法，比如俄國的革命民主主義者別林斯基這些人的哲學，就已經走到了辯證唯物主義的門裡，但是到了歷史唯物主義門前就停住了，所以他們不是馬克思主義者。要講馬克思主義哲學就不能只講辯證唯物主義，不講歷史唯物主義，也不能說馬克思主義哲學就只是辯證唯物主義，歷史唯物主義就不是馬克思主義哲學。 為什麼要這樣提呢?因為在學術界有爭論，有人認為歷史唯物主義是科學不是哲學。他還不否認歷史唯物主義是馬克思主義的一部分，不過他認為歷史唯物主義不在馬克思主義哲學之內是不對的。當然也可以說歷史唯物主義是科學，因為它是辯證唯物主義的運用，這是一方面；另一方面它又是馬克思主義哲學不可分的部分。實際上，列寧在《唯物主義與經驗批判主義》中已經反駁了，「在這個由一整塊鋼鐵鑄成的馬克思主義哲學中，決不可去掉任何一個基本前提、任何一個重要部分。」上面講：「一般唯物主義認為客觀真實的存在(物質)不依賴於人類的意識、感覺、經驗等等。歷史唯物主義認為社會存在不依賴於人類的社會意識。在這兩種場合下，意識都不過是存在的反映，至多也只是存在的近似正確的(恰當的、十分確切的)反映。」(《列寧全集》第14卷第344頁；又見《列寧全集》(第2版)第18卷第341頁)過去唯物主義哲學就不是由整塊鋼鐵鑄成的，而是有缺口，而馬克思主義哲學是沒有這個缺口的，所以歷史唯物主義不能從馬克思主義哲學中分開。為什麼不能分開?為什麼歷史唯物主義還是哲學?有個理由，因為它是科學，但是它又有哲學的性質，本來辯證法也是科學，把哲學提高到科學的水平上就是馬克思主義的辯證法，歷史唯物主義作為辯證法的運用這點是科學，但是另一方面它又有哲學的性質。為什麼它有哲學的性質?為什麼它叫哲學?凡是哲學就有這個特點，它是世界觀又有方法論，是對世界一切問題總的了解，同時它又是科學研究各部門總的方法，不是具體的方法，是普遍的方法。歷史唯物主義就有這個特點，它是人類社會、人類歷史總的觀點。歷史唯物主義研究的對象，就是要得到對人類社會總的認識。我們學習歷史唯物主義的目的就是要認識人類社會發展的普遍規律，普遍規律就是可以使我們得到總的觀點。所以，從這點來說歷史唯物主義是世界觀，因為它是整個人類社會的普遍規律，認識這個普遍規律，對於人類社會人類歷史就能把握總的觀點。科學研究是研究客觀世界某些方面的特殊規律，不是研究整個世界總的規律。歷史唯物主義是要研究人類社會、人類歷史的普遍規律，不是研究人類社會、人類歷史的某些方面、某個部門的特殊規律的具體問題，就這點來說是哲學的性質。研究歷史唯物主義就是用我們認識的普遍規律去把握總的方法，可以運用到認識社會和改造社會的各個方面。但是總的研究方法是由歷史唯物主義的方法來指導的。 這就是歷史唯物主義的定義問題。 2.研究歷史唯物主義的方法問題 研究歷史唯物主義，不能讀一本書就算了，特別是不能單依靠教科書解決歷史唯物主義的學習問題，那樣是不恰當的。我們發了一本教科書，那只是一個初稿，是試行本，沒有公開印發。裡面可能有毛病和錯誤，現在已經發現有個別地方是有錯誤的，也可能在一些原則問題上還有錯誤，還要檢查。所以，教科書只能作為參考書來讀。 教科書也有一個好處，就是把歷史唯物主義各方面的內容提綱挈領地寫出來了，比較系統、完整。比起經典著作有一個好處，因為經典著作是針對一定的問題來提的，它是普遍真理和具體實踐的結合，所以，經典著作中講到歷史唯物主義問題時，往往是在某一本書或者某一篇文章中就著重講一方面的問題。而教科書就是比較四平八穩的，那一方面也不大著重，但是各方面又都講一些。這是教科書的缺點，也是它用來學習和參考的便利的方面。按照水平來說，它沒有經典著作高。經典著作是高水平的，教科書只是一般學習水平，但是用來做參考還是必要的。我們學習時要用主要力量來研究經典著作。特別是在高級黨校，我們不是一般的大學，所以要求還是著重研究經典著作。在學習計劃中規定的有教科書，但那只是參考。大家可以鑽研這樣幾本經典著作：《家族、私有財產和國家的起源》，這是學習歷史唯物主義時一本重要的書；另外，還有《國家與革命》，《無產階級革命和叛徒考茨基》、《關於正確處理人民內部矛盾的問題》等。 我們研究歷史唯物主義，學習經典著作的方法，就是要學習經典著作的寫作方法，不要學習寫教科書的方法。我們寫教科書是為了一般的參考，為了了解歷史唯物主義的一個綱領。但是，作為很專門的研究，作為認真研究歷史唯物主義的方法，不能學習寫教科書的方法。就是什麼都懂得一點，但是那一方面都不深。研究歷史唯物主義就要像經典著作那樣，就是普遍真理和具體實踐相結合，也就是理論聯繫實際最高的標準，就像毛主席那樣的標準。毛主席的《關於正確處理人民內部矛盾的問題》，說明了許多歷史唯物主義的根本問題。但它不像教科書那樣說明各方面的問題，而是針對中國的實踐問題，也可以說是概括了世界無產階級革命的經驗，經過仔細地研究寫出了這篇大文章，發展了歷史唯物主義。我們一般的同志寫不出那麼高水平的文章，但是我們要學習這種方法，努力學習毛主席寫作的方法。列寧的《國家與革命》就解決了一個國家與革命的問題。《無產階級革命和叛徒考茨基》也是解決國家與革命的問題。《國家與革命》這本書總結了社會主義革命將要爆發以前的經驗，把有人類歷史產生以來，國家產生之後，到社會主義革命以前所有國家問題都加以概括，指出一般國家的性質。《叛徒考茨基》是在十月革命之後寫的。這篇文章是《國家與革命》的補充，補充了無產階級革命勝利之後國家的經驗，就是無產階級專政的經驗。對無產階級專政的經驗，馬克思主義者作過幾次概括。馬克思、恩格斯寫《共產黨宣言》的時候，還沒有無產階級專政，所以，對無產階級專政只是一個估計，只是比較抽象地講無產階級應該成為統治者。巴黎公社之後，馬克思對無產階級專政作了總結，把無產階級專政的具體形式提出來了。《國家與革命》是把這以前馬克思主義的成果加以綜合。《無產階級革命和叛徒考茨基》又把俄國革命之後蘇聯無產階級專政的經驗作了概括，進一步闡明了國家與革命的問題。毛主席的《關於正確處理人民內部矛盾的問題》是繼《國家與革命》，《無產階級革命和叛徒考茨基》之後，進一步總結了全世界無產階級專政的經驗，把歷史唯物主義的許多基本問題作了發揮，而著重對國家問題又有了新的發展。《家庭、私有財產和國家的起源》，是研究國家是怎麼產生的，最初在階級社會裡是怎麼發展起來的。我們選擇這幾本書作為學習歷史唯物主義的重點著作有一個線索，就是重點問題都是解決國家問題，這樣就便利我們認識現在國家的一些問題。因為我們現在在搞無產階級專政，我們有了政權之後應該怎麼辦?這是大問題。因此，重點問題擺在這上面是有好處的。 這樣一個布置，說明了研究歷史唯物主義的方法，研究歷史唯物主義要跟中國革命和社會主義建設實踐結合起來，要跟各種社會科學問題、各種人類歷史研究問題結合起來。歷史唯物主義本身是哲學，但是為了把哲學研究好，那麼就要結合某些具體社會科學來研究，結合革命實踐來研究。所以，我們讀材料時要有重點。研究和解決國家問題時，要結合具體問題來作研究。每一本經典著作本身沒有什麼連貫，但是你把它結合起來讀，就可以幫助我們解決一個重點問題。參考教科書可以使我們把握歷史唯物主義各方面的問題，在了解各方面問題的基礎上，著重鑽研一個問題，歸根到底是無產階級專政問題。 這是研究歷史唯物主義的方法的第一點，就是研究歷史唯物主義要跟中國革命和中國社會主義建設實踐結合起來，要跟各種社會科學問題的研究、跟人類歷史問題的研究結合起來。但是，我們不能馬上就要結合各方面的科學，所以，著重結合國家問題，附帶地聯繫歷史問題。《家庭、私有財產和國家的起源》這本書，是研究人類歷史的原則，又是研究國家問題的原則。結合理論問題、階級問題、無產階級專政問題，來進行研究就深一些，比單獨學習教科書收益更大些。 另外一點，研究歷史唯物主義是理論結合實際的方法，而理論聯繫實際的方法之一就是要批判。所以，研究歷史唯物主義，必須批判唯心主義和機械唯物主義的歷史觀。機械唯物主義的歷史觀，實際上歸根到底還是唯心主義，沒有一種機械唯物主義的歷史觀是真正唯物主義的，舊唯物主義在歷史問題上都是唯心主義。所以，在歷史研究方面世界觀的對立，歸根結底只有歷史唯物主義和歷史唯心主義的對立，沒有什麼歷史辯證唯物主義和歷史機械唯物主義的對立。 歷史機械唯物主義，就是在解釋歷史的時候有一些機械論的觀點，但歸根結底是唯心主義的。蘇聯布哈林的歷史唯物主義是機械唯物主義，他把歷史發展看作是機械的力學關係，實際上就是均衡論的理論，用我們的話來說，叫作平衡論。他認為歷史只有兩種，就是由平衡到不平衡，又由不平衡到平衡，革命時期就是完全平衡被破壞了，革命結束之後，完全平衡又恢復了。平衡和不平衡就是歷史發展的基本規律。這樣就把人類社會歷史複雜的規律一筆都勾銷了，把生產力與生產關係的矛盾，基礎與上層建築的矛盾都簡單化了，結果就是公式主義，歸根結底是唯心主義。為什麼說它是唯心主義呢?就是說只要有人考慮出一種辦法，能夠使各種社會力量平衡；那樣社會就穩定了，布哈林就用這種觀點解釋當時的社會問題。他說：要建設社會主義，就要使城市力量和鄉村力量平衡起來。平衡的方法是什麼呢?就是城市可以發展全民所有制企業，農村應該允許自由發展富農經濟。他看不起中農、貧農，他認為只有發展富農經濟才能夠和城市工業平衡，如果是消滅富農，使全國生產力不平衡，蘇聯就要垮台，因此要根據平衡的原則，來解決蘇聯問題。這種原則實際上是右傾機會主義的，是為了在農村保存資本主義作辯護，反映了富農思想，根本反對合作化。所以說，機械唯物論歸根到底是唯心主義，因為他用主觀原則來解決實際問題。另外一些機械唯物主義就更不用說了，像法國的唯物主義在社會問題上公開說：意志支配世界，等等。 我們研究歷史唯物主義必須批判歷史唯心主義，包括機械唯物主義的歷史觀。這也是理論聯繫實際。要立就要有破，自己的立場站不穩，當然也不能破，也不能打倒錯誤的思想。但是，不在破當中立，這個立也不是很堅強的。鍛煉我們歷史唯物主義的觀點，必須要跟歷史唯心主義觀點加以對比，不只是對比，還要鬥爭。一切正確的東西都要跟錯誤的東西互相比較，互相鬥爭，然後才能發展。研究馬克思主義，要在戰鬥中研究。鬥爭、批判就是一種聯繫實際的方法。我們希望用這種方法學習，我們講課時也儘量這樣講，在講正面的東西時，批判反面的東西。我們搞的資料都是正確的東西，反面資料搞的很少，這是一個缺點，以前我們沒有注意，現在注意用一些反面材料。像國家問題、無產階級專政問題裡面有一些修正主義觀點可以利用一下。最近大家提了一點意見，我講課時也要按照這個方向去作。 這就是歷史唯物主義的研究方法問題。 第二部分，歷史唯物主義研究 教科書里講了七、八個題目，如果說歷史唯物主義的基本問題就是這些，那樣問題太多了。我們這次的教科書比從前的教科書精減了一些，從前的歷史唯物主義教科書包括的問題很多，有的包括民族問題、黨的問題、戰爭問題，也有的把軍事問題專門作為歷史唯物主義的一章。我們認為把這些題目當作歷史唯物主義的專題未免有些勉強，因為有些不是一般歷史唯物主義的問題，而是專門性的問題。民族問題的一般原理，在我們教科書里講了一些，在基礎與上層建築問題一部分中也講了一些。把它當作專題研究，就變成專門的科學問題了，所以，這裡我們沒有作為專 399 題來寫。但是，這些問題也是學習歷史唯物主義時必須要研究的問題。為了使我們的線索更清楚，我們把它概括得更簡單一些，可以歸納成三個基本問題： (一)社會存在和社會意識問題。 (二)社會發展的基本矛盾問題。什麼是社會的基本矛盾?就是規定社會發展的最基本的矛盾，對社會發展的各個歷史時期普遍起作用的矛盾。 (三)人民群眾和個人在歷史上的作用問題。 教科書里所講的許多問題，大體上可以歸納成這樣三個問題。下面就按照這三個方面結合實際，作一些一般的解釋。 1.社會存在和社會意識的關係問題 為什麼把它作為第一個問題研究呢?因為它是規定哲學、歷史觀點根本傾向、根本路線的一個首要問題。歷史唯物主義它是哲學，它跟辯證唯物主義，跟一切哲學一樣，最終的、最根本的問題，是意識和存在的關係問題。 關於這個問題，恩格斯說有兩個方面： 第一方面，意識和存在哪一方面是第一性，意識是第一性的，還是存在是第一性呢?這個第一方面的問題是區別唯物主義和唯心主義的根本標準。在歷史唯物主義這方面也是一樣，區別歷史觀點是唯物主義的還是唯心主義的路線，根本的標準也是這個問題。馬克思主義哲學是一貫的，徹底的唯物主義。列寧說是一整塊鋼鐵鑄成的。就是說，從上到下，從頭到尾都是唯物主義，無論是自然觀還是歷史觀，都是唯物主義的。就是存在和意識的關係問題，始終是按照唯物主義的標準來解決的。 馬克思主義者對自然界的認識，是把存在擺在第一位來看，對歷史的理解，是把社會存在擺在第一位，把社會意識擺在第二位。自然觀的根本問題，也是歷史觀的根本問題。這一點不管是馬克思，還是恩格斯都曾指出過。恩格斯在「費爾巴哈論」第四章裡面講的很清楚：馬克思主義哲學的特點就是它有徹底性，它把唯物主義貫穿在一切方面，首先是貫穿在歷史方面，把存在擺在第一性來看，把意識擺在第二性來看。所以，我們研究歷史唯物主義時，也要把存在和意識問題當作第一個問題，因為它是區別歷史觀不同路線的根本標準。這個問題在一般哲學上是最根本的問題，在歷史唯物主義裡面也是最根本的問題。甚至在人類歷史實踐方面，在實際工作里，存在和意識的關係問題也是最根本的問題。 我們研究哲學的時候，學術界經常發生這樣的問題：究竟哲學的最根本問題，是一個還是兩個?有的人主張哲學的根本問題應該是兩個，一個是存在和意識的關係問題，一個是辯證法和形上學的關係問題。因此，講哲學史時，有的人主張哲學應該是唯物主義和唯心主義鬥爭的歷史，也是形上學和辯證法鬥爭的歷史。對這個問題，哲學界有爭論。我覺得不能把兩個問題並列起來，不能說哲學的根本問題是兩個：一個是存在和意識問題，一個是辯證法和形上學問題，這樣兩個問題不是並列的。 恩格斯說：思維與存在的問題，是哲學最高、最根本的問題。如果一般地講根本問題，當然也可以說形上學和辯證法的關係也是一個根本問題。但是，如果說哪一個是最根本的問題，應該說形上學和辯證法的關係不是最根本的問題。最根本的問題只有一個：思維與存在的關係問題。最根本的問題，就是頂點的問題，是第一個問題。既然是第一個問題，就不能有兩個，只能夠有一個，就是存在和思維的問題。 我們研究某一個哲學派別時，首先用什麼界限呢?首先用辯證法和形上學的界限，還是首先用唯物主義和唯心主義的界限?應該肯定，首先用唯物主義和唯心主義的界限。我們在研究任何一個派別時，首先要問它是唯物主義的，還是唯心主義的，然後才問它是辯證法的，還是形上學的，不能夠倒過來。我們首先關心的是唯物主義還是唯心主義，首先我們自己是站在唯物主義方面的，那麼研究問題時，首先是唯物史觀，還是首先是辯證法呢?首先要有唯物主義，然後辯證法才能起作用。如果首先不是唯物主義的，那麼運用辯證法也就會落空。所以，第一個問題、最根本的問題應該是區別唯物主義和唯心主義的問題。而這個區別最根本的標準又是思維與存在的關係問題，其中又是看思維與存在哪一方面是第一性的問題。所以，我們的教科書里就不採取有兩個根本問題的說法。我們說哲學的最根本問題，就是思維與存在的關係問題。 歷史觀的問題也是這樣，在歷史問題的研究上，我們首先看是唯物主義還是唯心主義。因為我們是站在歷史唯物主義方面來看問題。當然，過去的歷史觀從來也沒有歷史唯物主義的體系，但是，在過去的哲學裡，歷史方面關於唯物主義思想的片斷是有一些。片斷的東西不能稱為是唯物主義，而是在某一點上用物質的原因來說明歷史的情況是有的。不但在外國哲學裡有，中國哲學裡也有。這些唯物主義思想很不完全，很容易變成唯心主義。整個體系是唯心主義的，但是就某一點來說有一點唯物主義的因素，這種情況是有的。我們就繼承和發展了這一點因素。 馬克思說：在馬克思主義以前，法國的歷史家曾經指出過：歷史是由階級鬥爭決定的，這就說明他有一點唯物主義的觀點。馬克思很重視這一點，就加以繼承和發展。馬克思甚至這樣來表彰他們的功勞：階級鬥爭的觀點不是我發明的。馬克思是這樣謙虛！本來建立真正系統的階級鬥爭的觀點，真正把階級鬥爭問題解決了的，是馬克思、恩格斯，但是法國歷史家提到這樣一點初步的意見，就認為是他們發明的。不把一切都歸功於自己，這是馬克思、恩格斯實事求是的態度。謙虛就是實事求是，並不是虛偽的謙虛，因為事實上法國的歷史家開始發現了初步的階級鬥爭觀點。 中國歷史上的管子說：倉廩實而後知禮義，就是說倉庫裡面充實了，然後才有可能講禮義，還說，衣食足而後知榮辱。馮友蘭就用這句話來證明管子是歷史唯物主義者。整個來說，他不是歷史唯物主義者，但在這一點上，他發現了歷史唯物主義的因素。這種片斷的因素不但是管子有，就是主觀唯心主義的孟子也有，或者說有這種類似的片斷。 黑格爾的哲學是唯心主義的，但有時候他提到工具的作用。列寧說：這是歷史唯物主義的思想。過去的歷史觀沒有歷史唯物主義，只有類似歷史唯物主義觀點，因為馬克思主義者是把意識和存在哪一方面是第一性的這個唯物主義的標準，徹底貫徹在歷史研究的各方面，徹底地用這樣一個根本觀點來說明歷史問題，就是說，社會存在總是起最後的、決定的作用，社會意識是第二性的。經典作家列寧的一段話是比較典型的，列寧在《唯物論與經驗批判論》第六章里比較典型地規定了歷史唯物主義最根本的特點(上面已經念過了)。 歷史唯心主義跟歷史唯物主義完全相反，我們舉兩個例子來說明一下。 一般哲學唯心主義里有兩種唯心主義，在歷史唯心主義里也有兩種：有主觀歷史唯心主義，也有客觀歷史唯心主義。不過我們教科書上一般不這樣講，因為講起來太嚕囌了，在一般哲學問題中已經解決了，在歷史問題中再講就嚕囌了。不過我們在學習時還可以指出：有的帶有客觀唯心主義的性質，有的帶有主觀唯心主義的性質。 客觀歷史唯心主義認為，歷史是由某種客觀存在的意識、精神決定的。歷史逃不出某一種精神原則。在這種原則下有各種說法：歷史是由天命決定的，或者說歷史是受某種道德原則決定的，這種道德的原則是客觀決定的，不是人主觀上隨便想出來的，歷史發展逃不過客觀存在的道德原則，違反了這個原則，歷史就要亂，合乎這個道德原則，歷史就能夠穩定，國家就能夠太平。這樣一種客觀唯心主義的觀點在過去比較普遍。 我們讀過賈誼的《過秦論》，這個人的思想大概是客觀唯心主義，道家思想和儒家思想混在一起。儒家思想是講仁義道德、堯舜先王這些東西。道家不講仁義道德，只講一個道，德也講一些，仁義就不一定講。賈誼在自然觀方面是道家思想，社會觀方面也有道家思想。他有一篇文章叫「服鳥賦」，本來漢文帝把他找去作官，他的才能很高，漢文帝又想提拔他作宮卿。當他26歲的時候，皇帝提出來的問題，老大夫回答不出來的，他能夠回答出來。漢文帝要提拔他，老傢伙們就嫉妒，說他的壞話，說他想奪取政權，有很多標新立異的言論，不可重用。漢文帝這個人比較尊重老人的意見，聽到這些話就相信，不僅不提拔他了，而且被貶到長沙去。他很失意，心情不愉快，在家裡悶坐著。有一天忽然有一隻服鳥飛到房裡來就不走了。他很奇怪這個鳥飛來是什麼原因，是不是有什麼兆頭?不知是吉是凶。就這件事情的感想寫出了文章，這裡面把他的世界觀也寫出來了，講到他自己很失意，很苦悶，講到天地萬物變化無窮，很難了解，無非是由道在裡面支配著。在這篇文章里有四句話：「天地為爐，造化為公，(這裡面就有唯心主義)陰陽為炭，萬物為銅」。這四句話表明了他的自然觀。是用一種比喻的方法來說明他的自然觀。因為古代最大的工業是鑄銅，所以他用銅來比喻天地萬物，天地萬物像大爐子一樣，造物主在這裡面熔化銅，自然界由此就千變萬化，由石頭變化成銅，由銅變成石頭，變化莫測，福轉化為禍，禍轉化為福，變化無常。他認為變化的來源是造物主，所以還是唯心主義者。講到歷史問題就更明顯了。賈誼《過秦論》的第一篇是講秦朝發展和滅亡的歷史，把歷史作了扼要的刻畫。這個文章寫的很好，一、兩千字把整個歷史說清楚了。按那個時候的標準來說是清楚的，但是按照我們現在的說法就不清楚，因為生產力和生產關係的變化他根本不了解，他主要是從政治角度來概括的。在概括了很多歷史事實之後，最後一段就暴露了唯心主義的歷史觀。他說：「一夫作難而七廟隳，身死人手，為天下笑者，何也?」就是說，一個匹夫起來搗亂，一個宗廟就垮台了，自己也死了，這樣會被人家笑話的。下面說：「仁義不施，而攻守之勢異也！」。這是十足的唯心主義！他說為什麼會垮台呢?是他不認識仁義的結果。這就是說，一個國家垮台的最後原因就是不認識仁義。這是一種客觀唯心主義。就是歷史發展穩定不穩定的根本原因在於有沒有仁義，沒有仁義，歷史就要被破壞，一個國家沒有仁義就要垮台，有仁義就可以發展。這個觀點是站不住腳的。文章寫的很好，結論也很有力量，把歷史作了很好的概括，幾百年的事一、兩千字就說清楚了，最後兩句話就把原因找出來了。就文章本身來說，很有力量，寫的很好，但是結論是站不住腳的。如果說不認識仁義就要垮台，那麼，秦朝在很發展的時候是不是就很有仁義呢?如果是這樣提出問題，他就站不住腳了，這是歷史唯心主義。這種唯心主義在中國歷史上是典型的。 中國舊的歷史學家主要是儒家，儒家的歷史觀主要是把仁義道德的客觀標準，作為確定一個國家、一個政府能不能穩定的最根本的原因。比如，王陽明也是歷史唯心主義的，王陽明講仁義，那個仁義是從內心主觀產生的，並不是歷史上有客觀仁義道德的原則。 孫中山的哲學思想在自然觀方面來說是唯物主義的。孫文學說是比較系統的哲學思想，對自然界陰陽五行的觀點一點也沒有。中國過去的哲學家，一直到康有為、譚嗣同，陰陽五行的思想都沒有斷，舊唯物主義者都講陰陽五行。孫中山的世界觀里就沒有這種東西，基本上是概括了現代科學，根據現代科學來說明自然界的發展，說明世界是由無生物變成有生物，產生了社會，中國的資產階級在自然方面的唯物主義思想比較明顯。資產階級哲學裡，有近代唯物主義思想的，以孫中山為代表。「五四」運動之後，資產階級都跟著歐洲主觀主義走，有的是馬赫主義，有的是實用主義，有的是貝克萊主義，只有孫中山帶有十七、八世紀唯物主義的性質，但是他的歷史觀又完全是唯心主義的，他的民生史觀是唯心主義的。毛主席在《新民主主義論》裡面說：孫中山的宇宙觀和我們不同，孫中山的民生史觀是唯心論的，或者說是二元論。那個時候毛主席先說他是唯心主義的，後說二元論。現在我們說孫中山是唯心主義的，不是二元論。 學術界有的人對毛主席的說法有誤會，以為毛主席說孫中山的哲學整個都是唯心主義的，或者是二元論的。我看毛主席的話不能這樣理解，毛主席並沒有說孫中山的宇宙觀就是唯心主義，而是說他的民生史觀是唯心主義的，或者是二元論的。毛主席並沒有講孫中山的自然觀，所以，我現在說孫中山是近代資產階級唯物主義，並不跟毛主席的觀點衝突。他的民生史觀是唯心主義的，這是很明顯的，隨便提幾句話就可以證明。在孫文學說續論里說：心是萬事之源。這句話是唯心主義的。這句話不是指自然界的，而是指歷史觀點，如果包括自然觀在內，那麼從自然觀到歷史唯物主義都是唯心主義的。 中國歷史上最典型的主觀唯心主義是王陽明的知行合一的學說。人類的行為和人類的思想哪一方面擺在第一位，王陽明說人的知識是第一位的，行是第二位的。他說：「知是行之始，行是識之成」。他的宇宙觀是良知學說。王陽明所說的「知」與孫中山的「心」有所不同。孫中山的「心」有一些客觀意思，群眾的心，人民的心，他已注意到了。王陽明是講人主觀的心。在這個問題上有兩種不同的意見。孫中山的話可以解釋成唯心主義的。在孫文學說里講到建立人類社會的原則是什麼，他回答這個問題說：建立人類社會的原則是互相幫助，人類生活的特點是能夠互助。這是資產階級改良主義思想的反映。人和動物不同，動物的發展依靠生存競爭。孫中山相信達爾文的進化論，在這方面是唯物主義的。但是，講到人類歷史發展的原則，他認為是互助，因此解決社會問題強調互助的原則。孫中山反對階級鬥爭，認為階級鬥爭是社會上的病態現象，他用互助論反對階級鬥爭的學說，就用唯心主義的互助原則來解釋歷史，所以這種歷史觀是唯心主義的。孫中山不是專研究哲學的，他的思想有些混亂，基本上是客觀唯心主義的。王陽明是純粹的主觀主義。 這種主觀主義在我們實際工作里有，毛主席的著作里首先批評的以感想代政策的主觀唯心主義。我們的錯誤有很多是主觀唯心主義的。可以說教條主義帶有客觀唯心主義的性質。好像有一個框子規定了我們一切的工作。以感想代政策就是主觀主義。這幾年來有很多口號是主觀主義的：「人有多大膽，地有多大產」，是主觀唯心主義，不但是唯心主義，而且是主觀唯心主義，「不怕想不到，只怕做不到」，「沒有低產的土地，只有低產的思想」，這種觀點毛主席概括為主觀主義，這裡包括主觀唯心主義，也包括教條主義。 主觀唯心主義比較多，這是什麼原因?大家可以考慮。我看這與我們掌握了政權有關係，有了政權，作了首長，做事情比較隨便，自己想搞什麼就搞什麼，有一個時期，人好像可以為所欲為，可以不顧後果，因此，有了政權後特別要注意。鄧小平同志講，有了政權特別容易產生主觀唯心主義。沒有政權時，我們在工作中遇到的抵抗力很大，因為有敵人在我們的面前。現在敵人被打倒了。我們掌握了政權，抵抗力就不那麼大了。特別是在農業方面，就有一種為所欲為的錯誤，再加上驕傲自滿，就會助長主觀唯心主義。這樣解釋是不是對?大家可以考慮。 在蘇聯也有這個問題。不僅是在工作中有，而且經濟學家已經把它理論化了，史達林在經濟學上也批評了主觀唯心主義。史達林在他死的前一年發現了這個問題，保衛了列寧主義，反對了經濟學上的主觀唯心主義。那以後受批判的經濟學家要翻案，說史達林對科學粗暴，把經濟學的著作一筆抹殺。看起來，史達林批判了主觀唯心主義，而赫魯曉夫又在搞主觀唯心主義，在農業上搞瞎指揮。蘇聯的瞎指揮是赫魯曉夫親自主持的，他領導著瞎指揮。他吹牛說62年的生產可以趕上美國，現在62年到了，農業生產還是史達林活著時候的水平。過去說要搞草田輪作制，現在草田輪作制搞的差不多了，又責備農學家搞錯了，要取消這個東西，然後種玉米，結果長出來的玉米人沒有辦法吃，烏克蘭北部種的玉米只能長杆子餵牛吃。他們從最高領導起都在搞瞎指揮，而我們的領導是實事求是的，發現了瞎指揮就要糾正。現在我們講因地制宜。現在赫魯曉夫這樣搞，我看一定要垮台。 所以說，主觀主義唯心史觀是會發展的，這次中央會議上也說，有了政權後要特別謹慎。少奇同志說：我們要注意，不要有了政權後就為所欲為。所以，現在批判主觀主義的唯心史觀有很大的意義。 有了政權之後，主觀唯心主義容易發展，這樣的提法是不是合適，大家可以考慮。有了政權如果不注意，就容易發生主觀唯心主義。蘇聯有，中國現在看起來也有。中國這兩年提的一些口號，雖然沒有像蘇聯經濟學家那樣理論化，但是已經在向理論上上升，如果不批判它就會變成理論，而且個別地方已經成為理論，在58年底湖北就有這樣的理論：規律是可以改造的。那時提倡敢想敢說敢幹，就有人要把史達林提出的原則推翻。據說有人寫文章主張規律可以改變。所以說，個別地方已經形成了理論，如果不謹慎，有了政權會產生主觀唯心主義。現在蘇聯從最高領導起是主觀唯心主義。 有些高指標我們領導上也同意了，不過這要分析有幾種情況：一種是跟各部門、各級商量的時候，領導上帶著商量的口氣說這個數目字是不是也很好，結果新聞界就去發表了。甚至公開寫文章說：毛主席是怎麼怎麼說的。這些話是類似科學的假設。一個領導對農村的看法，在沒有直接的、長期的蹲在一個點以前，就要根據匯報來判斷問題，根據匯報來商量提出指標，這樣一些數字，新聞界就拿出去公布了。這種主觀唯心主義不在領導方面，因為那是在商量問題。而且是在商量中發現高了就要批評。這就是唯物主義的態度。有些高指標看起來是領導上提出來的，但是在這樣的情況下提出的：下面的材料送上來了，提出了很高的指標，看情況很好，領導上也就同意了這種高指標。但是在同意的時候還是壓低了。比如1958年的鋼鐵翻一番的指標，中央是同意了，但還是壓低了，原來提59年兩千萬噸，60年三千萬噸，毛主席在鄭州會議時就批評了。批評之後的指標還是高了，由兩千萬降到一千三百萬噸還是高了，但領導上還是把最浮誇的指標壓下去了。像這種情況不能算是主觀唯心主義，它的路線是唯物主義的，是在不斷地跟主觀主義作鬥爭的過程中同意的，所以，我們的最高領導還是堅持唯物主義路線的，儘管受到很嚴重的抵抗，但思想上堅決向實事求是方面走。儘管一時群眾還不清楚，儘管批評後的指標還是高的，但思想狀態不是主觀唯心主義。毛主席說：經濟工作者經常是傾盆大雨，搞很多材料來逼著我決定，有時是迫不及待的，不能不馬上作決定。在這種情況下作出的決定，考慮的時間短，可能發生一些偏差，發現之後就提出批評，這就不能說是主觀唯心主義。我看，如果是馬克思、恩格斯在世，恐怕也只能夠作到這樣。列寧說他自己犯過錯誤，他在新經濟政策時期寫文章說：我們在經濟上犯了很多錯誤，這裡包括有列寧的錯誤，但不能說列寧犯的是主觀唯心主義的錯誤。至於下面犯的錯誤，也不一定說每一個人都是主觀唯心主義的錯誤，也要分別對待。比如河南，安徽的問題不能不說是主觀唯心主義。但是，有些雖然是犯了錯誤，甚至還相當嚴重，而他的思想方法至少在某種程度上是比較實事求是的。堅持實事求是的人還是有的，公社領導，縣的領導，起來批判主觀唯心主義錯誤的還是有的。所以，也不能一律簡單化地說：最高領導沒有主觀唯心主義，主觀唯心主義都在下面，這樣的說法也不好。這種簡單化的方法，我們現在很容易採取，因而要接受教訓，任何問題都要具體分析，誰有主觀唯心主義，誰沒有主觀唯心主義，也要具體問題具體分析，不能用簡單劃線的辦法。少奇同志講到成績究竟是不是三七開的問題時，他說也要看情況，有的多，有的少，有多少算多少，各地要分別情況對待。 現在我們來講，為什麼說社會存在決定社會意識是真理，把社會意識當作第一性，社會存在當作第二性是錯誤的呢?研究歷史唯物主義，要講清楚這個問題。因為真理要論證，要證明。我看理由有三條： (1)馬克思在給安年科夫的信里說：人類不能任意選擇他的生產條件，人只能夠在現成的物質生活條件的基礎上來活動。人在做某一件事情以前，在考慮某種問題以前，他的社會存在早已經形成了，他只能夠在已經形成的社會存在、物質生活條件的基礎上來行動和思考，不能任意選擇自己的條件。這就是說，社會存在在社會意識以前就已經有了，不是意識在存在以前，不是社會意識在先，而是社會存在在先。人不能夠希望任意選擇自己活動的條件，如果這樣做了就要碰釘子。如果希望自己周圍生存的條件按照自己主觀願望去轉變，就一定要碰釘子。我們現有的生產力，在城市有工業，在農村有農業、農業生產是手工勞動，在這個基礎上工作，我們的工作只能適合這個條件。如果希望任意改變這個條件，或者很快地改變這個條件，就要碰釘子。所以，說什麼苦戰三年根本改變河南面目，苦戰三年根本改變中國面目，這些都是唯心主義，就想隨便苦戰一下，幾個月不睡覺，世界就變了，像神話上說的一樣。這就是想隨意選擇自己的生產條件。農業六十條本來說：十二年達到四、五、八。他就提出兩年達到四、五、八。主觀地規定生產指標，一定會碰釘子，而且現在證明已經碰釘子了。有什麼樣的生產力，就有什麼樣的生產關係。農村生產力是手工業的，就只能有集體所有制，一定要實現全民所有制，就一定要碰釘子。兩年要過渡到共產主義，這是煽動性的口號，范梁提出這個口號傳到鄭州會議上，毛主席說這是作詩，要陳伯達調查，並作了批評。河南說：兩年作不到，我三年做到。這些都是憑主觀願望任意選擇自己活動的條件，一定要碰釘子。碰了釘子後就證明歷史唯心主義是不對的。而歷史唯物主義者認為，包括生產力在內的一切社會存在條件、整個歷史存在條件，是在人類意識產生以前就存在的。 (2)不是社會意識決定社會存在，而是社會存在決定社會意識，社會意識只能是社會存在的反映，而不是相反。社會存在不是社會意識的表現，而是相反，社會意識是社會存在的反映。正確的意識也就是社會存在的正確反映。列寧的《唯物論與經驗批判論》中說：「在資本主義的世界經濟中，既使有七十個馬克思也不能夠把握住所有這些錯綜複雜的變化的總和」。(《列寧全集》第14卷第343頁;《列寧全集》(第2版)第18卷第340頁)社會意識只能反映社會存在，而且只能反映一部分，連馬克思這樣了不起的人物也不能反映全部，七十個馬克思也不能把全部錯綜複雜的變化都反映出來，最多是發現這些變化的規律，在主要的、基本的方面找出這些變化及其歷史發展的客觀邏輯。意識只能反映最基本的一部分客觀存在，所以，不能說我們思想里有一些缺點和認識不完全的東西，就說是主觀唯心主義。認識不完全不一定就是主觀唯心主義，甚至有一部分錯誤缺點，也不一定是主觀唯心主義，主要是看他能不能把握基本的東西。把基本的東西找到了，就完成了歷史唯物主義的任務。 我們講唯物主義，不能像形上學唯物主義者那樣浮誇，認為唯物主義者能夠把世界上的一切真理一下都認識乾淨。舊唯物主義者是有這種幻想和錯覺的。實際上舊唯物主義世界觀有很多是不完全的而且有錯誤的，比如，古代唯物主義的金木水火土陰陽五行；這裡面有唯心主義的解釋，有唯物主義的解釋。唯物主義的陰陽五行，你說它完全正確，我看並不完全正確，而且很大部分是不正確的。「陰陽五行」這個概念就不正確，就沒有什麼五行，五個行星是有的，但如果說一切事情都是由五個行星變化的，就沒有這樣的事，因為科學能夠證明這個問題。人的五臟是五行；肺是金，肝是本，腎是水，胃是土，心是火，這個理論是唯物主義的，但很大程度上是荒謬的，不正確的。我們為什麼一定要說它是唯物主義的呢?因為它的方向、路線是唯物主義的，它不用物質之外的原因來說明世界，而用物質作為根本原因來說明世界，因此它的方向是向真理、向實事求是方面走的，它是要努力去揭露自然界的真面目，用五行去概括自然界的各種現象，而不用精神的原因去說明，因此，它的方向是唯物主義的，而且不完全是錯誤的，它的確概括了規律和經驗。概括的形式是荒謬的，但是它的內容有些是有客觀真理的性質。我問了一下中醫，為什麼說脾胃是土?他說：土生萬物，而脾胃能夠把吃下的東西供應到全身。這種觀點跟唯心主義劃清了界限。如果是吃不下飯，是脾胃弱了，就像我們種地一樣，地力弱了，看來他是把握了客觀規律。所謂人的意識是正確的，也不過是在某種程度上把握了客觀規律。任何一種錯誤的意識也是反映了客觀存在，不過是歪曲的反映，五行思想有錯誤，就是簡單地反映了一些東西，但也不是沒有一點來源的，不是主觀自生的。 社會意識的來源是社會存在，我們一切的經驗都能夠證明這一點。存在決定意識，意識反映存在，共同生活的條件決定共同的意識，不一定不同的階級才有不同的意識，同一個階級，條件不同也有不同的意識。同樣是無產階級，但條件不同，有貴族工人，有一般工人。在社會主義國家並不是什麼人都是人民，社會主義國家的人民也有各種不同的條件，人民里有各種各樣階級和階層的分別，因此也就沒有什麼全民的國家。因為沒有什麼全民的國家，因此社會主義國家人們的意識也是各種各樣的。從史達林起一直在說什么正義上、道義上的一致，好像就沒有矛盾了，並不是這樣的情況。所謂全民國家、全民共同的思想，統一的政治上、道義上的一致，這是高薪階層為了掩蓋自己跟人民利益的矛盾而製造的片面的理論。這種片面的理論也是高薪階層物質利益的反映。 (3)人的意識只能夠在實踐過程中進一步認識社會存在的規律性。這一點是在這次中央會議之後應該加入歷史唯物主義中的。以前總是講：存在在先，意識在後，意識是存在的反映，社會存在決定社會意識。過去的教科書中講社會意識和社會存在的關係，一般只講這兩點，我想現在應該加上一條：人的意識只能在實踐過程中進一步認識社會存在的規律性。這是毛主席的思想。毛主席有這樣的提法：由必然的王國到自由的王國是一個過程，從人的主觀方面來說，就是由感性到理性，再到實踐。意識反映存在，但不是一下子就能夠反映的，而要有一個過程，存在走在前面，意識在後，經過一定的時間，這個意識才能夠反映存在。認識是由感性到理性的過程，首先是存在，然後是實踐，實踐當中得到感性認識，經過一定的過程，然後概括感性認識，提高到理性認識，這個時候才能認識規律，掌握規律。不認識規律，就要被必然性所支配，只能夠停滯在盲目性的階段。 這個問題應該說是毛主席對馬克思主義理論的一個貢獻。雖然是一個很平常的道理，是一般馬克思主義認識論的一個引深，但是運用在歷史唯物主義中，應該說是一個發展。因為恩格斯說：我們人到了社會主義社會，就由必然的王國飛躍到自由的王國。恩格斯這樣的提法是對的，人在資本主義社會裡被盲目性所支配，到了社會主義社會就可以進入自由的王國。但是，恩格斯那個時候沒有社會主義社會，所以他沒有提到在社會主義社會裡，在無產階級專政的情況下，有了馬克思主義作指導，這時我們的社會意識還是要經過由必然飛躍到自由的王國，而且要有一個過程。以前的解釋好像恩格斯的意思是說：在社會主義社會以前，我們是被必然的王國所支配和限制，一到了社會主義社會，就完全變成自由的王國了。以前很多人都是這樣的講法，我也是這樣的講法，好像一進入社會主義就什麼問題都沒有了，什麼事情都好解決了。這是一種幼稚的思想。很多青年在剛解放時也有這種思想，認為解放之後什麼都自由了，因此對蘇聯產生了迷信，認為蘇聯人說的話一定不會有問題，史達林說的話一句都不會錯。有的人有這種想法：因為蘇聯已經是社會主義國家了，因此我們就接受蘇聯的經驗，有這種教條主義。我自己也有這種情況，比如「二十大」的報告出來之後，我講課時引證「二十大」的東西，就沒有一點懷疑。「二十大」的文件剛一發表的時候，中央的意思還不知道，就在一次講課時就說「二十大」所提出的幾條都是對的，對蘇聯有迷信，認為蘇聯是社會主義，比我們多搞幾十年，而且中央決議是經過反覆討論的，這不會有錯，至少是要相信。反對史達林的問題，有一個時期半信半疑。可是又有這樣的想法：要相信蘇聯領袖。這就是不懂得在社會主義社會裡，我們由必然到自由要經過一個過程。毛主席就很了不起，從來沒有迷信過史達林和蘇聯，開始我們不知道，以後才知道原來毛主席對史達林那裡來的東西也是批判地接受。「二十大」一開始，就對和平過渡的問題表示了不同意。要是沒有毛主席，我們黨能不能這樣快的發展，我想恐怕不可能。當然還有少奇等中央領導同志。但是，如果是沒有毛主席，我們對修正主義的認識不會這樣快。認識，總是要認識的，因為人民總是要革命的，黨總是革命的，修正主義暴露到一定的程度上，總是能被人民認清的。跟著蘇聯跑的社會主義國家，有一些人寫信給我們，像捷克的工人寫信來表示不滿意他們的黨跟著蘇聯跑，明確地指出赫魯曉夫是修正主義。而且明確地說：希望在中國。他說：希望就在非常好地運用了馬列主義的毛主席的身上。 認識清楚這一點是非常重要的。在社會主義社會我們有了政權之後，不要以為可以隨便自由了，我們就不會在必然性面前碰釘子了，可以為所欲為了。「不怕做不到，只怕想不到」這是純粹唯心主義的口號。它的錯誤有兩點：一點是把想到放在前面，想是第一，做是第二，這是主觀主義的。另一個錯誤是不懂得應該先做到，然後再想到，要先做一個過程，然後才能想，在事實上也是先要做到，然後才能想到。這個話說起來好像不符合普通人的想法，平常在做以前總是要先想一想，然後再做。可是按照歷史唯物主義的看法，應該是先做到，然後再想到，想到之後再進一步做到，不做到就能夠想到，這是很奇怪的。人的認識過程是這樣：在做的開始階段，對事情並不曾想到(這裡所說的想到，是說理性認識)客觀規律、事情的發展，要做一個時期才能想到，最初的時候人不會想到自己做的後果怎麼樣，做的時候有了認識，但那是感性認識。人不會一點認識沒有就去做，一做就有認識，這個認識不是想到的，是感覺到的。做以前看到是有，做到就能夠看到，但是不能夠想到。所以，要先做一段，有了一些感性認識，然後才能想到客觀規律，真正想到之後然後再做，用所想到的再去指導行動，然後才能進一步做到。這是社會存在第一，意識第二這個原則的具體化。我們對客觀規律必然會想到它，但是要做一下之後才想到。開始的時候往往用舊方法來想，或者對所做的事有一個模糊的想法，比較不完全的想法，這種情況是有的。但這種想法也不是一下就想到的。 關於歷史唯物主義的第一個問題就講這些。除了上面講的三點之外，再加上一點：社會意識對社會存在的反作用，社會意識能正確地反映社會存在，就能對社會存在起積極的推動作用。 加上這一點，說明一個問題：就是社會意識有先進與落後、正確與錯誤的區別。大體上先進的社會意識能夠比較正確地反映客觀存在，落後的社會意識中，錯誤更多，對社會存在的反映是歪曲的，其中錯誤是主要的。落後意識中，是不是也還有正確的東西?還可以研究一下，有些落後思想是不是也把某些情況反映出來了?一般來講，落後意識總是對社會存在有一些歪曲，因此對社會發展起阻礙作用。先進的社會意識總是比較正確的反映客觀存在，其中正確的東西是主要的。比如，孫中山的思想，在沒有共產黨的時候，他的思想主要是正確的。雖然他有很多錯誤的方面，特別他的世界觀是唯心主義的，歷史觀是唯心主義的，但在當時主要是正確的東西，那麼這種正確的意識就能夠把歷史推動。所以，辛亥革命雖然沒有成功，但是把幾千年的皇帝統治打倒了。 馬克思主義者的任務就是要儘可能正確地反映社會存在。這一點，列寧的《唯物論與經驗批判論》中也講到了。列寧說：「人類的最高任務，就是把握經濟進化(社會存在的進化)這個客觀邏輯的一切主要之點，以便使自己的社會意識以及一切資本主義國家的先進階級的意識儘可能清楚地、明確地、批判地與它相適應。」(《列寧全集》第14卷第343頁;又見《列寧全集》(第2版)第18卷第340頁)要使我們的意識去反映客觀存在一切主要之點，這是人類最高的任務。過去的人類沒有達到這樣的高度，恐怕只有馬克思主義能夠達到這樣的高度。雖然不可能把經濟進化、社會存在進化的全部一切都把握住，但是可以把握一切主要之點，這也很不容易，能認識到這一點，就達到最高目的。 這是社會存在和社會意識的問題，這些問題在教科書里已經有了，但不完全，將來修改後再補充。 2.社會發展的基本矛盾的規律問題 這是一個中心問題，因為我們解決社會存在和社會意識的關係問題，僅僅是說明歷史唯物主義最基本的原則，最起碼的原則。這個問題要具體運用到歷史上，就需要作許多具體的分析。真正的要解決問題，就要根據這個原則對社會歷史的各方面作具體的分析，如果沒有這個分析就不能解決問題，歷史唯物主義也建立不起來。 要對歷史社會作具體的分析，最主要的就是分析人類社會歷史裡面的基本矛盾，首先要揭發基本矛盾，或者說，首先要具體的弄清楚什麼是社會存在?什麼是社會意識?研究歷史唯物主義的中心問題就是要把什麼是社會存在和什麼是社會意識作具體的分析。我們不能滿足於一般的講社會存在決定社會意識。上面所講的就是最起碼的公式，這個問題也必須要先講，把歷史唯物主義最起碼的原則樹立起來，但是講這個原則還不是很具體的研究歷史，只是把歷史最起碼的原則講一講。這些問題的內容比較貧乏，聯繫實際也不容易犯錯誤，只是把一些錯誤的例子舉出來說明違背哪些原則，也不會有大的爭論。當然，也會有一些小的爭論，比如，是不是一切錯誤都是唯心主義?都是主觀和客觀的分離?我認為有些錯誤不一定是唯心主義，因為錯誤和正確不能孤立的來看，要看它在認識過程中占什麼地位，要從運動中看，在發展過程中起的作用不同，它的意義就不同。它可以起主觀唯心主義的作用，也可以僅僅是一種暫時的，部分的主觀和客觀的分離，但是不起主觀唯心主義的作用，相反它還是起開路的作用。科學研究不僅有利，而且證明為真理的有時也會有錯誤，因為它有片面性。比如牛頓證明光學是離子，牛頓以後有人提出光學是波動不是離子，牛頓就錯了，但是電子學說發明以後，又證明波動是片面的，光是由波動和離子形成的。所以，錯誤的片面性在認識過程中可以起作用，為了追求真理有時可以冒錯誤的危險，錯誤是必經的。這個問題可以有爭論，可是爭論不多。但是涉及到具體分析什麼是社會存在?什麼是社會意識，這個爭論就很多了，要準備反覆辯論，我們多用一點時間來研究這個問題，我所講的很可能有錯誤，希望大家在討論中能夠取得一致的意見。 首先，什麼是社會存在?什麼是社會意識?這個問題稍微具體點就有爭論。可以有這樣兩種意見： ①社會存在就是生產力和生產關係，或者說，社會存在就是經濟基礎，社會存在只限於經濟，經濟包括生產力和生產關係，或者僅僅是生產關係，其他如政治、法律、思想意識等都叫社會意識。這是一種意見。 ②社會存在是經濟基礎和政治、法律、上層建築，社會意識僅僅是意識形態。 這兩種不同的意見我們可以考慮，我看後一種意見對。因為這個意見比較符合於經典著作的提法。我們先引毛主席在《新民主主義論》中的一段話：「一定的文化(當作觀念形態的文化)是一定社會的政治和經濟的反映，又給予偉大影響和作用於一定社會的政治和經濟；而經濟是基礎，政治則是經濟的集中表現」。(《毛澤東選集》第2卷第635頁)這是毛主席關於社會存在和社會意識的關係的一種基本提法。為什麼說是基本提法呢?在毛主席說了這段話以後，經濟學家引了馬克思在《〈政治經濟學批判〉的序言》中的一段話：「不是人們的意識決定人們的存在，恰恰相反，正是人們的社會存在決定人們的意識。」前後對起來解決了社會意識和社會存在的問題。講社會存在就是指政治和經濟的集中表現，政治和經濟都是社會存在，意識是反映社會存在的，而意識對社會存在又給予偉大的影響和作用。我們的教科書的最後也引證了馬克思在《〈政治經濟學批判〉的序言》中的一段話：「這些生產關係的總和就組成為社會的經濟結構，即法律的和政治的上層建築所賴以樹立起來而有一定的社會意識形態與其相適應的現實基礎。」生產關係的總和就構成了經濟結構，就是經濟基礎。這個經濟基礎是政治、法律、上層建築賴以樹立起來的基礎，然後就有一定的社會意識形態與它相適應。社會意識一方面是社會意識形態，另一方面是經濟基礎、政治法律，是跟社會意識形態分開的，所以，意識與經濟基礎、政治法律、上層建築相適應。用毛主席的說法就是：社會意識與經濟基礎、政治法律、上層建築相適應，它反映這個存在，又對它起偉大的影響作用。這些話都是很明確地具體分析了什麼是社會存在，什麼是社會意識這個問題。這樣講是不是妥當可以研究一下。 也可以根據另外的理由來不同意這個意見，根據史達林在《馬克思主義與語言學問題》中有一個提法，他的提法是：經濟基礎反映社會意識形態，然後社會意識又創造了某種政治法律制度。這個公式是：基礎—社會意識—政治法律結構。這個提法跟馬克思的提法不同，馬克思的提法是：經濟基礎—政治法律制度，然後社會意識形態與這些東西相適應。有一些搞社會科學的人根據史達林的提法就這樣了解，社會存在就是經濟基礎，經濟基礎上面就是社會意識形態，這個意識形態又產生一個制度。意識形態和經濟基礎都是屬於社會存在的，政治法律制度是物度，但是因為它是跟著意識形態來的，所以它也是意識形態。有一個很長的時期，搞理論的人是相信這個提法的，認為史達林的著作是後出的，他可能概括了更新的經驗，改正了馬克思、恩格斯所講的不很確切的東西，因此對原來馬克思的歷史唯物主義公式的提法就忘記了。 過去我也有這種想法，最近一、二年考慮了一下，我覺得毛主席的提法比較妥當，意識和存在的關係具體的說，就是社會意識形態和經濟基礎的關係。 歷史唯物主義所要研究的主要問題大體上有三方面：首先是研究經濟基礎的變化規律；第二是經濟基礎如何規定政治法律和上層建築；第三是經濟基礎和政治法律、上層建築如何反映到意識形態方面，又如何受到意識形態的影響。這些問題可以說是歷史唯物主義的基本矛盾問題。最後還要研究人民群眾在歷史上的作用問題，研究經濟基礎、政治法律、上層建築的相互變化發展的規律，如何通過人的活動表現出來，這是歷史唯物主義的基本問題，這樣來研究歷史唯物主義就有系統性了。 下面我們先來研究一下經濟基礎的變化規律。所謂經濟基礎的變化規律是講一切社會經濟變化的普遍規律，不是講某一個社會形態經濟發展的具體規律。研究各個社會形態發展的客觀規律是經濟學的問題，歷史唯物主義是研究比較普遍的規律。 要研究這個普遍的變化規律，主要的是要抓生產關係和生產力的矛盾問題，經濟基礎的變化實際上就是生產關係和生產力的矛盾運動，生產關係和生產力的矛盾影響到社會經濟基礎的變化發展，所以第一個基本矛盾問題就是生產力和生產關係的矛盾問題。其次就是經濟基礎和政治法律、意識形態相互關係問題。經濟基礎怎樣規定了政治法律制度，經濟基礎和政治法律制度怎樣反映意識形態，意識形態又如何對它們起偉大的影響和作用。這一系列的問題是關於經濟基礎和上層建築的問題，經濟基礎規定政治法律、上層建築，經濟基礎和政治法律、上層建築又反映到意識形態方面，上層建築一方面屬於社會存在，一方面又屬於社會意識。研究歷史唯物主義各種問題中最複雜的是基礎和上層建築的關係問題。我們寫歷史唯物主義部分最多的篇幅是分析這個問題，生產力和生產關係的問題複雜性比較少一些。 生產力和生產關係的矛盾是社會發展的第一個基本矛盾，所以首先弄清楚這個矛盾問題，然後才能弄清楚其他問題。經濟基礎和上層建築的矛盾是第二個基本矛盾。研究社會發展的規律，研究歷史唯物主義的規律主要是抓住這兩個基本矛盾。這兩個矛盾是一切人類社會任何一個階段普遍起決定作用的基本矛盾。 基本矛盾的意思就是：它是比較普遍的對各方面都起決定作用的這樣一種矛盾。社會歷史有兩類基本矛盾：首先是生產力和生產關係的矛盾；其次是經濟基礎和上層建築的矛盾。這個思想是在毛主席的《關於正確處理人民內部矛盾的問題》這篇文章發表以後，我們才清楚的，以前是這樣一種看法，認為決定社會基本矛盾的就是生產力和生產關係的矛盾，至少基礎和上層建築的矛盾不作為基本矛盾來看，現在看來不應該這樣考慮。歷史唯物主義的中心問題就是如何理解生產力和生產關係的矛盾、基礎和上層建築的矛盾這樣一個問題，就是要分析、研究這兩個基本矛盾問題，這兩個基本矛盾分析的清楚，問題解決的正確，對歷史唯物主義的基本規律也就能把握、能認識。 現在我們就分別講一下這兩個基本矛盾。 社會發展的第一個基本矛盾、決定一切社會形式的就是生產力和生產關係的矛盾。研究歷史唯物主義首先要分析這個矛盾，一切社會經濟基礎的發展變化都是這個矛盾運動的表現。 這個矛盾的內容是什麼呢?這裡想先簡單的講一下，所謂矛盾就是對立面的統一，互相依賴互相排斥，又統一又鬥爭，這兩方面合起來就是矛盾。生產力和生產關係的矛盾怎麼了解呢?也是這樣了解：一方面要了解它的同一性，生產力和生產關係有相互依賴的關係，這個相互依賴就是：一方面，生產力決定生產關係，生產關係總是要適合生產力的發展形式，總是生產關係對生產力依賴；另一方面，生產力又對生產關係有所依賴，生產力的發展需要跟它相適合的生產關係。這是相互依賴。但是又有相互排斥的方面，因為生產力和生產關係是有差別的，差別就是矛盾。生產關係和生產力在發展過程中有所不同，生產關係總是比較緩慢的，生產力的發展總是比較迅速一些，所以生產關係在發展過程中總是處於相對的靜止。當然，生產力也有相對靜止的時候，但是比較少一些，生產力也有它的不同階段，但是它更活潑一些。所以，生產關係對生產力經常有不適合的地方，或者基本不適合，或者某一方面不適合，這樣就跟生產力有所矛盾，就有排斥，就有鬥爭。或者用歷史唯物主義的特殊名詞來說，就是生產關係在不適合這些方面時，總是障礙生產力的發展，障礙生產力就是鬥爭，就是排斥。這個鬥爭不僅表現在生產關係不適合生產力的性質而阻礙生產力的發展，它還有另外一方面，就是生產力一定要突破生產關係的阻礙，使生產關係適合於生產力的發展。 所以，生產關係一定要適合生產力發展的性質這個規律，是這個基本矛盾規律的核心。生產關係總是要適合生產力的發展的，它不能長久的不適合可是總不能完全適合，在不適合的時候又要改正，這樣就有生產關係和生產力的矛盾運動。這個運動就影響經濟基礎的發展變化。這些都是抽象的原則，可以講的很簡單，只要講生產關係一定要適合生產力的性質就行了，我們抓住這個中心是很重要的，是有現實意義的。 史達林的著作特彆強調這點，在理論上是有功勞的，他強調這個規律跟我們馬克思主義者的任務有關係，我們馬克思主義者在經濟生活研究方面的一個任務，就是要把必然王國變成自由王國，要對經濟生活給予自覺的指導，要做到這一點，就要認識生產關係和生產力的矛盾規律，中心問題就是要認識如何改變生產關係，使它適合生產力發展的要求。一切經濟理論的研究，特別是經濟工作的指導，中心問題就是要解決生產關係適合生產力的發展性質的問題，說得複雜一點，就是如何去改變生產關係，使生產力能夠得到比較順利的發展，改變生產關係，使它適合於生產力發展的要求。我們做經濟工作，研究經濟問題，如果能自覺地認識到這個任務就會使我們的頭腦清楚一些，經常注意生產關係適合生產力的性質，如有不適合就加以改變，這樣在各種工作中，研究各種問題的時候頭腦就比較清醒。 根據這幾年的經驗來看，我們沒有自覺地認識到這個問題，所以頭腦不很清醒，不管適合不適合，亂搞生產關係問題，不僅在生產力方面瞎指揮，在處理生產關係上也有瞎指揮。蘇聯有另外一個問題，就是害怕改變生產關係，使它適合生產力進一步發展的要求，不想去主動改變生產關係。蘇聯「二十二大」的共產主義綱領以及赫魯曉夫的報告，都幾乎沒有講到如何去改變蘇聯現有的生產關係問題，總是講生產力的發展問題。現在有一個傾向，就是把經濟學庸俗化，把經濟學變成技術學，沒有考慮到經濟學主要的是處理生產關係問題，當然也涉及到生產力，主要的是解決生產關係如何變化、發展，如何適應生產力發展的要求。 在民主革命時期，1947年毛主席在《目前形勢和我們的任務》這篇文章中，就說到我們的革命任務就是改變舊的、封建的、買辦官僚的生產關係，解放生產力，因為那種生產關係把生產力壓著不能發展，這是在革命時期的任務。在社會主義建設時期我們也有這樣的任務，根據這幾年的經驗，我們要注意經常調整生產關係，使它儘可能的適合於生產力發展的要求，來推動社會主義生產力的發展。舊社會的生產關係完全跟生產力的性質不適合，或者基本不適合，因此要根本改變生產關係，來解放生產力，這是革命時期的提法。社會主義建設時期，因為生產關係大體上跟生產力的性質適合，因此我們的任務就不是根本改變生產關係來解放生產力，再這樣提就「左」了。這幾年，有許多人的腦子裡就有這樣的想法，強調不斷革命論，沒有注意到革命階段論。有的人在理論上，在實際工作中想把生產關係很快的作根本改變，認為生產力需要解放了，把生產力估計的很高，認為很快就過渡到共產主義全民所有制。根據我們這幾年的經驗，在社會主義建設時期，生產力和生產關係是調整問題，調整生產關係使它最大限度的適合生產力，推動生產力的發展。跟生產力相適應的生產關係是生產力發展的強大推動力量。史達林在《關於社會主義經濟問題》里就講過：適合於生產力發展的生產關係對生產力起強大的推動作用。這個話是對的。所以，調整生產關係使它儘可能的適合生產力的要求，是我們生產工作、經濟工作很大的問題。不能僅僅談到技術，只談到生產力，不談生產關係方面，技術再好，生產關係搞不好也沒有辦法使生產力發展起來。生產關係調整了，技術就會起作用了。 所以，在經濟生活、經濟工作中，正確的指導就能符合這個規律，錯誤的指導就違背這個規律，錯誤有「左」的也有右的，一切錯誤的根源可以從各方面來，思想根源也可以從各方面來。所有的錯誤只要有路線性，系統性，方向性的就是主觀主義，暫時的、部分的就不是。「左」傾機會主義，右傾機會主義都是有主觀片面性。但是片面不一定是主觀主義，基本上全面了，就不能說是主觀主義。當然，全面也只能說是基本上全面了，在現有的條件下大體上全面，就是正確了，我們所說的片面成為毛病了，就是比較大的片面性，就有主觀性，堅持下去就是主觀主義，錯誤的思想根源是這樣。但是還可以具體分析，對經濟規律掌握不好也就是錯誤的根源，不善於掌握生產關係適合生產力的性質這個規律也是錯誤根源。 在民主革命時期，我們犯過「左」傾和右傾機會主義錯誤。右傾機會主義錯誤就是不敢根本改變生產關係，像陳獨秀那樣，害怕根本革命，怕得罪資產階級。「左」傾冒險主義的錯誤就是由於對生產關係改變的要求超過了生產力發展的性質。這樣一種分析是不是適合民主革命時期的情況?恐怕可以這樣說。在社會主義革命時期是不是也可以這樣說?在社會主義革命時期我們有過右的思想錯誤，也有過「左」的冒險主義的錯誤。在1956年以前過渡時期，由於有右的錯誤思想，要鞏固新民主主義制度，這個提法毛主席批判過，指出了這是右傾機會主義、主觀主義的錯誤思想。因為新民主主義還是多種經濟成分的制度，其中還有資本主義成分，是不是要使資本主義成分和社會主義成分長期和平共處?我們的任務是根本改變資本主義制度，所以不能提鞏固新民主主義制度，這是不敢或者不願意根本改變生產關係。但是，那個時期「左」傾冒險主義也有，在1952年「三反」、「五反」運動搞起來以後就發生「左」的傾向，希望一下子把資產階級消滅，而且提出來對資產階級採取剝奪的辦法。這就是對生產關係改變的要求過早了，超過了當時生產力發展的情況。後來中央給予了批評，並指出對資產階級還要有統一戰線，這種「左」的傾向就被制止了。 社會發展的第二個基本矛盾就是經濟基礎與上層建築的矛盾。 基礎與上層建築是對立統一的，相互依賴、相互排斥的。上層建築是基礎的反映，上層建築依賴基礎，反過來上層建築又為基礎發生很大的影響和作用。基礎又依賴上層建築，總是相互聯繫又有鬥爭。上層建築的變化總是落後於基礎的，它反映基礎、適應基礎不是一下子就能適應。社會發展變化的規律一般的都是這樣，先是經濟基礎發生了變化，然後形成政治運動，然後才有理論上、意識形態上的概括。我們學習世界史就有這樣的問題，它講無產階級運動先有經濟鬥爭，然後才有政治鬥爭。先有一些罷工，1824年前後開始有危機，危機中就開始有了比較大規模的經濟鬥爭，那時已經有了英國的工聯會的組織。再過幾年，到了1830年才有政治運動，如法國的里昂暴動。政治運動雖然有政治思想指導，但是法國當時還沒有有體系的政治思想，到了1844年才開始有馬克思主義，馬克思、恩格斯的思想體系才開始形成。所以，基礎跟上層建築的順序是這樣的。在具體問題中就複雜了，有時經濟運動也有政治思想，有經濟運動就有經濟思想，有政治運動就有政治思想，但是有體系的政治思想必須在經濟運動和政治運動發展到相當成熟的時候才有，有馬克思主義指導的無產階級的政黨是在1848年以後才有。所以按照存在決定意識的順序，先有經濟運動，再有政治運動，然後才有思想體系。思想體系形成以後，這個過程就倒過來了，有了馬克思主義的思想、然後形成馬克思主義的政黨，然後就形成了無產階級自覺的政治運動，才能有無產階級的革命運動，這個革命運動搞了幾十年，才有無產階級專政，才能樹立無產階級的社會經濟基礎。基礎與上層建築的變革就是這樣。 為什麼社會主義的經濟基礎是在有了社會主義的上層建築以後建立?這個過程不是違背存在決定意識嗎?這個懷疑之所以產生是把基礎與上層建築的整個變化過程割裂開來了，實際上要考察歷史的過程必須從長的歷史時期來看，這個規律是很清楚的。先有存在決定意識，然後上層建築對基礎起反作用，這是經濟基礎與上層建築矛盾的規律。先是有經濟變化，然後就形成政治鬥爭，經濟鬥爭、政治鬥爭就推動新的思想意識的形成，這裡有聯繫，又有鬥爭，形成一個新的意識就要向舊的意識鬥爭，這是矛盾。有了新的意識形態，然後就反過來促進新的政治運動，這裡也有新舊政治鬥爭，經過幾十年的鬥爭，結果得到了革命運動的勝利，再進一步反映到基礎上，這裡也有經濟方面的鬥爭，這種過程就很複雜。基礎和上層建築互相依賴、互相鬥爭的過程是一個很長的過程，不但基礎與上層建築有矛盾，而且基礎本身也有矛盾，上層建築本身也有矛盾，這是很複雜的。 簡單來講，就是這樣：任何一個社會基礎本身都是矛盾的，社會主義的經濟基礎就是社會主義生產關係的總和，基礎的矛盾在階級社會裡最清楚了，因為首先就有經濟上的剝削者與被剝削者，壓迫者與被壓迫者。在社會主義社會裡就不同，所以修正主義就利用這一點說社會主義社會在經濟上、政治上沒有矛盾。實際上社會主義社會也還是有矛盾的，工人和農民之間有矛盾、還有收入上的矛盾，高薪階層與低薪階層也有矛盾、我們在理論上已經很清楚地說明了這個問題了。波蘭有一個經濟學家正在研究社會主義社會不同階層的矛盾，波蘭雖是修正主義領導的國家，但是有時有些地方跟蘇聯不一致，不過波蘭的經濟學家只是一般地講社會主義社會有分配的不同，就形成了階層的不同。基礎本身就有矛盾，任何時代的經濟基礎都有矛盾，因此就反映到上層建築也有矛盾。 經濟基礎是一種經濟關係，講到關係就有不同的人的關係，上層建築在政治上就是政治關係，就是政治上的統治和服從的關係，階級社會就有階級鬥爭，階級統治。不能把專政看成是單純的，無產階級專政是無產階級對資產階級的統治，是反映經濟基礎的矛盾。這個政治關係是經濟上階級關係的集中表現。這種經濟關係、政治關係反映到意識形態裡面，又表現為思想關係，這個思想關係，有思想上的階級鬥爭。 資本主義社會的上層建築不是單純的資產階級專政和資產階級思想，而是包括資產階級和無產階級的思想的上層建築，不是單純的講一種思想是某個社會的上層建築。我們理論界過去有這麼一種想法，一種社會的上層建築只有一種思想，其他思想就不是這個社會的上層建築，一種社會的思想上層建築不光能反映這個社會的政治關係、經濟關係不同的思想體系，經濟基礎和政治上層建築中有什麼樣的矛盾，有什麼樣的內容，在思想里也有什麼樣的矛盾。馬克思在《共產黨宣言》里就說過這樣的話：任何時代的統治思想都不光是統治階級的思想。這句話的意思就是說：一個時代的政治上層建築有不同的思想，有統治思想，有被統治思想。所以經濟基礎方面有經濟上的統治與服從的關係，政治上也有統治與被統治的關係，這種關係反映到思想上也有統治思想和被統治思想的關係。 資本主義社會的上層建築是反映資本主義經濟上的統治與被統治的關係，這種關係反映在政治上就是資產階級在政治上統治無產階級，就是資產階級專政。這些政治關係和經濟關係反映到思想上，無產階級的思想也在資產階級上層建築中存在，但是它是被統治的。 社會主義社會裡面的經濟和政治方面是無產階級的經濟和政治，資產階級在經濟上被消滅了，在經濟上主要是社會主義經濟，但是其中還有資本主義經濟制度的某些殘餘，這個殘餘包括在分配上的資產階級法權，包括農業的個體所有制。 所以，在社會主義社會有社會主義經濟和資本主義經濟殘餘的矛盾。要正視這些矛盾，只有這個矛盾肯定以後，才能說明社會主義社會的上層建築有矛盾。所以，政治上必須要由無產階級專政，不能說國家是全民的國家，總要有一些人作為專政的對象，有一些人代表資本主義殘餘，而這個殘餘在社會主義社會是實際存在的，在某種程度上反對社會主義經濟，這個反對就產生矛盾。這個矛盾可以有兩種性質，大部分是人民內部矛盾的性質，用說服教育的方法就可以解決，有一小部分需要用專政來解決。要肯定社會主義上層建築裡面也包括思想上的統治與被統治的關係。我們在政治上的無產階級專政，在思想上要經常注意保衛無產階級意識形態的統治地位，這不是很小的問題。如果我們能在政治上保證無產階級專政，在思想上又能保證無產階級思想的統治地位，就能對政治起積極的推動作用，就能鞏固無產階級專政，同時思想和政治的上層建築對社會主義建設就能保證高速度的發展，高速度應該是社會主義建設的發展規律，這就要靠上層建築對它有正常的反映，也就是上層建築要保證無產階級專政和無產階級的統治。 如果上層建築的統治關係發生了變化，首先是在思想上無產階級的統治地位發生了動搖，資產階級思想影響占了主導地位，修正主義占了主導地位，就要動搖無產階級專政，無產階級專政的國家就會變成全民的國家，再進一步就會影響到社會主義經濟發生動搖，社會主義的經濟基礎就不能健康的發展，社會主義的集體所有制就不能逐步發展為全民所有制和共產主義所有制，就不能很好的調整社會主義的生產關係使它適合於生產力的需要，蘇聯就有這個問題。在基礎與上層建築的關係問題上有這樣的問題是不是對，大家可以考慮。 3.人民群眾和個人在歷史上的作用問題 這個題目也可以改為人民群眾和傑出人物在歷史上的作用。歷史唯物主義要講人的問題，因為歷史一方面是根據客觀規律的發展，但是歷史又是人的活動。所以歷史科學跟自然科學不同，歷史科學一定要研究人的問題。因此，歷史唯物主義一定要有這樣的體系：首先是解決社會存在和意識的關係，然後進一步研究社會發展的客觀規律。這個客觀規律主要的是生產關係和生產力的矛盾規律，基礎和上層建築的矛盾規律。然後再說明這些矛盾規律怎麼通過人的活動表現出來。離開人的活動，歷史的規律就不存在，規律性只是普遍真理，一切普遍真理都是通過具體事物來實現的。這是普遍性與特殊性的關係。歷史的特殊性，就是人的活動，所以，研究歷史唯物主義最後就要研究人的活動問題。為什麼要把人民群眾和個人在歷史上的作用擺在最後一章，這也是客觀規律，它不能擺在前面，說明客觀規律不講人的活動，歷史的特點顯不出來，所以最後要講入的問題。 人的問題是什麼問題呢?人的問題就是歷史發展的動力問題。歷史的規律通過人的活動表現出來，人的活動力量就推動歷史前進，所以，人的問題是歷史發展的動力問題。所有這些客觀規律、歷史規律都和人的活動有關係，比如生產力發展，生產力首先是人的生產力，是勞動者的生產力。 怎麼樣給生產力下定義，在《資本論》第一章第一節就有這個問題：「一種商品，如果生產上必要的勞動時間不變，其價值量也不變。但生產上必要的勞動時間，隨勞動生產力上的每一種變化而變化。」(《資本論》第1卷第12頁，又見《馬克思恩格斯選集》(第2版)第2卷第118頁)這段話可以給生產力做一個定義，生產上必要的勞動時間隨勞動生產力上的每一種變化而變化，就是說，生產力在一定的勞動時間裡面，勞動者能取得一定的物質財富，或者是物質生活資料的能力。一定就有程度的不同，一定程度就有大小，這裡就有勞動時間的限制。 生產力也就是人的生產力，以人的力量作動力。生產關係是生產過程中人和人的關係。什麼是政治關係?在階級社會裡政治關係就是階級之間的統治與服從的關係，就是階級鬥爭的關係。思想關係也是人的思想鬥爭的關係。所以人是歷史活動的動力。這個動力有兩種：一種是反動的動力；一種是先進的動力。反動的動力是指反動派，先進的動力是指革命的人。所以，如果不研究人的關係問題，只抽象的研究客觀規律就不能了解歷史唯物主義的特點。我們講人民群眾和傑出人物的關係，著重就講這點。人民群眾是歷史發展的主力，人民群眾包括什麼群眾呢?主要的是勞動群眾，勞動群眾是人民的主體，勞動群眾是社會發展一切力量的來源，.勞動群眾是創造物質財富和精神財富的源泉。 歷史的發展如果很緩慢，處於停滯的時候，這時候我們找原因，歸根結底可以從勞動群眾這方面去找。在歷史的過程中，勞動群眾被壓抑，不能翻身，生產力很低的時候，如封建社會沒有農民暴動，勞動群眾不活躍的時候，歷史的發展就停頓；勞動群眾活躍了歷史就發展，就前進一步。所以，勞動群眾的積極活動是歷史前進的動力。勞動群眾有各種各樣的，不同的勞動群眾有不同的作用，只有無產階級的勞動群眾才能領導人民走向共產主義，才能解放自己。 另一方面，勞動群眾的力量是需要組織，需要指導，才能發生作用的。勞動群眾創造物質財富要經過集中，才能形成集體的精神財富。勞動群眾不能自發地來指導自己的行動，組織自己的行動。這個組織作用，領導作用，集中起來就要歸到傑出人物的作用。傑出人物在歷史上起偉大的作用，這個作用是集中物質財富的力量，把它引導到某一個歷史條件所允許的方向。封建時代的傑出人物能起一定的作用，漢武帝時，生產力很發展，物質財富就比較豐富，在國內開闢土地，在國外與周圍的不同民族發生聯繫，逐步組織了一個統一的大國，形成一個多民族的國家。漢武帝的領導起了進步的作用，當然破壞也很大，好的地方就是使歷史推進了。這些作用在過去歷史上是不自覺的。在馬克思主義時代我們是自覺地掌握這個規律，人民群眾是主體。但是這個主體要加以領導集中，因此，黨的作用，領袖的作用在一定的鬥爭中有決定性的作用。有沒有英明的領袖，對革命，對社會主義建設起決定性的作用。當然沒有人民群眾也不行，沒有物質條件也不行。但是有了這些條件，如果沒有善於集中、善於組織、善於領導的人物出來，群眾在歷史上的作用也不能發揮。馬克思主義者就是要自覺地運用這個規律，過去任何偉大的領袖都沒有這個自覺性，而我們就要發揮這個自覺性，這就是掌握民主集中制，群眾路線這些原則。我們黨在這方面有很大的貢獻，有很大的創造。群眾路線和民主集中制是分不開的，群眾路線又分兩方面，一方面要相信群眾，依賴群眾，這也反映了人民群眾是歷史發展的主力這樣一個規律，所以我們要相信他、依賴他。另一方面要從群眾中來，到群眾中去，這也是歷史唯物主義的規律，群眾需要領導，需要組織。這個規律運用到我們的實踐當中就是群眾路線，這就是我們黨的組織原則，我們黨和群眾的關係就是這樣。