中論釋 · 十二 觀苦品
丁十二（觀苦品）分二：一、經部關聯；二、品關聯。
戊一、經部關聯：
《般若經》雲「苦以苦而空」等，宣說了無有痛苦的道理。
戊二、品關聯：
如果對方認為：人我是存在的，因為與其相關的痛苦存在。而且，佛陀不是也說過「領受之痛苦五蘊」嗎？如果痛苦的所依——人我不存在，則痛苦的存在也就不合理，如同石女兒子的病痛不存在一樣。
為了證明其不成立，而宣說本品。
此品分三：一、宣說他宗；二、闡述能損之理；三、以此理亦可類推他法。
己一、宣說他宗：
自作及他作，共作無因作。
如果對痛苦之因按四邊進行劃分，則數論外道等一部分人認為：痛苦是由其自身而產生的；佛教內部的大多數人則認為：痛苦是由其他因素產生的；裸形外道認為：痛苦是由自他二者共同產生的；順世外道則認為：痛苦是無因而產生的。
也就是說，數論外道承許：痛苦是由痛苦自身而產生。有部論師則宣稱：痛苦是由補特伽羅人我而產生。包括佛教內部與外道，都有痛苦是由與其本體相異的其他因產生的觀點。而裸形外道卻聲稱：痛苦首先是由身體而產生的，因為身體本身也就是痛苦，所以也就包含了自生；其次，痛苦也是由生命而產生的，因為生命是痛苦之外的其他法，所以也就包含了他生云云。
己二（闡述能損之理）分二：一、略說；二、廣說。
庚一、略說：
如是說諸苦，於果則不然。
無論是痛苦由自生、他生、共生還是無因生的任何立宗，在任何時候都是不合理的。
庚二（廣說）分五：一、破痛苦為自生；二、破痛苦為他生；三、以他理破自生與他生；四、破自他共生；五、破無因生。
辛一（破痛苦為自生）分二：一、破以痛苦而自生；二、破以補特伽羅而自生。
壬一、破以痛苦而自生：
苦若自作者，則不從緣生。
因有此陰故，而有彼陰生。
如果痛苦是由痛苦自身而產生[作]的，是由自身而產生[作]的緣故，則不能依靠之前的痛苦之緣而產生，因為痛苦自身的體性在之前已經成立或者存在。
認為此立宗不合理，還有另一個原因：即依靠屬於毀滅分的死時五蘊，而產生生時五蘊的現象也是有目共睹的。（所以，痛苦不可能是自生。）
壬二、破以補特伽羅而自生 ：
若人自作苦，離苦何有人？
而謂於彼人，而能自作苦。
如果對方認為：痛苦既不是由痛苦自己而產生[作]的，也不是由其他的補特伽羅做出而施予他人的，而是由建立這種痛苦的補特伽羅人我，做出了這個人我的痛苦。
如果是由建立痛苦的補特伽羅為前提，而使痛苦產生的。那麼請問，誰是除了痛苦五蘊之外的這個補特伽羅呢？（這個補特伽羅根本不成立。）因可現不可得，或者其作者不可成立。
如果對方還是認為：是由人的痛苦之領受者補特伽羅，而使人的痛苦產生的。
然而，作為人的這個補特伽羅，與人的痛苦是不可能為他體的，我們根本無法截然區分所謂的「作者」「所作的因」以及「痛苦」，而且自己又怎麼能對自己起作用呢？
如果前世作為人的痛苦之領受者補特伽羅，產生了後世天人的痛苦，那麼，又怎麼會不是他作[生]呢？（如果他生成立，則與你們所許的自生觀點相矛盾了。所以，你們的論點根本無法成立。）
如果對方還是認為：（這個產生者）雖然與前後世的近取——痛苦或者五蘊為他體，然而卻並不是與補特伽羅為他體的。
然而，在近取或者五蘊之外，根本不存在他體的補特伽羅。（由補特伽羅自生之說又怎麼能立足呢？）
辛二（破痛苦為他生）分二：一、破以其他痛苦而生之他生；二、破以其他補特伽羅而生之他生。
壬一、破以其他痛苦而生之他生：
若謂此五陰，異彼五陰者。
如是則應言，從他而作苦。
如果由死時五蘊，能產生他體的生時五蘊；並且由生時五蘊，也能產生他體的死時五蘊，則痛苦由其他的法而產生的觀點可以成立。然而，這種由他法而產生[作]的觀點是不合理的。
《佛護論》以及《般若燈論》中的觀點都一致認為：「若對方聲稱『因彼生此故，苦由他而生』，若其不具自之體性，則無自生。若具自生，則於緣無需觀待，此理於緣起不容。而此等之法皆為緣起，因自前蘊而生後蘊故。若非緣起，則不應理，前已廣述故。若異相之體性成立，則因果之關聯不可安立，他生之說焉能應理？」此處的所謂痛苦，應理解為近取五蘊而產生痛苦。
壬二、破以其他補特伽羅而生之他生：
若苦他人作，而與此人者。
若當離於苦，何有此人受？
如果對方認為：因為前後世的補特伽羅並不是同一者，（痛苦的產生）是由其他作為人的補特伽羅所聚集的業，創造了後世天人的痛苦，然後又將其施予天人補特伽羅，而使這個痛苦在天人補特伽羅處誕生，所以，痛苦是由他生[作]的。
如果是由其他的某位施予者，即作為人的補特伽羅，創造了該痛苦，並將其施予天境的某位天人補特伽羅。那麼，在除了這個所施予的痛苦之外，所謂的接受者又怎麼可能合理安立呢？這種說法根本不能自圓其說。
總之，在其他補特伽羅沒有施予之前，需要沒有痛苦的領受者——補特伽羅來證明。然而，這個（補特伽羅）又怎麼可能存在呢？
苦若彼人作，持與此人者。
離苦何有人，而能授於此？
如果施予者，即作為人的其他補特伽羅，創造了後世天人的痛苦。那麼請問，作為人的作者補特伽羅，創造了該痛苦，並將其施予其他的天人補特伽羅的又是誰呢？這個其他的補特伽羅，在除開人的痛苦之外，又能在何處安身呢？因為（在痛苦之外），他體的（補特伽羅）是不可能存在的。
有關破斥施予者的論說，在《顯句論》中也有很好的教證：「若能施所施之補特伽羅二者，不可存於所施之五蘊抑或痛苦之外，則『該痛苦乃自他體之補特伽羅所作』之說又焉能安立？因於痛苦之外，他體之作者補特伽羅不可成立。」
辛三、以他理破自生與他生：
自作若不成，云何彼作苦？
若彼人作苦，即亦名自作。
如果痛苦為自作的立論能夠在前面成立，則他作也就可以成立。如果連痛苦為自作的立論都不能成立，則由其他（補特伽羅）自作的立論又怎麼可能成立呢？因為（其他補特伽羅）也需要自作。
譬如，如果慈氏的衣服是由近藏做的，則這件衣服首先必須建立在近藏自己製作的基礎之上。同理，如果由作為人的作者補特伽羅，自己創造人的痛苦之前提都不能成立，則天人的該痛苦，又怎麼可能由其他的補特伽羅人來創造呢？絕不可能創造出來！
如果其他的補特伽羅人，創造了天人的某個痛苦，則（該痛苦）就已經成了由其他的補特伽羅自己創造的了。
苦不名自作，法不自作法。
彼無有自體，何有彼作苦？
該五蘊痛苦，也不是由（補特伽羅）人我自己創造的。痛苦的法不可能由自己創造，因為自己對自己起作用是相違的。
如果在五蘊之外，（補特伽羅）人我不能以其他的本體而成立，則痛苦由其他（補特伽羅）而作的說法又怎麼可能成立呢？不可能成立。
如果對方首先思維道：雖然該痛苦是由補特伽羅自己所創造的，然而該補特伽羅也不是在痛苦之外的他體，並由此創立出「痛苦由痛苦所創造」的學說；然後又思維道：該補特伽羅並不是痛苦，所以繼而認為是他作。
佛護論師的解釋主張：「該頌詞的前面兩個句子，是破斥自生[作]立論的：其中第一個句子，可以採用『在五蘊之外，不存在他體（補特伽羅）人我』的理由，從而破斥痛苦由（補特伽羅）人我自作的觀點；而第二個句子，則是駁斥痛苦由痛苦所創造的學說。後面的兩個句子，則可以採用『除了痛苦或五蘊之外，（補特伽羅）人我不存在』的理由，對痛苦他作之論進行駁斥。」
也可以解釋為，第一個句子說明，痛苦不是由自他的補特伽羅自生[作]的；第二個句子說明，痛苦不是由痛苦自生[作]的；後面兩句則為駁斥他生[作]不存在，這種說法（與佛護論師的解釋）是完全相同的。
辛四、破自他共生：
若彼此苦成，應有共作苦。
如果對方認為：雖然痛苦由自體或者他體分別各自而作[生]不存在，但由兩者共同聚集的作[生]應該存在。
這種想法也是不合理的。如果痛苦可以由自體或者他體二者分別各自而作，則兩者的共作可以成立。然而，因為其分別各自的作已經被推翻，所以（兩者共同聚集的作）已將兩種過失集於一身。
如果對方認為：雖然在各個零件上，都不成立馬車，但各個零件匯集在一起，馬車卻能成立。（所以，聚集而作的觀點是成立的。）
但是，因為它們是相互觀待而成立的，所以在此處，像這樣理解也是不合理。就像如果每一個人都沒有殺生，則「其中的兩個人共同殺生」的說法也是不可成立的一樣。因為在自他二者之外，其他所謂共同聚集的作者在任何時候都不可成立，所以二者共作也不可成立。
辛五、破無因生：
此彼尚無作，何況無因作？
既然由自體不能作，由他體不能作，由兩者共同也不能作，那麼，該痛苦是無因而作的觀點又怎麼可以成立呢？如同虛空鮮花的芬芳一樣。
如果是無因作，則有恆時存在或者恆時無有的過失，所以在任何時候都不可成立。
己三、以此理亦可類推他法：
非但說於苦，四種義不成。
一切外萬物，四義亦不成。
不但內有情世間眾生相續的五蘊或者痛苦，不存在自作[生]等四種情況。外器世間包括苗芽、瓶子以及氆氌在內的一切萬物，也不存在自作[生]等四種情況。
因此，如果以勝義理論進行觀察，四邊生的能遍[總體]已經破滅，所以痛苦等諸法的自性也是不存在的。在名言中，如同第八品所宣說的一樣，應（將一切顯現）都理解為緣起。如云：「痛苦之自生……汝雲乃緣起。」
因為四邊都不可生，所以一切（顯現）都是如幻般以緣起而存在的。
《中觀根本慧論》之第十二觀苦品釋終