中國文學批評史 · 五版自序

我的寫《中國文學批評史》，是治中國文學史中間一部分的業績。一方面固然把文學批評整理出一個頭緒，一方面也多少可以印證文學史以解決文學史上的一些問題。這在我的期望是如此，至於在這方面究竟盡了多少力量，那是不敢自信的。 為了材料之多與分期的關係，所以分為兩卷，先後出版。上卷所述，自古代以至北宋，是文學批評因了文學觀念的不同而分途發展的時期。從周秦至南北朝是文學觀念由混而析的時期，也即是從文章的形式上以認識文學的時期。從隋唐以至北宋，是文學觀念由析而返於混的時期，也即是從文章的內容上以認識文學的時期。下卷所述，自南宋以至清代，是文學批評理論建立的時期。所以上卷中討論問題的重心，是文學性質與方法的討論，而下卷的重心，又轉移到批評理論的討論。因此，下卷的分期，是以南宋、金、元為文學批評體系建立的時期，明代是文學批評理論偏勝的時期，而清代則是文學批評理論綜合的時期。換句話說，就是南宋、金、元綜合以上兩極端的文學觀點而建立了系統的理論，明代則於批評理論各主一端以建立其系統的理論，而清代則又於集諸家大成之中，自成其一家之言。所以由整個文學批評的歷史而言，顯然是逐漸在進步著底。 正因為上下兩卷討論問題的重心不相一致，所以上下兩卷的編例也有些分別。上卷所述，以問題為綱而以批評家的理論納於問題之中，所以即如劉勰這樣比較重要的批評家猶且不為之特立一章；下卷所述，以批評家為綱而以當時的問題納入批評家的理論體系之中，那又因為當時的批評家大都能自成一家言之故。 這是上下兩卷內容與體例不同的地方。至於我的態度，則在上卷初版的《自序》中間即已說過：「我總想竭力避免主觀的成分，減少武斷的論調，所以對於古人的文學理論，重在說明而不重在批評。……總之，我想在古人的理論中間保存古人的面目。」因此，在書中的敘述，並不是不加論斷；而是所加的論斷都重在說明，卻不是站在現代的立場，對古人施攻擊。 上卷出版的時間較早，所以後來寫文每有一些補充修改的地方。一篇是《文筆再辨》，載《文學年報》第三期，是對於六朝文筆問題作一比較更詳盡的剖析。一篇是《永明聲病說》，載民國二十四年三月天津《益世報文學副刊》第二至第三期，是對於「永明體」作一比較有系統的論述。這兩篇已收入開明書店出版的《語文通論》及《語文通論續編》中，讀者可以參考。 又上卷初版《自序》中也說過：「關於文學批評的著述如詩話之類，其性質本與文學批評不盡相同，而且一一羅舉，加以考訂，也與史的體例不合。這在將來預備另輯詩話考一類的書。」因此，除掉上卷還有一些論及詩話的地方，下卷就完全刪去。至於涉及詩話考訂方面的，另有《宋詩話輯佚》二冊，《燕京學報》專號之十四，哈佛燕京學社出版。《北宋詩話考》載《燕京學報》二十一期，《四庫著錄南宋詩話提要評述》載《燕京學報》二十六期，《南宋詩話殘佚本考》載《文學年報》第六期。讀者也可以參閱。 正因這些詩話中的材料，太瑣屑而凌亂，與文學批評很少關係，所以不須要論述。不但如此，即詞話曲話中關於詞曲的批評也有同樣的弊病，所以本書下卷也沒有論到詞曲的部分。 至於現代的文學批評，因為性質不同，預備另出專書論述之。 一九五〇，四，一五，郭紹虞