中國史學史 · 結論

本編十章，敘次巳竟，茲再總括所述，撰為結論，以殿編末。 首宜論者，是為史學之分期，愚謂吾國史學，可分五期論之，第一，自上古訖漢初，是為史學創造期；初則史官即為史家，而史籍亦史官之所掌也。繼則孔子刪《尚書》，作《春秋》，定禮、樂，而左丘明為《春秋傳》，或謂左氏又作《國語》，雖不能遽指孔子為史家之祖，然因魯史而作《春秋》，實樹史體之圭臬，而左氏則又身為史官，善於作史者也。有《春秋》及《左氏傳》，乃有編年史，有《國語》乃有國別史，有《尚書》，乃有紀事之史，有《周禮》、《儀禮》，乃有典禮之史，是皆為後代各體史籍之所因，吾故以「創造期」稱之也；第二，則兩漢之世，是為史學成立期，此期史家甚少，而以司馬遷、班固二氏最為傑出，而苟悅次之，而所撰之史，則《史記》、《漢書》與《漢紀》也。遷創為紀傳體，而固因之，遷書通敘古今，而固書則專敘一代，而通史、斷代，因以分焉。《漢紀》仿《左傳》為編年體，而為《晉紀》、《宋略》、《通鑑》諸書之所因，自斯以來，時歷二千，撰史之士，咸莫能外，吾故以「成立期」稱之也；第三，則魏晉南北朝以迄唐初，是為史學「發展期」，此期私家撰史之風最盛，《後漢書》有十一家，《晉書》有十八家，三國、十六國、南北朝，各有多數分撰之史，而陳壽，崔鴻，李延壽因之，以成合撰之《三國志》、《十六國春秋》、《南史》、《北史》等作，而編年之書，亦略相等，胥汲馬、班、荀三氏之流，而結璀璨光華之果者，不謂之「發展期」不得也；第四，則自唐訖清末，是為史學「蛻變期」，此期於近現代之正史，悉由官修，定於一尊，私家偶有纂述，輒以肇禍，後遂相戒而不為，而於他方，則遠於近代之史，多汲汲為之改造，更於典禮、學術之史，多所撰述，無體不備，且有專論、史法、史例，以批評推理為職志者，於是史域日廓，而史學亦日進，改前期之因習，啟來日之革新，不謂之「蛻變」不得也。第五，則清季、民國以來，是為史學「革新期」，亦即現代三四十年間之史學也。本期學者，如章太炎先生，論史之旨，已異於前期，而梁啓超氏，更以新史學相號召，而王國維氏，尤盡瘁於文字器物以考證古史，其他以西哲之史學，灌輸於吾國者，亦大有人在，其勢若不可遏，有中西合流之勢。物窮則變，理有固然，名以「革新」，未為不當，此愚所分之五期也。而愚所述之各章，亦略與之相當，第一第二兩章所述，則創造期之史學也，第十章所述，則成立期之史學也。第四章所述，則發展期之史學也，第五章以下迄於第九章所述，則蛻變期之史學也，第十章所述，則革新期之史學也。譬有人焉，由童子而成年，馴至壯盛，中因身體之發育，而漸致心理之變化，而尚未屆於老大之境，吾國史學之進展，殆與此同一理乎。雖然史學之分期，與通史異，不得略得其似，藉以窺見變遷進化之跡，非有明確之界畫可指數也。 何炳松氏，則分吾國史學為三期：第一期，自孔子作《春秋》，以迄荀悅述《漢紀》，凡七百餘年，為編年、紀傳二體由創造而達於成立之期。第二期，由荀悅以迄北宋之末，其間約千年，為舊式通史之發展期。(一)自南宋迄今，由儒家一派，衍化而成，所謂浙東之史學，實為史學衍為派別並有進步之一期，此其分期之大概也。(二)案何氏所謂第一期，即吾所分之創造、成立兩期，何氏蓋專就二體之創造與成立，合而為一言之也。何氏所謂第二期，當吾所分之發展期及蛻變期之前半，考何氏以梁武《通史》，司馬光《通鑑》，鄭樵《通志》，袁樞《通鑑紀事本末》為此期重要之史著，故以為通史最盛之時期，不知此期史著之發展，不僅通史一體為然，又有斷代、國別、典禮、方誌之史，舉其一而遺其八九，究嫌偏而不全，愚未敢以為然也。何氏所謂第三期，又當吾所分之蛻變期之後半，以及革新期，南宋之浙東史家，雖與儒學之程頤有淵源，而不得謂其出於頤，且明末清初之黃宗羲，精研史學，傳於萬斯同，衍而為全、邵、章三氏，史學之緒，尤盛於宋，而亦別有所受，與南宋浙東史家無與。(三)至清代之浙東史學，能否代表此期之全部，又為疑問，何氏生長浙東(何氏金華人)，囿於地方之見，故有是論，究不得謂之化，最後必以浙東為尾閭，何氏分期之說，不過證明史學之衍變，極於浙東，而浙東史家，乃得當史學嫡派之稱，語有所蔽，難與論古，故吾不甚取之。 其次所宜論者，則為本編之作，含有二義，一備史籍之要刪，一為史學之總錄是也。往代之史籍，林林總總，多至不可勝數，非惟著錄於各史《經籍》、《藝文》二志之史部書宜為論列，即經、子、集三部之書與史部有關或其一部含有史料在內者，亦未可遺而不數，依此求之，纖悉靡遺，恐非百數十卷書所能盡載，此章氏《史籍考》所以未潰於成也。茲總古今史籍，分為二類，一為史料，一為史著，史料、史著之分，即為記注、撰述之分，以今視昔，則吾國史籍，則十九皆史料也。英人威爾斯嘗謂，距今二百年前，世界未嘗有一著述足稱為史者，西國有然，吾華尤甚，欲由大量史料中，別造一極饜人意之新史，則尚有待，姑從舊日史籍，加以理董，取其詳故實而具史法者，各從其類，以次論列，而歷代史學之成立、發展、變遷、進化，皆一寓於所述史籍之中，所謂備史籍之要刪者一也。近代西方史家分為二派，一曰記述派，一曰推理派，記述派，以述史實為職志，推理派，以明史法為指歸者也。求之吾國，記述派最為發達，以左、馬、班、荀、范為之傑，且發源於東周之世而推理一派，直至劉知幾出，始有成家之論著，又間以千餘年，而章學誠始出而繼之，嗚呼，何其難也。近則衍劉、章之緒，而證以西哲之新說者。頗有其人，推理一派，漸呈發皇之象，此又今與古異者也。惟唐代以前，無推理之史家，非從所著之史籍，無以考見其史學之面目，如左、馬、班、苟、陳、范之史學，即寓乎所著《左傳》、《史記》、《漢書》、《漢紀》《三國志》、《後漢書》之中，故述其史著，即所以傳其人也。劉、章以來，論史之語，乃別比次為書，不藉史籍以傳，而此後之史家，亦得別闢一途，而不必躬自作史，如清代之史家，錢、王則屬於考證，趙、崔則屬於批評，而皆未嘗作史，是其明證。茲取其要者述之，且以詳近略遠為主，所謂為史家之總錄者又其一也。雖然，又有辨焉，本編著錄之史籍，非以詳其部次，倫次之史家，非以概其平生。本編就歷代史家史籍所示之法式義例及其原理，而為系統之紀述，以明其變遷之因果為職志者也。其非出於此者，則概從略，以明斷限，若夫詳史籍之部次，則應別撰《史籍考》或《史部目錄》，概史家之平生，則應別撰《史家考》，或《史家別傳》，而與本編則無與也。