中國史學史 · 第一章 古代史官概述

史學寓乎史籍，史籍撰自史家。語其發生之序，則史家最先，史籍次之，史學居末。而吾國最古之史家，即為史官。蓋史籍掌於史官，亦惟史官乃能通乎史學，故考古代之史學，應自史官始。 昔者孔子刪《書》，斷自唐虞，子長撰《史》，始於黃帝，雖雲時涉傳疑，未可置之弗論。《說文 敘》云：「黃帝之史倉頡，見鳥獸蹄迒之跡，初造書契。」此則古代史官之先見者也。苟卿有言：「好書者眾矣，然而倉頡獨傳者，壹也。」(《解蔽篇》)考《風俗通》及衛恆《四體書勢》皆謂黃帝之世，與倉頡同制字者，尚有沮誦，亦史官也；《世本 作篇》謂大撓作甲子，隸首作算數，容成造歷，宋衷注云：「皆黃帝史官。」何是時史官之多也。愚考古代史官，職司記事，位非甚崇，試以周制征之。《周禮》春官之屬有大史掌建邦之六典；小史掌邦國之志；內史掌王之八枋之法，掌書王命；外史掌書外令，掌四方之志，若以書使於四方，則書其令；御史掌邦國都鄙及萬民之治令，掌贊書；而六官所屬諸職司，莫不有史。史與胥徒並列，故又釋之日：「史掌官書以贊治。」鄭注云：「贊治若今起文書草也。」 征之漢制亦然。《漢書 藝文志》云：「大史試學童，能諷書九千字以上乃得為史。」 又以六體試之，課最者以為尚書、御史、史書、令史。是則史之初職，專掌官文書及起文書草，略如後世官署之掾吏。如謂倉頡、沮誦為黃帝之史，則其所掌當不外是。凡掌官文書者及起文書草者，曰與文字為緣，整齊其現行之字，以供起草之用，亦史官之所有事。周之內史掌書王命，外史掌書外命，御史掌贊書，是史職起文書草之證也。太史掌邦之六典，內史掌八枋之法，外史掌四方之志，御史掌邦國都鄙及萬民之治令，是史掌官文書之證也。凡周之六典、八枋之法、四方之志、邦國都鄙及萬民之治令，或為當代之法典，或為治事之案據，今日稱為尋常之官文書，異日則視為極可貴重之史料，古今一揆，理無二致。周代有然，黃帝以來迄於夏商應莫不如是。是則史之初職，本以記事為務，史官之多，亦以此也。夏之將亡，太史令終古出其圖法，執而泣之以諫桀；殷之將亡，內史向摯載其圖法，出亡之周 。所謂圖法，即邦國之典志也。周衰老聃為周室守藏史，其所謂藏，即文書典籍之藏，略如清代之內閣大庫，而典守之官曰史，即為掌官文書者之分職。蓋古人於官文書外，別無所謂典籍，凡古代文書典籍之藏，亦略如唐宋以來之四庫、現代之圖書館，老聃以典守之官稱史，亦與倉頡以治書之官稱史同義。居是官者，以其見聞載之簡冊，名為史記，即謂史官所記。後世徑名記事之書為史，此又書以官名者也。秦趙二王會於澠池，各命其御史書某年月曰鼓瑟擊缶，是時御史雖掌贊書之任，而其職漸尊，比於內史。及其末世，置御史大夫及丞，又遣御史監郡，始當糾察之任 。漢以後乃建署設台，比於三公，非復記事掌書之舊職矣。漢丞相、太尉府，皆置長史，以為諸令史之長，亦以主治文書為職。其後以丞相史出刺諸州，乃有刺史，亦猶秦代以掌贊書之御史出當糾察之任耳。秦有內史掌治京師，漢初因之，其名原於《周禮》，而其所司則異 ，然皆由職司記事之史引申得之。愚謂史官之始，不過掌書起草，品秩最微，同於胥吏，只稱為史，如漢人所稱令史是也。其為諸史之長者，亦不過如漢代之長史、魏晉之掌書記。其以記事為職，古今亦無二致。繼則品秩漸崇，入居宮省，出納王言，乃有大史、小史、內史、外史、御史諸稱，以別於掌書起草之史。然亦不過因諸史之長，而稍崇其體制，如漢晉之有中書監、令，唐宋之有翰林學士、知制誥，明清之有大學士 是也。凡官之以史名者，既掌文書，復典秘籍，漸以聞見筆之於書，遂以掌書起草之史，而當載筆修史之任。初本以史名官，繼則以史名書，而史官之名，乃為載筆修史者所獨擅，而向之掌書起草以史名官之輩，轉遜謝以為無與，不得不以吏自號矣。史官至此，蓋經三變，發展之序，不外是矣。 尋史字之義，本為記事。《說文》：「史，記事者也，從又持中。中，正也。」江永為之說云：「凡官署簿書謂之中，故諸官言治中受中，小司寇斷庶民訟獄之中，皆謂簿書，猶今之案卷也。此中字之本義，故掌文書者謂之史。其字從又，從中，又者右手，以手持簿書也。」  吳大澂則曰：「史，記事者也，象執簡形，古文中作█，無作中者。推其意，蓋以中當作█，即█之省形，冊為簡策本字，持中，即持冊之象也。」 章太炎先生亦云：「用從卜中，字形作█，乃純象█形，古文用作█，則中可作█，█二編，此三編也。」章氏即引《周禮》「治中受中」為證，又謂《禮記 禮器》之「因名山升中於天」，《論語》之「允執其中」，《國語》之「右執鬼中」，以及《漢官》之「治中」，皆當以此為義，此又視江、吳二氏加詳者也 。王氏國維又有《釋史》一文。其略云： 案《周禮 大史職》，凡射事，飾中舍筭。大射儀，司射，命釋獲者，設中，大史釋獲，小臣師執中，先首坐設之，東面退，大史實八筭於中，橫委其餘於中西。又釋獲者坐取中之八筭，改實八筭，興執而俟，乃射，若中，則釋獲者，每一個釋一筭，上射於右，下射於左，若有餘筭，則反委之。又取中之八筭，改實八筭於中，興執而俟云云。此即大史職所云，飾中舍筭之事，是「中」者，盛筭之器也。中之制度，《鄉射禮》雲，鹿中槃前足跪鑿背，容八筭釋獲者奉之先首。又雲，君國中射，則皮樹中，於郊則閭中，於竟則虎中，大夫兕中，士鹿中。是周時中制，皆作獸形，有首，有足，鑿背容八筭，亦與中字形不類。余疑中作獸形者。乃周末彌文之制，其初當如中形，而於中之上橫，鑿空以立筭，達於下橫，其中央一直，乃所以持之，且可建之於他器者也。考古者簡與筭為一物，古之簡策，最長者二尺四寸，其次二分取一，為一尺二寸，其次三分取一，為八寸，其次四分取一，為六寸，筭之制，亦有一尺二寸與六寸二種，射時所釋之筭，長尺二寸，投壺，筭長尺有二寸，計歷數之算，則長六寸。《漢書 律曆志》，筭法用竹，徑一分，長六寸。《說文解字》，筭長六寸，計歷數者，尺二寸與六寸，皆與簡策同制。故古筭筴二字，往往互用。《既夕禮》，主人之史，請讀賵執筭，從柩東。註：古文筭皆作筴。《老子》，善計者不用籌策，意謂不用籌筭也。《史記 五帝本紀》，迎日推筴。《集解》引晉灼曰：筴，數也，迎數之也。案筴無數義，惟《說文解字》云：算，數也，則晉灼時本，當作迎日推筭，又假筭為算也。漢盪陰令張遷碑：八月筴民。案《後漢書 皇后紀》：漢法嘗以八月算人，是八月筴民，即八月算民，亦以筴為算，是古筭筴同物之證也。射時舍算，既為史事，而他事用筭者，亦史之所掌，筭與簡策，本是一物，又皆為史之所執，則盛筭之中，蓋亦用以盛簡。簡之多者，自當編之為篇。若數在十簡左右者，盛之於中，其用較便。《逸周書 嘗麥解》：宰乃承王中，升自客階，作筴執筴從中，宰坐尊中於大正之前。是中筴二物相將，其為盛筴之器無疑。故當時簿書亦謂之中。《周禮 天府》：凡官府鄉州及都鄙之治中，受而藏之；小司寇以三刺斷庶民訟獄之中，又登中於天府；鄉士、遂士、方士獄訟成，士師受中。《楚語》：左執鬼中，蓋均謂此物也。然則史字從又持中，義為持書之人，與尹之從又持者同意矣(《觀堂集林》卷六)。 此其所釋之大略也。考《說文》所釋，以良史不隱為持中之道，而中正為無形之物德，非可手持，引起後賢之不滿，故不從許氏，而別求解釋之方。江氏據「治中受中」諸文，以「中」為簿書，手持簿書為史，正與掌文書之義合，然簿書何以謂「中」 江氏亦未有解釋也。吳氏意謂簿書亦為簡冊之一，故以中從冊省為說，章氏更從而引申之，誠足以補江說之未備矣。王氏取《周禮》鄭注，以「中」為盛算之器 ，謂其初制當如█形，是則中字象形，而無正字之義，又以盛算之中，亦用以承簡冊，簿書為簡冊之一，故簿書亦謂之中，此又自吳氏所說引申得之。夫盛算之器稱中，誠與「治中受中」之中，同為物名，而非無形之物德，故以中正之說為不讎。惟王氏謂中作獸形，為周末彌文之制，必以鑿空立算其形如中為釋，是否合於古義 尚待商榷；且盛算之中，本為周制，制字之初，有無此器亦有疑問(朱希祖先生《史學概論》)。終以吳、章二氏，較為明白可據，准此以談，史之本義，無論為手持簿書，或簡冊，胥與掌書起草之義相符。且史之一辭，本指人而言，非以指記事之書，故《說文》以記事者釋之也。 愚考中字之釋義，尚有不止如上文所說者，《周禮 春官》之屬有「天府」，「掌祖廟之守藏與其禁令，凡官府鄉州及都鄙之治中，受而藏之以詔王，察群吏之治。」又《地官》「鄉老」及「鄉大夫」「群吏獻賢能之書於王，王再拜受之，登於天府，內史貳之。」又《秋官》「大司寇」：「凡邦之大盟約，涖其盟者而登之天府，大史、內史、司會及六官皆受其貳而藏之。」「小司寇」：「以三刺斷庶民訟獄之中，歲終則群士計獄弊訟，登中於天府，及大比民數，自生齒以上登於天府，內史、司會、冢宰貳之，以制國用。」按鄭注云：「治中謂職簿書之要」，此即江、吳諸氏以簿書釋中之所本也。至其所謂貳，即簿書之副本，亦猶今世稱分類存貯之簿書為檔案；所謂天府，即儲藏檔案之庫，略如清代之內閣大庫。周制以檔案正本之中，藏之天府，而大史、內史、司會及六官諸司受其貳而分藏之，此即保存檔案之法也 。愚謂中之得名，蓋對貳而言也。登於天府，等於中秘，外人無故不得而窺，故以中名之，此檔案之正本也。副本對中而言，故曰貳。凡中與貳，皆為檔案之專名，或以冊釋中，或以盛算之器釋中，固各有其勝義。然《說文》何以釋中為內，以別於外，置此而不數，未善解。竊謂中有內義，或由秘藏簿書引申得之，如此則兩義為一貫矣。老子為周室守藏史，所守之藏，必為天府，天府掌祖廟之守藏，是其證也。現代檔案，即為他日之史料，古人於檔案外無史，古史即天府所藏之中也。保藏之檔案謂之中，持中之人謂之史，一指書言，一指人言，分際至明，後世乃以史為書，而別以吏名史，遂不知中字含有簿書檔案之義，此可於諸氏所說之外，又進一解者也(文始所釋中字可供參考)。 周代之五史：一曰大史、二曰小史、三曰內史、四曰外史、五曰御史，前已略論之矣。五史之秩以內史為尊(中大夫)，大史次之(下大夫)，外史又次之(上士)，小史、御史為下(中士)，此皆諸史之長屬於春官者也。《禮記 玉藻》、《漢書 藝文志》皆謂古有左史、右史之官：一則曰，動則左史書之，言則右史書之；一則曰，左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》。兩書所記，既有歧異，而左史、右史之名，何以不見於《周禮》 宜一為考釋之。按《大戴禮 盛德篇》云：「內史大史，左右手也。」盧辨注云：「大史為左史，內史為右史。」熊安生申之雲；「周禮大史之職雲，大師抱天時與大師同車。左氏襄二十五年傳曰：大史書曰，崔杼弒其君，是大史記動作之事，在君左廂記事，則大史為左史也。《周禮》內史掌王之八柄，其職雲，凡命諸侯及孤卿大夫則策命之；僖二十八年傳曰：王命內史叔興父策命晉侯為侯伯；是皆言誥之事。是內史在君之右，故為右史。《酒誥》鄭注亦云：大史內史，掌記言記動，是內史記言，大史記行也。」(熊說見《周禮》孔疏)。清賢黃以周本其說論之云： 《盛德篇》：內史大史，左右手也。謂內史居左，大史居右。《覲禮》曰：大史是右，是其證也。古官尊左，內史申大夫，尊，故內史左，大史右。《玉藻》：動則左史書之，言則右史書之，左右字今互訛。《漢 藝文志》、鄭《六藝論》並雲，左史記言，右史記事，可證。熊氏謂大史左史，內史右史，非也。其申《酒誥》大史內史掌記言記行，謂大史記行，內史記言，是已。鄭注《玉藻》云：其書《春秋》、《尚書》具在，謂右史書動為《春秋》，左史書言為《尚書》也。荀悅《申鑒》云：古者天子諸侯有事，必告於廟，朝有二史，左史記言，右史書事，事為《春秋》，言為《尚書》。與鄭注合 (《禮書通故》三十四) 。 依此所論，則古之左史即《周禮》之內史，右史即《周禮》之大史。《玉藻》之左右字，以互訛而異，宜從《漢志》作左史記言，或言則左史書之；右史記事，或動則右史書之，其論辨至為明晰矣。熊氏所說，雖於大史何以為左史，內史何以為右史之故，未能質言。而內史記言、大史記事之旨，則由其說而證明，蓋其所釋，亦僅一間之未達耳。 至章學誠則不信記言、記事由史官分任之說。其論有云： 記曰，左史記言，右史記動，其職不見於《周官》，其書不傳於後世，殆禮家之愆文歟。後儒不察，而以《尚書》分屬記言，《春秋》分屬記動，則失之甚也。夫《春秋》不能舍傳而空存其目，則《左氏》所記之言，不啻千萬矣。《尚書》典、謨之篇，記事而言亦具焉。訓、誥之篇，記言而事亦見焉。古人事見於言，言以為事，未嘗分事與言為二也(《文史通義 書教上》)。 章氏所論，誠當於理，然考之《周禮》，內史掌書王命，同於唐宋之知制誥，即左史記言之謂也。大史掌建邦之六典，同於魏晉六朝之著作郎，即右史記事之謂也。《尚書》之《酒誥》、《顧命》，即內史所撰之王命，《春秋》為事典，《周禮》為政典，《儀禮》為禮典，即大史所掌之六典，所記之言，不必限於《尚書》，而其體必近於《尚書》，所記之事，不必限於《春秋》，而其體必近於《春秋》。如黃氏所釋左史即內史、右史即大史之說為不誤，則左史記言、右史記事之說，亦淵源甚古之記載也。章氏雖未釋左右二史當於《周禮》之何史，而於《周禮》之書則深信不疑，則左史記言、右史記事之說，亦不得謂為無據矣。然記言者未嘗不載事，如內史所撰之王命，必以事為依據是也。記事者未嘗不載言，如大史所掌之六典，其中亦言事兼載是也。不過一重在言，一重在事，非謂言中無事，事中無言，《漢志》舉《尚書》、《春秋》為喻，亦舉其大者言之耳。 古代史官表 氏名 時代 職名 出處 附考 倉頡 黃帝 史 《說文敘》、衛恆 《四體書勢》 沮誦 黃帝 史 《風俗通》、衛恆 《四體書勢》 大撓 同上 史 《世本》宋衷注 隸首 容成 史皇 同上 史 同上 孔甲 黃帝或 夏初 史 《史通 史官篇》 又注引《歸雲集》 伯夷 虞舜 史 《大戴禮》 又堯舜時之 歷官有重、黎、羲、和四氏，且世其職，亦史官也 終古 夏桀 大史令 《呂覽 先識》 遲任 商盤庚 大史 《書 盤庚》鄭注 向摯 商紂 內史 《呂覽 先識》。 《通典》、《通考》 俱作高勢 尹逸 商末 史 《周書 克殷》、 《史通 史官》 辛甲 商末 周初 大史 《左》襄四、《晉語》、《韓非 說林》 《漢書 藝文志》謂：辛甲，紂臣，七十五諫而去，周封之 史佚 周武王 內史 《史記 晉世家》 疑與尹逸為一人，《晉語》作大史 史扃 周 史 《文選》注引 《六韜》 周任 周 大史 《左》隱六、 《論語 季氏》 角 周 大史 《周書 王會解》 戎夫 周 左史 《周書 史記解》，汲冢古文亦然 《漢書 人表》作右史， 疑誤。 武 周 右史 宋衷《世本注》 史豹 周穆王 左史 《文選 思玄賦》 注引 原文稱曰左 史氏 史良 同上 左史 古文《周書》 史籀 周宣王 大史 《漢 藝文志》、 《說文敘》 史角 周 史 《呂覽 當染》 史伯 周 史 《鄭語》韋注 《史記 鄭世家》稱大 史伯 過 周 內史 《左》莊三十二、 《周語上》 叔興 周 內史 《左》僖十六  二十八、《周語上》、 《說苑》 叔服 周 內史 《左》文元 大玻周史 《莊子 則陽》 《人表》有周史大■當是一人 柏常騫 周 史 《晏子春秋 內篇 問下》 友 周 大史 《酒誥》 友 周 內史 同上 伯陽父 周 大史 《周語》、《史記 周本紀》 或謂即老聃 辛有 周 大史 《左》僖二十二、昭十五、《晉語四》 棸於 周 內史 《漢書 人表》 一作掫之 州黎 周 大史 《左》襄七、《說苑君道》 萇弘 周 史 《左》昭十一、《國語》、《淮南子} 《漢志》稱為 周史 蔡公 周 大史 《晉語》 原作咨於蔡原、訪於辛尹。蔡蔡公、原原公、辛辛甲、尹尹佚、註：皆周 大史 原公 周 大史 同上 闕名 周 大史 《左》哀六 時居楚 闕名 周 內史 《左》桓二、襄十 老聃 周 守藏 史 《史記 老子傳》 儋 周 大史 同上 克 魯 大史 《左》文十八 《魯語》作里 克 固 魯 大史 《左》哀十一 闕名 魯 大史 左昭二 韓宣子觀 《書》於大史 氏 左丘明 魯 大史 《漢書 藝文志》 掌惡臣 魯 外史 《左》襄二十三 闕名 鄭 大史 《左》襄三十、昭 元 《說苑》有史 叟，亦鄭人 闕名 齊 大史 《左》襄二十五 兄弟三人， 其中二人為 崔杼所殺 南史 齊 史 同上 《左傳序正義》謂南史 為大史之副，應是小史之官。 柳莊 衛 大史 《檀弓》、《韓詩外傳》 華龍滑 衛 大史 《左》閔二 又有史朝、史魚、史狗， 皆衛人 禮孔 衛 大史 同上 伯◆ 晉 曰 史 《左》昭十五 司典籍之史 辛有二 子 晉 董史 大史 同上 董史即董典籍之史。董狐，其後也 史趙 晉 史 《左》襄三十、昭八、哀九 史龜 晉 曰 史 《左》哀九 董狐 晉 日 大史 《左》五十二 屠黍 晉 大史 《呂覽 先識》、 《史通 史官》 《說苑 權 謀篇》作屠 餘 史蘇 晉 史 《左》僖十五 《晉語》 闕名 晉 左史 襄十四 左史謂魏莊 子云雲 史墨 晉 史 《左》昭二十九、哀九、襄二十作 史黯 趙簡子之史時，三家尚未分晉 倚相 楚 左史 《左》昭十二、《楚語》 史皇 楚 史 《左》定四楚又有史疚，戰國時人 史■ 虢 史 《晉語二》 闕名 邾 史 《說苑 君道》 闕 宋 史 《國策》 宋康王使占 雀生麒 廖 秦 內史 《史記 秦本紀》 繆公時 闕名 秦 御史 《史記 廉藺列傳》 闕名 趙 御史 同上 周含 趙 史 《說苑》 闕名 韓 御史 《韓策》 史起 魏 史 《呂覽 樂成》 魏襄王時人，有民歌為鄴聖令史公之語 敫 田齊 大史 《國策》 闕名 田齊 侍史 《史記 孟嘗君傳》 胡毋敬 秦始皇 太史令 《漢 藝文志》、 《說文敘》 司馬談 漢 太史令 《史記 自序》 司馬遷 漢武帝 太史令 同上 甲骨文、金文中時見古史官之名，茲不具引 。按此即黃帝以迄漢武之史官，所可考見之大略也。茲更取表列周代史官，分為王室史官、列國史官二類，將其官名人數，綜計如左。 王室史官 人數 列國史官 人數 內史 六人 大史 十四人 大史 十二人 左史 二人 左史 三人 內史 一人 右史 一人或二人 外史 一人 史 六人 御史 三人 守藏史一人史十一人 董史 一人 侍史 一人 《周禮》所載五史，即所謂王室史官也。茲則有內史而無外史，有大史而無小史，何也 據黃以周所考，內史為左史，而大史即為右史，是則戎夫、史豹、史良三人之稱左史者，即為內史之異稱，而右史僅見名武者一人，即為大史之異稱，此可推而知之也。外史小史秩卑，故無可稱之人，或只稱為史，所見史六人，其中或為外史小史之官。孔穎達《左傳序正義》云：「齊大史書崔杼弒其君，南史聞大史盡死，執簡而往。明南史是佐大史者，當為小史。」此其所說，雖為列國史官，正可借喻王室之有小史。五史中有御史，而王室史官中則不之見，亦以秩卑故耳。列國史官是否備有五史，頗有疑問。內史秩尊於大史，為王室所專有，孔穎達謂諸侯無內史，其說頗諦，於是有大史兼掌內史之說。然內史一稱左史，而列國又有左史，何也 考春秋時，左史凡二見，一為晉左史，失其名，一為楚左史倚相。左氏哀公六年《傳》，謂有周大史之在楚者。以此例之，安知非周內史之在晉楚者乎 藉令列國備五史之官，而改稱內史為左史，亦以明其不敢同於王室之義，雖有左史無礙也。或謂魯為周公之後，故得備立其官，韓宣子觀書於大史氏，謂周禮盡在魯，是也。惟魯有無內史，則不可考，而有外史之官。左襄二十三年《傳》，季孫召外史掌惡臣而問盟首焉，孔氏釋以史官之居外者。蓋諸侯有外史，自必有內史與之對立，孔謂諸侯無內史，則無外史可知也。然《史記》謂秦有內史廖，而晉楚二國皆有左史，左史即內史也。內史或為秦左史之別稱，否則為秦之僭制。夫列國既有左史，則有外史，亦無礙也。至其所見之史十一人，疑為外史、小史、御史之簡稱，以其秩卑，不為分別，亦與王室之史同。或疑晚周之御史之見於秦、趙、韓三國者，在君左右，職司記事，高於《周禮》掌贊書之御史，因而疑其不根於周制 。然秦漢以後，御史之官，且副丞相而為三公矣。其職司因時而變，又何足異。至其官名，必原於《周禮》之御史，不待問而知也。大抵列國之制，大史之官，在所必設，故見於記載者有十一人之多。至於左史、外史，則或有或無，小史則雖有而只稱為史，如南史之為小史是也。若夫守藏史、董史，皆由董守典籍而名。而侍史則下比於周官之諸史，更不得與外史、小史、御史比倫矣。《漢書。張蒼傳》雲，秦時為御史，主柱下方書。師古注云，居殿柱之下，若今侍立之御史，故《十三州志》，謂侍御史周官，即柱下史(《後漢紀》注引)。是則周之御史，又一名柱下史。《史記。老子傳注》引《張蒼傳》，因謂老子為柱下史，柱下者即藏書之柱下也。然御史所主之方書，方謂版也，記事於版，本為官府之檔案，亦猶《周禮》掌贊書之謂，非老聃所守典籍之藏也。取以比附，恐未得實，應如《史記》稱為守藏史，斯已可矣。此吾所釋周代史官之大略也 。 周代以前之史官，其可考者，已具列於表。昔者班彪謂唐虞三代，世有史官，以司典籍 ，即指記事之史而言。宋衷《世本》雲，沮誦、倉頡為黃帝左右史，其語蓋不足據。謂其時有記事之史則可，謂有左右史之名，則尚失之過早也。終古為夏之大史令，向摯為殷之內史，似夏殷之世已有大史、內史之稱，而周因之。然大史稱令，為秦漢以後之官，周有大史而無令，由是推之，夏或有大史，而未必有大史令之稱。近年在殷墟發見之甲骨文字，上刻貞人之名甚夥，凡甲骨上所刻之文字，悉為殷代之卜辭。其文中貞字之上一字；皆為人名，稱之為貞人，貞人即為某事而貞卜之人，亦即當代之史官也。殷墟發見之卜辭，武丁之世最多，有所謂■貞賓貞者，■賓二字為貞人之名，亦即武丁時代之史官。依近年發見之甲骨，分為三期：一為武丁時代之貞人，二為祖庚祖甲時代之貞人，三為廩辛康丁時代之貞人。依其貞人之名，即可斷言甲骨屬於某一時代，貞人記其所貞之事於甲骨之版，正為記事者之所司，故稱貞人為當代之史官，其說甚確，此近人董作賓之所考定者也 。由此可知，周代以前凡職司記事之人，皆謂之史；其為帝王記事者，其位稍尊，故亦謂之內史大史；究之其職司記事則一也。 晚周以前，有大史而無令，大讀如泰，而義同大小之大，如《周禮》之大卜、大祝皆是。漢以後始改大為太，稱為太史。《說文 敘》云：「秦始皇帝初兼天下，太史令胡母敬作《博學篇》。」而《漢書 藝文志》亦有是語。是則改大為太，稱太史令，蓋自秦時始矣。《漢書 百官公卿表》，奉常之屬官有太史令。《續漢書 百官志》云：「太史令一人，六百石，掌天時星曆，凡歲將終，奏新年曆，凡國祭祀喪娶之事，掌奏良日，及時節禁忌，國有瑞應，掌記之。」按漢之大中大夫二千石，諫大夫千石，而太史令為六百石，僅當於下大夫。故司馬遷自雲，常廁下大夫之列，亦周代大史之品秩也。《史記 太史公自序》謂司馬氏世典周史，而談為太史公，大史公學天官於唐都。此所謂天官者，即自序所謂，顓頊命南正重以司天，北正黎以司地，若在《周禮》，則屬於春官，以當大史、大卜、大祝諸職，而無與於冢宰之天官者也。司馬遷又述其父談之言曰，「余先世周室之太史也，自上世常顯功名於虞夏，典天官事，後世中衰，絕於予乎，汝復為太史，則續吾祖矣。」(《史記 自序》)又自言：「仆之先人，非有剖符丹書之功，文史星曆，近乎卜祝之間，固主上之所戲弄，倡優畜之，流俗之所輕也。」 此皆可與《漢志》相印證。故漢制以太史令掌天時星曆之任，亦猶堯時有治歷明時之羲、和也。古之史官，有司天事者，有司人事者，星曆屬於天事，文史屬於人事，皆由記事之史司之(本劉氏師培說)。故司馬氏以掌天官之太史，而自當載筆修史之任，此亦古代史官與曆官合而不分之證也。第《漢儀注》謂：「武帝置太史公，位丞相上，天下計書先上太史公，副上丞相，如古春秋，遷死後，宣帝以其官為令，行太史公文書而已。」 而劉知幾、錢大昕皆信之 ，吾謂此說非也。按《漢書。百官公卿表》，太史有令而無公，且秩僅六百石，去食祿萬石之丞相遠甚；即如《漢舊儀》所說，實有太史公秩二千石之官 ，亦不得位丞相上。司馬貞《索隱》謂，遷尊其父故稱公，而斥位丞相上之語為謬，允矣。吾考《漢書 律曆志》及《兒寬傳》，皆稱司馬遷為太史令，而不稱公，即為漢無太史公一官之反證。且天下計書，先上太史公副上丞相之語，亦失之夸。《索隱》謂：「修史之官，別有著撰，則令州縣所上圖書，皆先上之，後人不曉，以在丞相上耳。」此解得之。漢世史有專官，職司記載，故命天下計書，於上丞相之外，分上太史，以為記撰之依據。計書即當日之政務報告，以有數字者為主，易言之，即史料之一種也。再證以遷所自言，文史星曆，近乎卜祝之間，固主上之所戲弄，流俗之所輕，益知位丞相上，絕無其事，而其職實合古大史、大卜、大祝三職而一之，亦不待煩言而解矣。且考《周禮》以大史介乎大祝、大卜之間，而同屬於春官大祝之屬；又有司巫；而大史所職，如正歲告朔卜日讀誄，亦與卜祝為近；周嘗以祝宗卜史賜魯；(見《左》定三年)故古人嘗以巫史祝史並言，巫祝之事，嘗以瞽者為之，又稱瞽史。蓋古人所重為鬼神災祥之事，考記其事者，亦名為史 。緣是可知漢世史官之置，實緣古制，亦如周代之有大史，位非甚尊，此蓋應詮之義也。 《漢書 藝文志》，原於劉歆之《七略》，其敘諸子十家，謂皆出於某官；又謂道家者流，蓋出於史官。所謂某官，即周代王官之所掌也。章學誠嘗於所著《校讎通義 原道篇》，暢發此義云： 劉歆蓋深乎古人官師合一之道，而有以知私門無著述之故也。何則 其敘六藝而後，次及諸子百家，必雲某家者流，蓋出於古者某官之掌，其流而為某氏之學，失而為某氏之弊。其雲某官之掌，即法具於官，官守其書之義也；其雲流而為某家之學，即官司失職而師弟傳業之義也；其雲失而為某氏之弊，即孟子所謂生心發政作政害事；辨而別之，蓋欲庶幾於知言之學者也。 又云： 六藝乃周官之舊典也。《易》掌太卜、《書》掌外史、《禮》在宗伯、《樂》隸司樂、《詩》領於太師，《春秋》存於國史。夫子自謂述而不作，明乎官司失守，而師弟子之傳業，於是判焉。秦人禁偶語《詩》、《書》，而雲欲學法令者，以吏為師。其棄《詩》、《書》，非也，其曰以吏為師，則猶官守學業合一之謂也。由秦人以吏為師之言，想見三代盛時，《禮》以宗伯為師，《樂》以司樂為師，《詩》以太師為師，《書》以外史為師，《三易》、《春秋》，亦若是而已矣。 此所謂官師合一，即古人學在王官之證。古人之要典，皆由百司之史掌之，故百家之學，悉在王官，而治學之士，多為公卿之子弟，就百官之史而學之，故其學不能下逮於庶民。迨周之衰，王官失守，散而為諸子百家，民間亦得以其業私相傳授。而劉、班二氏溯其源，曰某家者流，出於古者某官，雖其所說，未必盡讎，而古人官師合一之旨，藉是以明，章氏所說，最為得古人之意者也。秦人以吏為師，吏即史也，惟古今有不同者，一則學下逮於庶民，而百家之學以興；一則所學以法令為限，而百家之學以絕耳。《漢志》謂道家出於史官，其為說之當否，姑不具論，惟章學誠謂六經皆史 ，近人多宗其說 。至謂六經百家之學，悉出於史官，究有斷限不明之嫌，若謂其書悉掌於百司之史，則無可疑者也。《莊子 天道篇》謂：「孔子西藏書於周室，見老聃，繙十二經以說。」《史記 十二諸侯年表 序》又謂：「孔子西觀周室，論史記舊聞。」而同書《孔子世家》及《老子列傳》，皆謂孔子適周，問禮於老子，而老子固周之守藏史也。或謂老子世為史官，掌周室之典籍，故孔子從而問禮焉，此亦古人官師合一之證。孔子身非史官，而修《春秋》，誠由王官失守，學下逮於庶民之故。然非西適周室，以觀藏書，問禮於守藏之史，亦無以考文獻而證舊聞。司馬遷以身為史官，而修《史記》，正為合於古法，此亦應詮之義也。 最後更有一義，應為之闡明者，則漢以前未有以史名書是也。古人以乙部之書，原出於《尚書》、《春秋》，而漢以後諸史多稱書，呂不韋、孔衍、司馬彪之作，亦稱春秋、尚書 。《管子 法法篇》，言春秋之記；《墨子 明鬼篇》，謂周、齊、宋、燕皆有春秋，又言吾見百國春秋 ；《楚語》申叔時言，教太子箴以春秋；《晉語》，司馬侯言叔向習於春秋；此又孔子修《春秋》之同時，各國之史多名春秋之證也。或又稱志：《周禮》「小史掌邦國之志，外史掌四方之志。」《左傳》嘗稱「周志」，又曰「前志有之」，「史佚之志有之」，又稱「仲虺之志」，《孟子》亦稱「志曰」 ，是也。或又稱書：子產、叔游皆稱「晉書有之」是也 。《論語》記孔子兩言史：一曰「吾猶及史之闕文也」，一曰「文勝質則史」，並指史官而言 。《孟子》之論《春秋》則曰，「其事則齊桓、晉文。，其文則史」，以史與齊桓、晉文對言，亦言人而非書。司馬遷因《春秋》而撰《太史公書》百三十卷，其文中嘗稱秦記、牒記、史記 ，後人摭其語，稱為《史記》，亦以其書為史官所記，猶邦國之志、四方之志雲耳。漢人曾直稱《春秋》為史，如《公羊》齊高偃納北燕伯於陽，傳雲，《春秋》之信史也，然亦未為通名 。漢末劉芳作《小史》，三國張溫作《三史略》，譙周撰《古史考》，始以史名書，然譙周之作，亦可曰考古史官之所記。至蕭子顯作《晉史草》，吳均作《通史》，許亨作《梁史》，李延壽更作《南史》、《北史》，《隋志》亦改題《太史公書》為《史記》，至《宋史》之不稱「宋書」，又以與南北朝之《宋書》同名之故，以下諸史皆因之，而史之一詞，遂由官名，迻而為書名矣。是故研秦漢以前之史，應知設置史官之初，職司記事，品秩甚卑，其後乃有內史、大史諸號，儕於大夫之列。至於以史名書，則非古義，此不可不辨者也 。 總上所說，可得數義：史為官名，其初如吏，後乃進當記言記事之任，一也。周代之左史、右史，即為《周禮》之內史、大史，而《周禮》五史，又為經制，不得輕疑，二也。漢世去古未遠，史官之制未廢，故司馬遷以世為史官而修《史記》，三也。史為書名，起於漢後，古代無之，只以名官，四也。古代學在王官，典籍為史官所專掌，故私家無由修史，欲考古代之史學，舍史官外，別無可征，五也。茲敘吾國史學，上溯其源，必首史官，義不外此。至於司馬遷以後，已無累世相守之史官，即偶有之，多以他職兼典；而不能舉其職，故改於他章述之。