治台必告錄 · 卷二·蛤仔難紀略謝金鑾·論證

古之善籌邊者，卻敵而已；開疆闢土利其有者，非聖王所欲為。顧是說也，在昔日不可以施於台灣，在今日復不可以施於蛤仔難；其故何也？勢不同也。台灣與古之邊土異，故籌台灣者不可以彼說而施於此也。 夫古之所謂籌邊者，其邊土有部落，有君長自為治之。其土非中國之土，其民非中國之民，遠不相涉焉！偶為侵害，則慎防之而已；必欲撫而有之，有其土而吾民不能居也，徒為爭殺之禍，故聖王不願為，而為之者過也。若台灣之在昔日，則自鄭氏以前，紅夷踞為窺伺、海寇處為巢穴；及鄭氏之世，內地之人居之，田廬辟、畎澮治、樹畜饒，漳、泉之人利其肥沃而往者，日相繼也。其民既為我國之民，其地即為我國之地，故鄭氏既平，施靖海上言，以為不當棄；朝廷韙其說，遂立郡縣，豈利其土哉！順天地之自然，不能違也。 夫台灣之在當日，與內地遠隔重洋，黑水風濤沙汕之險，非人跡所到，然猶不可棄，棄之則以為非便；乃至今日之蛤仔難，則較為密邇矣。水陸毗連，非有遼絕之勢，而吾民居者眾已數萬，墾田不可勝計，乃咨嗟太息，思為盛世之民而不可得，其情也哉。況楊太守入山，遮道攀轅，如亦子之覿父母，而民情亦大可見也。為官長者，棄此數萬民，使率其父母子弟，永為逋租、逃稅、私販、偷運之人而不問也；此其不可者一。棄此數百里膏腴之地田廬畜產，以為天家租稅所不及也；此其不可者二。 民生有欲不能無爭，居其間者漳、泉異情，閩、廣異性，使其自斗自殺、自生自死若不聞也；此其不可者三。且此數萬人之中，一有雄黠、材智、桀驁、不靖之人出而馭其眾，深根固蒂，而不知以為我疆我土之患也；此其不可者四。蔡騫窺伺、朱濆鑽求，一有所合，則藉兵於寇、齎糧於盜也；此其不可者五。且其形勢南趨淡水、艋舺為甚便，西渡閩安、五虎為甚捷，伐木梔塞以自固則甚險；倘為賊所有，是台灣有近患，而患即及於內地；此其不可者六。 今者官雖未辟，而民則已辟，水陸往來，木拔道通，而獨為政令所不及；奸宄凶人，以為逋逃之藪，誅求弗至焉；此其不可者七。凡此七者，仁者慮之，用其不忍之心；智者謀之，以為先幾之哲；其要歸於棄地、棄民之非計也。而或者曰：「台灣雖內屬，而官轄之外，皆為番土，還諸番可矣；必欲爭而有之，以滋地方之事，斯為非宜。」 不知今之占地而耕於蛤仔難者，已數萬眾，必當盡收之歸於內地，禁海寇勿復往焉，而後可謂之還番、而後可謂之無事。否則，官欲安於無事，而民與寇皆不能也。非民之好生事也，戶口日繁，有膏腴之地而不往耕，勢不能也。亦非寇之好生事也，我有棄地，寇固將取之；我有棄民，寇又將取之也。故使今之蛤仔難可棄，則昔之台灣亦為可棄。昔之所以留台灣者，固謂郡縣既立，使吾民充實於其中、吾兵防扞於其外，番得所依、寇失所踞，所謂安於無事者此也。今之蛤仔難亦猶是已矣。或則又曰：「蛤仔難之民久違王化，其心叵測，驟欲馭之，懼生禍端」；信哉！是言也。夫君子之居官，仁與智二者而已。智者之慮事，不在一日而在百年；仁者之用心，不在一己之便安，而求益於民生國計。倘敬事以愛民，蛤仔難之民，即堯舜之民也，何禍端之有？楊太守之入也，歡聲動地。驅為義勇，則率以從；索其凶人，則縛以獻，安在其久違王化哉！苟其圖利於身，弗達時務；抑或委用非人，土豪奸吏把持，行私乎其間，則其啟禍也必矣。故此事非才德出眾者，不可與謀也。 一方之辟，必有能者籌度乎其間。其見諸事者，蔚為功業矣；或徒見諸言而其時不能用，後卒不易其言焉，則皆此邦之文獻也。自施靖海以後，善籌台事者莫如陳少林、藍鹿洲二公者，可謂籌台之宗匠矣。當康熙時，彰化、淡水未曾設官，政令巡防，北至斗六門而止；或至半線，扼要不越諸羅轄內二百餘里之地。自半線以北至於雞籠七八百里，悉荒棄之，亦委於番；即台邑之羅漢門、鳳山之琅嬌，皆擯弗治。當事者逡巡畏縮，志存苟安，屢為畫地自守之計，雖雲禁民勿侵番地，實則藏奸矣。故少林作諸羅縣誌，慷慨著論。其言曰：「天下有宏達深切之謀，流俗或以為難而不肯為，或以為迂而不必為，其始為之甚易而不為，其後乃以為必不可不為而為之，勞費已什百千萬矣。 明初漳、潮間有深澳（即今南澳）、泉屬有澎湖，爾時皆遷其民而墟之；且塞南澳之口，使舟不得入，慮島嶼險遠勞師而匱餉也。及嘉靖間，倭寇入澳，澳口復通，巨寇吳平、許朝光、曾一本先後踞之，兩省罷敝，乃設副總兵以守之。至於今，巋然一巨鎮矣。澎湖亦為林道乾、曾一本、林鳳之巢穴。萬曆二十年，倭有侵雞籠、淡水之耗；當時以澎湖密邇，不宜坐失，乃立游擊以戍之；至於今，又巋然重鎮也。向使設險拒守，則南澳不憊閩廣之師、澎湖不為蛇豕之窟；倭不深入，寇不得竊踞漳、泉諸郡，未必罹禍之酷，如往昔所云也。今半線以至淡水，水泉沃衍，諸港四達，猶玉之在璞也；流移開墾，舟楫往來，亦既知其為玉也已。而雞籠為全台北門之鎖鑰，淡水為雞籠以南之咽喉，大甲、後壟、竹塹皆有險可據，乃狃於目前之便安，不規久遠之至計，為之增置縣邑防戍，使山海之險弛而無備，將必俟羊亡而始補牢乎？南澳、澎湖之往事可睹已！」 按少林此論，其情形恰與今日相仿。今之蛤仔難，即昔日之彰化、淡水也；但爾時海上尚屬甯靜，今則海寇羅織，日睥睨於其間，其勢為尤亟耳。又藍鹿洲呈巡使黃玉圃詩云：「郡東萬山里，形勢羅漢門。其內開平曠，可容數十村；雄踞通南北，奸宄往來頻；近以逃逋藪，議棄為荊榛。此地田土饒，山木利斧斤；移民遷產宅，兵之亦齗齗。何如設屯戍，守備為游巡。左拊岡山背，右塞大武臀；既清逸賊窟，亦靖野番氛。府治得屏障，相須若齒唇。」 又曰：「諸羅千里縣，內地一省同。萬山倚天險，諸港大海通。廣野渾無際，民番各喁喁。上呼下即應，往返彌月終。不為分縣理，其患將無窮！南劃虎尾溪，北踞大雞籠。設令居半線，更添游守戎；健卒足一千，分汛扼要衝。台北不空虛，全郡勢自雄。晏海此上策，猶豫誤乃公。」 又曰：「鳳山東南境，有地曰琅嬌。厥澳通舟楫，山後接崇爻。寬曠兼衍沃，氣勢亦雄驍。茲土百年後，作邑不須燋。近以險阻棄，絕人長蓬蒿。利在曷可絕，番黎若相招。不為民所宅，將為賊所巢；遐荒莫過問，嘯聚藏鴟梟。何如分汛弁，戒備一方遙。」 此三詩者，其所陳利弊，又皆與今日相類，則皆前事之師也。且夫制治之方，視乎民而已；民之所趨，不可棄也。沃足以容眾、險足以藏奸，台灣之地大概如此；有類乎蛤仔難者，尚當以漸致之，其事非止於蛤仔難也。然而自昔以來，苟安者眾，焦頭爛額之事，使後人當之，豈所以為民為國哉？ 附：泉漳治法論 察由 良醫之視病也，察其由；不去其致病之由，不可以言治也。 泉、漳之民，性極拙而易怒。拙則闇於利害，而無遠圖。易怒，則不可磯也；不可磯則少屈抑，而發之暴矣。 夫民有屈抑則訟之官者，勢也；乃訟之官，而官不能治，曰犯不到案者，悍而不可捕也；捕矣、到案矣，又或賄之，而不持其平也。民以為信矣，官不能捕，吾將自捕之；於是乎有擄禁之事、有私刑拷掠斃命滅屍之事。以為犯罪而官不能治，則雖斃命滅屍無懼也。俄而信矣，斃命滅屍者，可不到案矣，到案而賄以免矣；於是乎群相效尤，寖成風俗。以為吾所屈抑者得紓吾情，雖破產以賄於官無怨。 至其事關乎鄉邑者，則率眾合族，私相侵伐，由是有械闘之事。闘而死傷適均，居間者可和以解也；吾殺彼二人，而彼殺吾三人焉，則必約眾再，曰吾持其平而已。蓋捕犯刑拷以伸屈抑、殺人抵命而持其平者，人心天道之當然也；第官不能，則移其權於民而已。 嗚呼！此擄禁、滅屍、械闘之由也。去其由者為良吏，有治人焉而後可言治法。 治人治法，千古不易之論。今闘習日盛，若不懲艾，其田園荒蕪者不可勝計；則國家之正供他日何所取辦也。民敢於殺，貧而為盜，則行劫殺；若不幸繼以水旱凶荒，則械闘之技即為亂之技，為地方之憂者方大。所望仁人君子，消患於未形，是不徒治闘而已矣。 知難 罪人不得，則上無刑。非刑之難，而政術之難也。夫殺人者抵命，依古為然，童昏而知之也。若夫殺人而無抵命，則是國法不行；天下之大，亂不旋踵矣。 今泉、漳之殺人，皆無抵命者也；械闘而殺者自相抵，非國法之抵之也。擄禁而斃者，上賄其官、中賄其吏胥、下賄其屍親，檢其屍曰：「傷非致命也，撲跌而死也、服毒也」；屍親具供詞，而讞以定，無上控之患。由是，而縣官以命案為利路矣。官不受賄，則緝兇莫獲，先受其累，而民自賂屍親以免；官無緝捕之能，亦樂屍親之不復催也已。不得錢而民冤仍不伸，胥隸皆觖望，故廉吏為難。其或屍親不受賄，則上控於監司；監司批飭牌札屢行，紙墨告疲，而事已畢矣。其甚者則移營召兵，大其號曰「會拿。」 文武畢集，直指長驅，風聲所至，鳥獸各散，無辜之人，扶老攜幼，哭聲載塗，軍役既從，鄉村一空，縱火其廬，奪其餘貲，飽其雞黍，而事永畢矣。蓋至「會拿」，而罪人弗得，雖督撫亦知泉、漳之難也，而不知非泉、漳之難也。 官不受賕，胥隸觖望；此病無一處不然。其為官而得民譽者，多受胥隸之謗。民去官遠、胥隸去官近，則必多方以惑其官，陷之為受賕之官然後已；此廉吏可為而不可為也。惟慎簡其人，教之以善；官之親隨左右及吏胥輩有好善而不貪者數人可任以共事，實移風易俗之要圖也。若不得其人，則不若姑受其觖望之謗之為愈已。 任役 昔之緝捕者以健役，今之緝捕者以民壯。健役數人而已，民壯則有數十人之多。夫人至數十，則必以治兵之法處之。故官泉、漳者，不可以不知兵也。夫兵未有不教而可用者，且必自教之而後可用也。教者非必教其技勇而已，教之使知吾之性情律令也。吾之性情如鐵、律令如山，使彼知而信之，如臂之使指。二十人如一人，可以為縣也；四十人如一人，可以為郡也。得民壯四、五十人，可以橫行於泉、漳兩府之間，緝兇無弗得者矣。其法，縣不可過三十，郡不可過五十；過三十、五十，則不能以理，而亦無所用之。夫泉、漳之民至頑也而亦至馴，至悍也而復至拙；激則易變，犯罪則■〈忄只只〉然知懼。得一廉公之吏，審機而乘之無敢抗者。馬巷，泉之岩邑也，馮別駕養民壯數十人而其地以甯，其明驗矣。 夫兵不經教，與非其所自教，雖數人之少，名將不能御也。今之紛紛「會拿」者，民壯數十、會營數百，譁然而往、廢然而歸；徒為良民之害，未見其益也。夫兵不畏將者必畏敵，利其財者不闘，此定法也。將無律令，孰知其可畏。有贓物之利，而無死傷之患，彼誠樂之；則且利其鄉民之逃而據其室廬、搜其蓋藏、攫其飲食、占其廚灶、房床，飽食以臥，有來者駭之使走已矣，無足怪者。且夫兵非可輕試者也，今之官兵養其虛鋒而不堪實用者也。若輒試其鋒，而凶人無一獲。既取怨於平民，而復使亂民輩習知其不足畏，則肆行無忌；流寇之患，將在目前，是則可憂已。 惟能任民壯者，有用兵之實而無其名；兵威仍伏而不泄，民壯任役而已。故善籌泉、漳者，必無用「會營」之法。 緝兇不用「會營」，即捕賊而營伍畢出，亦嚇賊使走者也。兵機不欲使敵知，豈今之諠嘩而往者可以得賊乎？養民壯則必治兵，治兵之法有妄取民間物者罪無赦。然後民不虞於官，可以得民情；得民情則未有不得賊情者矣。或恐民壯不無惡少所充，養之反貽民害；然岳忠武所收賊兵即為精兵，顧在上者之駕馭如何耳！ 用恥 傳者曰：「知恥近乎勇」；又曰：「用人之勇去其怒。」 且夫恥生忿、忿生暴者，泉、漳之民也。一轉移其心，可用以為善；惟上有以去其蔽而激之以興耳。夫彼之好勇闘狠、犯不韙而不避者，恥受屈於人，思有以勝之耳。勢屈於人、利奪於人，則內顧若無地自容；其憤不愛生者，且相助以起也，非恥心之所激與？惜乎其所恥者，僅勢與利也。夫勢屈而利被奪者，怯弱於一時而已，而理尚有得伸。若夫殺人犯法，則理屈於人，比其倫於亂民、列其名為兇犯，齒身囚隸，等類捕亡，何獨無恥也！且殺人之父，人亦殺其父；殺人之兄，人亦殺其兄，與自殺何異？彼以為吾能殺之，其勢有以勝之，而不計其自殺者，固未嘗勝人也。其或爭利而動者，所爭未得，而所費已十倍。朝而闘殺，暮而鳩貲以啗官府；兵役怒而攫之、胥吏坐而飽之、招謠撞騙之徒詐之以去。其得達諸官府而買罪者，猶幸也。素日視一錢如命，一旦受欺、受詐，棄如泥沙而不知愧。嗚呼！何其不悱以怒也。惜無有斥其亂民、呼其兇犯、榜其囚隸、暴其逋亡、標其殺父殺兄、號其受欺受詐，使之瞿然難安、靦然不獲，移其無地自容之心而以恥、以怒於此也。 夫仁人君子之用心，才德出眾之循吏，當此豈遂無術？禁之不可，威之；威之不行，諭之；諭之不止，激之，其俗可變也。是自明其理以先之，善其術多方以啟之，積誠以感之，痛詞以發之，因其所明而通之，犯其所惡以觸之，策家長以開其端，訓生員以行其化；於是乎鄉約以聚其人，讀法以柔其氣。區其治之東西南北，即假徵收之便，每至其鄉，必集其老幼而加勸懲焉，語毋迂而意專於激也。其勸也，其鄉之善也，祠堂則榮其匾額，徵收則薄其陋規；鄉耆則予以賞賚，衿監則隆以禮文。其懲者，其鄉之頑以悍也，褫其祠堂匾以辱之，書其囚隸之姓名榜諸壁，圖其逋亡之狀貌糊諸牆，散而施諸近鄉之墟市，強族之生員則難其科舉。吾恐其鄉之人必恥以怒也；雖然，不盡此也。程子云：「一命之士，苟存心愛物，於人心有所濟。」 斯言也，以其存心也。心之苟存，相其宜而處之，無弗得者；心之不存，民烏乎幸！ 衣食足而後禮義興；今械闘日甚，民日貧，無所用恥矣。竊謂當察其積惡者，先除其害，使民樂業；民樂業，斯可激、可勸也。 械闘 有積怨深讎而闘者，有因端起釁而闘者。其闘所以不同，治之之法亦異。因端起釁者，其禍淺，治之宜猛，其置之法也必嚴；積怨深讎者，其禍深，治之必緩，其置諸法也宜寬；此其所以異也。 若泉之同安、漳之漳浦，冤家固結，多歷年所。殺父、殺兄之讎，所在多有。甚或刳及數代之祖墳，出其骸鬻諸市，題曰「某人之幾世祖骨出賣」；列諸墟，眾遍觀之。此其不共戴天，非國法所能止也。治之之術，亟之無益，置諸法難以稱情，得一二人而誅，往往不當其罪，而其禍不息。嗚呼！是必積誠相感，涕泣以道，使之瞿然驚、翻然悔、愀然不知涕之何從，而後以善術處之，庶乎可幾也。嗚呼！是非寡德者之所能為也。 若夫因端起釁者，墳田水榖之利爭起於一時，羞忿恨怒之私激成於惡少，非有根蒂甚不可已者，斷之得其平，則冤可釋。倘治之稍緩，則流毒既深，勢難卒解；嚴以處之，則知所忌憚，而其風可熄。此為上者所宜盡心也。 治法在講諭於平日，力遏於將萌。其既成者，痛懲起事之人，而嚴其責於家長。家長者，衿監也。夫惡少之滋事也，一朝之忿，揮拳袒胸，甚或擲石拔刀，倉猝以起者，非家長所及知而止也。至其大闘，則必集眾家廟，鳩貲列械，設廚以飽其徒、放炮以示其威。斯時為家長者一言不諾，其事必格；惟黨援強弱之見有以中其心，而曲徇惡少年之志也，是家長之罪也。嚴其責而不宥，則生監顧惜其私，雖受惡少之迫，而齟齬必多，事勢已殺其大半。昔謝金鑾教諭南靖，南靖民有同姓而闘於城邑者，教諭為之病輟藥、飢不餐、夜不能寐也，悉召生監而諭之。其弱房者稽首悔罪，縛起事者以獻於縣官。強房者不爾也，屢傳不至；察其人方集於公所，飽飯，治器械，放炮示強，炮聲不絕者二日。乃具文書詳革生員二人、講戒飭者七八人；封已具，眾乃相率而叩首遍地，願熄事自罰，備明倫堂砌泮池石闌；乃為延山長戴明經以監之。其弱房早悔罪者，裁聯句褒之，不予罰；而彼亦荷畚鍤以來助也。是豈及賢令之明示其法於眾者哉？居官固當愛秀才；獨械闘一事，嚴其責於秀才者，所以重秀才以為化始也。 論以械闘宜嚴其責於秀才，今鄉僻處文風日衰，有千百丁男而無一秀才者矣。又，同姓而分強弱房，秀才若系弱房亦不敢預強房之事。其所謂家長者，良善則不足以制惡子弟，奸黠則樂以生事而得財。治闘者，似當先治其家長。良善者尊其權，奸黠者懲其習。有啟釁者使之鳴於官，惡少不受制者亦許家長自首；不告官、不自首而輕為闘者，重其責，庶幾家長可用也。又，有社無家長，各自為闘。如廿七都蔡坂一社，沈、蔡二姓聯鄉相闘，殺人發塚，至今八、九年不息。問其何樂於闘，則苦而非樂也；問其何不息事，則無家長也；問其何不推一家長以主其事，則衙役需賄、人命需賄，控案未結，家產已盡於闘，無財可辦其事，亦無人敢預其事也。闘似於此，治闘者又當通其變矣！ 昔日之闘，會社猶少，今各處無不會社；凡此社有闘，同會者必出械助之，因而牽連愈多。 或有惡少好闘，聞同姓有闘，或出械助之；甚有起事之人慾息事而助闘者不肯息，此宜預為嚴禁。凡出械助闘者，死不得索債、索賄，此風庶或可變。又有延慣作盜賊者，以助闘名為請焉，尤當痛懲。 泉民之闘以鄉闘，漳民之闘則以姓闘。以鄉闘者，如兩鄉相闘，地畫東西；近於東者助東，近於西者助西，其牽引嘗至數十鄉。以姓闘者，如兩姓相闘，遠鄉之同姓者必受累；受累則亦各自為闘，其牽引亦能至數十鄉。若漳浦之紅白旗會，則近似泉民。究之以鄉闘者，必大族為之首；以姓闘者，必大姓為之首。則治大族、大姓，宜加意焉。 擄禁 有擄禁而行勒贖者，有擄禁而快仇讎者，有擄禁而施劫制之術者。勒贖者要其財，仇讎者修其怨，劫制者求其所爭者。 勒贖者強盜所為，偵其人之子弟於塗，要而執之。其甚者深夜夥眾，明火持械，斬門入其家，擄其人以去；後一、二日有來者報其家曰：「擄汝子者，吾識其處矣；得金若干可贖。必某人者親齎以往，則可也；非某人，金雖具，不贖。」 某人者，邑之忠厚長者，富其身家者也；素不與惡類交，怖不願往。其家不獲已，號呼哭泣頓首於其庭，邀以往；謹齎金如數，果贖以歸。倘遲一、二日，則報者復至，已截其子之一指，以示急矣；再遲一、二日，則又截其一指矣。金不具，必急變產。某人不來，必急求之，而某人者烏能坐視其死而不救也；迨其既歸，豈不欲控之官哉？控之官，則必援某人，官不能捕盜，而究某人必亟也；盜未獲，而忠厚長者之家已破矣。如是者，漳州為多，贓皆千計；善良冤抑，盜賊橫行。為真勒贖者，官皆不之知，則以民之不控也。 若夫以擄禁勒贖控者，多出於仇讎之家。二姓忿爭，素有嫌隙，則互相擄掠；無賴者因以為利，或擄其財、或擄其人矣。擄其人以困辱之，亦勒其財以贖焉。贓則無多，志在辱之，以快仇讎而已。若是者泉州為多，安溪尤甚。惟入於無賴者之手，則與劫盜無異。安溪赤嶺以擄搶勒贖而致富者數家，林員、林茂輩是也。此輩控案以百數十計，而縣官不能治；赤嶺道梗不通者，五六年於茲矣。近村赴縣邑者，皆倍道出他塗以往，則以員、茂輩之不獲也。此初起於仇仇，而終成於勒贖者也。 至其墳田、樹木之爭訟於官而不到案，逋租負債之人恃其強而不肯還，則擄其人而私加拷掠焉；是為行劫制之法者，雖紳士富民之家，亦恆為之。其法率多斃命；然亦互相擄以為報也。久之，則成為仇仇之事矣。擄禁之患，此為最初；治之者宜首嚴焉。當切諭之曰：「墳田、樹木之強爭，逋租、欠債之不還，罪名之小者也；擄禁私刑，罪名之大者也；斃命，則尤大者也。汝欲治其人之小罪，而自處於大罪，則所屈者終不得伸，官將舍彼之罪而治汝，至不利也。汝之為此者，以控官而不到案事不伸理耳；汝既能擄而執之，不如即送之官，付諸差役，官當為汝治之。則汝無擄禁之罪名而事獲理，利莫大焉」；民無不願從者也。然必速為斷之，而持其平。若徒付諸班館，以為胥役之飽，久而不治，則民仍不如執而私刑之為愈。 治法劫制者最易，亦當最先；仇讎者為稍難；勒贖者害最大，而治之最難，且以民之多不控也。嗚呼！安得仁人君子，專其心於為民，而治及不控之案哉！明其政刑，則三者皆不治而自熄。 邇日械闘蔓延，起於擄禁者極多；則無賴輩藉端之為害也。假如陳姓與王姓闘，則陳之惡子弟遇王姓者無不擄也。無論隔鄉、隔縣之王，第曰：「汝姓與吾姓有仇，吾不汝貸也！」 而王之惡子弟，其擄陳姓者亦然；彼亦明知所擄劫者非其罪，意在利其財耳。又有他姓之惡子弟，藉端助陳、助王而遇人即擄者；又有兩姓之人，欲闘未闘，而旁人即截途擄劫以迫之使闘者。惡黨日滋，良民困抑。治闘者誠明示禁戒，取藉端生事之人治其罪，無患於闘之蔓延矣。 勒贖不控，闘死人命近亦多不控；非不控也，貧且破產無復可為控之資也。官府不急治其闘，俄而死者日多，控亦無益也。其有力能控者，復不控真兇，而控其富而懦者以圖利；遂使殺人者可以免罪，而善良蒙冤。則殺人者愈敢於殺人，而控亦無解於闘矣。嗚呼！富民之財飽於差役之橐，而貧民闘死者或停棺不葬，以庶幾官長之或來看驗；而官長不得其情，且詫為刁悍之極，而足不願履其地也。 吁！可憐已！大族惡棍截途搶劫小姓，小姓貧人不得不出外謀食，懼攖其怒亦無敢控者。 抗官拒捕奪犯殺差 抗官、拒捕、奪犯、殺差者，泉、漳之民有其具也，而絕無其心。絕無其心，則絕無其事也；而間或有之者，何哉？是有故焉。 官之不能持平也，民習之矣，無敢怒者；官之受賕也，民尤習之矣，非特無敢怒者，且朝犯罪名、暮已鳩金以俟也。官之下鄉也，曰民壯、曰胥吏、曰差役、曰皂隸、曰跟隨、曰轎夫，統計其數多則百餘人，少亦不下七、八十人。飲食起居，取給於民；既行，則悉奪其供具財物，民非敢惜也。然惟官不受賕而志在緝兇，則縲系其人，胥隸肆其劫奪焉無怨。官既受其賕，則必脫其罪，雖余贓未完，不得復系其人與肆其劫奪。苟有然者，其變立作。攖此禍者有兩人焉：貪而無厭、暴而不可已者，其一也；鄙而拙、暗而腐者，又其一也。貪暴者禍由於一己，鄙賤者禍成於下人；舍此二者，雖污吏無患於泉、漳之民也。 蓋天下雖不法之事，亦必有情理焉。強盜棄情理，且無以成其為強盜；而況官乎？出乎情理之外與人以痛心，則將無所不至矣。烏喙，殺人者也；乃明知其烏喙也，而食之以死，曰：「是喙之罪也！」 豈理也哉？ 朝犯罪名、暮能鳩金以俟，此乾隆、嘉慶間之民也。今小忿輒闘，無賴者樂以此為利，而善良者屢破產傾家。富民移居城市，亦不免凶身指使之控。土瘠民貧，因有鳩金不能集而闘因以不能息者矣。父母斯民者，奈何惑左右之言而聽赤子之自相殘傷也！ 親民 縣令，親民之官也；知所以親之，可以為令矣。故其視民也，常如家人婦子然。一日不相見，則虞其寒暄饑飽之失時也，出入起居之不謹也；醜夷則慮其有爭，職業則憂其或曠也。而亦使民之視吾縣令，常如父母家長然。一日出遊，則必審其行蹤之所之也，慮其步履之失提攜也。興一役慮其為長者憂者，遇一難懼其為長者戚也。歲時伏臘，得飲食美味，而不及父母、家長而咨嗟也。嗚呼！是可以為縣令也已。 今之為令者，徵收、緝捕必親下鄉，非事之常者。然欲親之，固不待徵收、緝捕，猶必時履其地也。宣聖諭、講鄉約，區其治之東西南北，以時歷焉。輕騎減從，一食一簞、茶爐酒榼，所至召父老與語，道疾苦；為耕者課農桑，為讀者正句讀，近村之衿耆皆附以至：無官府期會之勞，而有家人婦子之樂。則其鄉風之淳澆、生理之豐嗇、子弟之賢不肖，皆在吾意中；而其肫然之仁、藹然之意，樂其所樂、憂其所憂者，民悅之，日忘其為官也。家庭幃闥之私，有來告者乎；況其鼠牙雀角不待詞訟而消者，日不知凡幾輩矣。有令如是，吾慮其械闘者無暇於械闘，擄禁者無因而擄禁，仇讎者日忘其仇讎，無大獄也。一有緝捕，彼與吾素相狎者，老老幼幼不吾避也；因而求之尚何有民壯之足需者乎！昔程伯子為晉城令，三年而民無闘死。秩滿，代且至，吏夜叩門稱有殺人者；伯子曰：「吾邑安有此？誠有之，必某村某人也。」 問之，果然，眾詫其故；曰：「吾嘗疑此人惡少之弗革者也。」 嗟夫！是可為親民者法矣。 今之為令者，其視民也，如魚肉；而民之視令也，如虎狼。凡有下鄉，皆為得錢而來；不得錢，不知有百姓也。人之親魚肉也，為欲食之也；而其畏虎狼也，畏其食之也。嗚呼！安有虎狼而可與人親，安有人而與虎狼親者哉？其避之惟恐不速也！固也，上下睽乖，縣如無官之縣、民如無官之民，自相爭、自相擄、自相刑、自相殺。一至其鄉，則壯役數十以臨之；一家犯罪，合鄉走匿。是尚可以為治乎？ 古大學之文曰：「在親民」；其意可師也！ 至難治者，泉、漳之民；而至易治者，亦泉、漳之民。何也？畏官長者。論之二篇，言「任役」宜養民壯；若得廉公之吏與民相親，亦無用於民壯矣。今民之闘爭紛亂，莫可調停者，惟官長可以調停之。其好闘者，亦壓於官長而不敢復作。其調停後復者，必門子、吏役受賄，官強制於民而不得其平故也。然其調停後復闘者，仍非官無以調停之；則亦曰廉且公而已矣。去歲過北溪，親見林、蔡兩姓闘死已四十餘命而事未息；問其故，則無不悔闘之禍，而莫能收闘之局。 田連阡陌，坐化草萊，貧不能支者散之四方。其人命或控或不控，欲兩下私和，則恐官據所控者以責其罪也。其闘死者，欲索賄，賄不滿其願，則恐我與彼和，而助闘者復擄掠勒贖，則和終不成也；是非官不能調停之也，亦曰廉且公而已矣。廉則公、公則明，親隨左右者不能欺矣。官不負民，民歌功感德之不暇，亦烏忍負官哉？竊計泉、漳之民無一縣不闘，無一歲不闘；負民，民歌功感德之不暇，亦烏忍負官哉？竊計泉、漳之民無一縣不闘，無一歲不闘；一縣之中，每歲闘死者即不過百，亦以數十計；惟不控，則官不知耳。昔於公治獄平反，信其後之必昌。誠能使一縣不闘、不擄掠，則每歲免於死者百十人；一任之縣令可救數百人，一任之府道可救數千人，萬代公侯何不可操券而取也。聞泉、漳之民，有闘者泉民嘗詐稱官長，夜入某家以擄人；詐稱官長而可夜入人家，亦足見民之畏官長而非不可治者矣。 重士 械闘之當治秀才也，予既得而詳之矣。外此，則當知重士之法。蓋是非不明，則國無政；士失其所趨，則教化無由以興。政教不施，雖長治久安之世將日以壞，而況於治泉、漳者乎！ 今泉、漳之俗，凡有控案必列生員；曰：「某某搶奪殺人，而生員喝令也」；「某某擄禁勒贖，而生員主謀也。」 且族■〈尚阝〉相傾，則必盡錄其鄉、其族之衿監；雖深居閉門、不諳世事者，皆所不免。甚有其人已死於一、二年之前，而控者不知，猶列其名姓者。蓋僅告凶人，則明知凶之不緝。控生員，則傳之而至，可以困辱之；傳之而不至，可以革其衣頂。由是，凶頑者有罪而逍遙、懦弱者無辜而受譴，泉、漳之士，始以讀書為患矣！ 此風之成，實由於縣官。何也？搶奪殺人，擄禁勒贖，諸如此類者，亂民之行；其不干生員，官亦知之矣。而其構訟既成，禍在鄉族，則會眾斂錢，飽官吏以全無罪之身家者，實賴之於生員也。夫民之告狀也，明知凶之不緝，則必伸其冤，志在傾其貲耳；官欲受賕，民亦欲受賕以息也。官之待告狀也，非必理其獄，志在收其財耳；明知民之可賄以休，而己亦得賄以休也。賄之所集，必賴秀才，此俗之所以必控秀才；而縣官久因之以為利。悚秀才以主謀之名，陰受其斂錢之益，而卒未嘗治其主謀者，縣官之長技也。其鳩貲不豐，來之不順；抑損其價，拖欠其餘：則以為把持爭執、於中取利，是秀才之劣也；將實以主謀之罪，與為讎矣。而秀才遂真有把持爭執者、真有於中取利者。嗟夫！以是日驅秀才於不善，秀才何趨焉？ 今國家急泉、漳之治法，列憲以廑諸懷；方將施教以破其愚頑，而轉移其風俗。教之所施，捨生員何由始哉！故治泉、漳之獄，惟徑告生員者，移學取而究之。其他凡有指其主謀、稱其喝令者，直斥其誣，概置不問；牽連者，立責之。所以重秀才者，是非明，而教可因以起也。或者曰：「天下豈盡贓吏哉！生監身為家長，責固難辭；使牽累其間，而後有所驚懼，可賴以緝兇、可賴以喻眾。使秀才脫然局外也，子烏得以施其教哉！」 嗟夫！官之緝兇、喻眾，固自有術；豈賴秀才哉！彼秀才烏能緝兇，亂民將讎之矣。上無有始其教者，秀才烏能喻眾？且官欲警懼秀才，豈有難哉？宣聖諭、講鄉約，傳喚一不到，革之有餘矣。到而日與相接，可藉以宣教條、察善惡；於其奉行之勤怠，辨其優劣以勸懲之。則一罰、一懲，皆所以重之也。不此之務，而欲以不明之是非，劫制秀才，謂可行教哉？ 士習之陋，莫甚於今日。一做秀才，即有開賭局、交衙蠹以自肥於內而樹威於外者！若其守己安分不能使人畏，人亦不重之。故欲秀才之不謀非分者，難也。 嗚呼！士為四民之首，而其行或反污於鄉愚所積，豈一朝一夕之故哉！且初進之秀才，學官或待之如奴隸；至有囚之學宮以勒取厚贄者。秀才而有志於善，則已；秀才而無志於善，他日出身加民，必相效為搏噬之行。其居於鄉者，亦必強而忮弱，而求偎鄙狼籍。上之人視而惡之，曰：「士不足重也」；而不知士之漸染然也。變民風，自士始；變士風，自倡率於士者始。父母、師保，其任維均，正德厚生，厥功並溥。願與斯民禱祝而求之！龍溪林廣邁附識。 治下南獄事論 凡泉民械闘，先期必有鄉之桀惡能把持其眾者，按戶派銀、派丁。銀以資食用、丁以助攻闘。其家無壯丁及有壯丁而不任闘者，必加派之銀。及闘，則刀鐮、棒銃之具，悉陳兩地。殺傷若相當，斃則各斂其屍；或生擒其人以去，割斮焚燒，瘞之坑、棄之水，屍滅不可獲。甚者，男婦過其境則污之、戕之，或縶之使贖。然往往不以聞之官，以官不足治其獄也。 其訟於官者，率鄉之奸宄與訟師；比比舍兇手而羅織富者無得脫。令乃集民壯、鄉勇、徒役共數百人或百餘人，若出師狀，馳詣其鄉捕捉；尚恐不勝，則以兵從。而民先盡室遠遁，空其廬。令與兵役至，索人不得，則焚其廬舍、殃其雞犬，魚爛而未已。於是健役與鄉之奸宄數人為之居間關說，使必納賄以解。其富而無辜者懼禍，不得已諾之；然亦斂錢於合族乃集。既成言，官吏、健役等往斂而納諸上；健役又必與居間者俱，同喝蹂踐，民毒痛焉。健役以次收囊橐，自營將、縣宰以逮閽人、傔從、胥役、廝養、輿皂之徒咸中飽，然後獄事頗釋。其所斃之家，則鄉人自以賂箝之。其殺人之犯，則賂無賴者代死，謂之「頂兇」，而正凶率不出。然其事，往往即健役等為之謀主。苟有所乾沒頂兇之錢，或不時給、給或不足，則代死者招解抵省，翻供不肯承；又或訟師及族之莠民谿壑不盈，則踰數年或十餘年又唆使奔控於京師焉。天子遣大臣，獄乃息。 論曰：昔淮南王安言越人好攻擊，固其當然；則閩之械闘，自漢以來然矣，豈非郢與余善等階之厲哉。細虞構釁，攻殺無已，禍連子孫、殃及鄉閭，踰百年不能解，其意似近於公羊春秋之百世復讎；而用之不得其義以至此也！往吾弱冠時抵泉，嘗目擊之。後有用趙廣漢之術者，收其桀黠，誘其貨財，民倒懸久，姑聽命焉，竟得休息者二十年。今又蠢動，不可遏御，月或闘者數起矣。然其鄉未嘗無善士良民，知畏法循理；所以滋難賈禍以裹脅其眾者，不過桀惡數人為之渠帥耳。又有一、二奸宄舞其間與悍役比，如虎而翼，鉤結以漁利、簸弄以餌官曰：泉之民頑而吝，獨械闘可威劫而貨弋也。官諮之舊尹及同寮，則皆曰：「彼土風氣固然。且大邑廉俸僅千金，歲費當數萬緡，郡伯之陋規、幕賓之修脯、驛傳之供億、賊囚之解送，其用至浩繁，計安所出？非資賄於民不可！資賄於民，則莫械闘若也。」 故蒞茲土者，上下內外，囂然惟賄之是圖。官所置民社鄉勇，大抵皆市井諸惡少，與悍役日出詗伺民間，一聞某鄉械闘，則鼓掌相慶；否則，疾首蹙頞，若不可終日。嗚呼！宗族鄉黨，古者所以教之保息聯比、睦姻任恤，以厚風俗者也；而讎殺相尋，至於此極，豈其民獨無人心，皆利災而樂禍者哉？毋亦教化之久不行故也！患已熾矣，而令長又從而魚肉之；縱其爪牙，四出攫噬，民殺人而官放火，是官自為寇，而民與為讎也。凍餒其父母、離散其妻子昆弟、繫纍其宗族親戚，水益深、火益熱，不糜爛其民不止。嗚呼！為民父母者，奚忍而致此毒耶！然而官則告於大吏及人人曰：「百姓誠刁悍！雖孔、孟復生，莫能教化也。」 嗚呼！民果頑囂不可教化也？吾聞往數十年，有史必大者令晉江，一芥不取，每食不過蔬菜；以峻法束吏、以誠求察民，行之二年，庭無訟牘。泉人至今思之，是豈易民而理者耶。今即不能遽興教化，顧有簡易之法在：曰：但令治獄毋納賄、捕人毋用兵役而已。凡四鄉械闘，必有期會，非需數日不辦；令長能於未發之先，稍察萌芽，登即單車詣鄉，諭散，理其曲直而禁約焉：善之善者也。其闘已成者，令亦單車詣鄉，隨從一、二人外，一切胥役、民壯、鄉勇屏不用；呼其父老與其紳衿，明告之曰：「殺人者死，國法也；令不得私且枉。鄉有惡子不除，國之賊、亦若之殃也。吾來為若治大獄，錙毫無所取，誓不令一役擾若民；若執倡闘及殺人者以獻，余皆安堵如故，無所問。其非正凶而賂以代者，遣之。若不聽吾言，設易一惏且酷者至，將大不利於若；玉石俱焚，若何幸焉！且若犯國法，而亡命不出，是罪再不赦也。聖天子在上、賢大吏在下，豈其為一人而法不伸於天下；若何愚也！」 民怵於禍、困於財，若墜塗炭久矣；一旦見良有司之來若此，人人得所依倚。如是則比屋安居，焉用逃竄、焉敢不用命？何犯不可得、何獄不可解？雖然，此其道又在乎豫信。豫信之道奈何？曰：令長始下車，毋受吏賂、毋誅民財；束僕從、胥役嚴，治民事勤、決詞訟敏。居是邦也，遠邪佞、親正直；暇則循行郊野，與其父兄子弟詢疾苦、勸仁讓，相親猶一家、相視猶一體：民之信之也豫。於是又擇其鄉之齒長而端愨者，立族正及副二人，如古三老、嗇夫。凡鄉有不便於民及訟事，族人以告族正；小事族正判其曲直而罷，大事族正自詣縣告或率其人俱至，以俟令長聽斷。令長有所問，以片紙召族正，亦如之。其人至，則公正廉明以鞫之、忠信慈惠以察之，不煩言而獄已解矣。行之一、二年，民可無訟；令長即有緩急，民且爭相資助，如三輔之輸租於兒寬、山陰之送錢於劉寵，何貧乏虧空之患之有？舍此不務，而以餓豺苛虎為長技，轉相仿效；罪浮於盜賊，孽遺於子孫。然而村村殘破、戶戶顛連，弱者轉之溝壑、壯者驅之萑苻。吾恐喪軀隕世，降一夫之禍細；而交讎激亂，釀一方之禍鉅也！ 上一章 返回目錄 下一章