張蔭麟書評集 · 老子生後孔子百餘年之說質疑

（自北京來稿） 梁任公考證《老子》一書（見《哲學雜誌》第七期梁啓超《評胡適〈中國哲學史大綱〉》），謂為非與孔子同時之老聃所作。（原文結論甚籠統，惟中謂「仁義」兩字為孟子專賣品，不應為老子所道，是認老子為在孟子之後。）其言信否，誠吾國哲學史上一問題。不揣鄙陋，謹述管見。 茲於討論梁先生所考證之先，有應研究者二事。 （一）《中庸》云：「萬物並育而不相害，道並行而不相悖。」夫孔子以前，學術為王官專掌，安能有並行之道？然則孔子之為此言，當時必有與孔子並行之道可知。今考孔子之時，舍老子外，並無與孔子並行之道。若謂老子在孔子後，則孔子安得有是言？ （二）莊子學術與老子極有關係。而《莊子》書中所稱老子，明明與孔子同時。《天運》《天道》《田子方》三篇所言，又非荒唐神怪，不近人情，安能因書中有寓言，而一概抹殺，謂為不足據？若然，則《天下篇》所舉諸子亦屬子虛耶？且信如梁先生所考，老子年代既約在莊子先後，莊子果何因而必提高孔子後百餘年之人而為孔子先輩？如以為欲尊老子而抑孔子耶？然當時之人，誰不知老子在孔子百餘年之後，而孰信其言者？莊子豈不知其言之必不能達其目的？譬如居今之世，有欲推尊一人者，而曰此章學誠之先輩也。雖至愚者不出此。況《天下篇》稱述老子而贊之曰：「古之博大真人。」使老子與莊子同時，或去莊子未久，則莊子不當以之為古。 今就梁任公所考證者，一一討論之。 梁先生第一證引《史記》：「老子之子名宗，宗為魏將。宗子注，注子宮，公玄孫假。假仕漢孝文帝，假子解為膠西王卬太傅。」而謂「魏為列國，在孔子卒後六十七年。老子既是孔子先輩，他的世兄還捱到做魏將，已是奇事。再查《孔子世家》，孔子十代孫藂為漢高祖將，十三代孫安國當漢景、武時。前輩老子的八代孫與後輩孔子的十三代孫同時，未免不合情理。」夫《史記》之文既自相矛盾若此，則老子為孔子先輩與《史記》所載老子世系，二者必有一真，必有一偽。果何據而謂《史記》所載老子世系必可信？如以為老子之後，至漢猶存，為史遷聞見所及，故較可信耶？然吾觀《史記》疑老子為百六十歲或二百歲。夫使老子而為百六十或二百歲，則其五六代孫或至七代孫當及見之，與八代孫相去非遙。苟史遷聞見所及者而真為老子之後，則此等事而實有耶，當時不應有此疑惑。而無耶，當時尤不應有此等神話。更就梁任公以為老子在孟子後而考之。自老子之生至漢景帝時，至多不過百六十年至百七十年。依《史記》所載八代計之，每代相傳年數，平均至多當二十年至二十一年。律以古人三十受室，似無二十至二十一歲而有子之理。況以孔子較之，自孔子之生至漢景帝時，凡三百八十四年，以十三代計之，每代相傳之年數平均適三十年，與古人三十受室之事實相符。而較之老子每代相傳年數，相差三分之一。信如梁先生所考，殊不近情理。 其第二證云：「孔子樂道人之善。（中略）何故別的書裡頭沒有稱道一句。墨子、孟子都是好批人，他們又都不是固陋，諒不至連那著五千言的博大真人都不知道。何故始終不提一字？」別的書不知何所指，如指六經耶，則六經皆孔子贊述舊典，何有稱道老子之機會？如指《論語》耶，《論語》為孔子再傳弟子所記（因書中有載子夏之門人問交於子張一事），安能無遺漏。墨子去老子未久，且為宋人，而老子至關著書，以其時書籍傳播之難，墨子之不及見亦何足異。至若孟子之未嘗批評老子，更何足據以疑老子？考孟子略與莊子同時（據《史記·老莊申韓列傳》，莊子與齊宣王、梁惠王同時，而孟子見梁惠王時，王稱之曰叟，則孟子亦較莊子為老也）。《莊子》書中盛稱老子，而孟子獨不知有老子，非固陋而何？且《莊子》書中亦未嘗一批《孟子》，然則《孟子》亦非孟軻之書耶？ 第三證云：「就令承認有老聃這個人，孔子曾向他問過禮，那麼《禮記·曾子問》記他五段的談話，比較可信。卻是據那談話看來，老聃是一位拘謹守禮的人，和那五千言精神恰恰相反。」考老子為周之史官，於周之典制知之最詳，故孔子問之。《禮記》所記五段談話，只可證明老聃為明禮，而不能謂其必拘謹守禮也。例如或就一反對耶教之人問《聖經》內事實，其人據實直說，然則吾人本此即可證明此人為信耶教者耶？ 第四證云：「《史記》一大堆神話，什有八九是從莊子《天道》《天運》《外物》三篇湊合而成。（中略）莊子寓言什九本不能拿作歷史談看待，何況連主名都不能確定。」梁先生所謂神話，未審定義如何。以吾觀之，《史記》此傳中為神話者不過二處：（一）「蓋老子百六十餘歲，或言二百歲。」（二）「或言儋即老子。」此外更無神話。而此二語與莊子《天道》《天運》《外物》三篇，可謂風馬牛不相及。至若《莊子》所載孔老時之可據，前已言之，茲不贅。又《莊子》書中所言，老聃自老聃，老萊子自老萊子，有何主名不能確定。惟《史記》疑老萊子、太史儋與老子是否一人耳。 第五證云：「從思想統系上論，老子的話太自由了，太激烈了。（中略）太不像春秋時人說。果然有了這一派議論，不應當時的人不受他影響，何以於《論語》《墨子》《左傳》裡頭，找不出一點痕跡？」吾謂孔子是受先王禮教之原動力，而繼續其同方向之動者也。老子是受先王禮教之原動力，而生反動力者也。于思想統系上有可疑，若論當時人何以不受其影響，吾當仿梁先生問胡適語答之曰：古代印刷術未發明，交通不如今日之便，書之傳播甚難。一個人的言論，好容易影響到別處。又況老子主出世，著書即隱，未嘗栖栖皇皇，求行其道，與列國既無關係，《左傳》何從稱道之？墨子如上所言，既未必見老子之書，更何從生影響？《論語》既不能無遺漏，其不能尋出影響之痕跡，亦何足異？ 第六證云：「從文字語氣上論，《老子》書中用王侯、王公、萬乘之君等字樣凡五處，用取天下字樣凡三處。這樣成語，像不是春秋時人所有。還有用「仁義」對舉好幾處。這兩個字連用，是孟子的專賣品。從前像是沒有的。還有『師之所處，荊棘生焉。大兵之後，必有凶年』這一類話，像是經過馬陵、長平等戰役的人，才有這種感覺。還有偏將軍居左，上將軍居右，這種官名都是戰國的。」考楚於春秋已僭王號，擁兵強盛，時存遷鼎之心。老子楚人，受環境之感觸，其用王侯、萬乘之君等名詞，亦理之常。若「仁義」二字，既非孟子所創，何得謂孟子以前不能有人將之對舉？若「必有凶年」「荊棘生焉」等語，皆極甚之形容詞，即王充所謂增之，豈必實有其事？況老子之為此言，豈必感於當時？讀《武城》「血流漂杵」之言，不更甚耶？又觀《史記·老莊申韓列傳》，言申不害之學本於老子。史遷之時，其書尚存，似當可據。然則老子必在申不害以前。即就申不害考之，申不害相韓，在三家分晉後二十五年，前孟子數十年，去馬陵、長平之戰百餘年，更安能執此疑老子？至若上將軍一語，其全文云：「吉事尚左，凶事尚右。故上將軍處右，偏將軍處左。」此乃陰陽家之言，與老子學說風馬牛不相及，且與下章「天地相合，以降甘露」（此為後世方士附益，胡適之《中國哲學史大綱》已言之）適相鄰，其同為後世附益無疑，不能執此以疑老子。以上皆梁先生考證老子之失也。 原載《學衡》第21期，1923年9月