戰國策校注[標點本] · 戰國策宋衛中山卷第十

縉　雲彪　　校注 東陽吳師道　重校 宋沛、梁、楚、山陽、濟、陰、東平及東郡之須昌、壽張補曰：《漢志》壽張下有今之睢陽四字。景公、嗣元公元年，恭王四年乙酉。補曰：史《年表》景公名頭曼，《漢書》《古今人表》作兜欒，《汲蒙師春》作䜌頭曼。兜、欒音讀固相混，若䜌，則豈先二名而後一之者邪？黃伯思考辨秘閣古器，有宋公䜌?鼎，與《汲蒙》合，因知異書有不可廢者，謾記於此。 公輸般魯之巧人補曰高。《注》：公輸般，魯班之號也。它書或作班，古字通。《漢書》。班師。為楚設機，天地疏，機關也，雲梯之屬。補曰高。《注》云：機械，雲梯之屬也。《索隱》云：械者，飛梯、撞車、飛石、車弩之具。將以攻宋。墨子宋人。名翟。聞之，百舍重繭百里一舍補曰：此據高《注》，下有重繭累胝也一句。又《莊子》《百舍注》：百日止　也。按繭即趼字，吉典反。《增韻》謂足胝起如繭。胝音支。往見公輸般，謂之曰：吾自宋聞子，聞其善，吾欲借子殺王。正曰：一本三殺，王並作殺，人云人人。並而鄰反。《集韻》云：唐武后字作人，如臣字作?，人即人也。公輸般曰：吾義固不殺王。墨子曰：聞公為雲梯，梯之高，上如雲。將以攻宋，宋何罪之有？義不殺王而攻國，是不殺少而殺眾，敢問攻宋何義也？公輸般服焉，請見之。王。見翟於王。黑子見楚王非昭即惠，正曰當缺。曰：今有人於此，舍其文軒，車有雕飾者，正曰文錯之車。高《注》。鄰有敝輿而欲竊之；舍其錦繡，鄰有䄈褐豎使之衣補曰：一本短褐。姚本《注》：短，一作䄈。《韓文考異》云：䄈褐一作短。方云：《貨殖傳》用䄈字。董彥遠、洪慶善皆辨古無短褐字。按䄈褐字，賈誼貢禹《貨殖傳》、班彪、《劉平》、《張衡傳》凡六見。班彪論。《漢書》作䄈，《文選》則用丁管切。是唐儒兩用之。故少陵以長纓短褐為對，而《史記》《孟嘗傳》、國策、墨子語，皆傳寫之訛。今按：國策短一作裋。史士不得短。少陵以長纓短褐為對，而《史記》《孟嘗傳》、《國策》《墨子》語，皆傳寫之訛。今按國策短一作䄈。史安不得短褐？司馬貞亦音豎。班彪《王命論》短字，韋昭云：當作䄈?也。又《淮南子》巫馬期冕衣短褐，而高誘無說，未必皆傳寫之訛。柳子厚亦嘗用之，安知韓公之必不然乎？兩存以俟知者。而欲竊之；舍其梁肉，鄰有糟糠而欲竊之。此為何若人也？王曰：必為有竊疾矣。疾猶癖。黑子曰：荊之地方五千里，宋方五百里，此猶文軒之與敝輿也。荊有雲夢，犀兕麋鹿盈之，江漢魚鱉黿鼉為天下饒，宋所謂無雉兔鮒魚者也，鮒魚之小者。正曰：《爾雅翼》：鮒，鯽也。今作鯽。此猶粱肉之與糟糠也。荊有長松、文　楩楠、豫章，大小凡五正曰高。《注》：皆大本也。補曰楩楠。《豫章書》《注》：楩，梓。一本補作楠，章作樟，姚同。楠即楠。宋無長木，此猶錦繡之與短楬也。臣元作惡。惡補曰。疑字誤。以王吏之攻宋為與此同類也。王曰：善。哉請無攻宋。彪謂翟之說美矣，然此時諸侯固有竊疾，強吞弱，大並小，直患其力不給爾，豈為若說止攻哉？意者墨守之嚴，輸般服病焉。假此說以縮兵則有之，彼楚國非止足而無有竊疾者也補？曰：《墨子》云：公輸般為雲梯之械成，將以攻宋。墨子聞之，至於郢，見公輸般之攻械盡，墨子之守固有餘。般詘而言曰：吾知所以距子矣，吾不言。墨子亦曰：吾知子之所以距我者，吾不言。楚王問其故，墨子曰：公輸子之意，不過欲殺臣，殺臣，宋莫能守，雖然，臣之弟子禽滑釐等三百人，巳持臣守圍之器，在宋城上而待楚寇矣，雖殺臣，不能絕也。楚王曰：善。哉，吾請無攻宋城矣。○《史》云：墨翟，宋之大夫，或雲並孔子時，或雲在其後。索隱云：按《別錄》。墨翟書有文子。文子，子夏弟子，問於墨子。如此則《墨子》作七十子後。愚按：孔子以敬王四十一年卒，景公以元王七年卒，相去十一年。《檀弓》。季康子母死，般請以機封。則般亦與孔子相及。《大事記》云：楊、墨之說肆行於天下，必在春秋後。蓋異端之說，非王教盡廢，不能興也。 梁王襄正曰惠。伐邯鄲而征師於宋，宋君使使者請於趙王武靈正。曰成侯。曰：夫梁兵勁而權重，今征師於敝邑，敝邑不從，則恐危社稷。若扶梁伐趙扶，謂助之。以害趙國，則寡人不忍也。願王之有以命敝邑。 趙王曰：然。夫宋之不如梁也，補曰：一本不足如梁高。《注》：如，當也。寡人知之矣。弱趙以強梁，宋必不利也。補曰：高注梁必兼宋，故宋不利之矣。則吾何以告子而可乎？雖知宋不助梁，然無辭使宋不聽梁。使者曰：臣請受邊城，請得攻一城以應梁補曰：姚本注臣字。曾本自此至卷尾皆作惠。徐其攻而留其日，以待下吏之有城而已。攻之不力，使趙無失城。趙王曰：善。 宋人因遂舉兵入趙境而圍一城焉。梁王甚說，曰：宋人助我攻矣。趙王亦曰：補曰：一本趙王亦說曰：姚同。宋人止於此矣，故兵退難解，德施於梁而無怨於趙，故名有所加而實有所歸。君偃宜無此善，以在犀首伐黃下，蘇秦論攻宋前，故次之。此正曰《大事記》周顯王十五年，梁惠十七年，宋公剔成十六年，宋伐趙，圍一城解，題曰梁惠王伐邯鄲，引策云云。又按《史世家》，景公六十四年卒，《左傳》景公在位四十八年卒。《大事記》定從《左氏》，景公卒當元王七年，鮑以此次之景公，繆甚。 謂大尹宋卿正曰：《左傳》哀二十六年：宋景公無子，取得與啟，畜諸公宮，於是云云。六卿三族降聽政，因大尹以達。杜《注》：近官有寵者。鮑因大尹字遂傳會為景公時，蓋無稽之言也。曰：君日長矣，君，宋君。自知政言親國事。則公無事。公不如令楚賀君之孝，則君不奪太后之事矣，後時與政。則公常用宋矣。見用於宋尹，蓋太后之人。正曰：皆無考。 宋與楚為兄弟，齊攻宋，楚王威。言救宋，宋因賣楚重以求講於齊，賣，謂袨鬻之。齊不聽。蘇秦為宋謂齊相曰：不如與之，聽其講。以明宋之賣元作資。資補曰：一本作賣，姚同。楚重於齊也。楚怒，怒其背巳而與齊講。必絕於宋而事齊。齊楚合，則政宋易矣。蘇秦與剔成、齊宣同時，知非閔時正，曰：此必非景公時。剔成，嗣辟公元年。烈王七年。壬子立，正曰桓公。《大事記》引蘇氏云：按《索隱》《汲冢紀年》作桓公辟兵。莊予曰，桓公出，前驅呼辟蒙，人以為狂。而《史記》作辟公辟兵，名辟，諡辟，事必不爾，《史記》蓋誤。 齊攻宋，宋使臧子索救於荊。荊王威。大說，許救，甚勸。正曰：勸力也。臧子憂而反。其御曰：索救而得有憂色，何也？臧子曰：宋小而齊大。夫救於小宋而惡於大齊，此王之所憂也。而荊王說甚，必以堅我。我堅而齊敝，荊之利也。臧子乃歸。齊王宣。果拔宋五城，而荊王不至。此四章有蘇秦語，得為君偃，而君偃弒立，怒鄰宜不能曲折如此，故系之剔成。然則《孟子》所稱，審亦皆剔成也。正曰：此章時不可考，缺之可也。鮑妄為傳，會至謂《孟子》所稱皆剔成。《孟子》謂戴不勝子之王，薛居州居王所，王非偃而誰？ 君偃，辟公子剔成君弟弒立元年，顯王四十一年癸巳。正曰：按《世家》，剔成四十一年，弟偃攻襲剔成，剔成敗，奔齊，自立為宋君。故《大事記》書宋公剔成為弟偃所攻，出奔齊，偃自立。 宋衍康字，下同。康王之時，按：史君偃在《年表》，《世家傳》並不書諡。正曰：索隱云：《戰國策》、《呂氏春秋》皆以偃諡康王。有雀生?《集韻》音欺。今江東呼鷦鶹為鵋?。正曰：此與爾稚鵅《鵋?》注同文。鵅音格，鵋音忌，?音欺。按《史記》：好射?雁。?，小雁也，音期。愚按《策文》云：小而生巨，以雀生雁言可也。雲見祥而不祥，鵂鶹非祥也。黃公紹《韻》：會、?、?並為一字，音期者非。《新序》作鷧，所載比策文為詳。今《通鑑》作?。於城之陬，陬，隅也。使吏占之，曰：小而生巨，必霸天下。蓋言遜也。補曰高。《注》：太史能辨吉凶之妖祥。康王無道，不敢正對，故云危行言遜，太史有焉。康王大喜，於是滅滕隱七年《注》：在沛國公丘縣。補曰：《大事記》云：杜氏《世族譜》：滕為齊滅。觀《孟子》所載滕定公、文公，則杜說誤，策所記是也。伐薛，取淮北之地。乃愈自信，欲霸之速成，故射天笞地，斬社稷而焚滅之，曰：威服天下鬼神。罵國老諫臣元作曰：曰：補曰：疑字誤。為無顏之冠冠不覆額，補曰：史王偃盛血以韋囊，縣而射之，命曰：射天，淫於酒，婦人群臣諫者輒射之。諸侯皆曰桀宋。以示勇。剖傴之背，鍥朝涉之脛，鍥，刻脛胻也。而國人大駭。齊聞而伐之，民散，城不守。王乃逃倪侯之館，侯其臣也。正曰無稽。遂得而死。補曰：《世家》云：殺王偃。《年表》云：死於溫。溫，魏地。《新序》得下有病字。見祥而不為祥，反為禍。補曰元高。《注》雲。禍謂齊湣王與楚魏共伐宋。殺康王。而滅國三分其地。○《家語》。昔者殷王帝辛之世有雀。生大鳥於城隅，占之曰：凡以小生大，則國家必正，而名益昌。於是帝辛介雀之德，不修國政，亢暴無極，朝臣莫救，外寇乃至，殷國以亡。又《說苑》孔子曰：昔者殷王帝辛云云一段亦同。愚按：宋，殷後也。疑即此一事，而記者不同。 凡六章 衛東郡及魏郡黎陽，河北之野王、朝歌，後文公徙楚丘、黎陽是也。 靈公襄公子元年，景王三十年丁卯。正曰：說見《趙策》。 衛靈公近癰疽。《孟子》：有其人，蓋醫之幸者補？曰：癰疽瘍醫。彌子瑕。補曰：靈公幸臣。其妻與子路之妻兄弟。亦見《孟子》。二人者，專君之勢以蔽左右。復塗偵衛人補曰：《韓非子》亦有此文，而稍異云：侏儒善假夢以見主道。恐此復塗偵字，或侏儒之訛。然彼以癰疽為雍?，則誤也。謂君曰：昔曰：臣夢見君。君曰：子何夢？曰：夢見灶君。君忿然作色曰：吾聞夢見人君者夢見日，今子曰：夢見灶君而言君也，有說則可，無說則死。對曰：日並燭天下者也，一物不能蔽也。若灶則不然，前之人煬，煬炙燥也。補曰：煬，余亮反。《莊子》：煬者避灶。《釋文》：炊也。蓋炊而向灶者。則後之人無從見也。今臣疑人之有煬於君者也，是以夢見灶君。君曰：善。於是因廢癰疽、彌子瑕，而立司空㣘。元在趙策。正曰：宜從舊說，見《趙策》。 悼公，出公弟元年，定王十四年癸酉。正曰：杜《注》：悼公蒯，聵庶弟公子。黚，史作黔，二字並其淹反。《大事記》周貞定王元年，衛悼公元年。解題引《古史》云：《左傳》出公復入八年，悼公立，事甚詳。《史記》出公復入二十一年卒。黚攻出公子自立，悼公五年卒。 犀首魏官也，非公孫衍。正曰：據《左傳》，南文子相衛悼公，悼公與智伯並時，則犀首非公孫衍矣。司馬彪謂犀首為魏官。以此策考之，悼公元年當貞定王元年，至威烈王二十三年，三晉始為諸侯時。六。十餘年，是時已有犀首，非魏官矣。意嘗其為姓名或號，說見《秦策》。然則此犀首者，亦三晉之臣歟？伐黃，補曰：舊《注》：黃，國名。按策言黃不一處，此未詳。過衛，使人謂衛君此策以南文子與智伯同時，知為悼公。補曰：《左傳》，出公之入也，奪南氏邑。杜《注》：子南之子公孫彌牟，彌牟與禇師北等逐公越，皋如等將納公，文子致眾而問曰：彌牟亡有益云云，遂立悼公。南氏相之，事在哀公二十五年、二十六年。曰：敝邑之師過大國之郊，曾無一介之使以存之乎？敢請其罪。今黃城將下矣，已將移兵造大國之城下。已言已下黃。衛君懼，束組三百緄，組，斜文紛綬之屬。十首為一。緄補曰組。屢見前。緄，古本反，《說文》：帶也。《詩》組縢，《傳》：繩也。皆與此不勰。鮑因高注。黃金三百鎰，以隨使者。南文子衛大夫。止之，曰：是勝黃城，必不敢來；不勝，亦不敢來。是勝黃城，則功大名美，內臨其倫。臨言以功處其上，倫其輩類。夫在中者，國中之臣。惡臨議其事。議謂譛短之。蒙大名家冒處之也。挾成功，坐御以待中之議，坐具御言不營為。犀首雖愚，必不為也。是不勝黃城，破心而走歸，破心懼罪也。恐不免於罪矣。彼安敢攻衛以重其不勝之罪哉？果勝黃城，帥師而歸，遂不敢過衛。 智伯欲伐衛，遺衛君野馬?，?也。四百，璧一。正曰：一本白壁，姚同。衛君大說，群臣皆賀，南文子有憂色。衛君曰：大國大歡，而子有憂色何？文子曰：無功之賞，無力之禮，不可不察也。野馬四百、璧一，此小國之禮，補曰，一本有也字，姚同。而大國致之，君其圖之！衛君以其言告邊境。智伯果起兵而襲衛，至境而反，曰：衛有賢人，先知吾謀也。補曰：《說苑》：吳赤市使智氏及趙簡子以乘璧遺衛事相類。 智伯欲襲衛，乃佯亡其太子，使奔衛。南文子曰：太子顏為君子也，顏太子名君，謂智伯。甚愛而有寵，非有大罪而亡，必有故。使人迎之於境，曰：車過五乘，慎勿納也。智伯聞之，乃止。彪謂南文子，衛之賢智人也，慮無遺算補曰：《大事記》貞定王十二年，晉荀瑤襲衛解，題曰失其年。《國語序》藍台之宴雲還自衛，姑載於此，未必果此年也。《戰國策》云云，並載此二年。 嗣君。平侯子元年顯王四十五年丁酉。 秦攻衛之蒲，秦昭四年，取蒲坂。此二十三年。正曰：《年表》世家拔魏蒲坂。蒲坂在河東，非衛地。世家衛嗣召時，獨有濮陽。按史秦昭王元年，樗里子伐蒲。索隱云：樗里疾圍蒲，不克，而秦惠王薨。事與此合。《正義》云：蒲故城在滑州匡城縣。此即子路作宰地。胡衍謂樗里疾曰：公之伐蒲，以為秦乎？以為魏乎？為魏則善，為秦則不賴矣。賴，猶利。衛所以為衛者，以有蒲也。今蒲入於魏，衛恐秦取蒲，必自入之魏。衛必折於魏。往求援也。補曰：一本蒲入於秦。司馬貞引策云：今蒲入於秦，衛必折而入於魏。《樗里疾傳》有亦作入於秦。魏亡西河之外秦惠六年，正曰秦惠。八年，魏納河西地。後二年，魏入上郡於秦，而河西濱、洛之地盡。而弗能補曰：一本有復字，姚同。取者，弱也。今並衛於魏，魏必強。魏強之日，西河之外必危。且秦王昭。亦將觀公之事。害秦以善元作害。害補曰：一本作善，姚同。魏，秦王必怨公。樗里疾曰：柰何？胡衍曰：公釋蒲勿攻，臣請為公入戒蒲守戒告之以釋攻。以德衛君。樗里疾曰：善。 胡衍因入蒲，謂其守曰：樗里子知蒲之病也，其言曰：吾必取蒲，今臣能使釋蒲勿攻。蒲守再拜，因效金三百鎰元並作溢。溢補曰鎰通。焉，曰：秦兵誠去，請厚子於衛君。胡衍取金於蒲，以自重於衛，樗里子亦得三百金而歸，又以德衛君也。補曰：《史》《樗里子傳》有。 衛使客事魏，三年不得見，衛客患之，乃見梧下先生，蓋以所居為號。補曰高。《注》：家有大梧樹，因以為號。若柳下惠?文類聚作梧丘。許之以百金。梧下先生曰：諾。乃見魏王哀正曰：無考。曰：臣聞秦出元作入。入正曰：一本作人，兵下有出字。兵，未知其所之。秦魏交而不修之日久矣。願王專元作博博補曰。字當作專。事秦，無有他計。魏王曰：諾。 客趨出，客謂梧下。至郎門而反補曰：姚注續作郭門。按《韓非子》：使郎中日聞道於郎門之內。愚恐郎即廊見秦策，曰：佯若不為衛客，偶思念得。之。臣恐王事秦之晚。王曰：何也？先生曰：夫人於事巳者過急，過猶多。於事人者過緩。今王緩於事已者，安能急於事人？奚以知之？王問。衛客曰：梧下稱之。事王三年不得見臣，以是知王緩也。魏王趨見衛客。彪謂：此一時氣俗，無不沒於利者。以先生稱於世，其人不薄矣。而以百金諾人，為之行狡獪之計，況小子乎？彼哉！彼哉！正曰：此策時不可考，何得附之嗣君？ 衛嗣君時，胥靡有罪人，蓋賢者也。正曰：此本高《注》。竊以為不然。有罪而逃，何以知其賢？此慕傅說之事而誤說者也。衛君以金贖之者，恥其失政廃刑爾。觀其言可見。補曰：靡，忙皮反。晉灼曰：胥，相也。靡，隨也。顏曰：連繫，相隨而服役之，猶今之囚徒。《莊子注》：以鐵鎖相連繫。逃之魏，衛贖之百金，不與，乃請以《左氏》。衛地缺，請亦贖也。群臣諫曰：以百金之地贖一胥靡，無乃不可乎？君曰：治無小，亂無大，大小謂國。教化喻於民，三百之城足以為治。補曰：三百，或言家。民無廉恥，雖有十左氏，將何以用之？彪謂衛君之言及此，足以興起而不得霸，豈輔之者無其人乎？以群臣之所諫，知不及其君遠矣。然享國四十餘年，不受外兵，則三百為治之言，允蹈之者歟？正曰：罪人而逃，可謂無政矣；割地以求胥靡，可謂無謀矣。其言雖善，事則戾矣。補曰：《韓非子》有略同。 衛嗣君病，富術謂殷順，且曰：皆衛人。正曰：古人以且名者，皆子余反，如夏無且、唐且、龍且之類是也。子聽吾言也，以說君，勿益損也，使之一如其教。君必善子。人生之所行，與死之心異。始君之所行於世者，食高麗也，凡有養於口體，皆得言食。補曰食。高麗疑人名。所用者，紲錯拿薄也。二臣名。群臣盡以為君輕國而好高麗，必無與君言國事者。子謂君：補曰：子謂君以不？今教之以說君也。上言死則心異，故言此可以動之。君之所行天下者甚繆。紲錯主斷於國，而拿薄輔之。自今以往者，公孫氏衛，國姓也。故商君，衛之庶孽公子也，姓公孫氏，正曰高。注公孫氏，謂嗣君也。商君說見秦策。不血食矣。 君曰：善。與之相印，曰：我死，子制之。嗣君死，殷順。且以君令相公子補，期。嗣君子。紲錯、拿薄之族皆逐之也。彪謂嗣君，賢君也。富術稱之，貶矣。蓋諫者之言，多務為深切詭激之辭，使嗣君不賢，安能受其言而委之以二臣乎？正曰：鮑誤釋胥靡之事，遂以衛君為賢，其實非也。然能從順且之諫，使制二子，猶愈於迷復者也。補曰：紲，先結反。拿，女居反。 衛人迎新婦。婦上車，問：驂馬誰馬也？御曰：借之。新婦謂仆曰：拊驂無笞服。皆言愛也。拊尤愛之。正曰高。《注》：拊，擊也。兩傍曰驂，轅中曰服。擊其驂則兩服，馬不勞笞也。鮑以為借馬，故曰愛之，非是。車至門，扶人扶婦下。教送母，母送婦者將還，故戒之。曰：滅灶將失火。入室見臼，曰：徙之牖下，妨往來者。主人笑之。此三言者，皆至言也。然而不免為笑者，蚤晚之時失也。初為婦而云然，失之蚤也。正曰：此策時不可考。補曰：《呂氏春秋》，白圭新與惠子相見，惠子說之以疆。惠子出，白圭告人曰云雲，與此相類。凡九章。 中山漢為國，有盧奴、北平、北新城、唐深澤、若陘、安國、曲逆、望都、新市。補曰索隱云：中山，故鮮虞，國，姬姓也。《路史》杜佑云：常山靈壽中山國有故城，城中有山，故號中山。漢中山王靖始移居盧奴。《大事記》：威烈王十二年，中山武公初立。又按《左傳》昭公十二年，晉荀吳假道於鮮虞、滅、肥。是冬，晉復伐鮮虞。杜預云：鮮虞，白狄別種，在中山新市縣。中山名始見定公四年。晉合諸侯，召陵謀為蔡伐楚，荀寅曰：諸侯方貳，中山不服，無損於楚而失中山，不如辭蔡侯。則是時勢巳。漸強，能為晉之輕重矣。史《趙世家》是年書中山武公初立，意者其國益強，遂建國備諸侯之制，與中夏伉歟。 中山君史不出不名，諡正曰中山武公，見《世家》《年表》。此策則時不可考。饗都士大夫，《霍光傳》都士，《注》：都，試也。此言已試而饗之。正曰：按《光傳》都肄郎羽林，孟康云：都，試也。師古謂總閱試習此都邑之都，與彼義不類。司馬子期中山人，後為楚昭卿正。曰：《左氏》定四年：昭王出走，子期似王。《注》：昭王兄公子結也。後為司馬，惠王時，白公殺之。《說苑》屢稱司馬子期。司馬，官名，此自一人，司馬則姓也。在焉。羊?不遍，司馬子期怒而走。於楚，說楚王昭正曰：妄引。伐中山，中山君亡。亡。去國也。有二人挈戈而隨其後者，中山君顧謂二人：子奚為者也？二人對曰：臣有父，嘗餓且死，君下壺餐臣父。下以與之餐。小食補曰：一本壺餐餌之，姚同，臣父字不重出。臣父且死，曰：中山有事，戎事。汝必死之。故來死君也。將為君死。中山君喟然而仰嘆曰：與不期眾少，其於當厄；其指物辭，猶在也。言施與當在厄時。怨不期深淺，其於傷心。傷人之心，雖淺怨也。吾以一杯羊?亡國，以一壺餐得士二人。補曰：此章與《左傳》華元饗士，趙宣子食翳桑餓人事，類似合為一也。○《集韻》：飧亦作餐，蘇崑反，熟食曰飧。 魏文侯欲殘中山，殘，謂滅也。常莊談趙人。謂趙桓元作襄。襄正曰：按《大事記》，威烈王元年，趙襄子卒，以兄伯魯之孫獻子浣為後，襄子之弟桓子逐浣自立。二年，桓子卒，獻子復位。魏桓子卒，子斯立，亦在威烈王元年。十七年，獻子卒，子籍立。是年文侯使樂羊伐中山，克之。此策雲文侯欲殘中山，必在前，恐是獻子之時。桓子止下年，未可定為其時也。子曰：魏並中山，必無趙矣。公何不請公子傾魏君女。以為正妻，因封之中山，是中山復立也。魏必不殘其女之封。 樂羊為魏將，攻中山，其子時在中山，中山君烹之，作羹，致於樂羊，樂食之。古今稱之曰：補。樂羊食　子以自信，明害父以求法。此害於父道，而羊為之求，為殉國之法也。補曰：說見趙策。 犀首立五王，秦、韓、燕、宋、中山也。楚春秋時王齊宣，魏惠顯王三十五年王趙，武靈獨不王。其後秦惠十二年，韓宣惠，燕易王，王明年，秦惠始王。秦惠改元之七年，宋偃始王，故武靈八年書五國相王，即秦七年也。正曰：《大事記》周顯王四十六年，韓、燕、中山皆稱王，趙獨稱君，其後亦稱王。《解題》：按《戰國策》，犀首立五王，高氏以為齊、趙、魏、燕、中山，鮑氏以為秦、韓、燕、宋、中山，二家之說皆非也。齊，魏王巳，久，秦之王出於張儀，宋、中山俱小，國使宋是時稱王，齊何為獨怒中山？況偃之稱王又在慎靚之三年乎？然則犀首所立五王，其可考者，韓、燕、趙、中山，其一則不可考也。趙武靈王初稱君，世家十一年書王召公子職於韓，則是時巳稱王矣。七國惟楚僭王遠在春秋之世，其餘六國，魏最先，趙最後。○又顯王三十五年，齊宣王、魏惠王與諸侯會於徐州以相王。《解題》云：齊、魏之王，以《國策》考之，蓋在魏拔邯鄲之歲顯王十六年，而《秦紀》今年又書齊魏為王，未知孰是。然《策》所載似得其實。蓋魏以邯鄲之勝，齊以桂陵之勝，各僭稱王。若今歲魏方衰弱，齊亦未有大功，何為驟稱王乎？今年書相王者，齊、魏僭王已久，至是共會諸侯，欲其皆王，以同已之僭也。《秦紀》所書，或者齊、魏前此稱王於其國，至此名號始通於諸侯乎？又顯王四十四年，秦初稱王，《解題》云：張儀之請也。《秦紀》書魏君稱王，衍一魏字。愚按：趙世家，武靈王十年，五國相王，趙獨否，曰：無其實，敢處其名乎！令國人謂巳曰：君十一年始雲王，召公子職也。然則雲五國相王者，謂五國皆稱王，非謂在此年也。鮑誤。而中山後持持猶疑也。立之後而復疑。正曰高。《注》：持中山小，故後立。齊謂趙、魏曰：寡人羞與中山並為王，願與大國伐之，以廢其王。中山聞之大恐，召張登而告之曰：寡人且王齊，謂趙、魏曰：羞與寡人並為王，而欲伐寡人，恐亡其國。不在索王，今所謀者救亡，爾不求為王。非子莫能吾救。登對曰：君為臣多車重幣，臣請見田嬰。中山君遣之齊。見嬰子曰：臣聞君欲廢中山之王，將與趙、魏伐之，過矣。以中山之小而三國伐之，中山雖益廢王，益，泅，甚也。言事有甚於此者。猶且聽也。且中山恐必為趙、魏廢其王而務附焉。附趙、魏也。主廢者齊，故不附之。是君為趙、魏驅羊也，補曰：高注、是君為趙、魏驅羊而使得食之。非齊之利也。豈若中山廢其王而事齊哉？ 田嬰曰：柰何？張登曰：今君召中山，與之遇而許之王，中山必喜而絕趙、魏。趙、魏怒而攻中山，中山急而為君難其王，難則所謂羞與為王。則中山必恐。為君廢王事齊，不王中山，齊志也。今為廢之，所以事齊。彼患亡其國。是君廢其王而立其國，賢於為趙、魏驅羊也。 田嬰曰：諾。張丑曰：不可。臣聞之，同欲者相憎，同憂者相親。今五國相與王也，負海不與焉，負海，齊也。先已王補曰高。注齊不欲與之同王，則與如字。此是欲皆在為王，而憂在負海。憂齊廢之。今召中山，與之遇而許之王，是奪四元作五，下同。五正曰：一本下三處作四，姚同。疑此或有誤。國而益負海也。中山與四國同欲，今與齊遇，是奪彼而益我也。致中山而塞四五國，四五國寒心。必先與之王而故親之，是君臨中山而失四五國也。且張登之為人也，善以微計薦中山之君，久矣，薦，進也。難信以為利。 田嬰不聽，果召中山君而許之王。張登因謂趙、魏曰：齊欲伐河東。河東，魏地。何以知之？齊羞與中山並元作之。之，為王甚矣。今召中山，與之遇而許之王，是欲用其兵也。豈若令大國先與之王以止其遇哉？趙、魏許諾，果與中山王而親之。中山果絕齊而從趙。魏、 中山與燕、趙為王，齊閉關不通中山之使。其言曰：我萬乘之國也，中山百補曰：一本作千，姚同。乘之國也，何侔名於我？欲割平邑屬代郡。正曰：《正義》引《括地誌》，平邑故城在魏州昌樂縣東北，見趙世家。以賂燕、趙，出兵以攻中山。 藍諸君中山相也。補曰：《索隱》云：《戰國策》望諸作藍諸。愚按：燕策望諸相中山，恐即此人，與樂毅同號者。索隱指為毅，則誤矣。患之。張登謂藍諸君曰：公何患於齊？藍諸君曰：齊強，萬乘之國，恥與中山侔名，不憚割地以賂燕、趙，出兵以攻中山。燕、趙好倍而貪地，倍謂背約。補曰：一本好位，姚同，注曾作倍。吾恐其不吾據也。大者危國，次者廢王，柰何吾弗患也？張登曰：請令燕、趙固輔中山固言輔之堅。而成其王，事遂定。公欲之乎？藍諸君曰：此所欲也。曰：請以公為齊王，閔。而登試說公可。乃行之。藍諸君曰：願聞其說。 登曰：王之所以不憚割地以賂燕、趙，出兵以攻中山者，其實欲廢中山之王也。王曰：然。然則王之為費且危。夫割地以賂燕、趙，是強敵也；出兵以攻中山，首難也。首為攻伐之難。王行二者，所求中山未必得。王如用臣之道，地不?而兵不用，中山可廢也。王必曰：子之道柰何？藍諸君曰：然則子之道柰何？張登曰：王發重使，使告中山君曰：寡人所以閉關不通使者，為中山之獨與燕、趙為王，而寡人不與聞焉，此王此君，皆中山正。曰王發重使之。王，指齊王。是以隘之。隘。亦不通也。補曰隘，當讀作阨。王苟舉玉補。趾以見寡人，請亦佐君。中山恐燕、趙之不已據也。今齊之辭云：即佐王必遁燕、趙，與王相見。此並齊王，正曰王苟舉趾與？即佐王之王，指中山。燕、趙聞之，必怒，絕之，王亦絕之，是中山孤，孤何得無廢？以此說齊王，齊王聽乎？藍諸君曰：是則必聽矣。此所以廢之何在？其所以存之矣。張登曰：此王所以存者也。此王中山。齊以是辭來，因言告燕、趙而無往，以齊王言告之，而不往齊。以積厚於燕、趙。燕、趙必曰：齊之欲割平邑以賂我者，非欲廢中山之王也，徒欲以離我於中山而已，親之也。雖百平邑，燕、趙必不受也。藍諸君曰：善。 遣張登、往果以是辭來，中山因告燕、趙而不往。燕、趙果俱輔中山而使其王，事遂定。彪謂張登臆則屢中，言之必可行者也。雖其用智有捭闔風氣，而文無害，亦狡獪可喜，非君子之所排也。正曰：捭闔狡獪，豈非君子之所排者？因其文之可喜，而謂其術之無害，悖矣。 司馬喜中山臣補曰：姚本喜作喜，後同。使趙，為己求相中山。公孫弘陰知之。中山君出，司馬喜御，公孫弘參乘。公孫弘曰：為人臣招大國之威，以為己求相，於君何如？君曰：吾食其肉，不以分人。司馬喜頓首於軾曰：臣自知死至矣。君曰：何也？曰：補補曰恐缺曰字。臣抵罪。君曰：行，吾知之矣。行使之行車，二人雅不相善，弘無故云然，似欲中喜者，故知。居頃之，趙使來為司馬喜求相。中山君大疑公孫弘，公孫弘走出。補曰：《太史公自序》：司馬氏其在衛者相中山。徐廣云：名喜。鄒陽書：司馬喜臏於宋而相中山。按戰國有兩公孫弘，一在齊為孟嘗君，見秦昭王；一即此人，與漢平津為三。韓子云：公孫弘斷髮而為越王騎，又一人也。 司馬喜三相中山，陰簡難之。簡陰，姫名也。難，謂忌之。田簡謂司馬喜曰：趙使者來屬耳，《霍光傳》《注》：屬，近也。正曰：《詩》：耳屬於垣。《史記注》：屬猶注也。言趙使屬耳中山之事。獨不可語陰簡之美乎？趙使近至宜，有報可。因報使言之趙也。趙必請之。君與之，即公無內難矣。君弗與，趙公因勸君立之以為正妻。陰簡之德，公無所窮矣。果令趙請之，補：君弗與。司馬喜曰：君弗與趙，趙王武靈。必大怒；大怒則君必危矣。然則立以為妻，固無請人之妻不得而怨人者也。 田簡自為取使，取，請為使也。正曰：自謂可以取趙使。此書取字如此者多為與之善而得其心之義。可以為司馬喜，可以為陰簡，可以令趙勿請也。簡請使耳，實喜自使。見下。正曰：此章以為語趙使，下章以為司馬喜使說趙王，此正《記》所傳之異。○兩可以為之為，去聲。 陰姫與江姫爭為後，司馬喜謂陰姫公姫，父也。曰：事成則有土得民，言公得封，補曰：一本子民，姚同。不成則恐無身。欲成之，何不見臣乎？怪其不來謀。陰姫公稽首首至地也。曰：誠如君言，事何可豫道者？言將厚報之，未可先言。司馬喜即奏書中山王補。曰：臣聞弱趙強中山。中山王說而見之，曰：願聞弱趙強中山之說。司馬喜曰：臣願之趙，觀其地形險阻，人民貧富，君臣賢不肖，商敵為資，摘較。之。未可豫陳也。中山王遣之 見趙王武靈。曰：臣聞趙天下善為音，佳麗人之所出也。今者臣來至境，入都邑，觀人民謠俗，徒歌曰謠。容貌顏色，殊無佳麗好美者。以臣所行多矣，周流無所不至，未嘗見人如中山陰姬者也。不知者特以為神人，元作力。力正曰：盡力言之。言不能及也。其容貌顏色，固以過絕人矣。若其眉目准額權衡，淮鼻額鼻莖權輔骨，當作顴衡眉上正曰淮鼻，頭額額也。見《孟子》蹙額注。《蔡澤傳》蹙頞。索隱云：鼻蹙眉。犀角偃月，犀角首骨，偃月額骨。彼乃帝王之後，非諸侯之姫也。趙王意移，大說曰：吾願請之，何如？司馬喜曰：臣竊見其佳麗，口不能無道爾。即欲請之，是非臣所敢議，願王無泄也。 司馬喜辭去，歸報中山王曰：趙王非賢王也，不好道德而好聲色，不好仁義而好勇力。臣聞其乃欲請所謂陰姫者。中山王作色不說。司馬喜曰：趙，強國也，其請之必矣。王如不與，即社稷危矣。與之，即為諸侯笑。中山王曰：為將柰何？司馬喜曰：王立為後，以絕趙王之意，世無請後者，雖欲得請之，鄰國不與也。中山王遂立以為後，趙王亦無請言也。此兩章一事爾，而曲折小差，著書者自以所聞駮異也。然則此書之作，亦至慎矣補？曰：司馬喜繩陰姫以語趙王，而脅君以行詐取寵，視張儀於鄭?，其惡尤甚。記者好夸，何慎之有。 主父欲伐中山，使李疵觀之。李疵曰：可伐也，君弗攻，恐後天下。主父曰：何以？對曰：中山之君所傾蓋與車者，傾者，卻不御也。與之同車，皆所尊禮者。補曰：一本車下無者字，姚同。而朝窮閭隘巷之士者君而朝士，亦尊禮也。七十家。主父曰：是賢君也，安可伐？李疵曰：不然。舉士則民務名不存本；本謂農業。朝賢則耕者惰而戰士懦。皆不強力也，以賢者不耕戰故。若此不亡者，未之有也。彪謂李疵小人也，乃欲使人君廢賢而置士。夫賢者在位，將使耕者愈力，戰士愈奮，而誰敢惰懦？且不賢而耕且戰，民之分也，何敢與賢者並？民惟不務各耳，豈有務名而不趨於善者乎？若疵者，小人之無忌憚者也。補曰：《韓非子》《有末》云：舉兵而伐中山，遂滅也○嘗讀商君之言曰：國之所以興者，農戰也。民求官爵，不以農戰，而巧言虛道者，其國必削。《詩》《書》《禮》樂善修仁，廉辨惠。國有十者，上無使守戰，敵主必削，下民必貧。此商君所以遺禮義，上首功，而富國強兵之術也。武靈胡服騎射，一反先王之教，其桀驁之志，使卒不死而獲逞，有以異於秦乎？李疵者，窺見其所大欲，故以舍士急耕戰之說導之。當時風聲氣習，不約而合，其悖繆固不足辨也。抑其所稱中山。之事者，殆未必然。《大事記》據《呂氏春秋》，晉太史屠黍謂周威公曰：天生民而令有別，有別，人之義也，所以異於禽獸麋鹿也，君臣上下之所以立也。中山之俗，以晝為夜，以夜繼日，男女切倚，固無休息，其主弗之惡，此亡國之風也。居二年，中山果亡，其亡之故可考矣。使賢俊盛多，尊禮無失，則當時風俗安得至此乎？ 凡九章。 平江路儒學正徐昭文校勘。 戰國策宋衛中山卷第十終。