章實齋先生年譜 · 《章實齋先生年譜》（五十六至六十四歲）
乾隆五十八年，癸丑（1793）。先生五十六歲。
是年先生仍編《史籍考》。（《與阮學使論求遺書》）
先生自亳州到武昌時，僅攜一妾自隨，家口仍留在亳州。至是年家眷始自亳歸會稽，先生所藏書之大部分亦於此時寄歸，先生在湖北買楠木書櫥十二隻，寄歸收藏精要書籍。（《滃雲山房乙卯藏書目記》）
是年有《與廣濟黃大尹論修志書》（據《內藤目》），題下有「癸丑錄存」四字）。自壬子以來，先生任《湖北通志》事。《通志》不知起於何年；按先生代畢沅作《通志序》，所說年代，甚不分明。初看來，好像《通志》始於乾隆五十四年己酉；但下文又說「凡再逾年而始得卒業」，據此，則又似《通志》始於壬子。先生壬子任《志》事，屢見於《遺書》中，如《李清臣哀辭》、《孝義合祠碑記》等。以「再逾年」之語推之，當成於癸丑甲寅之間。先生在這幾年之中，除主修《通志》外，尚修有湖北的幾種府縣誌。（一）為《常德府志》，凡一年而成，為書二十四篇：紀二，考十，表四，略一，傳七。別有《文征》七卷，《叢談》一卷。（《為畢制府撰常德府志序》）（二）為《荊州府志》，名為知府崔龍見撰，實亦先生所撰：首紀，次表，次考，次傳。亦附有《文征》及《叢談》。卷數未詳。先生且親到荊州。（《為畢制府撰荊州府志序》）；參考《復崔荊州書》。）（此二志年歲不可考，《荊州志》大概成於癸丑甲寅之間，故《復崔荊州書》有「鄙人又逼歸期」的話，當即指甲寅年離湖北。故附記於此年。）
是春，草稿冊名《癸春存錄》。又有《癸丑存錄）。（浙本目）
是秋，先生節抄友人王鳳文《雲龍紀往》為《雲龍紀略》，字句多不盡同，而事實無稍去取。（《紀略》）
乾隆五十九年，甲寅(1794).先生五十七歲。
是年《湖北通志》脫稿。三月中，乾隆帝巡幸天津，畢沅入覲。（《東華錄》乾隆一百十九，錢大昕、畢沅墓誌。）
畢沅入覲時，囑先生於湖北巡撫惠齡。惠齡不喜先生之文（《劉湘煃傳跋》），餘人讒毀先生者亦甚眾。時有進士嘉興陳熷者，乞先生推薦為「校刊」之事，先生為宛轉薦於當道，以為「校刊」不過校正字句之訛錯而已。不意陳熷受委後，即大駁《通志》全書之不當，以為宜重修。當事大讚賞其議，批云：「所論具見本源。」先生大憤。及畢沅回省，令先生答覆陳議，先生著有《駁陳熷議》一卷。（《方誌辨體》，《丙辰札記》）
是年，八月，畢沅以湖北邪教案奏報不詳實，被議，降補山東巡撫，並罰交湖廣總督養廉五年，再罰山東巡撫養廉三年。（詳見《東華錄》乾隆一百十九）
畢沅既去，先生亦離湖北。時《通志》問題尚未解決。有蘄州陳詩者，曾以十年之功，著《湖北舊聞》一書，獨賞識先生之書，以為非苟作。時陳詩居武昌府知府胡齊侖幕中，胡請於當道，以《通志》屬陳校定。先生亦自幸此書落陳手。臨別時，陳語先生云：「吾自有書，不與君同面目。然君書自成一家，必非世人所能議得失也。吾但正其訛失，不能稍改君面目也。」（《丙辰札記》，風雨樓本，頁三十八。）
《湖北通志》全書分四大部分：
一、《通志》七十四篇：
二紀：（1）《皇言紀》，（2）《皇朝編年紀》。（附前代）
三圖：（1）《方輿》，（2）《沿革》，（3）《水道》。
五表：（1）《職官》，（2）《封建》，（3）《選舉》，（4）《族望》，（5）《人物》。
六考：（1）《府縣》，（2）《輿地》，（3）《食貨》，（4）《水利》，（5）《藝文》，（6）《金石》。
四政略：（1）《經濟》，（2）《循績》，（3）《捍禦》，（4）《師儒》。
五十三傳：（目多不載，看《遺書》十四。）
二、《掌故》六十六篇：
吏科分四目：《官司員額》，《官司職掌》，《員缺繁簡》，《吏典事宜》。
戶科分十九目：《賦役》，《倉庾》，《漕運》，《雜稅》，《牙行》等。
禮科分十三目：《祀典》，《儀注》，《科場條例》等。
兵科分十二目：《將備員額》，《各營兵丁技藝額數》，《武弁例馬》等。
刑科分六目：《里甲》，《編甲圖》，《囚糧衣食》，《三流道里表》等。
工科分十二目：《城工》，《塘汛》，《江防》，《銅鐵礦廠》，《硝礦》，《工料價值表》等。
三、《文征》八集：
甲集上下《裒錄正史列傳》。
乙集上下《裒錄經濟策畫》。
丙集上下《裒合詞章詩賦》。
丁集上下《裒錄近人詩詞》。
四、《叢談》四卷：
（l）《考據》，（2）《軼事》，（3）《瑣語》，（4）《異聞》。
先生後來以篋中保存的《志》稿，匯訂為《湖北通志檢存稿》二十四卷，今浙本《遺書》之卷十四，十五，十六，十七，四卷是也。又《湖北通志未成稿》一卷，今編為《遺書》卷二十。觀此諸卷，可見全書大凡。今錄一序一書，以見先生著書之主旨：
《為畢制府擬進湖北三書序》（此題從靈鶼閣《文史通義補編》本）
……臣愚以為志者，識也；典雅有則，欲其可以誦而識也。……今參取古今志義例，剪截浮辭，稟酌經要，分二紀，三圖，五表，六考，四略，五十四傳，以為《通志》七十四篇，所以備史裁也。臣又惟簿書案牘不入雅裁，而府史所職，《周官》不廢。漢臣賈誼嘗謂古人之治天下，至纖至悉；前人以為深於官禮之言。今曹司吏典之程，錢穀甲兵之數，志家詳之則嫌蕪穢，略之又懼闕遺。此坐不知小行人分別為書之義也。今於《通志》之外，取官司見行章程，分吏戶禮兵刑工，敘其因革條例，別為《掌故》一書，凡六十六篇，所以立政要也。臣又惟兩漢而後，學少專家，而文人有集。集者，非經而有義解，非史而有傳記，非子而有論說：無專門之長，而有偶得之義，是以尚選輯焉。志家往往選輯詩文，為藝文志。不知文藝仿於漢臣班固，乃群籍之著錄，而方誌不知取法，猥選詩文，亦失古人分別之旨。今於本志正定藝文著錄，更取傳記論說詩賦箴銘諸篇，編次甲乙丙丁上下八集，別為《文征》一書，所以俟採風也。
昔隋儒王通嘗謂古史有三：《詩》、《書》與《春秋》也。臣愚以為《方誌》義本百國春秋，《掌故》義本三百官禮，《文征》義本十五國風。古者各有師授淵源，各有官司典守。後世浸失其旨，故其為書，離合分並，往往不倫。然歷久推衍，其法漸著。故唐宋以來，正史而外，有《會要》、《會典》，以法官禮；《文鑒》、《文類》以仿風詩。蓋不期而合於古也。惟方誌厘剔未清，義例牽混，前後一轍，難為典則，不足以備國史要刪。臣忝為舊史官，……用是兢兢與從事諸臣丁寧往復，勒為三家之書，以庶幾於行人五物之義。他日柱下發藏，未必無所取也。
先生自跋（此跋但見於靈鶼閣本）云：
此序雖為擬筆，實皆當日幕中討論之辭。制府欣然首肯，且矜言於眾，謂於斯事得未曾有也。嗚呼，知己之感，九原不可作矣！
先生與陳觀民工部（即陳詩）論《史學》及《湖北通志》書云：
仆論史事詳矣。大約古今學術源流，諸家體裁義例，多所發明。至於文辭，不甚措議。蓋論史而至於文辭，末也。然就文論文，則一切文士見解不可與論史文。譬之品泉鑒石，非不精妙，然不可與測海岳也。即如文士撰文，惟恐不自己出；史家之文，惟恐出之於己：其大本先不同矣。史體述而不造。史文而出於己，是謂言之無征。無征，且不信於後也。……是故文獻未集，則搜羅咨訪，不易為功。……及其紛然雜陳，則貴決擇去取。
仆於平日持論若此，而《通志》之役則負愧多矣。當官採訪者，多於此道茫如，甚且陰以為利。……府縣官吏疲懶不支。其有指名征取之件，憲司羽檄疊催，十不報六。而又逼以時限，不能盡其從容。中間惑於浮議，當事委人磨勘。……以此敗意，分其心力。然於眾謗群哄之際，獨恃督府一人之知，而能卓然無所搖動，用其別識心裁，勒成三家之書，各具淵源師法，以為撰方誌者鑿山浚源；自詡雅有一得之長，非漫然也。
夫著述之事，創始為難，踵成為易。仆闕然不自足者，傳分記人記事，可謂辟前史之前蹊矣；而事有未備，人有未全。蓋採訪有闕，十居七八；亦緣結撰文字非他人所可分任，而居鮮暇豫，不得悉心探討，以極事文之能事，亦居十之二三也。……
《文征》之集，實多未備，則緣詩文諸集送局無多，藏書之家又於未及成書而紛紛催還原集，是以不得盡心於選事也。然仆於文體粗有解會，故選文不甚鹵莽。……至於詩賦韻言乃是仆之所短，故悉委他人而己無所與。不幸所委非人，徇情通賄，無所不至。惡劣詩賦不堪注目者，仆隨時刪抹；而奸詭之徒又賄抄胥私增，誠為出人意外。然仆畢竟疏於復勘，當引咎耳。惟是史志經世之業，詩賦本非所重；而流俗騖名，輒以詩賦相請託。情干勢挾，蜂湧而來；督府尚且不能杜絕，何況館中？仆是以甲集選輯紀傳，乙集選集議論，而詩賦特分於丙丁二集：丙集專載佳篇，丁集專收惡濫；譬居家者必有廁圊而後可以潔清房舍！他時勢去人亡，則丁集自可毀板。此中劇有苦心，恨委任失人，不盡如仆意也。
……第有稍進於足下者。……前日奉質《顧天錫父子列傳》，全出《白茅堂集》；其文幾及萬言，而仆所自出己意為聯絡者，不及十分之一；此外多襲原文，可復按也。然周窺全集而擷其要領，剪裁部勒，為此經世大篇，實費數日經營，極有慘澹苦心。不見顧氏集者，不知斧鑿所施。既見顧氏之集，則此傳乃正不宜忽也。《嘉定蘄難》之傳，全本趙氏之《泣蘄錄》；惟末段取《宋史?賈涉傳》，載其淮北之捷及斬徐揮二事，為《泣蘄錄》吐氣，以慰忠義之心。其文省趙氏原文至十之六七，而首尾層折乃較原錄更為明顯，亦非漫然為刪節也。……史家點竄古今文字，必具「天地為爐，萬物為銅，陰陽為炭，造化為工」之意，而後可與言作述之妙。當其得心應手，實有東海揚帆，瞬息千里，乘風馭雲，鞭霆掣電之奇；及遇根節蟠錯，亦有五丁開山，咫尺險巇，左顧右睨，椎鑿難施之困。非親嘗其境，難以喻此中之甘苦也。而文士之見惟知奉韓退之所以銘樊紹述者，不憚怵目劌心，欲其言自己出。此可為應舉避雷同之法；若以此論著述，不亦戔戔乎私且小耶？
此書首論史文之「述而不造」、「惟恐出之於己」，真數千年史家未發之至論。中間敘修志時之種種困難，末段自述作文的方法，皆絕重要之傳料。
是年先生自湖北回鄉。（《杜燮均傳》、《二代合傳》，又汪輝祖《夢痕余錄》頁五七。《跋甲乙剩稿》則謂「乙卯返故鄉」。）《夢痕余錄》說先生「甲寅歸自湖北，就館近省，往來吾邑，必過余敘談」。似先生自甲寅以後不曾回至湖北。
楚游五年《史籍考》功程已十之八九，竟不得卒業！（《與阮學使論求遺書》）
是年汪中（容甫）死，年五十一。汪中以文學高才兼治經學，負當時重望；王念孫序其遺書，謂「宋以後無此作手矣」。先生獨於汪氏深致不滿意，有《立言有本》一篇及《述學駁文》四篇，皆為汪氏作。其《立言有本》篇云：
江都汪容甫工詞章而優於辭令；苟善成之則淵源非無所自。……無如其人聰明有餘而識力不足，不善盡其天質之良而強言學問，恆得其似而不得其是。……今觀汪氏之書矣。所為《內篇》者，首解參辰之義，……次明三九之說，……大約雜舉經傳小學，辨別名詁義訓，初無類例，亦無次序。苟使全書果有立言之宗，恐其孤立而鮮助也。雜引經傳以證其義，博採旁搜以暢其旨，則此紛然叢出者亦當列於《雜篇》，不但不可為「內」，亦並不可謂之「外」也。而況本無著書之旨乎？……觀其《外篇》，則序記雜文，泛應詞章（代畢制府《黃鶴樓記》等亦泛入），斯乃與《述學》標題，如風馬牛。列為《外篇》，以擬諸子，可為貌同而心異矣。
此評實中《述學》的根本毛病。《述學》乃是一種文集，不是著作。
先生之《述學駁文》四篇則有得有失。《駁釋三九》一篇，無關宏旨，今姑不論。其《駁墨子序》前半駁汪中謂墨子之誣孔子等於孟子之誣墨子，實不能使讀者心服。汪中論墨子，實有獨見處；如云：
自儒者言之，孔子之尊固生民以來所未有矣。自墨者言之，則孔子，魯之大夫也；而墨子，宋之大夫也。其位相埒，其年又相近。其操術不同，而立言務以求勝，此在諸子百家，莫不如是。是故墨子之誣孔子，猶老子之絀儒學也。
又如：
自墨子沒，其學離而為三，徒屬充滿天下。呂不韋再稱「巨子」（《去私篇》、《尚德篇》），韓非謂之「顯學」。至楚漢之際而微（《淮南子?泛論訓》），孝武之世，猶有傳者，見於司馬談所述。（適按，此則不然，司馬談實未見墨子之書，司馬遷不為立傳，《孟荀列傳》僅有二十餘字，疑亦後人所加。）於後遂無聞焉。惜夫！以彼勤生薄死而務急國家之事，後之從政者，固宜假正議以惡之哉！
此等議論實二千餘年來人所不敢發。實齋譏為「好誕」，如何能令人心服呢？《駁墨子序》的後半駁汪中論史佚等六家為墨家之淵源，則確有特見。先生向來主張孔子以前並無諸子著書之事，故云：「其人有生孔子前者，如管子上溯太公之類，皆是後人撰輯，非其本人所自為。……《漢志》道家有伊尹、太公，墨家有尹佚等六家之書，皆在墨子以前。……蓋道家有稱伊尹、太公之言，後人則誤為太公、伊尹之書；墨家有稱尹佚之言，後人則誤為尹佚之書。……而汪中敘六家為墨氏淵源，不其傎乎？」此言固是卓識，但先生之理由則不充足。先生說：「夫《春秋》以前，尚無諸子著書之事，而厚誣商周之初有如衰世百家，自於官守典章之外，特著一書以傳世乎？」此論不能成立。其實說商周之初有人著書，乃是「過譽」，並非「厚誣」！然此乃古今觀點不同，我們亦不能過責實齋。
汪中的《釋媒氏文》說《周禮》媒氏「中春之月，令會男女；於是時也，奔者不禁；若無故而不用令者，罰之」一條，謂「會」讀若「司會」之會，訓為「計」；又謂「其有三十不娶，二十不嫁，雖有奔者，不禁焉。非教民淫也；所以著之令，以恥其民，使及時嫁子娶婦也。……《月令》，仲冬之月，農有不收藏積聚者，馬牛畜獸有放佚者，取之不詰。非教民盜也；所以著之令，以懼其民，使及時收斂也」。此說雖有意為《周禮》解脫——其實原文「會」字當如鄭玄說，不必作「計」字解；原令乃是《周禮》最大膽的特識，正不須為他辯護——然大旨不錯。先生「駁文」太迂腐，實無道理。
汪中的《女子許嫁而婿死從死及守志議》，痛論未嫁女子守貞及從死的非禮，乃是一篇極重要的文字。其自跋云：
昏姻之禮成於親迎。後世不知，乃重受聘。以中所見，錢塘袁庶吉士之妹幼許嫁於高，秀水鄭贊善之婢幼許嫁於郭；既而二子皆不肖，流蕩轉徙，更十餘年，婿及女之父母咸願改圖，而二女執志不移。袁嫁數年，備受箠楚，後竟賣之。其兄訟諸官而迎以歸，遂終於家。鄭之婢為郭所窘，服毒而死。傳曰：「好仁不好學，其蔽也愚。」若二女者，可謂愚矣。本不知禮而自謂守禮，以隕其生，良可哀也。傳曰：「一與之齊，終身不二」，不謂一受其聘終身不二也。又曰：「烈女不事二夫」，不謂不聘二夫也。
此乃社會問題的討論，其用意與立言皆深可佩服。實齋乃作長文駁之，謂為「有傷於名義」，謂為「喪心」，謂為「伯夷與盜跖無分」。此真「紹興師爺」之倫理見解！此等處又可見實齋對於當時負重名的人，頗多偏見，幾近於忌嫉，故他對於他們的批評往往有意吹毛求疵，甚至於故入人罪。例如此文謂汪中論女子未婚守志，「斥之為愚，為無恥，比之為狂易」；又謂其論未婚殉夫，「指為狂惑喪心」。實則汪中原文只用「愚」字，其他字樣皆原文所無。
乾隆六十年，乙卯（1795）。先生五十八歲。
作《滃雲山房乙卯藏書目記》，有「四十餘年遠道歸來，葺居僅足容身，器用尚多不給，而累累書函乃為長物，可慨也夫」之語。書凡五千帙，五萬餘卷。
是年正月，畢沅由山東巡撫回至湖廣總督原任。時湖南苗石三保作亂；畢沅奉命籌辦糧餉軍火，調兵防守攻剿，遂無暇顧及編書的事。故先生亦未回至湖北。
浙本《遺書》卷二十一為《乙卯札記》一卷，另有風雨樓排本，亦題為《乙卯札記》。今按此卷實非乙卯一年之作，中有遠在六七年前者；如「得邵二雲書，歷城周書昌永年編修逝矣」一條，以《周書昌別傳》考之，明是乾隆辛亥所記。此條在一卷之中間（浙本二十七頁之十四，風雨樓本四十二頁之二十一），可見此卷之作尚遠在辛亥之前。題為《乙卯札記》，實是錯誤。風雨樓本卷末有「此冊實齋先生五十八歲以前所記。復燦志」一行。此言近是。此卷末條論陸游《入蜀記》，乃駁陳熷之語（駁議云：「《入蜀記》人地俱無關於湖北，宜刪。」），先生先已駁云：「今按其文敘歐陽文忠夷彝舊跡，即今歸州境也。」（今見《遺書》十四，頁二十四。）於此處又駁云：「自其年八月十一日自江州至赤沙湖入境，為今黃州地；中歷州縣無數；至十月二十二日自巴東至巫山縣出境，為今宜昌地。逐日為記，計日七旬有餘；江行紆曲，為地二千里，書盈三卷；……皆今湖北境內名跡勝事也。……今簽駁云云，是將陸氏所經水道二千餘里，皆化作鳥道雲煙也。」此可見此條作於甲寅駁議之後，大概在此年。故此卷當定為「始於辛亥以前，終於乙卯」。
是年四月之晦，先生到道墟一次，作了《像贊》多篇（《仲賢公三世像記》）。今尚保存。
十月，離家往揚州。十二月送灶日，跋《甲乙剩稿》，此稿是昨今二年在會稽所作，沒有什麼重要文章。
冬，阮元督學浙江（本傳），先生有《與阮學使論求遺書》，亦在《邗上草》內。
嘉慶元年，丙辰(1796)。先生五十九歲。
二月，自揚州暫歸會稽，將往湖北(《跋丙辰山中草》)。在揚州時所作文，統名曰《邗中草》，可考者甚多，較要者為《墓銘辨例》、《駁張符驤論文》、《與吳胥石二簡》。在揚州大約為高郵沈氏參校《家譜》，所作有《高郵沈氏家譜序》及《敘例》，皆在《邗中草》內。(《沈潯州傳》、《跋甲乙剩稿》)
春間居鄉，曾過道墟(《後宅分祠碑》)。宗人修輯家廟告成，祭祖，適宗老有病，命先生攝主獻酬。祀畢，因與宗人論舊譜荒不易輯，擬試為之。作《神堂神主議》及傳記序多篇。(《十叔父八十序》、《元則公又昌公二代合傳》)
作汪輝祖《史姓韻編》及《二十四史同姓名錄》二書合序，大旨謂「史之大忌，文繁事晦。史家列傳，自唐宋諸史，繁晦至於不可勝矣。倘欲文省事明，非復人表不可。人表實為治經業史之要冊，而姓編名錄又人表之所從出也。故曰專門之學，不可同於比類征事書也」。
三月有《與汪輝祖書》，說明兩書合序之故。又云：
近日學者風氣，徵實太多，發揮太少，有如蠶食葉而不能抽絲。故近日頗勸同志諸君多作古文詞，而古文詞必由紀傳史學進步，方能有得。……韓子文起八代之衰，而古文失傳亦始韓子。蓋韓子之學宗經而不宗史．經之流變必入於史，又韓子之所未喻也。
末有云：
拙撰《文史通義》，中間議論開闢，實有不得已而發揮，為千古史學辟其榛蕪。然恐驚世駭俗，為不知己者詬厲，姑擇其近情而可聽者。稍刊一二，以為就正同志之質，亦尚不欲遍示於人也。
據此，則《文史通義》於先生未死時已有選刻本，今不可見矣。
是年所作《文史通義》稿，名為《丙辰山中草》，凡十六篇（跋）。除上述二篇外，可考者，為《文德篇》、《答問篇》、《古文十弊篇》、《淮南子洪保辨》、《答某友請碑誌書）（此據《內藤目》題下注）、《與胡稚君論校胡稚威集》、《跋屠懷三制義》（據會稽徐氏抄本題下注）、《論學十規》（此據臧鏞堂《丙辰山中草跋》），及時文序一，與人書數篇（同上）。此外又有札記二段後與丁巳年札記二段合為《古文公式篇》。此諸篇中，無甚重要者，今略舉「古文十弊」如下：
（一）剜肉醫瘡，（二）八面求圓，（三）削趾適屢，（四）私署頭銜，（五）不達時勢，（六）同里銘旌，（七）畫蛇添足，（八）優伶演劇，（九）井底天文，（十）誤學邯鄲。
《遺書》有《丙辰札記》一卷（浙本卷二十二，亦有風雨樓本），此卷亦非丙辰一年之作，其下半乃丁巳年作也。
是年湖北白蓮教起。七月，畢沅由山東巡撫復任湖廣總督，忙於用兵。先生欲往續編《史籍考》，因兵事未決，遷延過夏，獨自編纂，以至仲秋，始決計北上。八月二十一日，跋《丙辰山中草》，旋離家。（《與汪龍莊簡》、《與邢會稽書》、《跋丙辰山中草》、《東華錄》）
是年夏，朱筠之弟朱珪（石君）實授為兩廣總督；六月內調；七月授川陝總督，未到任；旋補安徽巡撫（《東華錄》）。先生得信較遲，九月十二日，有《上朱中堂世叔書》，內中云：「楚中教匪尚爾稽誅。弇山制府武備不遑文字。小子《史考》之局，既坐困於一手之難成；若顧而之他，亦深惜此九仞之中輟。遷延觀望，日復一日。今則借貸俱竭，典質皆空，萬難再支。只得沿途托缽，往來青徐梁宋之間，惘惘待倘來之館穀。可謂備矣。」書中托朱珪推薦至河南大梁書院或直隸蓮池書院。有云：「以流離奔走之身，忽得藉資館穀，則課誦之下得以心力補苴《史考》，以待弇山制府軍旅稍暇，可以蔚成大觀，亦不朽之盛事，前人所未有也。而閣下護持之功，當不在弇山制府下矣。」此書之末云：「近刻數篇呈誨。題似說經，而文實論史。議者頗譏小子攻史而強說經，以為有意爭衡，此不足辨也。……古人之於經史，何嘗有彼疆此界，妄分孰輕孰重哉？小子不避狂簡，妄謂史學不明，經師即伏孔賈鄭，只是得半之道。《通義》所爭，但求古人大體，初不知有經史門戶之見也。」按此可見上年《與汪輝祖書》所說欲刻之諸篇，大抵即《易教》三篇，《書教》三篇，《詩教》二篇。故云「題似說經」。又內藤藏本《遺書》目於此八篇下皆注「已刻」二字，可以為證。
九月十九日，自杭州解纜。行向不詳（似系揚州）。歲杪始抵安慶，投朱珪，並因以識布政使陳奉茲（東浦）。（《與邢會稽》、《與趙山陰》、《陳詩序》）
是年六月十五日，邵晉涵卒於北京，年五十四。（《邵與桐別傳》注）
（《內藤譜》記先生是年四月二十三日游揚州北城三皇廟，既而歸鄉，歲杪赴安慶，為道員陳東浦作詩序。適按，丁巳年《札記》中言丙辰四月二十三日游於北城三皇廟，但未言揚州；內藤先生不知系據此條否。以《丙辰山中草》考之，則先生已於二月歸鄉，直至八月底始出門，則三皇廟當屬紹興也。又為陳東浦作詩序，乃是丁巳年二月之事，不當在此年。「道員」二字亦誤，《詩序》有「遍歷三司」之語，可證其此時已非道員。據《安徽通志?職官表》，此年布政使是德化人陳奉茲。陳東浦是德化人，可知即是陳奉茲，而且做了安徽布政使了。又姚鼐作陳東浦墓志銘，更可證。）
嘉慶二年，丁巳（1797）。先生六十歲。
春，在安慶，作《天玉經解義序》。此書為相地之書，先生序中駁「古無相地之學」之說，引《周官》墓大夫掌辨兆域，謂「候風脈水之理未嘗不具於中矣！」可見實齋終不能全脫紹興師爺的見解。
正月十七，上書朱珪，謀偕胡虔同往杭州，借浙江巡撫謝啟昆，學使阮元之力，續編《史籍考》。（《又上朱大司馬書》）
二月，作《陳東浦方伯詩序》，此序論詩頗具特識，如云：
學誠嘗推劉、班區別五家之義（《漢書?藝文志》序詩賦百六家分為五種，亦不明言其所以分五種之故）以校古今詩賦，寥寥鮮有合者。……或反詰如何方合五家之推，則報之曰：古詩去其音節鏗鏘，律詩去其聲病對偶，且並去其謀篇用事琢句鍊字一切工藝之法，而令翻譯者流，但取詩之意義演為通俗語言，此中果有卓然其不可及，迥然其不同於人者，斯可以入五家之推矣。苟去是數者，而枵然一無所有，是工藝而非詩也。
這個標準可謂辣極！只有真詩當得起這個試驗。章實齋若生晚兩百年，他一定會贊成白話詩！
三月，在安徽桐城閱試卷（《丙辰札記》頁三七）。所作文稿名《桐署偶抄》。（浙本目）
姚鼐此時嘗圈點先生規正孫星衍書稿。（據《與朱少白書》）（此書稿似即已佚的《與孫淵如觀察論學十規》或尚存的《書原性篇後》）
先生在桐城時，作《地誌統部》，規洪亮吉之非（徐本隱目）。蓋因是年洪亮吉刻《卷施閣文集》，載《與章進士書》，反駁先生十年前之說，先生三月十七日《與朱少白書》云：
弟辨地理統部之事，為古文辭起見，不盡為辨書也。洪、孫諸公，洵一時之奇才；其於古文辭，乃冰炭不相入；而二人皆不自知香臭：弟於是謂知人難，自知尤不易也。
詩與八股時文，弟非不能一二篇差強人意者也。且其源流派別，弟之所辨，較詩名家、時文名家轉覺有過之而無不及矣。然生平從不敢與人言詩言時文者，為此中甘苦未深，漆雕氏所謂於斯未能信耳。
故其平日持論，關文史者，不言則已；言出於口，便如天造地設之不可搖動。此種境地，邵先生（二雲）與先師（朱笥河）及君家尚書朱珪（石君）皆信得及。此外知我者希，弟亦不求人知。足乎己者，不求乎外也。
以洪君之聰明知識，欲彈駁弟之文史，正如邵先生所云：「此等拳頭，只消談笑而受，不必回拳而彼已跌倒」者也。
今彼刻駁弟之書，乃因詘於口辨（先生曾在洪家辨過）而遂出於裝點捏造，殆較駁邵為更甚矣。此書即使出弟身後，兒輩力量尚能駁正，平日聞弟之教如史余邨及虎姿舍侄皆能談笑而揮者也。……
大抵身履其境，心知其意，方有真見解。不用功於實際，則見解雖高而難恃也。
又云：
程易疇（劉本誤作田）之於孫、洪諸君，自較勝矣。彼刻《通藝錄》，直《周官》之精要義也。而不今不古之傳志狀述，猶自以為文也，而亦列其中，豈非自村俚供招？
程易疇（瑤田）與先生亦熟悉。據《庚辛之間亡友傳》，庚子辛丑之際，何思鈞托先生求兒師，先生既薦顧九苞而時往談款。時程易疇亦寓於何，出其著述，共相嘆賞，以為得未曾有。
三月底，返安慶。（《與朱少白書》）
五月，陳東浦介紹先生到揚州，投鹽運使曾燠（賓谷），至秋始得見曾。曾燠在揚州頗招致名士，提倡風雅，此時方擬修方誌，有延先生主其事之意。後志事似作罷，先生留揚州至歲暮辭歸，有《丁巳歲暮書懷投贈賓谷轉運因為志別》七古長詩一篇，歷敘一生的遭際，最可供傳料。詩中自注尤重要。
在安徽時，屢與朱珪及朱筠之子錫庚（少白）通信。又有《湖北通志檢存稿跋》，謂「今志事為寇棼所阻，尚未刊行。故匯訂存稿為二十四卷」。又作《湖北通志辨例》一卷。（按現今尚存的《湖北通志檢存稿》僅有四卷，則所佚尚多。）又作《方誌辨體》一篇。（《丙辰札記》之丁巳部分）
是年七月，畢沅卒於辰州軍中。故先生詩有「終報前軍殞大星；三年落魄還依舊，買山空羨林泉茂」之句。
曾燠有《贈章實齋國博》詩，寫先生之奇醜，也是一種有趣味的史料，故附錄於此：
章公得天秉，贏絀迥殊眾。豈乏美好人？此中或空洞。君貌頗不揚，往往遭俗弄。王氏鼻獨齇，許丞聽何重？（參看上文引洪亮吉詩「君托左耳聾」之句。）話仿仲車畫，書如洛下諷。又嘗患頭風，無檄堪愈痛。況乃面有癜，誰將玉璏礱？五官半虛設，中宰獨妙用。試以手為口，講學求折衷。有如遇然明，一語輒奇中。古來記載家，庋置可充棟。歧路互出入，亂絲鮮穿綜。散然體例紛，聚以是非訟。孰持明月光，一為掃積霿？賴君雅博辨，書出世爭誦。筆有雷霆聲，匉訇止市哄。續鑒追溫公，選文駁蕭統。乃知貌取人，山雞誤為鳳。武城非子羽，誰與子游共？感君惠然來，公暇當過從。
此詩見楊鍾羲《雪橋詩話》三集卷八，亦見於《章氏會譜德慶四編》卷十，楊君又引謝蘊山《懷人》詩有「耳聾揮牘易，鼻堊運斤難」之句，亦為先生作也。
是年袁枚死，年八十二。先生對於同時的三個名人，戴震、汪中、袁枚，皆不佩服，皆深有貶辭。但先生對戴震，尚時有很誠懇的贊語；對汪中，也深贊其文學；獨對袁枚，則始終存一種深惡痛絕的態度。《遺書》中專攻擊袁枚之文，凡有五篇：（一）《婦學》，（二）《婦學篇書後》，（三）《詩話》，（四）《書坊刻詩話後》，（五）《論文辨偽》。攻袁之端始見於此年；《丁巳札記》有一條云：
近有無恥妄人，以風流自命，蠱惑士女，大率以優伶雜劇所演才子佳人惑人。大江以南，名門大家閨閣多為所誘，征詩刻稿，標榜聲名：無復男女之嫌，殆忘其身之雌矣！此等閨娃，婦學不修，豈有真才可取？而為邪人播弄，浸成風俗。人心世道大可憂也！
此即《婦學》諸篇之動機與目的。先生之攻戴震，尚不失為諍友；其攻汪中，已近於好勝忌名；至其攻袁枚，則完全是以「衛道」自居了！《婦學篇》有云：
自宮禁革除女樂，官司不設教坊，則天下男女之際無有可以假借者矣。其有流娼頓妓，漁色售奸，並干三尺嚴條，決杖不能援贖（職官生監並是行止有虧，永不敘用）。雖吞舟有漏，未必盡罣爰書；而君子懷刑，豈可自拘司敗？
這完全是「紹興師爺」的口吻。其《書後》有云：
《婦學》之篇，所以救頹風，維風教，飭倫紀，別人禽，蓋有所不得已而為之，非好辨也。
袁枚的為人，自然有許多不滿人意之處。但此人在那個時代，勇於疑古，敢道人所不敢道的議論，自是一個富有革命性的男子。他論詩專主性情風趣，立論並不錯，但不能中「衛道」先生們的意旨，故時遭他們的攻擊。《婦學篇》之所以流通最早最廣者，正是為此。實齋之攻袁氏，實皆不甚中肯。如云：
彼不學之徒，無端標為風趣之目，盡抹邪正貞淫，是非得失，而使人但求風趣。甚至言采蘭贈芍之詩有何關係，而夫子錄之，以證風趣之說。無知士女頓忘廉檢，從風波靡。是以六經為導欲宣淫之具，則非聖無法矣。
略《易》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》而獨重《毛詩》；《毛詩》之中，又抑雅、頌而揚國風；國風之中，又輕國政民俗而專重男女慕悅；於男女慕悅之詩，又斥詩人風刺之解，而主男女自述淫情；甚且言采蘭贈芍有何關係，而夫子錄之，以駁詩文須有關係之說。自來小人倡為邪說，不過附會古人疑似以自便其私，未聞光天化日之下敢於進退六經，非聖無法，而恣為傾邪淫蕩之說至於如是之極者也。
實齋所攻，在今日觀之，正是袁氏之特識。此亦古今觀點不同之一也。
先生不能作詩，乃有《題隨園詩話》十二首，大半是謾罵之作，如云：
江湖輕薄號斯文，前輩風規誤見聞。詩佛詩仙渾標榜，誰當霹靂淨妖氛？
誣枉風騷誤後生，猖狂相率賦閒情。春風花樹多蝴蝶，都是隨園蠱變成。
堂堂相國仰諸城，好惡風裁流品清。何以稱「文」又稱「正」，《隨園詩話》獨無名？（此指劉統勛。據先生雲，統勛子塘，官江寧時欲以法誅袁枚，而朱筠為解脫之。語見《論文辨偽篇》。）
嘉慶三年，戊午（1798）。先生六十一歲。（《內藤譜》誤脫一年）
三月，作汪輝祖《三史同名錄序》。先生於遼金元三史多同姓名之人一問題，曾於《丙辰札記》論及之，要旨云：
對音繙譯，文字無多。名字相同，觸處多有。作史者自應推《春秋釋例》，兼法古人同姓名錄，特選為同名考，將全史所載無論有傳無傳之人，凡有同名，詳悉考列，勒為專篇，與國語解並編列傳之後。
此次作序，即用此段札記，末加數語述汪書之詳審而已。
此年，在杭州，借謝啟昆（蘊山、蘇潭）之力，補修《史籍考》。（據王宗炎記在《兩浙軒錄補遺》的話，及吳蘭庭《復章實齋書》，阮亨《瀛洲筆談》卷八頁五，卷十頁二。）助手有袁鈞（陶軒）、胡虔等（《瀛洲筆談》、《柿葉軒筆記》卷首方損之所作《胡虔傳》）。畢沅死後，《史籍考》未成。先生「就其家訪得殘餘，重訂凡例，半藉原文，增加潤飾，為成其志」。（《史考釋例》末節）
《史籍考》全書不傳，諸家目錄多不提及此書（惟《叢書舉要》言畢沅未刊書有《史籍考》百卷），不知流落何所。馬夷初先生（敘倫）抄得楊見心先生所藏先生未刊稿一卷，中有《史籍考》總目，附錄於此：
《史籍考》總目
一、制度二卷
二、紀傳部正史14卷國史5史稿2
三、編年部通史7斷代4記注5圖表3
四、史學部考訂1義例1評論1蒙求1
五、稗史部雜史19霸國3
六、星曆部天文2歷律6五行2時令2
七、譜牒部專家26總類2年譜3別譜3
八、地理部總載5分載17方誌16水道3外裔4
九、故事部訓典4章奏21典要3吏書2戶書7禮書23兵書2刑書7工書4官曹3
十、目錄部總目3經史1詩文（即文史）5圖書5金石5叢書3釋道1
十一、傳記部記事5雜事12類考13法鑒3言行3人物5別傳6內行3名姓2譜錄4
十二、小說部瑣語2異聞4
共三百二十五卷。
馬先生的抄本中有《史考釋例》一篇為《遺書》所無。其中義例亦與《遺書》中之《論修史籍考要略》一篇不同。蓋《修史籍考要略》為草創時的義例，而《史考釋例》乃成書的義例，故後者更勝於前者。《修史籍考要略》云：
校讎著錄，自古為難。二十一家之書，志典籍者僅有漢隋唐宋四家，余則闕如。《明史》止錄有明一代著述，不錄前代留遺；非故為闕略也，蓋無專門著錄名家，勒為成書，以作憑藉也。史志篇幅有限，故止記部目，且亦不免錯訛。私家記載，間有考訂，僅就其耳目所及，不能悉覽無遺。朱竹垞《經義》一考為功甚巨，既辨經籍存亡，且采群書敘錄，間為案斷，以折其衷。後人溯經義者所攸賴矣。第類例間有未盡，則創始之難；而所收止於經部，則史籍浩繁，一人之力不能兼盡，勢固不能無待於後人也。今擬修《史籍考》，一仿朱氏成法，少加變通，蔚為巨部，以成經緯相宣之意：
一曰古逸宜存。二曰家法宜辨。三曰剪裁宜法。四曰逸篇宜采。五曰嫌名宜辨。六曰經部宜通。七曰子部宜擇。八曰集部宜裁。九曰方誌宜選。十曰譜牒宜略。十一曰考異宜精。十二曰板刻宜詳。十三曰制書宜尊。十四曰禁例宜明。十五曰採摭宜詳。
《史考釋例》首論「著錄」，極推崇朱彝尊之《經義考》。次論「考訂」，謂劉歆為著錄，而劉向「所為條其篇目，撮其旨意，錄而奏上之言」乃是考訂群書之鼻祖，其事難於著錄。次言史部占群籍三之一（經為其一，子集合為其一），而三部多與史相通。次分論十二綱五十七目之義例，文繁不具引。我們讀此篇有三點可注意。第一，《史考》原稿分一百十二子目，先生為並省成十二綱五十七目，為書三百二十五卷，可見先生對於此書所費心力之巨。此稿今竟不傳，藏書家亦未見著錄，真是學術史上一大憾事。第二，《釋例》末云：「予既為朱氏補《經考》，因思廣朱之義，久有斯志。」此系代謝啟昆說話，所謂補《經考》，即補《小學考》也。第三，先生論史部雖劃分群籍三分之一，而實「上援甲而下合丙丁」。此論為先生的一種特見。先生初從事於《史考》時，曾有《報孫淵如書》云：
承詢《史籍考》事，取多用宏，包經而兼采子集。……愚之所見，以為盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學。六經特聖人取此六種之史以垂訓者耳。子集諸家，其源皆出於史。末流忘所自出，自生分別，故於天地之間別為一種不可收拾不可部次之物，不得不分四種門戶矣。此種議論，知駭俗下耳目，故不敢多言。
先生作《文史通義》之第一篇——《易教》——之第一句即云：「六經皆史也。」此語百餘年來，雖偶有人崇奉，而實無人深懂其所涵之意義。我們必須先懂得「盈天地間，一切著作，皆史也」這一句總綱，然後可以懂得「六經皆史也」這一條子目。「六經皆史也」一句孤立的話，很不容易懂得；而《周易》一書更不容易看作「史」，故先生的《易教》篇很露出勉強拉攏的痕跡。其實先生的本意只是說「一切著作，都是史料」。如此說法，便不難懂得了。先生的主張以為六經皆先王的政典；因為是政典，故皆有史料的價值。故他《報孫淵如書》說「六經特聖人取此六種之史以垂訓者耳」。《史考釋例》論六經的流別皆為史部所不得不收；其論《易》，只說「蓋史有律憲志，而卦氣通於律憲，則《易》之支流通於史矣」。次論子部通於史者什有八九；又次論集部諸書與史家互相出入。說「什有八九」，說「互相出入」，都可見先生並不真說「一切子集皆史也」，只是要說子部集部中有許多史料。以子集兩部推之，則先生所說「六經皆史也」，其實只是說經部中有許多史料。此種區別似甚微細，而實甚重要，故我不得不為辯正。
是年吳蘭庭有《答章實齋書》（見《族譜稿存》），云：
別來又十餘年，……自邵與桐死，遂不復知足下遊歷所在。頃接手書，知近客杭州。……承示近刻數首，其論史之識，有劉知幾所未及者。《史籍考》經所裁定，足為不刊之典。然恐亦未能悉如所擬。蓋意見參差，不無遷就，天下事大抵如斯矣！
此書又討論修譜事。據嚴元照《悔庵學文集》吳傳云：「丙辰自京師南歸，又二年而吳氏重修族譜，叟獨任其役，……嘗乞會稽章典籍學誠為己作傳。」則知先生在杭州續修《史籍考》確是此年之事。
是年六月，謝啟昆、胡虔、陳鱣等編《小學考》成。（原書序）
是年先生有《戊午抄存》一卷，此卷中之文間有丁巳年所作的——如《天玉經解義序》——但大部分都是戊午年作的。要目如下：
《立言有本》（論《述學》，見前。）
《述學駁文》（見前）
《論文辨偽》（駁袁枚，見前。）
《上石君先生書》（寄《論文辨偽》）
《上辛楣宮詹書》（此書不是此年作的，是壬辰年作的。）
《上石君先生書》作於戊午六月，有「五月在蘇州陳方伯處附達箋記，兼貢《雲龍記略》一卷，……」等語，知先生是年曾到蘇州，留在陳東浦處。大概到畢沅家取得《史考》原稿即在此時。
是年冬，在揚州，主於曾燠官署。立冬日，作《八座雲說》。又有《吳澄野太史歷代詩抄商語》。
是年九月十日，阮元任滿去浙江。
嘉慶四年，己未（1799）。先生六十二歲。（《內藤譜》誤作「四年戊午，先生六十二歲」。）
正月，乾隆帝崩。嘉慶帝親政，權臣和珅賜死。和珅當國數十年，養成了一個匪亂遍地的現象，故此次他的倒敗使當時的人心一振。先生游跡遍於南北，深悉當時的利弊，故是年有論時政的書六篇：
（一）《上執政論時務書》
（二）（三）（四）《上韓城相公書》三篇（宰相王傑，韓城人）
（五）《上尹楚珍閣學書》
（六）《與曹定軒侍御論貢舉書》
此諸書皆確有見地，故摘抄於此。
《上執政書》大意說：「今之要務，寇匪一也，虧空二也，吏治三也。……事雖分三，原本於一。虧空之與教匪，皆緣吏治不修而起。」但他進一步說，當日的亂匪都說「官逼民反」，其實吏治之壞也很像良民之脅從，都是不得不然。他說：
其最與寇患相呼吸者，情知虧空為患而上下相與講求彌補，謂之設法。天下未有盈千百萬已虧之項，只此有無出納之數，而可為彌補之法者也。設法者，巧取於民之別名耳。……既講設法，上下不能不講通融。州縣有千金之通融，則胥役得乘而謀萬金之利；督撫有萬金之通融，則州縣得乘而牟十萬之利：理勢然也。
此下兩長段，一言「設法之弊，非僅傷吏治，亦壞人才」，一言「設法之弊，非特損下，抑且損上」。皆重要的史料。
又云：
設法之弊至於斯極，……而未有直陳其事者，蓋恐禁止設法，則千百萬之虧項將何措耳。愚竊以為此無患也。……今之虧空所謂竭且干者，其所決之流可以指諸掌也。自乾隆四十五年以來，訖於嘉慶三年而往，和珅用事，幾三十年。上下相蒙，惟事貪婪黷貨；始蠶食，漸至鯨吞。初以千百計者，俄非萬不交注矣；俄而萬且以數計矣；俄以數十萬計，或百萬計矣。一時不能猝辦，率由藩庫代支，州縣徐括民財歸款。貪墨大吏胸臆習為寬侈，視萬金呈納不過同於壺簞饋問。……今之盈千百萬所以干而竭者，其流溢所注，必有在矣。道府州縣向以狼籍著者，詢於舊治可知。而奸胥巨魁，如東南戶漕，西北兵驛，盈千累萬，助虐肥家，亦可知（亦下浙本衍不字，今據上下文刪）。督撫兩司向以貪墨聞者，詢於廷臣可知。……此輩蠹國殃民，今之寇患皆其所釀，今之虧空皆其所開：其罪浮於川陝教匪，駢誅未足蔽辜。……其所飽貪囊，皆是國帑民膏，豈可遺患他人，公私交困，而尚許其安然肥家以長子孫？非惟人事不可，天道亦不容矣。且康熙末年嘗虧空矣，彼時上及部庫通倉，其數甚於今日。世宗皇帝洞悉其弊，躬行節儉，風勵臣工，裁革陋規，小廉大法，未嘗責令設法彌補，而所虧之項則取康熙末年貪劣顯著之員查抄抵補，十得六七；再有不足，則以耗羨盈餘，分年犁析。當時吏治澄徹而府藏充盈，恭讀一十三年朱批上諭，可覆核也。皇上法而行之，則清厘倉庫與整飭官方，正相資而不相背也。整飭官方之與消弭寇患，又為治其源而清其流也。
清室之亂源實種於乾隆一朝。當時府庫空虛，緩急俱不可恃，故川陝之匪亂已能使政府手足忙亂，應接不暇。至嘉慶時，竟有林清等以烏合之眾，直入宮禁，圖謀大變。再歷一代，遂有太平天國之亂，一舉而攻下半中國！先生此書，至今讀之，幾同先知之預言。其主張籍抄貪官之家產以抵補虧空，在當日真是大膽之言，雖至今日，猶可採用。
上王傑第一書，即是呈獻前書，附論乾隆帝十年一普免丁糧之弊；第二書論陋規不夠補虧空；第三書論吏治之壞，州縣甘為督撫的鷹犬，甚至督撫反以贓私受州縣的挾制。
《上尹楚珍書》論整頓諫官之法，謂科道責在建白，平日乃不責以研究國計民生，僅以資俸得任用，實為不當。先生主張科道當考以經濟時務策議，以定去取。
《與曹定軒書》論貢舉事，亦有精義。乾隆丙子丁丑始刪表判而改用詩律。先生主張經義詩賦分科，又主張文實並重：
頭場試以經書文義。
二場則治經義者，試以經解；長詩賦者，試以韻言。
三場發策，則三禮、三傳、三史、算學、律令、會典之類，分科對策，可以優勵實學。其無專長者即其經義詩賦所關，酌試論可也。
凡專門諸科，必須酌示程式，限年學習。三年五年之後，方可試。未及年限姑仍舊例可也。
是年友人汪輝祖七十歲，先生為作《七征》。（《夢痕錄》頁三一，此文今不傳。）
是年九月，上諭追罪畢沅，奪其家世職。十月，籍沒其家產入官。
是年，謝啟崑調廣西巡撫，冬，阮元升浙江巡撫。（《耆獻類征》）
嘉慶五年，庚申（1800）。先生六十三歲。
是年有《庚申新訂》一卷，中多己未年之文。汪輝祖《病榻夢痕錄》（頁五七）云：是年春，先生「病瞽，猶事論著，倩寫官錄草」。又先生是年作《邵與桐別傳》（在《庚申雜訂》內），亦云：「今目廢不能書；疾病日侵，恐不久居斯世。……口授大略，俾兒子貽選書之。」
《庚申新訂》中有《書原性篇後》一篇，雖不能確定為此年之作，然其言大可引來歸結先生一生論學之基本見解。《原性篇》乃孫星衍所作，見《問字堂集》卷二。先生論之曰：
……孫君《原性》之篇，繁稱博引，意欲獨分經緯，而按文實似治絲而棼之矣。……姑就其文論之，……其說無稽，不待辨也。挾求勝之心，持一隅之說，欲於棼如亂麻之中獨辟宇宙，正如陰陽反覆，後人復起而爭，何時已乎？秦王遺玉連環，趙太后金椎一擊而解。今日性理連環，全借踐履實用以為金椎之解。博征廣譬，愈益支離。……今人自謂折衷前聖，恐如陽豕味，幸無庖人為左證耳。豈可謂定論哉？孫君言聖人貴實惡虛，是矣。不知《原性》之文，正蹈虛言之弊。宋儒輕實學自是宋儒之病。孫君以為三代之學異於宋學，當矣。顧以性命之理，徒博堅白異同之辨，使為宋學者反唇相譏，亦曰「但騰口說，身心未嘗體踐。今日之學，又異宋學？」則是燕伐燕也。
是年《庚申雜訂》中有《浙東學術》一篇，也可與此參看。先生說：
浙東之學雖出婺源，然自三袁之流，多宗江西陸氏，而通經服古，絕不空言德性，故不悖於朱子之教。至陽明王子揭孟子之良知，復與朱子牴牾。蕺山劉氏本良知而發明慎獨，與朱子不合，亦不相詆也。梨洲黃氏出蕺山之門，而開萬氏弟兄經史之學，以至全祖望輩尚存其意；宗陸而不悖於朱者也。惟西河毛氏發明良知之學，頗有所得；而門戶之見，不免攻之太過，雖浙東人亦不甚以為然也。……浙西之學，……顧氏宗朱，而黃氏宗陸。蓋非講學專家各持門戶之見者；故互相推服而不相非詆。學者不可無宗主，而必不可有門戶。故浙東浙西道並行而不悖。浙東貴專家，浙西尚博雅，各因其習而習也。
……三代學術知有史而不知有經，切人事也。後人貴經術，以其即三代之史耳。近儒談經，似於人事之外別有所謂義理矣。浙東之學，言性命者，必究於史，此其所以卓也。
先生主張人事之外別無所謂義理，即是上文引的「今日性理連環，全借踐履實用以為金椎之解」的意思。此言與近年實驗主義一派的哲學史觀甚相近。
這年謝啟昆、胡虔修《廣西通志》，頗用先生之法。（姚鼐文集謝墓志銘、《柿葉軒筆記》、嘉慶《廣西通志》。）
嘉慶六年，辛酉（1801）。先生六十四歲。
是年夏，為汪輝祖作《豫室志》，「中有數字未安，郵筒往反，商榷再三。稿甫定而疾作，遂成絕筆。」（汪輝祖《夢痕余錄》頁五七）
先生卒於是年十一月（同上）。未死時（章華紱《文史通義序》雲「易簀時」。《夢痕余錄》雲「數月前」），先生把所著的文稿請他的朋友蕭山王宗炎（谷塍）校定。宗炎《晚聞居士集》有《復章實齋進士書》，即討論編校先生文稿者。
友人吳蘭庭（胥石）亦卒於是年十一月二十八日。年七十二。先生嘗言：「今之可與言史者，惟二雲與胥石耳。」（據嚴元煦《悔庵學文集》吳傳）
先生之妻姓俞，生子二：貽選、華紱。《與族孫汝楠論學書》、《汪龍莊遺書》、章貽選《上朱石君先生書》。）（雖然《家乘》說華紱是蔡氏的子。）
先生有二妾，蔡氏生華綬，曾氏生華練、華紀。（《章氏家譜》）
第五子殤（《了巳歲暮書懷》），共有六子。（《章氏家乘》雲有五子，則不計殤者。）
先生與俞、曾合葬山陰芳塢。蔡分葬涇口。（《家譜》）
貽選字抒思。舉人。自先生死後，授館為生。自道光甲申以後，連年脫館，極窘。至戊子秋，求食河南，無所得；庚寅年下，歸家（《家乘》、《家譜》及劉本《遺書》附錄，華紱《文史通義跋》）。以後活動情形不詳。
華紱字授史（《月夜遊蓮池記》），又字緒遷（《章氏家乘》）。先生令從汪輝祖學吏（《龍莊遺書》、《學治臆說》）。道光丁亥戊子前後，久在河南巡撫幕府。丙戌（西1826），向長兄貽選索寄先生著述全稿並王宗炎所定目錄，丁亥春（西1827）收得。先錄得副本十六冊，未完。四弟華練時館鄧州，書言其居停易良俶願為刊刻，將原稿誆寄鄧州。華紱遂無全本。庚寅辛卯（西1830—1831）華紱得交劉子敬（師陸）、姚春木（椿）將副本乞為復勘，勘定《文史通義?內篇》五卷，《外篇》三卷，《校讎通義》三卷，先行付雕，壬辰十月（1832）出版，遂通行於世。華紱作跋，甚能得先生之意（原跋，貽選《上朱石君先生書》）。以後行動亦不詳。
華綬出繼為垣業後。（《從嫂荀孺人行實》、《家譜》）
華練字祖泉，號仍湖。流寓河南鄧州。誆得先生全稿，又不刊刻，竟視以為田疇貨物，各得主先人之所有以為利。庚寅脫館，以後再無消息。（貽選《上朱石君書》、《家乘》）
華紀字竹書，號竹史。有子啟昆，字同卿，咸豐初，客梁宋間，嘗印《文史通義》數十部分送友人。辛酉，書板毀於匪。啟昆有子季真，字小同。光緒乙丑游幕黔皋，丁丑重刻《文史通義》，戊寅竣事，有跋。（黔本原跋，《章氏家譜》。）（適所見《偁山章氏家乘》與名達所得實齋後裔抄來《家譜》頗有不同，茲參用之。）
中華民國九年（1920）浙江圖書館得會稽徐氏抄本《章氏遺書》，鉛印行世。冬，日本內藤虎次郎先生所作《章實齋先生年譜》在《支那學雜誌》發表。十一年春，本書初版出版。國人始知章先生。同年秋，劉承干（翰怡）先生所刻《章氏遺書》亦行世。