載酒園詩話 · ●卷一

○詩不論理 「詩有別趣，非關理也」。然理原不足以礙詩之妙，如元次山《舂陵行》、孟東野《遊子吟》、韓退之《拘幽操》、李公垂《憫農詩》，真是《六經》鼓吹。樂天與微之書曰：「文章合為時而著，歌詩合為事而作。」然其生平所負，如《哭孔戡》諸詩，終不諧於眾口。此又所謂「言之無文，行之不遠」。故必理與辭相輔而行，乃為善耳，非理可盡廢也。 黃白山評：「此語本嚴滄浪。『理』字原說得輕泛，只當作『實事』二字看。後人誤將此字太煞認真，故以《舂陵》、《遊子》、《拘幽》、《憫農》諸詩當之。方采山極詆滄浪此說，豈知全失滄浪本意，古人有知，必且遙笑地下矣。」 詩又有以無理而妙者，如李益「早知潮有信，嫁與弄潮兒」，此可以理求乎？然自是妙語。至如義山「八駿日行三萬里，穆王何事不重來」，則又無理之理，更進一塵。總之詩不可執一而論。 論詩雖不可以理拘執，然太背理則亦不堪。溫飛卿《博山香爐》曰：「博山香重欲成，錦段機絲妒鄂君。粉蝶團飛花轉影，彩鴛雙泳水生紋。」二聯形容香菸之斜正聚散，雖紆曲猶可。末云：「見說楊朱無限淚，可能空為路岐水？」因煙而思及淚，因淚而思及楊朱，用心真為僻奧，但燒香亦太濃矣，恐不是解兒。若如義山所云「獸焰微紅隔母」，安有是事？○王元之《雜興》云：「兩株桃杏映籬斜，裝點商州副使家。何事春風容不得，和鶯吹折數枝花。」其子嘉曰：「老杜嘗有『恰似春風相欺得，夜來吹折數枝花。』」余以且莫問雷同古人，但安有花枝吹折，鶯不飛去，和花同墜之理？此真傷巧。 黃白山評：「言楊朱為路岐而泣，若香菸千頭萬緒，其為路岐多矣，使楊朱見之，又當何如？此云：『因煙而思及淚』，有何相干？解詩如此，古人有知，真欲哭矣。」又曰：「此正『詩有別趣』之謂，若必譏其無理，雖三尺童子亦知鶯必不與花同墜矣。」 ○用事 《西清詩話》稱少陵用事無跡，如繫風捕影，因言「五更鼓角聲悲壯」，乃用禰衡撾《漁陽操》，其聲悲壯事；「三峽星河影動搖」，乃用漢武時星辰動搖，東方朔謂民勞之應事。余意解則妙矣，然少陵當日正是古今貫串於胸中，觸手逢源，譬如秫和曲櫱而成醴，嘗者更辨其孰為黍味，孰為麥味耳。 唐歌舒翰與祿山將崔乾戰潼關，見黃旗軍數百隊，官軍與賊互疑，忽隱不見，是日昭陵奏石馬汗流。李晟平朱Г，義山作詩引之：「天教李令心如石，可待昭陵石馬來？」蔡寬夫曰：「此與少陵『玉衣晨自舉，鐵馬汗常趨』，同一等用事，但知推奉西平，不知於昭陵似不當。」不知「可待」二字，語甚圓活，何嘗有傷。即謂其貶刺歌舒，作者亦無此意，何況昭陵。按杜詩作於天寶五載，詔天下通一藝者詣京師，公自洛歸應詔，途次昭陵而作。時祿山未叛，公詩自言靈爽赫奕耳，蔡真。 義山《西溪》詩：「野鶴隨君子，寒松揖大夫。」上句用穆王南征，一軍盡化，君子為猿鶴，小人為沙事；下句則秦皇避雨事也。其意則自傷淪落荒野，所見君子惟有鶴，大夫惟有松而已。思路雖深，神韻殊不高雅。 落花詩，宋人推宋莒公兄弟「漢皋冷臨江失，金谷樓危到地香」，「將飛更作迴風舞，已落猶成半面妝」，余襄公「金谷已空新步障，馬嵬徒見舊香囊」。余意三詩俱善形容，語亦工麗，若使事著題，又無痕跡，當以子京為第一，公序次之，襄公又次之。「將飛」、「已落」，不問而知為落花。余公詩如不讀至「清賞又成經歲別」，再不看題，幾疑為悼亡矣。此皆祖於義山詠蜂：「宓妃腰細難勝露，趙後身輕欲倚風」，思路至此，真為幽渺。至山谷詠竹而曰：「程嬰杵臼立孤難，伯夷叔齊食薇瘦」，終嫌晦澀。此不過言「苦節」二字耳。 歐、梅惡西崑之使事，力欲矯之。然如梅聖俞《詠蠅》曰「怒劍休追逐，凝屏漫指彈」，亦事也，豈言出其口而忘之乎？余意俗題不得雅事襯貼，何以成文？但不宜句句排砌如類書耳。 宋人論詩，多用心於無用之地，風氣使然，名家不免。如山谷之注「喚起」、「催歸」為二鳥名，東坡之自負「玉樓」、「銀海」，事則然矣。然並無佳處，韓詩不過平常，蘇語且不免粗豪之累。作詩用意固當於其大者，不在尺尺寸寸。 黃白山評：「宋人識越甚陋，故專以此等為工，其詩多為使事所累耳。」 詩中使事如使材，在能者運用耳。石崇以蠟代薪，釜中之味，不因而加腆。桓溫以竹頭治舟，遂成平蜀之功。（黃白山評：「薪火猛，蠟火緩，其味自宜有別。若味不加腆，何事用此！」）如顧況《哀囝》詩頗鄙朴，務觀用為《戲遣老懷》曰：「阿囝略如郎罷意」，便成一則典故，且語雖謔而有情致，此能化俗事為雅者也。又羅景綸《貓捕鼠》詩曰：「陋室偏遭黠鼠欺，狸奴雖小策勛奇。拖喉莫訝無遺力，應記當年骨醉時。」此用唐蕭妃臨死曰「願武為鼠吾為貓」事也。貓捕鼠本俗事，不足入詠，得此映帶遂雅。 晉荀勖久在中書，專管機事，久之以守尚書令，甚惘惘，或有賀之者，勖曰：「奪我鳳凰池，諸君賀我耶！」故後人呼中書為鳳凰。衛見樂廣而奇之，命諸子造焉，曰：「此人之水鏡，見之瑩然。」樂非真有鏡，荀非真有池也。飛卿《和太常嘉蓮》詩曰：「同心表瑞荀池上，半面分妝樂鏡中。」推其意不過言蓮生池內，池內水澄如鏡，照見花影耳，卻如此使事，反覺支離。即箋啟中，已屬混語，況入之於詩！後有厭薄昆體者，正此種流弊。 黃白山評：「此恐用樂昌破鏡事，較於『半面分妝』字有情耳。」 語有乍看似佳，細思則瘡百出者。如戴敏才「惜樹不磨修月斧，愛花須築避風台」，亦大費雕鏤而出。但花雖畏風，非台可避，用飛燕事殊不當。修月事見《酉陽雜俎》，然伐樹何必修月之斧，修月之斧亦非人間所有。若用吳剛伐樹事，又與修月無干。總之止務瑰奇，不求妥貼，以眩俗目可耳，與風雅正自徑庭。○陸務觀《梅花》詩：「屑玉定煩修月戶」，亦用修月事，語卻佳，以玉與梅花同白，比擬便有情也。然「堆金難買破天荒」，卻俗。 ○考證 《Т齋覽》曰：「杜牧《華清宮》詩：『長安回望繡成堆，山頂千門次第開。一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來。』尤膾炙人口。據《唐紀》，明皇以十月幸驪山，至春即還宮，是未嘗六月在驪山也。然荔枝盛暑方熟，詞意雖美，而失事實。」此辨甚正。按陳鴻《長恨傳》敘玉妃授方士語曰：「昔天寶十載，侍輦避暑驪山宮，秋七月，牽牛織女相見之夕，秦人風俗，夜張錦繡，陳飲食，樹瓜花，焚香於庭，號為乞巧。宮掖間尤尚之。時夜殆半，休侍衛於東西廂，獨侍上。上恁肩而立，因仰天感牛女事，密相誓心，願世世為之夫婦。言畢，執手各嗚咽。」白詩曰：「七月七長生殿，夜半無人私語時」，正詠其事。長生殿在驪山頂，則暑月未嘗不至華清，牧語未為無據也。然細推詩意，亦止形容楊氏之專寵，固不沾沾求核。正如義山「夜來江令醉，別詔宿臨春」，致堯則曰「密旨不教江令醉，麗華含笑認皇慈」，蓋總以寫幸臣狎客之態，惟在得其神情，原不拘於醉不醉，真所謂「淡妝濃抹總相宜」也，無容膠執耳。○劉禹錫《哭呂衡州》曰：「遺草一函歸太史，孤墳三尺近要離。」若必拘拘切合，則要離冢在吳，《舊唐書》稱溫自衡州還，鬱郁不得志而沒，秦、吳相去數千里，不亦太失事實乎！然總以形容旅櫬藁葬之悲，所謂鏡花水月，不必果有其事。然用事亦有大可不詳辨者，如東坡《贈朝》詩曰：「不似楊枝別樂天，卻如通德伴伶玄。阿奴絡秀不偕老，天女維摩總解禪。」按伯仁語仲智曰：「阿奴火攻，固出下策。」則阿奴乃絡秀之子，與伶玄、樂天不倫，可謂大謬，當曰開林或安東耳。子應子瞻不辨，當系一時筆誤，或後人傳寫之訛。（黃白山評：「此題又一首云：『苗而不秀豈其天，不使童烏與我《玄》。』蓋朝有子而夭。『阿奴』句亦即此意。作者不誤，讀者自誤耳。」）又仲智對母曰：「伯仁志大而才短，名重而識ウ，非自全之道。嵩性抗直，亦不容於世。惟阿奴碌碌，當在阿母目下。」ダ以呼嵩，嵩又以呼謨，豈周氏盡以阿奴稱弟耶？但加之於浚，殊無所本。○按東坡為高密、建安兩郡王生母孫氏封康國太夫人制曰：「舉觴座上，但伯仁、仲智之賢；持節洛濱，皆汝南、琅琊之貴。」足辨前詩系校者之誤。○江鄰幾哭蘇子美曰「郡邸獄冤誰與辨？皋橋客死世同悲」，二語殊勝夢得前詩。子美坐宴客謫官，沒於吳中，故用皋橋事尤切。蓋使事雖不必拘，確切則尤妙，但不必過於吹毛。 近代浦長源送人詩「衣上暮寒吳苑雨，馬頭秋色晉陵山」，相傳為佳句。按晉陵頗無山色可觀，馬頭所見者，猶然梁溪山耳。作詩時惟計程途，未考事實也。 文人興酣落筆，往往不自知其誤。如陳伯玉則有「吾聞中山相，乃屬放翁」，李遐叔則有「何忍嚴子陵，羊裘死荊棘」，陳縱失記孟孫，李不應忘卻加足帝腹事也。語雖可傳，事則終誤。 ○末流之變 詩家宗派，雖有淵源，然推遷既多，往往耳孫不符鼻祖。如鄭谷受知於李頻，李頻受知於姚合，姚合與賈島友善，兼效其詩體。今以姚、鄭並觀，何異皋橋廡下賃舂婦與臨邛當壚者同列，始知凡事盡然，子夏之後有莊周，良不足怪。（黃白山評：「姚詩亦未必美如彼，鄭詩亦未必丑如此，何其軒輊過甚耶！」）○宋陸務觀本於曾茶山，茶山生硬粗鄙，務觀逸韻翩翩，此鸛巢之出鸞鳳也。 ○樂府古詩不宜並列 凡編詩者，切不宜以樂府編入七言古。如柳詩：「楊白花，風吹渡江水。坐令宮樹無顏色，搖盪春光千萬里。茫茫曉日下長秋，哀歌未斷城鴉起。」真可謂微而顯，宛肖胸中所欲言。然不先知胡太后事，安知此詩之妙。 ○三偷 謝惠連《搗衣》詩曰：「腰帶准疇昔，不知今是非。」至張籍《白歌》則曰：「裁縫長短不能定，自持刀尺向姑前。」裴說《寄邊衣》則曰：「愁捻銀針信手縫，惆悵無人試寬窄。」雖語益加妍，意實原本於謝，正子瞻所云：「鹿入公庖，饌之百方，究其所以美處，總無加於煮食時」也。然庖饌變換得宜，實亦可口。又如金昌緒「打起黃鶯兒，莫教枝上啼。啼時驚妾夢，不得到遼西。」令狐楚則曰：「綺席春眠覺，紗窗曉望迷。朦朧殘夢裡，猶自在遼西。」張仲素更曰：「裊裊城邊柳，青青陌上桑。提籠忘采葉，昨夜夢漁陽。」或反語以見奇，或循蹊而別悟，若盡如此，何病於偷。 偷法一事，名家不免。如劉夢得「山圍故國周遭在，潮打空城寂寞回。淮水東邊舊時月，夜深還過女牆來。」杜牧之「煙籠寒水月籠沙，夜泊秦淮近酒家。商女不知亡國恨，隔江猶唱《後庭花》。」韋端己「江雨霏霏江草齊，六朝如夢鳥空啼。無情最是台城柳，依舊煙籠十里堤。」三詩雖各詠一事，意調實則相同。愚意偷法一事，誠不能不犯，但當為韓信之背水，不則為虞詡之增灶，慎毋為邵青之火牛可耳。若霍去病不知學古兵法，究亦非是。 升曰：「謝靈運詩『明月入綺窗，仿佛想蕙質』，乃杜工部『落月屋樑』之所祖。」余以杜雖本於謝，杜語殊勝。「綺窗」、「蕙質」，未免修飾；「屋樑」、「顏色」，自是老氣也。至杜審言「水作琴中聽」，溫庭筠化為「偶逢秋澗似琴聲」，又似韻勝其質。古有出藍生冰之言，良然。 《隱居語錄》曰：「詩惡蹈襲古人之意，亦有襲而愈工，若出於己者，蓋思之愈精，則造語愈深也。李華《弔古戰場》曰：『其存其沒，家莫聞知。人或有言，將信將疑。ぉぉ心目，寢寐見之。』陳陶則曰：『可憐無定河邊骨，猶是春閨夢裡人』，蓋工於前也。」余以以文為詩，此謂之出處，何得為蹈襲。若如此苛責，則作詩者必字字杜撰耶。○又如宋錢希曰「雙蜂上簾額，獨鵲裊庭柯」，陳後齋以為本於韋蘇州《聽鶯曲》：「有時斷續聽不了，飛去花枝猶裊裊。」余以韋是飛去之後，花枝自裊，力在「飛」字；錢乃初集之時，鵲與枝同裊，景尤可愛也。意不相同，何妨並美。（黃白山評：「必著『飛去』二字，『裊』字始見其工。若錢句入『裊』字，殊覺費力而有跡。宋之去唐，毫千里，而猶賞其語景可愛，真擔板漢也。」） 杜牧《邊上聞笳》詩：「何處吹笳薄暮天，塞垣高鳥沒狼煙。遊人一聽頭堪白，蘇武爭經十九年！」令狐楚《塞上曲》：「陰磧茫茫塞草腓，桔槔烽上暮煙飛。交河北望天連海，蘇武曾將漢節婦。」二詩同用蘇武事而俱佳，然杜詩止於感嘆，令狐便有激發忠義之意，杜不如也。至胡曾竊杜語為詠史，無論蹈襲可恥，立意先淺直矣，固不足言。 聶夷中詩，有古直悲涼之氣，但皆竊美於人。如「鋤禾日當午，汗滴禾下土」，李紳詩也，但改一「田」字，上加以「父耕原上田，子山下荒。六月禾未秀，官家已修倉。」又如「生在綺羅下」，「君淚濡羅巾」，本東野《征婦怨》，移其次篇後四語於前，前篇則刪前四句，第改「綠羅」為「綺羅」，「千里」為「萬里」，「羅巾常在手」為「今在手」，「今得隨妾身」為「日得隨路塵」，「如得風」為「如煙飛」。至「欲別牽郎衣」，則直用無所更定。夫偷語為鈍賊，茲更直盜其篇，較之館職諸公ㄎ扯義山，作劫尤劇矣。吾不能為之曲說。 黃白山評：「此皆後人傳寫之訛，移張作李，非當時明盜之也。」 凡盜法者，妙於以相似之句，用之相反之處。如陳堯佐「千里好山乍僉，一樓明月雨初晴」，寫酣之景如見。至楊萬畢《梧桐夜雨》詩「千里暮山已黑，一燈孤館酒初醒」，又覺淒颯滿目。如此相同，不惟無害，且喜其三隅之反矣。又喬知之《長信宮樹》曰「餘花鳥弄盡，新葉書遍」，沈期《芳樹》曰「啼鳥弄花疏，游蜂飲香遍」，二語頗相似。然喬乃高秋，沈則春暮也。沈詠芳樹，故用「游蜂飲香」。長信，班婕妤所居，班以《團扇詩》傳，故只寫秋意。語雖同，下筆各有斟酌。 詩有同出一意而工拙自分者。如戎昱《寄湖南張郎中》曰：「寒江近戶漫流聲，竹影當窗亂月明。歸夢不知湖水闊，夜來還到洛陽城。」與武元衡「春風一夜吹鄉夢，又逐春風到洛城」，願況「故園此去千餘里，春夢猶能夜夜歸」同意，而戎語為勝，以「不知湖水闊」五字，有搔頭弄姿之態也。然皆本於岑參「枕上片時春夢中，行盡江南數千里」。至方干「昨日草枯今日青，羈人又動故鄉情。夜來有夢登歸路，不到桐廬已及明。」則又竿頭進步，妙於奪胎。○韓《哭花》：「若是有情爭不哭，夜來風雨葬西施。」韋莊《殘花》：「十日笙歌一宵夢，苧蘿煙雨失西施。」兩君同時，當非相襲，然韓語自勝。（黃白山評：「予謂韋語勝。」） 盜法一事，詆之則曰偷勢，美之則曰擬古。然六朝人顯據其名，唐人每陰竊其實，雖謂之偷可也。獨宋人則偷亦不能，如介甫愛少陵「鉤簾宿鷺起，丸藥流鶯囀」，後得句雲「青山捫虱坐，黃鳥挾書眠」，自謂不減於杜，人亦稱之。然二語何異截鶴脛而使短，直與「雪白後園僵」等耳，此真房太尉兵法。 詩家雖厭蹈襲，然如劉浚「不用茱萸仔細看，管取明年各強健，豈不尤鈍。即樂天翻子美斫卻月中桂，清光應更多」，為「月中幸有田地，何不中央種兩株」，亦猶芻狗之再夢也。 ○翻案 晚唐人多好翻案。如溫飛卿則有「但得戚姬甘定分，不應真有紫芝翁」，徐寅則有「張均兄弟今何在，卻是楊妃死報君。」此猶陰平之師，出奇幸勝則可，若認為通衢，豈止壺頭之困！ 王介甫《明妃曲》二篇，詩猶可觀，然意在翻案。如「家人萬里傳消息，好在氈城莫相憶。君不見咫尺長門閉阿嬌，人生失意無南北。」其後篇益甚，故遭人彈射不已。至高季迪長篇，則翻案愈奇，結句曰：「妾語還恁歸使傳，妾身沒虜不須憐。願君莫殺毛延壽，留畫商岩夢裡賢。」意則正矣，有此事否？恐終是文人之語，非兒女子之言也。余因思此題終不及儲光羲「胡王知妾不勝悲，樂府皆傳漢國詞。朝來馬上《箜篌引》，稍似宮中夜時。」大都詩貴入情，不須立異，後人慾求勝古人，遂愈不如古矣。（黃白山評：「此真在里之言。」）○又郭代公曰：「自嫁單于國，長銜漢掖悲。容顏日憔悴，有甚畫圖時。」樂天則曰：「漢使卻回恁寄語，黃金何日贖蛾眉？君王若問妾顏色，莫道不如宮裡時。」似此翻案卻佳，蓋尤為切情合事也。 ○詠史 詠史詩雖是意氣棲之地，亦須比擬當於其倫。如「漢業存亡俯仰中，留侯於此每從容。固陵始議韓彭地，復道方圖雍齒封。」嗚呼，是徒知進言之易，不知中節之難也。隆準公雖雲大度，城府實較重瞳尤甚，非沙中偶語，必不可乞雍齒之封，不至固陵，不可為韓、彭乞地也。昔人稱留侯善藏其用，此語最當。（黃白山評：「宋人詩總不在話下，取而雌黃之，則其識趣已先陋矣。」）若知無不言，臣子之義宜爾，抑知躁之與瞽，亦侍君子者之所當戒耶。○又曰：「天下紛紛未一家，販繒屠狗尚雄夸。東陵豈是無能者，獨傍青門手種瓜。」此詩乍觀則佳，細思則謬。邵平身居侯爵，不能救秦之亡，何稱能者？觀其說蕭相國，蓋一明哲保身之士耳。絳、灌與高帝同起徒步，少困閭里，自是秦之失人，反以其屠販為笑乎？吾亦知介甫是寄託之言，終傷輕率。至詠王章曰：「區區女子無高意，追憶牛衣暖即休。」此論卻高，非俗子可到。○「輕刑死人眾，短喪生者偷。仁孝自此薄，哀哉不能謀。露台惜百金，霸陵無高丘。淺恩施一時，長患被九州。」此詩亦美而未善。大抵荊公目無千古，初見神宗，問唐太宗何如主？即云：「太宗不足法，當以堯、舜為師。」宜其並薄漢文也。究所設施，國亂民愁，神宗之世，安能及文帝萬一！從來文人，多好妄語，最可惡者，如薛能之薄諸葛，然猶是書生大言耳。介甫則實有一種沾沾自負處，此詩已為異日復肉刑嚆矢。 子瞻作《秦穆公墓詩》曰：「昔公生不誅孟明，豈有死之日而忍用其良。乃知三子殉公意，亦如齊之二子從田橫。」語意高妙。然細思之，終是文人翻案法。《黃鳥》之詩曰：「臨其穴，惴惴其忄栗。」感恩而殺身者然乎？讀者毋作痴人前說夢可也。 黃白山評：「子瞻好作史論，然評斷多誤，如范增、晁錯論，皆錯斷了，此詩亦其類也。」 子由曰：「桓文服荊楚，安取破國都？孔明不料敵，一世空馳驅。」余以此言太謬，丕之於漢，豈若楚之於周哉！漢賊不兩立，鞠躬盡瘁，豈得與共主尚存者等！ 黃白山評：「南渡以前，《紫陽綱目》未出，諸公皆據陳壽《三國志》帝魏寇蜀，且因其『應變將略非其所長』之語，並孔明亦不甚取。如老泉論劉備之用諸葛孔明，治國之才，則非將也。子由詩貶孔明，亦猶乃翁之見耳。古來詩人，惟子美可稱孔明知己。如《蜀相》詩及『諸葛大名垂宇宙』一律，推服甚至，真不以成敗論英雄者耶！」 人惟忘情者能作極不情之事，如柳下惠坐懷不亂是也。真如浮過太虛，無一毫計較沾滯。孔子見衛夫人，即此種力量。李華《詠史》曰：「沂水春可涉，泮宮映楊葉。麗色異人間，珊珊搖環。展禽恆獨處，深巷生禾黍。城上飛海，城中暗春雨。來鳴者，復是誰家女？泥沾珠綴履，雨濕翠毛簪。電影閉蓮臉，雷聲飛蕙心。自言沂水曲，采兼采べ。歸徑雖可尋，天陰光景促。憐君貞且獨，願許君家宿。徒勞惜衾枕，子不顧雙蛾。艷質誠可重，淫風如禮何！周王惑褒姒，城闕成陂。」則此女直一登牆窺宋之東家，展先生亦特一魯男子耳。此欲形其介，反失聖人之大也。○詠四皓曰：「後代無其人，戾園滿秋草。」暗諷太子瑛、光王瑤、鄂王琚之事，可謂切妙。然如「側聞驪姬事，申生不自保。暫出商山，來趨灑掃。」一何直戇！當時潛移默奪，寧至作此語言。至賈幼鄰《詠馮昭儀當熊曰：「王孫莫諫獵，賤妾解當熊。」爾日捐軀衛主，正倉卒中計無復之之事，豈恃此而遂任其君冒險。一場好事，被鈍筆敘壞，大不解事。 ○艷詩 正人不宜作艷詩，然《毛詩》首篇即言河洲窈窕，固無妨於涉筆，但須照攝樂而不淫之義乃善耳。唐崔顥、崔國輔皆以艷詩名，司勛較司馬，則殊有蘊藉。如「愁來欲奏相思曲，抱得秦箏不忍彈」，尚是止乎禮義。至「時芳不待妾，玉無處夸。悔不盛年時，嫁與青樓家」。語雖工，未免激而傷雅。○王龍標「忽見陌頭楊柳色」，即「時芳不待妾」意也，妙在不說出。「悔教夫婿覓封侯」亦即此悔，但悔得稍正。 王「已能憔悴今如此，更復含情一待君」，徐安期「不須面上渾妝卻，留著雙眉待畫人」，蔡環「但恐愁容不相識，為教恆著別時衣」，皆《草》、《大杜》之遺音，「飛蓬」、「曲局」之轉境也。（黃白山評：「徐乃《催妝》詩，殊非此解。」）即劉希夷「願作輕羅著細腰，願為明鏡分嬌面」，徐安貞「曲成虛憶青蛾斂，調急遙憐玉指寒。銀鑰重關聽未辟，不如眠去夢中看」，尚為虛景，不失《漢廣》、《秣駒》之意。至元稹、杜牧、李商隱、韓，而上宮之迎，危垣之望，不惟極意形容，兼亦直認無諱，真桑、濮耳孫也。○元、白、溫、李，皆稱艷手。然樂天惟「來如春夢幾多時，去似朝無覓處」一篇為難堪，餘猶《國風》之好色。飛卿「曲巷斜臨」、「翠羽花冠」、「微風和暖」等篇，俱無刻劃。杜紫微極為狼籍，然如「綠楊深巷馬頭斜」，「馬鞭斜拂笑回頭」，「笑臉還須待我開」，「背插金釵笑向人」，大抵縱恣於旗亭北裡間，自雲「青樓薄倖」，不虛耳。元微之「頻頻聞動中門鎖，猶帶春酲懶相送」，李義山「書被催成墨未濃」，「車走雷聲語未通」，始真是浪子宰相，清狂從事。（黃白山評：「李為幕客，而其詩多牽情寄恨之語，雖不明所指，大要是主人姬妾之類。文人無行，至此極矣，而後人於其所作猶慕而好之，真風雅罪人。」） 唐人艷詩，妙於如或見之。如崔顥「來鬥百草，度日不成妝」，儼然一閨秀。王維「散黛恨猶輕，插釵嫌未正。同心勿遽游，幸待春妝竟」，儼然一宮嬪。韓致堯「隔簾窺綠齒，映柱送微波」，直畫出一手語之紅綃矣。（黃白山評：「綠齒，屐也。」） 孟襄陽，素心士也。其《庭橘》詩「並生憐共蒂，相示感同心」，何婉昵！至若「照水空自愛，折花將遺誰」，真有生香真色之妙，覺老杜「香霧鬟」、「清輝玉臂」，未免太宮樣妝矣。 王《閨怨》曰：「昨來頻夢見，夫婿莫應知」，情痴語也。情不痴不深。然其《後庭怨》曰：「獨立每看斜日盡，孤眠直至殘燈死。」迷離到此，毋論作詩當以此為轉步，人事亦或宜有此感通。○張潮《江風行》曰：「商賈歸欲盡，君今向巴東。巴東有巫山，窈窕神女顏。常恐游此方，果然不知還。」亦以痴而入妙。○「妾夢不離江水上，人傳郎在鳳凰山」，即《小雅》「赫赫南仲，薄伐西戎」意，妙得風聞恍惚，驚疑不定之意。○劉方平《京兆眉》曰：「新作蛾眉樣，誰將月里同。有來凡幾日，相效滿城中。」似嘲似惜，卻全是一片矜能炫慧之意，筆舌至此，可謂入微。 人各有能有不能，不宜強作以備體。李獻吉一代大手，輕艷殊非所長，效義山作無題曰：「班女愁來賦興豪」，「豪」字戇甚。閨閣語言，寧傷婉弱，不宜壯健耳。 ○詠物 詠物詩惟精巧乃佳，如少陵之詠馬詠鷹，雖寫生者不能到。至於晚唐，氣益靡弱，間於長律中出一二俊語，便囂然得名。然八句中率著牽湊，不能全佳，間有形容入俗者。如雍陶《白鷺》詩曰「立當青草人先見，行傍白蓮魚未知」，可為佳絕。至「一足獨拳寒雨里，數聲相叫早秋時」，已成俗韻。此黏皮帶骨之累也。末句「林塘得爾須增價，況是詩家物色宜」，竟成打油惡道矣。鄭谷以《鷓鴣》詩得名，雖全篇勻淨，警句竟不如雍。如「雨昏青草湖邊過，花落黃陵廟裡啼」，不過淡淡寫景，未能刻畫。（黃白山評：「鄭語正以韻勝，雍句反以刻畫失之。賀之評賞倒置如此！」）又崔珏《鴛鴦》詩凡數章，其佳句如「暫分煙島猶回首，只渡寒塘亦並飛」，「溪頭日暖眠沙穩，渡口風寒浴浪稀，」「紅絲毳落眠汀處，白雪花成蹙浪時」，亦微有致，但神似亦不及雍也。至「映霧盡迷珠殿瓦，逐梭齊上玉人機」，語雖可觀，然Т之瓦與錦，終屬牽曳。又「琴上只聞交頸語，窗前空展共飛詩」，亦鄭谷「遊子乍聞征袖濕，佳人才唱翠眉低」類耳。至「翡翠莫夸饒彩飾，鵜須羨好毛衣」，益枵然告匱，不復能拊馬而秣以應客。樂天《鶴》詩「低頭恐丹砂落，曬翅常疑白雪消」，意態俱佳。然「轉覺鸕鶿毛色下，苦嫌鸚鵡語聲嬌」，亦不老氣也。至宋人謂詠禽須言標緻，及羽毛飛鳴則陋，此論亦僻不足從。 黃白山評：「此論是極意刻畫，翻墮惡道。至以鷺鶿鸚鵡相比，益令人慾嘔，豈止『不老氣』而已。蓋鶴本清高之物，自不致以二禽反形也。」 山谷《酴》詩：「露濕何郎試湯餅，日烘荀令炷爐香。」楊誠齋云：「此以美丈夫比花也。」余以所言未盡，上言其白，下言其香耳。又云：「此詩出奇，古人未有。」余以此亦余、宋落花一類，總出玉溪，固非獨創。余又思此二語雖佳，尚不及東坡《紅梅》詩「寒心未肯隨春態，酒暈無端上玉肌」，尤無痕跡。當時卻盛稱其《海棠》詩「朱唇得酒暈生臉，翠袖卷紗紅映肉」，此猶屏甘鮮而專取厚也。○嘗嘆宋人論詩如飲狂泉，如梅聖俞詠芡詩「胃毛蒼蒼磔不死，銅盤矗矗釘頭生」，如此形容，真堪發笑，較之「一足獨拳」，尤為惡趣。羅隱《牡丹》詩「若教解語應傾國，任是無情也動人」，何等風致，反謂不能臻其妙處。如此風氣，真詩中百六之運。○宋人詠物詩亦自有工者，如林和靖《蝴蝶》詩「清宿露花應自得，暖爭風絮欲相高」，神情俱似矣。後二語用韓馮、莊周事，亦佳。 李君虞曰「梁空繞復息，檐寒窺欲遍」，真似早燕。詠物如此，晚唐人俱拜下風，何論於宋！ ○詠事 東坡曰：「論畫以形似，見與兒童鄰。賦詩必此詩，定知非詩人」。此言論畫，猶得失參平，論詩則深入三昧。（黃白山評：「蘇本作『定非知詩人』。此謂讀詩者不宜拘執，與上句論畫不宜呆板同意，非指作詩而言。然此語有病。可知蘇、黃二公解古人詩多誤，正是胸中先作此見解耳。」）昔人稱退之「一間茅屋祭昭王」，為晚唐第一，余以不如許渾《經始皇墓》遠甚：「龍蟠虎踞樹層層，勢入浮亦是崩。一種青山秋草里，路人惟拜漢文陵。」本詠秦始，卻言漢文。韓原詠昭王廟，此則於題外相形，意味深長多矣。即摩詰「莫以今時寵，能忘舊日恩。看花滿眼淚，不共楚王言。」正以詠餅師婦佳耳，若直詠息夫人，有何意味。此編詩者之陋。 「宿昔青門裡，蓬萊仗數移。花嬌迎雜樹，龍喜出平池。落日留王母，微風倚少兒。宮中行樂秘，少有外人知。」「少兒」句指秦、虢、韓。「留王母」，玄宗數召方士入禁中，頗有神仙之好，故特借漢武事寓言之。此詩較之「飛燕昭陽」，真風流蘊籍。 ○用意 楊文公《談苑》曰：「余知制誥日，與余恕同考試，出義山詩共讀，酷愛一絕曰：『珠箔輕明拂玉墀，披香前殿斗腰肢。不須看盡魚龍戲，終遣君王怒偃師。』擊節稱嘆曰：『古人措辭寓意如此之深妙，令人感慨不已。』」余初讀此語，殊自茫然，暨思得之，此詩只形容女子慧心，男子一妒字耳。偃師事載《列子》：「周穆王自昆倉歸，途遇一獻工人名偃師，造能倡者獻王，釒頁音欽其頤則歌合律，捧其手則舞應節。王與盛姬觀之，技將終，倡者瞬其目招王侍妾。王大怒，欲誅偃師。偃師立剖散倡者，廢其心則口不能言，廢其肝則目不能視，廢其腎則足不能步，皆革木膠漆丹青之所為，悉假物也。」余因自嘆其鈍，而羨古人之敏，自此粗知執筆。每舉以問人，亦未有應聲而解者。今人之病，正在求奇字句，全不想古人用意處耳。義山又有《亂石》一詩，亦深妙。（黃白山評：「『余初讀此語』以下，皆賀自語。查本集題是《宮妓》，則是御前承應之人。此詩使事雖僻，而命意殊屬無禮，以古『齒君路馬有誅』之律律之，則義山洵風雅罪人矣。」又曰：「用意貴深至，以用事發己之意，則必易見其意，方妙。義山用事晦僻，正詩家之大病，乃因楊語而遽稱之，亦是隨人頦頰者爾。」）余嘗選之而眾以為疑。余曰：「『虎踞龍蟠縱復橫』，即柳州所云『怒者虎鬥，企者鳥厲』也。『星光才僉雨痕生』，乃用星隕地為石兼將雨則楚潤二意。『不須並礙東西路，哭殺廚頭阮步兵』，魏步兵廚有美酒，阮籍因乞為步兵校尉；又常駕車而出，不由徑路，每遇途窮，則慟哭而返。亂石塞路，有類途窮，此義山寄託之詞，而意味深遠，不解其義，烏知其美乎！」義山又有《食筍呈座中》詩「皇都陸海應無數，忍剪凌一寸心」，《蜀桐》詩「枉教紫鳳無棲處，斫作秋琴彈《廣陵》」，亦即《亂石》意，但以不使事，故語亮然。《食筍》詩感慨已盡於言內。叔夜死而《廣陵》散不傳，言外有知音難遇意，此語亦深也。 作詩貴於用意，又必有味，斯佳。義山《槿花》詩：「燕體傷風力，雞香積露文。殷鮮一相雜，啼笑兩難分。月里寧無姊，中亦有君。三清與仙島，何事亦離群？」此詩殊不可解。余嘗句揣之：「燕體」句言花枝娟弱，搖曳風中，猶燕之受風也。「雞香」，雞舌香，入直者含之，言花含露而香似之，蓋以對上「燕」字耳。第三句言其色，第四句言其態。第五第六又因「啼笑」句來，以美人喻花，又非凡間美人可擬，故引「月姊」、「君」，以「仙島」、「離群」結之，見是天所謫降者。不徒奧僻，實亦牽強支離，有心勞日拙之憾。按「月姊」二句，又用之《李花》詩，當是其得意語，實不然。義山又有《李花》詩「自明無月夜，強笑欲風天」，詠物只須如此，何必詭僻如前作。又《宿晉昌亭聞驚禽》曰：「羈緒鰥鰥夜景侵，高窗不掩見驚禽。飛來曲渚煙方合，過盡南塘樹更深。」數語寫景如畫。後聯「胡馬嘶和榆塞笛，楚猿吟雜橘村砧。失群掛木知何限，遠隔天涯共此心」。始以「羈緒」而感「驚禽」，又因「驚禽」而思及「塞馬」、「楚猿」之失偶傷離者，雖則情深，徑路何紆折也！謝茂秦曰：「詩貴乎遠而近，凡靜室索詩，心神渺然，西遊天竺國，仍歸上黨昭覺寺，此所謂遠而近之法也。若經天竺，又向扶桑，此遠而又遠，於何歸宿？」此詩未免犯此病。 ○佳句各有所宜 詩中佳句，有宜於作絕句者，有宜於作律詩者。如高《哭單父梁少府》，本系古詩長篇，《集異記》載旗亭伶宮所謳，乃截首四句為短章：「開篋淚沾臆，見君前日書。夜台猶寂寞，疑是子居。」以原詩並觀，絕句果言短意長，淒涼萬狀。雖不載刪者何人，必開元中鉅匠也。（黃白山評：「此即歌者摘四句入調耳，計及刪之之人，何痴至此！余嘗欲刪齊己《劍客》詩、趙微明《古離別》二首後四語作絕句，乃佳。《劍客》云：『拔劍繞殘樽，歌終便出門。西風滿天雪，何處報人恩？』《古離別》云：『為別未幾日，一日如三秋。猶疑望可見，日日上高樓。』前詩寫劍客行徑風生，後詩寫思婦痴情可掬，贅後四語，其妙頓減。又如太白『長安一片月，萬戶搗衣聲。秋風吹不盡，總是玉關情』。亦宜刪後二句作一絕。」）朱長文「瓜步早潮吞建業，蒜山晴歸照揚州」，不惟寫景工，兼有氣象，卻是律詩中好語。忽然遽止，令讀者悵悵如失，有蛟龍無股之嘆。 ○一聯工力不均 詩有名為佳聯而上下句工力不能均敵者，如夏子喬「山勢蜂腰斷，溪流燕尾分」，陳傳道「一鳩鳴午寂，雙燕話春愁」，唐子西「片明外暗，斜日雨邊晴」，皆下句勝上句，李濤「掃地樹留影，拂床琴有聲」，則上句勝下句，以此知工力悉配之難。（黃白山評：「凡兩句不能並工者，必是先得一好句，徐琢一句對之。上句妙於下句者，必下句為韻所縛也。下句妙於上句者，下句先成，以上句湊之也。如老杜『接宴身兼杖』，何等工妙，下句『聽歌淚滿衣』，則庸甚。然此韻中除『衣』字別無可對。『百年地僻柴門迥，五月江深草閣寒』，上句費力，下句天成。題下注云『得寒字』。五月中『寒』字頗難入詩，想杜公先為此字運思，偶成七字，然後湊成一篇，其上句之不稱宜也。」）○宋延清初唐名家，然如「秋虹映晚日」，固不及下句「江鶴弄晴煙」之妙。又《江南曲》：「採花驚曙鳥，摘葉餵春蠶」，摘葉餵蠶僅一事，因採花而鳥驚，一句中有兩折，亦上句勝也。 ○前後失貫 作詩宜首尾貫徹，老杜《簡蘇》曰：「君不見道邊廢棄池，君不見前者摧折桐。百年死樹中琴瑟，一斛舊水藏蛟龍。丈夫蓋棺事始定，君今幸未成老翁，何恨憔悴在山中。」頗有高致，但結句曰「深山窮谷不可處，霹靂魍魎兼狂風」，忽如此轉，不惟與上意相反，味亦索然，縱竿頭進步，不宜爾。 駱義烏《玩初月》詩「忌滿光恆缺」，雖著議論，故自佳。但後二句「既能明似鏡，何用曲如鉤」，何為又別立論頭，不顧前旨也。 ○詩嫌於盡 劉希夷「將軍辟轅門，耿介當風立」，頗甚氣岸。陶翰「日落沙塵昏，背河更一戰」，尤為健決。劉結曰「獻凱歸京師，軍容何翕習」，盡興語也。陶結曰「東出咸陽門，哀哀淚如霰」，敗興語也。崔國輔《從軍行》曰：「塞北胡霜下，營州索兵救。夜裡偷道行，將軍馬亦瘦。刀光照塞月，陣角明如晝。傳聞賊滿山，已共前鋒斗。」一段踴躍之氣，勃勃言下。觀上官昭儀評沈、宋《晦日昆明》詩優劣，足定數詩高下。○劉長卿曰：「回首虜騎合，城下漢兵稀。白刃兩相向，黃愁不飛。手中無尺鐵，徒欲穿重圍。」亦妙於作不了語。其摹寫悍勇，則神彩更在崔上。 ○字法 作詩雖不必拘拘字句，然往往以字不工而害其句，句不工而害其篇。如林處士「烏戀藥欄長獨立，樹欺詩壁半旁生」，膾炙今古。愚意「欺」字未善，當作愛惜遜避之意，始與「旁生」字相應。又東坡長君邁有「葉隨流水歸何處，牛帶寒鴉過別村」，寫景亦佳，然「何處」固不及「別村」之工。○作詩雖貴句烹字煉，至入險僻，則亦可憎。如武允蹈「露萱鉗宿蝶，風木撼鳴鳩」，極其苦搜，十字中止得一「鉗」字，餘更不新。然新而入俗，何貴於新？又「屋頭風過雁，燈背月移窗」，亦由苦吟而出，究竟不雅。 下字尤忌氣質，如王鎬《送潘文叔》「催租例擾潘老，付麥誰憐石曼卿」，語意俱佳，「例」字卻張致可厭。（黃白山評：「易以『頗』字，稍虛活。」） 古有佳事入之詩反俗者，如王介甫應學士召，王介以詩諷之曰：「蕙帳一空生曉寒」，極有清氣，上句「草廬三顧動春蟄」，一何鄙俚，皆由不鍊字之故。若以雅字易去「動春蟄」，則善矣。 風土詩雖宜精切，亦以韻勝為貴。如許棠《送龍州樊使君》曰「土產惟宜藥，王租只貢金」，周繇《送人尉黔中》曰「公庭飛白鳥，官俸請丹砂」，古所共推。然許語無周之雅，不得謂樸直勝點染也。 余兒時嘗聞先君語曰：「方干暑夜正浴，時有微雨，忽聞蟬聲，因而得句。急叩友人門，其家已寢，驚起問故。曰：『吾三年前未成之句，今已獲之，喜而相告耳。』乃『蟬曳餘聲過別枝』也。」後余見其全詩，上句為「鶴盤遠勢投孤嶼」，殊厭其太露咬文嚼字之態，不及下語為工。凡作詩鍊字，又必自然無跡，斯為雅道。 黃白山評：「必是先有下句，然後尋上句作對，故一自然，一勉強。」 ○屬對 佳句每難佳對，義山之才，猶抱此恨。如《秋日晚思》「枕寒莊蝶去」，雖用莊周夢蝶事，實是寒不成寐耳；對曰「窗冷胤螢消」，此卻是真螢，未免借對，不如上句遠矣。（黃白山評：「二句並不佳。」）《雪》詩「馬似困鹽車」，佳句也；上雲「人疑游曲市」，卻丑。《深樹見櫻桃一顆》曰：「痛已被鶯含」，事容有之，實為俊句；上句「惜堪充鳳食」，又涉牽湊。《僧壁》曰：「琥珀初成憶舊松」，實勝賈島「種子作喬松」，總言禪臘之久耳；上句「蚌胎未滿思新桂」，語雖工，思之殊不甚關切。 陶瑾《山居》「江燕定巢來自數，岩花落子結還稀」，相傳為佳句。然江燕以定巢而其來自數，意從「巢」字斷，岩花已落，子結還稀，意乃斷於「落」字，由此言之，對殊不工。 黃白山評：「本言落子，非落花也。」 宋人巧獵名色，正對外，有就對，有蹉對，有扇對，惟所言假對，最穿鑿可厭。如「廚人具雞黍，稚子摘楊梅」，謂以「楊」借「羊」。「因尋樵子徑，偶到葛洪家」，謂以「子」借「紫」，以「洪」借「紅」。「五峰高不下，萬水幾經秋」，謂以「下」借「夏」。「聽一夜雨，更對柏岩僧」，是以柏」借「百」。「住山今十載，明日又遷居」，是以「遷」借「千」。真支離鄙細，但可與寫別字人解嘲。 黃白山評：「本唐人有此對法，而未立名目，宋人因為之目耳，不得以穿鑿病之。」 宋人口法大家，實競小巧。如「曾求竹醉日，更問柳眠時」，工而纖，亦有「赤子」、「朱耶」之勝。又呂居仁《海陵雜興》曰「土俗尊魚婢，生涯欠木奴」，當時以為佳對。余因思岑參《北庭》詩「雁寒通鹽澤，龍堆接醋溝」，可謂天生巧合，盛唐人卻不以為此標榜。 對仗精工，誠為佳事，但作詩必先觀大意，往往以爭奇字句之間，意不得遠，則亦不貴。飛卿《山中與道友夜邊防不寧因示同志》曰：「龍沙鐵馬犯煙塵，跡近群鷗意倍親。風卷蓬根屯戊己，月移松影守庚申。韜鈐豈足為經濟，岩壑何嘗是隱淪。心許故人知此意，古來知者竟誰人？」漢有戊己校尉。又人身有三屍，每遇庚申日，乘人之寐，訴人過於上帝，道家於此日，輒不寐以守之。溫以邊警，又與道友夜坐，故用此二事，組織干支，真為工巧。但上下不貫，乍觀觸目，締思則言外殊無感發人意。（黃白山評：「此詩起二句倒敘題面，中兩聯並分承此二句，而末聯總結其意。謂其上下不貫，何不觀其全篇章法，而單摘其一聯耶！」）若其詠《蘇武廟》曰「回日樓台非甲帳，去時冠劍是丁年」，運思雖亦小巧，卻一意貫串，泯然無跡，妙矣。 中晚人好以虛對實，如元微之「花枝滿院空啼鳥，塵榻無人憶臥龍」，李義山「此日六軍同駐馬，當時七夕笑牽牛」，皆援他事對目前之景。然持戟徘徊，憑肩私語，皆明皇實事，不為全虛，雖借用牽牛，可謂巧心發。 黃白山評：「此法實濫觴於少陵，如『驥子』對『鶯歌』，『如馬』對『飲猿』，『《如意舞》』對『《白頭吟》』之類。」 對有工而反俗者，如許渾《贈王山人》「君臣藥在寧憂病，子母錢多豈患貧」，固知鍊句必先揀料。 黃白山評：「晚唐對仗工而反俗者甚多，如『萬卷祖龍坑外物，一泓孫楚耳中泉』，『煙橫博望乘槎水，日上文王避雨陵』，『數枝艷拂文君酒，半里紅欹宋玉牆』。」 ○音調 人之臧否，不在形骸；詩之工拙，不專聲調。捉刀人鬚眉不及崔琰，不害其為英雄。若侏儒自惡其短，而高冠巍屐重裘，飾為魁梧也，不大可笑乎！且作詩宜有氣格，不宜有氣質。宋人誤以氣質為氣格，遂以生硬為高，鄙俚為朴。始於數名家作俑，至末流益甚。如王庭《送胡澹謫新州》「痴兒不了公家事，男子要為天下奇」，立意亦佳，但上句口角浮薄，下句有悻悻之狀。又如俞秀老「夜深童子喚不醒，猛虎一聲山月高」，此豈佳事，而謂可與「爐煙消盡寒燈晦」，「童子開門雪滿松」，「日午獨覺無餘聲，山童隔竹敲茶臼」並驅也。至所謂折句法，尤可憎。如胡考「鸚鵡杯且酌清濁，麒麟閣懶畫丹青」，正所謂折腰之步，令人嘔噦。（黃白山評：「宋詩原不必置之齒類，如譏村婦之丑，笑貧家之儉，卻是又何足道！折腰句法，本出唐人，如『斑竹岡連山雨暗，枇杷門向楚天秋』，『木奴花映桐廬縣，青雀舟隨白鷺濤』，何嘗可厭。惟宋人學步，遂入惡道耳。」）至如楊次公「八十丈虹晴臥影，一千頃玉碧無瑕」，僧顯萬「河搖星斗三更後，月掛梧桐一丈高」，摹擬處總落粗俗。又黃白石《詠雪》「願縮天人散花手，放渠奔走趁晨炊」，語既酸鄙，狀尤扭捏。即劉過《送王簡卿》「放開筆下風月，收拾胸中舊甲兵」，亦非雅談也。○宋人力貶綺靡，意欲澹雅，不覺竟入酸陋。如戴敏才「引些渠水添池滿，移個柴門傍竹開」，二虛字惡甚。其子復古「一心似水惟平好，萬事如棋不著高」，高菊間「主人一笑先呼酒，勸客三杯更當茶」，王夢弼「三年受用惟栽竹，一日工夫半為梅」，方翥《寄友》「胸中襞積千般事，到得相逢一語無」，程東夫「荒村三月不肉味，並與瓜茄倚閣休」，當時自以為入情切事，不知皆村兒之語，徒供後人捧腹耳。○宋詩之惡，生硬鄙俚兩途盡之。更有二種，「山如仁者壽，水似聖之清」，太學究氣；「浮一任舒捲，萬古青山只麽清」，太禪和氣，皆凌夷風雅者也。 吳體詩子美時或作之，其音節和平溫麗者，不徒八九而已。如孔子侃侃之容，亦只朝與下大夫言時，遇上大夫則已りり，私覿則愉愉，燕居又申申夭夭矣，豈終日行行乎！東坡曰：「今人學杜甫詩，得其粗俗而已。」誠然誠然。 黃白山評：「此語豈非為山谷而發？」 宋人好用成語入四六，後並用之於詩，故多硬戇。如丁黼《送錢尉》詩「不能刺刺對婢子，已是昂昂真丈夫」，所謂食生不化者也。 范石湖營壽藏作詩曰「縱有千年鐵門限，終須一個土饅頭」，真欲笑殺。 黃白山評：「唐人有張打油一派，尸祝至今，凡胸無書卷而性喜吟詠者皆宗之。」 宋人亦往往有佳思，苦以拙句敗之。如王鎬「澄江明月一竿絲」，未免意清語重，上句「凍雪寒梅雙屐蠟」，字字壘砌，豈復成語？雖然，無平不陂，物情顛倒，安知此種不仍為病顙駒，所冀霧不常迷，百世下終難逃明眼人鑑別耳。 ○改古人詩 王荊公好改古人詩，如王駕《晴景》曰：「雨前初見花間蕊，雨後兼無葉底花。蜂蝶飛來過牆去，應疑春色在鄰家。」介甫改為：「雨前不見花間蕊，雨後全無葉底花。蜂蝶紛紛過牆去，卻疑春色在鄰家。」前詩載《百家選》，後詩刻己集中。按介甫所云「疑」，乃因蜂蝶過牆而人疑之也，著力在「紛紛」二字；駕所云「疑」，乃蜂蝶疑而飛去，人疑其疑也，著眼在「飛來」二字，兩意俱佳。但「卻疑」意只一層，「應疑」意有兩層。近趙凡夫重刻《萬首絕句》，雖入王駕下，竟用荊公改詞，當是未見原本耳。（黃白山評：「王改『卻』字，不過易平聲為仄，字較響耳，其意則猶前人。」）按此詩雖改，猶未為失，至改「蟬噪林逾靜，鳥鳴山更幽」，為「茅檐相對坐終日，一鳥不鳴山更幽」，則真規圓方竹杖矣。然如劉貢父「明日扁舟滄海去，卻將里望蓬萊」，為「氣」，亦自飛之獲。○又古樂府：「庭前一樹梅，寒多未覺開。言花是雪，不悟有香來。」介甫又改為「牆角數枝梅，凌寒獨自開。遙知不是雪，為有暗香來。」雖用其語，卻全反其意，亦自可嘉。然細味之，則古人之意婉，介甫之氣直。大抵介甫一生，不徒事事立異，性亦不耐含蓄。 樂天「丘墟北門外，寒食誰家哭？風吹曠野紙錢飛，古墓累累春草綠。棠梨花映白楊樹，儘是死生離別處。冥漢重泉哭不聞，瀟瀟暮雨人歸去。」東坡易以「烏飛鵲噪昏喬木，清明寒食誰家哭」，此如美人梳掠已竟，增插一釵，究其美處豈系此？至張子野衍其「花非花」為小詞，則掖庭之流入北里也。 近世謝山人茂秦尤喜改古人詩。白樂天《昭君》詩曰：「漢使卻回恁寄語，黃金何日贖蛾眉？君王若問妾顏色，莫道不如宮裡時。」謝云：「此雖不忘君，而詞意兩拙。」因改之曰：「使者南歸重妾思，黃金何日贖蛾眉？漢家天子如相問，莫道不如宮裡時。」岑嘉州《初至犍為作》曰：「山色軒楹內，灘聲枕席間。草生公府靜，花落訟庭。雨連三峽，風塵接百蠻。到來能幾日，不覺鬢毛斑。」改為「之官能幾日，兩鬢易成斑。雨低三峽，風塵暗百蠻。鳥啼公府靜，花落訟庭。獨夜饒詩思，灘聲枕席間」。二詩枉自張，竟無高出。又曰：「作詩有堂上語、堂下語。若李太白『黃鶴樓中吹玉笛，江城五月《落梅花》』，若上官臨下官，動有昂然氣象，此堂上語也。凡下官見上官，所言殊有條理，不免侷促之狀。若劉禹錫『舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家』，此堂下語也。」因改為「王謝豪華春草里，堂前燕子落誰家？」嗚呼！此何異登徒之婦，為東家子施朱粉耶！（黃白山評：「劉意本謂王侯第宅變為百姓人家，而語致深婉如此。謝改云云，全失其妙。賀又兩皆抹殺，何唐人之不幸如此！」）戴叔倫《除夜宿石頭驛》曰：「旅館誰相問？寒燈獨可親。一年將盡夜，萬里未歸人。寥落悲前事，支離笑此身。愁顏與衰鬢，明日又逢春。」首聯寫客舍蕭條之景，次聯嗚咽自不待言，第三聯不勝俯仰盛衰之感，恰與「衰鬢」、「逢春」緊相呼應，可謂深得性情之分。反謂「五言律兩聯若綱目四條，辭不必詳，意不必貫，八句意相聯屬，中無罅隙，何以含蓄？」遂改為「燈火石頭驛，風煙揚子津。一年將盡夜，萬里未歸人。萍梗南浮越，功名西向秦。明朝對青鏡，衰鬢又逢春。」只圖對仗整齊，堆垛排擠，有詞無意，何能勸人？真所謂膠離朱之目也。至欲改「澄江靜如練」為「秋江靜如練」，此何止於血指！○茂秦又嘗改宋之問「攀岩踐苔易，迷路出花難」，為「攀岩踐苔滑，迷路出花遲」，劉長卿「向人寒燭靜，帶雨夜鍾深」，為「向人寒燭盡，帶雨夜鍾微」，此三字卻佳。到如李獻吉改駱賓王《盪子從軍賦》為歌行，此便是魏公子約束晉鄙軍，不止李太尉入河陽壁壘。 讀詩雖不宜輕代匠斫，實亦有後人發前人之覆者。王武臣度極多佳句，如「生坐來石，風掩讀殘書」，「樵斧和斫，漁蓑帶雪披」，俱佳。余嘗怪其「鴉分供餘食，鴿亂著殘棋」，何不以「︵」字易「鴿」字，不惟用天寶中事，鴿固不能亂棋也。（黃白山評：「味二句語意，自是山間林下之景，棋殘未收，為鴿所亂，此復何疑！至︵必為人放之入局，始能亂棋耳，且宮禁事豈可用之山野間？如此談詩，如此改詩，可謂枉費心血也。」）又僧肇「巢重禽初宿，窗明葉旋飄」，愚意「巢重」改為「枝亞」尤雅。劉潤「棲禽翻麓雪，墮栗破溪冰」，造語亦佳，但禽棲則定，豈復翻雪，當雲「驚禽」可耳。（黃白山評：「此本其棲未定之時而言。」） ○集句 余最不喜集句詩，以佳則僅一斑斕衣，不且百補破衲也。惟王介甫集《胡笳十八拍》，一氣生成，略無掇拾之跡，且委曲入情，能道琰心事。首篇曰：「良人執戟明光里，所慕靈妃媲蕭史。空房寂寞施む帷，棄我不待白頭時。」其三曰：「更韉雕鞍教走馬，玉骨瘦來無一把。幾回拋抱鞍橋，往往驚墮馬蹄下。」其五曰：「十三學得琵琶成，繡幕重重卷畫屏。一見郎來雙眼明，勸我酤酒花前傾。齊言此夕樂未央，豈知此聲能斷腸？如今正南看北斗，言語傳情不如手。低眉信手續續彈，彈看飛鴻勸胡酒。」其七曰：「明明漢月空相識，道路只今多擁隔。去住彼此無消息，時獨看淚г臆。豺狼喜怒難姑息，自倚紅顏能騎射。千言萬語無人會，漫倚文章真末策。」此語尤與琰切合也。其八曰：「暮去朝來顏色改，四時天氣總愁人。」其十一曰：「晚來幽獨恐傷神，惟是沙蓬水柳春。破除萬事無過酒，虜酒千杯不醉人。含情慾說更無語，一生長恨奈何許。飢對酪肉兮不能餐，強來前帳臨歌舞。」十二曰：「歸來展轉到五更，起看北斗天未明。秦人築城備胡處，擾擾惟有牛羊聲。萬里飛蓬映天過，風吹漢地衣裳破。欲往城南望城北，三步回頭五步坐。」十三曰：「自斷此生休問天，生得胡兒擬棄捐。一始扶床一初坐，抱攜撫視皆可憐。寧知遠使問名姓，引袖拭淚悲且慶。悲莫悲兮生別離，悲在君家留兩兒。」十五曰：「當時悔來歸又恨，洛陽宮殿焚燒盡。紛紛黎庶逐黃巾，心折此時無一寸。慟哭秋原何處村，千家今有百家存。爭持酒食來相饋，舊事無人可共論。」此詩之妙，不減《後出塞》矣。十六曰：「此身飲罷無歸處，心懷百憂復千慮。天翻地覆誰得知，魏公垂淚嫁文姬。天涯憔悴身，託命於新人。念我出腹子，使我嘆恨勞精神。新人新人聽我語，我所思兮在何所？母子分離兮意難任，死生不相知兮可處尋？」十七曰：「燕山雪花大如席，與兒洗面作光澤。悅然天地半夜白，閨中是空相憶。點注桃花舒小紅，與兒洗面作華容。欲問平安無使來，桃花依舊笑春風。」十八拍俱佳，獨舉此者，以其尤入神境耳。然介甫亦惟集此一詩為善，餘所集古律詩，俱不足觀也。吾勸後人毋作李岩之再使蜀耳。 ○詩魔 歐陽公《詩話》云：「國朝浮圖以詩名於世者九人，號『九僧詩』。時有進士許洞，會諸詩僧分題，出一紙，約不得犯此一字。其字乃山、水、風、、竹、石、花、草、雪、霜、星、月、禽、鳥之類，於是諸僧各閣筆。」余意除卻十四字，縱復成詩，亦不能佳，猶庖人去五味，樂人去絲竹也。直用此策困之耳，狙獪伎倆，何關風雅！○按九僧皆宗賈島、姚合、賈詩非借景不妍，要不特賈，即謝、王維，不免受困。 歐公在潁州作雪詩，戒不得用玉、月、梨、梅、練、絮、白、舞、鵝、鶴、銀等事。後四十年，子瞻繼守潁州，小雪，與客會飲聚星堂，復舉前事，請客各賦一篇。客詩不傳，兩公之什具在，殊不足觀。固知釣奇立異，設苛法以困人，究亦自困耳。正猶以毳飯召客，亦須陪穆公忍飢半日，豈得獨？ 黃白山評：「此坡戲劉貢父事，蓋二人俱好謔耳。當時交遊雖有錢穆父，然非其人。賀忄吳憶。」 ○疑誤 杜正倫《北門侍宴》詩：「闞名徒上月，鄒辨詎談天？」上句用吳闞澤見名在月中事也，作「十月」者謬。 老杜《春夜宴左氏莊》曰「檢書燒燭短，看劍引杯長」，一作「說劍」，「說」字不如「看」字之深。《玩月呈漢中王》曰「關山同一照」，一作「一點」，「照」字不及「點」字之秀。 黃白山評：「此本用修之誤。予謂就本句論，似乎『點』字勝」『照』字，若合二句讀之，『關山同一照，烏鵲自多驚』，語氣自相喚應。杜固以月比君，以烏鵲自比，可見作『點』字者是擔板漢耳。」 薛維翰《春女怨》曰：「白玉堂前一樹梅，今朝忽見數花開。兒家門戶重重閉，春色因何入得來？」以苦思激成快響奇想，舒其楚志，全在「重重」二字，拙手改為「尋常閉」，便寬泛不激烈矣。凡誤字有不必辨者，如李義山「夢為遠別啼難喚」，必不是「換」，「年華憂共水相催」，必不是「ㄘ」，此直可以心斷之，不須兩載。 王建《鏡聽詞》，今皆作「卷帷上床喜定定，與郎裁衣失翻正。」按《唐詩正音》乃「不定」也。兩字相懸，豈止尋尺。元微之悼亡詩，集作「顧我無衣搜藎篋」，「藎」字殊不可解，後遇善本，乃是「畫」字。 李郢《春日題山家》，極多警句，中雲「燕靜銜泥處，蜂喧抱蕊回」，思路曲折，造語亦工。余嘗嫌其「處」字不惟不及「回」字之響，且下一句中含三意，上止兩意。後偶得元板書觀之，乃「燕靜銜泥起」，殊為快然。因嘆古人受誣如斯者，殆不可勝數。 楊大年「風來玉宇烏先覺」，有作「轉」字者，便意味索然；「轉」字意已具於「覺」字內也。詩貴含蓄，忌淺露，雖一字實分徑庭。 溫飛卿《錦城曲》曰：「蜀山攢黛留晴雪，{}┺蕨芽縈九折。江風吹巧剪霞綃，花上千枝杜鵑血。杜鵑飛入岩下叢，夜叫思歸山月中。巴水漾情情不盡，文君織得春機紅。怨魄未歸芳草死，江頭學種相思子。樹成寄與望鄉人，白帝荒城五千里。」按新舊本無不作「五十里」者，獨楊士弘《唐音》遺響作「五千里」。細味語氣，當以「千」字為美，若止五十里，亦安用望，又安用寄？ 王灣《北固山下》曰：「潮平兩岸闊，風正一帆懸」，或作「兩岸失」，非是。凡波浪洶湧，則隔岸不見，波平岸始出耳。「闊」字正與「平」字相應，猶「懸」字與「正」字相應。若使斜風，則帆欹側不似懸矣。 黃白山評：「平猶滿也。凡潮落則岸邊之地盡見，故覺其狹，潮滿則岸邊之地為水所沒，故覺岸闊。苟識其意，則作『失』字亦可，蓋指岸邊之地而言。然覺『闊』字妙些。賀力辨正此字，而究竟失作者之意，總之誤認『平』字作『落』字也。」 劉虛《海上詩送薛文學歸海東》曰：「有時近仙境，不定若夢遊。或見青色古，孤山百里秋。」《唐詩紀事》作「或見青色石，孤山百丈秋」。「百里」自□□□□□□，或見關合。 ○別本 讀詩得別本互看為佳。如溫飛卿《經故秘書崔監揚州舊居》曰：「昔年曾識范安成，松竹風姿鶴性情。惟向舊山留月色，偶逢秋澗似琴聲。乘舟覓吏經輿縣，為酒求官得步兵。玉柄寂寥談客散，卻尋池閣淚縱橫。」今新舊本頷聯皆作「西掖曙河橫漏響，北山秋月照江聲」，末雲「千頃水流通故墅，至今留得謝公名」，相去遠矣。 ○杜注 杜《千家注》有佳者，亦有牽湊附會者，漫摘數條。如《隨章留後新亭送諸君》曰：「新亭有高會，行子得良時。日動映江幕，風鳴排檻旗。絕葷終不改，勸酒欲無辭。已墮峴山小，因題零雨詩。」蔡夢弼注引《東山》「零雨其」。愚意此正用孫子荊「晨風飄岐路，零雨被秋草」句耳，若《東山》詩，與送別有何關會？ 黃白山評：「《千家注》紕繆甚多，不勝指摘，寧止此數條而已。」 《荊南兵馬使太常卿趙公大食刀》中云：「趙公玉立高歌起，攬環結相終始。萬歲持之護天子，得君亂絲與君理。」王洙注曰：「《左傳》眾仲曰：『以德和民，不聞以亂，猶治絲而棼之也。』」愚意此直用高歡令諸子理亂絲，文宣獨抽刀斬之，曰「亂者當斬」事耳。此乃與刀關切，引眾仲語，殊太寥廓。 《秋日寄題鄭監湖上亭》曰：「暫住蓬萊閣，終為江海人。揮金應物理，拖玉豈吾身？羹煮秋蓴弱，杯迎露菊新。賦詩分氣象，佳句莫頻頻。」趙注曰：「末句謂鄭監分我以賦詩之氣象，則佳句莫非頻頻有之乎？」余意此解拙甚，按公《秋興》詩曰「彩筆昔曾干氣象」，味此詩意，乃是推鄭能詩，故云「分氣象」，即自詠「干」字意。末句乃謔語，何必作疑詞。陽羨人蔣甫讀予此條，因曰渠舊亦注此二語，曰：「爾賦詩當分氣象，佳句不可頻頻而作。『莫』作莫之莫。」似為余語下一註腳，存之。 黃白山評：「按賀此說雖知『佳句莫頻頻』之解，而『氣象』字、『分』字，似俱未了了。『氣象』指山水言，山水氣象宏遠，詩家之氣象，可與相敵；以自言故下『干』字，以目鄭故用『分』字。曰『分』字即『干』字意，憒憒甚矣！」 「成都猛將有花卿，學語小兒知姓名。用如快鶻風火生，見賊惟多身始輕。綿州刺史著柘黃，我卿掃除即日平。子章髑髏血模糊，手提擲還崔大夫。李侯重有此節度，人道我卿絕世無。既稱絕世無，天子何不喚取守京都！」苕溪漁隱曰：「細考此歌，想花卿在蜀中雖有一時平賊之功，然驕恣不法，人甚苦之，故子美不欲顯言之，但云：『人道我卿絕世無，既稱絕世無，天子何不喚取守京都！』語意含蓄，蓋可知矣。」余意則殊不然。此歌上言其勇，中敘其功，下則惜其不見用。其時祿山雖死，慶緒未滅，思明復叛，良將如卿，遠棄於蜀，此少陵所致嘆也。至「錦城絲管日紛紛，半入江風半入。此曲只應天上有，人間能得幾回聞？」用修以為花卿在蜀頗僭，子美作此諷之，則於詩意似意，疑可從耳。要之兩詩不作於一時，前自惜其功，後自譏其僭，何必牽拘？ 黃白山評：「據史僅言其大掠東蜀，未嘗言及僭擬朝廷，用修只據『天上』二字，遂漫為此說，要非事實也。予以當時梨園弟子流落人間者不少，如《寄鄭李百韻》詩：『南內開元曲，當時弟子傳。』自註：『柏中丞筵，聞梨園弟子李仙奴歌。』所云『天上有』者，亦即此類。蓋贊其曲之妙，必是當時供奉所進，非人間所嘗聞耳。」 韓廷延曰：「『峽坼霾龍虎臥，江清日抱黿鼉游』，此乃登高臨深，形容疑似之狀耳。霾坼峽，山木蟠，有似龍虎之臥；日抱清江，灘石波盪，有若黿鼉之游。」升曰：「余因悟舊注之非，其雲氣陰黯，龍虎所伏，日光圓抱，黿鼉出曝，真以為四物矣。即以杜證杜，如『江光隱映黿鼉窟，石勢參差烏鵲橋』，同一句法，同一解也。」余意真謂龍虎伏、黿鼉曝者，固失之拘，遽歸之山木蟠、灘石波盪者，亦未免太鑿。大率此種意境，不即不離，非有非無，摹擬之言，不煩膠執。 《飲中八仙歌》，蔡元度曰：「此歌分八篇，人人各異，雖重押韻無害，亦《三百篇》分章之意。」此論甚妙。余更錯綜離合之，「知章騎馬似乘船」，「醉中往往愛逃禪」，「自稱臣是酒中仙」，「脫帽露頂王公前」，「高談雄辯驚四筵」，皆醉後時。「道逢麴車口流涎」，乃飲而未醉時。「飲如長鯨吸百川」，「皎如玉樹臨風前」，皆方飲時。不惟得酒人之形，兼得其神，真顧、陸所不能畫。（黃白山評：「因道逢麴車而思及於酒，故口流涎耳。若飲而未醉，何必流涎。」）首句注曰：「浙人不喜騎馬而喜乘船，杜蓋嘲之。」余意此直寫知章醉態，馬上離披之景，有似舟中播盪耳，何嘗有嘲意！ ○李賀詩注 長吉詩半賴注而明，然細觀之，誤處亦不少。如《感諷》之二曰：「奇俊無少年，日車何辟辟。我待紆雙綬，遺我星星發。都門賈生墓，青蠅久斷絕。寒食搖揚天，憤景長肅殺。皇漢十二帝，惟帝稱睿哲。一夕信堅兒，文明永淪歇。」注指青蠅為絳、灌之譖。余意此特困末四句，遂援「青蠅止棘」之詩耳。若味其語氣，傷奇俊之人，不能常少年，而及賈生，言賈生而及其墓。又雲「久斷絕」，必是用虞翻「青蠅為弔客，有一人知己不恨」之說，傷其墳墓久荒，無人省視。暨因沒後淒涼，因思其生時沮厄，嘆漢惟文帝為賢，又因信讒不能終任賈生，致「文明淪歇」。「青蠅」、「堅兒」，自是兩番惆悵，不須死黏一意。○又《王墓下作》曰：「人間無阿童，猶唱水中龍。白草侵煙死，秋梨繞地紅。古書平黑石，神劍斷青銅。耕勢魚鱗起，墳科馬鬣封。菊花垂濕露，棘徑臥乾蓬。松柏愁香澀，南原幾夜風。」注引《鄴侯家傳》曰：「有隱者攜一男六七歲來，雲有故須南行，值此男痢疾，既同是道者，願寄之。仍留一函字，曰：『若疾不起，以此瘞之。』遂去。八九日而死，以其函瘞之庭中薔薇架下。累月，其人回，發其函，惟一黑石，四方上有字如錐畫，辭曰：『神真鍊形猶未足，化為我子功相續。丞相瘞之刻玄玉，仙路何長死何遠！』」無論其事之荒唐，且用事須與題意關切，此與王墓何涉？觀上文「白草」、「秋梨」，下文「乾蓬」、「濕露」，通篇寫墓間蕭條之景，則「古書平黑石」，直言碑字磨滅耳。若用男化石事，「平」字如何解？大抵人因長吉好奇，遂尋奇事以解之，不復顧其本意矣。○《秦宮詩》曰：「桐英永巷騎新馬，內屋深屏生色畫。開門爛用水衡錢，捲起黃河向身瀉。」注曰：「秦宮止得幸於冀家，非得幸於大內。今長吉『永巷騎新馬』，『爛用水衡錢』等說，如鄭通、董偃之流。」余意此正言冀之專橫，其奴亦得出入禁掖，用內帑之錢，無所禁忌。若如注言，則董偃亦止用公主家錢，何說詩之固也！○《雁門太守行》，介甫以黑壓城，安得有月！注云：「此黑乃城氣也。軍書：『攻城必觀城氣，若有黑氣，城必破。』此雲『城欲摧』是也，與月似無妨。」余意王尋、王邑圍昆陽時，有如壞山，當營而隕，「壓城」亦猶此意。但此篇總形容壯士感恩，臨難不奪其志耳，不必過為拘泥。「角聲滿天秋色里，塞上燕脂凝夜紫。半卷紅旗臨易水，霜重鼓寒聲不起。報君黃金台上意，提攜玉龍為君死。」覺溫序銜須，傅燮按劍，儼然在目。 ○宋人論事失核 韓子蒼曰：「韋蘇州少時，以三衛郎事玄宗，放縱不羈。玄宗崩，始務折節讀書。然余觀其為人，賦性高潔，所居掃地焚香而坐，與豪縱者不類。其詩清深妙麗，雖唐詩人之盛，亦罕其比，又豈似把筆學為者？豈蘇州自序之過與！」苕溪漁隱則援「高髻鬟」一詩為證，云：「觀此，則應物豪縱不羈之性，暮年猶在，掃地焚香諸事，此是韋集後王欽臣所作序，載《國史補》之語，但恐溢美耳。」余意二說俱非。「司空見慣渾事，惱亂蘇州刺史腸」，乃劉夢得事。劉、韋俱刺蘇州，故誤入劉事於韋。按姚寬為韋年譜及沈明遠所作傳，歷歷敘其生平，咸有可據。余更就其詩，繹所未備，既雲「十五侍皇闈」，又雲「弱冠遭世難」，則韋之宿衛當在天寶十一載，至貞元二年始為蘇州刺史，則已歷四帝，經三十五年矣。其間遭逢禍亂，流離失職，凡數數焉。《逢楊開府》一詩，自是實錄。豪華任俠之事，既所深悔，故其立言如漢韋玄成，惟有循理省愆，無復感憤不平之意。故非閱歷世變，或原一因窮岩穴之士，必不能和平溫克至是。茹蔬啜茗，固在酣飫之後耳。又其《聽鶯曲》曰：「欲囀不囀意自嬌，羌兒弄笛曲未調。前聲後聲不相及，秦女學箏指猶澀。」不惟形容鶯語入妙，即說箏笛亦得個中三昧。觀此益信漁隱之貶固謬，子蒼亦多此一番回護。 ○宋人議論拘執 宋人作詩極多蠢拙，至論詩則過於苛細，然正供識者一噱耳。如嚴維「柳塘春水漫，花塢夕陽遲」，此偶寫目前之景，如風人榛苓、桃棘之義，實則山不止於榛隰，不止於苓園，亦不止於桃棘也。劉貢父曰：「『夕陽遲』則系『花』，『春水漫』不須『柳』。」漁隱又曰：「此論非是。『夕陽遲』乃係於『塢』，初不系『花』。以此言之，則『春水漫』不必『柳塘』，『夕陽遲』豈獨『花塢』哉！」不知此酬劉長卿之作，偶爾寄興於夕陽春水，非詠夕陽春水也。夕陽春水，雖則無限，花柳映之，豈不更為增妍！倘雲野塘山塢，有何味耶？（黃白山評：「或又評此聯以為『遲』、『漫』意合掌者，不知『漫』本水泛濫之貌，若與『遲』意合掌，乃是『慢』字。字義不辨，輕評古詩，孟浪可笑。」）又皮光業「行人折柳和春絮，飛燕銜泥帶落花」。裴光約曰：「二句偏枯不為工，柳當有絮，泥或無花。」不知泥中不全帶落花，帶落花者亦間有之。此是詩家點染法。劉中叟詠桃花曰：「桃花雨過碎紅飛，半逐溪流半染泥。何處飛來雙燕子，一時銜在畫梁西。」又周邦彥小詞「新筍看成堂下竹，落花都上燕巢泥。」秦觀「杏花零落燕泥香」。蓋詞人數數用之，必欲執無者以概有者，下幾於搖手不得，毋乃太沾滯乎！又如「袖中諫草朝天去，頭上花枝待燕歸」，以「諫草」對「花枝」，雖亦近纖，乃曰：「進諫必以章疏，無用藁之理！」安知章疏不已上達而留藁袖中？吹毛何太甚也！（黃白山評：「此二語果有病，蓋既著『朝天』字，則自宜指章疏言，以『留藁袖中』代為解釋，愈形其陋矣。」）歐陽公評賈島曰：「『鬢邊雖有絲，不堪織寒衣』，就令堪織，能得幾何？」余以此近諧謔，聊快其談鋒耳，不應活句死看。 黃白山評：「此語想路殊陋劣可厭。」 凡摹擬最忌入俗。姚合形容山邑荒僻，官況蕭條，曰「馬隨山鹿放，雞雜野禽棲」，真刻畫而不傷雅。至「縣古槐根出」猶可；下雲「官清馬骨高」，「官清」字太著痕跡，「馬骨高」尤入俗諢。梅聖俞乃言勝前二語，真是顛倒。 「汝南晨雞喔喔鳴，城頭鼓角聲和平。路旁老人憶舊事，想與感泣皆涕零。老人收泣前致辭：官軍入城人不知。忽驚元和十二載，重見天寶承平時。」前二句言兵不血刃，凶渠就縛之易，末見蔡人慶幸之意。雖高文典冊不及柳州二《雅》，徑淨流動則過之，夢得自負亦不謬。《隱居詩話》乃云：「起結兩聯，不知為何說。」何異盲者照鏡耶？大抵宋人評劉詩多可笑者，如《傷愚溪》詩：「溪水悠悠春自來，草堂無主燕飛回。隔簾惟見中庭草，一樹山榴依舊開。」「草聖數行留壞壁，木奴千樹屬鄰家。惟見里門通德膀，殘陽寂寞出樵車。」摹寫荒涼之概，真覺言與泗俱。《詩眼》乃譏其「於子厚了無益，殆《折楊》、《黃華》之雄，易售於流俗。」此詩自因僧言零陵來，言愚溪無曩時之觀，而述所聞以寄恨耳，非頌非誅，非志非狀，將必欲盛揚子厚之美而後為有益乎？山谷游廬山，與群僧圍爐，偶舉「一方明月可中庭」之句，一僧遽云：「何不曰『一方明月滿中庭？』」此僧真可與此二家鼎足也。 小杜《赤壁》詩，古今膾炙，漁隱獨稱其好異。至許彥周則痛詆之，謂「孫氏霸業，系此一戰，社稷存亡，生靈塗炭，都不問，只恐捉了二喬，可見措大大識好惡。」余意詩人之言，何可拘泥至此，若必執此相責，則汨羅之沉，其繫心宗國何若！宋玉《招魂》，略不之及，但言飲食宮室，玩好音樂，至於「長發曼」，「蛾眉曼錄」，幾乎喻之以淫也，將使《風》、《騷》道絕矣！詳味詩旨，牧之實有不滿公瑾之意。牧嘗自負知兵，好作大言，每借題自寫胸懷。尺量寸度，豈所以閱神駿於牝牡驪黃之外！（黃白山評：「唐人妙處，正在隨拈一事而諸事俱包括其中。若如許意，必要將『社稷存亡』等字面真真寫出，然後贊其議論之純正。具此詩解，無怪宋詩遠隔唐人一塵耳！」）○「公道世間惟白髮，貴人頭上不曾饒」，「年年檢點人間事，惟有春風不世情」，此最粗直之句，而宋人稱之。《華清宮》二篇及《赤壁》詩，最有意味，則又敲扑不已，可謂薰蕕不辨。 宋人多不喜孟詩。嚴滄浪曰：「孟郊之詩刻苦，讀之使人不歡。」又曰：「憔悴枯槁，其氣侷促不伸，退之許之如此，何耶？」《青箱雜記》曰：「白樂天『無事日月長，不羈天地闊』，此達者之詞也。孟東野『出門即有礙，誰謂天地寬』，此褊狹者之詞也。」蘇潁濱亦指此為「唐人工於為詩，陋於聞道」。東坡亦有《讀孟詩》曰：「夜讀孟郊詩，細字如牛毛。寒燈照昏花，佳處時一遭。孤芳擢荒穢，苦語餘《詩騷》。水清石鑿鑿，湍激不受篙。初如食小魚，所得不償勞。又似煮蟛越，竟日嚼空螯。要當斗僧清，未足當韓豪。人生如朝露，日夜火煎膏。何苦將兩耳，聽此寒號？不如且置之，飲我玉卮醪」。愚意東野實亦訴窮嘆屈之詞太多，讀其集頻聞呻吟之聲，使人不歡。但天地，《雅》亦有之，「終窶且貧」，《邶風》先有此嘆。且尤不可與樂天比擬，樂天二十八而中春官，逾年即中書判拔萃，未幾又以賢良方正對策高等，由畿尉拜翰林兼拾遺，遷左贊善，始一貶江州耳。然猶官五品，月俸四五萬，寒有衣，飢有食，施及家人。才數年，復以州守入為尚書郎知制誥，除中書舍人。屢典名郡，東南山水之區，恣其遨遊。又入為秘書監，太子賓客分司東都，刑部侍郎，領河南尹，改少傅，以尚書終。其於遇合可謂榮矣。東野窮餓，不得安養其親，五十始得一第，才尉溧陽，又困於禿令。此其身世何如，而與白較。旁觀者但聞人嬉笑，而遂責向隅者耶？二蘇皆年少成名，雖有謫遷之悲，未歷饑寒之厄，宜有不知此痛癢之言。且韓詩雖氣魄勝之，而深厚處不及，故有「吾願身為，東野變為龍。四方上下逐東野，雖有離別無由逢」之句。此老自云：「若世無孔子，不當在弟子之列。」豈輕於自貶者！（黃白山評：「詩以言志，故觀其詩而其人之襟趣可知，苟戚戚於貧賤，則必汲汲於富貴。人品如此，詩品便為之不高。雖聲金石而詞錦繡，何足取哉！東野詩，余亦不甚喜，以為『陋於聞道』，誠然。賀君曲為回護，似若以其悲苦愁嘆為當然者，可知賀亦褊狹之士矣。孟後及第，作詩云：『昔日齷齪不足嗟，今朝曠盪思無涯。春風得意馬蹄疾，一日看遍長安花。』才獲一第，便爾志滿意得，如此尤為小器。若愈嘗作《送窮文》、《二鳥賦》，其逼窄狹隘之胸，正與東野相似，安得不引為同調！」）至於賈雖工為詠物之言，僅律詩有佳句，《風》、《騷》、樂府之體，實未之備。如《列女操》：「波瀾誓不起，妾心井中水。」《薄命妾》：「青山有蘼蕪，淚葉長不乾。」《塘下行》：「徒將白羽扇，調妾木蘭花。不是城頭樹，那棲來去雅？」《去婦篇》：「君心匣中鏡，一破不復全。妾心藕中絲，雖斷猶牽連。」情深致婉，妙有諷諭。至若贈文應、道月：「不踐有命草，但飲無聲泉」，「尋常晝日行，不使身影斜」，賈雖經為僧，未能如此形容也。又如《贈鄭魴》曰：「天地入胸臆，吁嗟生風雷。文章得其微，物象由我裁。宋玉逞大句，李白飛狂才。苟非聖賢心，孰與造化該？勉矣鄭夫子，驪珠今始胎。」《送豆蘆策歸別墅》曰：「短松鶴不巢，高日始棲。君今瀟湘去，意與鶴齊。力買奇險地，手開清淺溪。身披薜荔衣，山陟莓苔梯。一卷冰雪文，避俗常自攜。」《自述》則有「此外有餘暇，鋤荒出幽蘭。」此公胸中眼底，大是不可方物，烏得舉其饑寒失聲之語而訾之！ ○野客叢談 王勉夫《叢談》中多辨論，余獨喜其一則。樂天《長恨歌》「夕殿螢飛思悄然，孤燈挑盡未成眠」，或謂豈有興慶宮中夜不點燭，明皇自挑燈之理？王曰：「此所以狀宮中向夜蕭索之意，使言高燒畫燭，貴則貴矣，豈復有長恨意耶？」此言深得詩人之致，前說小兒強作解人耳。 黃白山評：「白語誠失檢，勉夫與黃公終屬書生之見。」 ○瀛奎律髓 方回選《瀛奎律髓》，雖推尊少陵，其實未曾夢見，佳者多遺，泛者悉錄。至註解唐人詩，尤多舛謬。（黃白山評：「此語通蔽，宋人學杜之病，不止方回一人。」如韓《亂後春日途經野唐》曰：「季重舊遊多喪逝，子山新賦極悲哀。」正指魏文帝與質書「元瑜長逝，化為異物」，及「徐、陳、應、劉，一時俱逝，痛何可言耶」諸語耳。且丕受禪，質會洛陽，拜北中郎將，封列侯，使持節督幽、並諸軍事。太和四年，入為侍中，其夏始沒。《魏志》所載甚明。乃注云：「吳質季重為曹操所殺，致堯之交有為朱全忠所殺，引庾信子山賦事，可謂『極悲哀』矣。」余意此不徒胸無古今，並不明作者之意，試以語徐思之，亦何嘗謂季重死耶！ 介甫云：「綠攬寒蕪出，紅爭暖樹歸。魚吹塘水動，雁拂塞垣飛。宿鳥驚沙淨，晴漏晝稀。卻愁春夢裡，燈火著征衣。」方萬里曰：「未有名為好詩而句中無眼者，請以此觀。」余意人生好眼，只須兩隻，何必盡作大悲相乎？此詩曰「攬」，曰「爭」，曰「吹」，曰「拂」，曰「驚」，曰「漏」，六隻眼睛，未免太多。○此詩雖小失檢點，本亦不惡，但尊以為法，則郭有道之墊角巾也。 黃白山評：「前兩聯第二第五並用單字，句法犯重；頸聯又犯二單在第三第五，句法雖不重，而亦欠變化。況『魚』、『雁』之後，仍入『宿鳥』，意更重複。此詩殊不堪指摘，尚雲『小失檢點，本亦不惡』，何其嗜臭如海夫耶！」 ○劉須溪 須溪評詩極佳，然亦有過當處。如張司業《節婦吟》：「君知妾有夫，贈妾雙明珠。感君纏綿意，系在紅羅襦。妾家高樓連苑起，良人執戟明光里。知君用心如日月，事夫誓擬同生死。還君明珠雙淚垂，何不相逢未嫁時！」此詩一句一轉，語巽而峻，深得《行露》「白茅」之意。劉須溪曰：「好自好，但亦不宜系。」余謂此說不惟苛細，兼亦不諳事宜。此乃寄東平李司空作也。籍已在他鎮幕府，鄆帥又以書幣聘之，故寄此詩。通篇俱是比體，系以明國士之感，辭以表從一之志，兩無所負。必如所云，則漢皋之駒亦不宜秣，《В梅》之迨吉迨今，何急不能待也！詩人之言，可如是執乎！此種意見，與見饋牛酒而譖范睢者何異？ 黃白山評：「按李司空即李師道，乃河北三叛鎮之一。張籍自負儒者之流，豈宜失身於叛臣，何論曾受他鎮之聘與否耶！張雖卻而不赴，然此詩詞意未免周旋太過，不止如須溪所譏。安有以明珠贈有夫之婦，而猶謂其『用心如日月』者？且推『相逢未嫁』之語，脫未受他人聘，即當赴李帥之召，恐昌黎《送董邵南》又當移而贈文昌矣。」 ○高英秀 吾於古今人論詩，雖不喜隨聲附和，亦深惡洗垢索瘢。如羅昭諫《廣陵開元寺作》曰：「滿檻山川漾落暉，檻前前事去如飛。中雞犬劉安過，月里笙歌煬帝歸。」廣陵即漢淮南，隋江都，此繫懷古之作，自引其地之事，猶詠金陵者多言王、陳叔寶事也。高英秀乃雲「定是鬼詩」，則少陵《玉台觀》「遂有馮夷來擊鼓，始知嬴女善吹簫」，劉夢得《贈王山人》「飛章上達三清路，受平交五嶽神」，亦神怪詩乎？ 黃白山評：「漢之淮南在壽春，劉安所都在北，故壽春有八公山，是其遺蹟。今誤屬廣陵，勿論其作鬼語，而用事之誤已為詩病矣。」 ○苕溪漁隱 漁隱論詩，余多不以為善，獨論義山《華清宮》詩「未免被他褒女笑，只教天子暫蒙塵」，「用事失體，在當時非所宜言。」此論甚正。（黃白山評：「此因明皇不久迴鑾，特抑貴妃之美不及褒姒，而故作此語，不過翻『傾城』二字之案耳。李意反言以詠本朝事為無害，豈知害不在意而在辭乎！」）凡遇宗社之禍，臣子當有「婺不恤緯」之義，乃以「暫蒙塵」為笑耶？義山詠史，多好譏刺，如「梁台歌管三更罷，猶自風搖九子鈴。」「晉陽已陷休回顧，更請君王獵一回，」「如何一夢高唐雨，自此無此入武關？」然論前代之事，則足以備諷戒，昭代則不可，不曰「定、哀之間多微詞」乎！（黃白山評：「『獵一回』，本詩作『殺一圍』，正用當時馮小憐語，此誤憶耳。」）少陵《北征》詩曰：「不聞夏殷衰，中自誅褒妲。」舉六軍將士之事，而歸之於明皇，內安玄禮等畏禍之心，外不致啟強悍者效尤之志，又見上皇能自悔過，不難忍情割愛，可以起遠近臣民忠義之志，一言而三善備焉。義山雖法少陵，惜猶昧其大段所在。 ○升詩話 「斫取青光寫《楚辭》，膩香春粉黑離離。無情有恨何人見，露壓煙啼千萬枝。」用修曰：「汗青寫《楚辭》，既是奇事，『膩香春粉』，形容竹尤妙。結句以情恨詠竹，似是不類。然觀孟郊詩『竹嬋娟，籠曉煙』，竹可言『嬋娟』，情恨亦可言矣。然終不若詠白蓮之妙。李長吉在前，陸魯望詩句非相蹈襲，蓋著題不得避耳。勝棋所用，敗棋之著也，良庖所宰，俗庖之刀也，而工拙則相遠矣。」愚意「無情有恨」，正就「露壓煙啼」處見。蓋因竹枝欹邪厭於煙露中，有似於啼，故曰「無情有恨」，此可以形象會，不當以義理求者也。懸想此竹，必非琅巨，或是弱莖纖柯，不勝風露者。長吉立言自妙，不得便謂之拙。 黃白山評：「詠竹而言啼，正用湘妃染淚之事，而隱約見之。不寫他書，而寫《楚辭》，其意益顯。用修所評，黃公所釋，皆似隔壁話也。」 《凌台》詩曰：「宋祖凌樂未回，三千歌舞宿層台。」用修曰：「此宋祖乃劉裕也。《南史》稱宋祖清簡寡慾，儉於布素，嬪御至少。嘗得姚興從女有寵，頗廢事，謝晦微諫，即時遣出。安得有『三千歌舞』之事？審如是，則石勒之節宮，煬帝之江都矣。」此論最當。又曰：「唐詩至許渾，淺陋極矣，乃晚唐之最下者。孫光憲曰：『許渾詩，李遠賦，不如不作。』當時已有公論。」愚意「淺」則有之，「陋」亦未然。詩誠不能超出晚唐，晚唐不及許者更自無限。即如孫光憲，亦僅能作《浣溪沙》、《菩薩蠻》小詞，有何格律可稱？用修嘗稱晚唐律詩，李義山而下，惟杜牧之為最。又稱韋莊詩多佳。韋讀許詩曰：「江南才子許渾詩，字字清新句句奇。十斛真珠量不盡，惠休空作碧詞。」杜牧又有寄渾之作曰：「江南仲蔚多情調，悵望春陰幾首詩。」其為名流推許又如此，將何所折衷！余以許詩如名花香草，雖不堪為棟樑，政自宜於觴詠，安得以一詩失核而盡棄之！近朱平涵《涌幢小品》辯此詩曰：「南宋凡有三祖，裕高祖，義隆太祖，世祖。荒淫殘忍，『三千歌舞』，詠，非詠裕也。」此辯亦妙，但未有確見，尚未敢遽從。（黃白山評：「杜牧有『勢比凌宋武台』句，裕諡武帝，渾必指裕可知。雖亦諡孝武，然詩意似非指也。」）○作詩以情意為主，景與事輔之，兼之者宗工巨匠也，得一端者亦藝林之秀也。許詩情好景好，特意少事少。愚意西崑過於徵實，丁卯跡於空虛，俱是一病。若節取之，則秦綈趙，均可體，必弘大帛之風，咸歸併黜，好尚雖端，亦有目膠離朱，指捩工亻垂之嘆。如「月過碧窗今夜酒，雨昏紅壁去年書」，「寒曉散千峰雪，暖雨晴開一徑花」，「吳岫雨來虛檻冷，楚江風急暮帆多」，「風吹藥蔓迷樵徑，雨暗蘆花失釣船」，「秋寺臥移棹晚，暮江乘月落帆遲」，「龍歸曉洞猶濕，麝過香山草自香」，「蘭葉露光秋月上，蘆花風起夜潮來」，雖言外不足，即景自工。況讀其全集，絕無荒淫之語，又不為怨懟之言，此亦得於溫柔之教者。至其絕句，則又不在樊川之下矣。王敬美曰：「今五尺之童，才拈聲律，便棄薄晚唐，自附初盛，使誦其詩，果初耶盛耶，中耶晚耶！大都取法固當上宗，論詩亦莫輕道。晚唐詩人，如溫庭筠之材，許渾之致，見豈五尺之童下，直風會使然耳。覽者悲其衰運可也。」此論頗公，非聞聲而吠者。 用修曰：「晚唐之詩，分為二派，一派學張籍，一派學賈島。其詩不過五言律，起結皆平平。前聯俗語，十字一串帶過。後聯謂之頸聯，極其用工。又忌用事，謂之點鬼簿。惟搜眼前景而深刻思之，所謂『吟成五個字，斷數莖須』也。余嘗笑之，彼視詩道也狹矣。《三百篇》皆民間士女所作，何嘗須！今不讀古而徒事苦吟，斷筋骨亦何益哉！真處之虱也。」余意用修以此矯空疏之弊，誠為石論，但兩家詩派自分，其弟子得失亦自有別。張主言情，語多平易。賈專寫景，意務雕搜。且張佳處本在樂府歌行，舍其委婉諷諭之章，而模其淺近，此誠庸劣。閬仙古詩雖氣格不靡，時多酸陋，短律推敲良具苦心，學之者專務於此，故時有出藍之美。兩派中有善學不善學之分，概謂之「虱」，恐非平允。○賈五言律亦出自於杜，如「衰年催釀黍，細雨更移橙」，「帖石防ㄨ岸，開林出遠山」，「暗水流花徑，春星帶草堂」，「綠垂風折筍，紅綻雨肥梅」，皆只寫目前之景，略不使事。至如「仰蜂黏落絮，行蟻上枯梨」，形容尤入僻細。但少陵不專此一體，亦有使事者、言情者，正如郇公之廚，惟偕惟旨，賈體惟以海錯供庖耳。 ○顧華玉論詩 「玉帳牙旗得上游，安危須共主君憂。竇融表已來關右，陶侃軍宜次石頭。豈有蛟龍曾失水？更無鷹隼與高秋。晝號夜哭兼幽顯，早晚星關雪涕收。」顧曰：「此篇所言何事？次聯粗淺，不成風調。古人紀事必明白，但至褒貶乃隱約，未有如此者。」余甚不服此論。按李集先有《有感二首》，注曰：「乙卯年有感，丙辰年詩成。」其次篇有句曰「臨危對盧植」，注曰：「是晚獨召故相彭陽公。」余因得盡解之，此詩正紀甘露之事耳。「丹陛猶敷奏」，是韓約報甘露降石榴枝上。「彤廷戰爭」，是幕中兵見，仇士良倉皇捧乘輿入，召劉泰倫、魏仲卿帥禁兵擊殺朝士。「臨危對盧植」，是士良以王涯手狀上呈，召鄭覃、令狐楚示之。「始悔用龐萌」，是暗指訓、注。「御仗收前殿，兇徒劇背城」，是軍政皆歸於兩中尉，百官入朝，至露刃夾道。「倉皇五色棒，掩遏一陽生」，乃引魏武為洛陽北部尉殺蹇碩叔父事。又曰古有清君側，今非乏老成。素心雖未易，此舉太無名。誰瞑銜冤目，寧吞欲絕聲」，傷涯、飠束、元輿輩謀之不善，而又重惜其冤也。「近聞開壽宴，不廢用《咸英》」，尤見舉朝斂手，莫敢正言，慨嘆無盡。此篇題曰「《重有感》，首二句是言諸藩鎮之擁兵者，責以主憂臣辱之義。竇融表已來關右」，指昭義節度劉從諫上表請王涯等罪名。「陶侃軍宜次石頭」，傷他鎮無與之同心，兼諷劉逗留不進。「豈有蛟龍曾失水，更無鷹隼與高秋」，正言事皆決於北司，宰相惟行文書，安危繫於外鎮。「晝號夜哭兼幽顯，早晚星關雪涕收」，又舉向時被禍之家，及目前株蔓猶未絕者，激烈言之。愚意義山位屈幕僚，志存諷諭，亦可嘉矣。（黃白山評：「『蛟龍失水』喻君之失臣。時中人誣宰相王涯、舒元輿等謀反，盡殺之，數日間生殺除拜皆決於中人，帝不與知，故有『蛟龍失水』之喻。下句言朝廷不能正中人之罪，如鷹隼之不能順秋令以擊燕雀也。」）且此何事而可明白言之，讀詩者又可不按本末而妄議耶？○「促漏遙鍾動靜聞，報章重疊杳難分。舞鸞鏡匣收殘黛，睡鴨香爐換夕薰。歸去豈知還向月，夢來何處更為？南塘漸暖蒲堪結，兩兩鴛鴦護水紋。」顧曰：「初聯言夕景，次聯言人事，不知何故作一結如此！」郝新齋曰：「恨不如娥入月，神女為，又不如禽鳥之有匹也。」愚意末句郝所言得之。第三聯解亦未是，「向月」、「為」，言不可蹤跡。合前後觀之，總一傷離惜別之詞。此詩非義山集中之勝，但顧亦不知其旨。 ○藝苑卮言 王元美摘國初句之工者，曰：「入弘、正間，不復可辨，參之貞元、長慶，亦無愧色。」然如「野店喚呼雙骰酒，漁舟爭買四腮鱸」，猶是放翁風調也。「白雪作花人面落，青山如鳳馬頭看」，亦似宋人比擬。○七言起句「故人已乘赤龍去，君獨羊裘釣月明」，愚意不惟太臨摹《黃鶴》，且「赤龍」字過於色相，良非雅談。又「出牆老竹青千個，浦春鷗白一雙」，亦不佳。 文章聲價自定，嗜好終是難齊。如老杜「風急天高」、「玉露凋傷」、「老去悲秋」、「昆明池水」四篇，寧非佳詩，必欲取為全唐壓卷，固宜來黠者之揶揄也。鍾生曰：「老杜至處不在此。」自是公論。然選《詩歸》終不能全刪，仍取「老去悲秋」、「昆明池水」，此所謂定價也。州尤愛「風急天高」一章，固是意之所觸，情文相會，猶宋孝宗獨稱「勳業頻看鏡，行藏獨倚樓」耳。然即此一詩，州嫌其結弱，劉須溪則雲結復鄭重。平心觀之，弱耶？重耶？恐兩公未免皆膜外之觀也。此詩作於大曆二年夔州時，「艱難苦恨繁霜鬢，潦倒新停濁酒杯」，自是情與境會之言，不經播遷之恨者，固宜以常法律之。○州曰：「『昆明池水』麗沉切，惜多平調，金石之聲微乖耳。」鍾云：「中四語誦之心魂謖謖。」覺鍾所言殊有鮫客探珠之功。○近有刻杜律、韓文者，假託萬曆間楚中一鉅公，評「羞將短髮還吹帽，笑倩旁人為正冠」曰：「落帽自佳，不必翻案」。噫嘻！如此人亦言詩乎？（黃白山評：「此指郭明龍。」）鍾曰：「二句雖一氣，然上語悲，下語謔，微吟自知，不得隨口念過。」愚意此即州所云「情生於文」，正未易論。蓋有出之者偶然，而覽之者實際也。然州評此詩曰：「首尾勻稱而斤兩不足。」亦只是較量體格，未及細探情之言。○論太白《鳳凰台》結句，亦不及乃弟麟洲之語為當。 州之才，吾所北面，獨其論中晚人，則如踞峰巒而下視，雖形勢瞭然，未能周悉幽隱。詩至中晚而衰，誠無辭於掊擊。然讀之亦甚草草，退之至謂「本無所解」，將《琴操》銘詩可一概抹卻乎？ 黃白山評：「此語過於輕薄，宋人又過於推尊，俱不當。蓋其為文陳言務去，戛戛其難，而即以此為詩，故入生硬險峭一路，終非詩家正聲。後人過尊之，不則峻貶之，恐退之兩不受耳。」 州曰：「五言律差易得雄渾，加以二字，便覺費力，雖曼聲可聽而古色漸稀。」此言足令中晚人心死。雖然，與其偽古而為宋之江西派，則寧取曼聲。 州之論，似目空千古，實亦與古人互相發明。其云：「篇法有起有束，有放有斂，有喚有應，一開則一闔，一揚則一抑，一象則一意，無偏用者。字法有虛有實，有沉有響，虛響易工，沉實難至。五十六字如魏明帝凌台材木，銖兩悉配乃可。」此即隱侯所云「前有浮聲，後須切響。一篇之內，音韻盡殊；一句之中，輕重悉異」意也。其云：「篇法之妙，不見句法；句法之妙，不見字法。有俱屬象而妙，俱屬意而妙，俱作高調而妙，直下不偶對而妙。興與境會，神合氣完。」即嚴滄浪「羚羊掛角，無跡可求。如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象」意也。但以此律人，則沈隱侯所云「典正可采，酷不入情，博物可嘉，職成拘制」者，未免犯之。李衛公情不取音韻者，良所悖也，恐為東野畢之御馬耳。其後公安反唇不休，便是兩驂之曳兩服。 ○謝榛詩家直說 謝茂秦論詩，不顧性情義理，專重音響，所謂習制氏之鏗鏘，非關作樂之本意也。其糾摘細碎，誠有善者，亦多苛僻。漫列數條：如論耿《贈田家翁》詩曰「蠶屋朝寒閉，田家晝雨」，謂「上句語拙，『朝』、『晝』二字合掌。」愚意「朝」者凌晨也，「晝」則卓午也，何為合掌？蠶屋因曉寒而閉，非竟日不開也。田家當晝雨而，雨止則仍復作務，寧嬉坐竟日乎？此可謂妄生瘡矣。○論蔡琰曰「薄志節兮念死難」，魏武帝曰「周公吐哺，天下歸心」，「即以周以自任，又曰：『天命在吾，吾為周文王矣。』老瞞如此欺人。詩貴乎真，文姬得之。」愚意此真腐儒之言，操一生髮語，何處非手掩其心，而漫以兒女子律子。○論賈島《望山》詩曰「長安百萬家，家家張屏新。誰家最好山，我願為其鄰」。「好山非近一家，何必擇鄰哉」。余意此論尤謬，百萬家雖同此山，峰巒向背，各各不同，安得謂獨無勝處？○論劉禹錫《送黔南僧》曰「猿窺齋林葉動，蛟龍聞咒浪花低」：「太白《僧伽歌》曰：『瓶里千年舍利骨，手中萬歲猢猻藤』，詞高氣雄，大過禹錫。」愚意太白長歌，禹錫近體，體制自各不同。且太白二語，實不見佳，徒以雄才灝氣行之，遂扌其丑。正如長江中腐不能為累，非可指為美物也。禹錫未免涉於工麗，然如澄練散綺，何遂不佳？○又曰：「詩有簡而妙者。如阮籍『一身不自保，何況戀妻子』，不如裴說『避亂一身多』。戴叔倫『還作江南會，翻疑夢裡逢』，不如司空曙『乍見翻疑夢』。沈約『及爾同衰暮，非復別離時』，不如崔塗『老別故交難』。張九齡『謬忝為邦寄，多慚理人術』，不如韋應物『邑有流亡愧俸錢』。」信如所云，詩只作一句耶？文人得心應手，偶爾寫懷，簡者非縮兩句為一句，煩者非演一句為兩句也。承接處各有氣脈，一篇自有大旨，那得如此苛斷！○又曰：「專於陶者失之淺易，專於謝者失之。」此深合詩道之言。獨其自誇以奇古為骨，平和為體，兼以初唐、盛唐諸家合而為一，若蜜蜂歷采百花，自成一種佳味，與芳馨殊不相同，使人莫知所蘊者，乃《暮秋寄懷徐子與》十二詩，讀之殊自平平。尤可笑者，如「登眺秋光迥，浮沉老氣孤」，「地勝堪賦，杯清悶可揮」，「鶴為處伴，菊是澹中花」，「妒久金增色，才孤劍養靈」，此何如「日中市朝滿」，「黃鳥度青枝」耶？幸生於今，不為鍾參軍見也。○茂秦嘗自設問答，曰：「夫作詩者立意易，措辭難，然辭意相屬而不離。若專乎意，或涉議論而失於宋體；工乎辭，或傷氣格而流於晚唐。」此真妙論。因立為內外二說，請出一字以試心思，乃得「天」字，遂成若干句。至於「鴟號月黑天」，「長陰夢裡天」，「靈聚洞中天」，「千江各貯天」，「道在混茫天」，「氣慘戰場天」，「波明日本天」，「丹薰夜裡天」，「仰天心貯月」，「諸天空色界」，「混沌是天胚」，「萬物各天幾」，「一法通天笠」，謂之因字得句。復自誇太泄天機。嗚呼！如此天機，恐遭天壓耳。○茂秦屢誨人以悟，然所云悟，特聲律耳。其得處為淹雅，失處則不免流於平熟。詩法中固有「橫空盤硬語，妥帖力排」者，烏可拘此一途？（黃白山評：「此昌黎語，渠於詩不得正法眼藏正坐此，而賀顧取之耶！」） ○袁石公論詩 從來文章必有所自能者，技成而善化轍跡耳。故細心以觀，雖韓、柳之文，李、杜之詩，未嘗無所本。而曰「唐人妙處正在無法」，豈其然哉？拙者字比句擬，剽竊成風，幾乎萬口一響，若此誠陋。然曰「信腕信口，皆成律度」，亦終無是理也。即如石公所稱：「古有以平而傳者，如『睫在眼前人不見』之類是也；以俚而傳者，如『一百饒一下，打汝九十九』之類是也；以俳而傳者，如『迫窘詰曲幾窮哉』之類是也。」雖傳正傳其丑耳，如西施與嫫姆並傳，遂謂嫫姆與西施並美耶？○石公曰：「古之為詩者，有泛寄之情，無直書之事；其為文也，有直書之事，無泛寄之情。晉、唐以後，為詩者有贈別、有敘事，為文者有辯說、有論敘。架空而言，不必有其事與其人，是詩之體已不虛，文之體已不能實矣。古人之法，顧安可概！」予以信如所云，則商、周十五國之篇，止有此興而無賦；湘纍紉椒蘭，園吏之言鵬，皆實有是事，亦不盡然矣。至盛推宋詩文，謂「其中實有可以起秦、漢而軼盛唐，韓、柳、元、白、歐則詩之聖，蘇則詩之神。陶僅取其趣，謝僅取其料，李、杜稍假以大」，似猶出六子之下。甚至以「明詩文無一可傳，可傳者僅《劈破玉》、《打棗竿》、《銀柳絲》、《掛真兒》之類」。此則古人無舌，不能起之復言，然後人有眼，中郎亦不能遮之盡黑也。予以蹈襲者王莽法《周官》也，屏棄者亦秦人燒《詩》、《書》也。石公從陝還，亦自知悔，而年已不待。其弟《柴紫書序》中屢言之，可謂善自救敗。獨恨其鋤莠不盡，尚留俟後人耘耨耳。 ○詩歸 鍾氏《詩歸》失不掩得，得亦不掩失。得者如五子開蜀道，失者則鐘鼓之享爰ス。大率以深心而成僻見，僻見而涉支離，誤認淺陋為高深，讀之使人怏怏耳。然其持論亦偏，曰：「詩以靜好柔厚為教者也，豪則喧，俊則薄，喧不如靜，薄不如厚。」愚意遠喧而取靜可也，避豪而得悶不可也；戒薄而求厚可也，舍俊而獎純不可也。何必豪與俊獨無詩，夏葛冬裘，曲房曠閣，固不可舉一耳。 唐武后於宮中習貓，使與鸚鵡共處，出示百官，傳觀未遍，貓飢搏鸚鵡食之，太后甚慚。事載唐史，千古以為笑柄。閻朝隱獨賦《貓兒鸚鵡篇》，序曰：鸚鵡，慧鳥也。貓，不仁獸也。飛翔其背焉，齧啄其頤焉，攀之緣之，蹈之履之，弄之藉之，蹌蹌然此為自得，彼亦以為自得。畏者無所起其畏，忍者無所行其忍，抑血屬舊故之不若。臣叨踐太子舍人，朝暮侍從，預見其事。聖上方以禮樂文章為功業，朝野歡娛，強梁充斥之輩，願為臣妾，稽顙闕下者日萬計。尋而天下一統，實以為慧可以伏不慧，仁可以伏不仁，亦太平非常之明證。事恐久遠，風雅所缺，再拜稽首為之篇。」「霹靂引，豐隆鳴，猛獸噫氣蛇吼聲。鸚鵡鳥，同資造化兮殊粹精。毛，翡翠翼。雛延頸，雞弄色。鸚鵡鳥，同稟陰陽兮異埏埴。彼何為兮，隱隱振振？此何為兮，綠衣翠襟？彼何為兮，窘窘蠢蠢？此何為兮，好貌好音？彷彷兮佯佯，似妖姬ε步兮動羅裳。趨趨兮蹌蹌，若處子回眸兮登玉堂。爰有獸也，安其忍，觜其脅，距其胸。與之放曠浪浪兮，從從容容。鉤爪鋸牙也，宵行晝伏無以當，遇之兮忘味。搏擊騰擲也，朝飛暮噪無以拒，逢之兮屏氣。由是言之，貪殘薄則智慧作，貪殘臨之兮不復攫。由是言之，智慧周則貪殘囚，智慧犯之兮不復憂。菲形陋質雖賤微，皇王顧遇長光輝。離宮別館臨朝市，妙舞繁弦雜宮徵。嘉善堂前景福內，合歡殿上明光里。母屏風文彩合，流蘇斗帳香菸起，承恩宴盼接宴喜。高視七頭金駱駝，平懷五尺銅獅子。國有君兮國有臣，君為主兮臣為賓。朝有賢兮朝有德，賢為君兮德為飾，千秋萬歲兮心轉憶。」此事於翰墨中最丑，即詩佳亦不足收，況鄙誕可笑若此。張說當時以為風雅罪人，此真定論。《詩歸》獨實之。鍾曰：「正理奇調。」譚曰：「忽然起止，雷霆風雨。確然陳訴，忠臣仁人。非以詩文為戲，乃一肚奇趣正理，觸物動搖。且千古而下，皆有感於斯文。」夫以朝隱誦貓為忠仁，則爾時胡延慶以丹漆書龜腹曰「天子萬萬年」，李昭德刮之立盡，此殆不忠不仁之甚者耶！按《唐詩紀事》稱朝隱「性滑稽，屬詞奇詭，為武后所賞」。生見薄於本朝，忽推崇於異代。余意選者不應悖謬至此，總是閱《詩紀》時見其體裁怪異而喜之，不考其何時何事也。孟子論誦詩讀書，而歸之論世知人，真不可草草。（黃白山評：「以此入鍾、譚之罪，當亦俯首無辭。」）又如孫思邈四言詩「取金之精，合石之液」，至「南宮注名，北斗落籍」，何關風雅而亦載之？梁簡文帝曰：「未聞吟詠情性，反擬《內則》之篇；操筆寫志，更摹《酒誥》之作。『遲遲春日』，翻學《歸藏》；『湛湛江水』，遂同《大傳》。」自是格言，不得以耽於宮體非之也。 宋之問《浣妙篇贈陸上人》，後云：「自昔專嬌愛，襲玩惟驕奢。達本知空寂，棄彼猶泥沙。永割偏執性，自長薰修芽。攜妾不障道，來止妾西家。」鍾云：「『襲玩』二字，寫盡兒女之情。自此以下，皆死心後語，非大本事人不能，且不知。」又云：「正是食火吞針手段。」總評曰：「《浣紗篇贈陸上人》，題便妙矣，忽說出一段禪理，了無牽合，直是胸中圓透，拈著便是。」余意越女自是千載上人，與爾時何涉？譚又云：「將美色點化上人，是從來祖師好法門。」則何不即作目前美婦人語，卻鋪敘西施實事：「一行霸勾踐，再笑傾夫差。一朝還舊都，靚妝尋若耶。鳥驚入松網，魚畏沉荷花。始覺冶容妄，方悟群心邪。欽子秉幽意，世人共稱嗟。願言托君懷，倘類蓬生麻。」將死人說得活現也。明是寄託之詞無疑。按宋龍門奪抱，昆明入選，自誇「三入文史林，兩拜神仙署」，生平頗亦赫奕。後以轉結安樂，太平嫉之，下遷越州長史。史稱其頗力為政，窮歷剡溪山，置酒賦詩。」此詩必作于越中，當是偶逢名僧，追念往事，所謂「不向空門何處消」也。宋在韶州，嘗謁六祖。又其《雨從箕山來》曰：「觀花寂不動，聞鳥懸可悟。向夕聞天香，淹留不能去。」人雖險競，於禪乘似多夙根。如房融，二張之黨，流高州後，能譯《欏嚴》。文人慧業，數數有此。鍾、譚專就浣紗及上人評論，似未了了其作詩之意。○宋集有《梁宣王輓詞》，即武三思也。次聯雲「業重興王際，功高復辟辰」，乃暗攘五王之功。譚云：「句法典重不痴。」下雲「愛賢惟報國，樂善不防身」，正指太子重俊事，巧為出脫。譚云：「宰相要明此道。」此皆因止見題目為梁宣王，不究其何人也。宋嘗有《代梁王妃讓封表》，敘述三思存歿，備極哀艷。又《魯忠王輓詞》，即三思子崇訓也。鍾評其詩「邦家錫寵光，存歿貴忠良」曰：「存不必言，說到歿處，方知忠良關係。」崇訓國賊，果「忠良」耶？ 陳子昂《蘇丘覽古》曰：「南登碣石坂，遙望黃金台。丘陵盡喬木，昭王安在哉？」此與「駕言發魏都，南向望吹台。簫管有遺音，梁王安在哉」無異，固知阮詩陳所自出。鍾氏乃謂「身分銖兩實遠過之」。又曰：「陳子昂、張九齡《感遇》詩，格韻興味有遠出《詠懷》上者。」按張曰：「燕雀感昏旦，檐楹呼匹儔。鴻鵠雖自遠，哀音非所求。」即嗣宗「寧與燕雀翔，不隨黃鵠飛」之意，然則張詩亦自出於阮。乃云：「不可語千古人。」先痛罵作防川之勢以鄣眾口，口豈終壅哉！按鍾云：「古今以嗣宗《詠懷詩》，幾於比《古詩十九首》矣。」盡情刪之，止存三首。又評太白《古風》曰：「此題六十首，太白長處殊不在此，而未免以六十首故得名，名之所在，非詩之所在也。」亦止存一首。伯敬見人所稱，便欲尋事作鬧以見奇，詩之是非，何由可定！渠自讀古人草草，古人不受誣也。 張九齡《庭梅》詩曰：「芳意何能早，孤榮亦自危。更憐花蒂弱，不受歲寒移。朝雪那相妒，陰風已屢吹。馨香雖尚爾，飄蕩復誰知！」《詩歸》曰：「梅詩如此，無聲無臭矣。『雪滿山中高士臥，月明林下美人來』，膚不可言。」余觀此詩，字字危栗，起結皆自占地步，正是寄託之詞，亦猶《詠燕》，特稍深耳。若只作梅花詩看，更謂梅花詩必當如此作，豈惟作者之意河漢，詩道亦隔萬重。 《詩歸》之謬，尤在李、杜。如《客居》詩，止是牽爾寫懷之作，原不足選。至其後有句雲「臥愁病腳廢，徐步示小園」，鍾云：「『示』字妙。」按本集乃「視」字，細味文理，亦「視」字為妥；作「示」字者，寫《詩紀》人一時筆誤耳。偶見其新，遂稱為妙。好奇之僻，其蔽為愚，真可一笑！（黃白山評：「按全書賞誤字者非止一字，總之一言以蔽之，曰不學不思耳。即選杜而論，『新飲聞黃粱』，『聞』本作『間』；『辱馬馬尾焦』，『尾』本作『毛』；『並驅紛游場』，本作『並驅動莫當』；『足以送老姿』，本作『足為送老資』；『御廚絲絡送八珍』，本作『絡繹』；『愛竹遺兒書』，『遺』本作『遣』。」）。○《西枝村尋置草堂地宿贊公土室》曰：「出郭眄細岑，披榛得微路。行一流水，曲折方屢渡。」鍾云：「此必浣也，二語至今猶是浣實錄。」蓋徒聞公之築草堂於浣花上耳，然浣自在成都。贊公以與房游從，謫秦州安置。少陵自華之秦，因贊公稱近郭有岩竇之勝，意欲留居，故尋置草堂地，則此自是秦州山中之，與百花潭上何與？伯敬看詩極有深心，下筆則多鹵莽，往往情生於文，凡事以意為之。（黃白山評：「所謂『深心』者，如人往長安，不由大道，誤入山鄉僻縣，指說村莊兒女之事，究竟未到長安。」）又如評「堂前撲棗任西鄰，無食無兒一婦人」曰：「許婦人撲棗已是細故，況吳郎之棗乎？當看其作詩《又呈吳郎》，是何等念頭！」如此議論亦妙。但此詩之前，先有《簡吳郎司法》一詩，乃公借西堂與居者，則棗固是公所植，非吳郎棗也。此總因止看《詩紀》，未嘗再參他本故。○鍾云：「七言律諸家所難，老杜一人選至三十首，不為嚴且約矣。」然於尋常口耳之前，人人傳誦，代代尸祝者，十或黜其六七。友夏云：「既欲選出真詩，安得顧人唾罵！」余意欲選真詩，不宜以同異作意細推。鍾意先務人棄我取，安得不僻，僻則安得不錯！鍾已吹竽，譚復建鼓從之。如評《覃山人隱居》曰：「此老杜真本事，何不即如此作律，乃為《秋興》、《諸將》之作，徒費氣力，煩識者一番周旋耶！」夫嗜好不同，如屑屑較量，羊棗膾炙，固是拙陋，乃自甘腐鼠，遽哧雛，亦何器識哉！按《諸將》曰：「漢家陵墓對南山，胡虜千秋尚入關。昨日玉魚蒙葬地，早時金碗出人間。見愁汗馬西戎逼，曾閃朱旗北斗殷。多少材官守涇渭，將軍且莫破愁顏。」「韓公本意築三城，擬絕天驕拔漢旌。豈謂盡煩回紇馬，翻然遠救朔方兵？胡來不覺潼關隘，龍起猶聞晉水清。獨使至尊憂社稷，諸君何以答平！」「洛陽宮殿化為烽，休道秦關百二重。滄海未全歸《禹貢》，薊門何處覓堯封？朝廷袞職誰爭補？天下軍儲不自供。稍喜臨邊王相國，肯銷兵甲事春農。」「回首扶桑銅柱標，冥冥氣未全消。越裳翡翠無消息，南海明珠久寂寥。殊錫曾為大司馬，總戎皆插侍中貂。炎風朔雪天王地，只在忠臣翊聖朝。」「錦江春色逐人來，巫峽清秋萬壑哀。正憶往時嚴僕射，共迎中使望鄉台。主恩前後三持節，軍令分明數舉杯。西蜀地形天下險，安危須仗出群材。」首篇「玉魚」、「金碗」，是言兵燹之餘，冢墓多傷。次作言張仁願築三受降城，本欲界別內外，今反仗回紇救援，恃功焚掠，兩致東京塗炭。第五句「胡來不覺潼關隘」，「不覺」二字最妙，即孟子所云「委而去之，地利不如人和」也。末句「獨使至尊憂社稷，諸君何以答平」，讀至此，真令頑者Г顏，懦者奮勇，可謂深得諷諭之道。第三篇首句言回紇焚掠之苦，次句指懷恩之變，二寇屢入。「《禹貢》」、「堯封」，是言安、史雖誅，盧龍、魏博諸鎮，犬牙負固。故前責諸將之逗留，後獎邊臣之效職，八句中勸懲咸備。第四篇「越裳翡翠」、「南海明珠」，是言擁兵者專殖自封，貢獻虧缺，即《春秋》詰苞茅意。固知作詩須通經術，亦不止毛氏一家也。惟末篇光焰稍減，乃因嚴武初喪，郭英驕縱，恐復致亂，故先敘武事，末又叮嚀鄭重，有陰雨徹桑之慮。余嘗謂此數詩可與《小雅雨無正》篇相匹，反謂其「徒費氣力，煩識者一番周旋」。如此周旋，恐老杜正不屑也。（黃白山評：「按所述諸作，事實亦失。『胡』字兩首並指祿山，『西戎』則指吐蕃。此都略過，而專歸咎於回紇。當時收復東京，史雖有回紇縱兵大掠之語，然在收復西京之後。此雲『洛陽宮殿化為烽，休道秦關百二重』，語勢由洛陽而及長安，自指祿山陷兩京之事無疑。而五首大指總包括『只在忠良翊聖朝』一句，所以深責當時諸將不能為至尊分憂，惟嚴公可當一面，而今日遂無其人也。賀徒知賞《諸將》之作，以誚鍾、譚之孟浪，而所評又復不能中的，洵說詩之難如此。」）○譚又評《喜達行在所》曰：「《諸將》詩肯如此做即妙絕，豈七言難於五言，子美亦爾耶！」余謂此言尤妄。按《達行在》詩曰：「西憶岐陽信，無人遂卻迥。眼穿當落日，心死著寒灰。霧樹行相引，連山望忽開，所親驚老瘦，辛苦賊中來。」「愁思胡笳夕，淒涼漢苑春。生還今日事，間道暫時人。司隸章初睹，南陽氣已新。喜心翻倒極，嗚咽淚沾巾。」「死去恁誰報？歸來始自憐。猶瞻太白雪，喜遇武功天。影靜千官里，心蘇七校前。今朝漢社稷，新數中興年。」此是子美身陷賊中，艱難竄徒，得赴行在，痛定思痛，不覺悲喜交集。《諸將》詩乃流落劍南，風聞時事，不勝亡羊補牢之慮。局中事外，如何可同，率爾妄言若此。○《承聞河北諸道節度入朝歡喜口號》曰：「英雄見事若通神，聖哲為心小一身。燕趙休矜出佳麗，宮闈不擬選人才。」鍾云：「一段善後之意，說得微婉，妙妙！」細思此語未盡。憲宗時，高崇文擒劉辟，辟有二妾，皆殊色，監軍請獻之，崇文不從，以配將吏之無妻者。少陵固亦此意，蓋不勝有施女夏，文衣饋魯之慮耳。○《秋興》詩體高格厚，意味深長。以「秋興」命篇，乃因秋起興，非詠秋也。其言忽而蜀中，忽而秦中，忽而寫景，忽而言懷，忽而壯麗，忽而荒涼，忽而直陳，忽而隱喻，正所謂哀傷之至，語言失倫，或笑或泣，苦樂自知者。鍾云：「《秋興》偶然八首耳，非必於八也。今人詩擬《秋興》已非矣，況舍其所為《秋興》，而專取盈於八首乎？胸中有八首，便無復《秋興》矣。」此言自當，然因擬者之八首，並棄杜之《秋興》，仍是胸中有八首，無《秋興》也。桓溫聲雌，並嗤越石乎？然如評「避人焚諫草，騎馬欲雞棲」，「明朝有封事，數問夜如何」云：「前詩結語是大臣之體，此二句是諫臣之心。」評「無才逐仙隱，不敢恨庖廚」云：「讀此知世上聰明人取禍，不得藉口『高才』二字。大抵古人看『才』字盡深，論道術；今人看『才』字淺，論伎倆。」真使人躍然起舞。 太白高曠人，其詩如大圭不琢，而自有奪虹之色。讀者如江海，忽而鼉怒龍吟，金支翠，忽而波澄如練，一日千里，不可以溪潭沼之觀之也。鍾、譚細碎人，喜於幽尋暗摸，與光明豁達者氣類固自不侔。故《詩歸》所選李、杜尤舛，論李之失，視杜尤甚。 孟襄陽《宿業師山房待丁大不至》曰：「夕陽度西嶺，群壑倏已暝。松月生夜涼，風泉滿清聽。樵人歸欲盡，煙鳥棲初定。之子期宿來，孤琴候蘿逕。」鍾云：「此『盡』字不如用『稀』字妙。」《采樵作》曰：「采樵入深山，山深樹重疊。橋崩臥槎擁，路險垂藤接。日落伴將稀，山風拂羅衣。長歌負輕策，平望野煙歸。」鍾云：「觀此『稀』字，遠勝『樵人歸欲盡』『盡』字矣。」余意「日落」與「已瞑」，亦微分早暮。「日落伴將稀」，是樵子漸去，見己亦當歸。「樵人歸欲盡」，是行人已絕，丁猶不至，有「搔首踟躕」之意，故抱琴候之。自是各寫所觸，何必同？ 黃白山評：「余謂不必論二首之意各別，即『樵人歸欲盡』五字，入口亦自宜仄聲，換平聲『稀』字不得。」 伯敬尤推劉虛，其言曰：「妙在止十四首，一字去不得，其用意狠處，全在不肯多。」然觀殷所稱「歸夢如春水，悠悠繞故鄉」，又「駐馬渡江處，望鄉得歸舟」，皆在十四首外，則劉詩遺失多矣。人生後世，不宜據所聞見，懸斷古人。鍾嘗云：「李賀投溷詩無復佳者。」即此種論頭也。僻不足怪，笑其辯而堅耳。○王之渙開元中有盛名，今惟傳四絕句，又不盡佳。若果止四絕，則旗亭中亦不敢與少伯、達夫以歌辭之多寡角勝負矣。劉詩之傳不廣，亦王類也。 王昌齡《風涼原上作》曰：「陰岑宿歸，煙霧濕松柏。風淒日初晚，下嶺望川澤。遠山遠晦明，秋水千裏白。佳氣盤未央，聖人在凝碧。關門阻天下，信是帝王宅。海內方晏然，廟堂有奇策。時貞守全運，罷去遊說客。予忝蘭台人，幽尋免貽責。」鍾云：「管、商實際語。」譚云：「『幽尋免貽責』，有不敢遊樂之間之意。讀前『海內晏然』數語，可謂留心經濟。經濟人在山水間，有許多料理，與俗宦不同。」余觀此詩，則絕不然，乃傷才智之士無所用意。按唐史稱上自東都還，林甫知意厭巡狩，乃與牛仙客謀，增近道粟賦及和糴以實關中。數年蓄積稍豐，上因謂天下無事，安居無為，悉以政事委林甫。林甫欲專大權，蔽塞人主視聽，召諸諫官，語以立仗馬，黜補闕杜為下わ令，自是諫諍路絕。篇中「晏然」、「奇策」，殆實有所指也。廟堂粉飾太平，中外以言為諱，不□徹桑未雨，屏棄智謀之士，故亦欲以苟容免咎，此所謂以嘻笑為裂眥者。然觀其《寄侍御弟曰：「不應百尺松，空老鍾山靄。」《裴六書堂》曰：「窗下長嘯客，區中無遺想。經綸精微言，兼濟當獨往。」《箜篌引》曰：「仆本東山為國憂，明光殿前論九疇，簏讀兵書盡冥搜。」少伯自是有志用世人，但評此詩末語，則非是。 崔曙《潁陽懷古》曰：「靈氛霧歇，皎鏡清心顏。空色不按本集乃『下』字映水，秋聲多在山。」「世人久疏曠，萬物皆自。白鷺寒更浴，孤晴未還。昔時讓王者，此地閉玄關。無以躡高步，淒涼岑壑間。」《詩歸》評曰：「丑字敗興。」然舊本實「柴關」也。此詩甚佳，但因傳寫者或點畫之訛，或下筆之誤，遂爾減價。又其《途中曉發》曰「曉霽長風裡，勞歌赴遠期。輕歸海交」，譚云：「奇」。按舊本乃「疾」字，觀下文「月滿下山遲」，其為「疾」字無疑。率爾毀譽，何不思之甚！ 黃白山評：「按《史記》云：『箕山有許由冢。』『玄關』字蓋指此。鍾評固不足謫，然舊本改『柴』字，亦失作者本意。」又評：「『海交』，今《詩歸》仍作『疾』字。按此書翻板非一，豈賀所見本誤作『交』字耶？第『交』字系平聲，律詩無此體，賀亦不言，必本書已誤，而賀刻詩話又再誤耳。」 朱慶餘「滿酌勸僮僕，好隨郎馬蹄。春風慎行李，莫上白銅。」鍾曰：「此詩篤情重義，遠勝『欲別牽郎衣』一首者，以『滿酌勸僮僕』五字意頭不同故也。」余意孟詩亦自佳。孟題曰《古別離》，乃是擬作；此題曰《送陳標》，乃是自寫胸懷。孟詩乃伉儷之言，故語中半含嬌妒；此詩乃友朋之語，故言外寓有箴規。同床各夢，不足相形。 ○譚評蘇詩 《和晁同年九日見寄》曰：「仰看鸞鵠刺天飛，富貴功名老不思。病馬已無千里志，騷人長負一秋悲。古來重九皆如此，別後西湖付與誰？遣子窮愁天有意，吳中山水要清詩。」譚云：「游止山水好景，每尋替人不得。況坡老開西湖，何等關情，決不忍交付與俗人矣。」此評亦好，但作詩時子瞻自杭州通守轉密州，西湖尚未開也。此與伯敬硬斷老杜西枝村尋置草堂地為成都草堂同病。 黃白山評：「余嘗謂二君評詩，俱是閉著眼睛說話，此其學識浮淺僻陋使然，猶不足怪。乃二三十年中，淺陋無識之士，從風而靡，盡奉其所學而學焉，幾如一瞽牽眾瞽號呼丐食矣。」 譚評蘇詩，大致不離於僻。然有當佩服者，一曰：「筆不加點，倚馬萬言，此語極誤人。縱使真才士，何妨稍一停研，而刺刺不休，取一時庸眾張目也。每讀坡公詩，恨不得同時，以此言進之。」又評其「玄鴻橫號黃桷峴，皓鶴下浴荷湖」等句曰：「世豈少故作艱奇者，欲絕其源，且恨莫由，奈何復導之使有其詞也！此等詩，昌黎、東野諸人，不得不任其過。」二議真有益風雅。 ●補遺 ○和詩 古人和意不和韻，故篇什多佳。始於元、白作俑，極於蘇、黃助瀾，遂成藝林業海。然如子瞻和陶《飲酒》，雖不似陶，尚有雙鵰並起之妙。至子由所和，竟不知何語矣。子瞻於惠州炙食羊骨，謂子由三年堂庖所飽芻豢，滅齒而不得骨，豈復知此味？此詩和於秉政時，宜其強笑不樂也。然余喜其「生平不飲酒，欲醉何由成」，反真率得陶致。