元也里可溫教考 · 第一章 也里可溫之解詁

元以前未聞有也里可溫之名也，讀《元史》則數數見也里可溫四字相聯屬矣。也里可溫之名之見於元代著述者不一，果為何等語耶？ 錢大昕《〈元史〉氏族表》曰：也里可溫氏，不知所自出。（卷二） 《〈元史〉國語解》曰：也里可溫，蒙古語，應作伊嚕勒昆；伊嚕勒，福分也，昆，人也；部名。（卷三） 又曰：也里可溫，有緣人也。（卷二十四） 劉文淇《至順〈鎮江志〉校勘記》曰：此卷述僑寓之戶口。所謂也里可溫者，西洋人也。卷九「大興國寺」條載梁相《記》云：「薛迷思賢在中原西北十萬餘里，乃也里可溫行教之地。教以禮東方為主。十字者取像人身，四方上下，以是為準。」據此則薛迷思賢乃西洋之地，而也里可溫即天主教矣。（卷上） 謂也里可溫為即天主教者，莫先於此。劉文淇道光間儀征人，阮元門下士。其說並非附會，較《〈元史〉語解》之解釋為確切矣。 洪鈞《〈元史〉譯文證補·元世各教名考》曰：也里可溫之為天主教，有鎮江北固山下殘碑可證。自唐時景教入中國，支裔流傳，歷久未絕。也里可溫，當即景教之遺緒。（卷二十九） 又曰：多桑譯著《旭烈兀傳》，有「蒙古人稱天主教為阿勒可溫」一語，始不解所謂；繼知阿剌比文、回紇文，也阿二音，往往互混，阿勒可溫，即也里可溫。多桑此語，非能臆撰，必本於拉施特諸人。（卷同上） 多桑為有名之《蒙古史》著者，《〈元史〉譯文證補》多采之，其言自可信據。惟鎮江北固山下殘碑，余未之見，洪書亦未舉其文，疑即至順《鎮江志》之《大興國寺碑》也。觀《大興國寺記》及《元典章》，均有也里可溫教之詞，則也里可溫之為教，而非部族，已可斷定。復有麻兒也里牙（馬利亞） 及也里可溫十字寺等之名，則也里可溫之為基督教，而非他教，更無疑義。《〈元史〉國語解》所釋為福分人者，或指其為奉福音教人也。此馬相伯丈說。 魏源《〈元史〉語解略》，乃謂「答失蠻、耶里可溫者，本紀『免租稅』，皆有此二等人，在僧道之外，蓋回教之師也。《元典章》稱先生曰耶里可溫，蓋可溫即今之所謂阿渾也」云云。（《元史新編》卷首） 可謂勇於武斷者矣。《元典章》之所謂先生，元人以稱道士也。有時曰和尚、先生、也里可溫，有時曰和尚、也里可溫、先生，有時曰僧、道、也里可溫，其義一也。均詳於後。 日人田中萃一郎曰：「馬可孛羅之《支那旅行記》第一編第五十九章有稱為Argons之混生民族，古拉布羅多以是推定為也里可溫，如斡寧監謂土耳其語Fair but not white（清而不白）為Arghum，西藏地方亦稱混成民族為Argoons，故也里可溫即Argons也。多桑《蒙古史》注云：『亞雷伊遷《世界征服者之歷史》謂蒙古人呼基督教徒曰Arcoun，又亞爾美尼亞之士鐵歡《阿爾比利安歷史》，亦稱曰Ark'haioun，關於此語源，殆為多伊利亞之希臘語Arkhon之轉訛也。』果然，則長安《景教碑》之阿羅本，是也里可溫之古音乎。巴拉超士既謂也里可溫是蒙古語之Erkeun，是其初專指聶斯托爾派之僧侶，其後為基督教徒之總稱也。」（《史學雜誌》第二十六編第三號） 又坪井九馬三曰：「《元史》屢見之也里可溫，布烈多士乃迭爾斷其為基督教徒，然不說明其理由及語源。據《元史》之記載觀之，則蒙古人之知有也里可溫，自迫敖特多陷落，撒拉遜帝國滅亡後。多桑《蒙古史》云：『憲宗即位之初，遵太祖、太宗之詔命，對於基督教、回教、佛都之僧侶，皆免租稅。』可知蒙古人於憲宗時，已認許基督教徒之勢力，以之與回、佛兩教僧侶，受對等待遇矣。然後也里可溫Arcaoun，Ark'haioun之語源，從來無說明者。考迫敖特多之陷落，為希治拉紀元六五六年摩遐爾廉月末至沙夫亞爾月初之事，即太陽曆二月六日乃至十日，當日本正嘉二年（西一二五八）正月上旬。此時蒙古人始知阿剌比語Rekhabiun之稱，然蒙古人不能效其原語之發音，且蒙古語之首音無R音，其母音之間不能發B音，故不得已於R之首音前，加以母音，例如Rintchenpal變為Erintchenpal（懿璘質班）是也；而在母音間之B音，必讀為W音，且母音中之A與E常相通，O與U亦然，故 Rekhabiun　＝Erekhawiun ＝Arekhawiun ＝Erekhawün ＝Arekhawün 由此觀之，則多桑引用書之Ark'haioun，Arcaoun明與Arekhawiun，Arekhawün同語，予以是決也里可溫為阿剌比語Rekhabiun之對音也。」（《史學雜誌》第二十五編十一號） 按：阿剌比語也阿二音之互混，《（元史》譯文證補》已言之。阿剌比語稱上帝為「阿羅」，唐《景教碑》稱「無元真主阿羅訶」，《翻譯名義集》卷一曰：「阿羅訶，秦雲應供，大論雲應受一切天地眾生供養。」故吾確信「也里可溫」者為蒙古人之音譯阿剌比語，實即《景教碑》之「阿羅訶」也。屠先生寄，亦持此說。