藥征 · 卷中
黃連
主治心中煩悸也。旁治心下痞、吐下、腹中痛。
考 證黃連阿膠湯證曰：心中煩、不得臥。
以上一方，黃連四兩。
黃連湯證曰：胸中有熱、腹中痛、欲嘔吐。
乾薑黃連黃芩人參湯證曰：吐下。
葛根黃連黃芩湯證曰：利遂不吐。
白頭翁湯證曰：下利慾飲水。
以上四方，黃連皆三兩。
大黃黃連瀉心湯證曰：心下痞、按之濡。
瀉心湯證曰：心氣不足。
附子瀉心湯證曰：心下痞。
以上三方，黃連皆一兩，而亦三兩之例。
上歷觀此諸方，黃連治心中煩悸也明矣。故心中煩悸而痞者、吐者、利者、腹痛者，用此皆治也。此外用黃連一兩方多，其比余藥分量差少，但舉心胸之微疾，不足取而征焉！故不枚舉也。
互 考張仲景用黃連。其證與人參、茯苓，大同而小異。說在人參部。
黃連阿膠湯證曰：心中煩。此方黃連為君，而有心中煩之證，斯可以見其主治矣。瀉心湯證曰：心氣不足，而吐血衄血者，瀉心湯主之。既雲不足，又雲瀉心，此後世論說之所由起也；然《千金方》不足作不定，斯仲景之古也。而不定者，煩悸之謂也。凡病心中煩悸、心下痞、按之濡者，用此湯皆治也。由是觀之，所謂不定者，煩悸之謂也。
辨 誤夫萬物生於天也，故天命之謂性。性唯一也，其能亦唯一也，謂之良能。然其有多能者，性之所枝而岐也，非性之本也，謂之蠃能。人之眩蠃能，而謂性多能者多矣。余嘗讀本草，舉其主治甚多。夫主治也者，性之能也。一物一性，豈有此多能哉！今近取譬於人之多能乎？夫人之性也，有任焉者，有清焉者，有和焉者，有直焉者，雖聖人不可移易也；而有多能焉，有無能焉，多能非求於天性之外而成焉，無能非求於天性之中而無焉。人其性而用之，則多能也，是善於用其性者也，非由天性而多能也，故天性任焉者，用而多能，則盡其性之任而已。任之外，無有其能也。清則清，和則和，直則直，從性之一而貫之，不可移易也。亦有學而修之，以成其多能者，若天性然，然非去性而然，亦與性成者也。此所以論於人之道，而非所以論於草根木皮也。夫善於用人性之能者若彼，而況於草根木皮乎？性之外，無有多能，而一草何多能之有？夫黃連之苦，治心煩也，是性之為能也，張仲景用焉，而治心下痞嘔吐，下利之證也，是性之所枝而岐也，故無心煩之狀者，試之無效。如心煩者，其應如響。仲景治心下痞，嘔吐下利，其方用黃連者甚多，斯亦可以征也。由是觀之，黃連主治心煩也，本草之謬也明矣。黃連之能多乎哉，不多也。
品 考黃連 處處出焉，出於本邦越中者，為上品，世所謂加賀黃連是也。貪利之賈，成以鬱金色之，不可不擇也，銼用。
卷中
黃芩
治心下痞也，旁治胸脅滿、嘔吐、下利也。
考 證黃芩湯證曰：自下利。
六物黃芩湯，證不具也。（說在互考中）
乾薑黃連黃芩人參湯證曰：吐下。
小柴胡湯證曰：胸脅苦滿。
大柴胡湯證曰：心下痞硬、嘔吐而下利。
柴胡薑桂湯證曰：胸脅滿、微結、心煩。
葛根黃連黃芩湯證曰：利遂不止。
半夏瀉心湯證曰：嘔而腸鳴、心下痞。
以上八方，黃芩皆三兩。
柴胡桂枝湯證曰：微嘔、心下支結。
瀉心湯證曰：心下痞。
附子瀉心湯證曰：心下痞。
以上三方，黃芩或一兩，或一兩半，而亦三兩之例。
上歷觀此諸方，黃芩主治心下之病也。若嘔吐者，若下利者，有心下痞之證也，則得黃芩即治矣。其無此證者，終無效焉。無他，治心下痞也。
互 考六經之言，則後人所攙入焉，故不取焉。以他例推之，心下痞、腹強急而下利者，此湯主之。
為則每對若證，即用此湯，其應如響，學人審諸。
六物黃芩湯，其證不具也。此方半夏瀉心湯，而去黃連、甘草加桂枝者也。張仲景用人參、黃芩也，於心下痞而硬者也。然則心下痞硬幹嘔下利者，此湯主之。其無此證，則終無效也。學人審諸。
辨 誤世醫篤信本草。以芩、連為寒藥，其畏之也如虎野狼焉，不思之甚矣。夫本草論藥之寒熱溫涼，終不一定。彼以為溫，則是以為熱；甲以為寒，則乙以為涼。果孰是而孰非乎？蓋醫者之於用藥也，譬猶武夫用兵，武夫而畏兵，不可以為武夫也。醫亦然，毒藥各有其能，各主一病，苟有其證者而不用之，則終不治也。所以不畏焉，此而畏之，則何以醫為也？張仲景用黃芩也，治心下痞而已，無有他能。故心下痞，而嘔吐下利，則用之即治矣。世醫不深察，妄以為嘔吐下利之主藥，可悲也夫！品 考黃芩 處處出焉。出漢土者，此為上品也；出朝鮮者次之。出本邦者，下品也。銼用。
卷中
柴胡
主治胸脅苦滿也。旁治寒熱往來、腹中痛、脅下痞硬。
考 證小柴胡湯證曰：胸脅苦滿、往來寒熱。又云：腹中痛。又云：脅下痞硬。
柴胡加芒硝湯證曰：胸脅滿。
柴胡去半夏加栝蔞湯，證不具也。（說在互考中）
柴胡薑桂湯證曰：胸脅滿、微結。又云：往來寒熱。
大柴胡湯證曰：心下急、鬱郁微煩。又曰：往來寒熱。又曰：心下滿痛。
以上五方，柴胡皆八兩。
柴胡桂枝湯證曰：心下支結。
以上一方，柴胡四兩而八兩之例。
上歷觀此諸方，柴胡主治胸脅苦滿也。其他治往來寒熱、或腹中痛、或嘔吐、或小便不利，此一方之所主治。而非一味之所主治也。為則按：《傷寒論》中，寒熱、腹痛、嘔吐、小便不利，而不用柴胡者多矣。胸脅苦滿而有前證，則柴胡主焉。此可以見柴胡之所主治也。
互 考柴胡去半夏加栝蔞湯，其證不具也。以渴，故代半夏以栝蔞也。今試諸世所謂瘧疾，胸脅苦滿而渴者，甚有效焉。其無有胸脅苦滿證，則終不知也。然則胸脅苦滿證，其脫也明矣。
辨 誤《本草綱目》柴胡部中，往往以往來寒熱為其主治也。夫世所謂瘧疾，其寒熱往來也劇矣；而有用柴胡而治也者，亦有不治也者。於是質之仲景氏之書，其用柴胡也，無不有胸脅苦滿之證。今乃施諸胸脅苦滿而寒熱往來者，其應猶響之於聲。非直瘧也，百疾皆然。無胸脅苦滿證者，則用之無效焉。然則柴胡之所主治，不在彼而在此。
品 考柴胡 處處出焉。本草以產於銀州銀縣者為上品也。本邦藥鋪所鬻者有二品。曰鎌倉柴胡，曰河原柴胡也。蓋河原柴胡者，非柴胡之種也，不可用焉。鎌倉柴胡者尤佳，去須及頭，以粗布指拂拭之，銼而用焉。雷 、陳子承，稱柴胡香氣甚矣。而本邦之產，比諸產漢土者，形狀則同，氣味則薄，因稽諸說。嫩則香美也，老則不也。張元素曰：氣味俱清，故今用鎌倉柴胡也。
卷中
貝母
主治胸膈鬱結、痰飲也。
考 證桔梗白散證曰：時出濁唾腥臭，久久吐膿。
以上一方，貝母三分。
仲景氏用貝母也，特此一方已然。考之本草，古人用貝母，主治鬱結痰飲，旁治咳嗽、乳汁不下也。乃與仲景氏治濁唾腥臭，其歸一也已。其功於桔梗，大同而小異也。
品 考貝母 用自漢土來者也，銼用焉。今本邦間亦出焉，不異於漢土產也。
卷中
細辛
主治宿飲停水也。故治水氣在心下而咳滿、或上逆、或脅痛。
考 證小青湯證曰：心下有水氣、乾嘔、發熱而咳。
苓甘五味姜辛湯證曰：咳、胸滿。
以上二方，細辛皆三兩。
麻黃附子細辛湯，證不具也。（說在互考中）
大黃附子湯證曰：脅下偏痛。
桂姜草棗黃辛附湯證曰：心下堅大如盤、邊如旋杯。
以上三方，細辛皆二兩。
上歷觀此諸方。其咳者，上逆者，胸滿者，脅痛者，心下堅大者，胸脅心下宿飲停水而所致也，用細辛則水飲去，而其證已。可以見其所主治也。
互 考麻黃附子細辛湯條，特雲少陰病反發熱，而不舉余證。為則按：六經也者，是後人之攙入，而非仲景之古也。所謂少陰病者，蜷臥、小便清利也。蜷臥者，惡寒甚也。惡寒者，水病也；仲景氏之治惡寒也，其用附子者居多。又其言曰：術、附並走皮中逐水氣也。由是觀之，惡寒之為水氣也明矣。其喘而惡寒，有痰飲之變者，此方主之。桂姜草棗黃辛附湯證，不具也。說在術條下，故不復贅焉。
辨 誤今之為醫者，其用藥也，瞑眩則栗，遽轉其方，何無特操之甚也。書曰：若藥弗瞑眩，厥疾弗瘳。余每讀書到於此，未嘗不廢書抵掌而歡。聖哲之言，信而有徵也。仲景之為方也，亦有徵矣！請舉其一二。苓甘五味姜辛夏湯條曰：咳滿即止，而更復渴、沖氣復發者，以細辛乾薑也。而仍用細辛乾薑，此非審知此毒，而治此疾者，孰能之為？嗚呼！仲景哉！術附湯條曰：其人如冒狀，勿怪。即是術附並走皮中逐水氣，未得除故耳，此亦瞑眩之謂也。夫欲為仲景氏者，其要在知藥之瞑眩，而疾乃瘳焉。而後就其方法，審其藥功而已。為則從事於此，審試諸藥，本草所謂大毒者，其不徹疾也，不瞑眩。所謂無毒者，亦中肯綮也，必瞑眩。瞑，眩也，疾斯瘳也；余未見藥弗瞑眩，而疾之為瘳者也。嗚呼！聖哲之言，信而有徵哉！學人思諸。
品 考細辛 本邦稱云：真細辛者，即是也，洗去塵土，銼而用之，藥鋪間以杜衡充細辛也。
不可不辨矣。
卷中
當歸芎
仲景之方中，用當歸、芎 者，其所主治，不可的知也。今不敢鑿從成方而用焉，是闕如之義也。
辨 誤本草以當歸、芎 治血，為產後要藥。為則按：仲景氏治血方中，無此二藥者多。而治他證之方中，亦有此二藥。如奔豚湯、當歸羊肉湯、酸棗仁湯類是也。由是觀之，不可概為治血之藥也。
品 考當歸 江州伊芳 山所產。其味辛、同漢土所產。而和州所產味甘，此以糞土培養之者也，不可用矣。孫思邈曰：無當歸，以芎 代之。今試嘗和州當歸，其味大不似芎 也。伊芳 當歸則似焉，故用之也。
芎 出本邦豐後州者上品也。
卷中
芍藥
主治結實而拘攣也。旁治腹痛頭痛、身體不仁、疼痛腹滿、咳逆下利腫膿。
考 證桂枝加芍藥湯證曰：腹滿時痛。
小建中湯證曰：腹中急痛。
桂枝加大黃湯證曰：大實痛。
以上三方，芍藥皆六兩。
枳實芍藥散證曰：腹痛煩滿。
排膿散，證闕。（說在類聚方）
以上二方，芍藥一方等分，一方六分。
芍藥甘草湯證曰：腳攣急。
桂枝加芍藥生薑人參新加湯證曰：身疼痛。
芎歸膠艾湯證曰：腹中痛。
以上三方，芍藥皆四兩。
芍藥甘草附子湯，證不具也。（說在互考中）
以上一方，芍藥三兩，而亦四兩之例。
小青龍湯證曰：咳逆。
大柴胡湯證曰：心下滿痛。又曰：嘔吐而下利。
附子湯證曰：身體痛。
真武湯證曰：腹痛。又云：沉重疼痛、自下利。又云：咳。
桂枝湯證曰：頭痛。又曰：身疼痛。
烏頭湯證曰：歷節不可屈伸疼痛。又曰：拘急。
黃 桂枝五物湯證曰；身體不仁。
以上七方，芍藥皆三兩。
黃芩湯證曰：自下利。
柴胡桂枝湯證曰：肢節煩疼。
以上二方，用芍藥，或二兩，或一兩半。而亦三兩之例。
上歷觀此諸方，曰腹痛、曰頭痛、曰腹滿、曰咳逆、曰下利、曰排膿、曰四肢疼痛、曰攣急、曰身體不仁，壹是皆結實而所致也。其所謂痛者，拘急也。若夫桂枝加芍藥湯、小建中湯、桂枝加大黃湯，皆以芍藥為主藥，而其證如此。由是觀之，主治結實而拘攣也明矣。
互 考小建中湯，《傷寒論》不備其證。是以世醫不獲方意，以為補劑，故其所施也，竟無效焉？為則按：此方出自芍藥甘草湯，故主治諸病腹拘急而痛者也，學人正焉。芍藥甘草附子湯，其條特舉惡寒之證，此附子之所主也，而脫芍藥、甘草之所主治也。其用甘草者，治毒急迫也。其用芍藥者，治拘攣也。然則拘攣急迫而惡寒者，此湯主之。
真武湯、附子湯，特有生薑、人參之異。而所主治，則頗異也。真武湯，苓芍為主。而附子辨 誤朱震亨曰：產後不可用芍藥，以其酸寒伐生髮之氣也。李時珍曰：白芍藥益脾，能於土中瀉木，產後肝血已虛，不可更瀉，故禁之。夫酸寒之藥，蓋不少矣。何獨避芍藥之為？世醫雷同其說，不思之甚矣。諸藥皆毒，毒而治毒，毒而不用毒，何治之有？《金匱要略》曰：產後腹痛，枳實芍藥散主之。《千金方》曰：產後虛羸、腹中刺痛、當歸建中湯主之。此皆芍藥主藥，而用之於產後也。且也張仲景芍藥甘草湯、芍藥甘草附子湯、桂枝加芍藥湯，皆以芍藥為主，而於血證無毫關涉焉，特治結實而拘攣已。若乃酸寒伐生髮之氣，及瀉木之說，此鑿空之論，而非疾醫之用也。
品 考芍藥 其種有二：曰木芍藥也，曰草芍藥也。木芍藥是其真也，花容綽約，亦可愛也，余取之矣；服食家言，白花勝赤花，嘗試其功，赤白惟均也。服食家之說，不可從矣。草芍藥，世所謂宇多芍藥也，不可用矣。
卷中
牡丹皮
仲景之方中，桂枝茯苓丸、八味丸、大黃牡丹皮湯，以上三方，雖有牡丹皮，而不以為主藥也。如此之類，皆從其全方之主治而用之，如征姑闕焉，以俟之後君子也。
品 考牡丹皮 和、漢同。
卷中
茵陳蒿
主治發黃也。
考 證茵陳五苓散證曰：黃膽。
茵陳蒿湯證曰：心胸不安、久久發黃。
以上二方茵陳蒿，一方六兩，一方十分。
上觀此二方，茵陳蒿治發黃也明矣。
互 考或問曰：發黃之證，治之之方，其不用茵陳蒿者，間亦有之，如何？答曰：發黃、小便不利、或渴無餘證者，茵陳五苓散主之。發黃、大便不通者，茵陳蒿湯主之。若乃一身盡黃、腹脹、大便必黑、時溏者，硝礬散主之。發黃、心中懊 ，柏子大黃豉湯。發黃、腹滿、小便不利，大黃硝石湯。發黃、頭痛惡風自汗出，桂枝加黃 湯。發黃嘔逆，小半夏湯主之。
發黃、胸脅苦滿，小柴胡湯主之。發黃、腹中拘急，小建中湯主之。此皆隨證而異方也；仲景氏之於茵陳蒿，特用之於發黃，無他病者而已。
辨 誤世之醫者，論黃膽為濕熱，其以黃為土色也。無益於治，此不可從矣。
品 考
卷中
艾
仲景之方中，芎歸膠艾湯用艾，而非君藥也。是以其所主治也，不可得而知矣。芎歸膠艾湯，主治漏下下血也，今從其成方而用之。
辨 誤《名醫別錄》曰：艾可以灸百病。後人不審其證之可灸與否，一概行之，故罹其害也，蓋不鮮矣。醫者見之，以為不候寒熱之過也，不審可否，則固已失之矣。論寒熱，亦未為得也。灸者所以解結毒也，若夫毒著脊上，藥之不知，下之不及，就其所著而灸之，其毒轉而走腹，而後藥之為達也。臨其可灸之證也，我不終問其寒熱，而未有逢其害焉。有灸而發熱，是毒動也，世醫以為灸誤，非也。余於若證，灸而不止，其毒之散也，其熱亦止，此即所謂瞑眩而瘳者也。凡艾之為用也，灸之與煎，其施雖異，而以其一物也。偶爾言及焉，灸家言，禁穴頗多，余家不言之，一從《靈樞》，以結毒為 也。大凡灸不止一日，乃至五日七日，以多日為有效矣。一日暴之，十日寒之，我未見其能治者也。
品 考艾 處處出焉。所賣者，雜它物可正焉。
卷中
麻黃
主治喘咳、水氣也。旁治惡風、惡寒、無汗、身疼骨節痛、一身黃腫。
考 證麻黃湯證曰：身疼腰痛、骨節疼痛、惡風無汗而喘。
甘草麻黃湯證曰：里水。
麻黃醇酒湯證曰：黃膽。
以上三方，麻黃四兩，或三兩，而為君藥。
大青龍湯證曰：惡寒、身疼痛、不汗出而煩躁。
越婢湯證曰：惡風、一身悉腫。
越婢加術湯證曰：一身面目黃腫。
越婢加半夏湯證曰：其人喘、目如脫狀。
以上四方，麻黃皆六兩。
麻黃杏仁甘草石膏湯證曰：汗出而喘。
牡蠣湯，證不具也。（說在互考中）
以上二方，麻黃皆四兩。
葛根湯證曰：無汗惡風。
小青龍湯證曰：心下有水氣、咳而微喘。
烏頭湯證曰：歷節疼痛。
以上三方，麻黃皆三兩。
麻黃附子甘草湯，證不具也。（說在互考中）
麻黃附子細辛湯，證不具也。（說在互考中）
以上二方，麻黃二兩。
上歷觀此數方。麻黃主治喘咳、水氣也明矣；故其證而惡風惡寒、無汗身疼、骨節痛、一身黃腫者，用麻黃皆治也。
互 考甘草麻黃湯、麻黃醇酒湯。唯雲里水黃膽，而不審其證。為則按：黃家兼有喘咳。惡寒骨節痛之證者，麻黃之所主治也。
牡蠣湯，此甘草麻黃湯而加牡蠣蜀漆方也；牡蠣治動氣，蜀漆主逐水，然則世所謂瘧疾，動麻黃附子甘草湯、麻黃附子細辛湯二方，其條所謂少陰病者，惡寒甚也，而有無汗之證，故用麻黃也。
辨 誤甚矣世醫之怖麻黃也。其言曰：吾聞之麻黃能發汗，多服之則漉漉汗出不止，是以不敢用焉。惡是何言也？譬怯者之於妖怪，足未嘗踏其境，而言某地真出妖怪也。為則嘗試麻黃之效，可用之證而用之，汗則出焉。雖當夏月而無漉漉不止之患，仲景氏言服麻黃後，覆取微似汗，宜哉，學人勿以耳食而飽矣。
品 考麻黃 本邦之產未聞，而亦有形狀相似者，是木賊而非麻黃也。朱震亨、李時珍言其與麻黃同功，則學人試可乃已。甄權曰：根節止汗，試之無效也，不可從矣。仲景氏曰：先煮麻黃去上沫，今漢舶所載而來者，煮之無上沫，共諸藥煮之而可也。
卷中
地黃
主治血證及水病也。
考 證八味丸證曰：小腹不仁。又曰：小便不利。
以上一方，地黃八兩。
芎歸膠艾湯證曰：漏下。又曰：下血。
以上一方，地黃六兩。
三物黃芩湯證曰：在草蓐自發露、得風、四肢苦煩熱。
以上一方，地黃四兩。
上歷觀此三方，主治血及水、而不及其他也。
互 考芎歸膠艾湯、三物黃芩湯、八味丸，皆以地黃為君藥。而二方言血證，一方言小便不利。
膠艾湯方中，除地黃之外，有阿膠、當歸、芎 ，均是治血藥也。三物黃芩湯，去地黃，則其餘無治血藥品也。由是觀之，古人用地黃，並治血證水病也，核焉，且也施治之法不別血之與水亦明矣。
辨 誤夫水之與血，其素同類也。亦唯赤則謂之血，白則謂之水耳。余嘗讀《內經》曰：汗者，血之餘也。問曰：血之餘，而汗白者何也？答曰：肺者，主皮毛也，肺色白也，故汗白也。
此本於陰陽五行，而有害於疾醫之道也。疾醫之道，殊乎亡也？職斯之由，可悲也哉！夫汗之白也，血之赤也。其所以然，不可得而知也。刃之所觸，其創雖淺，血必出也。暑熱之酷，衣被之濃，汗必出也。壹是皆歷皮毛而出者，或為汗、或為血、故以不可知為不可知，置而不論，唯其毒所在而致治焉，斯疾醫之道也。後世之醫者，以八味丸為補腎劑，何其妄也？張仲景曰：腳濕氣上入，少腹不仁者，八味丸主之；又曰：小便不利者；又曰：轉胞病，利小便則愈；又曰：短氣有微飲，當從小便去之。壹是皆以利小便為其功。書云：學於古訓乃有獲。嗚呼！學於古訓，斯有獲藥功矣。
品 考地黃 本邦處處出焉。其出和州者最多，而與出漢土者無異也，充實為佳。藏器曰：《本經》不言生干蒸乾。《別錄》云：生地黃者，乃新掘鮮者是也；李時珍曰：熟地黃，乃後人復蒸曬者，諸家本草，皆謂乾地黃為熟地黃。而今本邦藥鋪，以乾地黃為生地黃，非也。干者，燥干之謂，如乾薑是也。生者，新鮮之名，如生薑是也。故古人言生地黃，則必言汁，言之順也，豈有干而有汁者哉？仲景氏之所用，生干二品而已。其熟雲者，後世之為也，不可用矣。
卷中
葶藶
主治水病也，旁治肺癰結胸。
考 證葶藶大棗湯證曰：肺癰、胸滿脹、一身面目浮腫。
以上一方，葶藶搗丸如彈丸大。
大陷胸丸證曰：結胸。
以上一方，葶藶半升。
己椒藶黃丸證曰：腸間有水氣。
以上一方，葶藶一兩。
大陷胸丸，則水利而疾愈，然則葶藶之治水也明矣。
互 考或問曰：葶藶大棗湯、桔梗湯、桔梗白散，同治肺癰，而異其方，何也？為則答曰：用桔梗之證，濁唾腥臭，久久吐膿者也。用葶藶之證，浮腫清涕，咳逆喘鳴者也。故因其見證而處方，不為病名所絆，斯為得也。
《淮南子》曰：葶藶愈脹。為則按：脹是水病也。
品 考葶藶 有甜苦二種。而甜者不中用焉，本邦未出苦葶藶也。或曰：關以東間有之。
卷中
大黃
主通利結毒也，故能治胸滿、腹滿、腹痛。及便閉、小便不利，旁治發黃、瘀血、腫膿。
考 證大陷胸湯證曰：從心下至少腹、硬滿而痛。
以上一方，大黃六兩。
小承氣湯證曰：腹微滿、大便不通。
濃朴三物湯證曰：痛而閉者。
大黃甘遂湯證曰：少腹滿、如敦狀、小便微難。
大承氣湯證曰：腹滿痛者。
大黃硝石湯證曰：黃膽、腹滿、小便不利。
桃核承氣湯證曰：少腹急結。
大黃牡丹湯證曰：少腹腫痞。
大黃甘草湯，證不具也。
調胃承氣湯證曰：腹脹滿。又曰：大便不通。
以上九方，大黃皆四兩。
大黃附子湯證曰：脅下偏痛。
抵當湯證曰：少腹硬滿。
大黃黃連瀉心湯證曰：心下痞、按之濡。
桂枝加大黃湯證曰：大實痛。
以上四方，大黃或三兩、或二兩、一兩。而亦四兩之例。
上歷觀此諸方。張仲景氏用大黃者，特以利毒而已。故各陪其主藥，而不單用焉。合濃朴、枳實，則治胸腹滿。合黃連，則治心下痞。合甘遂、阿膠，則治水與血。合水蛭、虻蟲、桃仁，則治瘀血。合黃柏、梔子，則治發黃。合甘草，則治急迫。合芒硝，則治堅塊也。學者審諸，仲景方中用大黃者，不止於茲，而以其用之之徵，顯然著明於茲，故不復游贅也。
辨 誤世醫之畏大黃也，不啻如蛇蠍。其言曰：凡用大黃者，雖病則治乎損內而死。切問而無其人，此承本草之訛而吠聲者也，非耶！仲景氏用下劑，其亦多矣。可見大黃，攻毒之干莫也。今也畏其利，而用鉛刀，宜哉不能斷沉 也。雖大下之後，仲景氏未嘗補也，亦可以見損內之說妄矣。凡藥劑之投，拔病之未及以斷其根，則病毒之動，而未能爽快，仍貫其劑也。
毒去而後爽快，雖千萬人亦同。世醫素畏下劑，故遽見其毒未去也，以為元氣虛損，豈不亦妄哉？品 考大黃 漢土產，有兩品，黃色而潤實者為良，所謂錦紋大黃也，本邦近者有稱漢種大黃者也
卷中
大戟
主利水也，旁治掣痛咳煩。
考 證十棗湯證曰：引脅下痛。又曰：咳煩。
互 考淮南子曰：大戟去水。
品 考大戟 漢產有兩品，綿大戟為良也，本邦之產，其效較劣。
卷中
甘遂
主利水也，旁治掣痛咳煩、短氣、小便難、心下滿。
考 證十棗湯證曰：引胸下痛、乾嘔、短氣。又曰：咳煩。
大黃甘遂湯證曰：小便微難。
甘遂半夏湯證曰：雖利、心下續堅滿。
大陷胸湯證曰：短氣躁煩。又曰：心下滿而硬痛。
以上四方，其用甘遂，或三枚，或二兩，或一錢也。
為則按：芫花、大戟、甘遂，同是利水，而甘遂之效最勝矣。
品 考甘遂 漢產為勝，本邦所產，其效較劣。
卷中
附子
主逐水也；故能治惡寒、身體四肢及骨節疼痛，或沉重，或不仁，或厥冷，而旁治腹痛、失精、下利。
考 證大烏頭煎證曰：繞臍痛，若發，則自出汗、手足厥冷。
烏頭湯證曰：歷節疼痛、不可屈伸。
烏頭桂枝湯證曰：腹中痛、逆冷、手足不仁。
以上三方，烏頭皆五枚而為君藥也。
桂枝附子湯證曰：身體疼痛、不能自轉側。
桂枝附子去桂加術湯證曰：前證而小便不利。
大黃附子湯證曰：脅下偏痛。
天雄散，證闕。（說在術部）
以上四方，附子皆三枚。
桂枝甘草附子湯證曰：疼煩不得伸屈。
附子湯證曰：背惡寒。又曰：身體痛、手足寒、骨節痛。
以上二方，附子皆二枚。
四逆湯證曰：下利清谷不止、身疼痛。又曰：手足厥冷。
真武湯證曰：腹痛。又曰：四肢沉重、疼痛自下利。
桂枝加附子湯證曰：四肢微急、難以伸屈。
桂枝去芍藥加附子湯證曰：惡寒。
附子粳米湯證曰：切痛。
麻黃附子甘草湯，證不具也。（說在麻黃部）
麻黃附子細辛湯，證不具也。（說在細辛部）
附子瀉心湯證曰：惡寒。
桂姜草棗黃辛附湯，證不具也。（說在術部）
以上九方，附子皆一枚。
上歷觀此諸方，其證一是皆水病也。桂枝附子去桂加術湯條曰：一服覺身痹；半日許再服，三服都盡，其人如冒狀，勿怪；即是術附並走皮中逐水氣，未得除故耳。烏頭桂枝湯條曰：初服二合，不知，即服三合，又不知，復加至五合。其知者，如醉狀。得吐者，為中病也。此二者，言附子逐水瞑眩之狀也。凡附子中病，則無不瞑眩。甚者脈絕色變，如死人狀。
頃互 考凡附子、大戟、甘遂之類，同逐水氣。而其用之也，隨毒所在。附子主水氣，而骨節及身體桂枝加附子湯，附子一枚。桂枝附子湯，附子三枚。四肢微急、難以屈伸者，用附子一枚。身體疼煩、不能自轉側者，用附子三枚。隨其痛劇，易附子亦有多少。則附子之功，可得而知也。
《本草綱目》曰：天雄散，治失精。其說曰：暖水髒益精，誤矣。仲景以天雄逐水耳。
精也辨 誤《本草綱目》曰：附子性大熱。又云：大溫。夫味之辛酸苦甘咸，食而可知也。性之寒熱溫涼，嘗而不可知也。以不可知也為知，一測諸臆，其說紛紛，吾孰適從。夫仲景用附子以逐水為主，而不拘熱之有無也。若麻黃附子細辛湯、大黃附子湯，其證豈得謂之無熱乎？學人察諸。
孔子曰：名不正，則言不順。有是哉？今所謂中風者，非古所謂中風也。仲景氏曰：頭痛發熱、惡風有汗者，名曰中風。今所謂中風，則肢體不遂者而其說 於《金匱要略》及《千金效也，而設一論。更建曰：類中風。蓋類也者，類似也。而《金匱》、《千金》之所謂中風，豈類《傷寒論》之所謂中風乎？不類也，宜其不得其治也。為則朝夕苦思，參考仲景氏之方，今所謂中風者，身體疼痛不仁，而往往附子之證也，今舉一二而征焉。烏頭桂枝湯證曰：手足不仁、身疼痛也。去桂加術湯證曰：身體疼煩、不能自轉側。桂枝加附子湯證曰：四肢微急、難以屈伸。今有此證而用此方，無一不中。中則瞑眩，疾乃瘳。吾故曰：今所謂中風者，非古所謂中風。而仲景氏用附子劑者也，不可不知矣。
品 考附子 今用本邦之烏頭也。出於奧州南部津輕鬆前者，是為上品。今漢客來鬻者，鹽藏而非自然之物也，其功能不與古人所論同也。李時珍曰：及一兩者難得，但得半兩以上者皆良。今漢客來鬻者，大及二兩，小不下半兩。本邦之烏頭，與時珍所說，其輕重只同；而其效與古人之所用，亦只同也。於是乎吾不用彼而用此也。《博物志》曰：烏頭、附子、天雄，一物也。《廣雅》曰：奚毒附子也。一年為側子，二年為烏喙，三年為附子，四年為烏頭，五年為天雄。為則按：其效皆同，而後世辨別之不可從矣。銼用。
卷中
半夏
主治痰飲嘔吐也。旁治心痛、逆滿、咽中痛、咳悸、腹中雷鳴。
考 證大半夏湯證曰：嘔吐。
以上一方，半夏二升。
小半夏湯證曰：嘔吐、谷不得下。
小半夏加茯苓湯證曰：嘔吐。又云：眩悸。
半夏濃朴湯證曰：咽中如有炙臠。
以上三方，半夏皆一升。
半夏瀉心湯證曰：嘔而腸鳴。
生薑瀉心湯證曰：脅下有水氣、腹中雷嗚。
甘草瀉心湯證曰：腹中雷鳴。又云：乾嘔。
小柴胡湯證曰：嘔。又云：咳。又云：心下悸。
大柴胡湯證曰：嘔不止。
小青龍湯證曰：心下有水氣、乾嘔、發熱而咳。又曰：吐涎沫。
葛根加半夏湯證曰：嘔。
黃芩加半夏生薑湯證曰：乾嘔。
越婢加半夏湯證曰：咳。
苓甘姜味辛夏湯證曰：嘔。
栝蔞薤白半夏湯證曰：心痛。
黃連湯證曰：欲嘔吐。
附子粳米湯證曰：腹中雷鳴。又云：逆滿嘔吐。
小陷胸湯證曰：結胸病，正在心下，按之則痛。
以上十四方，半夏皆半升。
半夏苦酒湯證曰：咽中傷生瘡。
甘遂半夏湯證曰：心下續堅滿。
以上二方，半夏十四枚，或十二枚，近半升。
半夏散證曰：咽中痛。
半夏乾薑散證曰：乾嘔吐逆、吐涎沫。
半夏麻黃丸證曰：心下悸。
以上三方，半夏諸藥等分。
上歷觀此諸方，半夏主治痰飲嘔吐也明矣；其餘諸證，嘔而有痰者，一是皆半夏治焉。
互 考嘔者，生薑主之。嘔而有痰者，半夏主之。
小半夏湯、五苓散，其所治大同而小異。小半夏湯治嘔吐有痰飲者，五苓散治嘔吐而小便不利也。
大半夏湯證，其載《金匱要略》者，蓋非古也。今從《外台秘要》之文。
辨 誤余嘗讀《本草綱目》半夏條曰：孕婦忌半夏，為其燥津液也；不思之甚矣。古語有之曰：有不得用其藥。悲夫！夫妊娠者，人為而天賦也，故仲景氏無有養胎之藥。娩身之後亦然。故方其有疾而藥也，不建禁忌。故妊娠嘔吐不止者，仲景氏用乾薑人參半夏丸。余亦嘗治孕婦留飲掣痛者，與十棗湯數劑，及期而娩，母子不害也。古語所謂有故無損者，誠然誠然，孕婦忌半夏，徒虛語耳。
品 考半夏 和、漢無別。銼用焉。世醫薑汁掣之。此因本草入毒草部。而恐畏其毒，遂殺其能者
卷中
芫花
主逐水也。旁治咳掣痛。
考 證十棗湯證曰：引脅下痛。又曰：咳。
張仲景氏用芫花，莫過於十棗湯也。為則試服芫花一味，必大瀉水。則其逐水也明矣。
辨 誤本草芫花條。慎微曰：《三國志》云：魏初平中，有青牛先生常服芫花，年百餘歲，常如五六十。時珍曰：芫花乃下品毒物，豈堪久服，此方外迂怪之言，不足信也。為則曰：方外迂怪之說，固無論於疾醫之道也。下品毒物，豈堪久服，時珍過矣！時珍過矣！有病毒而毒藥以攻之，豈不堪久服邪？學人勿眩焉。
品 考芫花 漢產為良。本邦亦出焉。本邦所產，今之所鬻者，頗多偽也，不可不正矣。本邦俗稱志計武志，是真芫花也。
卷中
五味子
主治咳而冒者也。
考 證小青龍湯證曰：咳。
苓桂五味甘草湯證曰：時復冒。
以上二方，五味子皆半升。
上觀此二方。則五味子所主治也，咳而冒者明矣。
互 考五味子、澤瀉，皆主治冒者，而有其別。五味子治咳而冒者，澤瀉治眩而冒者也。
辨 誤余嘗讀本草，有五味子收肺補腎之言，是非疾醫之言也。原其為說，由五臟生克而來也。
夫品 考五味子 朝鮮之產，是為上品，漢次之。本邦之產，其品稍劣，銼用。
卷中
栝蔞實
主治胸痹也，旁治痰飲。
考 證小陷胸湯證曰：結胸。
栝蔞薤白白酒湯證曰：胸痹、喘息咳唾。
栝蔞薤白半夏湯證曰：胸痹、不得臥。
枳實薤白桂枝湯證曰：胸痹。
以上四方，栝蔞實皆一枚。
上歷觀諸方。其治胸痹及痰飲也明矣；所謂胸痹者，胸膈痞塞是也。
互 考枳實薤白桂枝湯條曰：胸痹云云。枳實薤白桂枝湯主之，人參湯亦主之。《金匱要略》，往喘息咳唾，則枳實薤白桂枝湯主之。胸痹而心下痞硬，則人參湯主之。此所以不可相代也，學人思諸。
品 考栝蔞實 頌曰：其形有正圓者，有銳而長者，功用皆同。今用世所謂玉章者，李時珍曰：栝
卷中
葛根
主治項背強也。旁治喘而汗出。
考 證葛根黃連黃芩湯證曰：喘而汗出。（說在互考中）
以上一方，葛根半斤。
葛根湯證曰：項背強。
葛根加半夏湯，證不具也。（說在互考中）
桂枝加葛根湯證曰：項背強。
以上三方，葛根皆四兩。
為則曰：葛根主治項背強急也。葛根湯及桂枝加葛根湯，皆足以征焉。
互 考葛根黃連黃芩湯，其用葛根最多，而無項背強急之證，蓋闕文也。施諸下利喘而汗出者，終葛根加半夏湯條曰：太陽與陽明合病，此須疾醫之言也，不取焉。葛根湯證而嘔者，此方即主之也。
品 考葛根 和、漢無異種。藥鋪所謂生干者，是為良也。銼用。
卷中
防己
主治水也。
考 證木防己湯證曰：支飲。
防己茯苓湯證曰：四肢腫。
防己黃 湯證曰：身重。又曰：腫及陰。
以上三方，防己皆四兩。
己椒藶黃丸證曰：腸間有水氣。
以上一方，防己一兩。
上歷觀此諸方，其治水也明矣，未見施諸他證者也。
互 考木防己湯，人參為君，故治心下痞堅而有水者。防己茯苓湯，茯苓為君，故治四肢聶聶動而水腫者。防己黃 湯，黃 為君，故治身重汗出而水腫者。仲景氏用防己，未見以為君藥者也，而其治水也的然明矣。
品 考防己 有漢木二種。余家用所謂漢防己者也。為則按：木防己，出漢中者，謂之漢防己，譬如漢術遼五味子也。後世岐而二之，其莖謂之木防己，可謂誤矣。余試用所謂木防己者，終無寸效。而所謂漢防己者，能治水也，於是斷乎用之。陶弘景曰：大而青白色虛軟者好，墨點木強者不佳。李當之曰：其莖如葛蔓延，其根外白內黃，如桔梗，內有黑紋，如車輻解者良。頌曰：漢中出者，破之文作車輻解，黃實而香，莖梗甚嫩、苗葉小類牽牛。折其莖，一頭吹之，氣從中貫，如木通然。它處者青白虛軟，又有腥氣，皮皺，上有丁足子，名木防己。蘇恭曰：木防己，不任用也。