咬文嚼字 · 後記
這篇小文，我曾經寫給人民文學出版社，目的在指出《唐宋傳奇集》裏有好些有待校正之處。人民文學出版社給本文提出一些意見。今將這些意見録後，再把我的意見説一説。
（一）人民文學出版社的意見
關於本集校勘上應用材料的問題。因爲魯迅先生選輯本集的動機，在匡正坊本「妄製篇目改題撰人」的種種謬誤（參考本集序例，及魯迅先生《中國小説史略》第八篇、第二十四篇），而《艷異編》、《唐人説薈》正是這類坊本。關於《唐人説薈》，見魯迅先生《破〈唐人説薈〉》（全集補遺續編）。《艷異編》，我們現在可以看到的，大概有兩種刻本，一種原刻本，一種重編本。原刻本十二卷，有序，署息庵居士。其書雜採《説海》、《説郛》等書。每篇「妄製題目，改題撰人」，誠有如魯迅先生所云者。……書內收茅元儀《西玄青鳥記》一篇（亦見《續説郛》），文內茅氏自述作於崇禎甲戌七年，此書當刊於崇禎七年以後，爲當時坊本無疑。一重編本，正編四十卷，續十九卷，題玉茗堂原本，王鳳洲先生編，湯若士評。書內正編分部，大致沿原編本之舊。……於原編採取百十餘條，餘皆雜採當時流行説部，並刪除各篇撰人姓名，篇內加圈點評語，托之於湯若士。疑其成書似在清初，故去原編題洪武御製之《周顛仙傳》、宣德御製之《廣寒殿記》，以求合於易代。又去《馬湘蘭》、《小青傳》、《西玄青鳥記》諸篇，以示評編之若真出於湯、王。此書所採本，亦間有勝處，然不注出處，又好臆改。即以《柳毅傳》而言：「欲求新匹」改「欲求繼」，「又何如哉」改「尊意可否」，「生（本傳原文作『有』）一子」下增「端麗奇特」四字，這些地方，原刻本尚保留原文。又，館藏（指北京圖書館）膠卷中，亦有《艷異編》一部，四十五卷，篇首仍用息庵居士序。此書蓋係原刻本至託名玉茗堂評本之中間版本，玉茗評本即取此本併合卷數略加刪削而成，可見玉茗本爲坊本中之坊本也。
重編本正集四十卷，一九三六年上海有排印本，又有些不同。如《大業拾遺記》之「不存去就」作「殊煞風景」，《太真外傳》之「昨夜夢爲鷙鳥所搏」作「昨夜夢鴛爲鷹所搏」之類，則不知是據本不同，還是以意爲之了。假如我們依據這類材料來校勘本集，是不足爲據的。
甲、人名爵號
1.《柳氏傳》，「韓翊」《本事詩》作「韓翃」，案韓翊當作韓翃，不過「翃」之誤翊，由來很久，明刊本《文苑英華》，於翃字，已時誤作翊，或雄，或栩；宋本《郡齋讀書志》四，韓翃詩條，本條內即「翃」、「雄」互見，可見此「翃」字之易誤。惟今所見《廣記》各本皆作翊（顧氏文房本《本事詩》亦作翊），若徑改作翃，固無不可，似不如於《柳氏傳》內註明（或在《小綴》中），比較妥善。
2.《海山記》，「帝名勇」，此三字明張夢錫刊《青瑣高議》本有，他本皆無（北京圖書館藏明鈔本作「自茲雖愛帝而亦不意於勇」，然尚無此三字）。張本此記雖多訛誤，但其《驪山記》較他明鈔本等多數百字（董本據此補）。魯迅先生於本集每篇均採一本爲主，然後再校以他本（故雖改字不加註明，然數本核對，仍得知據何本。所據他本，止限於本集序例內所舉各本）。此篇《小綴》雲，據張本録，故有此三字。今亦當註明於下。
3.《開河記》，「朕爲陳王時」，《説薈》本作「朕昔征陳主時」，按此《説薈》沿自《古今逸史》本。《逸史》和《説薈》，此處作「朕昔征陳主時遊此，豈期久有臨軒，萬機在躬」，與《説郛》本之「朕爲陳王時，鎮守廣陵，旦夕遊賞。當此之時，以雲煙爲美景，視榮貴若深冤。豈期夕有臨軒，萬機在務」繁簡不同，似《逸史》本曾加刪改。校勘小説，只可求其文句接近最初原著，似難拘泥史實。如《海山記》雲「大業十年隋乃亡」，《開河記》又雲「煬帝有天下十二年」，核以《隋書》，均不相合。此類只可仍其舊文，似不煩改。
乙、脫文和衍文
4.《任氏傳》，「遂賣登三萬」，「賣」下脫「卒不」二字，按明野竹齋沈氏鈔本《廣記》（後簡稱「沈本」）此「卒不」二字不脫。
5.《海山記》，「召吾兒勇來」下脫「素曰：『國本不可屢易，臣不敢奉詔。』」十三字，按此亦據《青瑣》張本（後同）。商務排印本《説郛》及《古今逸史》本皆不脫。
6.又，「帝時與蕭院妃同看」，上稱「院妃」下稱「後」，按此處傳鈔本《説郛》作「帝與蕭後同看」，《青瑣》兩淮鹽政四庫館本（後簡稱四庫館本）、董康刻本作「帝時與蕭後同見」。商務排本《説郛》作「帝與蕭後及諸院妃嬪同看」，與《古今逸史》、《説薈》本同。
7.《李章武傳》，「捻指環相思」，按《廣記》沈本「環」作「還」，上首「鴛鴦綺」三字上空二格，似原亦作五字句。《古今説海》本於「鴛鴦綺」下空二格，雖與沈本相反，然其爲五字句，似無可疑。
8.《海山記》，「吾不欲立勇」，按商務排本《説郛》，《青瑣》四庫館本、董刻本，均無「不」字。
丙、訛字
9.《辨大同古銘論》，「入闕披陳」，「山林獨住」，按作「入」係據《廣記》黃本，他本作「久」。「住」各本皆作「往」（疑謄録致誤）。
10.《柳毅傳》，「齊言慚愧」，「齊」《廣記》沈本作「永」。
11.又，「穠飾換服」，按《廣記》各本（除沈本、許本、黃本外，有陳仲魚校宋本——後簡稱陳校、談愷本初刻及影印本）及《艷異編》原本均作「換」，惟《艷異編》重編本作「煥」，未詳所本。
12.《柳氏傳》，「於無爲之政」，「於」《廣記》許本、黃本作「於」，他本作「干」。
13.《南柯太守傳》，「因歿虜中」，按《廣記》沈本作「沒」。「臣請一往拜觀」，「觀」沈本作「覲」。「潛然自悲」，「潛」沈本作「潸」。「或問吾民」，「民」沈本作「氏」。
14.《霍小玉傳》、《李娃傳》「遽」字，按此處所舉各例，《廣記》各本均作「遂」字，惟《艷異編》原刻本作「遽」，似不必改。
15.《枕中記》，「今已適壯」，按此據《文苑英華》本。「適」字傅增湘校記云：「『適』《英華》舊鈔本作『過』。」《廣記》作「今已過壯室」，同，已見《小綴》。「待時益盡」，按此據《英華》本，《廣記》作「殆將溘盡」。
16.《任氏傳》，「無所怪惜」，「怪」《廣記》沈本作「恡」。「青在左股」，此據《廣記》黃本，他本皆作「眚」，致黃本訛「青」。
17.《柳氏傳》，「駿牛」，按《廣記》各本作「駮牛」（「駮牛」見《世説·汰侈》篇注及《名畫記》）。
18.《霍小玉傳》，「徵痛黃泉」，按「徵」字《廣記》沈本空一字，「徵」、「銜」似皆出後人臆補。如《李章武傳》「每交歡之暇」，「交」字沈本亦作空格，《艷異編》作「講」，「交」、「講」皆非原文，意義亦均欠洽當。此類似當存疑。
19.《南柯太守傳》，「此即夢中驚入處」，按「驚」《廣記》沈本、陳校皆作「經」。「二大蟻」，按《廣記》各本皆作「二」，似不必改。
20.《李娃傳》，「北隅因五家」，按此據《廣記》許本、黃本，談本、沈本作「四」。
21.《三夢記》，「中有罍洗」，按《説郛》各本皆作「其」（傳鈔本此卷缺），疑謄寫致訛。
22.《長恨傳》，「大赦改元」，按此據《英華》本。傅氏《英華》校記曰：「景宋鈔本作『大兇歸元』。」
23.《湘中怨辭》，「樓中縱觀方怡」，按此據《沈下賢集》。《英華》引作「方悟貽」（《英華》原註：二字《麗情集》作「臨檻」）。《説薈》本未詳所本。
24.《虬髯客傳》，「箱中」，按《顧氏文房小説》本作「巾箱」。
25.《開河記》，「吹樂人面」，按此據明鈔原本《説郛》，他本作「鑠」，《古今逸史》同（按先生所據明鈔本《説郛》今不可見。北京圖書館有傳鈔殘本，自此本傳出，故或稱傳鈔本。他本，除商務本外，尚據明鈔本二種）。
26.《周秦行紀》，「此日原非昔日人」，按此據《李衛公集》本，惟「原」字作「元」。「花枝下」，按《廣記》各本、《李衛公集》及敦煌寫本皆作「樓」。當是寫作「樓」，付印時訛「枝」。
27.《迷樓記》，「恩薄」，按此亦據明鈔本《説郛》，商務排本《説郛》及《古今逸史》作「遼曠」。若依明鈔本，「恩」似「卑」之誤。
丁、句讀
28.《補江總白猿傳》，「其來必以正午。後慎勿太早。以十日爲期」，改於「後」字處斷句，按「正午後」三字，連用爲辭，唐人文中尚鮮其例（只《艷異編》重編本如此斷句），似有待他證。
29.《開元昇平源》，「久卜十河東總管」，按涵芬樓海源閣藏宋本《考異》有「十」字，《通鑑》胡注本無（商務排本，二百十卷）。「燕公使姜皎入曰」，按據《通鑑》，當依來説作一句。——禮鴻案：《考異》即《通鑑考異》，卷十二。
（二）我的意見
人民文學出版社同志從佔有校勘材料入手，這當然是校勘的一個重要手段，但在運用上卻未免有些過於拘泥材料和過於拘泥權威材料。
先説過於拘泥權威材料。校書首重最早的本子，這是應該的。但並不是説最早的本子就是一無錯誤的；即使是根據原稿傳寫傳刻的本子也不免有謄寫和傳刻時的錯誤，即使是原稿也不免有筆誤。反之，即使是坊本，或「坊本之坊本」，也必須是根據一個底本來的，底本又有底本，一直推溯上去，「坊本之坊本」也未嘗不能存祖本的面目之什一於千百。較好的本子不必盡是，坊本不必盡非；校勘的人可以擇善而從，不必先立一個界限，對於坊本就不屑一顧。《唐人説薈》和《艷異編》誠然是坊本，誠然是魯迅先生所破的；但魯迅先生所破的主要還在「妄製篇目，改題撰人」，而《艷異編》的「所採本亦間有勝處」，則是人民文學出版社的同志所承認的；既然有勝處，爲什麽不可以據以校勘呢？就拿人民文學出版社來論説，其中涉及我用這兩部書校改的共二十四條（2至25），不同意於我的有四條（3、7、11、18），有兩條不作結論也沒有表示異議（6、23），其餘十八條，結論完全和我相同，那麽就不能不承認這兩種坊本還有足據的地方，至多能説這些足據之處別本也有而已。
不但如此，來論第11條（我列爲不同意於我的校改的一條）對《柳毅傳》「穠飾換服」提出意見云云，這是不同意把「換」字改做「煥」字了。其實這個字之應當作「煥」乃是千真萬確的，用不著什麽《艷異編》來作證。但説《艷異編》「未詳所據」或者是臆改，就太看不起這個坊本了。最近我看到日本影印的觀瀾閣孤本宋刻《醉翁談録》辛集卷一，神仙嘉會類，柳毅傳書遇洞庭水仙女條內正作「煥」字，那麽即使《艷異編》是臆改，卻也和宋本夢中神遇了。而這個字正是《廣記》各本所無的，我們不該據《艷異編》來校正嗎？
再談一下來論第18條中所提出的《李章武傳》裏的問題。來論説：「《李章武傳》『每交歡之暇』『交』字沈本亦作空格，《艷異編》作『講』，『交』、『講』皆非原文，意義亦均欠洽當。」這是説「交」、「講」意義欠洽當，是後人臆補的。其實「交歡」和「講歡」意義都是洽當的，都是性交的意思。我當時因本集作「交歡」可通，所以沒有提出校改。仔細研討，原文實是「講歡」，沈本《廣記》作空格，就是覺得「講」字意義欠洽當而故意空缺以待校補的，別本作「交」，才真是臆補了。如果「講」是臆補，何以補上個欠洽當的字呢？「講歡」這兩個字，雖然不敢説唐人一定用過，而宋人的書里卻不止一見。《醉翁談録》乙集卷一，煙粉歡合類，「靜女私通陳彥臣」條：「驀地相逢，情倍等夷，非天作之合而何？攜手相同歸，雖生死不顧也。溝（當作「」，草書偏旁相近之誤——繁體作「溝」、「講」）歡畢，靜女索筆題詩於寢房之右。」乙集卷二，婦人題詠類，「唐宮人製短袍詩」條：「成禮之夕，宮人仍謂兵士曰：『我與汝結今生緣，非後生緣也。』相與講歡。」己集卷一，遇仙奇會類，「封陟不從仙姝命」條：「《詩》云：『娶妻如之何？匪媒不得。』《易》曰：『君子非幣之交不親。』其所以然者，正欲名分之正也。今輒與仙姝講好，人其謂我何？」「講好」、「講歡」意義相同，是毫無疑問的；「講歡」就是「媾歡」，猶之「講和」就是「媾和」。段玉裁注《説文》講曰：《史記》虞卿甘茂二傳，《漢書》項羽傳皆假「媾」爲「講」，古音同也。淩濛初《二刻拍案驚奇》卷二十三：「卻待要再講歡會。」「講」亦與「媾」通用。《金瓶梅詞話》第五十九回：「西門慶欲與他講歡。」第八十九回：「仰觀神女思同寢，每月嫦娥要講歡。」有了《醉翁談録》等作證，《艷異編》這個「講」字不是臆補也就可以相信了吧。而別本卻又是不作「講」的，不該據《艷異編》來補正嗎？
再説過於拘泥材料。人民文學出版社的同志似乎只認各種底本才是可靠的材料，所以底本所無，就不想改動。這就太拘謹了。前人校書，也有根據底本的，也有根據類書的，也有根據文義文例的，並不單靠底本。我校本集，如改《辨大同古銘論》的「入闕披陳」、「山林獨住」，改《南柯太守傳》的「臣請一往拜觀」、「潛然自悲」、「或問我民」，都沒有根據什麽本子，卻合於某些本子；改定《開元昇平源》的句讀時也只審察上下文義，後來引《通鑑》，不過證成這個説法。這裏恰好有什麽本什麽書可以作證，假使沒有，我們也還是該改正的。人民文學出版社的同志在這些地方卻似乎過於小心了些，以至《柳毅傳》的「穠飾換服」也不想改，明明知道是錯誤的《柳氏傳》裏的「韓翊」也因爲誤例甚多而不想大刀闊斧地改正，祇主張註明一下，這幾乎有遷就誤文的傾向了。
總起來説，我的意見是：校勘本集，不能單據各種底本；在應用各種底本的時候，也要建立起校勘工作中的「群衆觀點」，不要一筆抹倒坊本。