燕樂考原 · 跋

《燕樂考原》跋 右《燕樂考原》六卷，吾師凌(廷堪，字)次仲先生之所撰也。 先生逢我朝學術昌明之會，為海內大儒。於學無所不通。說聖人之道，而實之以禮。發千餘年未發之(沈)覆，禮經而外。於樂律尤有神解。謂今世俗樂與古雅樂中隔唐人燕樂一關。爰(ㄩㄢv於是)悉心探索，著為此書。 有總論、有後論，二十八調各有條辨，其說既詳，復為表以明之。凡樂家疑團，渙然冰釋(完全消解)。 大旨據《隋書音樂志》謂燕樂之原，出於龜茲蘇祇婆之琵琶。 琵琶四弦，為宮、商、角、羽四均(旦？)。無征聲。 第一弦聲最濁，為宮聲(黃鐘旦？)；第四弦聲最清，為羽聲(南呂旦？)。蓋取」大不逾宮，細不過羽」之義。 第二弦聲次濁，為商聲(太簇旦？)；第三弦聲次清，為角聲(姑洗旦？)。 一弦(旦)分為七(聲？)調，故有二十八調。（蘇祈婆雖有五旦七調，燕樂之一旦確並無七聲調!） 又得《遼史樂志》"不用黍律，以琵琶弦協之〞之語為顯證，於是悟燕樂之(28)宮(？)調，本以字譜為主(？)，自鄭譯附會而後，沈括諸人承之，不過徒「緣飾」以律呂之名，與漢志所謂長短分寸之數，兩不相侔。 其名八十四調者，實祇二十八調。 七角一均及三高調、七羽之正平調，宋人已不用； 七羽一均，元人已不用。 所存惟六宮十一調，共為十七宮調。 自明至今之俗樂，又祇用燕樂之七商一均，（太簇均？此說難解！）此其沿革之要也！ 雖以琴律考之，（宋）燕樂高於(唐)古樂二律，以今三弦與笛考之，今俗樂又高於燕樂二律（今之俗樂黃鐘=燕樂太簇？），究之燕樂所謂殺聲用某字者，即為某字調(也就是說殺聲為宮而非主音啦!)，則燕樂之宮調，即今俗樂之七調。不必為補風逐影之談！(燕樂宮調數是28，今俗樂調數是7，既然這是宋元之后角七調羽七調四高調….不用後的結果，則怎能說「燕樂之（28）宮調，即今俗樂之七調」呢？) 由燕樂而進之，則 上字配宮聲； 尺字配商聲；（勾即低尺）（低半音之尺？否！當為高半音之宮!） 工字配角聲； (高)凡字配變徵； 六字配征聲；（合即低（八度之）六） 五字配羽聲；（四即低（八度之）五） 乙字配變宮。 古雅樂之用五聲二變而成音，又寧有異於後世之俗樂用字譜成調乎？（音階若只有此五聲二變一種，則又何來28調之分呢？） 學者得是書而讀之，樂律之學，可以通雅俗。亦猶進步之學，有梅(文鼎？1633─1721)氏《幾何通解》《塹堵測景》等書，可以貫中西矣！ (張)其錦受經於先生之門，十有二載。自愧材質庸劣，無所成就。然如此類學業之絕大者，終將循序而尋究焉。 旋(不久)以先生回(安徽)歙(縣)，其錦痛失慈顏，未能從行窺其堂奧，乃於己巳六月初二日，先生遽爾捐館（死亡）。七月底訃至，即承家君之命，徒步走徽，拜哭廬次（墓處）。 舍弟(張)其銘以有疾不能同行，盡弟子之禮為憾，惟諄諄（誠懇）囑以編輯先生遺書。吾宣學博戴斗源先生暨令子茂才子容，亦均以此相勖（勉）。 會有同門歙縣程君麗仲，已盡收藏，晤時謂擬設館校刊，並約襄其事。時儀征阮芸台中丞廣先生嘉惠來學之心，以將《禮經釋例》開雕於杭州節署。 其錦以為先生著述之亞於禮經者，爰乞稿本歸，將付印梓。細閱之，其所增引張叔夏（張炎）《詞源》疑有未竟，又痛銘弟（弟弟張其銘）不年，因是暫輟（ㄔㄨㄛ\停止）。 其次年夏，先生之猶（侄）子晉昭世兄來宣，謂遺書盡歸海州，且以編校相囑。 其錦慮其久而散佚也，因於十月間往海州之板浦，校輯遺書以歸，並得張氏《詞源》迄《燕樂考原》零星手稿。爰(ㄩㄢv於是)將前來稿本，重加參考，其抄寫顯誤，及有書可校者，則正之，疑則闕（減少）焉。或間附案（按）語（考證），不敢妄改原本，恐反遺誤也。 今夏，家君（父）命其錦校梓，起工於六月之初，畢工於十月之杪（ㄇ一ㄠv末）。群工相集鄙舍，賴有同門友宣城陳綱甫(紀)、魯權叔(有鈞)、海州程敬持(立中)，及涇縣故友翟湘浦(佩蘭)諸君，篤（重視）師弟之誼，不惜資助，乃克告竣。 外有先生遺書，其手定者： 《元遺山年譜》二卷、 《充渠新書》二卷、 《梅邊吹笛譜》二卷， (《晉泰始笛律匡謬》、《禮經釋例》為漏列的另兩部大著。) 並其錦將《校禮堂初稿》，編為《校禮堂文集》三十六卷、《詩集》十四卷，俱已校錄正本。 家君擬欲匯刻先生遺書，惜力綿（薄弱）驟難如願。爰記其顛（始）末，以俟異日（將來）云爾。 嘉慶十六年(1811年)，歲在辛未冬至日，受業(學生)宣城張其錦謹識